Úgy tudni, az áldozatot megverték, aminek következtében a tüdeje megütötte. Miért végeznek igazságügyi szakértői vizsgálatot? Tudományos irodalom és folyóiratok

Bevezetés

I. fejezet A verés társadalmi és jogi természete

1. § A verés és kínzás általános jellemzői

fejezet II. A verés büntetőjogi jellemzői

1. § Az emberi egészség, mint a verés tárgya

2. § A verés objektív oldala

3. § A verés szubjektív jelei

4. § Az ütés minősítő jelei

Következtetés

Források és irodalom jegyzéke

Bevezetés

A kutatási téma relevanciája. Alkotmány Orosz Föderáció kihirdeti az ember és állampolgár jogainak és szabadságainak elismerését és garantálását a nemzetközi jog általánosan elismert elveivel és normáival összhangban (17. cikk). Az Állami Alaptörvény 21. és 22. cikke értelmében mindenkinek joga van a szabadsághoz és a személyi biztonsághoz, senkit nem lehet kínzásnak, erőszaknak, más kegyetlen vagy megalázó bánásmódnak vagy büntetésnek alávetni. Ezek az alkotmányos rendelkezések hasonlóak a különböző nemzetközi jogi dokumentumokban foglalt normákhoz, és a nemzetközi jog normáinak közvetlen végrehajtását jelentik a nemzeti jogalkotásban. Az állam alkotmányának szintjén meghirdetett deklaratív normák, amelyek garantálják az ember és az állampolgár figyelembe vett jogait és szabadságait, úgy valósulnak meg, hogy az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvében meghatározzák a megsértésükért való felelősséget.

Az emberi egészség elleni bűncselekmények közül kiemelik a verést (116. §), amelyek a törvény betűje szerint nem járnak bizonyos fokú egészségkárosodás okozásával, viszont az áldozat különleges kínzásával járnak. , testi és lelki szenvedés.

A verés jogi természetének kétértelműsége, büntetőjogi státuszának kettőssége, valamint a nemzetközi jog normáihoz való ragozása miatt a vizsgált bűncselekmények elemzése tudományos és gyakorlati jelentőséggel bír.

Annak ellenére, hogy ezeket a normákat a gyakorlatban meglehetősen ritkán alkalmazzák, az utóbbi időben megnövekedett az erőszakos bűncselekmények, különösen a családon belüli és a családon belüli bûnözés száma, amelyben tendencia figyelhetõ meg a különös kegyetlenséggel, szadizmussal, gúnyolással vagy gyötrelmekkel elkövetett bûncselekmények számának növekedésével. az áldozatok, valamint a kiskorúakkal szembeni kegyetlen bánásmóddal kapcsolatos személyek számára.

A hivatalos statisztikák azonban gyakran mindkettővel kapcsolatban tartalmaznak hiányosságokat és torzulásokat magas szint alapján indult büntetőügyek magánjogi jellege miatt. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 116. cikke. A családon belüli erőszak tényeinek nyilvánosságra hozatalára való hajlandóság mind erkölcsi és etikai normákkal, mind pedig a szeretet érzésén, a szánalomon, a kötődésen alapuló családi kapcsolatok sajátosságaival függ össze. közeli személy, még ha fájdalmat és szenvedést is okoz, és az erőszaktevőtől való különféle függőséghez kapcsolódó élethelyzetek kilátástalanságával, a bosszútól való félelem miatt.

Kívül. 2003. december 8-i szövetségi törvény 162-FZ „Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének módosításáról és kiegészítéséről” a cikkben foglalt normák. Művészet. 115., 116. §-ai, kiegészítve az ezen bűncselekmények huligáni indíttatásból elkövetett elkövetéséért felelősséget megállapító második részével, valamint a Ptk. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 213. cikke.

Bonyolítja a verésért való felelősséget biztosító normák szerkezetének tökéletlensége, a „fizikai és lelki erőszak”, „egyéb erőszakos cselekmények” törvényileg rögzített fogalmainak hiánya, értékelő jellege, kétértelműsége és kétértelműsége e bűncselekmények következményeinek megértésében. a verés és kínzás minősítésének folyamata, hibákat, formalizmust és sablonos megközelítést generál a rendvédelmi tiszt részéről. Emellett az egészségügyi intézményektől az egészségkárosodás tényállásáról érkezett bejelentések többségénél a sértett nyilatkozatának hiánya miatt a büntetőeljárás megindítását megtagadják.

A fenti tényezők mindegyike torzítja az olyan bűncselekmények állapotáról és dinamikájáról alkotott valós képet, amelyek a hatályos büntetőjog szerint nem az egészségkárosodáshoz, hanem az áldozat olyan negatív érzéseihez kapcsolódnak, mint a testi fájdalom, a testi, ill. lelki szenvedés (az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 116. cikke).

A verés jogi természetének és büntetőjogi céljának elméleti fejletlensége és jogalkotási „tudatlansága”, valamint az egyén egészségét megsértő erőszakos bűncselekmények növekedésének negatív tendenciái a sürgős kategóriájába sorolták e norma javításának kérdéseit. a modern kriminálpolitika problémái.

A kutatási téma tudományos fejlettségi foka. E kompozíciók egyes aspektusait érintették az egészség elleni bűncselekmények általános elemzésével foglalkozó munkák. Köztük olyan tudósok munkái, mint Aleksandrov Yu.V., Anyyants M.K., Grodzinsky M.M., Gurevich L.I., Daurova T.G., Dubovets P.A., Zhizhilenko A.A., Zagorodnikov N.I., Ivanovsky N. P., Nikiforov I. S. S., Noirop S. ., Solodkin I.I., Filanovsky I.G., Tagantsev N.S., Chitlov D.S., Shargorodsky M.D. satöbbi.

A büntetőjog olyan teoretikusai, mint Petin I.A., Serdyuk L.V., Sidorenkova T.A., Tyumenev A.V., Sharapov R.D. cikk normáira hivatkozni. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 116. cikke az erőszakos bűncselekmények általános vizsgálatával kapcsolatban.

Úgy tűnik, hogy az 1. cikkben foglalt normák iránti érdeklődés fokozatos növekedése. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 116. cikke tanúskodik ezen összetételek büntetőjogi pozícióinak megerősítéséről, az alkalmazásukkal és minősítésükkel kapcsolatos kérdések aktualizálásáról.

A tanulmány céljai és célkitűzései. Ennek a munkának a fő célja a verés összetevőinek szisztematikus elemzése, társadalmi-jogi és büntetőjogi természetének megállapítása, valamint e normák helyének meghatározása az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének rendszerében, az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 116. cikke szerinti minősítő cselekmények kérdéseinek megoldása. A meghatározott célok alapján azok a konkrét feladatok, amelyek megfogalmazásával és megvalósításával ezek megvalósítása lehetséges:

1. E normák alkalmazásának gyakorlatának tanulmányozása történeti távlatban és jelen stádiumban, a verés doktrinális értelmezésének, valamint a kapcsolódó bűncselekmények és fogalmak elemzése.

2. A vizsgált bűncselekmények tárgyának, e normák helyének és jelentőségének meghatározása az egyéb egészség elleni bűncselekmények között.

3. A verés objektív és szubjektív jeleinek megállapítása, tartalmuk tisztázása, a cselekmények minősítésére gyakorolt ​​hatás.

4. A minősítő jellemzők elemzése, a vitatott kérdések feltárása az alkalmazási kérdések megoldása során, valamint a bűncselekmények minősítésében felmerülő nehézségek kiküszöbölésének optimális módjainak felkutatása.

5. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 116. cikkében előírt büntetőjogi normák szerkezetének javítására irányuló javaslatok kidolgozása.

A vizsgálat tárgya olyan társadalmi kapcsolatok összessége, amelyek biztosítják egy személy egészségének és személyes integritásának védelmét. Tárgyként a verésért való felelősségre vonatkozó hatályos büntetőjog normáit, a szovjet előtti és a szovjet korszak normatív jogi aktusaiban foglalt normákat használjuk.

Tanulmányi tárgy szerinti büntetőjogi norma. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 116. cikke.

Tudományos újdonság A munka annak köszönhető, hogy elméletileg részletes vitát kell lefolytatni a büntetőjog tudományában a verés és kínzás jogi természetének kérdéséről, ezek helyéről az egészség elleni bűncselekmények között, bár ennek gyakorlati igénye hosszú. lejárt. Ez a tanulmány pontjában meghatározott összetételek minősítése tekintetében a büntetőjogban meglévő hiányosságok megszüntetésére irányul. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 116. cikke.

Elméleti jelentősége A kutatás a verés társadalmi-jogi jellegű kérdéseinek átfogó tudományos kidolgozásából áll, meghatározva helyüket az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve Különleges részének rendszerében, minősítést és büntetés-végrehajtást. Ez a munka hozzájárul a tudományos ismeretek elmélyítéséhez az erőszakos bűncselekmények olyan fajtájáról, mint az üdítő, és szolgálhatja a büntetőjog tudományának fejlődését.

Gyakorlati jelentősége A munka lényege abban rejlik, hogy a szerző által megfogalmazott javaslatok, következtetések felhasználhatók a jogalkotási tevékenységben, a nyomozó- és igazságügyi hatóságok jogalkalmazási gyakorlatában.

Munkastruktúra. A munka felépítését a tanulmány céljai és célkitűzései határozzák meg, és egy bevezetőből, két fejezetből, egy konklúzióból, valamint egy forrás- és irodalomjegyzékből áll.

I. fejezet A verés társadalmi és jogi természete

1. A verés és kínzás általános jellemzői

Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve keretein belül – a korábbi jogalkotási aktusokhoz hasonlóan – a verésnek önálló összetételként történő felosztása annak a következménye, hogy felelősséget kell megállapítani az olyan cselekményekért, amelyek túlmutatnak az egészségkárosodás három súlyossági fokán, a bűnöző és a nem bűnöző magatartás határán állva. Éppen ezért az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 16. fejezete "Élet és egészség elleni bűncselekmények" 7. szakasza "Személy elleni bűncselekmények" nem csak súlyos, mérsékelt, ill. enyhe kár egészségre, hanem egy személy erőszakos befolyásolásának bizonyos módjaira is – verés és kínzás.

Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 116. cikke, amely megállapítja a verésért való felelősséget, a következőképpen írja le ennek a bűncselekménynek a jeleit: „Verés vagy egyéb erőszakos cselekmények elkövetése, amelyek fizikai fájdalmat okoztak, de nem jártak az 1. cikkben meghatározott következményekkel. E kódex 115. cikke".

Ugyanakkor a testi-lelki épség megsértésének túlzott kriminalizálása, az egyén egészségének legkisebb károsodása miatti büntetőjogi felelősség megállapítása az igazságszolgáltatás területén is megjelenik. súlyos jogsértések törvényhozás, nemcsak az elkövetők, hanem a sértettek jogainak és érdekeinek sérelme, akik gyakran nem érdekeltek abban, hogy az „elkövetőt” a törvény legteljesebb mértékben megbüntesse. Ezért az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve keretében a büntetőeljárások típusai között szerepelnek a „magánvádas büntetőügyek”, amelyeket csak az áldozat vagy törvényes képviselője kérésére indítanak, és a felek kibékülésével megszűnnek. Ebbe a kategóriába különösen az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 115. és 116. cikke.

Az ügyész, a nyomozó vagy a kihallgató az ügyész beleegyezésével a sértett panaszának hiányában is jogosult büntetőeljárást kezdeményezni abban az esetben, ha eltartott állapotban van, vagy más okból nem tudja gyakorolni. joga (az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 20. cikke).

Ez a jogalkotói megközelítés igencsak indokolt, tekintettel arra, hogy az elmúlt években a családon belüli erőszakos bűncselekmények problémája egyre aktuálisabbá és aktuálisabbá vált. Évről évre nő a családi és családi konfliktusok alapján elkövetett jogellenes támadások száma, amelyek között jelentős helyet foglal el a verés és a kínzás. Leginkább szituációs és hétköznapi jellegűek, az oktatás költségei, az egyes polgárok alacsony kultúrája, a családi és háztartási, szabadidős konfliktusok illegális megoldása generálja őket. alkohollal való visszaélés és kábítószer-használat.

A személyiség a legmagasabb társadalmi érték, ennek következtében igen magas a verés közveszélye, amely közvetlenül függ a behatolás tárgyának társadalmi értékétől.

A vizsgált bűncselekmények társadalmi veszélyességének lényege abban rejlik, hogy képesek: egyrészt negatív változásokat idézni elő a társadalmi valóságban; másodsorban a társadalmi kapcsolatrendszer rendezettségének vagy működéséhez szükséges feltételeknek a megsértése (például a verés, kínzás sérti a köznyugalom légkörét, a közerkölcs betartását, az egyén testi-lelki épségét biztosító társadalmi kapcsolatokat, normál fizikai és mentális fejlődés fiatalabb generáció) harmadrészt deformálni és a kialakult jogrendbe a szervezetlenség elemét bevinni.

A verés megzavarja az élet természetes menetét, a normális életkörülményeket, Negatív hatás a család, az élet, a szabadidő, az iskola és egyebek területén. Veszélyük mindenekelőtt abban rejlik, hogy ezeket a bűncselekményeket viszonylag könnyű elkövetni, és objektív okokból nagyon nehéz megelőzni.

A büntetőjog tudományában a bűncselekmény természetét és társadalmi veszélyességének mértékét befolyásoló tényezőket különböző számúnak nevezik. Néhány közülük a következőket tartalmazza: azoknak az áruknak az értéke, amelyekbe ez a cselekmény behatol; a károkozási módszer veszélye; az okozott kár mértéke; azokat a feltételeket, amelyek között a kár bekövetkezik; a bűnösség formája vagy típusa; esetenként a bűncselekmény elkövetőjének személyes tulajdonságai. Mások úgy vélik, hogy ezek a következők: a behatolás tárgya vagy alanya; az elkövetett cselekmény jellemzői; az okozott társadalmilag veszélyes következmények nagysága; a bűncselekmény elkövetési módjának sajátosságai; a helyzet, hely, idő, eszközök vagy eszközök jellemzői; egy speciális alany jellemzői, a bűnösség formája, indítéka, célja, színpada és egyéb körülmények.

Úgy tűnik, hogy mindkét álláspont valóban tükrözi a vizsgált kategória lényegét. Mindezek a tényezők befolyásolják a közveszélyt, de az utóbbi időben egyre fokozódik a támadás intenzitása, amelyet a bűncselekmény elkövetési módja (különleges kegyetlenség, zaklatás, gúny, kínzás) határoz meg.

Az ember elleni erőszakos bűncselekmények nagyon magas fok közveszély, ami elsősorban agresszíven kegyetlen természetükből, kifinomultságukból, cinizmusukból és a cselekmények elkövetőinek kíméletlenségéből adódik.

A fentiek szükségessé teszik a verés összes objektív és szubjektív jelének alapos és átfogó tanulmányozását annak érdekében, hogy javítsák az egyén büntetőjogi védelmét ezekkel a bűncselekményekkel szemben.

2. § Verések az egészség elleni erőszakos bűncselekmények rendszerében: történelem és modernitás

verni mint negatív jelenségek a társadalmi környezet különböző oldalról jellemezhető: szociológiai, büntetőjogi, kriminológiai, kriminalisztikai, vagyis a választott tudományos kutatási területtől függően.

Az ókori Oroszország első rendszerezett jogalkotási aktusa - az orosz igazság (1153) - csak két típusú bűncselekményt (ezért a két általános tárgyat) különített el - a személy elleni bűncselekményeket és a vagyon elleni bűncselekményeket. Azonban mindegyik konkrét támadások meglehetősen széles körét fedte le. Tehát a személy elleni bűncselekmények között megkülönböztethető: gyilkosság, amelyet minősített és kiváltságos részre osztottak, testi sértés, verés, cselekményes sértés. Ismert volt az ókori orosz jog és a sértések összetétele egy szóval. A fejedelmi statútumok elsősorban a nők becsületét védték meg az ilyen jellegű beavatkozástól.

A minket érdeklő egészség elleni bűncselekmények tekintetében a Russzkaja Pravda számos olyan normát tartalmaz (23-31. cikk), amelyek felelősséget írnak elő testi sértésért, ütésért, verésért és fizikai bántalmazásért. E vegyületek tartalmának elemzése arra enged következtetni, hogy az óorosz állam e jogi aktusában egyfajta alapot fektettek le az egészség elleni bűncselekmények modern értelemben vett, egymással összefüggő és harmonikus rendszerének felépítéséhez. Így például az Art. Az orosz Pravda 27. cikke ezt írja: „Ha (valaki) megüti (karddal) a karját, és a kar leesik, vagy kiszárad, vagy levágja a lábát, az orrát vagy a szemét (kivájt), akkor fizessen - 20 hrivnyát, és annak (azaz az áldozatnak) a sérülésért 10 hrivnya”. Vagyis egy szerv elvesztéséről, vagy funkcióinak egy szerv általi elvesztéséről volt szó, ami mai értelemben súlyos egészségkárosodásra utal.

Az egészség elleni bûncselekmények további megkülönböztetését illetõen azonban nem volt kellõen egyértelmû kritérium azok konkrét felosztására, azonban a Btk. A 23-31. sz. szerint további két cselekménycsoport különíthető el feltételesen, amelyek büntetését az általuk védett juttatás jelentőségétől függően differenciálták. Az első a verést, ütést, verést (28-31. cikk), a második - tettleges sértést (23., 25. cikk) és karddal való fenyegetést (24. cikk) tartalmazott. Az egészség elleni támadások első csoportjába tartozó bűncselekmények pénzbüntetése a Russzkaja Pravda szövege szerint három hrivnya volt, amely alapján megállapítható, hogy a közveszélyesség és az elzárás mértéke. ujjal (28. cikk), verést (28. cikk) 29, 31. és karddal történő sebzést (30. v.) azonosnak ismerték el. Más szóval, bár a Russzkaja Pravda külön cikkeket tartalmazott az emberi egészség károsodásáról változó mértékben súlyossága miatt nem differenciálták a felelősséget.

Az egészség elleni bûncselekmények, valamint az egész iparág, a büntetõjog egészének fejlõdésének következõ állomása a katedrális törvénykönyvének 1649-ben történõ elfogadása volt, amely a középkori jog legnagyobb emléke Oroszországban. A litván statútumhoz hasonlóan ez is lényegében Oroszország 17. századi törvénykönyve, amelyben az egyes társadalmi viszonyokat szabályozó normák tematikus rendszerezésére tettek kísérletet: fejezetekre és cikkekre tagolódik. A Kódexben a korábbiakhoz hasonlóan a fő helyet a büntetőjog és az eljárás kapja.

Ez a jogszabály önálló csoportként különbözteti meg a személy elleni bűncselekményeket, amelyek közé tartozik a verés is. Ugyanakkor az élet és egészség elleni bûncselekmények személy elleni cselekményeinek részletesebb fokozata nem volt, ezek mind egyetlen fogalom alá tartoztak: az egész személy elleni bûncselekmény. 10. cikk Ch. A Kódex XXII. azonban önálló bűncselekményként emeli ki a csonkítást és a verést, amelyek közül az első konkrét cselekmények formájában jelenik meg, például kézlevágásban stb. A jogsértések második csoportját a törvény szövege a „kínzó bántalmazás” fogalmaként említi: „És ha valaki Istentől való félelem nélkül, és nem félve az uralkodó gyalázatától és kivégzésétől, kínzó bántalmazást hoz valakire, levágja egy kar, vagy láb, vagy orr, vagy fül, különben levágja az ajkát, vagy kivájja a szemét, de ez egyből kiderül, és ha ilyen felháborodást okoz, tegye meg vele ugyanezt.

Az orosz büntetőjog fejlődésének következő időszaka a XVIII. Ebben a szakaszban, csakúgy, mint az 1649-es tanácsi törvénykönyv szerint, az egészség elleni bűncselekmények önálló csoportját nem jelölték ki. A 18. század első negyedében, I. Péter császár uralkodása alatt megerősödő kodifikációs munka eredményeként megalakultak és megjelentek a Katonai cikkek (1715) - a katonai büntetőjog törvénykönyve.

Ez a jogi aktus tartalmazza különböző fajták bűncselekmények. Külön 19. fejezet volt „A halálos gyilkosságról”, amely tartalmazta a 154–164. cikkeket, amelyek részletesen szabályozták a bűncselekményért való felelősséget. Külön fejezet foglalkozik azonban az egészség elleni bűncselekmények szabályozásával. A cikkek nem szerepeltek. A verekedésért, a verésért külön fejezetek írták elő a felelősséget, elsősorban a politikai és katonai bűncselekmények keretében.

A következő történelmi dokumentum a büntetőjog területén az 1845-ös Büntető és Javító Büntetések Törvénykönyve. Ennek a jogi aktusnak azonban megvolt ennek a kódexnek a formája és jelentése is. A törvénykönyv első szakaszát méltán nevezhetjük a Büntetőjog Általános Részének, bár a hivatalos felosztás általános és különös részre még nem történt meg. A büntetőjog fejlődésének történetében először külön kiemelték a X. szakaszt „Az egyének élete, egészsége, szabadsága és becsülete elleni bűncselekményekről”, amely bizonyos értelemben a VII. „Bűncselekmények” szakasz analógja. személy ellen” az Orosz Föderáció jelenlegi Btk. Az egészség elleni bûncselekményekrõl szóló külön fejezetben „Az ütések, sebek és egyéb egészségkárosodások okozása” számos kritériumot alkalmaztak a bûncselekmény egyes elemeinek elkülönítésére, és e tekintetben a sérelem jellegében különböztek. csonkítás, seb és egyéb egészségkárosodás), a bűnösség formái és típusai szerint (szándékos, szándékos és meggondolatlan szándékkal és gondatlanságból), károkozás módjával (mérgező vagy egyéb káros anyagok), az áldozat tulajdonságainak megfelelően (apa, anya vagy felmenő rokonok), helyzetnek megfelelően (verekedésben vagy veszekedésben, a szükséges védekezéssel) stb.

A Kódex szerint a veréseket két típusra osztották: súlyosra, azaz életveszélyesre és enyhe, magától elmúlóra, egészségkárosodás nélkül. Az előbbieket emberi egészség megsértésének tekintették és a 3. fejezet alapján büntették, az utóbbiakat sértésnek vagy cselekménysértésnek ismerték el, és a személyes sértésekre vonatkozó normák szerint minősítették őket - a Ptk. 1533 és 1534.

Az emberi egészséget sértő bűncselekményekért való felelősség kérdését a XX. századi orosz büntetőjog félreérthetően oldotta meg. különböző időszakok. Véleményünk szerint a vizsgált bűnelemek elemzése szempontjából a legnagyobb elméleti érdeklődés és gyakorlati jelentősége éppen a XX.

Az 1903-as Büntetőtörvénykönyv elfogadásával az orosz büntetőjog elkezdett ragaszkodni bizonyos elvekhez az egy általános tárgyat sértő bűncselekmények rendszerének felépítéséhez. Tehát az 1903-as törvénykönyv 23. fejezete – „A testi sérülésekről és a személy elleni erőszakról” (467-480. cikk) az egészségkárosító támadásoknak volt szentelve. A kortársak tisztességes megfigyelése szerint ez a bûnhalmaz eltérõen különbözött az 1845-ös törvénykönyvben elõírt megfelelõ összetételtõl: világosabb volt az egészségkárosodás súlyosságának értékelési rendszere, tömörebb és általánosabb volt, a bûncselekmények között szerepelt. egyszerű, minősített és különösen minősített vegyületek voltak benne.

Az 1903-as Btk. lett az Orosz Birodalom utolsó alapvető jogalkotási aktusa az anyagi büntetőjog területén, és a szovjet állam büntetőjogának kialakításának alapja.

A kutatási téma szempontjából a Szovjetunió kialakulásának és fejlődésének korszakának büntetőjogi jogalkotása a legérdekesebb, mert ebben a szakaszban alakultak ki az egészség elleni bűncselekmények rendszerének alapjai, az olyan bűncselekmények helye, mint a verés és a verés. meghatározták a kínzást, külön jogi és társadalmi megközelítést határoztak meg ezekhez a normákhoz.

Az RSFSR Büntető Törvénykönyvének 1922-es szovjet büntetőjogban történő elfogadása előtt az összetételek testi sérülés, verést és kínzást nem biztosítottak. A testi sértések bizonyos fajtáit az akkori időszak számos rendelete említette. Tehát az Art. Az Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottság által 1920. október 21-én elfogadott, a Népbíróságról szóló szabályzat 7. cikke, valamint az RSFSR Népbiztosai Tanácsának 1921. május 14-i rendeletében „A jogok bíróság általi korlátozásáról” ítéletek" – hangzott el a veszélyes bűncselekménynek minősülő súlyos sebek és sérülések ejtéséről. Az állampolgárok egészségének megsértését büntető normarendszer hiánya miatt a bíróságok az ilyen kategóriájú ügyek elbírálásakor a Általános rendelkezések a szovjet kormány rendeletei és szocialista igazságérzetük.

Az RSFSR első, 1922-ben elfogadott büntető törvénykönyve külön fejezetet írt elő „Az élet, az egészség, az egyén szabadsága és méltósága elleni bűncselekmények” címmel, amelyen belül öt szakaszt különítettek el: gyilkosság, testi sértés és személy elleni erőszak, elhagyás. veszélyben, szexuális kapcsolat területén elkövetett bűncselekmények, valamint az egyén és méltósága elleni egyéb támadások. A testi sértések rendszere, amelyet a 2. szakaszban rögzített „Testi sérülések és személy elleni erőszak” meglehetősen harmonikus és világos jellegű volt, szerkezetében megközelítette az Orosz Föderáció modern Btk.-át: az egészségkárosodás súlyossága szerint. Az áldozat esetében a kód különbséget tesz a súlyos, a kevésbé súlyos és a könnyű testi sérülések között, a szubjektív oldalon pedig - szándékos és gondatlan. Az 1922-es Büntető Törvénykönyv nem adta meg a "testi sérülés" fogalmát, amelyet a "Sérülések súlyosságára vonatkozó következtetések levonására vonatkozó szabályok" (NJU 1922 No. 146) tartalmaz. Érdemes megjegyezni, hogy a bűncselekmények egészségkárosodás súlyossága szerinti felosztása az 1903-as Btk.-on alapult, és szinte szó szerint átvette az abban előírt besorolást, az Orosz Orvosok Társasága pedig teljes mértékben támogatta.

Az RSFSR súlyos büntetőtörvénykönyve elismerte azokat a testi sérüléseket, amelyek életveszélyes egészségügyi rendellenességet, mentális betegséget, látás-, hallás- vagy bármely más szerv elvesztését, vagy az arc maradandó eltorzítását okozták (149. cikk 1. része), és kevésbé súlyos: testi sérülés, amely nem életveszélyes, de tartós egészségi rendellenességet vagy bármely szerv tartós működési zavarát okozza (150. cikk). A kód nem adta meg tüdő meghatározások testi sértés azonban a Ptk. 153. §-a, amely a szándékos könnyű testi sértésért felelősséget írt elő, a 149. és 150. §-okkal, ebből következően a könnyű testi sértést olyan károsodásként ismerik el, amely nem életveszélyes, de azzal jár. rövid távú rendellenesség egészség, vagy olyan károsodás, amely nem egészségügyi rendellenességgel jár, de a szövetek anatómiai épségét sérti.

A szándékos ütést, verést és egyéb, fizikai fájdalmat okozó erőszakos cselekményeket az RSFSR 1922. évi büntető törvénykönyvének külön cikkelye (157. cikk 1. része) írta elő.

A szovjet időszak jogalkotójának a büntetőjog fejlődésében elfoglalt ilyen álláspontja pozitív vonatkozásaival jár együtt a kínzás más egészség elleni bűncselekmények elkövetési módjaként való elismerésével, amelynek szigorúbb felelőssége a különösen kegyetlenség miatt. az utóbbi természetéből adódóan, ami az áldozatnak különleges szenvedést okoz.

A testi sérülésekre vonatkozó normarendszer az RSFSR 1926. évi büntető törvénykönyvében jelentősen egyszerűsödött az előző kódexhez képest. Az 1926-os RSFSR Büntető Törvénykönyve a testi sérülések háromfokozatú, az egészségkárosodás súlyossága szerinti felosztása helyett kétfokozatú felosztást határozott meg, megkülönböztetve a súlyos (142. cikk) és a könnyű (143. cikk) testi. sérülések. Azonban A.A. Zhizhilenko szerint ez a besorolás formális jellegű volt: mivel a könnyű testi sérüléseket viszont további két típusra osztották (a 143. cikk 1. és 2. része), így lényegében az RSFSR 1926. évi büntető törvénykönyve három testi sérülések fajtái . 1. rész Art. 143. §-a a felelősséget nem életveszélyes, de egészségkárosodást okozó könnyű testi sértésért írta elő; 2. rész Art. 143 büntetést állapított meg egészségkárosodást nem okozó könnyű testi sértés miatt.

Az 1959-1961-ben elfogadott büntető törvénykönyvek jelentős változásokat hoztak mind a testi sértés normarendszerében, mind e bűncselekmények egyes összetevőinek meghatározásában. A testi sértésekért való felelősség részletesebben egyénre szabott, az okozott sérelem súlyossága szerinti új felosztásuk harmonikusabb és egyértelműbb lett. A legtöbb Büntető Törvénykönyv visszatért a testi sértések korábbi három fokozatú fokozatához, súlyosságuk szerint - súlyos, enyhébb és könnyű. A tüdőt pedig olyanokra osztották, amelyek rövid távú egészségkárosodást okoztak, és olyanokra, amelyek nem okoztak rövid távú egészségkárosodást.

Érdekes tény, hogy a verést független összetétel bűncselekmények megszűntek, helyette a jogalkotó a Ptk. Az RSFSR Büntetőtörvénykönyvének 112. cikke, amely felelősséget ír elő a szándékos könnyű testi sérülésért vagy verésért. Ugyanakkor a törvény értelmében a verést e norma keretein belül csak az egyik lehetséges módjai olyan súlyosságú egészségkárosodás okozása, amely rövid távú egészségkárosodást vagy enyhe maradandó rokkantságot von maga után (112. § 1. rész), vagy nem jár az első részben (112. § 2. része) megjelölt következményekkel.

P.A. A testi sérülések vizsgálatával foglalkozó Dubovets pozitívan értékelte a jogalkotónak a verés jogi természetéhez való hozzáállását, rámutatva, hogy „az ütések és ütések önálló összetételbe bontása sem elméletileg, sem gyakorlatilag nem indokolható. Az ütések, verések és hasonló erőszakos cselekmények fizikai fájdalom okozásával kombinálva bizonyos egészségkárosodást okoznak az emberi szervezetre gyakorolt ​​közvetlen hatás miatt.

A szerző szerint ez a sérelem súlyosságában megközelítőleg megfelel annak a sérelemnek, amelyet egy egészségügyi rendellenesség nélküli enyhe testi sérülés okoz (apró zúzódások, horzsolások, karcolások stb.). Például, ha az áldozat több olyan ütést kapott, amelyek nem hagytak nyomot a testén, de több napig fájdalmat és rosszullétet tapasztalt, akkor nyilvánvaló, hogy az elszenvedett egészség

Az Orosz Föderáció 1996. évi Büntetőtörvénykönyve az emberi egészség károsodásával kapcsolatos valamennyi bűncselekményt súlyosságuk mértékétől függően három kategóriába sorolja: súlyos (111. cikk), közepes (112. cikk) és könnyű (112. cikk). 115). A jogalkotó elhagyta a "testi sérülés" fogalmát, és helyébe egy tágasabb és az ilyen típusú bűncselekmények konstrukciójának lényegét helyesen tükröző "egészségkárosodás"-ra cserélte, ami meglehetősen indokolt.

A különböző súlyosságú emberi egészség szándékos károsodását előíró normák mellett az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 16. „Élet és egészség elleni bűncselekmények” című fejezete kiemeli az egészség elleni bűncselekmények olyan sajátos típusait, mint a verés és a kínzás. Az RSFSR 1960. évi Büntetőtörvénykönyvéhez képest az Orosz Föderáció büntetőjogi szabályozása az 1926-os Büntetőtörvénykönyv útját követte, a verést és más erőszakos cselekményeket egy független művészetben kiemelve. 116. §-a, valamint e cselekmény elkövetésének következményeként fizikai fájdalom okozásáról rendelkezett. szerinti könnyű testi sértésnek minősítse a bűncselekményt. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 115. cikke, az RSFSR 1960. évi Büntetőtörvénykönyvével ellentétben, csak akkor lehetséges, ha rövid távú egészségügyi rendellenességet vagy az általános munkaképesség enyhe tartós elvesztését okozta. Minden más esetben a felelősséget az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 116. cikke. Így a jogalkotó a Btk. különböző paragrafusaiba helyezésével növelte a szakadékot két, egymással szorosan összefüggő emberi egészség elleni támadás között. Ugyanakkor a verést önálló összetételként különítették el, két szempont alapján: a befolyásolás módja. emberi testés ennek következtében az áldozatot ért sérelem – fizikai fájdalom.

Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 116. cikke, amely megállapítja a verésért való felelősséget, a következőképpen írja le ennek a bűncselekménynek a jeleit: „Verés vagy egyéb erőszakos cselekmények elkövetése, amelyek fizikai fájdalmat okoztak, de nem jártak az 1. cikkben meghatározott következményekkel. 115. §-a szerint – büntetendő.

A 2003. december 8-i 162-FZ szövetségi törvény „Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének módosításairól és kiegészítéseiről” ezt a cikket a következő résszel egészítette ki: „Ugyanazok a cselekmények, amelyeket huligán indítékból követnek el, büntetést vonnak maguk után...” .

Ha az ütést követően a tanúskodó személyen sérülést találnak (horzsolások, zúzódások, kisebb sebek, amelyek nem járnak rövid ideig tartó egészségkárosodással vagy az általános munkaképesség enyhe maradandó elvesztésével), azokat ismertetni kell a tanúvallomás jellegének megjelölésével. sérülések, lokalizáció, az azokat okozó tárgy tulajdonságait jelző jelek, előírás és keletkezési mechanizmus. Ugyanakkor ezek a sérülések nem minősülnek egészségkárosítónak, és nem határozzák meg súlyosságukat.

Ha az ütések nem hagynak objektív nyomokat, akkor az igazságügyi szakértő a tanú panaszait, köztük a test egyes területeinek tapintási fájdalmát, a károsodás objektív jeleinek hiányát, a sérelem súlyosságát nem határozza meg. az egészségre. Ilyen esetekben a verés tényének megállapítása nem egészségügyi adatok alapján a nyomozó, az előzetes vizsgálat, az ügyészség, illetve a bíróság hatáskörébe tartozik.

Rendelkezések Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 116. cikke, bár rámutat a verések erőszakos természetére, ugyanakkor nem fedi fel az „egyéb erőszakos cselekmények” fogalmát.

Ugyanakkor az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének normáinak megalkotásakor a jogalkotó két fogalmat használ: „erőszak”, azaz fizikai erőszak, és „erőszakkal való fenyegetés”, azaz lelki erőszak.

Ami a büntetőjog tudományát illeti, az „erőszak” fogalmának jelenleg nincs egyértelmű, egyértelmű meghatározása. Bár hagyományosan a teoretikusok kollektív, általános kategóriának tekintik a fajtáival kapcsolatban. Ilyenek a legtöbb szerző szemszögéből a testi és lelki erőszak.

Egészen a közelmúltig a büntetőjog elméletében a lelki erőszakot csak egy formában vették figyelembe: a különféle előnyök megsértésével való fenyegetésként. Ugyanakkor maga a fenyegetés, mint az ember elleni lelki erőszak egyetlen lehetséges módja, a hazai büntetőjogi gondolkodás fejlődéstörténete során megváltoztatta tartalmát.

Szóval, L.D. Gaukhman, az erőszakos támadások egyik első komoly kutatója a szovjet büntetőjogban, a lelki erőszakra csak a fizikai erőszak alkalmazásával való fenyegetést utal, mivel úgy véli, hogy az eltérő tartalmú fenyegetéseknél, például a vagyon megsemmisítésével vagy megrongálásával kapcsolatos fenyegetéseknél nem sérti az embert." A szerző ezen álláspontja az erőszak jogalkotási koncepcióján alapul, amely szerint, mint már említettük, csak Fizikai erőszak vagy használatának veszélye. L.D. Gauhman szerint „a törvényben az „erőszak” kifejezés csak fizikai erőszakot jelent, de ha az erőszakkal való fenyegetésért felelősséget írnak elő, akkor ezt kifejezetten előírja a büntetőjog. jogi norma» .

R.A. Levertova a mentális erőszak tanulmányozásával foglalkozó monográfiában jelentősen kibővíti a fenyegetés tartalmát, jelezve, hogy "a lelki erőszak a testi, erkölcsi, vagyoni sérelem okozásával, bármely előny megfosztásával, a fenyegetés kifejezésének korlátozásával való fenyegetésben fejeződik ki. lesz". Ugyanakkor megjegyzi, hogy a fenyegetés az egyetlen formája a mentális erőszaknak.

Körülbelül ugyanez a szellemi erőszak értelmezése tartalmazza Yu.M. Antonyan "Bűnügyi kegyetlenség", amelyben a szerző két csoportra osztja az erőszak ezen típusát. Az elsőbe maguk az áldozatok, hozzátartozóik vagy más személyek életének és egészségének fenyegetései tartoznak. A második a zsarolásban és zsarolásban a kevésbé veszélyes fenyegetéseket foglalja magában, vagyis azokat a fenyegetéseket, amelyek nem az élet és az egészség ellen irányulnak.

A mentális erőszak egyes kutatói abból indulnak ki, hogy széleskörű megértését igénylik, amely az egyén különféle előnyeivel való fenyegetés mellett magában foglalja a sértéseket, rágalmazást, zaklatást, zaklatást és más hasonló, az emberi pszichére negatív hatást gyakorló cselekedeteket is. lelki traumát okozhat vagy korlátozhatja a véleménynyilvánítás szabadságát. N.I. Panov az alkalmazott erőszak természetére támaszkodva a fenti cselekmények mindegyikét két nagy csoportra osztja: fenyegetés (a szó szűk értelmében vett lelki erőszak); mentális erőszakos cselekmények, amelyek nem kapcsolódnak fenyegetéshez.

Az az álláspont, amely szerint a büntetőjogban az erőszak fogalma egyre tágabbá válik, e büntetőjogi kategória modern kutatóinak számos munkája megerősíti.

Szóval, A.N. Romankov az erőszak következő definícióját fogalmazza meg: „Az erőszak az ember életére, egészségére, testi épségére, testi szabadságára irányuló társadalmilag veszélyes jogellenes szándékos befolyásolás akarata mellett vagy akarata ellenére... akarata ellenére.”

A jogi szótár szerzői az erőszak következő definícióját adják: "Erőszak - az orosz büntetőjogban az egyik személynek a másikra gyakorolt ​​fizikai vagy mentális hatása, amely megsérti az állampolgárok személyes sérthetetlenségéhez (testi és lelki értelemben) való jogát, amelyet az orosz büntetőjog garantál. az Orosz Föderáció alkotmánya".

Így a szó legtágabb értelmében jelenleg a büntetőjog tudományában erőszak alatt egy személyre (testre vagy pszichére) az akarata ellenére vagy ellen irányuló szándékos jogellenes befolyást kell érteni, azzal a céllal, hogy kárt okozzanak neki, vagy bármit elérjenek. más eredmény.

A bíróság ítéletével A.-t testi fájdalmat okozó ütések elkövetésében mondta ki bűnösnek, amely nem járt az 1. sz. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 115. cikke.

A bűncselekményt az ítéletben foglalt körülmények között követték el.

A felügyeleti panaszban A. elítélt vitatja az ítélet megalapozottságát, arra hivatkozva, hogy a bírósági következtetések nem felelnek meg az ügy tényleges körülményeinek, és azokat a tárgyaláson vizsgált bizonyítékok nem támasztják alá. Azt jelzi, hogy egy ütés nem tekinthető verésnek.

Az ítélőtábla az ügy anyagainak ellenőrzése, a felügyeleti fellebbezés érvei megtárgyalása után a tárgyaláson megvizsgált és az ítéletben elhangzott bizonyítékok alapján megállapítja a bíróságnak az elítélt bűnösségére vonatkozó következtetését: E. sértett vallomását az elítélt bűnösségére vonatkozóan. Khmeleva A. I. tanúk vallomásának körülményei, amelyek megfelelnek az arcán horzsolás formájában okozott testi sérülés jelenlétét megállapító igazságügyi orvosszakértői vizsgálatnak. áldozat E.

Az elítélt panaszában kifejtett érveket, miszerint nem verte meg a sértettet, az elsőfokú bíróság az ügy másodfokú és felügyeleti eljárásban való elbírálásakor ellenőrizte, amelyekről megfelelő ítéletek születtek. Ezeket az érveket a bemutatott bizonyítékok cáfolják, amelyeket a bíróság az ítéletében megfelelően értékelt.

Okok, amiért nem bízik a sértett E. és a tanú Khmeleva A.AND. a bíróság nem rendelkezett az ítéletben helyesen megjelöltekkel.

Az ítélet alapjául szolgáló bizonyítékokat a büntetőeljárási törvény előírásainak megfelelően szerezték be, egymással összhangban vannak, ezért ésszerűen elfogadhatónak és megbízhatónak ismerhetők el.

Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 116. cikke "verésnek" nevezi, és büntetőjogi felelősséget ír elő olyan verésekért vagy más erőszakos cselekményekért, amelyek fizikai fájdalmat okoztak, de nem jártak az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 115. cikkében meghatározott következményekkel. Ebből az következik, hogy a verés a büntetőjogilag büntetendő erőszakos cselekmények speciális esete.

Ezért e törvény rendelkezése szerint az elkövetőt büntetőjogi felelősség terheli minden erőszakos cselekmény elkövetéséért, ideértve az egy ütésben kifejezett cselekményt is, feltéve, hogy a sértett testi fájdalmat szenvedett el a Ptk. 115. §-a alapján az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve a következményekről, és ha egy ilyen ütés, valamint egyéb erőszakos cselekmények a cikkben meghatározottakat eredményezték. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 115. §-a értelmében a következmények büntetőjogi felelősséget jelentenek a kisebb testi sértés szándékos okozása miatt.

A bíróság megállapította, és az ítéletben megalapozottan jelezte, hogy A. a sértett E. arcán kézzel ütést mért, testi fájdalmat okozva, aminek következtében a sértett E. a szakértő véleménye szerint testi sértést szenvedett. pontjában meghatározott sérülésekkel nem járt az arcán horzsolásos sérülés. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 115. cikke következményei.

Ezen adatok birtokában a bíróság megalapozottan állapította meg A. bűnösségét, és cselekményét a Kbt. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 116. cikke.

Az erőszak lényegének egyszerű logikai műveletekkel történő meghatározásának ilyen megközelítése a következő következtetéshez vezet: a mentális erőszak, mint az erőszak egyik fajtája a szó tág értelmében, az "egyéb erőszakos cselekmények" fogalma alá tartozik a kompozícióban. a kínzásról és a verésről. Így az erőszak (egyéb erőszakos cselekmények) az Art. által előírt normákban. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 116. §-a szerint kétféle formában kell eljárnia: fizikai erőszak (fizikai erőszakos cselekmények) és szellemi erőszak (szellemi erőszakos cselekmények).

Következtetések az 1. fejezethez

Kutatásokat végzett a bántalmazást és a kínzást kriminalizáló jogszabályok történeti fejlődésével kapcsolatban, ill általános elemzés a legkorszerűbbés e normák jelentősége az emberi egészség elleni bűncselekmények teljes rendszerében, lehetővé teszi bizonyos következtetések levonását az 1. sz. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 116. cikke.

Először is világos és egyértelmű álláspontot kell kialakítani a verés és a kínzás más egészség elleni bűncselekmények mellett elfoglalt helyét illetően, meghatározva e támadások közvetlen tárgyát.

Másodszor, a vizsgált bűncselekmények objektív oldala részletesebb elemzést igényel: különösen meg kell határozni a személy megverésével vagy kínzásával okozott sérelem jellegét és mértékét, valamint tisztázni kell a személy által játszott szerepét. e bűncselekmények elkövetésének módja a minősítésük miatt.

Harmadszor, sürgősen meg kell határozni azt a kritériumot, amely alapján a Kbt. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 116. §-a alapján önálló bűncselekményekre kell különíteni.

Negyedszer, a fenti pontok elemzése alapján szükséges a Btk.-ban foglalt összetételek büntetőjogilag elfogadhatóbb felépítése. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 116. cikke.

Abból a tényből kiindulva, hogy a bűncselekmény elbírálását a tárgyának leírásával szokás kezdeni, vagyis azzal, hogy ez a társadalmilag veszélyes, jogsértő cselekmény mit sért, és végül mit sért, célszerű büntetőtörvényt indítani. a verések és kínzások tanulmányozása pontosan a közvetlen tárgyuk megállapításával.

fejezet II. A verés büntetőjogi jellemzői

1. Az emberi egészség, mint a verés tárgya

A hazai büntetőjogi tudomány mai állása átmeneti időszakként, a büntetőjogi védelem prioritásainak megváltozásaként, fogalmi újragondolásaként, a forradalom utáni Oroszország teoretikusai elképzeléseinek és nézeteinek átértékeléseként jellemezhető. És bár több mint 15 év telt el a szovjet állam fennállásának vége óta, az ideológiai, erkölcsi, jogalkotási reform folyamata az orosz társadalom életének minden területén a mai napig tart. A 10 éve elfogadott Orosz Föderáció Btk.-a gyökeresen megváltoztatta a szovjet elképzelést a büntetőjogi védelem tárgyainak fontosságáról, előtérbe helyezve az egyént, mint mindenféle előny hordozóját, amelynek betartása és védelme a állam prioritása. Az egyén érdekeinek elsőbbsége az állam érdekeivel szemben az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve Különleges Részének felépítésében testesült meg, amely a „Személy elleni bűncselekmények” VII.

Egyetlen egyén szerepének és fontosságának újragondolása az állam és a társadalom keretein belül oda vezetett, hogy megpróbálták rekonstruálni a bûn tárgyáról mint társadalmi viszonyról létezõ elméletet. Jelenleg meglehetősen széles a vélemények pluralizmusa a bűncselekmény elemzett elemének lényegét és tartalmát illetően, amelyet egyes tudósok jogi jószágként (érdekként) határoznak meg, mások úgy vélik, hogy ez nem más, mint bizonyos értékek ( az anyagi világ különféle tárgyai), mások úgy vélik, hogy a bűncselekmény tárgyát úgy kell felfogni, mint egy egyéni személyt (személyiséget), személyek sokaságát vagy a társadalom egészét, és végül a társadalmi kapcsolatok tanának híveit. A bûnözés tárgya továbbra is a szovjet periódusból származó elmélet védelmét szolgálja.

A fenti álláspontok mindegyikének megvannak a maga pozitív és negatív oldalai, erősségei és gyengeségei, amelyek részletes elemzése ebben a munkában nincs értelme. Mielőtt azonban a tárgy tartalmára vonatkozó kérdést a bűncselekmények meghatározott elemeivel kapcsolatban megoldanánk, esetünkben ezek a szabályok a Ptk. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 116. (verés) szerint a tárgyról mint a büntetőjog elvont kategóriájáról meglévő elméletek sokaságából ki kell emelni azt az álláspontot, amely a legközelebb áll a lényeges és tartalmi szempontokról alkotott elképzelésünkhöz. a corpus delicti vizsgált elemének.

A büntetőjog-tudomány fejlődésének szovjet és posztszovjet szakaszának teoretikusainak tudományos álláspontját integrálva három megközelítést különböztethetünk meg a verés közvetlen tárgyának meghatározásában. Az első hívei az egészséget ilyennek ismerik el.

A második képviselői a testi épséget tekintik ezen bűncselekmények tárgyának.

A harmadik álláspont követői tulajdonképpen egyáltalán nem határozzák meg a verés tárgyát, egészség elleni bûncselekménynek minõsítésüket feltételhez kötik.

Mindenekelőtt fontos meghatározni az „egészségkárosodás” fogalmának tartalmát, és ehhez meg kell oldani a kérdést: mit kell érteni az „egészség” kifejezésen, amely nagyon kétértelmű és sokrétű. Ez elsõsorban annak köszönhetõ, hogy az egészség megértése képviselhetõ különböző szinteken, különböző pozíciókból. Az orvostudomány szerint az egészség röviden úgy definiálható, mint az emberi szervezet szerveinek és rendszereinek normális működésének állapota, amely testi, lelki jólétében nyilvánul meg, létfontosságú tevékenységet és szociális aktivitást biztosít számára. Hasonló meghatározást ad az Egészségügyi Világszervezet alkotmánya is, amely az egészséget a teljes testi, lelki és szociális jólét állapotaként határozza meg, nem csupán a betegség vagy fogyatékosság hiányát.

A fenti megfogalmazások alapján három szinten tekinthető az „egészség” kategória: biológiai, mentális és szociális, amely teljes mértékben megfelel a személy (személyiség) mint bio-pszicho-szociális fogalmának szerkezeti összetevőinek. lény.

A büntetőjogban az „egészség” fogalom jogi tartalma nem kerül nyilvánosságra, ami ennek és a kapcsolódó jogágak teoretikusainak különböző értelmezéseihez vezet. Mint. Nyikiforov az egészségügyet általánosnak tekinti normál állapot az emberi test egészének, megfelelő működésében fejeződik ki. O.M. Ivanova az egészséget „az emberi test olyan állapotaként határozza meg, amelyben minden része, szerve és rendszere normálisan működik”. Ezek a meghatározások sajnos az egyén testi-lelki jellemzőihez kapcsolódó egyoldalúságtól szenvednek, ami nem veszi figyelembe a társadalmi lényegét. Úgy tűnik, hogy az egészség (és ennek megfelelően az egészségkárosodás) fogalmának meghatározásának jogi megközelítését elválaszthatatlanul össze kell kapcsolni az orvosi aspektussal, beleértve az egyén fizikai, mentális és szociális állapotának vizsgálatát egészében. Az „egészség” és az „egészségkárosodás” kifejezések összetett orvosi és jogi tartalommal bírnak, amelyet a büntetőjogban egyértelműen meg kell határozni.

A fentiek alapján az egészség definíciója, amelyet V.V. Alsevszkij: „Az egészség az ember társadalmi jólétének olyan összetevője, amely a vizsgált cselekmény elkövetése előtt megtörtént, és objektíve egy bizonyos fizikai és mentális állapotban nyilvánult meg. A WHO Alkotmányában szereplő orvosi meghatározástól eltérően ez a jogi megfogalmazás mindkét orvosi kritériumot figyelembe veszi - a társadalmi jólétet, a fizikai, elmeállapot, illetve büntetőjogilag jelentős jellemzők, amelyek nem a "teljes testi, lelki, szociális jólét" állapotának jelzésére vonatkoznak, hanem csak arra, hogy az emberi test milyen állapotban volt az ellene elkövetett bűncselekmény előtt. Ez a megjegyzés pedig igaz, mert az ideális egészségi állapot rendkívül ritka jelenség, ezért a büntetőjog védi az ember mindenkori egészségi állapotát, amely a társadalmilag veszélyes támadás elkövetése előtt történt.

Tehát az egészség a büntetőjogi értelemben az emberi test tényleges minőségi állapota az ellene elkövetett bűncselekmény elkövetése előtt, amelyet bizonyos szintű testi, lelki és szociális jólét jellemez, amely lehetővé teszi számára részt venni a társadalmi kapcsolatokban, élvezni az élet előnyeit.

Tehát, miután meghatároztuk az „egészség” és az „egészségkárosodás” fogalmát, térjünk vissza a tanulmány témájához. A 116. § büntetőjogi felelősséget állapít meg olyan verésért vagy egyéb erőszakos cselekményekért, amelyek testi fájdalmat okoztak, de nem jártak a Ptk. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 115. cikke.

A jogszabályi felfogásnak megfelelően nem minősül az egyén egészségét sértő, testi, lelki, szociális jólétét rontó, csökkentő, az áldozatot ért fizikai fájdalom, testi és lelki szenvedés az egyszeri vagy rendszeres verés során, egyéb erőszakos cselekmények. fiziológiai állapot szervezetet alacsonyabb minőségi szintre. Ugyanakkor, mint már említettük, ezek a bűncselekmények az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 16. fejezetében találhatók, amely az élet és egészség elleni bűncselekmények elkövetéséért való felelősséget írja elő. Vagyis a verés és kínzás emberi testre gyakorolt ​​káros hatását a jogalkotó nem tagadja, azonban a cselekményekkel okozott sértett egészségkárosodásának jelentéktelensége, esetenként homályossága és megállapításának nehézsége miatt. pontjában foglalt cselekmények elkövetésének tényének megállapítására szorítkozik. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 116. cikke hallgat az emberi egészségre gyakorolt ​​káros hatásukról. Ezzel az állásponttal aligha lehet egyetérteni. A jog nyelvezetének pontosnak, világosnak és egyértelműnek kell lennie. A büntetőjog nem fogad el feltételezéseket, egységes terminológiai apparátussal kell működnie.

A fentiek alapján célszerűnek tűnik kiemelni a fogyatékossággal nem összefüggő egészségkárosodás súlyossági fokának negyedik fokát, amely magában foglalhatja az egészségi állapot minden olyan esetét (a fentebb bemutatott értelemben), amelyet a személy illegális erőszakos befolyásolása okoz. az áldozat testére, legyen szó fizikai fájdalomról, betegségekről, lelki szorongásról és szenvedésről vagy rosszabbodásról Általános állapot zavarja a személy normális működését. A szakirodalomban már történtek kísérletek arra, hogy a veréssel és egyéb erőszakos cselekményekkel okozott egészségkárosodást jelentéktelen kategóriába sorolják. Tehát felhívták a figyelmet arra, hogy a kis zúzódások, horzsolások, zúzódások mindig az emberi test épségének megsértését fejezik ki, kisebb egészségkárosodást okozva. Az egészségkárosodás negyedik súlyossági fokának jogszabályi megszilárdítására azonban nem tettek javaslatot.

Tehát rájöttünk, hogy a verés közvetlen tárgya az emberi egészség, az alany a test és a psziché.

Megjegyzendő, hogy a verés a többcélú bűncselekményekhez köthető, vagyis olyanokhoz, amelyek nem egy, hanem kettő vagy több büntetőjogi védelem tárgyát sértik. Ugyanakkor az ilyen beavatkozások fő közvetlen tárgyának azt kell tekinteni, amely meghatározza a bűncselekmények természetét, társadalmi lényegét. Az ilyen objektumok létesítésekor a versengő tárgyak adott történelmi körülmények között fennálló értékének fokától és az ezekben a tárgyaknak okozott károk természetétől kell vezérelni. A verések következtében, és ebben teljes mértékben egyetérthetünk V.G. Veniaminov szerint elkerülhetetlen az áldozat becsületének és méltóságának csorbítása, azonban ezeknek a bűncselekményeknek az a célja, hogy fájdalmat okozzanak az áldozatnak, a vágy, hogy testi-lelki szenvedést, élményeket okozzon neki. Sokszor az elkövető bántalmazása, az elszenvedett fájdalom, a saját tehetetlenség érzése sokkal tovább megmarad az áldozat emlékezetében, mint az ütés nyomai a testen. Az áldozattal szemben alkalmazott erőszakkal összességében elszenvedett megaláztatásból, becsületétől és méltóságától való megsértéséből származó lelki élmények fájdalmas érzések súlyosbítja az áldozat fizikai és erkölcsi depressziójának érzését, végső soron károsan befolyásolja egészségi állapotát. Más szóval, minden esetben egy személy negatív változásokon megy keresztül a testben, minőségi állapota alacsonyabb szintre csökken.

Ebből kifolyólag véleményünk szerint a verés és kínzás fő közvetlen tárgya az emberi egészség, további közvetlen tárgya pedig az egyén becsülete és méltósága.

Így az olyan bűncselekmények jogalkotási megközelítése, mint a verés az orosz büntetőjog fejlődésének története során, rendkívüli óvatossággal és kétértelműséggel jellemezhető: ezeket a normákat a büntető törvénykönyvek és más jogi aktusok keretein belül az egészség elleni bűncselekményeknek tulajdonították. , felismerve a személy egészségére gyakorolt ​​negatív hatásukat, egyúttal annak tagadása kísérte, hogy e bűncselekmények következtében az emberi egészség minden esetben kárt okoz. Véleményünk szerint eljött az idő, hogy az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve keretein belül megfelelést hozzunk létre e bűncselekmények tartalma és kifejezési formája és létezésük között az egészségkárosodás negyedik fokának megállapításával.

2. Az ütések objektív oldala

A verések objektív oldalának elemzése jelentős nehézséget okoz, mind maguknak a kompozícióknak a sajátosságaiból, mind a cselekmények természetéből és sokféleségéből adódóan, amelyek révén ezeket a bűncselekményeket elkövetik, mind pedig a verés által okozott sérelem megállapításának és meghatározásának nehézségeit. őket. Ugyanakkor a szóban forgó cselekmények objektív oldalának minden jelének megállapítása nem csekély jelentőséggel bír a helyes minősítés, valamint a támadások jogi természetének megértése szempontjából.

A verés objektív oldalának egyes jeleinek közvetlen tartalmának feltárása során mindenekelőtt a cselekmény jellemzőinél kell elidőzni. Ugyanakkor magát a „cselekmény” kifejezést a büntetőjog két értelemben használja: szűk és tág értelemben.

Tágabb értelemben a cselekményt főként a büntetőjog tekinti, tulajdonképpen a bűncselekménnyel és általában a testi sértéssel azonosítja. A büntetőjog elméletében a tág elmélet mellett a szóban forgó fogalom szűk értelmezése is használatos. Szűk értelemben a cselekmény a tettlegességre és tétlenségre kiterjedő, objektív oldalának kötelező jele.

K., 2005. január 27-én 18 óra 15 perc körül az utca 25. számú ház 142. számú lakásában. A novorosszijszki Pionerskoy, mivel elégedetlen volt a békebírónak a lakásfelosztás ügyében hozott döntésével, botrányt csinált K.K. K.K. figyelmeztetésére. hogy szavait egy mobiltelefon-felvevő rögzítheti, a mobiltelefont megpróbálva megütötte a kezét, karmolás közben belső felület jobb alkarban és nyakban, fizikai fájdalmat okozva. Egyúttal azzal fenyegetőzött, hogy elmebetegségbe vonja és munka nélkül hagyja, és büntetőjogi felelősségre vonja. Erkölcsi szenvedést okozott.

K. felügyeleti panaszában kéri az ellene hozott bírósági határozatok hatályon kívül helyezését, jelezve, hogy az ügyben bűncselekmény elkövetésében való bűnösségének megbízható bizonyítéka nem került elő; önvédelemből a telefonnal leverte a sértett kezét, amellyel a nő megpróbálta arcon ütni; a bizonyítékokat a bíróság egyoldalúan értékelte, a tárgyaláson a békebíró alperesként nem hallgatta ki.

A Bírói Testület az ügy ellenőrzését követően, K. által a felügyeleti panaszban kifejtett érveinek megtárgyalását követően az alábbi indokok alapján kielégítőnek találja.

A büntetőeljárás irataiból és ez az ítéletben is tükröződik, hogy K. egy ütést mért a sértett K. K. kezére, amivel testi fájdalmat okozott, és ebben a részben cselekménye a Ptk. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 116. § 1. cikke.

A törvény szerint azonban objektív oldalról a verés ismétlődő ütések. Egyetlen ütés sem tekinthető verésnek.

Ezen adatok birtokában, az ügy sajátos körülményeinek figyelembevételével a bírói tanács arra a következtetésre jut, hogy K. Btk. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 116. §-a, amellyel összefüggésben az ebben a részben hozott bírósági határozatok hatályon kívül helyezhetők, és az ügyet elutasítják.

A munka előző fejezetében kiderült, hogy a verés egy személy elleni erőszakos bűncselekmény, amelyet eleve meghatároz ezen bűncselekmények elkövetési módja - verés és egyéb erőszakos cselekmények. Fizikai fájdalom okozására azonban, amely a Ptk. szerinti összetétel következménye. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 116. §-a szerint, valószínűleg úgy, hogy nem hajt végre bizonyos olyan tevékenységeket, amelyeket az elkövetőnek különféle okok miatt kellett végrehajtania. Például késedelmes szállítás gyógyszerek az ellátásra szoruló súlyosan beteg személy a betegség tüneteinek súlyosbodásával és ennek megfelelően fizikai fájdalom érzésével jár. A cselekmények túlzott kriminalizálása azonban nem hatékony mód a bűnözés elleni küzdelem és hatékony eszközöket a társadalom erkölcsi nevelése. Ezért nincs értelme bűncselekményként elismerni elszigetelt esetek olyan tétlenség, amelynek közveszélyességi foka alacsony, és az elkövető legtöbbször nem szándékosan cselekszik.

Az összes lehetséges erőszakos cselekmény kimerítő listájának felállítása érdekében a verés és kínzás összetételében az ilyen cselekmények minden csoportját külön kell figyelembe venni: a verést, a fizikai erőszakos cselekményeket és a szellemi erőszakos cselekményeket.

cikkében előírt összetételben. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 116. cikke szerint számos erőszakos cselekményben a verést emelik ki, mint a bűnügyi erőszak leggyakoribb módszerét. Ennek a megközelítésnek a megalapozottságát megerősítik a vizsgált Büntető Törvénykönyv normáinak alkalmazási gyakorlatáról készült tanulmány adatai, amelyek szerint a test különböző részein kézzel, lábbal, illetve segítséggel mért ütések esetei. különböző tárgyak teszik ki az összes verés 37,4%-át. Ugyanakkor az ütések gyakran harapással, csípéssel, hajhúzással és egyéb erőszakos cselekedetekkel járnak - 35,8%.

A verést, mint a bűncselekmények elkövetésének egyik lehetséges módját elemzi. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 116. cikke értelmében figyelembe kell venni, hogy az egyidejűleg ismételt ütéseket és rúgásokat az áldozat meglehetősen fájdalmasan érzékeli. Szóval, Sh., hogy képes vagyok rá alkoholos mérgezés B. személyi ellenségeskedés alapján kézzel és lábbal a fejre és a törzsre fúj, mely során a járomcsonti régió zúzódásos seb, többszörös zúzódás az arcon, a törzsön testi sérüléseket okoz, felső végtagok, a bal láb horzsolásai, amelyek nem okoztak egészségkárosodást. Az elkövető ebben az esetben azt a célt tűzte ki maga elé, hogy a sértettnek különösen elviselhetetlen fájdalmat okozzon, ezáltal a szenvedését még intenzívebbé és élesebbé tegye, amit a B. megverése során megfogalmazott mondatai is megerősítenek: „...szenvedni fogsz. tőlem ... megmutatom... tudni fogom..." .

Feltételezhető, hogy éppen az áldozatot ért szenvedés mértéke határozza meg a büntetőjog elméletében jelenleg uralkodó pozíciót, amely szerint a böjt. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 116. §-a szerint csak „az áldozat testére adott ismételt ütéseket, megverést” kell minősíteni. Ebben az esetben az ismétlés három vagy több ütés alkalmazását jelenti. Ez a következtetés az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 116. cikkének rendelkezéseiben a „verés” fogalmának többes számban történő jogalkotási használatából következik, és az Art. címéből is következik. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 116. cikke.

Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 116. cikke előírja a felelősséget ütéssel vagy más erőszakos cselekmény által okozott fizikai fájdalomért. Fizikai fájdalmat okozhat például a karok csavarása, vágás, csípés. Ezen és hasonló cselekmények esetében a jogalkotó nem írja elő a büntetőjogi felelősség feltételéül az ismétlést. Egyetlen ütés azonban bizonyos esetekben sokkal fájdalmasabb lehet, mint bármely más erőszakos cselekmény. Mi az alapvető különbség fájdalom amikor három ütést osztunk a fájdalomból, amikor egy ütést osztunk? Úgy tűnik, minden az ütés intenzitásától, erősségétől és természetétől függ.

A helyzetből való kiutat az Art. bevezetője látja. 116. §-a, valamint a "verés" és az "egyéb erőszakos cselekmények" fogalma, az egyetlen "sztrájk" fogalma. Hasonló állásponton van P.N. Kabanov, rámutatva, hogy „a Btk. szerinti bűncselekmény minden jele. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 116. §-a szerint az elkövetőnek az áldozatra gyakorolt ​​egyszeri fizikai hatása során kerül sor.

Egy másik ellentmondásos pont az ütések összetételének gyakorlati meghatározásában, hogy elméleti szinten csak kemény, tompa hangszerrel mért ütéseket tulajdonítanak neki. Véleményünk szerint ez a pontosítás értelmetlen, és ellentmond a Kbt. alkalmazásának kialakult gyakorlatának. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 116. cikke.

Valójában a kézi ütések bizonyos esetekben súlyosabbak is lehetnek. És ez csak egy találat lehet. Minden attól függ, hogy ki, hogyan és kinek sztrájkol. Egy gyereknek vagy egy idős embernek például csak egy ütésre van szüksége ahhoz, hogy elérje a bűncselekményt és a következményeket. Az ütést speciálisan képzett személy is leadhatja (bokszoló, kommandós stb.).

Ami a verést, mint a kínzás elkövetésének egyik módját illeti, ennek meg kell felelnie a szisztematikusság követelményének. Más szóval a fizikai vagy lelki szenvedést a szisztematikus verés okozza. A büntetőjogban a bűncselekmények szisztematikus jellege alapján a jogellenes cselekmények elkövetését legalább háromszor szokás érteni. A „szisztematikus” jel értelmezése jelentős nehézségeket okoz a gyakorló szakemberek számára, mivel a törvény nem közli az objektív oldal ezen elemének fogalmát. Az álláspont az RSFSR Legfelsőbb Bíróságának plénumának „A panaszok és bűncselekményekkel kapcsolatos esetek elbírálásának gyakorlatáról az RSFSR cikkében” megfogalmazott ajánlásokon alapul. 112. cikk 1. része 130. és Art. Az RSFSR Büntető Törvénykönyvének 131. cikke" 1979. szeptember 25-i keltezésű. amely szerint a kínzás a szándékos szisztematikus (több mint kétszeres) elkövetésből áll megtépázott vagy egyéb erőszakos cselekmények elkövetése, amelyek jellege az érintett személy különös, elviselhetetlen fájdalom vagy szenvedés okozására irányuló szándékát jelzi. A legtöbb büntetőjogi teoretikus egyetért a kínzás szisztematikusságának a verés cselekményeinek számában kifejezett meghatározásával.

Ami az egyéb erőszakos cselekményeket illeti, amelyek az Art. szerinti veréssel együtt. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 116. cikke a cselekmény objektív oldalát alkotja, amint már említettük, jelenleg sem a büntetőjog elmélete, sem a büntetőjog nem tartalmazza az "egyéb erőszakos cselekmények" kellően teljes és terjedelmes meghatározását. . Az erőszakos cselekményeknek szintén nincs részletes osztályozása, ami jelentősen csökkenti a verés és kínzás elleni küzdelem hatékonyságát a gyakorlatban.

Így nem lehetséges és nem hatékony az emberi test befolyásolására szolgáló, az „egyéb erőszakos cselekmények” fogalma alá tartozó, a kínzás részét képező bűnözői módok összességének figyelembe vétele és jogszabályalkotása. Azonban meg lehet határozni azokat a fő jellemzőket, amelyek jelenléte lehetővé teszi, hogy ezt vagy azt a cselekményt a kínzás összetételének tulajdonítsák. A büntetőjog elméletében megkísérelték adni Általános tulajdonságok egyéb erőszakos cselekmények.

Így B. Sariyev az „egyéb” cselekményeket a kínzás részeként bizonyos erőszakos cselekmények egyszeri vagy ismételt elkövetéseként értelmezi, ha azok különösen elviselhetetlen fájdalmat okoznak az áldozatnak. Az ilyen cselekvések kifejezhetők erős ütések vagy csípések a test különösen érzékeny területeire, hogy elviselhetetlen fájdalmat okozzanak. M. Galjukova a kínzás természetébe tartozó egyéb cselekményeket „különösen erős fizikai szenvedést okozó”, „különösen erős hatást gyakorol az áldozat testére”.

Az „egyéb erőszakos cselekmények” fogalma azonban a kínzás összetételén túlmenően a Kbt. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 116. cikke. Felmerül a kérdés: mi a minőségi különbség a kínzás részeként, a többi erőszakos cselekmény között hasonló akciók a verések részeként. A két nevezett norma diszpozícióinak elemzése azt mutatja, hogy a fő különbséget az objektív oldal, mint a társadalmilag veszélyes következmények alapján kell megtenni. Verés és egyéb, testi fájdalmat okozó erőszakos cselekmény elkövetésekor a cselekményt a Ptk. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 116. §-a szerint szisztematikus verés vagy más erőszakos cselekmény esetén, amely fizikai és lelki szenvedést okozott, az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 117. cikke - kínzás.

A bírói gyakorlatban és a büntetőjogi irodalomban fizikai szenvedésen általában azt értik, hogy az áldozat különösen elviselhetetlen (különleges) fájdalmat szenved el. Ugyanakkor a speciális fájdalom gyakran az emberi szervezetre gyakorolt ​​​​hosszú távú hatással jár, és ez teljes mértékben indokolt. Gyakran még a kisebb fájdalom is igazán elviselhetetlenné válik, ha valaki hosszú ideig tapasztalja. Nehéz megmondani, milyen erősnek és hosszan tartónak kell lennie a fájdalomnak ahhoz, hogy különösen fájdalmasnak ismerje fel. Egy dolog világos: a fizikai szenvedés egyfajta konkrét forma fizikai fájdalom. A fenti megfogalmazások alapján ez ugyanaz a fájdalom, csak erősebb, intenzívebb és (vagy) elhúzódó. „Egyéb erőszakos cselekmények” elkövetésekor, amelyek fizikai szenvedést okoznak egy személynek, az elkövető különös kegyetlenséggel és kifinomultsággal jár el. A különleges fájdalom azonban korántsem az egyetlen olyan fizikai szenvedés kifejezési formája, amelyet az ember az éhség, a szomjúság, a test lehűlése és az egészségre ártalmas körülményeknek való kitettség következtében él át. Ilyen és hasonló esetekben nem fájdalmat, hanem testi rossz közérzetet, gyengeséget, szédülést érez, ami szintén káros befolyás teste állapotáról.

I.-t, Zh.-t és A.-t verés és egyéb, testi fájdalmat okozó erőszakos cselekmény miatt ítélték el, amely azonban nem járt az 1. sz. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 115. cikke; őket T.-vel együtt elítélték P. szándékos meggyilkolása miatt, amelyet egy másik bűncselekmény eltitkolása céljából, előzetes összeesküvésből követett el. Ezen túlmenően I.-t személyi csoport által előzetes megegyezés alapján, a helyiségbe való jogellenes belépéssel elkövetett, I.-nek és O-nak jelentős kárt okozó tulajdonának eltulajdonítása miatt ítélték el.

Az ítéletben jelzett bűncselekményeket 2006. június 1-jén, 2006. június 3-án éjjel követték el.

Zh., A. és I. azt sem tagadta, hogy 2006. június 3-án éjszaka egy alkoholfogyasztás közbeni veszekedés során először kézzel-lábbal verték meg a sértett P.-t különböző testrészeken. Majd egy-két órával később saját bevallásuk szerint késsel megverték a sértettet, ezt követően I. és T. pokrócba csavarták és kidobták az ablakon. Aztán a holttestet a garázsokba szállították. Zh. és A. által vérrel szennyezett bútortöredékek, haj, takarók is kidobásra kerültek az ablakon, majd T. és I. ezeket a tárgyakat átvitték egy másik házba, és a kést, amellyel megverték T. sértettet, kidobták. távol a szomszéd ház pincéjében. A fentieket tárgyilagosan igazolják az áldozat erőszakos halálra utaló holttestének megtalálásáról és vizsgálatáról készült jegyzőkönyvek, a fent felsorolt ​​tételek az elítéltek által megjelölt helyeken.

Mivel azonban az Art. Művészet. Az Orosz Föderáció Btk. 78., 94. §-a alapján az elévülés az I. vonatkozásában lejárt az Art. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 116. §-a alapján az Igazságügyi Tanács szükségesnek tartja, hogy mentesítse a jelen büntetőtörvény szerinti büntetés alól, a bűncselekmények összessége miatt kiszabott jogerős büntetés kivételével.

A büntetőjog tudományában felhívják a figyelmet arra, hogy a verés eleve formális kompozíció. Egy ilyen megközelítéssel aligha lehet egyetérteni. Fentebb megtudtuk, hogy a verés következtében (az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 116. cikkelye) a sértett könnyű egészségkárosodást okoz, vagyis társadalmilag veszélyes következmény kezdődik. Osztjuk azt az álláspontot, miszerint a kompozíciók tervezési felosztása tárgyi és formai bontásban helytelen. Valójában egy ilyen megközelítéssel a bûnözési testületet a büntetõjogi norma diszpozíciójával azonosítják, amely nem mindig említ közvetlenül társadalmilag veszélyes következményeket.

3. A verés szubjektív jelei

A felelősség elvének következetes és szigorú betartása csak a bűnösség fennállása esetén a jogállamiság szigorú betartásának egyik előfeltétele a büntetőeljárásban, ezért a bűncselekmény szubjektív oldalának alapos elemzése nagy elméleti és gyakorlati jelentőséggel bír. . A Szovjetunió Legfelsőbb Bíróságának plénuma az 1963. március 18-i 2. számú határozatában „A törvények szigorú betartásáról a büntetőügyek bíróságok általi elbírálása során”, a plénum 1984. április 26-i 7. számú határozatával módosított , a bírói gyakorlat súlyos hiányosságaként jegyzi meg, hogy „sok esetben a szándék tartalma és iránya, a bűncselekmény elkövetésének célja és indítéka nem kellően tanulmányozott, nem tesznek kellő különbséget a szándékosan és gondatlanságból elkövetett bűncselekmények között, és esetenként a szovjet jogtól szokatlan objektív beszámítás megengedett.

A bûncselekmény szubjektív oldala alatt a büntetõjog tudományában egy személy bûncselekmény elkövetésével közvetlenül összefüggõ szellemi tevékenységét értjük. A társadalmilag veszélyes cselekmény pszichológiai tartalmát képező cselekmény szubjektív oldala a belső (az objektívhez viszonyított) oldala, amely olyan jogi jellemzők segítségével tárul fel, mint a bűnösség, az indíték és a cél, amelyek az ember különböző formáit jellemzik. mentális tevékenység.

A szubjektív oldal valamennyi jelének megállapítása jelentős nehézséget okoz, ami számos hibát eredményez e bűncselekmények igazságügyi és nyomozóhatósági minősítésében. A nehézségek elsősorban az Art különleges kialakításához kapcsolódnak. 116. cikke az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve, kiemelve e cselekmények elkövetésének módjait, valamint a fizikai és lelki szenvedés, a fizikai fájdalom formájában jelentkező konkrét következményeket, mint az objektív oldal kötelező elemeit.

Fentebb megtudtuk, hogy a verés az erőszakos bűncselekmények közé tartozik, amelyek elkövetése a jogirodalomban elterjedt vélemény szerint csak szándékosan lehetséges. Ebben a tekintetben egyet kell érteni R.D. Sharapov, akinek definíciója szerint „a fizikai erőszakért való szándékos bűnösség immanens jellemzője, a testi erőszakot nem lehet elkövetni gondatlanságból, valamint olyan cselekményeket, amelyek bűnözői könnyelműségből vagy gondatlanságból okoznak testi sérülést (ami az erőszakhoz képest csökkenti a közveszélyesség mértékét) nem minősülnek erőszakos bűncselekménynek. Figyelembe véve azt a tényt, hogy a fizikai erőszak az „erőszak” általános fogalmának egyik összetevője, és az erőszakban általában rejlő jelek alapján egy egészen ésszerű következtetés adódik, amely szerint a bűnösségnek csak egy szándékos formája tekinthető. a lelki erőszakra is jellemző.

Meg kell jegyezni, hogy a büntetőjog történetében a gondatlanságból elkövetett könnyű testi sértés megközelítése mindig is egyértelmű volt: ezt a cselekményt soha nem ismerték el bűncselekménynek, és a mai napig az Orosz Föderáció Btk. szándékos könnyű testi sértés miatt.

szerinti bűncselekmények összetétele. Művészet. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 116. cikke nem tartalmaz utalást a bűnösség konkrét formájára, például az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 111., 112., 115., 118. cikke. A jogalkotó nem vezette be a rendelkezésbe a verés céljának megjelölését, amelynek megléte a közvetlen szándék meglétére utal.

Az oktatási és tudományos szakirodalomban nincs egységes álláspont a szóban forgó bűncselekmények elkövetésének szándékosságairól. Egyes szerzők, feltárva a verés és kínzás szubjektív oldalát, csak a bűnösség rosszindulatú formájára mutatnak rá, anélkül, hogy meghatároznák a szándék típusát és tartalmát. Mások azzal érvelnek, hogy a verést csak közvetlen szándékkal követik el. Megint mások úgy vélik, hogy a verést közvetlen és közvetett szándékkal is el lehet követni. Negyedszer, a verést formális kompozíciókra hivatkozva úgy vélik, hogy csak közvetlen szándékkal lehet elkövetni. Vannak, akik általában kerülik a bűntudat formájának kérdését.

Mindenekelőtt határozzuk meg a szubjektív oldal tartalmát a verések összetételével kapcsolatban. Az Art. rendelkezése. 116. sz., amely e bűncselekmény elkövetésének módjaként írja elő a verést és egyéb erőszakos cselekményeket. Korábban azt tapasztaltuk, hogy a verés részeként elkövetett egyéb erőszakos cselekmények fizikai erőszaknak minősülnek, mivel a társadalmilag veszélyes következmények testi fájdalomérzet formájában az áldozat testének testi szférájára korlátozódnak, amelynek támadása csak az emberi test bőrére gyakorolt ​​közvetlen hatás révén lehetséges. Értelemszerűen a verés a fizikai erőszak természete. Ennélfogva a kompozíció szubjektív oldala, amelyet az Art. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 116. cikkét csak a bűnösség szándékos formája jellemzi.

Minden, az emberi egészséget károsító szándékos erőszakos bűncselekmény elvileg elkövethető közvetlen és közvetett szándékkal is, amire szinte minden modern büntetőjogi tankönyv szerzője odafigyel. Ugyanakkor a kompozíció konstruktív sajátossága, amelyet az Art. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 116. cikke lehetetlenné teszi a közvetett szándékos elkövetést, mivel a személy befolyásolásának módja minden esetben a test testi épségének megsértését jelenti. A közvetlen szándékra tekintettel az ütést vagy más testi jellegű erőszakos cselekményt elkövető elkövető tudatában van cselekményének társadalmi veszélyességének, előre látja a sértett testi fájdalom okozásának lehetőségét vagy elkerülhetetlenségét, és azt kívánja okozni. Kiderül, hogy az ütés, verés, egyéb erőszakos cselekmények elkövetésekor a személy tisztában van a sértett egészségkárosodásának természetével, annak mértékével és az elkövetett bűncselekmény számos egyéb objektív körülményével. Nem valószínű, hogy a gyakorlatban gyakran találkozunk ilyen helyzetekkel: az esetek túlnyomó többségében a szándék közvetlen abban az értelemben, hogy az alany előre látja és kívánja a káros eredmény bekövetkezését, de ez a szándék bizonytalan, vagyis az elkövető nem biztos benne, hogy az ütései vagy más erőszakos cselekményei által okozott sérelem milyen jellegű és mértékű: súlyos, közepes, enyhe egészségkárosodást okoz-e az áldozatnak, vagy csak fizikai fájdalmat okoz, fedve az Art. összetételével. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 116. cikke.

A gyakorlat azt mutatja, hogy ebben az esetkategóriában gyakran szembe kell nézni azzal a problémával, hogy különbséget kell tenni a szándékos könnyű testi sértés és a verés között. Tény, hogy a két jelzett következmény objektív okok miatt olyan szorosan összefügg egymással, hogy nehéz megállapítani, melyikre terjedt ki az elkövető szándéka, amikor megverték (egyéb erőszakos cselekmények elkövetése). Ezért a verések összetétele, valamint a különböző súlyosságú egészségkárosodást okozó bűncselekmények egyéb elemei kapcsán közvetlen határozatlan (nem meghatározott) szándékról kell beszélni, ha az alany alapötlet az elkövetett cselekmény következményeiről, azonban azok mértékét nem határozták meg egyértelműen. Nehéz ugyanis megállapítani, hogy az elkövető milyen súlyosságú egészségkárosodást akart okozni, például azzal, hogy több ütést mért a sértett testére. Az volt a szándéka, hogy a sértettnek testi fájdalmat okozzon, vagy könnyű testi sértést okozzon? Tekintettel arra, hogy az enyhe és a jelentéktelen egészségkárosodás szorosan egymás mellett van, még akkor is nehéz válaszolni erre a kérdésre, ha a bűncselekmény objektív és szubjektív aspektusának összes körülményét, nevezetesen az ütések erejét és számát elemezzük. , irányuk, -életkori sajátosságai, testalkata, testi adatai, mind az elkövető, mind az áldozat, az elkövetett cselekmény indítékai, céljai, helyzete stb. Rendkívül nehéz minden körülményt egyértelműen értékelni, ami miatt ezekben az esetekben a felelősséget a tényleges következmények szerint kell megállapítani.

szerinti bűncselekmény elkövetésének indítékai és céljai. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 116. cikke a szubjektív oldal opcionális jellemzői ezt a kompozíciót, aminek következtében a minősítés szempontjából nem számítanak és a legváltozatosabb jellegűek lehetnek. Leggyakrabban az Art. keretébe tartozó cselekmények elkövetése. A 116 bosszúból, féltékenységből, irigységből, személyes ellenségeskedésből stb. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének módosításairól és kiegészítéseiről szóló, 2003. december 8-i 162-FZ szövetségi törvény a szóban forgó normát a második résszel egészítette ki, amely fokozott felelősséget ír elő a huligán indítékból elkövetett verésekért és egyéb erőszakos cselekményekért. . Részletesebben, ezt a súlyosbító körülményt az egyéb minősítő verések és kínzási jelek fényében kell figyelembe venni.

A kínzás szubjektív oldalának megállapítása különösen nehéz, ami abból adódik, hogy a kínzás során a testi-lelki szenvedést akár szisztematikus veréssel, akár egyéb erőszakos cselekmények elkövetésével okozzák, amelyek belső megítélését és észlelését minden esetben a bűnösök végzik. más.

A veréstől eltérő erőszakos cselekmények elkövetésével testi és lelki szenvedés okozása esetén az elkövető közvetlen szándékkal cselekszik. Fentebb megállapítottuk, hogy a kínzás során az „egyéb erőszakos cselekmények” olyan egyszeri (egyszeri) cselekményeket jelentenek, amelyek folyamatos folyamat, amely az áldozatnak különös kínt és szenvedést okoz. Ebben az esetben az elkövető cselekményeinek jellege alapján arra a következtetésre juthatunk, hogy az alany kifejezetten testi-lelki szenvedést kíván okozni az áldozatnak ilyen magatartásával.

A kompozíció szubjektív jellemzői közé tartozik a bűncselekmény alanya is, amely alatt a büntethetőségi korhatárt elért, épeszű embert értjük. pontjában előírt összetételre tekintettel Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 116. cikke szerint a büntetőjogi felelősség korhatára, amelynek elérésekor a verést vagy kínzást elkövető személy büntetőjogi felelősségre vonható, 16 év. Ez a mai jogalkotási álláspont nem tűnik teljesen indokoltnak.

A büntetőjogi és kriminológiai vizsgálatok eredményeként megállapították, hogy 14-15 éves korában az ember csak azoknak a bűncselekményeknek az értelmét, jelentőségét érti, amelyek szorosan összefüggenek a mindennapi élettel, elemi kapcsolatokkal. Mint ismeretes, a büntetőjogi felelősségre vonhatóság korának meghatározásakor nem az elkövetett cselekmény súlya az alap, hanem a személy tudati szintje, az a képessége, hogy megértse tettei természetét, társadalmi viszonyait. veszélyek és jelentősége, valamint azok kezelésének képessége. Az emberben a társadalmi viszonyok, a környezet, a nevelés, a szálló szabályai hatására alakul ki az emberben a cselekvés társadalmi veszélyességének felismerésének és értékelésének képessége. Az egészségkárosodást okozó, ütést okozó, kínzást elkövető kiskorúak nem ismerhetik el az általuk elkövetett cselekmények közveszélyességét, hiszen N. I. méltányos megjegyzése szerint. Zagorodnikov szerint „a vétkes olyan előnyökhöz nyúl, amelyekkel ő maga rendelkezik, és teljes lehetősége van arra, hogy gyakorlatilag egyedül megvalósítsa személyes tapasztalat Pontosan mi az egészségkárosodás?

Véleményünk szerint az egyén testi, szellemi, értelmi, akarati, érzelmi fejlettségét, szocializációjának mértékét figyelembe véve egy 14 éves tinédzser képes megérteni a verés és kínzás társadalmi veszélyességének mértékét, és teljes mértékben kontrollálni tudja saját magát. akciók. Ezzel összefüggésben a szándékos könnyű testi sértés, valamint a szándékos könnyű testi sértés miatti büntetőjogi felelősségre vonás alsó korhatárát 14 évtől kell megállapítani.

4. A verés minősítő jelei

A bûncselekmények minõsítõ jelei, beleértve a verést és a kínzást is, a büntetõjogi felelõsség megkülönböztetésének alapját képezik, olyan körülmények, amelyek növelik az esetleges beavatkozás közveszélyességét. E.F. Pobegailo a súlyos erőszakos bűncselekmények büntetőjogi felelősségének differenciálásának problémáit mérlegelve helyesen jegyzi meg, hogy a differenciálás során a jogalkotó figyelembe veszi a tipikus sajátos jellemzők bizonyos típusú társadalmilag veszélyes cselekmények és az ilyen cselekmények társadalmi veszélyességi szintjének jelentős változása ilyen jelekkel.

A büntetőjog teoretikusai szerint egy további tárgy megjelenése, amely általában nem esik teljesen egybe a fővel, jellemző a minősített kompozíciókra. A cselekmény közveszélyességét növelő körülmény például a sértett különleges tulajdonságai, vagy a bűncselekmény sajátos célja vagy meghatározott módja stb.

cikkében előírt normák történeti elemzése. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 116. cikke alapján arra a következtetésre juthatunk, hogy a korábbi jogalkotási aktusokban gyakorlatilag nem volt megkülönböztetve a verés és a kínzás büntetőjogi felelőssége.

K.-t azzal vádolták, hogy G.-t hivatali feladatai ellátásával összefüggésben megverte, valamint életre és egészségre nem veszélyes erőszakot alkalmazott a hatóság képviselője ellen. A sértetteknek a bírósághoz érkezett kibékülési nyilatkozatai kapcsán a bíróság a fenti határozatot hozta.

Kosztjuk H.The. ügyész a kasszációs beadványban, anélkül, hogy az ügy megszüntetését vitatta volna. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 116. cikkének (1) bekezdése szerint nem ért egyet a bíróságnak az ügynek az Art. cikk szerinti megszüntetésére vonatkozó határozatával. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 318. cikkének 1. része. Jelzi, hogy a sértettel való megbékélés nem elegendő alap az ügy e cikk szerinti megszüntetésére, mivel a cselekmény tárgya a Ptk. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 318. cikke nemcsak az áldozat életét és egészségét, hanem az államhatalom és az adminisztráció rendjét is jelenti.

A Bíróság az ügy iratait megvizsgálva, a kassációs beadvány érveit tárgyalva a határozatot jogszerűnek és megalapozottnak találja az alábbiak szerint.

Az Art. 25 A Büntetőeljárási Törvénykönyv és a Btk. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 76. §-a szerint az a személy, aki először követett el kis vagy közepes súlyosságú bűncselekményt, mentesülhet a büntetőjogi felelősség alól, ha kibékült az áldozattal, és jóvátette az áldozatnak okozott kárt.

A kassációs beadványnak a büntetőeljárás megszüntetésének megalapozatlanságára vonatkozó érveivel nem lehet egyetérteni, mivel a K. ellen a sértettel való kibéküléssel összefüggésben indított büntetőeljárást megszüntető határozat a sértettel meghatározott követelményeknek megfelelően született. törvény. Az általa elkövetett bűncselekmény természetére és közveszélyességi fokára, az eset összes körülményére, valamint a vádlott személyazonosságára vonatkozó adatokra tekintettel döntöttek.

Az ügy irataiból kitűnik, hogy K.-t első ízben vonják felelősségre, kis- és közepes súlyosságú bűncselekményeket követett el. A felmondás magánvádas esetén az előterjesztésben nem vitatott.

A második vádpontban K. bűnösnek vallotta magát, tettét megbánta, az okozott sérelmet jóvátette, a sértettel a tárgyalás megkezdése előtt kibékült. Az ítélet hatályon kívül helyezésével járó büntetőeljárási törvényi előírások megsértését a bírói testület nem állapítja meg.

Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve nem tartalmaz tilalmakat az ügy megszüntetésére a beadványban meghatározott indokok és okok alapján. Ilyen körülmények között nincs ok a bíróság határozatának hatályon kívül helyezésére a kasszációs előterjesztés érvei alapján.

Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 1996. évi „verés” 116. cikke csak a fő összetételt tartalmazta. A 2003. december 8-án elfogadott 162-FZ szövetségi törvény „Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének módosításairól és kiegészítéseiről” e normában olyan minősítő jelet tartalmazott, mint ugyanazon cselekmény huligán indítékból történő elkövetését. Hasonló súlyosító körülményt vezettek be a Ptk. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 115. cikke, amely előírja a könnyű testi sértés szándékos elkövetését. E cikkek módosításai az Art. szövegében bekövetkezett változásokhoz kapcsolódnak. 213 „Huliganizmus”. Ma már a bűnügyi huliganizmus elismeri a közrendet súlyosan sértő, a társadalom iránti egyértelmű tiszteletlenséget kifejező, fegyverek vagy fegyverként használt tárgyak használatával elkövetett cselekményeket. A fegyverek vagy fegyverként használt tárgyak használata nélküli egyszerű huliganizmus elvesztette a közbiztonság elleni bűncselekmény önálló értelmét, mivel minősítő jellemzőként átkerült az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 16. fejezetének normáiba, amelyek az ellen elkövetett bűncselekményekre vonatkoznak. egy személy.

A huligán indítékok a verések minősített összetételében (az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 116. cikkének 2. része) tartalmilag egybeesnek a súlyos, közepes és enyhe egészségkárosodást okozó összeállítások hasonló súlyosító jegyével. A szakirodalom megjegyzi, hogy a huligán indítékok összetett értékelő fogalom. E.F. Pobegailo úgy véli, hogy abban a vágyban fejeződnek ki, hogy magatartásukkal nyíltan szembehelyezkedjenek a közrenddel, a társadalmi érdekekkel, mutassák ki megvetésüket mások iránt, mutassanak ki cinizmust, kegyetlenséget, erőszakot és túlzásokat kövessenek el, brutális erőszakot és részeg "merészséget" tanúsítsanak. bosszút állni valakin egy nyilvánvalóan jelentéktelen sértettségért, egy jogosan tett megjegyzésért stb.

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 1999. január 27-i 1. sz. rendeletének 12. bekezdése szerint a huligán indítékból elkövetett gyilkosság olyan gyilkosság, amelyet a társadalom és az általánosan elfogadott erkölcsi normák iránti nyilvánvaló tiszteletlenség alapján követtek el. , amikor az elkövető magatartása a közrend nyílt kihívása, és annak a vágya, hogy szembehelyezkedjen másokkal, megvető magatartást tanúsítson velük szemben.

A huligán indítékból elkövetett bármely személy elleni bûncselekményre jellemzõ általában az ok nélküli elkövetés, vagy jelentéktelen indok ürügyként való felhasználása társadalmilag veszélyes magatartásra. A büntetőjog elméletében, valamint a büntetőjog alkalmazási gyakorlatában a huligán indítékból elkövetett bűncselekményeket gyakran "motiválatlannak" nevezik, míg minden jogellenes cselekménynek megvan a maga indítéka, amelynek megállapítása alapján a büntetőeljárás helyes minősítése. tett bizonyos esetekben attól függ.

A huligán indítékokat nem a szükségszerűség okozza, hanem az egyén iránti tiszteletlenséggel, a társadalommal, annak törvényeivel és az egyetemes erkölcsi normákkal kapcsolatos féktelen egoizmus. A huligán indítékokat néha magával a bűncselekménnyel magyarázzák, egy pszichológiai kategóriát egy jogi konstrukcióval azonosítva. A huligán indítékokat a huliganizmussal azonosítva egyes szerzők elfelejtik, hogy a huliganizmus indítéka nem egyértelmű, hanem sokrétű. Ilyen indíték lehet huncutság, önző indíték, irigység, félreértett bajtársiasság, bizonyos helyzetekben személyes ellenségeskedés, féltékenység, bosszúállás.

L.-t, M.-t, S.-t testi fájdalmat okozó, de az 1. sz. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 115. §-a szerint, huligán indítékból és emberöléssel, azaz más személy szándékos halálozásával, előzetes összeesküvés alapján, egy másik bűncselekmény elrejtése céljából elkövetett emberöléssel. 2. cikk Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 116. cikke.

A bűncselekményeket 2005. február 27-én követték el Kaluga városában az ítéletben meghatározott körülmények között.

A bírósági ülésen M. és S. elítéltek e bűncselekmények elkövetését nem ismerték el, L. azonban részben elismerte, hogy egy felfegyverzett M. hatása alatt verte meg a sértettet.

A fellebbezésekben:

Az elítélt L. azt állítja, hogy az elítélteknek nem volt előzetes összeesküvésük és szándékuk a gyilkosság során egy másik bűncselekmény eltitkolására; lőfegyverrel fenyegetve megverte a sértettet, amellyel M. tevékenyen hozzájárult a bűncselekmény feltárásához, beismerő vallomást tett, amelyet egyéb enyhítő körülményekkel együtt a bíróság az ítélethozatalkor nem vett figyelembe és a Btk. Művészet. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 62. cikke;

Az elítélt M. azt állítja, hogy a bíróságnak az általa elkövetett bűncselekményekre vonatkozó következtetései nem felelnek meg az ügy tényleges körülményeinek, fegyverrel nem fenyegetőzött, a sértettet nem verte meg – tájékoztatta a tulai rendőröket. S. és L. által elkövetett bűncselekményről, és kéri az ítélet hatályon kívül helyezését;

S. elítélt azt állítja, hogy a sértett meggyilkolását nem ő követte el és bűnössége nem bizonyított, ütései nem vezethettek a sértett halálához; szemtanú E. V. Meshkotova és Torbina Yu.S. rágalmazták; M.-t kellett felelősségre vonni. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 222. § (1) bekezdése pisztolyviselés miatt kéri az ítélet törlését;

az elítélt jogi képviselője L. - L.L. kéri a rá kiszabott büntetés enyhítését, a Kbt. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 64. cikke vagy az Art. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 88. szakaszának 6.1. pontja, tekintettel a cselekményben való kevésbé aktív szerepére, bűnbánat, kiskorúként először elkövetett bűncselekmények;

az elítélt jogi képviselője S. - Guseva L.P. kéri a rá kiszabott büntetés mérséklését, figyelembe véve személyiségét;

az elítélt M. törvényes képviselője - M.N. kéri az ítélet hatályon kívül helyezését a bűnösségre vonatkozó bizonyíték hiánya miatt; a bíróság csak S. és L. elítéltek előzetes nyomozás során tett egymásnak ellentmondó vallomásaira hivatkozik, míg M. vallomása az ügy összes anyagával egybevág; Miután kényszer hatására Tula városába távozott, M. jelentette a rendőrségen, hogy szemtanúja volt a gyilkosságnak, és megnevezte a bűncselekmény helyszínét, Vedibed O.V. tanú vallomását. nem cáfolják, hanem megerősítik M. ebben az ügyben tett vallomását, nem értékelték, hogy a ház bejáratában hagyta el a társaságot kutyát sétáltatni; Torbina Yew.C. tanú vallomása. megbízhatatlanok, és nem cáfolhatják Evsikov A. A. tanú vallomását, a tárgyi bizonyíték igazságügyi biológiai vizsgálatának adatait - M. ruhái és cipői nem tanúskodhatnak a gyilkosságban való bűnösségéről, mivel S. M. vére. könnyen megüthette volna őket, amikor közeledett hozzá (M.); L. és S. vallomása M. cselekményére vonatkozóan ellentmondásos, és nem tanúskodik bűnösségéről; a bíróság jogellenesen nem vette figyelembe feladását;

M. jogi képviselője a kassációs feljelentésen túlmenően jelzi, hogy a vádat elfogadhatatlan bizonyítékok - Torbina Yu.S tanú, valamint elítéltek vallomásai - terjesztették elő és támasztották alá;

ügyvéd Lokosov V.A. M. az elítélt védelmében kéri az ítélet hatályon kívül helyezését és az ügy megszüntetését ügyfele bûnösségére vonatkozó bizonyítékok hiánya miatt; Torbina Yu.S. tanúja szerint M. az egyetlen, aki következetes tanúvallomást tett az eset körülményeiről. és Meshkotova E.V. ne erősítse meg az áldozat megverésében való részvételének tényét; M., miután S. és L. elől megszökött Tula városából, maga jelentette a gyilkosságot a rendőröknek, L. és S. elítéltek vallomásait az ítélet nem tartalmazza teljes körűen, az ítélet értékelése nélkül. a bennük lévő ellentmondásokat, és S. tanúvallomását a fol.d. A 242 - 243 v. 1. sz. ügyet egyáltalán nem hirdették ki a bírósági ülésen, tanúk Neizmailova E.Yu., Zagorodnev A.A. és Strzhemsky A.A. nem mutattak rá M.-re, mint arra, aki S. M.-t megverte;

az elítélt S., M. N. jogi képviselőjének a kassziós fellebbezése ellen benyújtott kifogásokban. nem ért egyet érveivel, többek között azzal, hogy M.-nek fegyvere van, és úgy véli, hogy az a helyzet, hogy kibújik a tetteiért való felelősség alól.

Az ügy irataiba betekintést követően, a fellebbezések érvei megvitatása után a bírói testület arra a következtetésre jut, hogy az L., M. elleni ítélet hatályon kívül helyezésének és az ítélet hatályon kívül helyezésének S. Kbt. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 116. § 2. cikke.

Az iratokból kitűnik, hogy a bíróság L., M., S. okiratbeli bűnösségére vonatkozó következtetései a bírósági ülésen szabályszerűen megvizsgált bizonyítékokon alapulnak, amelyek megfelelő elemzését és helyes értékelését az ítélet tartalmazza. .

S. vallomása, miszerint nem verte meg S.M-et. az utcán, az N 47-es ház közelében. Nikitin és a ház bejáratánál N 40 az utcán. Nikolo-Kazinskaya Kalugában, a gyilkosságban nem vett részt, M. vallomása szerint nem vett részt az áldozat megverésében és meggyilkolásában, csak L.-vel és S.-vel volt, amikor a megtorlástól tartva bűncselekményt követtek el. részükről a bíróság megalapozottan megbízhatatlannak ismeri el, mivel azokat saját vallomásaik, amelyekben egymást terhelik, és a tárgyaláson megvizsgált egyéb bizonyítékok cáfolják.

L. vallomása szerint különösen 2005. február 27-én M.-vel és S.-vel együtt alkoholt fogyasztott. A futballpályán találkoztak S. M.-vel, és M. azt javasolta, hogy költözzön a ház sarkába. S. odament, majd maga L. Ott M. követeléseket támasztott S. M.-vel szemben. valami lány miatt. M. majd megütötte S.M. ököllel az arcba. S. és L. is megütötte S.M-et. ököllel az arcba. A ház bejáratánál M. és S. ismét többször megütötte S. M.-t. M. megtörte S.M. orrát, és elmondta L.-nek és S.-nek, hogy S.M. meg kell ölni, mert jelentheti a rendőrségen a verését. Lement a szakadékba a garázsokba, M. elmondta, hogy azért jöttek erre a helyre, hogy megöljék S. M.-t, és megparancsolta L.-nek és S.-nek, hogy verjék meg S. M.-t, ellenkező esetben gyilkossággal fenyegette őket. L., S. és M. elkezdte alkalmazni S.M. ütések és rúgások a testen és a fejen. Aztán M. megverte S.M. bottal a fejére, elvette L. sálját és S. M. nyaka köré tekerve fojtogatni kezdte. L. M. utasítására segített neki megfojtani S. M.-t. Amikor a sál eltört, M. többször megütötte S. M.-t. lábfejen. M. L. és S. utasítására kétszer is eltalálták S. M.-t. és utána hazamentek.

áldozat Efimova ÉS.Az. a bíróságon azt vallotta, hogy 2005. február 27-én fia, S. M. Körülbelül 17 órakor elment sétálni, és nem tért vissza.

Tanú Torbina Yu.S. a bíróságon azt vallotta, hogy 2005. február végén az utcán sétálva találkozott S.-vel, L.-vel és M.-vel, akikkel elment Meshkotova E.V-hez. A focipálya mellett elhaladva meglátták S. M.-t, akit M., S. és L. elvittek a ház sarkán. Amikor hazament, S.-t és S.M-et találta. a házad másik folyosóján. Az S.M. eltört az orra, egy idő után L. és M. is odajöttek, alkoholt hoztak magukkal. A ház bejáratánál S., L. és M. ütni kezdték S. M.-t, így alkoholfogyasztásra és letérdelésre kényszerítették. Fújja S.M. megtette mind a hármat. Torbina és Meshkotova, aki ott volt, úgy próbálták megvédeni S. M.-t, hogy elrángatták tőle a verőket. Ott volt Evsikov és Neizmailova Elena is, akik nem avatkoztak bele a történésekbe. Amikor Torbina hazament, M., S. és L. vele mentek, és kényszerítették S. M.-t, hogy menjen velük.

Torbina Yew.C. tanú vallomása. S.M. megverésével kapcsolatban. A bíróság helyesen ismerte el az összes elítéltet megbízhatónak, mivel azokat más bizonyítékok is megerősítették.

Tanú E. V. Meshkotova a bíróságon azt vallotta, hogy 2005. február 27-én 16 óra körül Torbinával sétálva találkoztak L.-vel, S.-vel, M.-vel és S.M.-vel. Utóbbinak eltört az orra. A ház bejáratánál a srácok alkoholt ittak. Ekkor S., L. és M. támadni kezdték S. M.-t, megfenyegették, megpróbálták megütni. Ő és Torbina bezárták az S.M. a támadóktól. Lelátták Torbinát, és a csövekhez mentek. Ott L., előtte, többször megütötte S. M.-t. Miután S. M. meggyilkolása ismertté vált, ő és Torbina megállapodtak abban, hogy tanúskodnak arról, hogy aznap elvitték S. M.-t. attól a társaságtól, és a válaszúton hagyta.

Nincs ok azt feltételezni, hogy ezek a tanúk rágalmazták az elítélteket, és nem fér kétség a fent említett személyek vallomásához, mivel azokat a törvényi előírásoknak megfelelően szerezték be, összhangban vannak az ítéletben részletezett egyéb bizonyítékokkal. , beleértve Evsikov A. V. tanú vallomását is, aki a Torbina lakóházának bejáratában látta, hogy L., S. és M. megpróbálták megütni S. M.-t, majd egy héttel később S. elmondta neki, hogy azon a napon L., ill. M. megölte S.M.-t; a helyszínelési jegyzőkönyv adatait; átfogó igazságügyi orvosszakértői vizsgálat következtetései, további átfogó igazságügyi orvosszakértői vizsgálat, mely szerint S.M. rövid időn belül, több tíz percben számolva okozott zárt koponyaagyi sérülésből származott, miután testi sértést okozott; A holttesten ismételt traumatikus hatások által okozott egyéb testi sérüléseket is találtak.

Ezen bizonyítékokon kívül az elítéltek bűnösségét megerősítik az igazságügyi biológiai szakértői vizsgálatok következtetései, amelyek szerint az M.-től lefoglalt kabát és farmernadrág vérét találták. csoportos hovatartozás az áldozat vérével.

Vérhiány S.M. az elítélt cipőjén M. A táblabíróság nem ismerheti el a bűncselekmény elkövetésében való ártatlanságát bizonyítékként, mivel az elkövetett bűncselekményekben való bűnösségét az ügy egyéb bizonyítékai is megállapítják.

Neizmailova E.Yew tanú vallomása. ne jelezze, hogy M. és S. nem verték meg a sértettet, mert nem nagyon figyelt rájuk, nem volt állandóan velük, mivel Evsikov A. V.-vel sétálni ment, az elítéltek és a sértett pedig ottmaradtak. a ház bejáratában.

Zagorodnev A.A. azt vallotta, hogy 2005. február 27-én az elítélteket a sértettel együtt látta. Utóbbinál verések nyomai voltak.

Tanú Strzhemsky G.M. azt vallotta a bíróságon, hogy Zagorodneva A.A. megtudta, hogy 2005. február 27-én 20 óra körüli időben a megvert S.M. az elítélteket a garázsok felé vezették.

L. azon érvei, hogy megverte S.M. az utóbbi meggyilkolása során az életét féltve, mivel M. emberöléssel fenyegette, fegyvert szegezve rá, cáfolják az ítéletben közölt bizonyítékok.

Az ügyvédi feljelentésnek a bíróság által elkövetett jogszabálysértésre vonatkozó érvei, az ítéletben S. vádlottként tett vallomására való hivatkozással összefüggésben az ld. 242 - 243 1. kötet, amelyeket a bíróságon nem olvastak fel, a bírói tanács nem tartja meggyőzőnek, mivel az elítélt ezekben a vallomásokban megerősíti az általa, mint vádlottként tett korábbi vallomását (231. - 232. kötet 1. o.), ld. pontja szerint ki és a bíróság megvizsgálta. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 276. cikkének 1. része (66-67 v. 4. ügyirat).

Az ügy anyagait kellő teljességgel kivizsgálták, az ügyben rendelkezésre álló összes bizonyítékot értékelték, az ügyben az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve normáinak megsértése nem történt.

Ilyen körülmények között a bírói kollégium úgy ítéli meg, hogy az elsőfokú bíróság helyesen állapította meg az ügy ténybeli körülményeit, és megalapozottan jutott arra a következtetésre, hogy L. és M. bűnös volt a terhükre rótt bűncselekmények elkövetésében, S. pedig súlyosító körülmények között elkövetett emberölésben. , tetteik helyes jogi értékelést kaptak.

Egyúttal figyelembe véve a Kbt. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 20. §-ának 1. része szerint az a személy, aki a bűncselekmény elkövetésekor betöltötte a tizenhatodik életévét, büntetőjogi felelősségre vonható, az ítélet részben S. 1. sz. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 116. § 2. §-a szerint, aki ezt a bűncselekményt tizenöt évesen követte el, törölni kell, és az ügyet az Art. 1. részének 2. bekezdése szerinti eljárással megszüntetik. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 24. §-a alapján, mivel a cselekményben nem szerepelt bűncselekmény.

A "huligán motívumok" fogalmának sajátossága, amely antiszociális szükségleteken, önző érdekeken, önigazolási szomjúságon, az "én" megmutatásának vágyán alapul, megnehezíti annak meghatározását.

K.V. személycsoport előzetes megegyezés alapján, fegyverként használt tárgy felhasználásával elkövetett rablás, azaz más vagyonának eltulajdonítása céljából elkövetett, életet vagy egészséget veszélyeztető erőszakot alkalmazó támadást bűnösnek talált.

Szintén K.V. bűnösnek találták verésben vagy egyéb, fizikai fájdalmat okozó erőszakos cselekmények elkövetésében; pontjában meghatározott következményekkel nem járt. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 115. cikke.

Az ítélet szerint K.The. tisztázatlan körülmények között bűnszövetségre lépett testvérével, K.E. rablás elkövetésére, valamint 2006. május 20-án 01 óra 30 perc körüli időben az utca 14. számú ház 3. számú épülete közelében. Malenkovskaya Moszkvában K.V. testvérével együtt, hogy idegen tulajdont vegyenek birtokba, rátámadtak K.-re és N-re. Egyidejűleg K.V. ököllel arcon ütötte N.-t, amitől N. az aszfaltra esett és eszméletét vesztette, a sértetten testi sérülést - homlokán hematómát - okozott, mely egészségkárosodást nem okozott. Ezt követően K.V. együtt K.E. felkereste K.S. és egy üvegpalackot fegyverként használva fejen ütötte vele K. S.-t, és bűntette folytatásaként K. E. a sértettet kézzel-lábbal kezdték ütni a fején és különböző testrészein, amitől K.S. felületes zúzódásos seb a fejbőrben, horzsolások a nyakon és a bal oldalon fülkagyló amely nem okozott rövid távú egészségügyi problémákat. Miután így elnyomta K.S. akaratát, ellenállásra, K.V. együtt K.E. lopott K.S. egy 500 rubel értékű zacskó, amelyben 1000 dollár (amely az Orosz Föderáció Központi Bankjának 2006. május 20-i hivatalos árfolyama szerint 26 990 rubel) és 5000 rubel pénz volt, a útlevél K.S. nevére, egy Audi S6 regisztrációs igazolása, a "Kawasaki Vulkan 1500 A" motorkerékpár forgalmi engedélye, a lakáskulcsok, a motorkerékpár-, az autó- és fegyverszéf, valamint az összes ingatlan összesen 32 490 rubel. N.-től elraboltak egy 14 800 rubel értékű Motorola Reserve V3 mobiltelefont. Ezt követően K.V. együtt K.E. megpróbált elszökni a helyszínről az elrabolttal. De K. elkezdte tartani K.V. és kikapott a kezéből egy ellopott táskát, ami férje, K.S. K. V. az eltulajdonított vagyontárgyat megtartani próbáló K.-t arcon ütötte, amitől elesett, és a jobb oldali orbitájában vérömleny keletkezett, ami egészségi károsodást nem okozott, K. V. elmenekült a bűncselekmény helyszínéről.

Az Elnökség az ügy anyagainak ellenőrzése, a panasz érvei megtárgyalása után a K.V. elleni bírósági határozatokat állapít meg. a büntetőjog helytelen alkalmazásával összefüggésben változhat.

A bíróság K.The bűnösségére vonatkozó következtetése. a rablás elkövetése megfelel az eset tényleges körülményeinek, és ezt az ítéletben elhangzott bizonyítékok is megerősítik.

Az elítéltnek a rablás miatti megalapozatlan elítéléséről szóló érvei tarthatatlanok és cáfolhatók: a sértett K.S. hogy K.V. K.E.-vel együtt ököllel megütötte N.-t, amitől az aszfaltra esett és eszméletét vesztette, ezt követően K.V. ellopta a mobiltelefonját. Aztán K.E. megütötte őt, K.S.-t a fején, és K.V. üveggel a fején, előrement, a támadók pedig kézzel-lábbal verni kezdték a fején és a testén, amitől elesett. K.V. fojtani kezdte, és K.E. időszakosan testen végzett rúgásokat, majd K.V. elkezdte lehúzni a táskáját, K.E. annak idején megrúgta.

A sértett K.S. összhangban vannak K. és N. sértettek, Nyikitina és Romanov tanúk vallomásával; az igazságügyi orvosszakértői vizsgálatok következtetései, a nyomozási cselekmények jegyzőkönyvei és a bíróság által az ítéletben hivatkozott egyéb bizonyítékok.

A bíróság az ügyben összegyűjtött bizonyítékok összességének elemzése után az ítéletben hivatkozott arra, hogy milyen indokok alapján utasította el az elítélt ártatlanságára vonatkozó érveit, és a fenti bizonyítékokat megbízhatónak ismerte el, és a törvény előírásainak megfelelően szerezte be. büntetőeljárási törvényt, az ítéletben megjelölve a meghozott határozat indokait, amelyekkel az egyet nem értés nem indokolt.

Nincs bizonyíték arra, hogy a sértettek és a tanúk érdekeltek volna abban, hogy terhelő vallomást tegyenek az elítéltnek.

A bűncselekmény elkövetésére irányuló előzetes összeesküvés fennállását bizonyítja a közös és egyidejű támadás ténye, az elítéltek sértettek vagyonának birtokbavételére irányuló cselekményeinek összehangolása és a sértettek elleni erőszak alkalmazása, veszélyes az életre és egészségre az ilyen erőszak alkalmazása idején.

Tarthatatlanok az elítélt azon érvei, miszerint e vagyontárgy birtoklásának elmulasztásával összefüggésben nem szándékozott eltulajdonítani más vagyonát, mivel a Btk. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 162. cikke értelmében a támadás elkövetésének pillanatától számítanak befejezettnek, még akkor is, ha az elkövető nem tudta birtokba venni az áldozatok tulajdonát.

Az a tény, hogy a K. S.-nek testi sértést okozó palackot tárgyi bizonyítékként nem csatolták az ügyhöz, nem kérdőjelezi meg a bíróság K. V. bűnösségének bizonyításával kapcsolatos következtetéseit. rablás elkövetésében.

Így a bíróság helyesen minősítette K. The. 2. része szerint. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 162. cikke.

Ugyanakkor a bíróság az ügy ténybeli körülményeinek helyes megállapítását követően tévesen minősítette K. The. cikk 1. része szerint. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 116. §-a alapján az áldozat arcába ütéssel ököllel ütöttek, K.

Az ügy irataiból kitűnik, hogy K. V., miután birtokba vette a sértett K. S. vagyonát, egy ütéssel arcon ütötte K.-t, aki az ellopott táskát kikapta K. V. kezéből, amelyből a nő leesett. az elrabolt fogva tartásához.

Ezért K.V. cikk 2. része teljes mértékben lefedi. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 162. cikke és az Art. 1. része szerinti további képesítések. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 116. cikke nem követeli meg.

Következtetések a 2. fejezethez

A vizsgálat eredményeként szükségesnek látszik megállapítani az 1. sz. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 116. cikke az új kiadásban:

116. cikk Könnyű egészségkárosodás szándékos okozása

1. Szándékos könnyű egészségkárosodás ütéssel, veréssel vagy egyéb erőszakos cselekmény elkövetésével, amely nem járt a jelen kódex 115. cikkében meghatározott következményekkel, -

megbüntették...

Figyelmet kell fordítani a szankciókra is h.h. 2 evőkanál. Művészet. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 115. és 116. §-a, amelyek ugyanazokat a büntetéseket írják elő, amelyek nyilvánvalóan nem felelnek meg minden esetben a cselekmény természetének és közveszélyességi fokának: nyilvánvaló, hogy magasabb a szándékos kiskorú okozásért. huligán indítékból elkövetett testi sértés, mint a hasonló minősítő körülmény miatti verésért.

Következtetés

Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve keretein belül – a korábbi jogalkotási aktusokhoz hasonlóan – a verésnek (116. cikk) önálló összetételként történő felosztása abból adódik, hogy felelősséget kell megállapítani az ilyen személy elleni bűncselekményekért, a társadalmilag veszélyes következményekért. fejezetben meghatározott egyéb egészség elleni bűncselekmények rendszerében a verés helyének egyértelmű és egyértelmű meghatározása érdekében, amelyek túlmutatnak az egészségkárosodás három súlyossági fokán. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 16. cikke értelmében meg kell állapítani e bűncselekmények elemeinek összes jelét, rögzítve azokat a vonatkozó normákban.

1. A verések és kínzások fő közvetlen tárgya az egészség, amely alatt az emberi test aktuális minőségi állapotát értjük az ellene elkövetett bűncselekmény elkövetése előtt, amelyet bizonyos szintű testi, lelki és szociális jólét jellemez, és amely lehetővé teszi. hogy teljes mértékben részt vegyen a társadalmi kapcsolatokban, élvezze az élet előnyeit. E beavatkozások további közvetlen tárgyának tekintendő az egyén becsülete és méltósága.

2. A veréssel okozott egészségkárosodás jellege nem jár jogilag jelentős fogyatékossággal, és rosszullét, gyengeség, testi fájdalom okozta enyhe egészségkárosodás, annak magasabb és elhúzódóbb foka - testi szenvedés, valamint lelki szenvedés különféle negatív változások formájában az ember érzelmi és pszichológiai szférájában, stresszes vagy öntudatlan állapot, amelyben az áldozat nem tudja teljesen megérteni, mi történik körülötte, és nem tudja ellenőrizni cselekedeteit . Az ilyen egészségkárosító következmények nem tartoznak a büntetőjogilag jogszerű három egészségkárosodási típus alá, azonban objektív jellemzőik szerint személyre nézve negatívak. Ennek kapcsán a büntetőjogi keretek között ki kell emelni a vele szemben elkövetett bűncselekmények következtében az emberi egészséget veszélyeztető sérelem súlyosságának negyedik fokát. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 116. cikke - kisebb egészségkárosodás.

3. Az egyszeri közveszélyességi fokozatú ütés alkalmazása egyenrangú más hasonló ismétlődő és egyszeri cselekményekkel, amelyek következtében a Kbt. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 116. §-a, amely felelősséget ír elő a könnyű egészségkárosodás, valamint a veréssel és más erőszakos cselekményekkel együtt, az erőszakos befolyásolás olyan módszerét is fel kell tüntetni, mint az ütés.

4. A rendvédelmi szervek és bíróságok hatékonyabb munkájához, az okirat helyes minősítéséhez szükségesnek tűnik a Legfelsőbb Bíróság Plénumának Határozatának szintjén néhány fogalom meghatározása, valamint az alkalmazási eljárás ismertetése. a szóban forgó normákat általában. Emellett sürgősen újra kell gondolni a Ptk.-ban foglalt kompozíciók szerepét és jelentőségét. Művészet. 116. cikke az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének módosításával.

5. Figyelembe véve, hogy a verés során elszenvedett testi-lelki szenvedés, valamint a testi fájdalom a könnyű egészségkárosodás megnyilvánulása, és a kínzás az elkövető sajátos cselekvési módja az ilyen sérelem okozása során. (valamint súlyosabb egészségkárosodás okozása esetén) , kizárását tartjuk szükségesnek. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 117. cikke, amely kimondja, hogy 116 a következőképpen: 116. cikk Szándékosan okozott könnyű egészségkárosodás

1. Szándékos, ütéssel, veréssel vagy egyéb testi jellegű erőszakos cselekmény elkövetésével okozott könnyű egészségkárosodás büntetendő...

2. Szándékos kisebb egészségkárosodás kínzással, amely nem járt az e kódex 115. cikkében meghatározott következményekkel, -

megbüntették...

3. Ugyanazt a tettet követték el -

a) két vagy több személy vonatkozásában;

b) személlyel vagy hozzátartozójával kapcsolatban e személy által végzett hivatali tevékenységgel vagy közfeladat ellátásával kapcsolatban;

c) olyan nővel szemben, akiről az elkövető úgy tudja, hogy terhes;

d) az ismert kiskorú, vagy olyan személy vonatkozásában, akiről a vétkes tudható, hogy magatehetetlen állapotban van, vagy a vétkestől anyagi vagy egyéb függőségben van, valamint elrabolt vagy túszul ejtett személlyel;

e) az áldozat számára különösen fájdalmas módon;

f) személycsoport, előzetes egyeztetés alapján személyek csoportja vagy szervezett csoport;

g) bérbeadásra;

h) nemzeti, faji, vallási gyűlölet vagy ellenségeskedés alapján;

i) az elkövető rokonai vagy barátai tekintetében az áldozat szisztematikus jogellenes vagy erkölcstelen magatartása hiányában, -

megbüntették...

6. A „kínzás” fogalmának meghatározását a cikkhez fűzött megjegyzésben kell megfogalmazni. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 115. cikke: ebben a cikkben és e törvénykönyv más cikkeiben kínzás alatt azt értjük, amely különleges kegyetlenség megnyilvánulásával, szándékos szisztematikus veréssel vagy más fizikai vagy szellemi természetű erőszakos cselekményekkel kapcsolatos. tétlenségként olyan esetekben, amikor az elkövetőt meghatározott módon kellett cselekedni, azzal a céllal, hogy az áldozatnak különleges testi és lelki szenvedést okozzon, becsületét és méltóságát megalázza, a kívánt magatartásra hajlítsa, különféle fizikai és erkölcsi nyomást gyakoroljon. az áldozaton.

Előírások

1. Az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozatát 1948. december 10-én fogadta el az ENSZ Közgyűlése // Dokumentumgyűjtemény. M., Norma-Infra-M. 1998.

2. Az ENSZ emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezménye, megkötése Rómában, 1950.11.04. // Az Orosz Föderáció jogalkotásai. 2001. 2. sz. 163.

3. A kínzás és más kegyetlen, embertelen vagy megalázó bánásmód vagy büntetés elleni ENSZ-egyezmény, amelyet New Yorkban kötöttek. 1984. december 10. // A Szovjetunió Legfelsőbb Tanácsának Közlönye. 1987. 45. sz. 747.

4. Nyilatkozat a nők elleni erőszak felszámolásáról, az ENSZ Közgyűlése 1993. december 20-án // A nemzetközi jog általános joghatósági bíróságok általi alkalmazásáról: Referencia útmutató / Szerk. Zimnenko B.L. M., RAP. 2005.

5. A polgári és politikai jogokról szóló 1966. 12. 16-i nemzetközi paktum // Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának közleménye. 1994. 12. sz.

6. Az Orosz Föderáció 1993. december 12-i alkotmánya // orosz újság. 25.12.1993. № 237.

7. Az Orosz Föderáció 1996. május 13-i Büntetőtörvénykönyve, 63-FZ (2008. július 22-i módosítással) // Az Orosz Föderáció jogszabályainak gyűjteménye. 1996. 25. sz. 2954.

8. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve, 2001. december 18-i 174-FZ (a 2008. július 16-i módosítással) // Az Orosz Föderáció összegyűjtött jogszabályai. 2001. 52. szám (I. rész). Művészet. 4921.

9. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 1997. január 8-án kelt 1-FZ (2008. július 14-i módosítással) // Az Orosz Föderáció jogszabályainak gyűjteménye. 1997. No. 2. St.198.

10. Az Orosz Föderáció állampolgárok egészségének védelméről szóló, 1993. július 22-i, 5487-1 sz. jogszabályának alapjai (2007. október 18-i módosítással) // Vedomosti SND és RF Armed Forces. 1993. 33. sz. 1318.

11. a szövetségi törvény 2003.12.08. 162-FZ sz. „Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének módosításairól és kiegészítéseiről” (2006.05.01-i módosítással) // Az Orosz Föderáció jogszabályainak gyűjteménye. 2003. 50. sz. 4848.

12. Az Orosz Föderáció kormányának 2007. augusztus 17-i 522. számú rendelete „Az emberi egészséget ért károk súlyosságának meghatározására vonatkozó szabályok jóváhagyásáról” // Az Orosz Föderáció összegyűjtött jogszabályai. 2007. 35. sz. 4308.

Tudományos irodalom és folyóiratok

13. Agafonov A. A személyiség mint a büntetőjogi védelem tárgya // Büntetőjog. 2004. No. 2. S. 7.

14. Alsevszkij V.V. Az egészségkárosodás igazságügyi orvosszakértői vizsgálata a modern büntetőeljárásokban. M., Walters Kluver. 2008. - 308 p.

15. Antonyan Yu.M. Bűnügyi kegyetlenség. M., Norma. 2004. - 412 p.

16. Boyko AI. Bûnügyi tétlenség. SPb., Péter. 2008. - 326 p.

17. Nagy jogi szótár. / Szerk. Sukhareva A.Ya. M., Infra-M. 2006. - 982 p.

18. Borzenkov G. Huligán indítékból elkövetett élet és egészség elleni bűncselekmények minősítésének problémái // Legitimitás. 2008. No. 5. S. 24.

19. Veklenko V., Galyukova M. Kínzás és kínzás: büntetőjogi elemzés // Büntetőjog. 2007. No. 4. S. 25.

20. Veklenko V., Galyukova M. Az "egészségkárosodás" fogalmának büntetőjogi elemzése // Büntetőjog. 2007. No. 1. S. 13.

21. Veniaminov V.G. Büntetőjogi felelősség verésért és kínzásért. Saratov., SUI Kiadó. 2005. - 248 p.

22. Gavrish S.B. A bűncselekmények tárgyának tanulmányozásának elméleti előfeltételei // Jog és politika. 2006. No. 11. P. 4.

23. Galyukova M. Az emberi egészséget ért sérelem súlyosságának meghatározására vonatkozó szabályok // Büntetőjog. 2008. No. 1. S. 25.

24. Galyukova M.I. A verés és kínzás kriminológiai jellemzői a családban és a háztartásban // Orosz nyomozó. 2008. 14. szám 23. o.

25. Gaukhman L.D. Küzdelem az erőszakos támadások ellen. M., Yurlitizdat. 1969. - 438 p.

26. Gaukhman L.D. Az erőszak, mint a bűncselekmény elkövetésének eszköze. M., Jogi irodalom. 1974. - 326 p.

27. Grebenkin F. A bűnözés társadalmi veszélye és jellemzői // Büntetőjog. 2006. No. 1. S. 26.

28. Grigorjan K.V. A huliganizmus szubjektív oldala // Orosz nyomozó. 2008. No. 4. S. 18.

29. Derkunsky D.V. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 117. cikkének részeként a szisztematikusság fogalmának kérdéséhez // Orosz nyomozó. 2007. No. 9. P. 31.

30. Dubovets P.A. Felelősség testi sérülésért a szovjet büntetőjog szerint. M., Jogi irodalom. 1964. - 362 p.

31. Durmanov N.D. A testi sérülés fogalma // Szovjet állam és jog. 1956. No. 1. S. 88.

32. Zhizhilenko A.A. Személy elleni bűncselekmények. M., Urayt. 2007. - 502 p.

33. Zagorodnikov N.I. A bűncselekmény tárgya: a tartalom ideologizálásától a természetes fogalomig / Büntetőpolitika és büntetőjog problémái. Egyetemközi tudományos közlemények gyűjteménye. M., Statútum. 2007. - 548 p.

34. Zagorodnikov N.I. Egészség elleni bűncselekmények. M., Statútum. 2006. - 302p.

35. Ivanova O.M. Az egészségügy jogi támogatása // Jog és politika. 2007. No. 3. S. 21.

36. Kabanov P.N. Büntetőjogi felelősség verésért és kínzásért. Absztrakt dis. ...folypát. jogi Tudományok. M., 2006. - 38 p.

37. Kaburneev E.V. A minősítő jelek fogalma és szerepük a büntetőjogi felelősség megkülönböztetésében // Oroszország törvényei: tapasztalat, elemzés, gyakorlat. 2008. No. 4. S. 24.

38. Kommentár az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvéhez (pontonként) / Otv. szerk. Petrukhin I.L. M., TK Velby. 2008. - 734 p.

39. Kommentár az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvéhez (cikkenként) / Otv. szerk. Lebegyev V.M. M., Yurayt-Izdat. 2007. - 812 p.

40. Kommentár az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvéhez / Szerk. Skuratova M.Yu., Lebedeva V.M. M., Infra-M. 2005. - 736 p.

41. Kondrashova T.V. Az élet, egészség, szexuális szabadság és szexuális integritás elleni bűncselekmények büntetőjogi felelősségének problémái. Jekatyerinburg, Bukvoved. 2006. - 432 p.

42. Konstantinov P. Büntetőjogi felelősség kínzásért // Legitimitás. 2000. No. 4. S. 23.

43. Kostrov G.K. A fenyegetés büntetőjogi jelentősége. Absztrakt dis. ...folypát. jogi Tudományok. M., 2006. - 42 p.

44. Kuznyecova N.F. A tudósok véleménye a büntető törvénykönyv reformjáról // Büntetőjog. 2004. No. 1. S. 26.

45. Kuznetsov A., Nurkaeva T. A büntetőjogi egészségvédelem kérdései a Büntető Törvénykönyv változásai és kiegészítései tükrében // Büntetőjog. 2004. No. 3. S. 23.

46. ​​Levertova R.A. Felelősség lelki erőszakért a szovjet büntetőjog szerint. Omszk, 1978. - 268 p.

47. Ljapunov N.N., Ponomareva L.V. Kiskorúak elleni bűncselekmények: jog és gyakorlat // Társadalom. Kultúra. Bűnözés / Tudományos közlemények gyűjteménye. Probléma. 6. M., Yurait. 2007. - 512 p.

48. Kicsi orvosi enciklopédia. T. 2. / Szerk. Pokrovszkij V.I. M., CJSC Yustitsinform. 2007. - 714 p.

49. Bírói kézikönyv a büntetőügyekben / Otv. szerk. Rarog A.I. M., TK Velby. 2008. - 670 p.

50. Tudományos és gyakorlati útmutató az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének alkalmazásához / Szerk. Lebedeva V.M. M., Norma. 2008. - 704 p.

51. Nikiforov A.S. Felelősség testi sérülésért. M., Urayt. 2006. - 376 p.

52. Novoselov G.P. A bűn tárgyának tana. Módszertani szempontok. M., Norma. 2008. - 672 p.

53. Panov N.I. Az erőszakos bűncselekmények minősítése. M., Statútum. 2007. - 384 p.

54. Pobegailo E.F. A súlyos erőszakos bűncselekmények büntetőjogi felelősségének megkülönböztetésének problémái // A bűnözés elleni küzdelem jogi intézkedéseinek javítása. M., Spark. 2002. - 516 p.

55. Pobegailo E.F. A személy elleni súlyos bűncselekmények minősítésének jellemző hibái és megszüntetésük módjai // A Szovjetunió Belügyminisztériuma Akadémiájának eljárása: A büntetőjog alkalmazásának aktuális problémái a belügyi szervek tevékenységében. M., A Szovjetunió Belügyminisztériuma Akadémiájának Kiadója. 1987. - 346 p.

56. Portnov I. Felelősség a kínzásért // Szocialista törvényesség. 1983. No. 1. S. 47.

57. Cikkenkénti kommentár az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvéhez / Szerk. Gromova N.A. M., GrossMedia. 2008. - 786 p.

58. Rarog A.I. A bűncselekmények minősítése szubjektív alapon. SPb., Péter. 2003. - 298 p.

59. Rastoropov S. Az emberi egészség elleni bűncselekmények tárgya // Büntetőjog. 2004. 1. sz. 43. o

60. Rastoropov S.V. Büntetőjog az emberi egészség károsodásáért való felelősségről. Összehasonlító elemzés Büntető és javítóintézeti büntetés-végrehajtási törvénykönyvek 1845 és az 1903. évi Büntető Törvénykönyv // Jog és jog. 2004. 8. szám 71. o.

61. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága (Szovjetunió, RSFSR) büntetőügyekről szóló határozatainak gyűjteménye. Második kiadás, átdolgozva és bővítve. / Szerk. Ryzhakova A.P. M., Proyul. 2000. - 518s.

62. Fesenko E. A bűncselekmény tárgya értékelmélet szemszögéből // Büntetőjog. 2003. No. 3. S. 12.

63. Sharapov R.D. Fizikai erőszak a büntetőjogban. St. Petersburg, Legal Center Press. 2008. - 432 p.

Oktatási és oktatási irodalom

64. A hazai állam- és jogtörténet. 1. rész: tankönyv (harmadik kiadás, átdolgozott és bővített) / Szerk. Chistyakova O.I. M., ügyvéd. 2004. - 742 p.

65. Kuznyecov I.N. Oroszország államának és jogának története dokumentumokban és anyagokban. Az ókortól 1903-ig. Moszkva, Yurkniga. 2007. - 768 p.

66. A büntetőjog menete. Különleges rész. / Szerk. Kuznyecova N.F., Tyazhkova I.M. M., Zertsalo-M. 2007. - 762 p.

67. Romankov A.N. A vagyon elleni bűncselekmények erőszakos elkövetési módjának büntetőjogi jellemzői. Absztrakt diss. ... cand. jogi Tudományok. Jekatyerinburg., 2000. - 38 p.

68. Orosz büntetőjog. Különleges rész. Tankönyv / Szerk. Zhuravleva M.P., Nikulina S.I. M., Gorodets. 2008. - 748 p.

69. Modern büntetőjog. Általános és speciális részek: Tankönyv / Szerk. Naumova A.V. M., Ileksa. 2008. - 806 p.

70. Az Orosz Föderáció büntetőjoga. Általános rész: Tankönyv. Műhely / Szerk. Mikhlina A.S. M., Prospect. 2008. - 648 p.

71. Büntetőjog. Közös rész. Tankönyv / Szerk. Vetrova N.I., Lyapunova Yu.I. - M., ügyvéd. 2007. - 692 p.

72. Az Orosz Föderáció büntetőjoga. Külön rész: tankönyv (javított és bővített kiadás) / Szerk. Inogamova-Khegai L.V., Raroga A.I., Chuchaeva A.I. M., Szerződés. 2006. - 708 p.

73. Büntetőjog. Külön rész: Tankönyv. 2. kiadás, add. és átdolgozták. / A végösszeg alatt. szerk. Gaukhmana L.D., Maksimova S.V. M., Eksmo. 2005. - 706 p.

74. Oroszország büntetőjoga. Különleges rész: tankönyv egyetemek számára (második kiadás, átdolgozva és kiegészítve) / Szerk. Kruglikova L.L. M., Walters Kluver. 2004. - 652 p.

75. Büntetőjog. Közös rész. Tankönyv / Ill. szerk. Kozachenko I.Ya., Neznamova Z.A. M., Prospect. 2004. - 762 p.

Gyakorlati források

76. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának 2007. február 6-i 8. számú rendelete „Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága plénumának egyes határozatainak érvénytelenítéséről” // Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának közleménye Föderáció. 2007. 5. szám P.34.

77. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2008. június 24-i határozata, 85-D08-17 // Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának közleménye. 2008. 2. szám 45. o.

78. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2007. november 7-i határozata, 53-o07-38 // Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának közleménye. 2008. No. 1.С.14.

79. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2007. január 11-i határozata, 18-D06-114 // Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának közleménye. 2008. 1. sz. P.20.

80. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2006. február 15-i határozata, 85-o05-30 // Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának közleménye. 2007. No. 5.S. 12.

81. Kivonat a Szamarai Területi Bíróság Elnökségének 0703/28. sz., 2008. február 9-i határozatából// Bírósági gyakorlat (Melléklet a Szamarai Régió Igazságügyi Osztályának hírleveléhez). 2006. 2. szám (21). P.24.

82. Kivonat a Szamarai Regionális Bíróság Elnökségének 0703/27. sz., 2008. február 9-i határozatából// Bírósági gyakorlat (A Szamarai Régió Igazságügyi Osztályának hírlevelének melléklete). 2006. 2. szám (21). P.22.

83. Szamarai Leninszkij Kerületi Bíróság irattára Büntetőügy, 2008.03.12. szám 1-64/08.

Az Emberi Jogok 1948. december 10-i Egyetemes Nyilatkozata (3.5. cikk), Az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló 1950. november 4-i egyezmény (3.5. cikk), a polgári és politikai jogok nemzetközi egyezségokmánya, 1966. december 19. 7), Egyezmény a kínzás és más kegyetlen, embertelen vagy megalázó bánásmód vagy büntetés ellen, 1984. december 10., Nyilatkozat a nők elleni erőszak felszámolásáról, 1993. december 20. (3. cikk).

A gondatlanságból testi fájdalom okozása kizárja a büntetőjogi felelősséget.

A hatályos büntetőjogi szabályozás nem ír elő felelősséget a sértett részéről elkövetett jogellenes erőszak vagy súlyos sértés következtében hirtelen fellépő erős lelki felindultság állapotában, testi fájdalmat okozó verésért vagy más erőszakos cselekményért.

A bűncselekmény alanya minden épeszű ember, aki betöltötte a 16. életévét.

Minősített bűncselekményre utaló jelek (2. rész)

Szubjektív: huligán indítékok.

2. része szerint kell minősíteni a testi fájdalmat okozó verést vagy egyéb erőszakos cselekményt, ha az a közrend súlyos megsértésének szándéka, a társadalom iránti egyértelmű tiszteletlenség kifejezése. 116. § (lásd a Büntető Törvénykönyv 115. cikkének 2. részéhez tartozó anyagokat). Korábban hasonló esetek egyszerű huliganizmusként értékelték – 1. rész. 213. §-a alapján.

2. A verés elhatárolása a bűncselekmény összefüggő elemeitől

egészségkárosító bűncselekmények verés

Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve ART.116. CIKKÉNEK ÖSSZEFÜGGÉSE AZ Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének ART.111., 112. CIKKÉVEL.

Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 111. cikke az életet veszélyeztető súlyos testi sértés szándékos, az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 112. cikke pedig a mérsékelt súlyosságú testi sértés szándékos elkövetéséért ír elő felelősséget. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 111. és 116. cikke közötti objektív oldalon az a közös, hogy ezek a bűncselekmények társadalmilag veszélyesek és illegálisak. Ha azonban a verés és kínzás során csak verést, szisztematikus testi vagy lelki szenvedést okoznak egészségkárosodás nélkül, akkor az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 111. és 112. cikkében az objektív oldal kötelező jele éppen a súlyos bántalmazás. testi sérülés vagy közepes súlyosságú.

Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 111. és 112. cikkében szereplő cselekmények cselekvésben vagy tétlenségben is kifejezhetők. Ez utóbbira jellemző, hogy az elkövető nem hajt végre bizonyos cselekményeket, amelyeket más személlyel kapcsolatban meg kellett volna és megtehett volna, és ezzel egészségkárosodást okozott. A verések és kínzások során a tett csak a cselekvésben fejeződik ki - pl. mechanikai, fizikai, kémiai, mentális hatás az áldozatra.

Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 111., 112. és 116. cikkében előírt cselekmények közös része az igazságügyi orvosszakértői vizsgálat, vagy verés esetén az igazságügyi orvosszakértői vizsgálat kötelező lefolytatása.

Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 111., 112., 116. cikkében előírt bűncselekmények szubjektív oldalát a szándékos bűnösség jellemzi. A szándék közvetlen vagy közvetett, és legtöbbször meghatározatlan. Az alany cselekményét ilyen esetekben a tényleges következmények szerint minősítik.

Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 111., 112.116. cikkében előírt cselekmények indítékai és céljai változatosak lehetnek, és gyakran egybeesnek, például féltékenység, bosszú, irigység, ellenségeskedés. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 111.112.117. cikkében szereplő bizonyos motívumok és célok szolgálják a cselekmény e bűncselekmények minősített típusának minősítését.

A szándékos testi sértés, az áldozat verése vagy kínzása eseteinek minősítésekor a nyomozók főszabály szerint a tényleges sérelemből, verésből vagy kínzásból indulnak ki. Ez minden ilyen bűncselekményre jellemző, és homályos szándékkal igazolható. A verések és az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 111., 112. cikkei közötti különbség az, hogy ezek a fő (egyszerű) összetétel - azaz. tartalmazzon olyan objektív és szubjektív jeleket, amelyek mindig előfordulnak verés elkövetésekor, és nem tartalmaznak olyan további jeleket, amelyek növelik vagy csökkentik a cselekmény közveszélyességét.

Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 111.112. cikkeinél az a közös, hogy minősített bûnösséggel rendelkeznek, azaz. egyszerű összetételük mellett olyan további jellemzőkkel is rendelkeznek, amelyek növelik a cselekmény közveszélyességét. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 111., 112. és 117. cikkének általános minősítő jellemzői a következők: 1) két vagy több személlyel kapcsolatban; 2) személy vagy hozzátartozója vonatkozásában az e személy által végzett hivatali tevékenység vagy közfeladat ellátása kapcsán4 3) személyek csoportja, előzetes megállapodás alapján személyek csoportja vagy szervezett csoport; 4) nemzeti, faji, vallási gyűlölet vagy ellenségeskedés alapján. Ezenkívül az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 111. és 117. cikkének közös minősítő vonása a bércselekmény.

Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 116. és 117. cikkében meghatározott bűncselekmények alanyai életkoruk alapján különböznek az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 111.112. cikkében meghatározott bűncselekményektől. Ez elsősorban e cselekmények súlyosságából adódik. Súlyos testi sértés vagy közepesen súlyos testi sértés szándékos okozásáért való felelősség 14 éves kortól, t.-ig. súlyosságuk, társadalmi veszélyességük, ártalmasságuk minden állampolgár számára nyilvánvalóvá válik. A verésért és kínzásért való felelősség főszabály szerint 16 éves kortól kezdődik, tk. komoly következményekkel nem járnak.

ARÁNY ST. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 116. cikke, SO ST.113

Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 116. cikke és az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 113. cikkében előírt bűncselekmény „szenvedély állapotában súlyos vagy közepesen súlyos testi sértés okozása” közötti különbség sok pontból áll. Az egyik az, hogy az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 116. cikkével ellentétben az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 113. cikke az egészség elleni bűncselekmények kitüntetett fajtáit említi. A felelősség mérséklésének alapja ebben az esetben a sértett jogsértő, erkölcstelen (áldozati) magatartása és az általa a bűnösben kiváltott élettani hatás állapota. Figyelembe kell azonban venni, hogy a verés során az elkövetőt a sértett jogsértő cselekményei is érinthetik. De ebben az esetben a felelősség továbbra is általánosan érvényesül az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 116. cikke értelmében. Affektus nem jöhet létre kínzás közben, mert. szisztematikus erőszakról van szó, és ismétléssel járnak együtt, és fiziológiai affektus miatt az érzelmi izgalom mindig hirtelen és azonnali.

Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 116. cikkének objektív oldala a következmények tekintetében eltér az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 117. cikkének objektív oldalától. Verés és kínzás esetén az objektív oldal kötelező jelei a fizikai fájdalom és a lelki vagy fizikai szenvedés, az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 113. cikkében pedig - súlyos vagy közepesen súlyos egészségkárosodás. Mindhárom kompozíció hasonlósága az objektív oldalon az, hogy a cselekmény társadalmilag veszélyes és jogellenes.

Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 113.116.117. cikkében meghatározott bűncselekmények szubjektív oldala megegyezik abban, hogy szándékos bűnösség jellemzi őket, valamint az a tény, hogy a szándék lehet közvetlen és közvetett is. Van azonban egy eltérés is. Ez abban rejlik, hogy a verés és a kínzás szándékát leggyakrabban a társadalmi előrelátás mértéke különbözteti meg. veszélyes következmények, mint nem részletezett, és a szenvedély állapotában súlyos vagy közepesen súlyos egészségkárosodást okozó szándékot megkülönböztetünk a kialakulás időpontjától függően hirtelen fellépőként és egyfajta hirtelen keletkező - érintettként. A hirtelen szándék azokban az esetekben jellemző, amikor a szándék megjelenése és megvalósulása között nincs időbeli rés, vagy az rendkívül jelentéktelen. Például M. állampolgár megtudta, hogy a tinédzserek megverték a fiát, ezzel egészségkárosodást okozva. M. elment megnézni a tinédzserek szüleit, de útközben magukkal is találkozott velük. Hirtelen felindultság következtében M. nadrágszíjjal több ütést mért a tinédzserekre, testi fájdalmat okozva nekik.1 Itt hirtelen támadó affektív szándékról van szó, bár M. megverésének pillanatától eltelt bizonyos idő. fia az övvel való ütésekre.

Bevezetés

Következtetés

Irodalom

BEVEZETÉS

Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvében foglalt bűncselekmények elemeinek, mint például a "verés" és a "kínzás" történelmi előfeltételeit a világ különböző országaiban fogalmazták meg, és a támadások csoportjába sorolták, amelyek sértésnek, valaki megsértésének minősülnek, stb. Megjegyzendő, hogy az egészség elleni bűncselekményeket, beleértve a verést és a kínzást, többé-kevésbé hivatalossá tették a jogszabályok. különböző országok századtól kezdve. Ez persze nem jelent többet korai idők az ilyen bűncselekményekért való büntetőjogi felelősséget semmilyen jogszabály nem írta elő. Ellenkezőleg, már az ókorban, az ókori Rómától kezdve, jól ismerték az ilyen cselekmények büntethetőségét. A büntetőjog azonban sem a rómaiaknál, sem a görögöknél, de még a középkori Európában sem különítette el az ilyen cselekményeket a bűncselekmények önálló csoportjaként.

A verésért való felelősséget az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 116. cikke. A cikk rendelkezése, amely a bűncselekménynek minősülő cselekményeket jelöli, amelyek elkövetéséért büntetés kiszabható, "" ... olyan ütésre vagy egyéb erőszakos cselekményre vonatkozik, amely testi fájdalmat okozott, de a 115. §-ban meghatározott következményekkel járt. "" 1. A Büntető Törvénykönyv RF. A cikk szankciójában, i.e. a büntetőjogi norma büntetés fajtáját és mértékét meghatározó része kimondja, hogy a verés ""száz minimálbérig terjedő pénzbírsággal vagy az elítélt munkabérének vagy egyéb jövedelmének mértékével sújtható. egy hónapig terjedő időtartamra, vagy százhúsztól száznyolcvan óráig terjedő kötelező munkával, vagy hat hónapig terjedő javítómunkával, vagy legfeljebb letartóztatással. háromra.

Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 1996-os elfogadása előtt. a verést az Art. Az RSFSR Büntető Törvénykönyvének 112. §-a alapján, és az okozó bűncselekményekhez kapcsolódnak enyhe kár Egészség. A jogalkotó azonban felülvizsgálta ezt az álláspontot, és különböző kategóriákba osztotta ezeket a bűncselekményeket. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 115. és 116. cikke alapján megállapítja, hogy eltérő jellemzőkkel rendelkeznek.

1. A verések osztályozásának jellemzői

A veréssel kapcsolatos büntetőügyek a magánvádas ügyek kategóriájába tartoznak, amelyeket csak a sértett panasza alapján indítanak (a Büntetőeljárási Törvénykönyv 20. cikkének 2. része). Az ilyen esetek kezdeményezésének és mérlegelésének jellemzői ugyanazok, mint a szándékos könnyű testi sértés esetén.

A verések sajátossága, hogy nem okoz jelentős kárt az áldozat egészségében, csak fizikai fájdalmat okoz. Ezért ennek a cselekménynek a közveszélyét az határozza meg, hogy elkövetésének eredményeként sérül a személy testi (testi) épséghez való joga, amely az egyén bioszociális lényként való működésének és megvalósulásának szükséges feltétele. jogos érdekeit.

Ha az ütések nem hagynak objektív nyomokat, akkor az igazságügyi szakértő a következtetésben megjegyzi az áldozat panaszait, beleértve a tapintási fájdalmat (módszer orvosi kutatás szervei a beteg tapintással kézzel keresztül bőr). Ilyen esetekben a verés tényének megállapítását a nyomozó, az előzetes nyomozás, az ügyészség vagy a bíróság végzi az ügy orvosi adatai és egyéb anyagai alapján.

A főbűnözés jelei (1. rész)

Cél: verés; egyéb erőszakos cselekmények, amelyek fizikai fájdalmat okoztak; pontjában meghatározott következmények hiánya. 115. §-a alapján.

Szubjektív: közvetlen szándékos bűnösség: épeszű, 16. életévét betöltött személy.

A verést ismételjük (azaz legalább háromszor) ütéssel. Az ütés következtében testi sérülések keletkezhetnek. A verés azonban nem hagyhat maga után objektíven kimutatható kárt (ebben az esetben a Btk. 116. cikkelye alkalmazandó). Ha az ismételt ütések következtében egészségkárosodás következik be (súlyos, közepes vagy enyhe), akkor az ilyen cselekmények nem minősülnek verésnek, és megfelelő súlyosságú sérülést okozónak minősülnek (Btk. 111., 112., 115. cikk). ).

Egyéb olyan erőszakos cselekmények, amelyek testi fájdalmat okoztak, de nem jártak a Ptk. A Btk. 115. §-a szerint például csípés, harapás, vágás, kézcsavarás, szorítás különböző részek test, hajhúzás, injekciók éles tárgyak, a test cauterizálása cigarettacsikkel, éles rúgás és lökés, eleséshez vezető, mély karcolásokat okozó botlás. A sértett a fenti cselekmények elkövetésekor természetesen bizonyos lelki szenvedést is átélhet, de ezek önálló jogi jelentőséggel bírnak a büntetőjogi felelősség kérdésének megoldása szempontjából. A Btk. 116. §-a nem rendelkezik. Jelen bûnhalmaz megléte szempontjából fontos, hogy az ütések és egyéb, testi fájdalmat okozó erõszakos cselekmények ne járjanak a Ptk.-ben meghatározott következményekkel. 115. §-a alapján, és nem volt kínzás jellege (a Btk. 117. cikke).

szerinti bűncselekmény. 116. §-a szerinti, formai összetételű, és a verés vagy más, testi fájdalmat okozó erőszakos cselekmény pillanatától számítanak befejezettnek.

A Btk. különös részének normáinak elemzése azt mutatja, hogy a verés és más, testi fájdalmat okozó erőszakos cselekmény a különféle formák bûnjogi magatartás, például az Art. 110., 120. cikk, 1. rész 131. cikk 1. része 132. cikk 2. része 139. cikk 149. cikk 3. része 150. cikk 3. része 151. cikk „g” bekezdés 2. része. 161. cikk, 2. rész "c" bekezdése. 163. cikk, 2. rész "c" bekezdése. 166. cikk „b” pont 2. része. 179. cikk, 3. rész "c" bekezdése. 188. cikk „g” bekezdés 2. része. 221. cikk, 3. részének „g” bekezdése. 226. cikk, "d" bekezdés, 2. rész. 229. cikk, 2. rész "a" bekezdése. 240. cikk 2. része 302. cikk 1. része 318. §-a alapján. NÁL NÉL meghatározott esetekben A verés és egyéb testi fájdalmat okozó erőszakos cselekmények ezen bűncselekményelemek tárgyi oldalának szerves részét képezik, és nem igényelnek további minősítést. 116. §-a alapján.

A bűncselekményt közvetlen szándékkal követik el. Az érintett tudatában van annak, hogy veréssel vagy más erőszakos cselekmény elkövetésével testi fájdalmat okoz a sértettnek, és ezt kívánja tenni.

E bûncselekmény célja (a Btk. 116. cikkének 1. része) a sértettnek fizikai fájdalmat okozó szándék. Az indítékok nagyon különbözőek lehetnek: bosszú, neheztelés, féltékenység, ellenséges személyes kapcsolatok (kivéve a huligán indítékokat).

A gondatlanságból testi fájdalom okozása kizárja a büntetőjogi felelősséget.

A hatályos büntetőjogi szabályozás nem ír elő felelősséget a sértett részéről elkövetett jogellenes erőszak vagy súlyos sértés következtében hirtelen fellépő erős lelki felindultság állapotában, testi fájdalmat okozó verésért vagy más erőszakos cselekményért.

A bűncselekmény alanya minden épeszű ember, aki betöltötte a 16. életévét.

Minősített bűncselekményre utaló jelek (2. rész)

Szubjektív: huligán indítékok.

2. része szerint kell minősíteni a testi fájdalmat okozó verést vagy egyéb erőszakos cselekményt, ha az a közrend súlyos megsértésének szándéka, a társadalom iránti egyértelmű tiszteletlenség kifejezése. 116. § (lásd a Büntető Törvénykönyv 115. cikkének 2. részéhez tartozó anyagokat). Korábban az ilyen eseteket egyszerű huliganizmusként értékelték - az Art. 1. része. 213. §-a alapján.

2. A verés elhatárolása a bűncselekmény összefüggő elemeitől

egészségkárosító bűncselekmények verés

Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve ART.116. CIKKÉNEK ÖSSZEFÜGGÉSE AZ Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének ART.111., 112. CIKKÉVEL.

Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 111. cikke az életet veszélyeztető súlyos testi sértés szándékos, az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 112. cikke pedig a mérsékelt súlyosságú testi sértés szándékos elkövetéséért ír elő felelősséget. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 111. és 116. cikke közötti objektív oldalon az a közös, hogy ezek a bűncselekmények társadalmilag veszélyesek és illegálisak. Ha azonban a verés és kínzás során csak verést, szisztematikus testi vagy lelki szenvedést okoznak egészségkárosodás nélkül, akkor az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 111. és 112. cikkében az objektív oldal kötelező jele éppen a súlyos bántalmazás. testi sérülés vagy közepes súlyosságú.

Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 111. és 112. cikkében szereplő cselekmények cselekvésben vagy tétlenségben is kifejezhetők. Ez utóbbira jellemző, hogy az elkövető nem hajt végre bizonyos cselekményeket, amelyeket más személlyel kapcsolatban meg kellett volna és megtehett volna, és ezzel egészségkárosodást okozott. A verések és kínzások során a tett csak a cselekvésben fejeződik ki - pl. mechanikai, fizikai, kémiai, mentális hatás az áldozatra.

Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 111., 112. és 116. cikkében előírt cselekmények közös része az igazságügyi orvosszakértői vizsgálat, vagy verés esetén az igazságügyi orvosszakértői vizsgálat kötelező lefolytatása.

Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 111., 112., 116. cikkében előírt bűncselekmények szubjektív oldalát a szándékos bűnösség jellemzi. A szándék közvetlen vagy közvetett, és legtöbbször meghatározatlan. Az alany cselekményét ilyen esetekben a tényleges következmények szerint minősítik.

Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 111., 112.116. cikkében előírt cselekmények indítékai és céljai változatosak lehetnek, és gyakran egybeesnek, például féltékenység, bosszú, irigység, ellenségeskedés. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 111.112.117. cikkében szereplő bizonyos motívumok és célok szolgálják a cselekmény e bűncselekmények minősített típusának minősítését.

A szándékos testi sértés, az áldozat verése vagy kínzása eseteinek minősítésekor a nyomozók főszabály szerint a tényleges sérelemből, verésből vagy kínzásból indulnak ki. Ez minden ilyen bűncselekményre jellemző, és homályos szándékkal igazolható. A verések és az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 111., 112. cikkei közötti különbség az, hogy ezek a fő (egyszerű) összetétel - azaz. tartalmazzon olyan objektív és szubjektív jeleket, amelyek mindig előfordulnak verés elkövetésekor, és nem tartalmaznak olyan további jeleket, amelyek növelik vagy csökkentik a cselekmény közveszélyességét.

Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 111.112. cikkeinél az a közös, hogy minősített bûnösséggel rendelkeznek, azaz. egyszerű összetételük mellett olyan további jellemzőkkel is rendelkeznek, amelyek növelik a cselekmény közveszélyességét. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 111., 112. és 117. cikkének általános minősítő jellemzői a következők: 1) két vagy több személlyel kapcsolatban; 2) személy vagy hozzátartozója vonatkozásában az e személy által végzett hivatali tevékenység vagy közfeladat ellátása kapcsán4 3) személyek csoportja, előzetes megállapodás alapján személyek csoportja vagy szervezett csoport; 4) nemzeti, faji, vallási gyűlölet vagy ellenségeskedés alapján. Ezenkívül az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 111. és 117. cikkének közös minősítő vonása a bércselekmény.

Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 116. és 117. cikkében meghatározott bűncselekmények alanyai életkoruk alapján különböznek az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 111.112. cikkében meghatározott bűncselekményektől. Ez elsősorban e cselekmények súlyosságából adódik. Súlyos testi sértés vagy közepesen súlyos testi sértés szándékos okozásáért való felelősség 14 éves kortól, t.-ig. súlyosságuk, társadalmi veszélyességük, ártalmasságuk minden állampolgár számára nyilvánvalóvá válik. A verésért és kínzásért való felelősség főszabály szerint 16 éves kortól kezdődik, tk. komoly következményekkel nem járnak.

ARÁNY ST. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 116. cikke, SO ST.113

Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 116. cikke és az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 113. cikkében előírt bűncselekmény „szenvedély állapotában súlyos vagy közepesen súlyos testi sértés okozása” közötti különbség sok pontból áll. Az egyik az, hogy az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 116. cikkével ellentétben az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 113. cikke az egészség elleni bűncselekmények kitüntetett fajtáit említi. A felelősség mérséklésének alapja ebben az esetben a sértett jogsértő, erkölcstelen (áldozati) magatartása és az általa a bűnösben kiváltott élettani hatás állapota. Figyelembe kell azonban venni, hogy a verés során az elkövetőt a sértett jogsértő cselekményei is érinthetik. De ebben az esetben a felelősség továbbra is általánosan érvényesül az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 116. cikke értelmében. Affektus nem jöhet létre kínzás közben, mert. szisztematikus erőszakról van szó, és ismétléssel járnak együtt, és fiziológiai affektus miatt az érzelmi izgalom mindig hirtelen és azonnali.

Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 116. cikkének objektív oldala a következmények tekintetében eltér az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 117. cikkének objektív oldalától. Verés és kínzás esetén az objektív oldal kötelező jelei a fizikai fájdalom és a lelki vagy fizikai szenvedés, az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 113. cikkében pedig - súlyos vagy közepesen súlyos egészségkárosodás. Mindhárom kompozíció hasonlósága az objektív oldalon az, hogy a cselekmény társadalmilag veszélyes és jogellenes.

Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 113.116.117. cikkében meghatározott bűncselekmények szubjektív oldala megegyezik abban, hogy szándékos bűnösség jellemzi őket, valamint az a tény, hogy a szándék lehet közvetlen és közvetett is. Van azonban egy eltérés is. Abban rejlik, hogy az ütési és kínzási szándékot leggyakrabban a társadalmilag veszélyes következmények előrejelzésének foka alapján különböztetjük meg, mint nem meghatározott, és a szenvedély állapotában súlyos vagy közepesen súlyos egészségkárosodást okozó szándékot különböztetjük meg attól függően, hogy a kialakulás ideje, mint a hirtelen keletkező és a hirtelen keletkező változatos - érintett. A hirtelen szándék azokban az esetekben jellemző, amikor a szándék megjelenése és megvalósulása között nincs időbeli rés, vagy az rendkívül jelentéktelen. Például M. állampolgár megtudta, hogy a tinédzserek megverték a fiát, ezzel egészségkárosodást okozva. M. elment megnézni a tinédzserek szüleit, de útközben magukkal is találkozott velük. Hirtelen felindultság következtében M. nadrágszíjjal több ütést mért a tinédzserekre, testi fájdalmat okozva nekik.1 Itt hirtelen támadó affektív szándékról van szó, bár M. megverésének pillanatától eltelt bizonyos idő. fia az övvel való ütésekre.

Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 116., 117., 113. cikke szerinti bűncselekmények indítékai gyakran azonosak. Ez bosszú, féltékenység. Ezek tisztázása szükséges az ok-okozati összefüggés magyarázatához, valamint az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 113. cikkéhez, valamint annak a kérdésnek a megoldásához, hogy a bűnös személyben volt-e erős érzelmi izgatottság.

Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 113.116.117. cikkében előírt bűncselekmények tárgya ugyanaz. Ő gyakori, és a bűnözés kora 16 év.

Ezekben a kompozíciókban közös az a tény, hogy az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 116., 117. és 113. cikkei szerint a verést, kínzást és súlyos vagy közepesen súlyos testi sértést két vagy több személy szenvedélyes állapotában. .

A mű szerzője már említette, hogy a verést szenvedélyes állapotban is el lehet követni, és ez általános felelősséget von maga után az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 116. cikke értelmében, vagy általában ez a cselekmény nem jelenthet nyilvánosságot. veszélyt és az ügyet a bűncselekmény hiánya miatt megszüntethetik. Az első esetben az orosz büntetőtörvénykönyv 61. cikke 1. részének „h” pontja értelmében enyhítő büntetésnek minősül az a tény, hogy az áldozat jogellenes vagy erkölcstelen magatartása volt az oka az érintett veréseknek. Föderáció. A második esetben, figyelembe véve az ügy sajátos körülményeit, az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 7. cikkének 2. része és 14. cikkének 2. része alkalmazható, i.e. „Nem minősül bűncselekménynek az a cselekmény, amely formailag ugyan tartalmazza a jelen Kódexben előírt cselekmény jeleit, de jelentéktelensége miatt, amely nem jelent közveszélyt, i. amely nem okozott kárt, és nem fenyegetett károkozást az egyénben, a társadalomban vagy az államban.

ARÁNY ST. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 116. cikke SO ST.114 Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve.

Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 114. cikke a veréssel ellentétben két személy felelősségét írja elő. független bűncselekmények enyhítő körülmények között követték el, nevezetesen: 1) súlyos testi sértés szándékos okozása a szükséges védekezés határain túl (az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 114. cikkének 1. része); 2) súlyos vagy közepesen súlyos testi sértés szándékos okozása, amely meghaladja a bűncselekményt elkövető személy fogva tartásához szükséges intézkedéseket (Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 2. része, 114. cikk).

A következő különbség az, hogy a 113. cikkhez hasonlóan az Art. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 114. §-a kiváltságos nézetet vall, mert. a személy súlyos testi sértést okozott, miközben visszaverte a törvény által védett érdekek társadalmilag veszélyes sértését. A verésnek és a kínzásnak nincsenek kiváltságos típusai.

szerinti bűncselekmények tárgyi oldala. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 114., 116.117. cikke a jogellenesség és a közveszély tekintetében megegyezik. A következmények azonban eltérőek. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 114. cikke súlyos vagy közepesen súlyos egészségkárosodást okoz. Ha megverik és megkínozzák, nem történik egészségkárosodás. cikk 1. részében Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 114. cikke értelmében az alany jogos érdekeit védi (ez az indítéka), és ezek védelme során egészségkárosodást okoz. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 114. cikkének 2. részében az alany megpróbálja helyreállítani (ez a célja) a megsértett jogos érdekeit, ugyanakkor tettei nem felelnek meg a közveszély jellegének és mértékének. az elkövetett bűncselekményről és a fogva tartás helyzetéről. Ha megverik és megkínozzák, az alany éppen ellenkezőleg, sérti a jogos érdekeit. Emellett a verés és kínzás során az alany cselekménye mindig vétkes, jogellenes és társadalmilag veszélyes, kivéve az érintett verések eseteit. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 114. cikke értelmében az alany cselekményei csak akkor minősülnek bűnösnek, ha túllépik a szükséges védelem határait (az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 37. cikkének 2. része) és a szükséges intézkedések határait. őrizetbe kell venni a bűncselekményt elkövető személyt (az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 38. cikkének 2. része).

Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 114., 116., 117. cikkében előírt bűncselekmények szubjektív oldalát a közvetlen vagy közvetett szándékos szándékos bűnösség jellemzi. A szükséges védekezés határait túllépve, illetve a bűncselekményt elkövető fogva tartásához szükséges intézkedések túllépése során súlyos vagy közepesen súlyos testi sértés okozására irányuló szándékot azonban a felállás időpontjától függően, hirtelen keletkezettként, valamint verés esetén határozzák meg. és a kínzást az előrelátás mértékétől függően határozzák meg.társadalmilag veszélyes következmények nem részletezettek. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 114. és 116. cikkében közös, hogy a megverés, valamint a jogsértő súlyos vagy közepesen súlyos egészségkárosodása, illetve gondatlanságból őrizetbe vétele nem von maga után büntetőjogi felelősséget. Ilyen esetekben nincs bűncselekmény.

Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 114., 116. és 117. cikkében előírt bűncselekmények alanya a 16. életévét betöltött személy. Ha azonban a szükséges védekezési helyzetben a rendfenntartó tisztviselők túllépik annak határait, és súlyos testi sértést okoznak az elkövetőnek, az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 114. cikkének 1. része alapján felelősség keletkezik, és nem a hatósági hatáskör túllépéséért ( Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 286. cikke). A közös az, hogy ha az Art. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 114., 116.117. §-a alapján az alany két vagy több személy ellen követett el cselekményt, akkor ez az Art. 1. és 2. része szerint minősül. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 114. cikke, 116. cikke és 117. cikkének „a” bekezdése, 2. része.

ARÁNY ST. 116, RF SO ST. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 115. cikke.

A veréssel okozott könnyű testi sértés (az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 115. cikke) megkülönböztető jellemzője, hogy bár csekély mértékben, de az áldozat egészségét és (vagy) az általános testi épség enyhe tartós elvesztését okozza. munkaképesség. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 116. cikkének összetétele nem károsítja az egészséget vagy a fogyatékosságot, hanem csak fizikai fájdalomban fejeződik ki.

Is közös tulajdonság E bűncselekmények objektív oldala az elkövető cselekményének jogellenessége és társadalmi veszélyessége.

Az Art. objektív oldalának megkülönböztető jegye. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 115/116. cikke szerint ezt a cselekményt cselekvéssel és tétlenséggel is el lehet követni, és verés és kínzás esetén a cselekményt csak cselekvés fejezi ki. Mindhárom összetételben ezen túlmenően a cselekmény és a jelzett bűnügyi következmény közötti okozati összefüggést kell megállapítani.

Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 115. és 116. cikkében közös az, hogy a következményeket igazságügyi orvosszakértői vizsgálat vagy igazságügyi orvosszakértői vizsgálat határozza meg.

Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 115., 116. cikkében előírt bűncselekmények szubjektív oldalát a közvetlen vagy közvetett szándékos szándékos bűnösség jellemzi. Leggyakrabban ezeknek a kompozícióknak a szándéka bizonytalan.

Az elkövető cselekményének az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 115. és 116. cikke szerinti minősítéséhez meg kell állapítani, hogy az elkövető egészségkárosodást, testi fájdalmat vagy testi-lelki szenvedést akart okozni, vagy kifejezetten megengedte annak lehetőségét. vagy közömbös volt azok előfordulása iránt. Ha az elkövető egészségkárosodást akart okozni, akkor a cselekményt az áldozat egészségének károsodására tett kísérletnek kell tekinteni. A veréshez hasonlóan a gondatlanságból elkövetett könnyű testi sértés nem von maga után büntetőjogi felelősséget. A három cselekmény indítéka bármilyen lehet, például bosszú, egyenlőség, ellenséges viszony.

szerinti bűncselekmények tárgya. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 115.116. cikke értelmében a 16. életévét betöltött személy.

ARÁNY ST. 116. cikk, az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve SO ST. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 121.123.124.125. cikke Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 122.123. cikkei „HIV-fertőzés”, „illegális abortusz” objektíven egybeesnek az Art. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 116.117. cikke szerint a bűncselekményeket cselekvés jellemzi. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 122. cikke a keresetet cselekményben, az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 123. cikke pedig eljárásban fejezi ki. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 124. "A betegeknek nyújtott segítség elmulasztása" és 125. "Veszélyben való távozás" cikkeit éppen ellenkezőleg, a tétlenség jellemzi, és így nem ért egyet a veréssel és kínzással.

A verésért és kínzásért való felelősséget megállapító cselekmények rokonsága az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 122. cikkének 2., 4. részében és 123. és 124. cikkében foglalt cselekményekkel nyilvánvaló, mivel ezeket a bűncselekményeket attól a pillanattól kell befejezettnek tekinteni, amikor a következményeket okozták, például HIV-fertőzés vagy fizikai fájdalom okozása formájában. Ennek megfelelően a kompozíció ebben az esetben anyagi lesz.

Eltérnek a veréstől és kínzástól, 1. rész, Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 122. cikke és 125. cikke, ahol az összetétel formális. Attól a pillanattól kezdve véget érnek, hogy egy másik személy HIV-fertőzésnek van kitéve, vagy attól a pillanattól kezdve, amikor az áldozat veszélyben van, függetlenül a tényleges következményektől.

Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 116., 117., 122., 123., 124., 125. cikkében előírt bűncselekmények szubjektív oldala a szubjektív oldal bűnösségi formáit tekintve egybeesik. Vannak azonban eltérések is. A bűntudat, mint a szubjektív oldal kötelező jele, e bűncselekmények minden elemében jelen van. A verés és kínzás, valamint az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 122. cikkének 1. része, 122. cikkének 2. és 4. része, 123., 124. és 125. cikkelye mind közvetlen, mind közvetett szándékkal elkövethető. A közvetlen szándékot az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 122., 123.124.125. cikkének 2.4. része, a közvetett szándékot pedig az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 122. cikkének 1., 2. és 4. része írja elő. A 122. § 1., 2., 4. része, valamint a 123. § 2. és 3. része szerinti cselekmény azonban gondatlan bûntudattal is elkövethetõ bûnös könnyelműség és bûnügyi gondatlanság formájában. Ez különbözteti meg őket a veréstől és a kínzástól.

Mindezen bűncselekmények indítékai nagyon eltérőek lehetnek, és egybeeshetnek az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 116.117. cikkének indítékaival.

Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 116.117. és 122. cikkében előírt bűncselekmények alanya bármely 16. életévét betöltött, de HIV-fertőzött személy lehet.

Bármely személy, akinek nincs magasabb orvosi oktatás nőgyógyászati ​​profil. Ez a különbség a veréstől és a kínzástól, ahol a téma gyakori, 16 éves kortól.

Ha a betegnek nem nyújtanak segítséget (az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 124. cikke) és veszélyben hagyják (Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 125. cikke), a bűncselekmények tárgya nem egyezik meg a 116.117. cikk tárgyával. az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve értelmében, mert speciális, és az első esetben csak a betegnek segítséget nyújtani köteles egészségügyi dolgozók a felelősek, a második esetben pedig azok a személyek, akik hivatásuknál fogva szerződésből, ill. korábbi viselkedés.

Ugyanez az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 117. és 122. cikke szerinti bűncselekmények mérlegelésekor az a minősítő jellemzők jelenléte, amelyek közös fókuszúak. Ezek a következők: „két vagy több személlyel kapcsolatban” és „egy ismert kiskorúval kapcsolatban”. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 116. és 125. cikke egyszerű, és ez egyesíti őket.

A KÖZÖTTÜK VERÉSEK ÉS KínZÁSOK VISZONYA

A verést és a kínzást az egészség elleni bűncselekmények közé sorolják, amelyek ismétlődő erőszakos cselekmények elkövetéséhez kapcsolódnak. Ezen bűncselekmények összetevői, amelyeket az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 116. és 117. cikke ír elő, függetlenek, és közös és különböző jellemzőkkel rendelkeznek.

A bűncselekmények tárgya, mert verések és kínzások általános. Olyan társadalmi kapcsolatokat alakít ki, amelyek biztosítják a testi épséghez való emberi jogot, végső soron az állampolgárok egészségének biztonságát.

Ami az objektívet illeti, a kínzásnak valamivel tágabb aspektusa van a bűncselekményben, mint a verésnek. Ez könnyen bebizonyítható, ha megnézzük az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 116.117. cikke által előírt bűncselekmények cikkeinek rendelkezéseit. Így verés esetén az objektív oldal a verés és egyéb, testi fájdalmat okozó erőszakos cselekmények elkövetése. A kínzásban az objektív oldal nem egyszerűen más erőszakos cselekmények megveréséből áll, hanem azok szisztematikus elkövetéséből. Ez nemcsak fizikai fájdalmat, hanem lelki szenvedést is okoz. Az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 116. cikke értelmében a verés egyszeri cselekmény, az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 117. cikke szerint pedig a verés jogellenes cselekmények szisztematikus alkalmazása (legalább háromszor). Ugyanez vonatkozik más erőszakos cselekményekre is. A verés és a kínzás során ugyanazok lehetnek, de ha az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 116. cikkében szereplő karcsavarás egyszeri cselekmény, akkor az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 117. cikkében ez szisztematikus. E bűncselekmények objektív oldalának sajátossága, hogy a verés során a sértett a testi fájdalom mellett lelki szenvedést is átélhet, ennek azonban nincs önálló hatása a jogi megítélésre. Éppen ellenkezőleg, a kínzás során az objektív oldal kötelező jelei, amelyek befolyásolják a tett jogi megítélését, a testi és lelki szenvedés egyaránt.

Különös figyelmet kell fordítani arra a tényre, hogy az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 116. cikke akkor alkalmazható, ha nincs következménye egészségkárosodás vagy általános munkaképesség elvesztése formájában. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 117. cikke szintén nem alkalmazható egészségkárosodás esetén, hanem csak súlyos vagy közepes súlyosságú esetekben (Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 111.112. cikke). Ha az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 115. és 116. cikkében foglalt következmények hatálya alá tartoznak, akkor nincs szükség további minősítésre a kisebb egészségkárosodás és verés miatt.

A kínzásból történő verés megkülönböztető jellemzője, hogy az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 116. cikke szerinti büntetőeljárásokat csak az áldozat panasza alapján indítják (magánvád), az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 117. cikke szerint pedig az állam. a vádemelés kötelező.

Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 116.117. cikkében előírt bűncselekmények szubjektív oldala megegyezik. Jellemzője a közvetlen vagy közvetett szándék formájában megjelenő bűntudat. A szándékot nem lehet megadni. A verés és a kínzás célja az áldozat fizikai fájdalmának okozása. Igaz, a kínzást itt tágabban értelmezik, nemcsak testi fájdalomként, hanem lelki szenvedésként is. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 116. és 117. cikkében szereplő motívumok gyakorlatilag ugyanazok: bosszú, ellenségeskedés, ellenséges kapcsolatok.

Ezen cselekmények alanyai a 16. életévüket betöltött személyek.

Még egy jellegzetes vonása a verésből származó kínzás olyan minősítő jelek jelenléte, amelyek súlyosbítják a felelősséget az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 117. cikkében előírt cselekményekért.

3. Tipikus hibák az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 116. cikkének minősítésében a bírói gyakorlatban

A verésért és kínzásért való felelősségre vonatkozó jogszabályok bíróságok általi helyes alkalmazása biztosítja az állampolgárok alkotmányos jogainak tiszteletben tartását, a jog és a magatartási normák tiszteletben tartásának érzését ébreszti bennük, hozzájárul a személyes alapon felmerülő konfliktusok megszüntetéséhez. és bizonyos esetekben az ezekkel kapcsolatos súlyosabb egészség elleni bűncselekmények megelőzése, például az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 111., 112. vagy 115. cikkében előírtak.

Általánosságban elmondható, hogy a belügyi szervek, az ügyészség és a bíróság az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 116. és 117. cikkében meghatározott eseteket a törvény követelményeinek megfelelően, a plénum határozataiban foglalt magyarázatokkal összhangban vizsgálja. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának törvényi előírásait, valamint megfelelő ellenőrzést biztosítanak a polgárok kérelmei és panaszai helyes és időben történő elbírálása felett, az ebbe a kategóriába tartozó ügyekben folytatott vizsgálatok lefolytatása érdekében.

Mindazonáltal előfordulnak olyan hibák és hiányosságok, amelyek nehézségeket okoznak és csökkentik az olyan bűncselekmények elleni küzdelem hatékonyságát, mint a verés és a kínzás, ami bürokráciához vezet ebben az ügykategóriában.

Egyes bíróságok alábecsülik az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 116.117. cikke szerinti bűncselekmények helyes és időben történő vizsgálatának fontosságát az állampolgárok megsértett jogainak helyreállítása és más bűncselekmények megelőzése érdekében.

Nem mindig biztosított, hogy a törvény követelményeinek átfogó, teljes és objektív kutatás a bűncselekmény eseményeit, a gyanúsítottat vagy a vádlottat terhelő vagy igazoló körülményeket, valamint a személyiségére és a sértett személyére vonatkozó adatokat.

A kínzással és különösen a veréssel kapcsolatos bűncselekmények számának adatai e cselekmények számának növekedését jelzik. Tehát „… a büntetőügyek tanulmányozása kimutatta, hogy a magánvádas bűncselekmények jelentős részét teszik ki a bűnözés teljes szerkezetében, és 1998-ban 11,8%-ot, 1999 hat hónapjában pedig 14,3%-ot tettek ki. Az arhangelszki régió bíróságain folyamatban lévő ügyekről.

A bíróságok és a nyomozó hatóságok gyakran nem veszik figyelembe a veréssel és kínzással kapcsolatos panaszok, ügyek elbírálásának eljárási sajátosságait. Számos esetben megsértik az RSFSR büntetőeljárási törvénykönyvének normáit, amelyek szabályozzák a panaszok elbírálásának eljárását és feltételeit (az RSFSR büntetőeljárási törvénykönyvének 109. és 110. cikke); az RSFSR Büntetőeljárási Törvénykönyve 27. cikkében foglalt követelményekkel ellentétben a panaszban szereplő személy verés miatti büntetőjogi felelősségre vonása iránti kérelem hiányában is kezdeményezhető; néha az áldozatnak nem magyarázzák el a megbékéléshez való jogát azzal a személlyel, aki ellen verés miatt feljelentést tettek; a büntetőeljárás megindítását és a bírósági ülés kijelölését nem mindig egyetlen eljárási irat - állásfoglalás - formalizálja. Vannak tények a büntetőeljárás megindításának indokolatlan megtagadására.

Amikor a tárgyalás során ellenpanasz érkezik, a bíróságok esetenként úgy fogadják el az ilyen panaszt, hogy nem indítanak ellene büntetőeljárást, előzetes vizsgálatra utalnák át, vagy bírósági ülést rendelnének ki. Nem mindig kapja meg az új vádlott az ellenpanasz másolatát, biztosított a vád támogatásának joga, valamint részvétele vagy képviselőjének részvétele a bírósági vitákban. A verés és kínzás esetében nem minden esetben derítik ki azokat az okokat, amelyek hozzájárultak a konfliktushelyzetek kialakulásához, és konkrét intézkedéseket tesznek azok megszüntetésére.

A veréssel, kínzással kapcsolatos ügyek nyomozása és elbírálása során felmerülő nehézségek leküzdéséhez szükséges a nyomozó hatóságok, a bíróságok munkájában tapasztalható hiányosságok figyelembe vétele és azok megszüntetése. Nem szabad megfeledkezni arról, hogy az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 116.117. cikkében előírt bűncselekmények esetében a törvényi követelmények pontos és folyamatos végrehajtása hatékony eszköz a becsület, méltóság és személyes integritás megsértése elleni küzdelemben. biztosítja alkotmányos jogaik és szabadságaik bírói védelmét, és hozzájárul a súlyos bűncselekmények megelőzéséhez. Az igazságügyi hatóságoknak intézkedéseket kell tenniük tevékenységük további javítására, biztosítva a sértettek belügyi szervekhez, ügyészséghez, bírósághoz, valamint jó minőség minden ilyen eset mérlegelése.

Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 116.117. cikkében meghatározott bűncselekményekkel kapcsolatos ügyek kivizsgálása és elbírálása során az ügyészségnek, a nyomozásnak és a bíróságoknak szigorúan be kell tartaniuk az RSFSR büntetőeljárási törvénykönyve 20. cikkében előírt követelményeket. az eset összes körülményének átfogó, teljes és tárgyilagos tanulmányozása, a terhelt és a gyanúsítottat terhelő és igazoló, valamint felelősségét súlyosbító és enyhítő azonosítása. Mélyebben kell figyelni a személy szándékának irányának, az általa elkövetett bűncselekmény indítékainak, céljának megállapítására, mind a verés, mind a kínzás esetében. Az elkövető cselekményeinek jogi megítélésének helyessége, valamint a verés és kínzás más bűncselekményektől, például huliganizmustól való elhatárolása, amelyben a verés szándéka nem arra irányul, hogy azt konkrét személynek okozza, hanem egyértelmű a társadalom és a közrend tiszteletlensége ezen múlhat.

Kérelem, üzenet vagy panasz kézhezvételekor, valamint a nyomozó szerv, a nyomozó, az ügyész vagy a bíróság által (az RSFSR Büntetőeljárási Törvénykönyvének 108. cikke) felfedezett okot a 116., 117. cikk szerinti büntetőeljárás indítására. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve értelmében kötelesek gondoskodni arról, hogy minden szükséges adatot tartalmazzanak ezen nyilatkozatok, üzenetek, panaszok megfelelő megoldásához. Különösen, hogy mikor, ki, hol követte el a jogsértő cselekményt, pontosan mit fejez ki és hogyan igazolódik be, például a sértett azon kérése, hogy vonják büntetőjogi felelősségre azt, aki ellen feljelentést tettek. Ha ilyen információ nem áll rendelkezésre, a vizsgálat, a bíró köteles intézkedéseket tenni annak feltöltésére.

Verés és kínzás esetén az áldozat szóbeli panaszát, amelyet az RSFSR büntetőeljárási törvénykönyve 110. cikkének megfelelően a nyomozás tisztviselőjéhez, nyomozóhoz, ügyészhez vagy bíróhoz terjesztett elő, jegyzőkönyvben kell rögzíteni, amelyet az RSFSR aláírt. áldozat és a fent említett tisztviselő. Ebben az esetben a kérelmezőt figyelmeztetni kell a büntetőjogi felelősségre. A szóbeli nyilatkozatok jegyzőkönyveinek tartalma azonban nem mindig felel meg a követelményeknek. „Az RSFSR Büntetőeljárási Törvénykönyvének 110. cikkével összhangban összeállított szóbeli nyilatkozatok jegyzőkönyveinek helyes tartalmának tipikus példája a Varavino kerületi Belügyi Osztály kerületi rendőrfelügyelője – Factoria – által készített jegyzőkönyv. Arhangelszk városáról, amely szó szerint a következőket mondja: "... Kérem, vonja büntetőjogi felelősségre A. Szevasztyanov édesapámat. B.-t, aki 1999. május 16-án 15 órakor megvert, testi sértést okozva."

A például a sértett panasza alapján hozott határozat jogszerűségének és érvényességének biztosítása érdekében a nyomozó, a bíró minden konkrét esetben köteles ellenőrizni az abban foglalt információkat, és ehhez magyarázatot kérni. aki ellen a feljelentést benyújtották, beleértve az áldozat orvosi vizsgálatának dokumentumait, valamint ellenőrizni kell, hogy lejárt-e a büntetőjogi felelősségre vonás elévülése, amely az orosz Büntetőtörvénykönyv 78. cikkének 1. része szerint A föderáció, beleértve a verést és kínzást is, mint csekély súlyú bűncselekményt, a bűncselekmény elkövetésétől számított két év. A bíróságok kötelesek szem előtt tartani, hogy „... magánvádas ügyekben, amely a Ptk. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 116. cikke értelmében a büntetőjogi felelősségre vonás pillanatát a büntetőeljárás megindításáról és a bírósági ülés kijelöléséről szóló határozat kiadásának kell tekinteni.

Felhívja a figyelmet arra is, hogy a nyomozószervek, az ügyészség, a bíróság nem hagyhat engedély nélkül nyilatkozatot, panaszt, üzenetet a sértett, ideértve a szabálysértési bejelentésre kötelezett tisztviselők, intézmények nyilatkozatát, ideértve a a cselekmény jelentéktelenségének oka, a bizonyítékok hiánya, a sértett idézésre való meg nem jelenése stb. A büntetőügyek áttekintése azt mutatja, hogy a veréssel és kínzással kapcsolatos vádak, amelyek 1998-1999-ben az Arhangelszk régió rendőrségéhez érkeztek, nem maradtak figyelmen kívül. Megfelelően felülvizsgálták, és döntéseket hoztak. Azonban, amint azt az Arhangelszk által végzett statisztikák mutatják regionális bíróság 1999 hat hónapja során nem minden kérelmet kezeltek időben. Tehát „... 1999. március 11-én Trusheva N.L. jelentkezett az Arhangelszki régió Velszkij kerületi belügyi osztályához. nyilatkozatával férje büntetőjogi felelősségre vonásáról, mert 1999. március 8-ról 9-re virradó éjszaka testi sértést okozva megütötte. A kérelmet a Velsky Kerületi Belügyi Osztály 18. szám alatt vették nyilvántartásba
március 4 napon belül igazságügyi orvosszakértői vizsgálati aktus érkezett a sértetttől és az elkövetőtől, de a kérelemről nem született döntés. 1999. április 1-jén Trusev ismét fizikai erőszakot alkalmazott feleségével szemben, ami miatt az utóbbi a Velsky kerületi belügyi osztály rendőrségéhez is fordult. Az új bűncselekményt többek között az okozza, hogy Trusev cselekménye a bűncselekmény első epizódjában büntetlen maradt, ami mulasztás a nyomozószervek munkájában.

Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 116. és 117. cikke alapján a büntetőeljárás megindításának megtagadása a megindítás okának hiányában, vagy olyan körülmények fennállása esetén megengedett (a Büntetőeljárási Törvénykönyv 113. cikke). az RSFSR). Az ilyen megtagadást határozattal kell eljárásilag formalizálni, amelyben rögzítik a döntés indokait.

Abban az esetben, ha az áldozat panasza egy személy verés miatti büntetőjogi felelősségre vonásáról az ügyészségtől érkezett a népbírósághoz, az RSFSR Büntetőeljárási Törvénykönyve 109. cikkének 3. része és 114. cikke értelmében nyomozás, vizsgálat, a bírónak nincs joga megtagadni egy ilyen panasz elfogadását csak azon az alapon, hogy azt nem közvetlenül a bírósághoz címezték. A panasz kézhezvételekor a bíró, ha a sértett nem jelenik meg, köteles saját kezdeményezésére felhívni őt, és kideríteni, hogy támogatja-e az érintett büntetőjogi felelősségre vonása iránti kérelmét vagy sem.

Ha az áldozat panasza közvetlenül a bírósághoz érkezik, amelyből látható, hogy a panaszt benyújtó személy cselekményei az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 117. cikke szerinti bűncselekményre utaló jeleket tartalmaznak, és az előzetes vizsgálat kötelező. , a bírónak a törvényben foglaltaknak megfelelően meg kell küldenie a nyomozó hatóságoknak vagy megkeresést előzetes ellenőrzés és a büntetőeljárás megindítása, illetve elegendő adat rendelkezésre állása esetén a büntetőeljárás megindítása céljából, és meg kell küldenie a a joghatóság (az RSFSR büntetőeljárási törvénykönyve 115. cikkének 3. cikkelye).

Az RSFSR Büntetőeljárási Törvénykönyve 126. cikkével összhangban az előzetes nyomozás az Art. szerinti bűncselekmények esetében. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 116. §-a szerint csak abban az esetben hajtják végre, ha azt a bíróság, az ügyész szükségesnek ismeri el, valamint akkor is, ha egy kiskorú vagy olyan személy, aki testi vagy szellemi fogyatékossága miatt nem tudja gyakorolni a jogát. védelem, büntetőjogi felelősségre vonják. E tekintetben, ha a magánvádas eljárásban beérkezett panasz a fenti két személyi kategória büntetőjogi felelősségre vonása iránti kérelmet tartalmaz, a bíró az ügyet megindítóan köteles azt az ügyésznek előzetes vizsgálat céljából megküldeni. Ugyanezen Art. 126. cikkében a büntetőeljárási törvény az RSFSR az ügy tényállása szerinti bűncselekmény. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 117. cikke értelmében az előzetes vizsgálatot szükségszerűen és csak a belügyi szervek nyomozói végzik. Ezért, ha egy személy büntetőjogi felelősségre vonása miatt panaszt küldenek a bírósághoz, akkor a bíró a büntetőeljárás megindítása után, ha erre kellő indok van, azt illetékesség szerint a belügyi szervekhez terjeszti.

A bíróságoknak szem előtt kell tartaniuk, hogy ha a kínzás esetén nincs lehetőség a felek kibékítésére, akkor a perbeszéd esetén a bírósági eljárások egyik jellemzője az áldozat és a feljelentés tárgyát képező személy közötti megbékélés lehetősége. iktatott. Tekintettel arra, hogy a megbékélés lehetővé teszi a kialakult konfliktus megszüntetését, a helyzet normalizálását, valamint hozzájárul a bűncselekmények és bűncselekmények megelőzéséhez, a bíróságoknak intézkedéseket kell tennie ennek érdekében. A bíró a panasz kézhezvételekor köteles ismertetni a sértettel a kibéküléshez való jogát azzal a személlyel, akit büntetőjogi felelősségre vonni kér, és közös beszélgetésre történő felszólítás esetén intézkedni a megbékélés érdekében. Ha az egyeztetés megtörtént, a bíró határozatot hoz a büntetőeljárás megindításának megtagadására hivatkozva. Azokban az esetekben, amikor a megbékélés nem valósult meg, a bíró vagy büntetőeljárást indít és bírósági ülést jelöl ki, vagy indokolt határozattal megtagadja az ügy kezdeményezését. A békéltető bíró ténykedésének minden esetben tükröződnie kell a határozatban, ellenkező esetben az tévedésnek minősül. Ezenkívül a bírósági ülés előkészítő részében a bíróság köteles az RSFSR büntetőeljárási törvénykönyve 274. cikkének követelményeivel összhangban elmagyarázni a sértettnek a felek kibékítéséhez való jogát, függetlenül a tény, hogy a büntetőper megindítása előtt a bíró intézkedett a békítésről, de ez nem valósult meg. Az egyeztetés egészen a bíróság büntetés-végrehajtási tárgyalóterembe való költöztetéséig lehetséges. A bíróságoknak minden esetben el kell magyarázniuk az áldozatoknak, hogy a törvénnyel összhangban (az RSFSR Büntetőeljárási Törvénykönyvének 5. cikkének 6. cikkelye) a megbékélés kizárja annak a személynek a büntetőjogi felelősségét, akivel szemben ugyanaz a cselekmény. a panaszt benyújtották.

Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 116. cikke szerinti büntetőeljárás megindításakor és a bírósági meghallgatás időpontjában szigorúan be kell tartani az RSFSR büntetőeljárási törvénykönyve 237. cikkének 3. részének követelményeit, amely megállapítja eljárás és határidők a sértett nyilatkozatának másolatának a terheltnek történő átadására, ezzel biztosítva jogai és törvényileg védett érdekei megőrzését. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 117. cikke alapján vádolt alperesnek át kell adni a vádirat egy példányát, amelyet az RSFSR büntetőeljárási törvénykönyvének 237. cikke ír elő. Ez biztosítja jogainak és törvényileg védett érdekeinek tiszteletben tartását is. Az RSFSR büntetőeljárási törvénykönyvének 49. cikkében előírt esetekben a bíróságnak intézkedéseket kell tennie védő (ügyvéd) kijelölésére, ha a vádlott vagy képviselője nem maga hívta meg.

Az ügyészségnek, a nyomozószerveknek, a bíróságnak, a sértett verés vagy kínzás miatti panaszával együtt annak a nyilatkozatának, aki ellen a feljelentést tesznek, az ügyésznek, a nyomozónak vagy a bírónak figyelembe kell vennie, hogy , az RSFSR Büntetőeljárási Törvénykönyve 109. cikkének 5. része értelmében jogukban áll ezeket egy eljárásban egyesíteni, és az ellenkérelmet az áldozat panaszával megegyező módon csak akkor vizsgálják meg, ha a panasz benyújtásra kerül. Az áldozat és az ellenkérelem ugyanarra a személyre vonatkozik, egy jogsértő cselekmény, vagy bár különböző cselekmények, de összefüggenek. Mivel egy eljárásban a keresztpanasz és a sértett panaszának egyesítésekor mindkét személy nem csak sértettként, hanem vádlottként is eljár ugyanabban az eljárásban, a bíróságnak biztosítania kell, hogy mindegyiküknek a törvény által biztosított eljárási jogok érvényesüljenek. sértettként és vádlottként. Ha a tárgyalás során ellenkérelem érkezik, akkor annak együttes elbírálásának kérdésében a bíróságnak viszontpanasszal kell büntetőeljárást indítania. Annak érdekében, hogy biztosítsák a személy védelemhez való jogát az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 116. cikke szerinti ügy kezdeményezése vagy az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 117. cikke szerinti előzetes vizsgálat lefolytatása esetén, szükséges halassza el a tárgyalást.

Az RSFSR büntetőeljárási törvénykönyve 327. cikkének 3. részének követelményeivel összhangban a bírónak a per megkezdése előtt legalább három nappal át kell adnia az új alperesnek az ellenbejelentés másolatát. szerinti bűncselekmények bírósági eljárása. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 117. cikkét csak az előzetes vizsgálat befejezése és az ügy bíróság elé terjesztése után szabad kinevezni. Ugyanakkor a vádlottnak joga van személyesen és védő segítségével megismerkedni az ügy összes anyagával (az RSFSR büntetőeljárási törvénykönyvének 201. cikke), és minden bizonnyal a tárgyalás előtt. .

Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 116. és 117. cikkéhez kapcsolódó egyes bűnüldözési intézkedések álláspontja téves, az eljárási szabályokra is figyelemmel. Az RSFSR büntetőeljárási törvénykönyve szerint az ügyészség fenntartása nem korlátozódik a bírósági vitákban való részvételre, hanem a nyomozás és a tárgyalás teljes időtartama alatt. Például a bírósági ülésen szükség szerint indítványokat, bizonyítékokat stb. kell benyújtani. Az egy eljárásban felhozott ellenvádak együttes alkalmazása esetén a bíróság határozza meg az eljárás résztvevőinek felszólalási sorrendjét.

Tekintettel arra, hogy ha a sértett alapos ok nélkül nem jelenik meg a bírósági ülésen, az RSFSR büntetőeljárási törvénykönyve 253. cikkének 2. része szerinti magánvádas ügyek megszüntethetők, a bíróságnak minden esetben meg kell állapítania, az áldozat meg nem jelenésének oka. Ha megállapítást nyer, hogy a sértett alapos ok nélkül nem jelent meg, és a vádlott kéri az ügy elbírálását, a bíróság a tárgyalást lefolytatja és a sértett távollétében érdemben intézkedik.

Ha a sértett nem jelenik meg, a bíróságnak el kell döntenie, hogy az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 117. cikke alapján folytatja-e az ügyet, vagy elhalasztja, attól függően, hogy a sértett távollétében lehetséges-e az ügy teljes körű tisztázása. az eset körülményeit, és védi jogait és jogos érdekeit.

A nyomozószerveknek, a bíróságoknak meg kell szüntetniük a nyomozás alá vont személyek cselekményének téves minősítésével járó hiányosságokat, a vádlottakat, különös tekintettel a verés és kínzás egymástól való elhatárolására, valamint az elkövetésre:

1. súlyos testi sértés (az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 111. cikke);

2. mérsékelt egészségkárosodás (az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 112. cikke);

3. könnyű testi sértés szándékos elkövetése (az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 115. cikke);

Szem előtt kell tartani, hogy:

1. A veréssel ellentétben a kínzás az áldozat szándékos és szisztematikus megverése vagy fizikai és lelki szenvedés vagy más erőszakos cselekmény, amelynek jellege jelzi a személy azon szándékát, hogy az áldozatnak különös elviselhetetlen fájdalmat vagy szenvedést okozzon. „Nem minősül kínzásnak az ismételt verés, ha a vád egy vagy több olyan epizódja, amely a személy cselekményének szisztematikussá minősítését ad okot, a büntetőjogi felelősségre vonás elévülése lejárt, vagy a személlyel szemben már közigazgatási szankciót alkalmaztak. ezeket az intézkedéseket és az ilyen intézkedések alkalmazására vonatkozó határozatokat nem törölték”;

2. Az áldozat megcsúfolása, gúnyolódás, testi vagy lelki szenvedés okozása csak akkor minősíthető kínzásnak, ha ez nem jár súlyos vagy közepesen súlyos egészségkárosodással járó következményekkel. Ellenkező esetben az elkövető cselekményeit az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 111.112. cikke szerint kell minősíteni. Ezenkívül a nyomozóknak és a bíráknak figyelembe kell venniük, hogy az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 117. cikke kiterjed az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 115. cikkének (enyhe egészségkárosodás) és az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 116. cikkének következményeire. Föderáció (verések). Ezért nincs szükség az okirat e cikkek szerinti további minősítésére;

3. Különös figyelmet kell fordítani a cselekménynek az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 116. cikkében előírt minősítésére. A testi sértések súlyosságának igazságügyi szakértői megállapítására vonatkozó szabályok felülvizsgálata előtt az ütés rövid távú, legfeljebb 6 napig tartó egészségkárosodást okozhatott. Ha ez megtörtént, akkor az elkövető cselekedeteit általában az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 116. cikke szerint minősítették. Az ütés olyan testi sérülés, amely nem okozott egészségkárosodást. Következésképpen a verés minősítésekor a nyomozónak vagy a bírónak meg kell különböztetnie az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 115. cikkének következményeit az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 116. cikkétől;

5. A nyomozást folytató szerveknek, bíróságoknak megfelelően minősíteniük kell a verést, és meg kell különböztetniük őket a bűntetttől az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 213. cikke szerinti „huliganizmus”. A cikk értelmében a huliganizmus kötelező eleme a közrend durva megsértése, a társadalommal szembeni nyilvánvaló tiszteletlenség megnyilvánulása, amelyet az állampolgárok elleni erőszak alkalmazása kísér. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 116. cikkétől eltérően, a huligán cselekményeket elkövető személy ütése, megverése vagy fájdalom okozása által elkövetett szándéka nem abban áll, hogy pontosan erőszakot okoz. ez a személy, és veréssel sérti a közrendet és tiszteletlenséget tanúsít a társadalommal szemben. Így a verés itt összekötő mozzanatként működik az elkövető indítékai és a kívánt következmények között. A cselekmény minősítésekor az igazságügyi hatóságok gyakran nem határozzák meg pontosan a személy szándékát, és ez hibákhoz vezet. Példa tehát az 1-030/981. sz. büntetőügy. A Moszkvai Katonai Körzet katonai bíróságának hatóságai elítélték a katonákat Sok., Chuch. és Kit. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 213. cikkének 2. része szerint „Személyek csoportja által elkövetett huliganizmus”. Az ítéletből nyilvánvalóvá válik, hogy ezek a személyek és a Citizen Fed. alkoholos italokat ittak a lakásban éjszaka. Ennek során a Fed között. és a katonai személyzet között konfliktus alakult ki, mivel a Fed. nem öntöttek vodkát, és felháborodott. Ezzel a jelentéktelen ürüggyel, Kit., Juice. és Chuch. kihúzta Fed. kívül és megverték. „Az eset mérlegelését követően a Katonai Kollégium az elítéltek cselekményeit az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 213. cikkének 2. részéből az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 116. cikkébe sorolta át a következő indokok alapján: Kit., Chuch. , Sok. és Fed. sokáig ittak együtt alkoholt, és egy ilyen alapon keletkezett veszekedés következtében hozták ki a Fed-et. kívül és megverték. Mivel az események mások távollétében, késő este történtek, a közrendet, valaki nyugalmát nem sértették, és ezen verés során a sértettnek személyi sérülés nem történt, a Katonai Kollégium megállapította, hogy az elítéltek cselekménye átminősítés tárgyát képezi. a 213. cikk 2. részéből a st. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 116. cikke.

Az igazságszolgáltatásnak figyelnie kell arra, hogy az alkohollal való visszaélésre, kábítószer-használatra vonatkozó adatok megléte esetén, mentális zavarok ami lehetetlenné teszi a büntetés kiszabását vagy a büntetés végrehajtását az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 116.117. cikkében előírt cselekmény elkövetésekor fennálló őrültség miatt, ellenőrizni kell, hogy ez a személy krónikus alkoholista, drogos, szenvedő személy mentális betegségés ha erre van ok, megvitassák az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 97. cikkének rájuk vonatkozó alkalmazását, amely kötelező orvosi intézkedéseket ír elő velük kapcsolatban.

Az igazságügyi hatóságoknak intézkedéseket kell hozniuk a megelőző munka további javítására az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 116. és 117. cikkében meghatározott esetekben, különös figyelmet fordítva azon okok és feltételek azonosítására, amelyek előfeltételeket teremtenek e bűncselekmények elkövetéséhez. NÁL NÉL szükséges feltételeket a feltárt hiányosságokra konkrét definíciókkal aktívabban kell reagálni, biztosítva ezzel azok végrehajtásának ellenőrzését. A tényállás megállapításakor neveletlenség A tisztségviselők, illetve a munkaközösségben felmerülő konfliktusok megszüntetésére irányuló intézkedések elmulasztása miatt hívják fel erre a felsőbb szervezetek figyelmét. Rendszeresen kell elvégezni
a bûnüldözési gyakorlat általánosítása a verésért és kínzásért való felelõsséggel járó cselekmények esetében. A gyakorlat általánosításának eredményeit gyümölcsözően kell felhasználni a meglévő hiányosságok kiküszöbölésére.

Következtetés

Az emberi egészség elleni bûncselekmények elemei az anyagiak kategóriába tartoznak, mivel objektív oldaluk, valamint a társadalmi veszélyes akció vagy tétlenség, bizonyos káros következmények kialakulása.

Az ilyen bűncselekmény következménye az a sérelem, amelyet az alany bűnös cselekményei okoznak az áldozat egészségében. Nem értünk egyet M.D.-vel. Shargorodsky, aki csak néhány emberi egészség elleni bűncselekményt (például kar, láb, látás elvesztésével stb. összefüggésben) tartott anyaginak, míg másokat (például ütést, sebzést) formálisnak. Hiszen még a láb, a kar, a látás elvesztésével, az áldozat ütésével, egészségi sérülésével is sérelem keletkezik, ami minden esetben a szóban forgó bűncselekmények következménye. Ha a sértett egészségkárosodása nem történik (például cselekmény által megsértve), akkor nincs emberi egészség elleni bűncselekmény. Ellenkező esetben az elkövetőt büntetőjogi felelősségre vonják.

A verést önálló bûncselekményként emelik ki, amely különbözik a kisebb testi sértés okozásától. Ugyanakkor a verés vagy más, testi fájdalmat okozó erőszakos cselekmény is emberi egészség elleni bűncselekmény. Először is, az orvostudomány szempontjából a fizikai fájdalom nemcsak az ember érzelmi reakciója a károsító hatásra, hanem a test funkcióinak bizonyos megsértése is. Másodszor, a verés és más erőszakos cselekmények gyakran veszélyesebb, bizonyos egészségkárosodást okozó bűncselekmények elkövetésének módjai (Btk. 111., 112., 115. cikk). Ezért a kommentált cikk az egészségkárosító csonka összetételének tekinthető.

IRODALOM

3. Bratukhin M.V. Az Orosz Föderáció büntetőjoga. Különleges rész. M.: Olymp Ast, 2002. S. 570

4. Valuev S.V. Oroszország büntetőjoga. Különleges rész. M., 2003. S. 370

5. Kudrjavcev P. Yu. Az Orosz Föderáció büntetőjoga. Különleges rész. M.: Jogász, 2004. S. 365.

6. Platokhin A.Yu. Oroszország büntetőjoga. Különleges rész. T. 2. M.: Norma-Infra. M, 2005. S. 612.

7. Kommentár az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvéhez (pontonként) (Ju.I. Skuratov, V.M. Lebegyev szerkesztésében) M .: INFRA-M-NORMA Publishing Group, 2005 (harmadik kiadás, módosított és kiegészítve). 698s.

8. Kommentár az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvéhez. M.: Business School CJSC "Intel-Sintez". 2005. 688s.

9. Kommentár az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvéhez. Az Orosz Föderáció Belügyminisztériumának Jogi Intézetének szerzői csoportja. M.: Kilátás. 2001. 857p.

10. Kommentár az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvéhez / Szerk. N.F. Kuznyecova. M.: MGU.2003. 744s.

11. Büntetőjog. Különleges rész / Szerk. L.D. Gaukhman és S.V. Maksimov. M. 2003. 406s.

12. Büntetőjog: Tankönyv egyetemek számára. Moszkva: Infra-M. 2002. 443s.

13. Az Orosz Föderáció büntetőjoga. Különleges rész / Szerk. B.V. Zdravomyslova. M.: Jogász. 2003. 532p.

14. Büntetőjog a békebíró gyakorlatában: Tudományos és gyakorlati útmutató / Szerk. Jogtudományi PhD, Assoc. A.V. Galakhova. - Norma, 2005

15. A büntetőjog tárgya. 3. kötet Különleges rész (jogtudományi doktor, G. N. Borzenkov professzor, jogi doktor, V. S. Komissarov professzor szerkesztésében) - M .: "Zertsalo-M", 2002

16. A büntetőjog külön része. Tankönyv egyetemeknek Szerkesztette: I.Ya. Kazachenko, Z. A. Neznamova, G. P. Novosyolova. M., Infra-M., Norma, 2004

17. Megjegyzések az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvéhez – külön rész. / Szerk. Yu.K. Skuratov és V.M. Lebegyev: M.-INFRA.M-NORMA, 2004.-S. 53

18. Büntetőjogi tankönyv. Közös rész. / szerk. ÉS ÉN. Kazachenko, Z.A. Neznamov. M .: "Infra-Norma", 2005 C-145

19. Rarog A.I. "A bűncselekmény szubjektív oldala" M., 2006 - 201p.

Bratukhin M.V. Az Orosz Föderáció büntetőjoga. Különleges rész. M.: Olymp Ast, 2002.

Emberi változó súlyosságú egy elkövetett cselekmény eredménye, amely lehet szándékos vagy meggondolatlan. Ez vonatkozik a verésre is, és ez a leggyakoribb sérüléstípus. Senki sem lehet biztosítva az olyan helyzetek ellen, amikor megsérülhet. Éppen ezért mindenkinek ajánlott tisztában lenni a verés igazságügyi orvosszakértői vizsgálatával, annak jellemzőivel és céljával.

Mi az a verés?

Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve a 116. cikkelyt rendeli hozzá az ilyen típusú egészségkárosodáshoz, valamint a megfelelő bűntetthez. Ez egyértelműen kimondja, hogy mit kell a verésnek tulajdonítani:

1. Ez ütés vagy más erőszakos cselekmény, amely közvetlenül kapcsolódik egy személynek fizikai fájdalom okozásához.
2. A fájdalmas érzéseket pontosan maga az ütés okozza, nem pedig annak következményei.

Ez a személy sérülésének elszigetelt eseteire vonatkozik. Ha az ilyen cselekményeket évente több mint kétszer követik el, akkor a cselekmény kínzásnak minősül, és ez egy másik cikk és egy teljesen más büntetés.

Ha harmadik fél ilyen befolyásának volt kitéve, javasoljuk, hogy haladéktalanul tegyen feljelentést a rendőrségen. A kérelem alapján a verések igazságügyi orvosszakértői vizsgálatára kerül sor, amely a bűncselekmény nyomozást megelőző igazolásának egyik eleme lesz.

Súlyos testi sérülés jelei

Vannak bizonyos jelek, amelyek arra utalnak, hogy az alkalmazás megtörtént súlyos sérülések. Ezek ismeretében biztos lehet benne, hogy az igazságügyi orvosszakértői vizsgálatot nem végzik el hiába. Ezek a jelek a következők:

• életveszély;
• hosszú távú egészségügyi rendellenességek;
• az általános munkaképesség elvesztése, amely tartós;
• a szervezet működési képességének elvesztése (beleértve a hallás, látás, beszéd elvesztését);
• abortusz;
• az arc sebészileg nem eltávolítható eltorzulása;
• mentális zavar.

Az igazságügyi orvosszakértői vizsgálat ezen jelek legalább egyikének megléte alapján végezhető.

Miért végeznek igazságügyi szakértői vizsgálatot?

Egyes esetekben a verés (a súlyosság mértéke eltérő lehet) igazságügyi orvosszakértői vizsgálata kötelező a büntetőeljárásban, és arra kerül sor, hogy:

• a verések súlyosságának meghatározása;
• az önsértés jelenlétének, természetének és mértékének megállapítása;
• az emberi egészségi állapot meghatározása, valamint az attól való eltérések ténye normál mutatók, melynek oka a verés;
• a kényszerű nemi érintkezés jelenlétének megerősítése;
• a terhesség fennállásának megállapítása vagy annak megállapítása (szülés vagy abortusz következtében) erőszakos cselekmények következtében;
• a szexuális úton terjedő betegségek, például HIV, szifilisz, chlamydia, gonorrhoea fertőzés tényének megállapítása;
• az áldozat életkorának és személyazonosságának meghatározása;
• alkohol-, kábítószer-mérgezés, valamint mérgezés tényének megállapítása vagy cáfolata;
• a rokkantság kialakulása tényének és mértékének megállapítása;

Mindez szükséges az elkövetett bűncselekmény megbízható kivizsgálásához. Tehát az ütések igazságügyi orvosszakértői vizsgálata, alkalmazásuk sajátosságai, a sérülések jellege azok a szempontok, amelyeket jelen tanulmány meghatároz.

A verések igazságügyi orvosszakértői vizsgálata: a megvalósítás szakaszai

A műveletek algoritmusa attól függ, hogy Ön maga távolítja-e el a verést, vagy a rendőrség beutalót ad ki vizsgálatra. Az első esetben kérelmet kell benyújtani, amelyben feltétlenül meg kell jelölni a bűncselekmény minden körülményét (hol adták az ütéseket, hány volt, a fájdalom kiváltásának módja, sértések megléte). Ennek alapján beutaló kerül kiadásra közvetlen orvosi vizsgálatra (szakértői vizsgálat), amely a sebek, horzsolások szemrevételezéses vizsgálatából áll. A vizsgálat végén a szakértőnek következtetést kell kiadnia, amely jelzi az okozott sérelem súlyosságát és az azonosított verések jellegét. Ezek az igazságügyi orvosszakértői vizsgálat fő kérdései, míg a verés bármilyen súlyosságú lehet. A szakértői vélemény kézhezvétele után büntetőeljárást kezdeményezhet.

Ha ilyen következtetést szeretne levonni egy orvostól, az algoritmus kissé eltér:

1. Mindenekelőtt fel kell venni a kapcsolatot egy traumatológiai központtal vagy klinikával, ahol a szakemberek szakszerű elsősegélyt nyújtanak, valamint igazolást állítanak ki, amely feltünteti az összes talált verést, annak jellegét, súlyosságát, a sérülés idejét és a segítségkérést.
2. Az átvett igazolással fel kell venni a kapcsolatot a rendőrséggel a nyilatkozat elkészítése érdekében. Abban benne hibátlanul a bűncselekmény összes körülményét feltüntetik, beleértve az elkövető cselekményeinek részletes leírását.
3. Közvetlen igazságügyi orvosszakértői vizsgálat. A vizsgálat részeként folyik. A szakértő esetenként nem vizsgálja meg a sértettet, hanem a sértett által átadott verésről szóló igazolás és egyéb orvosi dokumentumok alapján véleményt ad.

A szakértelem főbb szakaszai

Az utolsó szakasz több szakaszból áll:

1. Büntető vagy polgári ügy anyagainak megismerése. A szakértő megvizsgálja a bűncselekmény típusára vonatkozó információkat és az elkövetésének minden jellemzőjét.
2. Az áldozat egészségi állapotát igazoló dokumentumok tanulmányozása, különösen a járóbeteg-kártyák, a hardvervizsgálatok eredményei, vérvizsgálatok és mások.
3. A sértett kihallgatása egészségi állapotának, valamint a károkozás körülményeinek tanulmányozása érdekében.
4. Személyes tárgyak átvizsgálása, beleértve a ruhákat és cipőket.
5. A sérülés természetének leírása.
6. Következtetés levonása.

Otthoni vizsgálat

A verések igazságügyi orvosszakértői vizsgálata (kutatás) otthon is elvégezhető. Ez akkor fordul elő, ha az áldozat egészségügyi okokból nem tud megjelenni egészségügyi intézmény. Ilyen helyzetben a szakember a házhoz megy, és ott szakértői értékelést végez. Ahhoz, hogy egy ilyen igazságügyi orvosszakértői vizsgálat érvényes legyen, a hivatalos személyen kívül még egy személynek (az áldozattal azonos neműnek) jelen kell lennie. Ha van rá igény laboratóriumi tesztek, a szakértő speciális tartályokba gyűjti a biológiai anyagot, majd a laboratóriumba szállítja.

Mi az a hivatkozás?

Az egészségügyi intézmény által kiállított ütési bizonyítvány a bűncselekmény tényét, átmeneti rokkantságot igazoló okirat (a sérülések okát, jellegét, diagnózisát, a zúzódások jellemzőit és a pontos dátumot feltétlenül fel kell tüntetni) . Ezt a dokumentumot traumatológus vagy sebész állítja ki. Az ütések eltávolítása közvetlenül a vizsgálati eljárás során is lehetséges (ez a feladat). Az ütések igazságügyi orvosszakértői vizsgálata az áldozat jelenléte nélkül is elvégezhető.

Érdemes azonban emlékezni arra, hogy a kárigazolás nem alapja a büntetőeljárás és a bizonyítékok bírósági megindításának. A nyomozás megkezdése előtt az ütések igazságügyi orvosszakértői vizsgálatát (a sérülések bármilyen súlyosságúak lehetnek) közvetlenül igazságügyi orvosszakértőnek kell elvégeznie.

A tanúsítvány érvényességi ideje

Ennek az igazolásnak nincs konkrét elévülése, érvényessége arra az időtartamra korlátozódik, amely elteltével a vétkes személy büntetőjogi felelősségre vonható. Jobb azonban, ha az egészségi állapotra vonatkozó dokumentum kézhezvétele után azonnal igazságügyi orvosszakértői vizsgálatot végeznek az ütések miatt (a könnyű sérülések referencia-időszaka nem több, mint két év nem a kiállítás napjától, hanem a bűncselekmény elkövetésének pillanatában).

De valóban vannak határidők a verések eltávolítására. Minél hamarabb felveszi a kapcsolatot bármely egészségügyi intézményrel az egészségkárosodás kijavítása érdekében, annál jobb. Ennek több oka is van:

• időben orvosi segítséget nyújtanak;
• az ütések korai megszüntetésével nagyobb a bûncselekmény helyes minõsítésének valószínûsége, ami azt jelenti, hogy az okozott sérelem büntetés megfelelõ lesz.

Súgó szerkezete

Maga a dokumentum több részből áll:

• bevezető rész (az eset körülményei itt vannak feltüntetve, de részletek nélkül);
• kutatási rész (a szakértői értékelés során feltárt összes tény felsorolásából áll);
• következtetéseket, amelyek alapján a büntetőeljárás megindításáról szóló határozat születik.

A szakértő szerepe a peres eljárásokban

Bizonyos helyzetekben kötelező a szakértő közvetlen részvétele a tárgyaláson. Ez annak a ténynek köszönhető, hogy csak ez a szakember rendelkezik teljes körű tájékoztatást, amelyet igazságügyi szakértői vizsgálat eredményeként kaptak, és alaposan ki is elemeztek, amelyek alapján olyan következtetéseket vontak le, amelyek az elkövetett bűncselekmény vitathatatlan bizonyítékai lettek. Annak ellenére, hogy maga a következtetés a vizsgálat minden részletére vonatkozik, a feleknek lehetnek kérdéseik, amelyekre csak szakértő adhat választ. Minden résztvevő feltehet kérdéseket pereskedés ugyanúgy: bíróság, felek, tanúk. Egyes helyzetekben a szakértő nem tud azonnal válaszolni a feltett kérdésre, amelyet a bíróságnak nyilatkozik, és megmagyarázza a magyarázatok lehetetlenségének okát. Ebben az esetben az ügy átütemezhető.

Viselkedési stratégia

A fentiekből levonhatunk egy bizonyos következtetést, az úgynevezett feljegyzést, amely segít mindent helyesen csinálni és megbüntetni a bűnöst:

1. Abban a pillanatban, amikor észreveszi, hogy az elkövető ütni fog, vagy más módon károsítja az egészségét, próbáljon meg minél nagyobb zajt csapni - kiabáljon, hívjon segítséget. Ez garantálja a tanúk jelenlétét, ami nagyban megkönnyíti az adott személy általi verés tényének bizonyítását.
2. Javasoljuk, hogy a rendőrség és az orvosok minden kérdésére a lehető legvilágosabb és legrészletesebb választ adjanak. Ebben az esetben a díszítés nem éri meg, mert ez megnehezítheti a nyomozás munkáját, és károsíthatja Önt.
3. Nem szabad eltitkolnod a verés tényét, még akkor sem, ha azt egy hozzád közel álló személy tette, és nem akarod őt megbántani.

A bûnözõt meg kell büntetni bûnéért. Ráadásul a büntetlenség érzése oda vezethet, hogy minden alkalommal, amikor valaki súlyosabb bűncselekményt követ el, beleértve a gyilkosságot is.