Kevés férfi a templomokban miért. Miért van általában kevés férfi a gyülekezetben? A férfiak vallási passzivitásának okai

Hogyan magyarázható a tény, hogy négy nővel több nő van a templomokban, mint férfi? Miért rossz a halántékban - gyengeség, hideg verejték, fokozott pulzus, füldugós fül, oxigénhiány, homályos látás, eszméletvesztés?

Kedves oldalunk látogatója, nemrég oldalunkon egy nagyon hasonlóra válaszoltunk kérdés. Hozzáteszem, hogy az istentiszteleteken és a gyülekezeti életben részt vevő lányok és lányok száma messze meghaladja a fiúk és a fiatalok számát. Korunkban furcsa módon a gyülekezeti élet valamiféle elnőiesedett változatát kapják, amelyben a női nem megtalálja a helyét, és nagyon nehéz megtalálni a helyét a férfinak, ha nem lesz pap vagy oltár. fiú. Ezt a tényt nem lehet tagadni, bár ennek okai nem egyértelműek. Van egy női orosz ortodox egyházunk; női papság nélkül, de fennáll annak a veszélye, hogy hamarosan csak a papság lesz férfi, a többi pedig nő lesz, mint a női kolostorokban. A fiúkból hiányzik valami - úgy általában a gyülekezeti életben, mint az iskolákban különösen - valamiféle férfias elv. Nehéz megmondani, mi az. Katonai-hazafias oktatás, rekreáció, sport, autóipar - ez valamiféle leegyszerűsítés. Nem arról van szó, hogy hiányoznak az osztályok az autóbizniszben, nem arról, hogy nincsenek olyan köreink, ahol karddal vágnának és szőnyegre dobnák egymást, más hiányzik. Az Egyházból valóban hiányzik valamiféle konstitutív maszkulin elv.

Második kérdésével kapcsolatban a következőket mondhatjuk. Különböző szintjei vannak annak, hogyan és miért történik ez. Nem szabad megfeledkeznünk a spirituális szintről - arról a láthatatlan csatáról, amelyen minden keresztény átesik, és amely nemcsak a lelket, hanem a testi összetételünket is érinti. Szinte mindenki, aki felnőtt korában került az Egyházba, biztosan emlékszik arra, hogyan élte át azt az időszakot, amikor a templomban állást a test legváratlanabb reakciói kísérték. Egy fiatal, egészséges, életerős ember fél óra vagy egy óra templomi tartózkodás után fájdalmat érezni kezdett a hasának jobb és bal oldalán, állandó késztetést érzett, hogy elhagyja a templomot, hogy sétáljon ott, ahol a király is jár. , a lábak rendkívüli fáradtsága, görcsössége, fülzúgás, szédülés és ájulás előtti állapot, amit még soha életemben nem tapasztaltam. Ez nem csak egy zsúfolt vasárnapi vagy ünnepi istentiszteleten fordulhat elő, hanem egy hétköznapon is, amikor öt-tíz ember tartózkodik a közelben, és egyértelműen elegendő levegő van, és a füstölő koncentrációja nem éri el azt a mértéket, hogy ez megtörténjen. az allergiás reakció legsúlyosabb típusaként értelmezik. És ez persze nem csak fiziológia vagy akár pszichoszomatika, az orvosok nyelvén. Ez az emberi faj ellenségének kísérlete arra, hogy természetének gyengeségén keresztül legalább rendszeresen és nem halálosan eltérítse a kezdő keresztényt a templomlátogatástól. Ezt – sok példával tanúskodom – a kitartás győzi le. Itt dönt az ember: nem, elájulok, de elmegyek a templomba vasárnapi istentiszteletre - és egy hónap múlva olyan lesz, mintha meg sem történt volna. Úgy áll, mint az uborka, nem szúrja az oldalát, nem akar levegőért menekülni, és a vasárnapi istentiszteleten még az izzadság sem folyik három patakba. Ez egy szint.

A második objektíven létező tényező, hogy természetesen templomaink többsége történelmi épület, sőt ódon épület, építészeti és történelmi kultúra emlékműve. Ezek nem feltétlenül műemlékek, hanem gyakran olyan épületek, amelyek nem igényelnek olyan szellőzőrendszert, amely elegendő légáramlást biztosítana a legtöbb városi templom jelenlegi látogatottsága mellett. Objektíven tekintve, sok szolgáltatásban egyszerre szűk és fülledt, és nem mindig kell megfelelően szellőztetni. Felmerülhet a kérdés: mit lehet itt tenni?

Annyira megszoktuk, hogy az orosz ortodox egyház túlnyomórészt a „fehér zsebkendők” egyháza, hogy valahogy még nem is csodálkoztunk és aggódtunk azon, hogy valóban kevés férfi van a templomban. És még a szent történelemben is elkezdtek analógiákat keresni és találni... Emlékezzünk vissza a női szív különleges érzékenységére, és arra, hogy még a „keményszívű” apostolok is elmenekültek Krisztus keresztre feszítése után, és elbújtak „az élet kedvéért” a zsidók", de a mirhát hordozó nők... És így tovább és így tovább...

Ez újabb okot ad az Egyház ellenségeinek arra, hogy az Egyház „alsóbbrendűségéről”, túlnyomórészt nőies természetéről beszéljenek, arról, hogy a türelem, alázat és szelídség eszméi egyáltalán nem férfias ideálok. És a végtelenségig magyarázható, hogy ez nem így van, hogy a modern társadalomban a legmagasztosabb fogalmak tudatosan vagy öntudatlanul eltorzulnak... és hogy például az alázat nem primitív lecsúszottságot jelent, hanem azt a képességet, hogy adekvát módon elfogadjuk azt, ami ellenünk történik. akarat; hogy a türelem nem szolgai megaláztatás, hanem várni tudó bölcsesség... a szelídség nem a válasz sajnálatos hiánya, hanem a kedves visszafogottság ereje... Mindezt persze meg lehet és kell megmagyarázni. És mégis... kevés férfi van a templomokban – és ez a tény mérlegelést igényel.

Ez a téma – a férfiak egyházi életben való részvételének hiánya – a közelmúltban került elő egy távoli tudósítómmal – egy Amerikában élő orosz ortodox nővel – folytatott beszélgetésem során. Mondtam már, hogy szinte nem is vagyunk tisztában ezzel a problémával, mint problémával, de messziről nézve minden másképp néz ki. Ha a formálódó nemzeti egyházközösségben nincs, vagy nagyon kevés férfi, akkor maguknak a plébánosoknak ez újabb ok arra, hogy érezzék gyengeségüket, tehetetlenségüket. És mondhatod bármennyire, hogy "Isten ereje a gyengeségben válik tökéletessé", de ez az igazság semmiképpen sem igazolja parasztjaink tehetetlenségét és gyengeségét, hithiányát és, bocsánat, elfajzását. És pontosan ez a kérdés. Mert ha "széles" hazánkban a férfiasság elfajulásának kérdése, bár hangzik, de valahogy hipotetikus, akkor idegenben egyszerűen túlélésről van szó: a férfiak leépüléséről, hitetlenségükről, féktelen részegségükről és gyengeségükről. a nemzeti közösség elfajulásának és gyors asszimilációjának biztos jele. És nekünk - világos példa arra, hogy mi vár ránk a közeljövőben, ha semmi sem változik. Mit tehetsz ebben a világban, hogy bármilyen eszmét előmozdíts, határozottságra, találékonyságra és tisztán férfias elszántságra van szükséged; és a bánat – ha mindezen tulajdonságokat kénytelenek megmutatni a nőknek.

Egy amerikai barátom felhívta a figyelmet arra, hogy egyetlen más egyházban sem létezik ez a szörnyű elfogultság a „női jelenlét” iránt. És még csak nem is számos protestáns közösségről beszélünk, hanem más joghatósághoz tartozó ortodox egyházakról. Jómagam arra emlékszem, hogy például a görög egyházakban, ha kevesebb férfi van, mint nő, akkor nem sokkal, és a férfiak részvétele az egyház életében a legaktívabb és legtermékenyebb. És ennek pontosan így kell lennie! Hiszen Isten tudatos és tevékeny szolgálata a „nyilvános”, mondhatni dimenzióban mindenekelőtt az ember dolga. Ennek így kell lennie, és ez mindig is így tűnik.

A nők szerepe a gyülekezeti életben mindig is óriási volt, de ez a szerep valóban kisegítő, és a szó legjobb, legmagasztosabb értelmében. Segítség, sőt áldozatos segítség értelmében, és ennél magasabbat nehéz elképzelni a valódi kereszténység szemszögéből. És ez természetes. Emlékszel, hogyan beszél a Szentírás a nő teremtéséről? – Hozzunk létre egy segítőt. Milyen jó, igaz? Milyen mélységgel és bölcsességgel vannak tele ezek a szavak!

De mivel a nők helyzetéről beszélünk az egyházban, fő témánk kapcsán szeretnék beszélni valamiről, amiről korábban nem mertem beszélni. Fájdalmasan kényes téma ez...

Azt akarom mondani, hogy a férfi szolgálat hiánya miatt az Egyházban, különösen az utóbbi időben, olyan probléma merült fel, mint a női tekintély, sőt a túlzott tekintély "elvadulása". Ez a női tekintély éppen a férfitevékenység hiányának egyenes következménye a gyülekezeti életben, és ez, úgymond, a nők „provokált tekintélye” nem tesz jót sem maguknak a nőknek, sem az egyházi élet egészének.

Az igazság kedvéért azonban azt kell mondanunk, hogy ez a probléma – a női tekintély problémája az egyházban – semmiképpen sem nemzeti és korántsem modern. Íme, mit mondott erről a nagy Aranyszájú Szent János az 5. században. Ezt az idézetet követően előre látom a felháborodott hangok kórusát, de mit tehetsz: ahogy mondani szokás, minden állítás "nem nekem szól".

„Az isteni törvény eltávolította a nőket a papságból – írja Szent János –, és megpróbálnak behatolni abba, de mivel maguknak nincs hatalmuk, mindent másokon keresztül tesznek, és olyan hatalmat sajátítanak el maguknak, hogy választanak és elutasítanak. papok szerint A „fejjel lefelé” közmondás itt a gyakorlatban beválik. A vezetőket beosztottak irányítják, sőt férfiak, de akiknek nem szabad tanítani. Mit mondjak – tanítani? Boldog Pál megtiltotta, hogy a templomban beszéljenek. Egyetlen embertől hallottam, mintha megengedték volna őket olyan szemtelenségnek, hogy még az egyházak főemlőseit is megdorgálják, és szigorúbban bánnak velük, mint az urakkal a szolgáikkal.

De most nem általánosságban beszélünk a női hatalomról, hanem éppen az egyházi férfiszolgálat azon „vákuumával” összefüggésben, amelyet ennek a hatalomnak a megnyilvánulása sok tekintetben kivált. És ezért a felelősség ismét rajtunk, férfiakon hárul. Sőt, nem nehéz észrevenni, hogy ez a hétköznapokban is megtörténik, ahol a nők kénytelenek "rángatni" azt, amit hirtelen és mindenhol kimerült parasztjaink ecsetelnek. A probléma az, hogy akárhogyan is nézzük!

De miért van az, hogy kevés a paraszt az orosz egyházban? Még az is érdekessé vált számomra, hogy milyenek voltak a statisztikák a forradalom előtt, mert a probléma okait keresve az első, ami eszembe jut, az a közel istentelen korszakunk, és itt vannak analógiák Krisztus keresztre feszítésével és a tanítványok, akik elmenekültek "félelem", és a feleségek a többiek nem néznek ki nagyon feszült. Ezzel talán egy igen jelentős módosítás, hogy a többség nem menekült el, hanem egyszerűen megsemmisült, mint a legaktívabb, ezért a hatóságok szemében veszélyes. De mégis érdekes megismerni a forradalom előtti statisztikát, hogy egyszer s mindenkorra megértsük: a férfiak gyülekezeti életben való csekély jelenlétének problémája a forradalom vagy a mi „eredetileg oroszunk” következménye. Ha ez utóbbi, akkor bonyolultabb a helyzet, és akkor az okokat nem külső körülmények között kell keresni, bár tragikus, de mégis átmeneti, hanem az orosz férfikarakter mélyén, és ez, lásd, mérhetetlenül nehezebb. .

A témával kapcsolatos dokumentumok keresése azonban nem járt sikerrel.

Nem lehetett objektíven értékelni a férfiak és nők részvételét a forradalom előtti plébániai életben százalékosan, mert általában minden megkeresztelt férfi és nő szerepelt egyik vagy másik egyház plébánosaként, de nem sikerült tanulmányoznom a Az egyházközség tényleges élete a férfiak és nők részvételének elemzésével.

De a modern statisztikák, amelyek elismerik a nők nagyobb százalékát a gyülekezetekben és az egyházi ügyekben való nagyobb részvételüket, ezt a nők nagyobb emocionálisságának, nagyobb hitképességének tulajdonítják, míg a férfiak többnyire szkeptikusabbak és racionálisan gondolkodnak. Nos, akkor el kell ismernünk, hogy a mi orosz embereink a legracionálisabbak a világon. Érthetetlen, hogy ez a racionalitás miért nem hozza meg azokat a fenomenális gyümölcsöket az élet ésszerű megszervezésében, amit logikusan meg kell hoznia. Éppen ellenkezőleg, a teljesen irracionális és önpusztító magatartást szomorú és mindenütt jelen lévő normának tekintjük életünkben.

Úgy tűnik, hogy a nevelés továbbra is meghatározó szerepet játszik a modern emberek egyházhoz való hozzáállásában - vagy teljesen istentelen, vagy azon az elképzelésen alapul, hogy a fő dolog az, hogy "Isten legyen a lélekben". Vagyis a legjobb esetben az erkölcs "nem egyházi" vallása, az "emberi" erkölcs alapszabályainak való megfelelés. És ezt elegendőnek tartják. Sajnos az emberek kijutnak ebből az állapotból, és általában csak komoly megrázkódtatások hatására jutnak el a teljes értékű keresztény élethez. És itt talán figyelembe kell venni a férfi karakter típusát, a leggyakoribbat, amelyet konzervatívnak nevezhetünk - függetlenül attól, hogy jó vagy rossz. Emberünk egyáltalán nem hajlandó változtatni az életén, bármi legyen is az, és ha a helyes hit esetén ez a tulajdonság hozzájárul a hűség érvényesítéséhez, akkor az „önkényes” tévedés állapotában nehéz akadálya lesz annak, legyőzni az átalakulás útján, és jobb irányba változtatja életét. Néha azt mondják: "Soha nem jártam templomba, de most miért megyek!" És saját életüknek ez a „hűsége”, még ha istentelen is, még büszke is, mint valamiféle méltóságra. Mit tehetsz: ilyen a mi orosz karakterünk általános kifejezésében.

Csak egy kiút van: beszélni, magyarázni, apellálni, ha nem is az érzésekre, akkor az elmére, imádkozni, hogy az Úr világosítsa meg, nos, legalább próbálja meg elültetni a gyerekekben a helyes világnézet alapjait, a a helyes hit alapjai. Abban a reményben, hogy felnőnek abban a szilárd tudatban, hogy a gyülekezeti élet a teljes, egészséges és jó élet szükséges feltétele.

Dimitry Shishkin pap

Béke veled, Sándor.

Minden gyülekezetnek megvan a maga "formátuma" és saját célközönsége. Ez történhet tudatosan vagy öntudatlanul. Például amikor egy gyülekezet éppen alakul valamilyen területen – ott különböző emberek jönnek, de itt melyikük marad meg és jár tovább az istentiszteleteken 1-3-5 éven belül – ez már a jelentős tényezők azonosítására irányuló szociológiai kutatások tárgya.

Az első pont az, hogy a férfiak jöhetnek, de nem maradhatnak. Láttam és ismerek jó családokat, ahol a feleség elmegy templomba, viszi a gyerekeket - a férj hozza és viszi, időszakonként informálisan kommunikál a gyülekezet többi tagjával és a lelkészekkel (például kirándulások, turizmus, grillezés stb.) -, de nem akar eljönni a szolgáltatásokra, és ez így megy évekig. Ez különösen igaz lehet a kisvárosokra és falvakra, ahol mindenki ismeri egymást. Mindenki kommunikál, de nincs vágy a "status quo" megváltoztatására.

Érdekes tanulmányokat olvastam erről a témáról Steve Sanderman lelkésztől. Persze lehet, hogy az ő nézetének egy kicsit más sajátossága van – más a politikai és gazdasági valóságunk. De a fő gondolatok meglehetősen világosak és alkalmazhatók:

„Íme néhány alapelv, amelyek segítenek egy férfibarát gyülekezet kialakításában.

A légkör, amelyben mindezt fejleszti, fontosabb, mint a rendezvények vagy programok. Az ember olyan környezetet keres, amely összhangban van azzal, aki ő, mint férfi, és olyan helyeket keres, ahol jól érzi magát, és amelyhez tartozva olyan emberré válik, amilyennek Isten szeretné.

1. Relevancia. Modern társadalmunkban a legtöbb férfi nem látja értékét a templomba járásban, mert az nem beszéli a nyelvét, és nem foglalkozik azokkal a problémákkal, amelyekkel szembesül. Például egy közelmúltbeli felmérés kimutatta, hogy a férfi templomba járó férfiak 92%-a soha nem hallott prédikációt a munka témájában. A kimondatlan üzenet az, hogy annak, amit heti 60 vagy 70 órában csinálsz, semmi köze ahhoz, amit vasárnap reggel csinálsz. A férfiak számára a legfontosabb kérdések a munkájuk, a családjuk, a házasságuk, a szexualitásuk és a pénzügyeik – és milyen gyakran beszélünk ma ezekről a témákról a szószékről? A férfiak által feltett kulcskérdések közül néhány:

• Mi az igazi bátorság?
• Mi a siker?
• Hogyan kezelhetem a bűntudatot?
• Mi a férfi szexualitás?
• Lehetséges ma az integritás?
• Milyennek kell lennie egy egészséges házasságnak?
• Hogyan nevelhetem sikeressé a gyerekeimet?
• Hogyan lehetek teljes ember?
• Hogyan lehetek vezető otthon, a gyülekezetben, a munkahelyemen és a világban?
• Mi értelme az életemnek?

2. Részt venni valami náluk nagyobb dologban. A férfiak részt akarnak venni valamiben, amit egy lenyűgöző jövőkép vezérel. A férfiak tudni akarják, milyen hegyet mászik meg a templom, hová megyünk, mit csinálunk. Az Egyháznak van a legnagyobb és legmesszebbmenő küldetése a földön, és nem szabad haboznunk, hogy kihívást tegyünk közösségünk emberei számára.

3. Célozd meg a nagyot. Még soha nem találkoztam olyan emberrel, aki kudarcos vagy vesztes akart lenni. A férfiak nyerni akarnak. Hősök akarnak lenni. Elsőnek akarnak jönni. Sajnos úgy tűnik, hogy az egyház ma csak jó fiúkat akar, nem nagyokat.

4. Hívjon. A férfiak hajlamosak úgy tekinteni az őket körülvevő világra, mint valami legyőzhetőre vagy legyőzhetőre. Itt az ideje elmondani nekik, hogy nem kell autókat mérniük a templomajtóknál. Ha kockázatot, kalandot, változást, versenyt vagy terjeszkedést keresnek, mondd el nekik, hogyan találhatják meg mindezt Jézus küldetésében.

5. Akció. Ma a férfiak keresik a lehetőségeket, hogy tegyenek valamit; nem akarnak ülni és beszélni Krisztus második eljövetelének 27 nézetéről! A férfiak teljesítményük alapján értékelik magukat, és tevékenységük alapján kapnak egy adag önbecsülést. Kalandvágyuk gyakran abban nyilvánul meg, hogy részt kívánnak venni a döntésekben. Sok gyülekezet manapság inkább szolgálati üzemmódban van, mint missziós üzemmódban.

6. A férfiak vezetőket keresnek, és vezetők akarnak lenni. Az elv egyszerű: a férfiak nem programokat követnek, hanem férfiakat. Egy merész, bátor, látnoki vezetőt akarnak követni. Teremtsen olyan környezetet, ahol az erős vezetés vonzó. A férfiak nem csak követendő vezetőt keresnek, hanem maguk is vezetők akarnak lenni. Vezetni akarnak családjukban, munkahelyükön, gyülekezetükben, közösségeikben és a világban. Az egyik dolog, amit megtehetsz értük, hogy felkészíted őket a vezetésre.

7. Szórakozás. Ha az emberek eljönnek a templomba és látnak egy csomó komoly, sztoikus kinézetű embert, nem kellene elgondolkodniuk azon, hogy a kereszténység valóban ritka unalom? A világ egy komoly hely, és a férfiak keresik a lehetőségeket, hogy nevetjenek és szórakozzanak, hogy egyensúlyba hozzák ezt a rideg valóságot. Szeretik a jó vicceket, a vicces történeteket vagy a filmeket. Arra biztatlak, hogy alakíts ki egy olyan szolgáltatási környezetet, ahol a férfiak szórakoztatóak és érdekesek lehetnek együtt.

8. Testvérek. A legtöbb férfinak sok ismerőse van, de nagyon kevésnek van jó barátja. A statisztikák szerint egy átlagos 35 év feletti férfinak egyetlen közeli barátja sincs. A férfiaknak meg kell tanítaniuk, hogyan alakítsanak ki és erősítsenek barátságot, és olyan környezetet, amelyben igazi férfi barátokra találhatnak.

9. Gyógyítás. Sokan társadalmilag elfogadhatatlan eszközöket használnak, hogy megbirkózzanak fájdalmaikkal – a munkájukat vagy a hobbijukat teszik az életük fő dolgává, visszaélnek szexszel, drogokkal vagy alkohollal. Amíg ezek a sebek és fájdalmak be nem gyógyulnak a megfelelő módon, soha nem lesznek olyan emberek, mint amilyennek Isten szeretné őket. Soha nem lesznek képesek egészséges kapcsolatokra vagy túlnőni a gyerekes viselkedést.

Remélem, hogy ezeknek a megfigyeléseknek a némelyike, amelyeket saját, embereknek nyújtott szolgálatom során tapasztaltam, segíteni fog neked, miközben arra törekszel, hogy hatékonyabban szolgáld egyházad és közösséged embereit."

Az egyház legalábbis figyelembe tudja venni a lakosság különböző csoportjainak érdekeit. Ugyanis az egyházi közösségek, amelyekben a többség idős ember, közvetlenül vagy közvetve olyan kapcsolatokat, helyzeteket teremtenek, amelyek számukra megfelelőek. Egy fiatal férfi, aki egy ilyen közösségbe kerül, a kezdeti szakaszban tele van lelkesedéssel, és nem vesz észre semmit, de idővel elkezdi keresni a helyét ebben a csoportban. És ha nincs ilyen hely, vagy ez elfogadhatatlan, a fiatalember távozhat, bár továbbra is hinni fog Istenben.

Isten áldjon,

Győztes

Bővebben a "Vallás, rituálék és a templom" témában:

Dimitry Shishkin pap

Annyira megszoktuk, hogy az orosz ortodox egyház túlnyomórészt a „fehér zsebkendők” egyháza, hogy valahogy még nem is csodálkoztunk és aggódtunk azon, hogy valóban kevés férfi van a templomban. És még a szent történelemben is elkezdtek analógiákat keresni és találni... Emlékezzünk vissza a női szív különleges érzékenységére és arra, hogy még a „keményszívű” apostolok is elmenekültek Krisztus keresztre feszítése után, és elrejtőztek „az életért. a zsidók”, de a mirhát hordozó nők ... És így tovább és így tovább...

Ez újabb okot ad az Egyház ellenségeinek, hogy beszéljenek az Egyház „alsóbbrendűségéről”, túlnyomóan nőies mivoltáról, arról, hogy a türelem, alázat és szelídség eszméi egyáltalán nem férfias ideálok. És a végtelenségig magyarázható, hogy ez nem így van, hogy a modern társadalomban a legmagasztosabb fogalmak tudatosan vagy öntudatlanul eltorzulnak... és hogy például az alázat nem primitív lecsúszottságot jelent, hanem azt a képességet, hogy adekvát módon elfogadjuk azt, ami ellenünk történik. akarat; hogy a türelem nem szolgai megaláztatás, hanem várni tudó bölcsesség... a szelídség nem a válasz sajnálatos hiánya, hanem a kedves visszafogottság ereje... Mindezt persze meg lehet és kell megmagyarázni. És mégis... kevés férfi van a templomokban – és ez a tény mérlegelést igényel.

Ez a téma – a férfiak egyházi életben való részvételének hiánya – a közelmúltban került elő egy távoli tudósítómmal – egy Amerikában élő orosz ortodox nővel – folytatott beszélgetésem során. Mondtam már, hogy szinte nem is vagyunk tisztában ezzel a problémával, mint problémával, de messziről nézve minden másképp néz ki. Ha a formálódó nemzeti egyházközösségben nincs, vagy nagyon kevés férfi, akkor maguknak a plébánosoknak ez újabb ok arra, hogy érezzék gyengeségüket, tehetetlenségüket. És mondhatod bármennyire, hogy "Isten ereje a gyengeségben válik tökéletessé", de ez az igazság semmiképpen sem igazolja parasztjaink tehetetlenségét és gyengeségét, hithiányát és, bocsánat, elfajzását. És pontosan ez a kérdés. Mert ha „széles” hazánkban a férfiasság elfajulásának kérdése, bár hangzik, de valahogy hipotetikus, akkor idegenben egyszerűen túlélésről van szó: a férfiak leépüléséről, hitetlenségéről, féktelen részegségéről és gyengeségéről. a nemzeti közösség elfajulásának és gyors asszimilációjának biztos jele. És nekünk - világos példa arra, hogy mi vár ránk a közeljövőben, ha semmi sem változik. Mit tehetsz ebben a világban, hogy bármilyen eszmét előmozdíts, határozottságra, találékonyságra és tisztán férfias elszántságra van szükséged; és a bánat – ha mindezen tulajdonságokat kénytelenek megmutatni a nőknek.

Egy amerikai barátom felhívta a figyelmet arra, hogy egyetlen más egyházban sem létezik ez a szörnyű elfogultság a „női jelenlét” iránt. És még csak nem is számos protestáns közösségről beszélünk, hanem más joghatósághoz tartozó ortodox egyházakról. Jómagam arra emlékszem, hogy például a görög egyházakban, ha kevesebb férfi van, mint nő, akkor nem sokkal, és a férfiak részvétele az egyház életében a legaktívabb és legtermékenyebb. És ennek pontosan így kell lennie! Hiszen Istennek a „nyilvános”, mondhatni dimenzióban való tudatos és tevékeny szolgálata mindenekelőtt az ember dolga. Ennek így kell lennie, és ez mindig is így tűnik.

A nők szerepe a gyülekezeti életben mindig is óriási volt, de ez a szerep valóban kisegítő, és a szó legjobb, legmagasztosabb értelmében. Segítség, sőt áldozatos segítség értelmében, és ennél magasabbat nehéz elképzelni a valódi kereszténység szemszögéből. És ez természetes. Emlékszel, hogyan beszél a Szentírás a nő teremtéséről? – Hozzunk létre egy segítőt. Milyen jó, igaz? Milyen mélységgel és bölcsességgel vannak tele ezek a szavak!

De mivel a nők helyzetéről beszélünk az egyházban, fő témánk kapcsán szeretnék beszélni valamiről, amiről korábban nem mertem beszélni. Fájdalmasan kényes téma ez...

Azt akarom mondani, hogy a férfi szolgálat hiánya miatt az Egyházban, különösen az utóbbi időben, olyan probléma merült fel, mint a női tekintély, sőt a túlzott tekintély „elvadulása”. Ez a női tekintély éppen a férfitevékenység hiányának egyenes következménye a gyülekezeti életben, és ez, úgymond, a nők „provokált tekintélye” nem tesz jót sem maguknak a nőknek, sem az egyházi élet egészének.

Az igazság kedvéért azonban azt kell mondanunk, hogy ez a probléma – a női tekintély problémája az egyházban – semmiképpen sem nemzeti és korántsem modern. Íme, mit mondott erről a nagy Aranyszájú Szent János az 5. században. Ezt az idézetet követően előre látom a felháborodott hangok kórusát, de mit tehetsz: ahogy mondani szokás, minden állítás „nem nekem szól”.

„Az isteni törvény eltávolította a nőket a papságból – írja Szent János –, és megpróbálnak behatolni abba; de mivel önmagukban nincs hatalmuk, mindent másokon keresztül tesznek, és olyan hatalmat sajátítanak ki maguknak, hogy a saját önkényük szerint papokat választanak és elutasítanak. A „fejjel lefelé” közmondás itt a gyakorlatban beválik. A főnököket beosztottak irányítják, sőt férfiak is, de olyanok, akiknek nem szabad tanítani. Mit mondjak, tanítsam? Boldog Pál azt is megtiltotta nekik, hogy a gyülekezetben beszéljenek. Egy embertől hallottam, hogy engedték őket olyan szemtelenségre, hogy még az egyházak főemlőseit is megdorgálják, és szigorúbban bánnak velük, mint az urakkal a szolgáikkal.

De most nem általánosságban beszélünk a női tekintélyről, hanem éppen az egyházi férfiszolgálat azon „vákuumával” összefüggésben, amelyet ennek a tekintélynek a megnyilvánulása sok tekintetben kivált. És ezért a felelősség ismét rajtunk, férfiakon hárul. Sőt, nem nehéz észrevenni, hogy ez a hétköznapokban is megtörténik, ahol a nők kénytelenek „rángatni” azt, amit hirtelen és mindenhol kimerült parasztjaink ecsetelnek. A probléma az, hogy akárhogyan is nézzük!

De miért van az, hogy kevés a paraszt az orosz egyházban? Még az is érdekes volt számomra, hogy milyenek voltak a statisztikák a forradalom előtt, mert a probléma okait keresve az első, ami eszembe jut, az a közeli istentelen korszakunk, és itt vannak analógiák Krisztus keresztre feszítésével és a a tanítványok, akik "félelemből" menekültek, és a feleségek, a többiek nem tűnnek túl feszültnek. Ezzel talán egy igen jelentős módosítás, hogy a többség nem menekült el, hanem egyszerűen megsemmisült, mint a legaktívabb, ezért a hatóságok szemében veszélyes. De mégis érdekes megismerni a forradalom előtti statisztikákat, hogy egyszer s mindenkorra megértsük: a férfiak gyülekezeti életben való csekély jelenlétének problémája a forradalom vagy valami „eredetileg oroszunk” következménye. Ha ez utóbbi, akkor bonyolultabb a helyzet, és akkor az okokat nem külső körülmények között kell keresni, bár tragikus, de mégis átmeneti, hanem az orosz férfikarakter mélyén, és ez, lásd, mérhetetlenül nehezebb. .

A témával kapcsolatos dokumentumok keresése azonban nem járt sikerrel.

Nem lehetett objektíven értékelni a férfiak és nők részvételét a forradalom előtti plébániai életben százalékosan, mert általában minden megkeresztelt férfi és nő szerepelt egyik vagy másik egyház plébánosaként, de nem sikerült tanulmányoznom a Az egyházközség tényleges élete a férfiak és nők részvételének elemzésével.

De a modern statisztikák, amelyek elismerik a nők nagyobb százalékát a gyülekezetekben és az egyházi ügyekben való nagyobb részvételüket, ezt a nők nagyobb emocionálisságának, nagyobb hitképességének tulajdonítják, míg a férfiak többnyire szkeptikusabbak és racionálisan gondolkodnak. Nos, akkor el kell ismernünk, hogy a mi orosz embereink a legracionálisabbak a világon. Érthetetlen, hogy ez a racionalitás miért nem hozza meg azokat a fenomenális gyümölcsöket az élet ésszerű megszervezésében, amit logikusan meg kell hoznia. Éppen ellenkezőleg, a teljesen irracionális és önpusztító magatartást szomorú és mindenütt jelen lévő normának tekintjük életünkben.

Úgy tűnik, hogy a nevelés továbbra is meghatározó szerepet játszik a modern emberek egyházhoz való hozzáállásában - vagy teljesen istentelen, vagy azon az elképzelésen alapul, hogy a fő dolog az, hogy "Isten legyen a lélekben". Vagyis a legjobb esetben az erkölcs "nem egyházi" vallása, az "emberi" erkölcs alapszabályainak való megfelelés. És ezt elegendőnek tartják. Sajnos az emberek kijutnak ebből az állapotból, és általában csak komoly megrázkódtatások hatására jutnak el a teljes értékű keresztény élethez. És itt talán figyelembe kell venni a férfi karakter típusát, a leggyakoribbat, amelyet konzervatívnak nevezhetünk - függetlenül attól, hogy jó vagy rossz. Parasztunk egyáltalán nem hajlandó változtatni az életén, bármi legyen is az, és ha a helyes hit esetén ez a tulajdonság hozzájárul a hűség érvényesüléséhez, akkor az „önkényes” tévedés állapotában nehéz akadálya lesz annak, legyőzni az átalakulás útján, és jobb irányba változtatja életét. Néha ezt mondják: „Soha nem jártam templomba, de miért megyek most!” És saját életüknek ez a „hűsége”, még ha istentelen is, még büszke is, mint valamiféle méltóságra. Mit tehetsz: ilyen a mi orosz karakterünk általános kifejezésében.

Csak egy kiút van: beszélni, magyarázni, apellálni, ha nem is az érzésekre, akkor az elmére, imádkozni, hogy az Úr világosítsa meg, nos, legalább próbálja meg elültetni a gyerekekben a helyes világnézet alapjait, a a helyes hit alapjai. Abban a reményben, hogy felnőnek abban a szilárd tudatban, hogy a gyülekezeti élet a teljes, egészséges és jó élet szükséges feltétele.

A férfiak hiánya miatt az Egyház elvesztette férfiasságát, a plébánosok félnek a papoktól, és úgy kezelik őket, mint a rossz férj alázatos feleségét – megbocsátják és elviselik azt is, amit nem lehet elviselni – mondja Theodore KOTRELEV pap.

Theodore Kotrelev pap, a Krasnoe Selo-i Legszentebb Theotokos Könyörgése Egyház papja, 8 gyermek édesapja, az Állomás Hajléktalansegítő Csoportjának vezetője

Az ortodoxia bátor vallás? Mi ez a bátorság?

– Szerintem itt nem az ortodoxiáról mint vallásról van szó, hanem mindenekelőtt az ortodox egyházról. Természetesen mindannyian nagyon szeretnénk, ha az ortodox egyház bátor egyház lenne.

Úgy tűnik számomra, hogy a férfiasság a viszontagságokkal és kínokkal szembeni ellenállást, szilárdságot, beleértve a hit szilárdságát is. Szeretnénk, ha bátor lenne, de máskor nagyon más volt.

Nagyon sok példát ismerünk a férfiasságra a kereszténység első századaiban, az üldöztetés idején. Ismerünk példákat a középkori férfiasságra, a kereszténység heterodox üldözőivel kapcsolatban. Végül, és talán mindenekelőtt, ismerünk, sőt látunk is olyan embereket, akik bátrak voltak a kereszténység legszörnyűbb üldözése, nevezetesen a hazánkban zajló üldözés idején.

Véleményem szerint azonban be kell látni, hogy tudunk más példákat is, amikor az Egyház gyáva volt, az Egyház hallgatott, sőt gyáva volt. Például most ilyen időszakot élünk át.

Úgy gondolom, hogy az Egyházat most nem lehet bátornak nevezni. Csak ha úgy döntünk, hogy vágyálom, akkor igen – bátor. De ha komolyan vesszük... Az Egyház emberek és egységük Krisztusban. Ortodox népünket semmiképpen sem lehet bátornak nevezni, mert mi mindentől félünk.

Félünk kemény nemet mondani az abortuszra. Félünk kemény „nem”-et mondani a melegeknek. Igen, természetesen beszélünk, de mély hangon beszélünk. De ököllel ütögetni az asztalt, ahogy őseink tették volna egy melegfelvonulással kapcsolatos dadogásra is, ez most nem az. Sem magánszinten, sem általános egyházi szinten senki nem töri az öklét az asztalon. Bár itt egyértelműen Szodoma bűnét javasolják hivatalos normaként, nagybetűvel. Pontosan ez az eset, amikor az egyháznak dörömbölnie kell. De nem, félünk.

Félünk a saját püspökeinktől is. Mi, egyháziak, félünk saját püspökeinktől! Az egyik templomban a közelmúltban felmerült az ötlet a plébánosok körében, hogy tartsanak jótékonysági vásárt a bajba jutott papok javára. Mindenekelőtt az autóbalesetben vagy a papi betegségekben elhunytak hozzátartozói javára. Sok van belőlük, az ortodox sajtó nyomtat róluk. Volt egy kezdeményezés alulról, de a rektor „nem”-et mondott.

Miért, apa? És mivel már most is zsarolással kínoznak bennünket, ezért anyagilag mindig uralni próbálnak minket, és minden pénzügyekkel kapcsolatos kezdeményezés felesleges gondot okoz. Gyáva rektor, vagy az egyház úgy viselkedik, hogy az emberek gyávákká válnak? Nem tudom. De a csodálatos kezdeményezést agyontörték. És ez nem elszigetelt példa.

Őszintén szólva az Egyház fél önmagától. A papok félnek a püspököktől, a plébánosok a papoktól. Ezért ugyanazon az asztalon lehet konyak és vörös kaviár, közelebb a papokhoz, valamint hering hagymával és kompóttal, ahol a gyertyatartók ülnek. Itt szakítottak. Szóval nem, most nem kell semmilyen férfiasságról beszélni. Nem tudom, hogyan fogunk viselkedni, ha elkezdődik az üldözés. Ilyenkor jönnek, aztán meglátjuk. És most nem hiszem, hogy az ortodox egyház bátor.

Miért van kevesebb férfi, mint nő gyülekezeteinkben? És kevésbé, mint a férfiak a mecsetekben?

- Ez a helyes kérdés. Az első kérdésre adott válaszom ehhez kapcsolódik. Azért van ilyen egyházunk, mert kevés a férfi. Ha ők dominálnának, mint a muszlimok, úgy tűnik számomra, az zavaróbb lenne.

De itt nem általában az ortodox egyházról beszélek, hanem az orosz ortodox egyházról. Ismerünk példákat helyi egyházakra, amelyekben annyi férfi van a templomban, mint ahány muszlim a mecsetekben, például a szerb egyházban. A templomban 70 százalék férfi és 30 százalék nő. Igen, ott az emberek eldönthetik, hogy akarnak valamit, és meghallgatják őket.

Miért alakult ki ez az arány pontosan az orosz egyházban? Nekem úgy tűnik, hogy mivel egy orosz nő nagyon érzékeny, azt mondanám, hogy finom szerkezete van, ráadásul nőként függő. Az ember magabiztosabb, magabiztosabb a képességeiben, ez láthatóan biológiailag berendezkedett. A nők nagyon bizonytalannak érzik magukat. Ilyen állapotban az ember természetesen Istenhez jön, de valaki személyében védelmezőnek kell lennie. És minél magabiztosabb az ember, annál kevésbé van szüksége védőre, és ennek megfelelően kevesebbet gondol Istenre.

Miért járnak olyan keveset az orosz férfiak templomba? Azt hiszem, a népeinkben rejlő pogányság még nem élt túl. A mi eredendő vallási közömbösségünk. Ez egyébként ázsiai vonás. Nem minden muszlim ország mutat vallásos tevékenységet. Tegyük fel, hogy a türkmének nagyon közömbösek a vallás iránt. És valójában egész Közép-Ázsiánk ugyanaz. Most több ezer muszlimot látunk a ramadán idején, ez természetesen valamiféle ébredés és vallási propaganda eredménye. De elvileg ez nem jellemző ezekre a népekre. Az orosz is ugyanígy van elrendezve, sőt, nagyon feltételesen egyházi. A forradalom előtt kicsit több volt a férfi, de már akkor is voltak gondok.

Egy nő érzékenyebb, áhítatosabb, kevésbé védett. Szüksége van valahova futni, valahova sírni. A nénik úgy vannak berendezve, hogy sóhajtozniuk és sírniuk kell. És a férfiak – nem, mi magunk döntünk mindenről. De ismétlem, ezért olyan félénk az egyház – nincsenek katonák.

- Az Egyház egyre nőiesedik, durván szólva "Az egyház megőrült"?

- Erről beszéltek és írtak körülbelül fél évszázaddal ezelőtt, sőt korábban is. Ez nem hír, nagyon régen történt. Nem tudom, mikor, nem vagyok egyháztörténész. Persze, hogy megőrültem, igen. Ez a "megtévesztés" pedig abban rejlik, hogy mindenki felvett valamilyen sajátos női viselkedési modellt. Ez a modell az, hogy a plébánosok bolondok, a pap pedig bölcs ember. Normális helyzetben egy nő a felépítésének megfelelően tiszteli a férfit és áhítattal bánik vele. Ez jó. Így az emberek bánni kezdtek a papsággal. Ahelyett, hogy különbséget tenne az egészséges papok és a betegek között, stb.

Egy nő általában hogyan viseli el férje különcségét vagy éppen undorítóságát, egyszerűen azért, mert férfi. És mi vagyok én, nő vagyok, és az én dolgom a nőké – mostam, mostam, etettem és lefeküdtem. És ő egy férfi. Az egyház elkezdett ugyanígy bánni a papokkal. És ez helytelen. És mi viszont boldogok vagyunk. És itt kezdődik a szabad élet.

Nemrég jött hozzám egy nő, sokgyermekes anya az Arhangelszk régióból szociális ügyekkel. És azt mondta, hogy a falusi templomukban a rektor hieromonk volt. Amikor felkeresik őt gyónásra, meghallgatja a gyóntatást, majd azt mondja: "Nos, sorsot vetünk - hogy ma úrvacsorát kell-e venni vagy sem."

Máskor pedig nagyböjtre ment a születésnapjára, és ott majonézes salátákat evett és megivott egy fél pohár bort. És bevallotta a hieromonk gyónásban, aki azt mondja: „Egy hét múlva, húsvétkor, mondd meg mindenkinek, aki voltál, hogy főzz burgonyát, fesd meg céklalével, és törd meg a böjtöt.” A legszélsőségesebb esetben azt suttogják és közvetítik, mint ma velem, némi negativitással: képzeljétek, van egy édesapánk, ez, ahogy mondani szokták, nehéz eset. Tehát alapvetően egyet ettek, sokat ettek, krumplit répával húsvétra, és ennyi: „Isten mentsen, atyám”. Ez egy tipikus női viselkedésmodell, ha laikusokról beszélünk.

A szerzetesi magatartásmodell egészen más. Néha vannak olyan gyakorlatok az alázatra, hogy az ilyen történetek talán jó irányba illeszkednek, nem tudom. A laikus szabad ember. A laikus az egyház tagja, ez nagyon magas rang. És néhány dolgot nem lehet elviselni. És úgy vagyunk berendezve, hogy az emberek elviseljék. És amikor azt mondom "velünk", nem zárom ki magam ebből a listából. Gyülekezetünk tagja vagyok minden eremmel. Szeretem az egyházunkat, és nem ismerek más egyházat, és remélem, hogy egyszer majd belehalok. De meg kell állapítanom, hogy egyházunk egyáltalán nem bátor.

Hogyan ne essünk a nőkkel és a nőgyűlöletkel szembeni lenéző magatartásba, miközben megerősítjük a férfiasságot az egyházban? Hiszen úgy tűnik, van egy olyan probléma, hogy mivel a férfinak van az első szerepe az egyházban, akkor a nőt állítólag le lehet nézni.

- Egy nő megsértésében nincs férfiasság, ez aljasság, nem férfiasság. Csak emlékezned kell, ki volt a Legszentebb Theotokos. Ha emlékszik rá, akkor nem fog fellépni megalázó hozzáállás egy nő iránt.

De tényleg van egy ilyen probléma. Ez egy nagyon összetett kérdés, nagyon vitatható. Biztos vagyok benne, hogy nem fogom rögtönzött dióhéjban megfogalmazni, és nem fogok választ adni. De röviden, a lekicsinylő hozzáállás abban nyilvánul meg, hogy egy nőt jónak, szépnek, Istenszülővel azonos neműnek tartanak, de mégis alacsonyabb rendű, mint egy férfi. Ennek az attitűdnek hatalmas történelmi és kulturális gyökerei vannak, amelyek nem is a keresztény, hanem a kereszténység előtti, és talán a zsidóság előtti, valamiféle archetipikus ókorig nyúlnak vissza. Szerintem ezt meg kellene szüntetni. De hogy leküzdhető-e, nem tudom.

Ha egész életünket újraolvassuk Pál apostoltól, „de az egyházban a nők maradjanak csendben”, ez egy bizonyos álláspontot alakít ki, amely hozzájárul a pejoratív hozzáálláshoz. Legalábbis az általános lakosság számára.

Ha egész életedben azzal szembesülsz, hogy a nők a kritikus napokban nem tudnak úrvacsorát vállalni, és egyes szakértők és mások, például a szentek nem csókolhatják meg az ikonokat, mások pedig, látszólag még nagyobb szentségből, még a templomba sem léphetnek be, sőt. a templomkertbe, ez bizony ilyen szemléletet formál. És nincs egyetlen egyértelmű válasz - miért van ez így. Azt hiszem, ezt a kérdést a maga teljességében tanulmányoztam.

Egyáltalán nem káromkodom, és nem kérek reformot, ne adj Isten. csak kijelentem. És mi más lehet a hozzáállás egy nőhöz, ha nálunk is vannak ilyen praktikák, és senki sem tudja megmondani, hogy miért ilyenek. Valószínűleg körülbelül 15 munka található ebben a témában, ezek kiváló, tudományosan bizonyított szempontokat fogalmaznak meg. De egyikük sem válaszol a „miért” kérdésre. A válasz „egyszerűen azért, mert az”. Biztos csendben kell lennie, szülnie kell. Szülj légy szíves, de hirtelen, amikor olyan rendszeres esemény következik be, amely éppen ezzel a fő funkcióddal van összefüggésben, hirtelen kiderül, hogy a nő annyira tisztátalan, hogy még úrvacsorát sem tud vállalni, Krisztusban megtagadjuk. Mert láthatóan még mindig lejjebb van. Hát ez egy nő, mi van ott.