Mit jelent a verés. A verés, mint önálló bűncselekmény. A szakértő szerepe a peres eljárásokban

Bevezetés

I. fejezet A verés társadalmi és jogi természete

1. § A verés és kínzás általános jellemzői

fejezet II. A verés büntetőjogi jellemzői

1. § Az emberi egészség, mint a verés tárgya

2. § A verés objektív oldala

3. § A verés szubjektív jelei

4. § Az ütés minősítő jelei

Következtetés

Források és irodalom jegyzéke

Bevezetés

A kutatási téma relevanciája. Az Orosz Föderáció alkotmánya kimondja az ember és állampolgár jogainak és szabadságainak elismerését és garantálását a nemzetközi jog általánosan elismert elveivel és normáival összhangban (17. cikk). Az Állami Alaptörvény 21. és 22. cikke értelmében mindenkinek joga van a szabadsághoz és a személyi biztonsághoz, senkit nem lehet kínzásnak, erőszaknak, egyéb kegyetlen vagy megalázó bánásmódnak vagy büntetésnek alávetni. Ezek az alkotmányos rendelkezések hasonlóak a különböző nemzetközi jogi dokumentumokban rögzített normákhoz, és a nemzetközi jog normáinak közvetlen végrehajtását jelentik a nemzeti jogalkotásban. Az állam alkotmányának szintjén meghirdetett deklaratív normák, amelyek garantálják az ember és az állampolgár figyelembe vett jogait és szabadságait, úgy valósulnak meg, hogy az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvében felelősséget állapítanak meg megsértésükért.

Az emberi egészség elleni bűncselekmények közül kiemelik a verést (116. cikk), amelyek a törvény betűje szerint nem járnak bizonyos fokú egészségkárosodás okozásával, viszont az áldozat különleges kínzásával járnak. , testi és lelki szenvedés.

A verés jogi természetének kétértelműsége, büntetőjogi státuszának kettőssége, valamint a nemzetközi jog normáihoz való ragozása miatt a vizsgált bűncselekmények elemzése tudományos és gyakorlati jelentőséggel bír.

E normák meglehetősen ritka gyakorlati alkalmazása ellenére az utóbbi időben megnövekedett az erőszakos bűncselekmények, különösen a családon belüli és a családon belüli bûnözés, amelynek körében tendencia figyelhetõ meg a különös kegyetlenséggel, szadizmussal, az áldozat kigúnyolása vagy kínzása, valamint a kiskorúakkal szembeni kegyetlen bánásmóddal kapcsolatosak.

Ugyanakkor a hivatalos statisztikákban gyakran vannak hiányosságok és torzulások, amelyek mind a szóban forgó bűncselekmények magas látenciájával, mind pedig az összetételek jogi jeleinek felmérésének és azonosításának nehézségeivel, valamint a büntetőjogi magánjogi természetével kapcsolatosak. alapján indított ügyek. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 116. cikke. A családon belüli erőszak tényeinek nyilvánosságra hozatalára való hajlandóság mind az erkölcsi és etikai normákhoz, mind a szeretett személy iránti szeretet, szánalom, szeretet érzésén alapuló családi kapcsolatok sajátosságaihoz kapcsolódik, még akkor is, ha fájdalmat okoz. és a szenvedés, valamint az élethelyzetek kilátástalansága, amely az erőszaktevőtől való különféle függőséghez kapcsolódik, a bosszútól való félelem miatt.

Kívül. A 2003. december 8-i szövetségi törvény 162-FZ „Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének módosításáról és kiegészítéséről” a cikkben foglalt normák. Művészet. 115., 116. §-át, kiegészítve az e bűncselekmények huligáni indíttatásból elkövetett elkövetéséért felelősséget megállapító második részével, valamint a Ptk. Az Orosz Föderáció Btk. 213. cikke.

Bonyolítja a verésért való felelősséget biztosító normák szerkezetének tökéletlensége, a "fizikai és lelki erőszak", az "egyéb erőszakos cselekmények" törvényileg rögzített fogalmainak hiánya, értékelő jellege, a kétértelműség és a kétértelműség e bűncselekmények következményeinek megértésében. a verés és kínzás minősítésének folyamata, hibákat, formalizmust és sablonos megközelítést generál a rendvédelmi tiszt részéről. Ezen túlmenően az egészségügyi intézményektől az egészségkárosodás tényállásáról beérkezett bejelentések többségénél a sértett nyilatkozatának hiánya miatt a büntetőeljárás megindítását elutasító határozat születik.

A fenti tényezők mindegyike torzítja a valós képet az olyan bűncselekmények állapotáról és dinamikájáról, amelyek a hatályos büntetőjog szerint nem az egészségkárosodáshoz kötődnek, hanem az áldozat olyan negatív érzéseivel járnak együtt, mint a testi fájdalom, a testi, ill. lelki szenvedés (az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 116. cikke).

A verés jogi természetének és büntetőjogi céljának elméleti fejletlensége és jogalkotási „tudatlansága”, valamint a személyes egészség elleni erőszakos bűncselekmények negatív növekedési trendjei a norma javításának kérdéseit a modern kriminálpolitika sürgető problémáinak kategóriájába sorolták. .

A kutatási téma tudományos fejlettségi foka. E kompozíciók egyes aspektusait érintették az egészség elleni bűncselekmények általános elemzésével foglalkozó munkák. Köztük olyan tudósok munkái, mint Aleksandrov Yu.V., Anyyants M.K., Grodzinsky M.M., Gurevich L.I., Daurova T.G., Dubovets P.A., Zhizhilenko A.A., Zagorodnikov N.I., Ivanovsky N.P., Nikiforov A.Sov S., Noirop B., No. ., Solodkin I.I., Filanovsky I.G., Tagantsev N.S., Chitlov D.S., Shargorodsky M.D. satöbbi.

A büntetőjog olyan teoretikusai, mint Petin I.A., Serdyuk L.V., Sidorenkova T.A., Tyumenev A.V., Sharapov R.D. cikk normáira hivatkozik. Az Orosz Föderáció Btk. 116. cikke az erőszakos bűncselekmények általános vizsgálatával kapcsolatban.

Úgy tűnik, hogy az 1. cikkben rögzített normák iránti érdeklődés fokozatos növekedése. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 116. cikke tanúskodik ezen összetételek büntetőjogi pozícióinak megerősítéséről, az alkalmazásukkal és minősítésükkel kapcsolatos kérdések aktualizálásáról.

A tanulmány céljai és célkitűzései. Ennek a munkának a fő célja a verés összetevőinek szisztematikus elemzése, társadalmi-jogi és büntetőjogi természetének megállapítása, valamint e normák helyének meghatározása az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének rendszerében és az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 116. cikke szerinti minősítő cselekmények kérdéseinek megoldása. A meghatározott célok alapján azok a konkrét feladatok, amelyek megfogalmazásával és megvalósításával ezek megvalósítása lehetséges:

1. E normák alkalmazásának gyakorlatának tanulmányozása történeti távlatban és jelen stádiumban, a verés, valamint a kapcsolódó bűncselekmények és fogalmak doktrinális értelmezésének elemzése.

2. A vizsgált bűncselekmények tárgyának, e normák helyének és jelentőségének meghatározása az egyéb egészség elleni bűncselekmények között.

3. A verés objektív és szubjektív jeleinek megállapítása, tartalmuk tisztázása, a cselekmények minősítésére gyakorolt ​​hatás.

4. Minősítő tulajdonságok elemzése, vitatott kérdések feltárása az alkalmazási kérdések megoldása során, valamint a bűncselekmények minősítésében felmerülő nehézségek kiküszöbölésének optimális módjainak felkutatása.

5. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 116. cikkében előírt büntetőjogi normák szerkezetének javítására irányuló javaslatok kidolgozása.

A vizsgálat tárgya olyan társadalmi kapcsolatok összessége, amelyek biztosítják egy személy egészségének és személyes integritásának védelmét. Tárgyként a verésért való felelősségre vonatkozó hatályos büntetőjog normáit, a szovjet előtti és a szovjet korszak normatív jogi aktusaiban foglalt normákat használjuk.

Tanulmányi tárgy szerinti büntetőjogi norma. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 116. cikke.

Tudományos újdonság A munka annak köszönhető, hogy elméletileg részletes polémiát kell folytatni a büntetőjog tudományában a verés és kínzás jogi természetének kérdésében, ezek helyén az egészség elleni bűncselekmények között, bár ennek gyakorlati igénye hosszú. lejárt. Jelen tanulmány célja a büntetőjogban meglévő hiányosságok megszüntetése a kompozíciók minősítése tekintetében. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 116. cikke.

Elméleti jelentősége A kutatás a verés társadalmi-jogi jellegű kérdéseinek átfogó tudományos fejlesztéséből áll, meghatározva helyüket az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve Különleges részének rendszerében, minősítést és büntetéskiszabást. Ez a munka hozzájárul a tudományos ismeretek elmélyítéséhez az erőszakos bűncselekmények olyan fajtájáról, mint az ütő, és szolgálhatja a büntetőjog tudományának fejlődését.

Gyakorlati jelentősége A munka lényege abban rejlik, hogy a szerző által megfogalmazott javaslatok, következtetések felhasználhatók a jogalkotási tevékenységben, a nyomozó- és igazságügyi hatóságok jogalkalmazási gyakorlatában.

Munka szerkezete. A munka felépítését a tanulmány céljai és célkitűzései határozzák meg, és egy bevezetőből, két fejezetből, egy következtetésből, valamint a forrás- és hivatkozásjegyzékből áll.

I. fejezet A verés társadalmi és jogi természete

1. A verés és kínzás általános jellemzői

Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve keretein belül – a korábbi jogalkotási aktusokhoz hasonlóan – a verésnek önálló összetételként történő felosztása annak a következménye, hogy felelősséget kell megállapítani az olyan cselekményekért, amelyek túlmutatnak az egészségkárosodás három súlyossági fokán, a bűnöző és a nem bűnöző magatartás határán állva. Éppen ezért az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 16. fejezete "Élet és egészség elleni bűncselekmények" 7. szakasza "Személy elleni bűncselekmények" nem csak súlyos, közepes és könnyű testi sértésért, hanem bizonyos erőszakos módszerekért is felelősséget ír elő. személyre gyakorolt ​​hatás - verés és kínzás.

Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 116. cikke, amely megállapítja a verésért való felelősséget, a következőképpen írja le ennek a bűncselekménynek a jeleit: „Verés vagy egyéb erőszakos cselekmények elkövetése, amelyek fizikai fájdalmat okoztak, de nem jártak a 1. cikkben meghatározott következményekkel. E kódex 115. cikke".

Ugyanakkor a személy testi és lelki épsége elleni támadások túlzott kriminalizálása, az egyén egészségének legkisebb sérelmét okozó büntetőjogi felelősség megállapítása súlyos igazságszolgáltatási jogsértésekkel, jogsértésekkel jár. nemcsak az elkövetők, hanem a sértettek jogai és érdekei is, akiket gyakran nem érdekel az. hogy az „elkövetőt” a törvény legteljesebb mértékben megbüntesse. Ezért az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve keretében a büntetőeljárások típusai között szerepelnek a „magánvádas büntetőügyek”, amelyeket csak az áldozat vagy jogi képviselője kérelmére indítanak, és a felek kibékülésével megszűnnek. Ebbe a kategóriába tartozik különösen az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 115. és 116. cikke.

Az ügyésznek, a nyomozónak vagy a kihallgató tisztnek az ügyész beleegyezésével a sértett panasza hiányában is jogában áll büntetőeljárást kezdeményezni abban az esetben, ha eltartott állapotban van, vagy más okból nem tudja gyakorolni. joga (az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 20. cikke).

Ez a jogalkotói megközelítés igencsak indokolt, tekintettel arra, hogy az elmúlt években a családon belüli erőszakos bűncselekmények problémája egyre aktuálisabbá és aktuálisabbá vált. Évről évre nő a családi és családi konfliktusok alapján elkövetett jogellenes támadások száma, amelyek között jelentős helyet foglal el a verés és a kínzás. Leginkább szituációs és hétköznapi jellegűek, az oktatás költségei, az egyes polgárok alacsony kultúrája, a családi és háztartási, szabadidős konfliktusok illegális megoldása generálja őket. az alkohollal való visszaélés és a kábítószerek használata.

A személyiség a legmagasabb társadalmi érték, ennek következtében igen magas a verés közveszélye, amely közvetlenül függ a behatolás tárgyának társadalmi értékétől.

A vizsgált bűncselekmények társadalmi veszélyességének lényege abban rejlik, hogy képesek: egyrészt negatív változásokat produkálni a társadalmi valóságban; másodsorban a társadalmi kapcsolatrendszer rendezettségének vagy működéséhez szükséges feltételeknek a megsértése (például a verés, kínzás sérti a köznyugalom légkörét, a közerkölcs betartását, az egyén testi-lelki épségét biztosító társadalmi kapcsolatokat, a fiatalabb generáció normál testi és szellemi fejlődése); harmadszor, deformálni és a szervezetlenség elemét bevinni a kialakult jogrendbe.

A verés sérti az élet természetes menetét, a normális életkörülményeket, negatív hatással van a család, az élet, a szabadidő, az iskola és egyebek területére. Veszélyük mindenekelőtt abban rejlik, hogy ezeket a bűncselekményeket viszonylag könnyű elkövetni, és objektív okokból nagyon nehéz megelőzni.

A büntetőjog tudományában a bűncselekmény természetét, társadalmi veszélyességének mértékét befolyásoló tényezőket különböző számúnak nevezik. Néhány közülük a következőket tartalmazza: azon áruk értéke, amelyekbe ez a cselekmény beleszól; a károkozási módszer veszélye; az okozott kár mértéke; azokat a feltételeket, amelyek között a kár bekövetkezik; a bűnösség formája vagy típusa; esetenként a bűncselekmény elkövetőjének személyes tulajdonságai. Mások úgy vélik, hogy ezek a következők: a behatolás tárgya vagy alanya; az elkövetett cselekmény jellemzői; az okozott társadalmilag veszélyes következmények nagysága; a bűncselekmény elkövetési módjának sajátosságai; a helyzet, hely, idő, eszközök vagy eszközök jellemzői; egy speciális alany jellemzői, a bűnösség formája, indítéka, célja, színpada és egyéb körülmények.

Úgy tűnik, hogy mindkét álláspont valóban tükrözi a vizsgált kategória lényegét. Mindezek a tényezők befolyásolják a közveszélyt, de az utóbbi időben egyre nő a támadás intenzitása, amelyet a bűncselekmény elkövetési módja (különleges kegyetlenség, zaklatás, gúny, kínzás) határoz meg.

A személy elleni erőszakos bűncselekmények igen magas közveszélyességgel bírnak, ami elsősorban agresszíven kegyetlen természetéből, kifinomultságából, cinizmusából és az elkövetők kíméletlenségéből adódik.

A fentiek szükségessé teszik a verés összes objektív és szubjektív jelének alapos és átfogó tanulmányozását annak érdekében, hogy javítsák az egyén büntetőjogi védelmét ezekkel a bűncselekményekkel szemben.

2. § Verések az egészség elleni erőszakos bűncselekmények rendszerében: történelem és modernitás

A verés, mint a társadalmi környezet negatív jelensége különböző oldalról jellemezhető: szociológiai, büntetőjogi, kriminológiai, kriminalisztikai, azaz a választott tudományos kutatási területtől függően.

Az ókori Oroszország első rendszerezett jogalkotási aktusa - az orosz igazság (1153) - csak két típusú bűncselekményt (ezért a két általános tárgyat) különített el - a személy elleni bűncselekményeket és a vagyon elleni bűncselekményeket. Azonban mindegyik konkrét támadások meglehetősen széles körét fedte le. Tehát a személy elleni bűncselekmények között megkülönböztethető: gyilkosság, amelyet minősített és kiváltságosra osztottak, testi sértés, verés, cselekvő sértés. Ismert volt az ókori orosz jog és a sértések összetétele egy szóval. A fejedelmi statútumok elsősorban a nők becsületét védték meg az ilyen jellegű beavatkozástól.

A minket érdeklő egészség elleni bűncselekmények tekintetében a Russzkaja Pravda számos olyan normát tartalmaz (23-31. cikk), amelyek felelősséget írnak elő testi sértésért, ütésért, verésért és fizikai bántalmazásért. E vegyületek tartalmának elemzése arra enged következtetni, hogy az óorosz állam e jogi aktusában egyfajta alapot fektettek le az egészség elleni bűncselekmények modern értelemben vett, egymással összefüggő és harmonikus rendszerének felépítéséhez. Így például az Art. Az orosz Pravda 27. cikke ezt írja: „Ha (valaki) megüti (karddal) a karját, és a kar leesik, kiszárad, vagy levágja a lábát, az orrát vagy a szemét (kivájt), akkor fizessen 20 hrivnyát, és annak (azaz az áldozatnak) a sérülésért 10 hrivnya”. Vagyis egy szerv elvesztéséről, vagy funkcióinak egy szerv általi elvesztéséről volt szó, ami mai értelemben súlyos egészségkárosodásra utal.

Az egészség elleni bûncselekmények további megkülönböztetését illetõen azonban nem volt kellõen egyértelmû kritérium azok konkrét felosztására, azonban a Btk. 23-31. sz., további két cselekménycsoport különíthető el feltételesen, amelyek büntetését az általuk védett juttatás jelentőségétől függően differenciáltuk. Az első a verést, ütést, verést (28-31. cikk), a második - tettleges sértést (23., 25. cikk) és karddal való fenyegetést (24. cikk) tartalmazott. Az egészség elleni támadások első csoportjába tartozó bűncselekmények pénzbüntetése a Russzkaja Pravda szövege szerint három hrivnya volt, amely alapján megállapítható, hogy a közveszélyesség és az elzártság mértéke. ujjal (28. cikk), verést (28. cikk) 29, 31. és karddal történő sebzést (30. v.) azonosnak ismerték el. Más szóval, bár a Russzkaja Pravda külön cikkeket tartalmazott az emberi egészség károsodásának különböző súlyosságáról, az ezekért való felelősséget nem különböztették meg.

Az egészség elleni bűncselekmények, valamint az egész iparág, a büntetőjog egészének fejlődésének következő állomása a katedrális törvénykönyvének 1649-ben történő elfogadása volt, amely a középkori jog legnagyobb emlékműve Oroszországban. A litván statútumhoz hasonlóan ez is lényegében Oroszország 17. századi törvénykönyve, amelyben az egyes társadalmi viszonyokat szabályozó normák tematikus rendszerezésére tettek kísérletet: fejezetekre és cikkekre tagolódik. A Kódexben a korábbiakhoz hasonlóan a fő helyet a büntetőjog és az eljárás kapja.

Ez a jogszabály önálló csoportként különbözteti meg a személy elleni bűncselekményeket, amelyek közé tartozik a verés. Ugyanakkor az élet és egészség elleni bûncselekmények személy elleni cselekményeinek részletesebb fokozata nem volt, ezek mindegyike egyetlen fogalom alá tartozott: az egész személy elleni bûncselekmény. 10. cikk Ch. A Kódex XXII. azonban a csonkítást és a verést önálló bűncselekményként emeli ki, amelyek közül az első konkrét cselekmények formájában jelenik meg, például kéz levágásában stb. A jogsértések második csoportját a törvény szövege a „kínzó bántalmazás” fogalmaként említi: „És ha valaki Istentől való félelem nélkül, és nem félve az uralkodó gyalázatától és kivégzésétől, kínzó bántalmazást sújt valakire, levágja egy kar, vagy láb, vagy orr, vagy fül, különben levágja az ajkát, vagy kivájja a szemét, de ez egyből kiderül, és ha ilyen felháborodást okoz, tegye meg vele ugyanezt.

Az orosz büntetőjog fejlődésének következő időszaka a XVIII. Ebben a szakaszban, csakúgy, mint az 1649-es tanácsi törvénykönyv szerint, az egészség elleni bűncselekmények önálló csoportját nem jelölték ki. A 18. század első negyedében, I. Péter császár uralkodása alatt megerősödő kodifikációs munka eredményeként megalakultak és megjelentek a Katonai cikkek (1715) - a katonai büntetőjog törvénykönyve.

Ez a jogi aktus különféle típusú bűncselekményeket tartalmazott. Külön 19. fejezet volt „A halálos gyilkosságról”, amely a 154–164. cikkeket tartalmazta, amelyek részletesen szabályozták a bűncselekményért való felelősséget. Külön fejezet foglalkozik azonban az egészség elleni bűncselekmények szabályozásával. A cikkek nem szerepeltek. A verekedésért, a verésért külön fejezetek írták elő a felelősséget, elsősorban a politikai és katonai bűncselekmények keretében.

A következő történelmi dokumentum a büntetőjog területén az 1845-ös Büntető és Javító Büntetések Törvénykönyve. Ennek a jogi aktusnak azonban megvolt ennek a kódexnek a formája és jelentése is. A törvénykönyv első szakaszát méltán nevezhetjük a büntetőjog általános részének, bár a hivatalos felosztás általános és különös részre még nem történt meg. A büntetőjog fejlődésének történetében először külön kiemelték a X. szakaszt „Az egyének élete, egészsége, szabadsága és becsülete elleni bűncselekményekről”, amely bizonyos értelemben a VII. „Bűncselekmények” szakasz analógja. személy ellen” az Orosz Föderáció jelenlegi Btk. Az egészség elleni bűncselekményekkel foglalkozó 3. fejezetben, az „Ütés, seb és egyéb egészségkárosodás okozása” című fejezetben számos kritériumot alkalmaztak a bűncselekmény egyes elemeinek elkülönítésére, és e tekintetben a sérelem jellegében különböztek. csonkítás, seb és egyéb egészségkárosodás), a bűnösség formái és fajtái szerint (szándékos, szándékos és meggondolatlan szándékkal és meggondolatlan), a károkozás módjával (mérgező vagy más káros anyag használata), a bűnösség jellemzői szerint. áldozat (apa, anya vagy felmenő rokonok), helyzet szerint (verekedésben vagy veszekedésben, a szükséges védekezéssel) stb.

A Kódex szerint a verést két típusra osztották: súlyosra, azaz életveszélyesre és enyhe, magától elmúlóra, egészségkárosodás nélkül. Az előbbieket az emberi egészség megsértésének tekintették és a 3. fejezet alapján büntették, az utóbbiakat sértésnek vagy cselekménysértésnek minősítették, és a személyes sértésekre vonatkozó normák szerint minősítették őket - a Ptk. 1533 és 1534.

Az emberi egészséget sértő bűncselekményekért való felelősség kérdése a 20. századi orosz büntetőjogban a különböző időszakokban kétértelműen megoldódott. Véleményünk szerint a vizsgált bűnelemek elemzése szempontjából a legnagyobb elméleti érdeklődés és gyakorlati jelentősége éppen a XX.

Az 1903-as Büntetőtörvénykönyv elfogadásával az orosz büntetőjog elkezdett ragaszkodni bizonyos elvekhez az egy általános tárgyat sértő bűncselekmények rendszerének felépítéséhez. Tehát az 1903-as törvénykönyv 23. fejezete – „A testi sérülésekről és a személy elleni erőszakról” (467-480. cikk) az egészségre ártalmas támadásoknak volt szentelve. A kortársak tisztességes megfigyelése szerint ez a bûnhalmaz eltérõen különbözött az 1845-ös törvénykönyvben elõírt megfelelõ összetételtõl: világosabb volt az egészségkárosodás súlyosságának értékelési rendszere, tömörebb és általánosabb volt, a bûncselekmények között szerepelt. egyszerű, minősített és különösen minősített vegyületek voltak benne.

Az 1903-as Btk. lett az Orosz Birodalom utolsó alapvető jogalkotási aktusa az anyagi büntetőjog területén és a szovjet állam büntetőjogának kidolgozásának alapja.

A kutatási téma szempontjából a Szovjetunió kialakulásának és fejlődésének korszakának büntetőjogi jogalkotása a legérdekesebb, mert ebben a szakaszban alakultak ki az egészség elleni bűncselekmények rendszerének alapjai, az olyan bűncselekmények helye, mint a verés és a verés. meghatározták a kínzást, speciális jogi és társadalmi megközelítést alakítottak ki ezekhez a normákhoz.

Az RSFSR Büntető Törvénykönyvének 1922-es elfogadása előtt a szovjet büntetőjog nem írta elő a testi sértés, a verés és a kínzás elemeit. A testi sértések bizonyos fajtáit az akkori időszak számos rendelete említi. Tehát az Art. Az Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottság által 1920. október 21-én elfogadott, a Népbíróságról szóló szabályzat 7. cikke, valamint az RSFSR Népbiztosai Tanácsának 1921. május 14-i rendeletében „A jogok bíróság általi korlátozásáról” ítéletek" – hangzott el a veszélyes bűncselekménynek minősülő súlyos sebek és sérülések ejtéséről. Tekintettel az állampolgárok egészségének megsértését büntető normarendszer hiányára, a bíróságok az ebbe a kategóriába tartozó ügyek elbírálásakor a szovjet kormány rendeleteiben foglalt általános rendelkezéseket és szocialista jogtudatukat vették alapul.

Az RSFSR első, 1922-ben elfogadott büntető törvénykönyve külön fejezetet írt elő „Az élet, az egészség, az egyén szabadsága és méltósága elleni bűncselekmények” címmel, amelyen belül öt szakaszt különítettek el: gyilkosság, testi sértés és személy elleni erőszak, elhagyás. veszélyben, szexuális kapcsolat területén elkövetett bűncselekmények, valamint az egyén és méltósága elleni egyéb támadások. A testi sérülések rendszere, amelyet a 2. szakasz „Testi sérülések és személy elleni erőszak” tartalmaz, meglehetősen harmonikus és egyértelmű volt, szerkezetében megközelítette az Orosz Föderáció modern Btk.-át: az egészségkárosodás súlyossága szerint. áldozat, a kód különbséget tesz a súlyos, enyhébb és könnyű testi sérülések között, a szubjektív oldalon pedig - szándékos és gondatlan. Az 1922-es Büntető Törvénykönyv nem adta meg a "testi sérülés" fogalmát, amelyet a "Sérülések súlyosságára vonatkozó következtetések levonására vonatkozó szabályok" (NJU 1922 No. 146) tartalmaz. Érdemes megjegyezni, hogy a bűncselekmények egészségkárosodás súlyossága szerinti felosztása az 1903-as Btk.-n alapult, és szinte szó szerint reprodukálta az abban előírt besorolást, viszont teljes mértékben támogatta az Orosz Orvosok Társasága.

Az RSFSR súlyos büntetőtörvénykönyve elismerte az olyan testi sérülést, amely életveszélyes egészségügyi rendellenességet, mentális betegséget, látás-, hallás- vagy bármely más szerv elvesztését, vagy az arc maradandó eltorzítását okozta (149. cikk 1. része), és kevésbé súlyos: testi sérülés, amely nem életveszélyes, de bármely szerv tartós egészségi zavarát vagy tartós működési zavarát okozza (150. cikk). A Kódex azonban nem adott definíciót a könnyű testi sértés fogalmára, összehasonlítva a Kbt. 153. §-a, amely a szándékos könnyű testi sértésért felelősséget írt elő, a 149. és 150. §-ból az következett, hogy könnyű testi sértésnek minősült olyan sérülés, amely nem életveszélyes, de rövid ideig tartó egészségkárosodást vagy sérülést nem okozott. egészségügyi rendellenességgel jár, de sérti a szövetek anatómiai integritását.

A szándékos ütést, verést és egyéb, fizikai fájdalmat okozó erőszakos cselekményeket az RSFSR 1922. évi büntető törvénykönyvének külön cikkelye (157. cikk 1. része) írta elő.

A szovjet időszak jogalkotójának ilyen álláspontja a büntetőjog fejlődésében megvan a maga pozitív oldala a kínzásnak az egészség elleni egyéb bűncselekmények elkövetési módjaként való elismeréséhez, amelynek szigorúbb felelőssége a különösen kegyetlenségből fakad. az utóbbi természetéből adódóan, ami az áldozatnak különleges szenvedést okoz.

A testi sérülésekre vonatkozó normarendszer az RSFSR 1926. évi büntető törvénykönyvében jelentősen egyszerűsödött az előző kódexhez képest. Az 1926. évi RSFSR Büntető Törvénykönyve a testi sérülések háromfokozatú, az egészségkárosodás súlyossága szerinti felosztása helyett kétfokozatú felosztást határozott meg, megkülönböztetve a súlyos (142. cikk) és a könnyű (143. cikk) testi sérüléseket. sérülések. Azonban A.A. Zhizhilenko szerint ez a besorolás formális jellegű volt: mivel a könnyű testi sérüléseket viszont további két típusra osztották (a 143. cikk 1. és 2. része), így lényegében az RSFSR 1926. évi büntető törvénykönyve három testi sérülések fajtái . 1. rész Art. 143. §-a a felelősséget nem életveszélyes, de egészségkárosodást okozó könnyű testi sértésért írta elő; 2. rész Art. 143 büntetést állapított meg egészségkárosodást nem okozó könnyű testi sértés miatt.

Az 1959-1961-ben elfogadott büntető törvénykönyvek jelentős változásokat hoztak mind a testi sértés normarendszerében, mind e bűncselekmények egyes összetevőinek meghatározásában. A testi sértésekért való felelősség részletesebben egyénre szabott, az okozott sérelem súlyossága szerinti új felosztásuk harmonikusabb és egyértelműbb lett. A Büntető Törvénykönyvek többsége visszatért a testi sértések korábbi három fokozatához, súlyosságuk szerint - súlyos, enyhébb és könnyű. A tüdőt pedig olyanokra osztották, amelyek rövid távú egészségkárosodást okoztak, és olyanokra, amelyek nem okoztak rövid távú egészségkárosodást.

Érdekesség, hogy a verés, mint önálló bűncselekmény megszűnt, helyette a jogalkotó a Ptk. Az RSFSR Büntető Törvénykönyvének 112. §-a, amely felelősséget ír elő a szándékos könnyű testi sérülésért vagy verésért. Ugyanakkor a törvényi értelem alapján a verést e norma keretein belül csak mint az olyan fokú egészségkárosodás előidézésének egyik lehetséges módjaként jelölték ki, amely rövid távú egészségkárosodást, ill. enyhe maradandó fogyatékosság (112. cikk 1. része), vagy nem az első részben (112. cikk 2. része) megjelölt következményekkel jár.

P.A. A testi sértések vizsgálatával foglalkozó Dubovets pozitívan értékelte a jogalkotói megközelítést a verés jogi természetéhez, rámutatva, hogy „az ütések és verések önálló összetételbe bontása sem elméletileg, sem gyakorlatilag nem indokolható. Az ütések, verések és hasonló erőszakos cselekmények fizikai fájdalom okozásával kombinálva bizonyos egészségkárosodást okoznak az emberi testre gyakorolt ​​közvetlen hatás miatt.

A szerző szerint ez a sérelem súlyosságában nagyjából megfelel annak a sérelemnek, amelyet egy egészségügyi rendellenesség nélküli enyhe testi sérülés (apró zúzódások, horzsolások, karcolások stb.) okozott. Például, ha az áldozat több olyan ütést kapott, amelyek nem hagytak nyomot a testén, de több napig fájdalmat és rosszullétet tapasztalt, akkor nyilvánvaló, hogy az elszenvedett egészség

Az Orosz Föderáció 1996. évi Büntetőtörvénykönyve az emberi egészség károsodásával kapcsolatos valamennyi bűncselekményt súlyosságuk mértékétől függően három kategóriába sorolja: súlyos (111. cikk), mérsékelt (112. cikk) és könnyű (115. cikk). A jogalkotó lemondott a "testi sérülés" fogalmáról, és helyébe egy tágasabb és az ilyen típusú bűncselekmény-konstrukció lényegét helyesen tükröző "egészségkárosodás"-ra cserélte, ami meglehetősen indokolt.

A különböző súlyosságú emberi egészség szándékos károsodását előíró normák mellett az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 16. „Élet és egészség elleni bűncselekmények” című fejezete kiemeli az egészség elleni bűncselekmények olyan sajátos típusait, mint a verés és a kínzás. Az RSFSR 1960. évi Büntetőtörvénykönyvéhez képest az Orosz Föderáció büntetőjogi szabályozása az 1926-os Büntetőtörvénykönyv útját követte, a verést és más erőszakos cselekményeket külön művészetben emelve ki. 116. §-a, valamint e cselekmény elkövetésének következményeként fizikai fájdalom okozásáról rendelkezett. szerinti könnyű testi sértésnek minősítse a bűncselekményt. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 115. cikke, az RSFSR 1960. évi Büntetőtörvénykönyvével ellentétben, csak akkor lehetséges, ha rövid távú egészségügyi rendellenességet vagy az általános munkaképesség enyhe tartós elvesztését okozta. Minden más esetben a felelősséget az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 116. cikke. Így a jogalkotó a Btk. különböző paragrafusaiba helyezésével növelte a különbséget két, egymással szorosan összefüggő emberi egészség megsértése között. Ugyanakkor a verést önálló összetételként különítik el, két kritérium alapján: az emberi test befolyásolásának módja és az áldozatot ért károsodás - fizikai fájdalom.

Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 116. cikke, amely megállapítja a verésért való felelősséget, a következőképpen írja le ennek a bűncselekménynek a jeleit: „Verés vagy egyéb erőszakos cselekmények elkövetése, amelyek fizikai fájdalmat okoztak, de nem jártak a 1. cikkben meghatározott következményekkel. 115. §-a szerint – büntetendő.

A 2003. december 8-i 162-FZ szövetségi törvény „Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének módosításairól és kiegészítéseiről” ezt a cikket a következő második résszel egészítette ki: „Ugyanazok a cselekmények, amelyeket huligán indítékból követnek el, büntetést von maga után...” .

Ha az ütést követően sérülést találnak a tanúskodó személyen (horzsolások, zúzódások, kisebb sebek, amelyek nem járnak rövid ideig tartó egészségkárosodással vagy az általános munkaképesség enyhe maradandó elvesztésével), azokat ismertetni kell a tanúvallomás jellegének megjelölésével. sérülések, lokalizáció, az azokat okozó tárgy tulajdonságait jelző jelek, előírás és a keletkezés mechanizmusa. Ugyanakkor ezek a sérülések nem minősülnek egészségkárosítónak, és nem határozzák meg súlyosságukat.

Ha az ütések nem hagynak objektív nyomokat, akkor az igazságügyi orvosszakértő a tanú panaszait, ideértve a test egyes területeinek tapintása során fellépő fájdalmát, a károsodás objektív jeleinek hiányát, és nem határozza meg a sérülés súlyosságát, megállapítja. egészségkárosodást. Ilyen esetekben a verés tényének megállapítása nem egészségügyi adatok alapján a vizsgáló szerv, az előzetes vizsgálat, az ügyészség, illetve a bíróság hatáskörébe tartozik.

Rendelkezések Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 116. cikke, bár rámutat a verések erőszakos természetére, ugyanakkor nem fedi fel az „egyéb erőszakos cselekmények” fogalmát.

Ugyanakkor az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve normáinak megalkotásakor a jogalkotó két fogalmat használ: „erőszak”, azaz fizikai erőszak, és „erőszakkal való fenyegetés”, azaz lelki erőszak.

Ami a büntetőjog tudományát illeti, az „erőszak” fogalmának jelenleg nincs egyértelmű, egyértelmű meghatározása. Bár hagyományosan a teoretikusok kollektív, generikus kategóriának tekintik a fajtáival kapcsolatban. Ilyenek a legtöbb szerző szemszögéből a testi és lelki erőszak.

Egészen a közelmúltig a büntetőjog elméletében a lelki erőszakot csak egy formában vették figyelembe: a különféle előnyök megsértésével való fenyegetésként. Ugyanakkor maga a fenyegetés, mint a személy elleni lelki erőszak egyetlen lehetséges módja, a hazai büntetőjogi gondolkodás fejlődéstörténete során megváltoztatta tartalmát.

Szóval, L.D. Gaukhman, az erőszakos támadások egyik első komoly kutatója a szovjet büntetőjogban, a lelki erőszakra csak a fizikai erőszak alkalmazásával való fenyegetést utal, mivel úgy véli, hogy az eltérő tartalmú fenyegetéseknél, például a vagyon megsemmisítésével vagy megrongálásával kapcsolatos fenyegetéseknél nem sérti az embert." A szerző ezen álláspontja az erőszak törvényhozói felfogásán alapul, amely szerint, mint már említettük, csak a fizikai erőszakot vagy annak alkalmazásával való fenyegetést képzelik el. L.D. Gauhman szerint „a törvényben az „erőszak” kifejezés csak fizikai erőszakot jelent, de ha az erőszakkal való fenyegetésért felelősséget írnak elő, akkor ezt kifejezetten előírja a büntetőjogi norma rendelkezése.

R.A. Levertova a mentális erőszak tanulmányozásával foglalkozó monográfiában jelentősen kibővíti a fenyegetés tartalmát, jelezve, hogy "a lelki erőszak a fizikai, erkölcsi, vagyoni sérelem okozásával, az előnyök megfosztásával, az akaratnyilvánítás korlátozásával való fenyegetésben fejeződik ki". . Ugyanakkor megjegyzi, hogy a fenyegetés az egyetlen formája a mentális erőszaknak.

Körülbelül ugyanez a felfogás a mentális erőszakra vonatkozik Yu.M. Antonyan "Bűnügyi kegyetlenség", amelyben a szerző két csoportra osztja az erőszak ezen típusát. Az elsőbe maguk az áldozatok, hozzátartozóik vagy más személyek életének és egészségének fenyegetései tartoznak. A második a zsarolásban és zsarolásban a kevésbé veszélyes fenyegetéseket foglalja magában, vagyis azokat a fenyegetéseket, amelyek nem az élet és az egészség ellen irányulnak.

A mentális erőszak egyes kutatói abból indulnak ki, hogy széleskörű megértését igénylik, amely az egyén különféle előnyeivel való fenyegetés mellett magában foglalja a sértéseket, rágalmazásokat, zaklatást, zaklatást és más hasonló, az emberi pszichére negatív hatást gyakorló cselekedeteket is. lelki traumát okozhat vagy korlátozhatja a véleménynyilvánítás szabadságát. N.I. Panov, az alkalmazott erőszak természetére támaszkodva, a fenti cselekmények mindegyikét két nagy csoportra osztja: fenyegetés (a szó szűk értelmében vett lelki erőszak); mentális erőszakos cselekmények, amelyek nem járnak fenyegetéssel.

Az az álláspont, amely szerint a büntetőjogban az erőszak fogalma egyre tágabbá válik, e büntetőjogi kategória modern kutatóinak számos munkája megerősíti.

Szóval, A.N. Romankov az erőszak következő definícióját fogalmazza meg: „Az erőszak az ember életére, egészségére, testi épségére, testi szabadságára irányuló társadalmilag veszélyes, szándékos, akarata ellenére vagy akarata ellenére elkövetett jogellenes befolyásolás.

A jogi szótár szerzői az erőszak következő definícióját adják: "Erőszak - az orosz büntetőjogban az egyik személy fizikai vagy mentális hatása a másikra, amely megsérti az állampolgárok személyes sérthetetlenségéhez (testi és lelki értelemben) való jogát, amelyet az orosz büntetőjog garantál. az Orosz Föderáció alkotmánya".

Így a szó legtágabb értelmében a büntetőjog tudományában jelenleg erőszak alatt egy személyre (testre vagy elmére) az akarata ellenére vagy ellen irányuló szándékos jogellenes befolyást kell érteni azzal a céllal, hogy kárt okozzanak neki, vagy bármi mást érjenek el. eredmény.

A bíróság ítéletével A.-t testi fájdalmat okozó ütések elkövetésében mondta ki bűnösnek, amely nem járt az 1. sz. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 115. cikke.

A bűncselekményt az ítéletben foglalt körülmények között követték el.

A felügyeleti panaszban A. elítélt vitatja az ítélet megalapozottságát, arra hivatkozva, hogy a bírósági következtetések nem felelnek meg az ügy tényleges körülményeinek, és azokat a tárgyaláson vizsgált bizonyítékok nem támasztják alá. Azt jelzi, hogy egy ütés nem tekinthető verésnek.

A Bírói Testület az ügy anyagainak ellenőrzése, a felügyeleti fellebbezés érvei megtárgyalása után a tárgyaláson vizsgált és az ítéletben elhangzott bizonyítékok alapján megállapítja az elítélt bűnösségére vonatkozó bírósági következtetést: E. sértett vallomását az elítélt bűnösségéről. az A. arcát ért ütés körülményei, Khmeleva A. I. tanúk vallomásai, amelyek megfelelnek az E. sértett arcán horzsolás formájában bekövetkezett testi sérülés jelenlétét vizsgáló igazságügyi orvosszakértői vizsgálatnak.

Az elítélt panaszában kifejtett érveket, miszerint nem verte meg a sértettet, az elsőfokú bíróság az ügy másodfokú és felügyeleti eljárásban való elbírálásakor ellenőrizte, amelyről megfelelő ítéletek születtek. Ezeket az érveket cáfolják a bemutatott bizonyítékok, amelyeket a bíróság az ítéletben megfelelően értékelt.

Okok, amiért nem bízik az áldozat E. és a tanú Khmeleva A.AND tanújában. a bíróság nem rendelkezett az ítéletben helyesen megjelöltekkel.

Az ítélet alapjául szolgáló bizonyítékokat a büntetőeljárási törvény előírásainak megfelelően szerezték be, egymással összhangban vannak, ezért ésszerűen elfogadhatónak és megbízhatónak ismerhetők el.

Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 116. cikke "verésnek" nevezi, és büntetőjogi felelősséget ír elő olyan verésekért vagy más erőszakos cselekményekért, amelyek fizikai fájdalmat okoztak, de nem jártak az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 115. cikkében meghatározott következményekkel. Ebből az következik, hogy a verés a büntetőjogilag büntetendő erőszakos cselekmények speciális esete.

Ezért e törvény rendelkezése szerint az elkövető büntetőjogi felelősséggel tartozik minden erőszakos cselekmény elkövetéséért, ideértve az egy ütésben kifejezett cselekményt is, feltéve, hogy a sértett testi fájdalmat szenvedett el a Ptk. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 115. §-a szerinti következmények, és ha egy ilyen ütés, valamint egyéb erőszakos cselekmények a cikkben meghatározottakat eredményezték. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 115. §-a értelmében a következmények büntetőjogi felelősséget jelentenek kisebb testi sértés szándékos okozása miatt.

A bíróság megállapította, és az ítéletben megalapozottan megállapította, hogy A. a sértett E. arcán kézzel ütést mért, testi fájdalmat okozva, aminek következtében a sértett E. a szakértő véleménye szerint testi sértést szenvedett. pontjában meghatározott sérülésekkel nem járt az arcán horzsolásos sérülés. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 115. cikke következményei.

Ezen adatok birtokában a bíróság megalapozottan állapította meg A. bűnösségét, és cselekményét a Kbt. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 116. cikke.

Az erőszak lényegének egyszerű logikai műveletekkel történő meghatározásának ilyen megközelítése lehetővé teszi a következő következtetés levonását: a mentális erőszak, mint az erőszak egyik fajtája a szó tág értelmében, az "egyéb erőszakos cselekmények" fogalma alá tartozik. a kínzás és a verés összetétele. Így az erőszak (egyéb erőszakos cselekmények) az Art. által előírt normákban. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 116. §-a szerint két formában kell eljárnia: fizikai erőszak (fizikai erőszakos cselekmények) és szellemi erőszak (szellemi erőszakos cselekmények).

Következtetések az 1. fejezethez

A verésért és kínzásért való büntetőjogi felelősséget előíró jogszabályok történeti fejlődésének tanulmányozása, valamint e normák jelenlegi állapotának és jelentőségének általános elemzése az emberi egészség elleni bűncselekmények teljes rendszerében lehetővé teszi, hogy bizonyos következtetéseket vonjunk le a cikkben foglalt kompozíciók továbbfejlesztése és javítása. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 116. cikke.

Először is világos és egyértelmű álláspontot kell kialakítani a verés és a kínzás más egészség elleni bűncselekmények mellett elfoglalt helyét illetően, meghatározva e támadások közvetlen tárgyát.

Másodszor, a szóban forgó bűncselekmények objektív oldala részletesebb elemzést igényel: különösen meg kell határozni a személy megverésével vagy kínzásával okozott sérelem jellegét és mértékét, valamint tisztázni kell a személy által betöltött szerepét. e bűncselekmények elkövetésének módja minősítésük miatt.

Harmadszor, sürgősen meg kell határozni azt a kritériumot, amely alapján a 17. cikkben előírt cselekményeket végrehajtani. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 116. §-a alapján önálló bűncselekményekre kell különíteni.

Negyedszer, a fenti pontok elemzése alapján szükséges a Btk. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 116. cikke.

Abból a tényből kiindulva, hogy a bűncselekmény elbírálását a tárgyának leírásával szokás kezdeni, vagyis azzal, hogy ez a társadalmilag veszélyes, jogsértő cselekmény mit sért, és végül mi sérül, érdemes büntetőjogi tanulmányt indítani. a verések és kínzások pontosan azáltal, hogy meghatározzák közvetlen tárgyukat.

fejezet II. A verés büntetőjogi jellemzői

1. Az emberi egészség, mint a verés tárgya

A hazai büntetőjogi tudomány mai állása átmeneti időszakként, a büntetőjogi védelem prioritásainak megváltozásaként, fogalmi újragondolásaként, a forradalom utáni Oroszország teoretikusai elképzeléseinek és nézeteinek átértékeléseként jellemezhető. És bár több mint 15 év telt el a szovjet állam fennállásának vége óta, az ideológiai, erkölcsi, jogalkotási reform folyamata az orosz társadalom életének minden területén a mai napig tart. A 10 éve elfogadott Orosz Föderáció Btk.-a gyökeresen megváltoztatta a szovjet elképzelést a büntetőjogi védelem tárgyainak fontosságáról, előtérbe helyezve az egyént, mint mindenféle előny hordozóját, amelyek betartása és védelme prioritás az állam számára. Az egyén érdekeinek elsőbbsége az állam érdekeivel szemben az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve Különleges részének felépítésében testesült meg, amely a VII. „Személy elleni bűncselekmények” szakaszsal kezdődik.

Egyetlen egyén szerepének és fontosságának újragondolása az állam és a társadalom keretein belül oda vezetett, hogy megpróbálták rekonstruálni a bűn tárgyának mint társadalmi viszonyoknak a létező elméletét. Jelenleg meglehetősen széles a vélemények pluralizmusa a bűncselekmény elemzett elemének lényegét és tartalmát illetően, amelyet egyes tudósok jogi jószágként (érdekként) határoznak meg, mások úgy vélik, hogy ez nem más, mint bizonyos értékek ( az anyagi világ különféle tárgyai), mások úgy vélik, hogy a bűncselekmény tárgyát úgy kell felfogni, mint egy egyéni személyt (személyiséget), személyek sokaságát vagy a társadalom egészét, és végül a társadalmi kapcsolatok tanának híveit. A bűncselekmények tárgya továbbra is a szovjet időszakban keletkezett elmélet védelmét szolgálja.

A fenti álláspontok mindegyikének megvannak a maga pozitív és negatív oldalai, erősségei és gyengeségei, amelyek részletes elemzése ebben a munkában nincs értelme. Mielőtt azonban a tárgy tartalmára vonatkozó kérdést a bűncselekmények meghatározott elemeivel kapcsolatban megoldanánk, esetünkben ezek a szabályok a Kbt. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 116. (verés) szerint a tárgyról mint a büntetőjog elvont kategóriájáról meglévő elméletek sokaságából ki kell emelni azt az álláspontot, amely a legközelebb áll a lényeges és tartalmi szempontokról alkotott elképzelésünkhöz. a cselekménytest figyelembe vett elemének.

A büntetőjog-tudomány fejlődésének szovjet és posztszovjet szakaszának teoretikusainak tudományos álláspontjait integrálva három megközelítést különböztethetünk meg a verés közvetlen tárgyának meghatározásában. Az első hívei az egészséget ilyennek ismerik el.

A második képviselői a testi épséget tekintik ezen bűncselekmények tárgyának.

A harmadik álláspont követői ugyanis egyáltalán nem határozzák meg a verés tárgyát, egészség elleni bűncselekménynek minősítését feltételhez kötik.

Mindenekelőtt fontos meghatározni az „egészségkárosodás” fogalmának tartalmát, és ehhez meg kell oldani a kérdést: mit kell érteni az „egészség” kifejezésen, amely nagyon kétértelmű és sokrétű. Ez mindenekelőtt annak köszönhető, hogy az egészség megértése különböző szinteken, különböző pozíciókból reprezentálható. Az orvostudomány szerint az egészség röviden úgy definiálható, mint az emberi szervezet szerveinek és rendszereinek normális működésének állapota, amely testi, lelki jóllétében nyilvánul meg, létfontosságú tevékenységet és szociális aktivitást biztosít számára. Hasonló meghatározást ad az Egészségügyi Világszervezet alkotmánya is, amely az egészséget a teljes testi, lelki és szociális jólét állapotaként határozza meg, nem csupán a betegség vagy fogyatékosság hiányát.

A fenti megfogalmazások alapján három szinten tekinthető az „egészség” kategória: biológiai, mentális és szociális, amely teljes mértékben megfelel a személy (személyiség) mint bio-pszicho-szociális fogalmának szerkezeti összetevőinek. lény.

A büntetőjogban az „egészség” fogalom jogi tartalma nem kerül nyilvánosságra, ami ennek és a kapcsolódó jogágak teoretikusainak különböző értelmezéseihez vezet. Így például a. Nikiforov az egészséget az emberi test egészének általános normális állapotaként értelmezi, amely a megfelelő működésben fejeződik ki. O.M. Ivanova az egészséget „az emberi test olyan állapotaként határozza meg, amelyben minden része, szerve és rendszere normálisan működik”. Ezek a meghatározások sajnos az egyén testi-lelki jellemzőihez kapcsolódó egyoldalúságtól szenvednek, ami nem veszi figyelembe a társadalmi lényegét. Úgy tűnik, hogy az egészség (és ennek megfelelően az egészségkárosodás) fogalmának meghatározásának jogi megközelítését elválaszthatatlanul össze kell kapcsolni az orvosi aspektussal, ideértve az egyén fizikai, mentális és szociális állapotának egészének vizsgálatát is. Az „egészség” és az „egészségkárosodás” kifejezések összetett orvosi és jogi tartalommal bírnak, amelyet a büntetőjogban egyértelműen meg kell határozni.

A fentiek alapján az egészség definíciója, amelyet V.V. Alsevszkij: „Az egészség az ember társadalmi jólétének olyan összetevője, amely a vizsgált cselekmény elkövetése előtt megtörtént, és objektíve egy bizonyos fizikai és mentális állapotban nyilvánult meg”. A WHO Chartájában szereplő orvosi meghatározással ellentétben ez a jogi megfogalmazás figyelembe veszi mind az orvosi kritériumokat – a szociális jólétet, a fizikai, mentális állapotot, mind a büntetőjogilag jelentős jellemzőket a „teljes fizikai, szellemi, társadalmi jólét", de csak arra az állapotra, amelyben az emberi test volt az ellene elkövetett bűncselekmény előtt. Ez a megjegyzés pedig igaz, mert az ideális egészségi állapot rendkívül ritka jelenség, ezért a büntetőjog védi az ember mindenkori egészségi állapotát, amely a társadalmilag veszélyes támadás elkövetése előtt történt.

Tehát az egészség a büntetőjogi értelemben úgy definiálható, mint az emberi test tényleges minőségi állapota az ellene elkövetett bűncselekmény elkövetése előtt, amelyet bizonyos szintű testi, lelki és szociális jólét jellemez, amely lehetővé teszi számára részt venni a társadalmi kapcsolatokban, élvezni az élet előnyeit.

Tehát, miután meghatároztuk az „egészség” és az „egészségkárosodás” fogalmát, térjünk vissza a tanulmány témájához. A 116. § büntetőjogi felelősséget állapít meg olyan verésért vagy egyéb erőszakos cselekményekért, amelyek testi fájdalmat okoztak, de nem jártak a Ptk.-ben meghatározott következményekkel. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 115. cikke.

A jogszabályi felfogásnak megfelelően az egyszeri vagy szisztematikus verés során az áldozatot ért testi fájdalom, testi és lelki szenvedés, egyéb erőszakos cselekmény nem minősül az egészséget sértőnek, testi, lelki, szociális jólétét rontónak, csökkentőnek. a szervezet fiziológiai állapotát alacsonyabb minőségi szintre. Ugyanakkor, mint már említettük, ezek a kompozíciók az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 16. fejezetében találhatók, amely az élet és egészség elleni támadások elkövetéséért való felelősséget írja elő. Vagyis a jogalkotó nem tagadja a verés és kínzás emberi testre gyakorolt ​​káros hatását, azonban az áldozat egészségi károsodásának jelentéktelensége, esetenként nem egyértelmű és nehéz megállapítása miatt. pontjában foglalt cselekmények elkövetése tényének megállapítására szorítkozik. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 116. cikke hallgat az emberi egészségre gyakorolt ​​káros hatásukról. Egy ilyen állásponttal aligha lehet egyetérteni. A jog nyelvezetének pontosnak, világosnak és egyértelműnek kell lennie. A büntetőjog nem fogad el feltételezéseket, egységes terminológiai apparátussal kell működnie.

A fentiek alapján célszerűnek tűnik kiemelni a fogyatékossággal nem összefüggő egészségkárosodás súlyossági fokának negyedik fokát, amely magában foglalhatja az egészségi állapot minden olyan esetét (a fentebb bemutatott értelemben), amelyet a személyt ért jogellenes erőszakos hatások okoztak. az áldozat testére, legyen szó fizikai fájdalomérzésről, betegségekről, lelki élményekről és szenvedésről, vagy az általános állapot romlásáról, amelyek akadályozzák a személy normális működését. A szakirodalomban már történtek kísérletek a veréssel és egyéb erőszakos cselekményekkel okozott egészségkárosodást csekély jelentőségűnek minősíteni. Tehát rámutattak arra, hogy a kis zúzódások, horzsolások, zúzódások mindig az emberi test épségének megsértésével, kisebb egészségkárosodást okozva. Az egészségkárosodás negyedik súlyossági fokának jogszabályi megszilárdítására azonban nem tettek javaslatot.

Tehát rájöttünk, hogy a verés közvetlen tárgya az emberi egészség, az alany a test és a psziché.

Megjegyzendő, hogy a verés a többcélú bűncselekményekhez köthető, vagyis olyanokhoz, amelyek nem egy, hanem kettő vagy több büntetőjogi védelem tárgyát sértik. Ugyanakkor az ilyen beavatkozások fő közvetlen tárgyának azt kell tekinteni, amely meghatározza a bűncselekmények természetét, társadalmi lényegét. Egy ilyen objektum létesítésekor a versengő tárgyak adott történelmi körülmények között fennálló értékének fokától és az ezekben a tárgyakon okozott károk természetétől kell vezérelni. A verések következtében, és ebben teljes mértékben egyetérthetünk V.G. Veniaminov szerint elkerülhetetlen az áldozat becsületének és méltóságának csorbítása, azonban ezeknek a bűncselekményeknek az a célja, hogy fájdalmat okozzanak az áldozatnak, a vágy, hogy testi-lelki szenvedést, élményeket okozzon neki. Gyakran az elkövető bántalmazása, az elszenvedett fájdalom, a saját tehetetlenség érzése sokkal tovább megmarad az áldozat emlékezetében, mint az ütés nyomai a testen. A sértett ellene alkalmazott erőszakkal elszenvedett megaláztatásából, becsületétől és méltóságától való megsértéséből adódó lelki élmények, a fájdalomérzésekkel együtt súlyosbítják az áldozat testi és erkölcsi depressziójának érzését, végső soron egészségi állapotát is károsan befolyásolják. Más szóval, minden esetben egy személy negatív változásokon megy keresztül a testben, minőségi állapota alacsonyabb szintre csökken.

Ennek eredményeként véleményünk szerint a verés és kínzás fő közvetlen tárgya az emberi egészség, további közvetlen tárgya pedig az egyén becsülete és méltósága.

Így az olyan bűncselekmények jogalkotási megközelítése, mint a verés az orosz büntetőjog fejlődésének története során, rendkívüli óvatossággal és kétértelműséggel jellemezhető: ezeket a normákat az egészség elleni bűncselekményeknek tulajdonítják a Büntető Törvénykönyv és más szabályozási jogi keretek között. cselekményeket, felismerve az egészségre gyakorolt ​​negatív hatás tényét, egyúttal annak tagadása kísérte, hogy ezen bűncselekmények következtében az emberi egészség minden esetben kárt okozott. Véleményünk szerint eljött az idő, hogy az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve keretein belül megfelelést hozzunk létre e bűncselekmények tartalma és kifejezési formája és létezésük között az egészségkárosodás negyedik fokának megállapításával.

2. Az ütések objektív oldala

A verések objektív oldalának elemzése jelentős nehézségeket okoz, mind maguknak a kompozícióknak a sajátosságaiból, mind a cselekmények természetéből és sokféleségéből, amelyek révén ezeket a bűncselekményeket elkövetik, valamint az általuk okozott sérelem megállapításának és meghatározásának nehézségét. . Ugyanakkor a szóban forgó cselekmények objektív oldalának minden jelének megállapítása nem csekély jelentőséggel bír a helyes minősítés, valamint a támadások jogi természetének megértése szempontjából.

A verés objektív oldalának egyes jeleinek közvetlen tartalmának feltárása során mindenekelőtt a cselekmény jellemzőinél kell elidőzni. Ugyanakkor magát a „cselekmény” kifejezést a büntetőjog kétféle értelemben használja: szűk és tág értelemben.

Tágabb értelemben a cselekményt főként a büntetőjog tekinti, tulajdonképpen bűncselekménnyel és általában testi sértéssel azonosítja. A büntetőjog elméletében a tág elmélet mellett a szóban forgó fogalom szűk értelmezése is használatos. Szűk értelemben a cselekmény a tettlegességre és tétlenségre kiterjedő, objektív oldalának kötelező jele.

K., 2005. január 27-én 18 óra 15 perc körül az utca 25. számú ház 142. számú lakásában. A novorosszijszki Pionerskoy, mivel elégedetlen volt a békebírónak a lakásfelosztás ügyében hozott döntésével, botrányt csinált K.K.-vel. K.K. figyelmeztetésére. hogy szavait mobiltelefon-rögzítővel rögzíteni tudták, egy mobiltelefont ki akarva húzni, megütötte a karját, megkarcolta a jobb alkarja és a nyaka belső felületét, ami testi fájdalmat okozott. Ezzel egyidejűleg azzal fenyegetőzött, hogy elmebetegségbe vonja, munka nélkül hagyja, és büntetőjogi felelősségre vonja. Erkölcsi szenvedést okozott.

K. a felügyeleti panaszban kéri a vele szemben hozott bírósági határozatok hatályon kívül helyezését, jelezve, hogy az ügyben bűncselekmények elkövetésében való bűnösségének megbízható bizonyítékai nem állnak rendelkezésre; önvédelemből a telefonnal leverte a sértett kezét, amellyel a nő megpróbálta arcon ütni; a bizonyítékokat a bíróság egyoldalúan értékelte, a tárgyaláson a békebíró alperesként nem hallgatta ki.

A Bírói Testület az ügy ellenőrzését követően, K. által a felügyeleti panaszban kifejtett érveinek megtárgyalását követően az alábbi indokok alapján kielégítőnek találja.

A büntetőeljárás anyagaiból kitűnik és ezt tükrözi az ítélet is, hogy K. egy ütést mért a sértett K. K. kezére, amivel testi fájdalmat okozott, és cselekménye ebben a részben a Btk. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 116. § 1. cikke.

A törvény szerint azonban objektív oldalról a verés ismétlődő ütések. Egyetlen ütés sem tekinthető verésnek.

Ezen adatok birtokában, az ügy sajátos körülményeinek figyelembevételével a bírói tanács arra a következtetésre jut, hogy K. Btk. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 116. §-a, amellyel összefüggésben az ebben a részben hozott bírósági határozatok hatályon kívül helyezhetők, és az ügyet elutasítják.

A munka előző fejezetében kiderült, hogy a verés egy személy elleni erőszakos bűncselekmény, amelyet eleve meghatároz ezen bűncselekmények elkövetési módja - verés és egyéb erőszakos cselekmények. Fizikai fájdalom okozására azonban, amely a Ptk. szerinti összetétel következménye. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 116. §-a szerint, valószínűleg úgy, hogy nem hajt végre bizonyos olyan tevékenységeket, amelyeket az elkövetőnek különféle okok miatt kellett végrehajtania. Így például egy gondozásra szoruló súlyosan beteg személy késői gyógyszerellátása tele van a betegség tüneteinek súlyosbodásával, és ennek megfelelően fizikai fájdalom érzésével. A cselekmények túlzott kriminalizálása azonban nem hatékony módja a bűnözés elleni küzdelemnek és a társadalom erkölcsi nevelésének hatékony eszköze. Ezért nincs értelme bűncselekményként elismerni az olyan tétlenség elszigetelt eseteit, amelyek közveszélyessége alacsony, és a vétkes személy legtöbbször nem szándékosan cselekszik.

Az összes lehetséges erőszakos cselekmény kimerítő listájának összeállításához a verés és kínzás összetételében az ilyen cselekmények minden csoportját külön kell figyelembe venni: verést, fizikai erőszakos cselekményeket és mentális erőszakos cselekményeket.

cikkében előírt összetételben. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 116. cikke szerint számos erőszakos cselekményben a verést emelik ki, mint a bűnügyi erőszak leggyakoribb módszerét. Ennek a megközelítésnek az érvényességét megerősítik a vizsgált Büntető Törvénykönyv normáinak alkalmazási gyakorlatáról szóló tanulmány adatai is, amelyek szerint a test különböző részein kézzel, lábbal, valamint a test különböző részeinek ütése. különféle tárgyak teszik ki az összes verés 37,4%-át. Ugyanakkor az ütések gyakran harapással, csípéssel, hajhúzással és egyéb erőszakos cselekedetekkel járnak - 35,8%.

A verést, mint a bűncselekmények elkövetésének egyik lehetséges módját elemzi. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 116. §-a értelmében figyelembe kell venni, hogy az egyidejűleg ismételt ütéseket és rúgásokat az áldozat meglehetősen fájdalmasan érzékeli. Tehát Sh. személyes ellenséges kapcsolatai alapján alkoholos ittas állapotban lévén B.-t fejen és törzsén ütésekkel és rúgásokkal ütötte meg, amivel a járomcsonti régió zúzódásos seb, többszörös zúzódás formájában testi sérüléseket okozott. az arc, a törzs, a felső végtagok, a bal sípcsont olyan horzsolásai, amelyek nem okoztak egészségkárosodást. Az elkövető ebben az esetben azt a célt tűzte ki maga elé, hogy a sértettnek különösen elviselhetetlen fájdalmat okozzon, így a szenvedését még intenzívebbé, élesebbé tegye, amit a B. megverése során megfogalmazott mondatai is megerősítenek: „...szenvedni fogsz. tőlem... megmutatom... tudni fogom..." .

Feltételezhető, hogy éppen az áldozatot ért szenvedés mértéke határozza meg a büntetőjog elméletében jelenleg uralkodó pozíciót, mely szerint a böjt. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 116. §-a szerint csak „az áldozat testére adott ismételt ütéseket, megverést” kell minősíteni. Ebben az esetben az ismétlés három vagy több ütés alkalmazására vonatkozik. Ez a következtetés az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 116. cikkének rendelkezéseiben a „verés” fogalmának többes számban történő jogalkotási használatából következik, és az Art. címéből is következik. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 116. cikke.

Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 116. cikke előírja a felelősséget az ütéssel vagy más erőszakos cselekmény által okozott fizikai fájdalomért. Fizikai fájdalmat okozhat például a karok csavarása, vágás, csípés. Ezen és hasonló cselekmények esetében a jogalkotó nem írja elő a büntetőjogi felelősség feltételéül az ismétlést. Ugyanakkor egyes esetekben egyetlen ütés sokkal fájdalmasabb lehet, mint egy másik erőszakos cselekmény. És mi az alapvető különbség a fájdalmas érzés között, ha három ütést alkalmazunk, az egy ütésnél jelentkező fájdalomtól? Úgy tűnik, minden az ütés intenzitásától, erősségétől és természetétől függ.

Az ebből a helyzetből való kiutat az Art. bevezetője látja. 116. §-a, valamint a "verés" és az "egyéb erőszakos cselekmények" fogalma, az egyetlen "sztrájk" fogalma. Hasonló állásponton van P.N. Kabanov, rámutatva, hogy „a Btk. szerinti bűncselekmény minden jele. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 116. §-a szerint az elkövetőnek az áldozatra gyakorolt ​​egyetlen fizikai behatása során kerül sor.

Egy másik ellentmondásos pont az ütések összetételének gyakorlati meghatározásában, hogy elméleti szinten csak kemény, tompa hangszerrel mért ütéseket tulajdonítanak neki. Véleményünk szerint ez a pontosítás értelmetlen, és ellentmond a Kbt. alkalmazásának kialakult gyakorlatának. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 116. cikke.

Valójában a kézi ütések bizonyos esetekben súlyosabbak is lehetnek. És ez csak egy találat lehet. Minden attól függ, hogy ki, hogyan és kinek csap le. Egy gyereknek vagy egy idős embernek például csak egy ütésre van szüksége ahhoz, hogy elérje a bűnözői célt és a megfelelő következményeket. Az ütést speciálisan képzett személy is leadhatja (bokszoló, kommandós stb.).

Ami a verést, mint a kínzás elkövetésének egyik módját illeti, ennek meg kell felelnie a rendszeresség követelményének. Más szavakkal, a fizikai vagy lelki szenvedést a szisztematikus verés okozza. A büntetőjogban a bűncselekmények szisztematikus jellege alapján a jogellenes cselekmények elkövetését legalább háromszor szokás érteni. A „szisztematikus” jel értelmezése jelentős nehézségeket okoz a szakemberek számára, mivel a törvény nem fedi fel az objektív oldal ezen elemének fogalmát. Az RSFSR Legfelsőbb Bíróságának plénumának „A panaszok és a bűncselekmények bíróságok általi elbírálásának gyakorlatáról az RSFSR 4. cikkében foglaltak szerint. 112. cikk 1. része 130. és Art. Az RSFSR Büntető Törvénykönyvének 131. cikke" 1979. szeptember 25-én kelt. amely szerint a kínzás az áldozat szándékos szisztematikus (több mint kétszeres) megveréséből vagy más erőszakos cselekmények elkövetéséből áll, amelyek jellege jelzi a személy különös fájdalmat vagy szenvedést okozó szándékát. A legtöbb büntetőjogi teoretikus egyetért a kínzás szisztematikusságának a verés cselekményeinek számában kifejezett meghatározásával.

Ami az egyéb erőszakos cselekményeket illeti, amelyek az Art. szerinti veréssel együtt. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 116. cikke a cselekmény objektív oldalát alkotja, amint már említettük, jelenleg sem a büntetőjog elmélete, sem a büntetőjog nem tartalmazza az "egyéb erőszakos cselekmények" kellően teljes és terjedelmes meghatározását. . Az erőszakos cselekményeknek szintén nincs részletes osztályozása, ami jelentősen csökkenti a verés és kínzás elleni küzdelem hatékonyságát a gyakorlatban.

Így nem lehetséges és nem hatékony az emberi test befolyásolására szolgáló, az „egyéb erőszakos cselekmények” fogalma alá tartozó, a kínzás részét képező bűnözői módok minden változatának figyelembevétele és jogszabályba hozatala. Azonban meg lehet határozni azokat a fő jellemzőket, amelyek jelenléte lehetővé teszi, hogy ezt vagy azt a cselekményt a kínzás összetételének tulajdonítsák. A büntetőjog elméletében kísérletek történtek más erőszakos cselekmények általános leírására.

Tehát B. Sariyev az „egyéb” cselekményeket a kínzás részeként úgy értelmezi, hogy bizonyos erőszakos cselekmények egyszeri vagy ismételt elkövetését jelenti, ha azok különösen elviselhetetlen fájdalmat okoznak az áldozatnak. Az ilyen cselekvések kifejezhetők erős ütések vagy csípések a test különösen érzékeny területeire, hogy elviselhetetlen fájdalmat okozzanak. M. Galyukova a kínzás természetébe tartozó egyéb cselekményeket „különösen erős fizikai szenvedést okozó”, „különösen erős hatást gyakorol az áldozat testére” .

Az „egyéb erőszakos cselekmények” fogalma azonban a kínzás összetételén túlmenően a Kbt. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 116. cikke. Felmerül a kérdés: mi a minőségi különbség a kínzás részét képező egyéb erőszakos cselekmények és a verés részeként végzett hasonló cselekmények között. A két nevezett norma diszpozícióinak elemzése azt mutatja, hogy a fő különbséget az objektív oldal, mint a társadalmilag veszélyes következmények alapján kell megtenni. Verés és egyéb, testi fájdalmat okozó erőszakos cselekmény elkövetésekor a cselekményt a Ptk. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 116. §-a értelmében szisztematikus verés vagy más erőszakos cselekmény esetén, amely fizikai és lelki szenvedést okozott, az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 117. cikke - kínzás.

A bírói gyakorlatban és a büntetőjogi irodalomban fizikai szenvedésen általában azt értik, hogy az áldozat különösen elviselhetetlen (különleges) fájdalmat szenved el. Ugyanakkor a speciális fájdalom gyakran az emberi szervezetre gyakorolt ​​​​hosszú távú hatással jár, és ez teljes mértékben indokolt. Gyakran még a kisebb fájdalom is igazán elviselhetetlenné válik, ha valaki hosszú ideig tapasztalja. Nehéz megmondani, milyen erősnek és hosszan tartónak kell lennie a fájdalomnak ahhoz, hogy különösen fájdalmasnak ismerje fel. Egy dolog világos: a fizikai szenvedés a fizikai fájdalom egyfajta sajátos formája. A fenti megfogalmazások alapján ez ugyanaz a fájdalom, csak erősebb, intenzívebb és (vagy) elhúzódó. „Egyéb erőszakos cselekmények” elkövetésekor, amelyek fizikai szenvedést okoznak egy személynek, az elkövető különös kegyetlenséggel és kifinomultsággal jár el. A különleges fájdalom azonban korántsem az egyetlen olyan testi szenvedés kifejezési formája, amelyet az ember az éhség, a szomjúság, a test lehűlése és az egészségre ártalmas körülményeknek való kitettség következtében él át. Ilyen és ehhez hasonló esetekben nem fájdalmat, hanem testi rosszullétet, gyengeséget, szédülést érez, ami szintén károsan hat testének állapotára.

I.-t, Zh.-t és A.-t verés és egyéb, testi fájdalmat okozó erőszakos cselekmény miatt ítélték el, amely azonban nem járt az 1. sz. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 115. cikke; őket T.-vel együtt elítélték P. szándékos meggyilkolása miatt, amelyet egy másik bűncselekmény eltitkolása céljából, előzetes összeesküvésből követett el. I. ezen túlmenően más vagyonának eltulajdonítása miatt, előzetes megállapodás alapján személyek csoportja által, a helyiségbe való jogellenes belépéssel és I.-nek és O-nak jelentős kárt okozva eltulajdonította.

Az ítéletben jelzett bűncselekményeket 2006. június 1-jén, 2006. június 3-án éjjel követték el.

Zh., A. és I. azt sem tagadták, hogy 2006. június 3-án éjszaka egy alkoholfogyasztás közbeni veszekedés során először kézzel-lábbal verték meg a sértett P.-t különböző testrészeken. Majd egy-két órával később saját bevallásuk szerint késsel megverték a sértettet, ezt követően I. és T. pokrócba csavarták és kidobták az ablakon. Aztán a holttestet a garázsokba szállították. J. és A. által vérrel szennyezett bútordarabokat, hajat, takarókat is kidobták az ablakon, majd T. és I. ezeket a tárgyakat átvitték egy másik házba, és a kést, amellyel megverték T. sértettet, kidobták. távol a szomszéd ház pincéjében. A fentieket tárgyilagosan megerősítik az erőszakos halálra utaló jelekkel rendelkező sértett holttestének megtalálásáról és vizsgálatáról készült jegyzőkönyvek, a fent felsorolt ​​tételek az elítéltek által megjelölt helyeken.

Mivel azonban az Art. Művészet. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 78., 94. §-a alapján az elévülés az I. vonatkozásában lejárt az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 116. §-a alapján az Igazságügyi Tanács szükségesnek tartja, hogy mentesítse a jelen büntetőtörvény szerinti büntetés alól, a bűncselekmények összessége miatt kiszabott jogerős büntetés kivételével.

A büntetőjog tudományában felhívják a figyelmet arra, hogy a verés eleve formális kompozíció. Egy ilyen megközelítéssel aligha lehet egyetérteni. Fentebb megtudtuk, hogy a verés következtében (az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 116. cikkelye) a sértett könnyű egészségkárosodást okoz, vagyis társadalmilag veszélyes következmény lép fel. Osztjuk azt az álláspontot, miszerint a kompozíciók tervezési felosztása tárgyi és formai bontásban helytelen. Valójában egy ilyen megközelítéssel a bûnözési testületet a büntetõjogi norma diszpozíciójával azonosítják, amely nem mindig említ közvetlenül társadalmilag veszélyes következményeket.

3. A verés szubjektív jelei

A felelősség elvének következetes és szigorú betartása csak a bűnösség fennállása esetén a jogállamiság szigorú betartásának egyik előfeltétele a büntetőeljárásban, ezért a bűncselekmény szubjektív oldalának alapos elemzése nagy elméleti és gyakorlati jelentőséggel bír. . A Szovjetunió Legfelsőbb Bíróságának plénuma az 1963. március 18-i 2. számú határozatában „A törvények szigorú betartásáról a büntetőügyek bíróságok általi elbírálása során”, amelyet a plénum 1984. április 26-i 7. számú határozata módosított. , a bírói gyakorlat súlyos hiányosságaként jegyezte meg, hogy „sok esetben nem vizsgálják kellőképpen a szándék tartalmát és irányát, a bűncselekmény elkövetésének célját és indítékait, nem tesznek kellő különbséget a szándékosan és gondatlanságból elkövetett bűncselekmények között, ill. esetenként a szovjet jogtól szokatlan objektív beszámítás megengedett.

A bûncselekmény szubjektív oldala alatt a büntetõjog tudományában egy személy bûncselekmény elkövetésével közvetlenül összefüggõ szellemi tevékenységét értjük. A társadalmilag veszélyes cselekmény pszichológiai tartalmát képező cselekmény szubjektív oldala a belső (objektívhez viszonyított) oldala, amely olyan jogi jellemvonások segítségével tárul fel, mint a bűnösség, az indíték és a cél, amelyek az ember különböző formáit jellemzik. mentális tevékenység.

A szubjektív oldal összes jelének megállapítása jelentős nehézséget okoz, ami számos hibát eredményez e bűncselekmények igazságügyi és nyomozóhatósági minősítésében. A nehézségek elsősorban az Art különleges kialakításához kapcsolódnak. 116. cikke az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve, kiemelve e cselekmények elkövetésének módjait, valamint a fizikai és lelki szenvedés, a fizikai fájdalom formájában jelentkező konkrét következményeket, mint az objektív oldal kötelező elemeit.

Fentebb megtudtuk, hogy a verés az erőszakos bűncselekmények közé tartozik, amelyek elkövetése a jogirodalomban elterjedt vélemény szerint csak szándékosan lehetséges. Ebben a tekintetben egyet kell érteni R.D. Sharapov, akinek definíciója szerint „a fizikai erőszak miatti szándékos bűnösség annak immanens jellemzője, testi erőszakot nem lehet elkövetni gondatlanságból, valamint olyan cselekményeket, amelyek bűnözői könnyelműségből vagy gondatlanságból okoztak testi sérülést (ami az erőszakhoz képest csökkenti a közveszélyesség mértékét) nem minősülnek erőszakos bűncselekménynek. Figyelembe véve azt a tényt, hogy a fizikai erőszak az „erőszak” általános fogalmának egyik összetevője, és az erőszakban általában rejlő jelek alapján egy egészen ésszerű következtetés adódik, amely szerint a bűnösségnek csak egy szándékos formája tekinthető. a lelki erőszakra is jellemző.

Meg kell jegyezni, hogy a büntetőjog történetében a gondatlanságból elkövetett könnyű testi sértés megközelítése mindig is egyértelmű volt: ezt a cselekményt soha nem ismerték el bűncselekménynek, és a mai napig az Orosz Föderáció Btk. szándékos könnyű testi sértés miatt.

szerinti bűncselekmények összetétele. Művészet. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 116. §-a nem tartalmaz utalást a bűnösség konkrét formájára, például az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 111., 112., 115., 118. cikke. A jogalkotó nem vezette be a rendelkezésbe a verés céljának megjelölését, amelynek megléte a közvetlen szándék jelenlétét jelenti.

Az oktatási és tudományos szakirodalomban nincs egységes álláspont a szóban forgó bűncselekmények elkövetésének szándékosságairól. Egyes szerzők, feltárva a verés és kínzás szubjektív oldalát, csak a bűnösség rosszindulatú formájára mutatnak rá, anélkül, hogy meghatároznák a szándék típusát és nem fednék fel tartalmát. Mások azzal érvelnek, hogy a verést csak közvetlen szándékkal követik el. Megint mások úgy vélik, hogy a verést közvetlen és közvetett szándékkal is el lehet követni. Negyedszer, a verést formális kompozíciókra hivatkozva úgy vélik, hogy csak közvetlen szándékkal lehet elkövetni. Vannak, akik általában kerülik a bűntudat formájának kérdését.

Mindenekelőtt határozzuk meg a szubjektív oldal tartalmát a verések összetételével kapcsolatban. Az Art. rendelkezése. 116. sz., amely e bűncselekmény elkövetésének módjaként írja elő a verést és egyéb erőszakos cselekményeket. Korábban megtudtuk, hogy a verés részeként elkövetett egyéb erőszakos cselekmények fizikai erőszaknak minősülnek, mivel a társadalmilag veszélyes következmények testi fájdalom érzet formájában az áldozat testének testi szférájára korlátozódnak, amelynek támadása csak az emberi test bőrére gyakorolt ​​közvetlen hatás révén lehetséges. Értelemszerűen a verés a fizikai erőszak természete. Ennélfogva a kompozíció szubjektív oldala, amelyet az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 116. cikkét csak a bűnösség szándékos formája jellemzi.

Minden, az emberi egészséget károsító szándékos erőszakos bűncselekmény elvileg elkövethető közvetlen és közvetett szándékkal is, amire szinte minden modern büntetőjogi tankönyv szerzője odafigyel. Ugyanakkor a kompozíció konstruktív sajátossága, amelyet az Art. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 116. cikke lehetetlenné teszi a közvetett szándékkal való elkövetést, mivel a személy befolyásolásának módja minden esetben a test testi épségének megsértését jelenti. A közvetlen szándékra tekintettel az ütést vagy más testi jellegű erőszakos cselekményt elkövető elkövető tudatában van cselekményének társadalmi veszélyességének, előre látja a sértett testi fájdalom okozásának lehetőségét vagy elkerülhetetlenségét, és azt kívánja okozni. Kiderül, hogy az ütés, verés, egyéb erőszakos cselekmények elkövetésekor a személy tisztában van a sértett egészségkárosodásának természetével, annak mértékével és az elkövetett bűncselekmény számos egyéb objektív körülményével. Nem valószínű, hogy a gyakorlatban gyakran találkozunk ilyen helyzetekkel: az esetek túlnyomó többségében a szándék közvetlen abban az értelemben, hogy az alany előre látja és kívánja a káros eredmény bekövetkezését, de ez a szándék bizonytalan, vagyis az elkövető. nem biztos abban, hogy az ütései vagy más erőszakos cselekményei által okozott sérelem milyen jellegű és mértékű: súlyos, közepes, enyhe egészségkárosodás lesz-e, vagy csak fizikai fájdalmat okoz-e, összetétele hatálya alá tartozik. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 116. cikke.

A gyakorlat azt mutatja, hogy ebben az esetkategóriában gyakran szembe kell nézni azzal a problémával, hogy különbséget kell tenni a szándékos könnyű testi sértés és a verés között. Tény, hogy a két jelzett következmény objektív okok miatt olyan szorosan összefügg egymással, hogy nehéz megállapítani, melyikre terjedt ki az elkövető szándéka, amikor megverték (egyéb erőszakos cselekmények elkövetése). Ezért a verések összetételével, valamint a különböző súlyosságú egészségkárosodást okozó bűncselekmények egyéb elemeivel kapcsolatban közvetlen, határozatlan (nem meghatározott) szándékról kell beszélni, amikor az alanynak általános elképzelése volt a verésről. az elkövetett cselekmény következményeit, de azok mértékét nem határozták meg egyértelműen. Nehéz ugyanis megállapítani, hogy az elkövető milyen súlyosságú egészségkárosodást akart okozni például azzal, hogy több ütést mért a sértett testére. Az volt-e a szándéka, hogy a sértettnek testi fájdalmat okozzon, vagy könnyű testi sértést okozzon? Tekintettel arra, hogy az enyhe és a jelentéktelen egészségkárosodás szorosan egymás mellett van, még akkor is nehéz válaszolni erre a kérdésre, ha a bűncselekmény objektív és szubjektív aspektusának összes körülményét, nevezetesen az ütések erejét és számát elemezzük. , irányuk, -életkori sajátosságai, testalkata, testi adatai, mind az elkövető, mind az áldozat, az elkövetett cselekmény indítékai, céljai, helyzete stb. Rendkívül nehéz minden körülményt egyértelműen értékelni, ami miatt ezekben az esetekben a felelősséget a tényleges következmények szerint kell megállapítani.

szerinti bűncselekmény elkövetésének indítékai és céljai. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 116. §-a e kompozíció szubjektív oldalának opcionális jellemzői, ezért nem számítanak a minősítés szempontjából, és a legkülönfélébb természetűek lehetnek. Leggyakrabban az Art. keretébe tartozó cselekmények elkövetése. A 116 bosszúból, féltékenységből, irigységből, személyes ellenségeskedésből stb. Az „Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének módosításairól és kiegészítéseiről” szóló, 2003. december 8-i 162-FZ szövetségi törvény a szóban forgó normát a második résszel egészítette ki, amely fokozott felelősséget ír elő a huligán indítékból elkövetett verésekért és egyéb erőszakos cselekményekért. . Részletesebben, ezt a súlyosbító körülményt az egyéb minősítő verések és kínzási jelek fényében kell figyelembe venni.

A kínzás szubjektív oldalának megállapítása különösen nehéz, ami azzal függ össze, hogy a kínzás során a testi-lelki szenvedést akár szisztematikus veréssel, akár egyéb erőszakos cselekmények elkövetésével okozzák, amelyek belső megítélését és észlelését minden esetben a bűnösök végzik. más.

A veréstől eltérő erőszakos cselekmények elkövetésével testi és lelki szenvedés okozása esetén az elkövető közvetlen szándékkal cselekszik. Fentebb megállapítottuk, hogy a kínzás során az „egyéb erőszakos cselekmények” olyan egyszeri (egyszeri) cselekményeket jelentenek, amelyek folyamatos folyamat, amely az áldozatnak különös kínzást és szenvedést okoz. Ebben az esetben az elkövető cselekményeinek jellege alapján arra a következtetésre juthatunk, hogy az alany kifejezetten testi-lelki szenvedést kíván okozni a sértettnek ily módon cselekedve.

A kompozíció szubjektív jellemzői közé tartozik a bűncselekmény alanya is, amely alatt a büntethetőségi korhatárt elért, épeszű embert értjük. pontjában előírt összetétel tekintetében Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 116. cikke szerint a büntetőjogi felelősség korhatára, amelynek elérésekor a verést vagy kínzást elkövető személy büntetőjogi felelősségre vonható, 16 év. Ez a mai jogalkotási álláspont nem tűnik teljesen indokoltnak.

A büntetőjogi és kriminológiai vizsgálatok eredményeként bebizonyosodott, hogy 14-15 éves korában az ember csak azoknak a bűncselekményeknek az értelmét, jelentőségét érti, amelyek szorosan összefüggenek a mindennapi élettel, elemi kapcsolatokkal. Mint ismeretes, a büntetőjogi felelősségre vonhatóság életkorának meghatározásakor nem az elkövetett cselekmény súlyossága, hanem a személy tudati szintje, az a képessége, hogy megértse tettei természetét, társadalmi viszonyait. veszélyek és jelentősége, valamint azok kezelésének képessége. Az emberben a társadalmi viszonyok, a környezet, a nevelés, a szálló szabályai hatására alakul ki az emberben a cselekvés társadalmi veszélyességének felismerésének és értékelésének képessége. Az egészségkárosodást okozó, ütést okozó, kínzást elkövető kiskorúak nem tudják figyelmen kívül hagyni az általuk elkövetett cselekmények társadalmi veszélyességének mértékét, mert N. I. jogos megjegyzése szerint. Zagorodnikov szerint „a bűnös behatol olyan előnyökbe, amelyekkel ő maga is rendelkezik, és teljes lehetősége van arra, hogy saját személyes tapasztalataiból gyakorlatilag rájöjjön, mi is az egészségkárosodás”.

Véleményünk szerint az egyén testi, szellemi, értelmi, akaraterős, érzelmi fejlettségét, szocializációjának szintjét figyelembe véve egy 14 éves tinédzser képes megérteni a verés és kínzás társadalmi veszélyességének mértékét és teljes mértékben megérteni. irányítani a tetteit. Ezzel összefüggésben a szándékos könnyű egészségkárosodás, valamint a szándékos könnyű egészségkárosodás büntethetőségének alsó korhatárát 14 évtől kell megállapítani.

4. A verés minősítő jelei

A büntetőjogi felelősség megkülönböztetésének alapját képezik minden bűncselekmény minősítő jelei, beleértve a verést és a kínzást is, olyan körülmények, amelyek növelik a beavatkozás közveszélyességét. E.F. Pobegailo, mérlegelve a súlyos erőszakos bűncselekmények büntetőjogi felelősségének differenciálásának problémáit, helyesen jegyzi meg, hogy a differenciálás során a jogalkotó figyelembe veszi a társadalmilag veszélyes cselekmények egyes típusainak jellemző sajátosságait és a szint ilyen jellemzőinek jelentős változását. az ilyen cselekmények közveszélyessége.

A büntetőjog teoretikusai szerint egy további tárgy megjelenése, amely általában nem esik teljesen egybe a fővel, jellemző a minősített kompozíciókra. A cselekmény közveszélyességét növelő körülmény például a sértett különleges tulajdonságai, vagy a bűncselekmény különleges célja vagy meghatározott módja stb.

cikkében előírt normák történeti elemzése. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 116. cikke alapján arra a következtetésre juthatunk, hogy a korábbi jogalkotási aktusokban gyakorlatilag nem volt megkülönböztetve a verés és a kínzás büntetőjogi felelőssége.

K.-t azzal vádolták, hogy G.-t hivatali feladatai ellátásával összefüggésben megverte, valamint életre és egészségre nem veszélyes erőszakot alkalmazott a hatóság képviselője ellen. A sértetteknek a bírósághoz érkezett kibékülési nyilatkozatai kapcsán a bíróság a fenti határozatot hozta.

Kosztjuk H.The. ügyész a kasszációs beadványban, anélkül, hogy az ügy megszüntetését vitatta volna. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 116. cikkének 1. §-a, nem ért egyet a bíróság azon határozatával, amely az ügynek az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 318. cikkének 1. része. Jelzi, hogy a sértettel való megbékélés nem elegendő alap az ügy e cikk szerinti megszüntetésére, mivel a cselekmény tárgya a Ptk. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 318. cikke nemcsak az áldozat életét és egészségét, hanem az államhatalom és az adminisztráció rendjét is jelenti.

A Bírói Testület az ügy iratait megvizsgálva, a kassációs beadvány érveit tárgyalva a határozatot jogszerűnek és megalapozottnak találja az alábbiak szerint.

Az Art. 25 A Büntetőeljárási Törvénykönyv és a Btk. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 76. §-a értelmében az a személy, aki először követett el kis vagy közepes súlyosságú bűncselekményt, mentesülhet a büntetőjogi felelősség alól, ha kibékült az áldozattal, és jóvátette az áldozatnak okozott kárt.

A kassációs beadványnak a büntetőeljárás megszüntetésének megalapozatlanságára vonatkozó érveivel nem lehet egyetérteni, mivel a K. ellen a sértettel való kibéküléssel összefüggésben indított büntetőeljárást megszüntető határozat a sértettel meghatározott követelményeknek megfelelően született. törvény. Az általa elkövetett bűncselekmény természetére és közveszélyességi fokára, az eset összes körülményére, valamint a vádlott személyazonosságára vonatkozó adatokra tekintettel döntöttek.

Az ügy irataiból kitűnik, hogy K.-t első ízben vonják büntetőjogi felelősségre, kis- és közepes súlyosságú bűncselekményeket követett el. A felmondás magánvádas esetén az előterjesztésben nem vitatott.

A második vádpontban K. bűnösnek vallotta magát, tettét megbánta, az okozott sérelmet jóvátette, a sértettel a tárgyalás megkezdése előtt kibékült. Az ítélet hatályon kívül helyezésével járó büntetőeljárási törvényi előírások megsértését a bírói testület nem állapítja meg.

Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve nem tartalmaz tilalmakat az ügy megszüntetésére a beadványban meghatározott indokok és okok alapján. Ilyen körülmények között nincs ok a bíróság határozatának hatályon kívül helyezésére a kasszációs előterjesztés érvei alapján.

Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 1996. évi „verés” 116. cikke csak a fő összetételt tartalmazta. A 2003. december 8-án elfogadott 162-FZ szövetségi törvény „Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének módosításairól és kiegészítéseiről” e normában olyan minősítő jelet tartalmazott, mint ugyanazon cselekmény huligán indítékból történő elkövetését. Hasonló súlyosító körülményt vezettek be a Ptk. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 115. cikke, amely előírja a könnyű testi sértés szándékos elkövetését. E cikkek módosításai az Art. szövegében bekövetkezett változásokhoz kapcsolódnak. 213 „Huliganizmus”. Ma már a bűnügyi huliganizmus elismeri a közrendet súlyosan sértő, a társadalommal szembeni egyértelmű tiszteletlenséget kifejező, fegyverek vagy fegyverként használt tárgyak használatával elkövetett cselekményeket. A fegyverek vagy fegyverként használt tárgyak használata nélküli egyszerű huliganizmus elvesztette a közbiztonság elleni bűncselekmény önálló jelentését, mivel minősítő jellemzőként átkerült az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 16. fejezetének normáiba, amelyek az ellen elkövetett bűncselekményekre vonatkoznak. egy személy.

A huligán indítékok a verések minősített összetételében (az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 116. cikkének 2. része) tartalmilag egybeesnek a súlyos, közepes és enyhe egészségkárosodást okozó összeállítások hasonló súlyosító jegyével. A szakirodalom megjegyzi, hogy a huligán indítékok összetett értékelő fogalom. E.F. Pobegailo úgy véli, hogy abban a vágyban fejeződnek ki, hogy magatartásukkal nyíltan szembehelyezkedjenek a közrenddel, társadalmi érdekekkel, mutassák ki mások iránti semmibe vételüket, mutassák ki cinizmusukat, kegyetlenségüket, erőszakot és túlzásokat kövessenek el, brutális erőt és részeg "merészséget" tanúsítsanak. bosszút állni valakin egy nyilvánvalóan jelentéktelen sértettségért, egy jogosan tett megjegyzésért stb.

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 1999. január 27-i 1. sz. rendeletének 12. bekezdése szerint a huligán indítékból elkövetett gyilkosság a társadalom és az általánosan elfogadott erkölcsi normák nyilvánvaló tiszteletlensége alapján elkövetett gyilkosságnak minősül. , amikor az elkövető magatartása a közrend nyílt kihívása, és annak a vágya, hogy szembehelyezkedjen másokkal, megvető magatartást tanúsítson velük szemben.

A huligán indítékból elkövetett bármely személy elleni bûncselekményre jellemzõ általában az ok nélküli elkövetés, vagy jelentéktelen indok ürügyként való felhasználása társadalmilag veszélyes magatartásra. A büntetőjog elméletében, valamint a büntetőjog alkalmazásának gyakorlatában a huligán indítékból elkövetett bűncselekményeket gyakran "motiválatlannak" nevezik, míg minden jogellenes cselekménynek megvan a maga indítéka, amelynek megállapítása bizonyos esetekben a az okirat helyes minősítése.

A huligán indítékokat nem a szükségszerűség okozza, hanem az egyén iránti tiszteletlenséggel, a társadalommal, annak törvényeivel és az egyetemes erkölcsi normákkal kapcsolatos féktelen egoizmus. A huligán indítékokat néha magával a bűncselekménnyel magyarázzák, a pszichológiai kategóriát a jogi konstrukcióval azonosítva. A huligán indítékokat a huliganizmussal azonosítva egyes szerzők elfelejtik, hogy a huliganizmus indítéka nem egyértelmű, hanem sokrétű. Ilyen indíték lehet huncutság, önző indíték, irigység, félreértett bajtársiasság, bizonyos helyzetekben személyes ellenségeskedés, féltékenység, bosszúállás.

L.-t, M.-t, S.-t testi fájdalmat okozó, de az 1. sz. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 115. §-a szerint, huligán indítékból és emberöléssel, azaz más személy szándékos halálozásával, előzetes összeesküvéssel elkövetett személyek csoportja által elkövetett egy másik bűncselekmény elrejtése érdekében. 2. cikk Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 116. cikke.

A bűncselekményeket 2005. február 27-én követték el Kaluga városában az ítéletben meghatározott körülmények között.

A tárgyaláson M. és S. elítéltek e bűncselekmények elkövetését nem ismerték el, de L. részben elismerte, hogy egy felfegyverzett M. hatása alatt verte meg a sértettet.

A fellebbezésekben:

Az elítélt L. azt állítja, hogy az elítélteknek nem volt előzetes összeesküvésük és szándékuk a gyilkosság során egy másik bűncselekmény eltitkolására; lőfegyverrel fenyegetve megverte a sértettet, amellyel M. aktívan hozzájárult a bűncselekmény feltárásához, beismerő vallomást tett, amelyet egyéb enyhítő körülményekkel együtt a bíróság az ítélethozatalkor nem vett figyelembe és a Btk. Művészet. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 62. cikke;

Az elítélt M. azt állítja, hogy a bíróság azon következtetései, hogy bűncselekményeket követett el, nem felelnek meg az eset tényleges körülményeinek, fegyverrel nem fenyegetőzött, a sértettet nem verte meg, a bűncselekményről értesítette a tulai rendőröket. S. és L. követte el, és kéri az ítélet hatályon kívül helyezését;

S. elítélt azt állítja, hogy a sértett meggyilkolását nem ő követte el és bűnössége nem bizonyított, ütései nem vezethettek a sértett halálához; szemtanú E. V. Meshkotova és Torbina Yu.S. rágalmazták; M.-t kellett felelősségre vonni. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 222. § (1) bekezdése pisztolyviselés miatt kéri az ítélet törlését;

az elítélt jogi képviselője L. - L.L. kéri a rá kiszabott büntetés enyhítését, a Kbt. 64. §-a vagy az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 88. szakaszának 6.1. pontja, tekintettel a cselekményben való kevésbé aktív szerepére, bűnbánat, kiskorúként először elkövetett bűncselekmények;

az elítélt jogi képviselője S. - Guseva L.P. kéri a rá kiszabott büntetés mérséklését, figyelembe véve személyiségét;

az elítélt M. törvényes képviselője - M.N. kéri az ítélet hatályon kívül helyezését az okiratban szereplő bűnösség bizonyítékának hiánya miatt; a bíróság csak S. és L. elítéltek előzetes nyomozás során tett egymásnak ellentmondó vallomásaira hivatkozik, míg M. vallomása az ügy összes anyagával összhangban van; Miután kényszer hatására Tula városába távozott, M. jelentette a rendőrségen, hogy szemtanúja volt a gyilkosságnak, és megnevezte a bűncselekmény helyszínét, Vedibed O.V. tanú vallomását. nem cáfolják, hanem megerősítik M. ez alkalommal tett vallomását, nem értékelték, hogy a ház bejáratában hagyta el a társaságot, hogy kutyát sétáltasson; Torbina Yew.C. tanú vallomása. megbízhatatlanok, és nem cáfolhatják Evsikov A. A. tanú vallomását, a tárgyi bizonyíték igazságügyi biológiai vizsgálatának adatait - M. ruhái és cipői nem tanúskodhatnak a gyilkosságban való bűnösségéről, mivel S. M. vére. könnyen megüthette volna őket, amikor közeledett hozzá (M.); L. és S. vallomása M. cselekményére vonatkozóan ellentmondásos, és nem tanúskodhat bűnösségéről; a bíróság jogellenesen nem vette figyelembe feladását;

M. jogi képviselője a kassációs feljelentésen túlmenően jelzi, hogy a vádat elfogadhatatlan bizonyítékok – Torbina Yu.S tanú, valamint elítéltek vallomásai – terjesztették elő és támasztották alá;

ügyvéd Lokosov V.A. M. az elítélt védelmében kéri az ítélet hatályon kívül helyezését és az ügy megszüntetését ügyfele bûnösségére vonatkozó bizonyítékok hiánya miatt; Torbina Yu.S. tanúja szerint M. az egyetlen, aki következetes tanúvallomást tett az eset körülményeiről. és Meshkotova E.V. ne erősítse meg az áldozat megverésében való részvételének tényét; M., miután S. és L. elől megszökött Tula városából, maga jelentette a gyilkosságot a rendőröknek, L. és S. elítéltek vallomásait az ítélet nem tartalmazza teljes körűen, az ítélet értékelése nélkül. a bennük lévő ellentmondások, és S. tanúvallomása a fol.d. A 242 - 243 v. 1. sz. ügyet egyáltalán nem hirdették ki a bírósági ülésen, tanúk Neizmailova E.Yu., Zagorodnev A.A. és Strzhemsky A.A. nem mutattak rá M.-re, mint arra, aki S. M.-t megverte;

az elítélt S., M. N. jogi képviselőjének a kassziós fellebbezése ellen benyújtott kifogásokban. nem ért egyet érveivel, többek között azzal, hogy M.-nek fegyvere van, és úgy véli, hogy az a helyzet, hogy kibújik a tetteiért való felelősség alól.

Az ügy irataiba betekintést követően, a fellebbezések érvei megtárgyalását követően a bírói testület arra a következtetésre jut, hogy az L., M. elleni ítélet hatályon kívül helyezésének és az ítélet hatályon kívül helyezésének S. 1. sz. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 116. § 2. cikke.

Az ügy irataiból kitűnik, hogy a bíróság L., M., S. okirati bűnösségére vonatkozó következtetései a bírósági ülésen szabályszerűen megvizsgált bizonyítékokon alapulnak, amelyek megfelelő elemzését és helyes értékelését az ítélet tartalmazza. .

S. vallomása arról, hogy nem verte meg S.M. az utcán, az N 47-es ház közelében. Nikitin és a ház bejáratánál N 40 az utcán. Nikolo-Kazinskaya Kalugában, a gyilkosságban nem vett részt, M. vallomása szerint nem vett részt az áldozat megverésében és meggyilkolásában, csak L.-vel és S.-vel volt, amikor a megtorlástól tartva bűncselekményt követtek el. részükről a bíróság megalapozottan megbízhatatlannak ismeri el, mivel azokat saját vallomásaik, amelyekben egymást terhelik, és a tárgyaláson megvizsgált egyéb bizonyítékok cáfolják.

L. vallomása szerint különösen 2005. február 27-én M.-vel és S.-vel együtt alkoholt fogyasztott. A futballpályán találkoztak S. M.-vel, és M. azt javasolta, hogy költözzön a ház sarkába. S. odament, majd maga L. Ott M. követeléseket támasztott S. M.-vel szemben. valami lány miatt. M. majd megütötte S.M. ököllel az arcba. S. és L. is megütötte S.M-et. ököllel az arcba. A ház bejáratánál M. és S. ismét többször megütötte S. M.-t. M. megtörte S.M. orrát, és elmondta L.-nek és S.-nek, hogy S.M. meg kell ölni, mivel bejelentheti a rendőrségen a verését. Lement a szakadékba a garázsokba, M. elmondta, hogy azért jöttek erre a helyre, hogy megöljék S. M.-t, és megparancsolta L.-nek és S.-nek, hogy verjék meg S. M.-t, ellenkező esetben gyilkossággal fenyegette őket. L., S. és M. elkezdte alkalmazni S.M. ütések és rúgások a testen és a fejen. Aztán M. megverte S.M. bottal a fejére, elvette L. sálját és S. M. nyaka köré tekerve fojtogatni kezdte. L. M. utasítására segített neki megfojtani S. M.-t. Amikor a sál eltört, M. többször megütötte S. M.-t. lábfejen. M. L. és S. utasítására kétszer is eltalálták S. M.-t. és utána hazamentek.

áldozat Efimova ÉS.Az. a bíróságon azt vallotta, hogy 2005. február 27-én fia, S. M. 17 óra körül elment sétálni, és nem tért vissza.

Tanú Torbina Yu.S. azt vallotta a bíróságon, hogy 2005. február végén az utcán sétálva találkozott S.-vel, L.-vel és M.-vel, akikkel elment Meshkotova E.V-hez. A focipálya mellett elhaladva meglátták S. M.-t, akit M., S. és L. elvittek a ház sarkán. Amikor hazament, S.-t és S.M-et találta. a házad másik folyosóján. Az S.M. eltört az orra, egy idő után L. és M. is odajöttek, alkoholt hoztak magukkal. A ház bejáratánál S., L. és M. ütni kezdték S. M.-t, így alkoholfogyasztásra és letérdelésre kényszerítették. Fújja S.M. megtette mind a hármat. Torbina és Meshkotova, aki ott volt, úgy próbálták megvédeni S. M.-t, hogy elrángatták tőle a verőket. Ott volt Evsikov és Neizmailova Elena is, akik nem avatkoztak bele a történésekbe. Amikor Torbina hazament, M., S. és L. vele mentek, és kényszerítették S. M.-t, hogy menjen velük.

Torbina Yew.C. tanú vallomása. S. M. megverésével kapcsolatban. A bíróság helyesen ismerte el az összes elítéltet megbízhatónak, mivel azokat más bizonyítékok is megerősítették.

Tanú E. V. Meshkotova a bíróságon vallomást tett arról, hogy 2005. február 27-én 16 óra körül Torbinával sétálva találkoztak L.-vel, S.-vel, M.-vel és S.M.-vel. Utóbbinak eltört az orra. A ház bejáratánál a srácok alkoholt ittak. Ekkor S., L. és M. támadni kezdték S. M.-t, megfenyegették, megpróbálták megütni. Ő és Torbina bezárták az S.M. a támadóktól. Lelátták Torbinát, és a csövekhez mentek. Ott L. előtte többször megütötte S. M.-t. Miután kiderült S. M. meggyilkolása, ő és Torbina megállapodtak abban, hogy tanúskodnak arról, hogy aznap elvitték S. M.-t. attól a társaságtól, és a válaszúton hagyta.

Nincs ok azt feltételezni, hogy ezek a tanúk rágalmazták az elítélteket, és nem fér kétség a fent említett személyek vallomásához, mivel azokat a törvényi előírásoknak megfelelően szerezték be, összhangban vannak az ítéletben részletezett egyéb bizonyítékokkal. , beleértve Evsikov A. V. tanú vallomását is, aki a Torbina lakóházának bejáratában látta, hogy L., S. és M. megpróbálták megütni S. M.-t, majd egy héttel később S. elmondta neki, hogy azon a napon L., ill. M. megölte S. M.-t; a helyszínelési jegyzőkönyv adatait; átfogó igazságügyi orvosszakértői vizsgálat következtetései, további átfogó igazságügyi orvosszakértői vizsgálat, mely szerint S.M. rövid időn belül, több tíz percben számolva okozott zárt koponyaagyi sérülésből származott, miután testi sértést okozott; A holttesten ismételt megrázkódtatásból eredő egyéb testi sérüléseket is találtak.

Ezen bizonyítékokon kívül az elítéltek bűnösségét igazolják az igazságügyi biológiai vizsgálatok következtetései, amelyek M. kabátján és farmernadrágján találtak olyan vért, amely a sértett vérével csoportos hovatartozását tekintve egybeesik.

Vérhiány S.M. M. elítélt cipőjén. A Bírói Testület nem ismerheti el a bűncselekmény elkövetésében tanúsított ártatlanságát, mivel az elkövetett bűncselekményekben való bűnösségét az ügy egyéb bizonyítékai is megállapítják.

Neizmailova E.Yew tanú vallomása. nem tanúskodnak arról, hogy M. és S. nem verték meg a sértettet, mivel nem nagyon figyelt rájuk, nem volt állandóan velük, mivel Evsikov A. V.-vel sétálni ment, az elítéltek és a sértett pedig ottmaradtak. a ház bejáratában.

Zagorodnev A.A. azt vallotta, hogy 2005. február 27-én az elítélteket a sértettel együtt látta. Utóbbin verés nyomai voltak.

Tanú Strzhemsky G.M. azt vallotta a bíróságon, hogy Zagorodneva A.A. megtudta, hogy 2005. február 27-én 20 óra körüli időben a megvert S.M. az elítélteket a garázsok felé vezették.

L. azon érvei, hogy megverte S.M. az utóbbi meggyilkolása során az életét féltve, mivel M. emberöléssel fenyegette, fegyvert szegezve rá, az ítéletben közölt bizonyítékok cáfolják.

Az ügyvédi panasz bírósági jogsértésre vonatkozó érvei, az ítéletben S. vádlottként tett vallomására való hivatkozással összefüggésben az ld. 242 - 243 1. kötet, amelyeket a bíróságon nem olvastak fel, a Bírói Testület nem tartja meggyőzőnek, mivel az elítélt ezekben a vallomásokban megerősíti az általa, mint vádlottként tett korábbi vallomását (231. - 232. kötet 1. o.), ld. pontja szerint ki és a bíróság megvizsgálta. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 276. cikkének 1. része (66–67. ügyirat 4. pont).

Az ügy anyagait kellő teljességgel kivizsgálták, az ügyben rendelkezésre álló összes bizonyítékot értékelték, az ügyben az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve normáinak megsértése nem történt.

Ilyen körülmények között a bírói kollégium úgy véli, hogy az elsőfokú bíróság helyesen állapította meg az ügy ténybeli körülményeit, és megalapozottan jutott arra a következtetésre, hogy L. és M. bűnösek a velük szemben vádolt bűncselekmények elkövetésében, S. pedig súlyosító körülmények között elkövetett emberölésben. , tetteik helyes jogi értékelést kaptak.

Egyúttal figyelembe véve a Kbt. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 20. §-ának 1. része szerint az a személy, aki a bűncselekmény elkövetésekor betöltötte a tizenhatodik életévét, büntetőjogi felelősségre vonható, a büntetés részben S. 1. sz. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 116. § 2. §-a szerint, aki ezt a bűncselekményt tizenöt évesen követte el, törölni kell, és az ügyet az Art. 1. részének 2. bekezdése szerinti eljárással megszüntetik. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 24. §-a alapján, mivel a cselekményben nem szerepelt bűncselekmény.

A "huligán motívumok" fogalmának sajátossága, amely antiszociális szükségleteken, önző érdekeken, önigazolási szomjúságon, az "én" megmutatásának vágyán alapul, megnehezíti annak meghatározását.

K.V. előzetes megegyezés alapján személyek csoportja által, fegyverként használt tárgyak felhasználásával elkövetett rablás, azaz más tulajdonának eltulajdonítása céljából elkövetett, életet vagy egészséget veszélyeztető erőszakot alkalmazó támadást bűnösnek talált.

Szintén K.V. bűnösnek találták verésben vagy egyéb, fizikai fájdalmat okozó erőszakos cselekmények elkövetésében; pontjában meghatározott következményekkel nem járt. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 115. cikke.

Az ítélet szerint K.The. tisztázatlan körülmények között bűnszövetségre lépett testvérével, K.E. rablás elkövetésére, valamint 2006. május 20-án 01 óra 30 perc körüli időben az utca 14. számú ház 3. számú épülete közelében. Malenkovskaya Moszkvában K.V. testvérével együtt, hogy idegen tulajdont birtokba vegyenek, rátámadtak K.-re és N-re. Egyidejűleg K.V. ököllel arcon ütötte N.-t, amitől N. az aszfaltra esett és eszméletét vesztette, a sértetten testi sérülést - homlokán hematómát - okozott, mely egészségkárosodást nem okozott. Ezt követően K.V. együtt K.E. felkereste K.S. és egy üvegpalackot fegyverként használva fejen ütötte vele K. S.-t, és bűntette folytatásaként K. E. a sértettet kézzel-lábbal kezdték ütni a fején és különböző testrészein, amitől K.S. felszíni zúzódásos seb a fejbőr területén, horzsolások a nyakban és a bal fülkagylóban, amely nem okozott rövid távú egészségi rendellenességet. Miután így elnyomta K.S. akaratát, ellenállásra, K.V. együtt K.E. lopott K.S. egy 500 rubel értékű táska, amelyben 1000 dollár (amely az Orosz Föderáció Központi Bankjának 2006. május 20-i hivatalos árfolyama szerint 26 990 rubel) és 5000 rubel pénz volt, a útlevél K.S. nevére, egy Audi S6 regisztrációs igazolása, a "Kawasaki Vulkan 1500 A" motorkerékpár regisztrációs igazolása, a lakáskulcsok, a motorkerékpár, az autó és a fegyverszéf, valamint az összes ingatlan összesen 32 490 rubel. N.-től elraboltak egy 14 800 rubel értékű Motorola Reserve V3 mobiltelefont. Ezt követően K.V. együtt K.E. megpróbált elszökni a helyszínről az elrabolttal. De K. elkezdte tartani K.V. és kikapott a kezéből egy ellopott táskát, ami férje, K.S. K. V. az eltulajdonított vagyontárgyat megtartani próbálva K.-t arcon ütötte, amitől elesett, és a jobb oldali orbitájában vérömleny keletkezett, ami egészségi károsodást nem okozott, K. V. elmenekült a bűncselekmény helyszínéről.

Az Elnökség az ügy anyagának ellenőrzése, a panasz érvei megtárgyalása után a K.V. elleni bírósági határozatokat állapítja meg. a büntetőjog helytelen alkalmazásával összefüggésben változhat.

A bíróság K.The bűnösségére vonatkozó következtetése. a rablás elkövetése megfelel az eset tényleges körülményeinek, és ezt az ítéletben elhangzott bizonyítékok is megerősítik.

Az elítéltnek a rablás miatti megalapozatlan elítéléséről szóló érvei tarthatatlanok és cáfolhatók: a sértett K.S. hogy K.V. K.E.-vel együtt ököllel megütötte N.-t, amitől az aszfaltra esett és eszméletét vesztette, ezt követően K.V. ellopta a mobiltelefonját. Aztán K.E. megütötte őt, K.S.-t a fején, és K.V. üveggel a fején, előrement, a támadók pedig kézzel-lábbal verni kezdték a fején és a testén, amitől elesett. K.V. fojtani kezdte, és K.E. időszakosan testen végzett rúgásokat, majd K.V. elkezdte lehúzni a táskáját, K.E. annak idején megrúgta.

A sértett K.S. összhangban vannak K. és N. sértettek, Nyikitina és Romanov tanúk vallomásával; az igazságügyi orvosszakértői vizsgálatok következtetései, a nyomozási cselekmények jegyzőkönyvei és a bíróság által az ítéletben hivatkozott egyéb bizonyítékok.

A bíróság az ügyben összegyűjtött bizonyítékok összességében történő elemzését követően az ítéletben hivatkozott arra, hogy milyen indokok alapján utasította el az elítélt ártatlanságára vonatkozó érveit, és a fenti bizonyítékokat megbízhatónak ismerte el, amelyeket a törvény előírásainak megfelelően szereztek be. büntetőeljárási törvényt, az ítéletben megjelölve a meghozott döntés indokait, amelyekkel az egyet nem értés nem indokolt.

Nincs bizonyíték arra, hogy a sértettek és a tanúk érdekeltek volna abban, hogy terhelő vallomást tegyenek az elítéltnek.

A bűncselekmény elkövetésére irányuló előzetes összeesküvés fennállását bizonyítja a közös és egyidejű támadás ténye, az elítéltek sértettek vagyonának birtokbavételére irányuló cselekményeinek összehangolása és a sértettek elleni erőszak alkalmazása, veszélyes az életre és egészségre az ilyen erőszak alkalmazása idején.

Tarthatatlanok az elítélt azon érvei, hogy e vagyontárgy birtoklásának elmulasztásával összefüggésben nem szándékozott eltulajdonítani más vagyonát, mivel a Btk. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 162. cikke értelmében a támadás elkövetésének pillanatától számítanak befejezettnek, még akkor is, ha az elkövető nem tudta birtokba venni az áldozatok tulajdonát.

Az a tény, hogy a K. S.-nek testi sértést okozó palackot tárgyi bizonyítékként nem csatolták az ügyhöz, nem kérdőjelezi meg a bíróság K. V. bűnösségének bizonyításával kapcsolatos következtetéseit. rablás elkövetésében.

Így a bíróság helyesen minősítette K. The. cikk 2. része szerint. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 162. cikke.

A bíróság ugyanakkor az ügy ténybeli körülményeinek helyes megállapítását követően tévesen minősítette K. The. cikk 1. része szerint. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 116. §-a szerint az áldozat arcába ütő ököllel K.

Az ügy irataiból kitűnik, hogy K. V., miután birtokba vette a sértett K. S. vagyonát, egy ütéssel arcon ütötte K.-t, aki az ellopott táskát kikapta K. V. kezéből, amiből a nő leesett. az elrabolt fogva tartásához.

Ezért K.V. cikk 2. része teljes mértékben lefedi. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 162. cikke és az Art. 1. része szerinti további képesítések. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 116. cikke nem követeli meg.

Következtetések a 2. fejezethez

A vizsgálat eredményeként szükségesnek látszik megállapítani az 1. sz. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 116. cikke az új kiadásban:

116. cikk Könnyű egészségkárosodás szándékos okozása

1. Szándékos könnyű egészségkárosodás ütéssel, veréssel vagy egyéb erőszakos cselekmény elkövetésével, amely nem járt a jelen kódex 115. cikkében meghatározott következményekkel, -

megbüntették...

Figyelmet kell fordítani a szankciókra is h.h. 2 evőkanál. Művészet. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 115. és 116. §-a, amelyek ugyanazt a büntetést írják elő, amely egyértelműen nem felel meg a cselekmény közveszélyességének jellegének és mértékének minden esetben: nyilvánvaló, hogy magasabb a szándékos kiskorú okozásért. huligán indítékból elkövetett testi sértés, mint a hasonló minősítő körülmény miatti verésért.

Következtetés

Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve keretein belül – a korábbi jogalkotási aktusokhoz hasonlóan – a verésnek (116. cikk) önálló összetételként történő felosztása abból adódik, hogy meg kell állapítani a felelősséget az ilyen személy elleni bűncselekményekért és a társadalmilag veszélyes következményekért. fejezetben meghatározott egyéb egészség elleni bűncselekmények rendszerében a verés helyének világos és egyértelmű meghatározása érdekében, amelyek túlmutatnak az egészségkárosodás három súlyossági fokán. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 16. §-a alapján meg kell állapítani e bűncselekmények elemeinek minden jelét, rögzítve azokat a vonatkozó normákban.

1. A verés és kínzás fő közvetlen tárgya az egészség, amely alatt az emberi test aktuális minőségi állapotát értjük az ellene elkövetett bűncselekmény elkövetése előtt, amelyet bizonyos szintű fizikai, szellemi és szociális jólét jellemez, és amely lehetővé teszi. hogy teljes mértékben részt vegyen a társadalmi kapcsolatokban, élvezze az élet előnyeit. E beavatkozások további közvetlen tárgyának tekintendő az egyén becsülete és méltósága.

2. A veréssel okozott egészségkárosodás jellege nem jár jogilag jelentős fogyatékossággal, és rosszullét, gyengeség, testi fájdalom okozta enyhe egészségkárosodás, annak magasabb és elhúzódóbb foka - testi szenvedés, valamint lelki szenvedés az egyén érzelmi és pszichológiai szférájának különféle negatív változásai formájában, stresszes vagy öntudatlan állapot, amelyben az áldozat nem tudja teljesen megérteni, mi történik körülötte, és nem tudja ellenőrizni cselekedeteit . Az ilyen egészségkárosító következmények nem tartoznak a büntetőjog szerint jogszerű három egészségkárosodási típus alá, azonban objektív jellemzőik szerint személyre nézve negatívak. Ennek kapcsán a büntetőjogi keretek között ki kell emelni a vele szemben elkövetett bűncselekmények következtében az emberi egészséget veszélyeztető sérelem súlyosságának negyedik fokát. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 116. cikke - kisebb egészségkárosodás.

3. Az egyszeri ütés közveszélyességi fokozatra való alkalmazása egyenrangú más hasonló ismétlődő és egyszeri cselekményekkel, amelyek következtében a Kbt. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 116. §-a, amely felelősséget ír elő a könnyű egészségkárosodás, valamint a veréssel és más erőszakos cselekményekkel együtt, az erőszakos befolyásolás olyan módszerét is fel kell tüntetni, mint az ütés.

4. A rendvédelmi szervek és bíróságok hatékonyabb munkájához, az okirat helyes minősítéséhez szükségesnek tűnik a Legfelsőbb Bíróság Plénumának Határozatának szintjén néhány fogalom meghatározása, valamint az alkalmazási eljárás ismertetése. a szóban forgó normákat általában. Emellett sürgősen újra kell gondolni a Ptk.-ban foglalt kompozíciók szerepét és jelentőségét. Művészet. 116. cikke az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének módosításával.

5. Figyelembe véve, hogy a verés során elszenvedett testi-lelki szenvedés, valamint a testi fájdalom a könnyű egészségkárosodás megnyilvánulása, és a kínzás az elkövető sajátos cselekvési módja az ilyen sérelem okozása során. (valamint súlyosabb egészségkárosodás okozása esetén) , kizárását tartjuk szükségesnek. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 117. cikke, amely kimondja, hogy 116 a következőképpen: 116. cikk Szándékosan okozott könnyű egészségkárosodás

1. Az ütéssel, veréssel vagy egyéb testi jellegű erőszakos cselekményből eredő, szándékos könnyű egészségkárosodást, amely nem járt a törvénykönyv 115. cikkében meghatározott következményekkel, büntetendő...

2. Szándékos kisebb egészségkárosodás kínzással, amely nem járt az e kódex 115. cikkében meghatározott következményekkel, -

megbüntették...

3. Ugyanazt a tettet követték el -

a) két vagy több személy vonatkozásában;

b) személy vagy hozzátartozója vonatkozásában az e személy által végzett hivatali tevékenység vagy közfeladat ellátása kapcsán;

c) olyan nővel szemben, akiről az elkövető tudomása szerint terhes;

d) ismert kiskorú, vagy olyan személy vonatkozásában, akiről a vétkes tudható, hogy magatehetetlen állapotban van, vagy a vétkestől anyagi vagy egyéb függőségben van, valamint elrabolt vagy túszul ejtett személlyel;

e) az áldozat számára különösen fájdalmas módon;

f) személycsoport, előzetes egyeztetés alapján személyek csoportja vagy szervezett csoport;

g) bérbeadásra;

h) nemzeti, faji, vallási gyűlölet vagy ellenségeskedés alapján;

i) az elkövető rokonai vagy barátai tekintetében az áldozat szisztematikus jogellenes vagy erkölcstelen magatartása hiányában, -

megbüntették...

6. A „kínzás” fogalmának meghatározását a cikkhez fűzött megjegyzésben kell megfogalmazni. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 115. cikke: ebben a cikkben és e törvénykönyv más cikkeiben kínzás alatt azt értjük, amely különleges kegyetlenség megnyilvánulásával, szándékos szisztematikus veréssel vagy egyéb fizikai vagy lelki természetű erőszakos cselekményekkel kapcsolatos. tétlenségként olyan esetekben, amikor az elkövetőt meghatározott módon kellett cselekedni, azzal a céllal, hogy az áldozatnak különleges testi és lelki szenvedést okozzon, becsületét és méltóságát megalázza, a kívánt magatartásra hajlítsa, különféle fizikai és erkölcsi nyomást gyakoroljon. az áldozaton.

Előírások

1. Az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozatát 1948. december 10-én fogadta el az ENSZ Közgyűlése // Dokumentumgyűjtemény. M., Norma-Infra-M. 1998.

2. Az ENSZ emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezménye, megkötése Rómában, 1950.11.04. // Az Orosz Föderáció jogalkotásai. 2001. 2. sz. 163.

3. A kínzás és más kegyetlen, embertelen vagy megalázó bánásmód vagy büntetés elleni ENSZ-egyezmény, amelyet New Yorkban kötöttek. 1984. december 10. // A Szovjetunió Legfelsőbb Tanácsának Közlönye. 1987. 45. sz. 747.

4. Nyilatkozat a nők elleni erőszak felszámolásáról, az ENSZ Közgyűlése 1993. december 20-án // A nemzetközi jog általános hatáskörű bíróságok általi alkalmazásáról: referencia útmutató / Szerk. Zimnenko B.L. M., RAP. 2005.

5. A polgári és politikai jogokról szóló 1966. 12. 16-i nemzetközi paktum // Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának közleménye. 1994. 12. sz.

6. Az Orosz Föderáció 1993. december 12-i alkotmánya // Rossiyskaya Gazeta. 1993.12.25. 237. sz.

7. Az Orosz Föderáció 1996. május 13-i Büntetőtörvénykönyve, 63-FZ (2008. július 22-én módosított változat) // Az Orosz Föderáció jogszabályainak gyűjteménye. 1996. 25. sz. 2954.

8. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve, 2001. december 18-i 174-FZ (a 2008. július 16-i módosítással) // Az Orosz Föderáció összegyűjtött jogszabályai. 2001. 52. szám (I. rész). Művészet. 4921.

9. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 1997. január 8-án kelt 1-FZ (2008. július 14-i módosítással) // Az Orosz Föderáció jogszabályainak gyűjteménye. 1997. No. 2. St.198.

10. Az Orosz Föderáció állampolgárok egészségének védelméről szóló, 1993. július 22-i, 5487-1 sz. jogszabályának alapjai (2007. október 18-i módosítással) // Vedomosti SND és RF Armed Forces. 1993. 33. sz. 1318.

11. „Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének módosításairól és kiegészítéseiről” szóló, 2003. december 8-i 162-FZ szövetségi törvény (2006. május 1-i módosítással) // Az Orosz Föderáció összegyűjtött jogszabályai. 2003. 50. sz. 4848.

12. Az Orosz Föderáció kormányának 2007. augusztus 17-i 522. számú rendelete „Az emberi egészséget ért károk súlyosságának meghatározására vonatkozó szabályok jóváhagyásáról” // Az Orosz Föderáció összegyűjtött jogszabályai. 2007. 35. sz. 4308.

Tudományos irodalom és folyóiratok

13. Agafonov A. A személyiség mint a büntetőjogi védelem tárgya // Büntetőjog. 2004. No. 2. S. 7.

14. Alsevszkij V.V. Az egészségkárosodás igazságügyi orvosszakértői vizsgálata a modern büntetőeljárásokban. M., Walters Kluwer. 2008. - 308 p.

15. Antonyan Yu.M. Bűnügyi kegyetlenség. M., Norma. 2004. - 412 p.

16. Boyko AI. Bûnügyi tétlenség. SPb., Péter. 2008. - 326 p.

17. Nagy jogi szótár. / Szerk. Sukhareva A.Ya. M., Infra-M. 2006. - 982 p.

18. Borzenkov G. Huligán indítékból elkövetett élet és egészség elleni bűncselekmények minősítésének problémái // Legitimitás. 2008. No. 5. S. 24.

19. Veklenko V., Galyukova M. Kínzás és kínzás: büntetőjogi elemzés // Büntetőjog. 2007. No. 4. S. 25.

20. Veklenko V., Galyukova M. Az "egészségkárosodás" fogalmának büntetőjogi elemzése // Büntetőjog. 2007. No. 1. S. 13.

21. Veniaminov V.G. Büntetőjogi felelősség verésért és kínzásért. Saratov., SUI Kiadó. 2005. - 248 p.

22. Gavrish S.B. A bűncselekmények tárgyának tanulmányozásának elméleti előfeltételei // Jog és politika. 2006. 11. szám 4. o.

23. Galyukova M. Az emberi egészséget ért sérelem súlyosságának meghatározására vonatkozó szabályok // Büntetőjog. 2008. No. 1. S. 25.

24. Galyukova M.I. A verés és kínzás kriminológiai jellemzői a családban és a háztartásban // Orosz nyomozó. 2008. 14. szám 23. o.

25. Gaukhman L.D. Küzdelem az erőszakos támadások ellen. M., Yurlitizdat. 1969. - 438 p.

26. Gaukhman L.D. Az erőszak, mint a bűncselekmény elkövetésének eszköze. M., Jogi irodalom. 1974. - 326 p.

27. Grebenkin F. A bűnözés társadalmi veszélye és jellemzői // Büntetőjog. 2006. No. 1. S. 26.

28. Grigorjan K.V. A huliganizmus szubjektív oldala // Orosz nyomozó. 2008. No. 4. S. 18.

29. Derkunsky D.V. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 117. cikkének részeként a szisztematikusság fogalmának kérdéséhez // Orosz nyomozó. 2007. No. 9. P. 31.

30. Dubovets P.A. Testi sérülésért a szovjet büntetőjog szerinti felelősség. M., Jogi irodalom. 1964. - 362 p.

31. Durmanov N.D. A testi sérülés fogalma // Szovjet állam és jog. 1956. No. 1. S. 88.

32. Zhizhilenko A.A. Személy elleni bűncselekmények. M., Urayt. 2007. - 502 p.

33. Zagorodnikov N.I. A bűncselekmény tárgya: a tartalom ideologizálásától a természetes fogalomig / Büntetőpolitika és büntetőjog problémái. Egyetemközi tudományos közlemények gyűjteménye. M., Statútum. 2007. - 548 p.

34. Zagorodnikov N.I. Egészség elleni bűncselekmények. M., Statútum. 2006. - 302p.

35. Ivanova O.M. Az egészségügy jogi támogatása // Jog és politika. 2007. No. 3. S. 21.

36. Kabanov P.N. Büntetőjogi felelősség verésért és kínzásért. Absztrakt dis. ...folypát. jogi Tudományok. M., 2006. - 38 p.

37. Kaburneev E.V. A minősítő jelek fogalma és szerepük a büntetőjogi felelősség megkülönböztetésében // Oroszország törvényei: tapasztalat, elemzés, gyakorlat. 2008. No. 4. S. 24.

38. Kommentár az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvéhez (pontonként) / Otv. szerk. Petrukhin I.L. M., TK Velby. 2008. - 734 p.

39. Kommentár az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvéhez (cikkenként) / Otv. szerk. Lebegyev V.M. M., Yurayt-Izdat. 2007. - 812 p.

40. Kommentár az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvéhez / Szerk. Skuratova M.Yu., Lebedeva V.M. M., Infra-M. 2005. - 736 p.

41. Kondrashova T.V. Az élet, egészség, szexuális szabadság és szexuális integritás elleni bűncselekmények büntetőjogi felelősségének problémái. Jekatyerinburg, Bukvoved. 2006. - 432 p.

42. Konstantinov P. Büntetőjogi felelősség kínzásért // Legitimitás. 2000. No. 4. S. 23.

43. Kostrov G.K. A fenyegetés büntetőjogi jelentősége. Absztrakt dis. ...folypát. jogi Tudományok. M., 2006. - 42 p.

44. Kuznyecova N.F. A tudósok véleménye a büntető törvénykönyv reformjáról // Büntetőjog. 2004. No. 1. S. 26.

45. Kuznetsov A., Nurkaeva T. A büntetőjogi egészségvédelem kérdései a Büntető Törvénykönyv változásai és kiegészítései tükrében // Büntetőjog. 2004. No. 3. S. 23.

46. ​​Levertova R.A. Felelősség lelki erőszakért a szovjet büntetőjog szerint. Omszk, 1978. - 268 p.

47. Ljapunov N.N., Ponomareva L.V. Kiskorúak elleni bűncselekmények: jog és gyakorlat // Társadalom. Kultúra. Bűnözés / Tudományos közlemények gyűjteménye. Probléma. 6. M., Yurait. 2007. - 512 p.

48. Orvosi kisenciklopédia. T. 2. / Szerk. Pokrovszkij V.I. M., CJSC Yustitsinform. 2007. - 714 p.

49. Bírói kézikönyv a büntetőügyekben / Otv. szerk. Rarog A.I. M., TK Velby. 2008. - 670 p.

50. Tudományos és gyakorlati útmutató az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének alkalmazásához / Szerk. Lebedeva V.M. M., Norma. 2008. - 704 p.

51. Nikiforov A.S. Felelősség testi sérülésért. M., Urayt. 2006. - 376 p.

52. Novoselov G.P. A bűn tárgyának tana. Módszertani szempontok. M., Norma. 2008. - 672 p.

53. Panov N.I. Az erőszakos bűncselekmények minősítése. M., Statútum. 2007. - 384 p.

54. Pobegailo E.F. A súlyos erőszakos bűncselekmények büntetőjogi felelősségének megkülönböztetésének problémái // A bűnözés elleni küzdelem jogi intézkedéseinek javítása. M., Spark. 2002. - 516 p.

55. Pobegailo E.F. A személy elleni súlyos bűncselekmények minősítésének tipikus hibái és megszüntetésük módjai // A Szovjetunió Belügyminisztériuma Akadémiájának eljárása: A büntetőjog alkalmazásának aktuális problémái a belügyi szervek tevékenységében. M., A Szovjetunió Belügyminisztériuma Akadémiájának Kiadója. 1987. - 346 p.

56. Portnov I. Felelősség a kínzásért // Szocialista törvényesség. 1983. No. 1. S. 47.

57. Cikkenkénti kommentár az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvéhez / Szerk. Gromova N.A. M., GrossMedia. 2008. - 786 p.

58. Rarog A.I. A bűncselekmények minősítése szubjektív alapon. SPb., Péter. 2003. - 298 p.

59. Rastoropov S. Az emberi egészség elleni bűncselekmények tárgya // Büntetőjog. 2004. 1. sz. 43. o

60. Rastoropov S.V. Büntetőjog az emberi egészség károsodásáért való felelősségről. Az 1845-ös és az 1903-as büntető törvénykönyv összehasonlító elemzése // Jog és Jog. 2004. 8. szám 71. o.

61. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága (Szovjetunió, RSFSR) büntetőügyekkel kapcsolatos határozatainak gyűjteménye. Második kiadás, átdolgozva és bővítve. / Szerk. Ryzhakova A.P. M., Proyul. 2000. - 518s.

62. Fesenko E. A bűncselekmény tárgya értékelmélet szemszögéből // Büntetőjog. 2003. No. 3. S. 12.

63. Sharapov R.D. Fizikai erőszak a büntetőjogban. St. Petersburg, Legal Center Press. 2008. - 432 p.

Oktatási és oktatási irodalom

64. A hazai állam- és jogtörténet. 1. rész: tankönyv (harmadik kiadás, átdolgozva és bővítve) / Szerk. Chistyakova O.I. M., ügyvéd. 2004. - 742 p.

65. Kuznyecov I.N. Oroszország államának és jogának története dokumentumokban és anyagokban. Ősidőktől 1903-ig. Moszkva, Yurkniga. 2007. - 768 p.

66. A büntetőjog menete. Különleges rész. / Szerk. Kuznyecova N.F., Tyazhkova I.M. M., Zertsalo-M. 2007. - 762 p.

67. Romankov A.N. A vagyon elleni bűncselekmények erőszakos elkövetési módjának büntetőjogi jellemzői. Absztrakt diss. ... cand. jogi Tudományok. Jekatyerinburg., 2000. - 38 p.

68. Orosz büntetőjog. Különleges rész. Tankönyv / Szerk. Zhuravleva M.P., Nikulina S.I. M., Gorodets. 2008. - 748 p.

69. A modern büntetőjog. Általános és speciális részek: Tankönyv / Szerk. Naumova A.V. M., Ileksa. 2008. - 806 p.

70. Az Orosz Föderáció büntetőjoga. Általános rész: Tankönyv. Műhely / Szerk. Mikhlina A.S. M., Prospect. 2008. - 648 p.

71. Büntetőjog. Közös rész. Tankönyv / Szerk. Vetrova N.I., Lyapunova Yu.I. - M., ügyvéd. 2007. - 692 p.

72. Az Orosz Föderáció büntetőjoga. Külön rész: tankönyv (javított és bővített kiadás) / Szerk. Inogamova-Khegai L.V., Raroga A.I., Chuchaeva A.I. M., Szerződés. 2006. - 708 p.

73. Büntetőjog. Külön rész: Tankönyv. 2. kiadás, add. és átdolgozták. / A végösszeg alatt. szerk. Gaukhmana L.D., Maksimova S.V. M., Eksmo. 2005. - 706 p.

74. Oroszország büntetőjoga. Különleges rész: tankönyv egyetemek számára (második kiadás, átdolgozva és kiegészítve) / Szerk. Kruglikova L.L. M., Walters Kluwer. 2004. - 652 p.

75. Büntetőjog. Közös rész. Tankönyv / Ill. szerk. Kozachenko I.Ya., Neznamova Z.A. M., Prospect. 2004. - 762 p.

Gyakorlati források

76. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2007. február 6-i 8. számú rendelete „Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága plénumának egyes határozatainak érvénytelenítéséről” // Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának közleménye Föderáció. 2007. 5. szám P.34.

77. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2008. június 24-i határozata, 85-D08-17 // Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának közleménye. 2008. 2. szám 45. o.

78. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2007. november 7-i határozata, 53-o07-38 // Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának közleménye. 2008. No. 1.С.14.

79. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2007. január 11-i határozata, 18-D06-114 // Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának közleménye. 2008. 1. sz. P.20.

80. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2006. február 15-i határozata, 85-o05-30 // Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának közleménye. 2007. No. 5.S. 12.

81. Kivonat a Szamarai Területi Bíróság Elnökségének 0703/28. sz., 2008. február 9-i határozatából// Bírósági gyakorlat (Melléklet a Szamarai Régió Igazságügyi Osztályának hírleveléhez). 2006. 2. szám (21). P.24.

82. Kivonat a Szamarai Területi Bíróság Elnökségének 0703/27. sz., 2008. február 9-i határozatából// Bírósági gyakorlat (Melléklet a Szamarai Régió Igazságügyi Osztályának hírleveléhez). 2006. 2. szám (21). P.22.

83. A szamarai Leninszkij Kerületi Bíróság irattára Büntetőügy, 2008.03.12. szám 1-64/08.

Az Emberi Jogok 1948. december 10-i Egyetemes Nyilatkozata (3.5. cikk), Egyezmény az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről, 1950. november 4. (3.5. cikk), a Polgári és Politikai Jogok Nemzetközi Egyezségokmánya, 1966. december 19. ( 7. cikk), Egyezmény a kínzás és más kegyetlen, embertelen vagy megalázó bánásmód vagy büntetés ellen, 1984. december 10., Nyilatkozat a nők elleni erőszak felszámolásáról, 1993. december 20. (3. cikk).

Bevezetés

Következtetés

Irodalom

BEVEZETÉS

Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvében rögzített bűncselekmények hátterében álló történelmi előfeltételek, mint például a „verés” és a „kínzás”, a világ különböző országaiban fogalmazódtak meg, és bekerültek a sértések csoportjába, amelyek sértésnek, valaki megsértésének stb. Megjegyzendő, hogy az egészség elleni bűncselekményeket, amelyek közé tartozik a verés és a kínzás is, a 19. század óta többé-kevésbé formalizálták a különböző országok törvényei. Ez természetesen nem jelenti azt, hogy régebben az ilyen bűncselekményekért való büntetőjogi felelősséget semmilyen jogszabály nem írta volna elő. Ellenkezőleg, már az ókorban, az ókori Rómától kezdve, az ilyen cselekmények büntethetősége jól ismert volt. A büntetőjog azonban sem a rómaiaknál, sem a görögöknél, de még a középkori Európában sem különítette el az ilyen cselekményeket a bűncselekmények önálló csoportjaként.

A verésért való felelősséget az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 116. cikke. A cikk rendelkezése, amely bűncselekménynek minősülő cselekményeket jelöl meg, amelyek elkövetéséért büntetés kiszabható, "" ... olyan ütésre vagy egyéb erőszakos cselekményre vonatkozik, amely testi fájdalmat okozott, de a 115. §-ban meghatározott következményekkel járt. "" 1. A Büntető Törvénykönyv RF. A cikk szankciójában, i.e. A büntetőjogi norma büntetés fajtáját és mértékét meghatározó részének kimondja, hogy a büntetés száz minimálbérig terjedő pénzbírsággal sújtható. elítélt egy hónapig terjedő időtartamra, vagy százhúsztól száznyolcvan óráig terjedő kötelező munkavégzéssel, vagy hat hónapig terjedő javítómunkával, vagy letartóztatással. legfeljebb háromból.

Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 1996-os elfogadása előtt. a verést az Art. Az RSFSR Büntető Törvénykönyvének 112. cikke alapján, és enyhe egészségkárosodást okozó bűncselekményekhez kapcsolódnak. A jogalkotó azonban felülvizsgálta ezt az álláspontot, és különböző kategóriákba osztotta fel ezeket a bűncselekményeket. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 115. és 116. cikke alapján megállapítja, hogy eltérő jellemzőkkel rendelkeznek.

1. A verések osztályozásának jellemzői

A veréssel kapcsolatos büntetőügyek a magánvádas ügyek kategóriájába tartoznak, amelyek csak az áldozat panasza alapján indulnak (a Büntetőeljárási Törvénykönyv 20. cikkének 2. része). Az ilyen esetek kezdeményezésének és mérlegelésének jellemzői ugyanazok, mint a szándékos könnyű testi sértés esetében.

A verések sajátossága, hogy nem okoz jelentős kárt az áldozat egészségében, csak fizikai fájdalmat okoz. Ezért ennek a cselekménynek a közveszélyét az határozza meg, hogy elkövetésének eredményeként sérül a személy testi (testi) épséghez való joga, amely az egyén bioszociális lényként való működésének és a testi épség megvalósulásának szükséges feltétele. jogos érdekeit.

Ha az ütések nem hagynak objektív nyomokat, akkor az igazságügyi orvosszakértő a következtetésben megjegyzi az áldozat panaszait, beleértve a tapintási fájdalmat (a páciens szerveinek orvosi vizsgálatának módszere, kézzel tapintva a bőrön). a testrészek, a károsodás objektív jeleinek hiánya, és nem határozza meg az egészségkárosodás súlyosságát. Ilyen esetekben a verés tényének megállapítását a nyomozó, az előzetes nyomozás, az ügyészség vagy a bíróság végzi az ügy orvosi adatai és egyéb anyagai alapján.

A főbűnözés jelei (1. rész)

Cél: verés; egyéb erőszakos cselekmények, amelyek fizikai fájdalmat okoztak; pontjában meghatározott következmények hiánya. 115. §-a alapján.

Szubjektív: közvetlen szándékos bűnösség: épeszű, 16. életévét betöltött személy.

A verést ismételjük (azaz legalább háromszor) ütéssel. Az ütés következtében testi sérülések keletkezhetnek. A verés azonban nem hagyhat maga után objektíven kimutatható kárt (ebben az esetben a Btk. 116. cikkelye alkalmazandó). Ha az ismételt ütések következtében egészségkárosodás következik be (súlyos, közepes vagy enyhe), akkor az ilyen cselekmények nem minősülnek verésnek, és megfelelő súlyosságú sérülést okoznak (Btk. 111., 112., 115. cikk). ).

Egyéb olyan erőszakos cselekmények, amelyek testi fájdalmat okoztak, de nem jártak a Ptk. 115. §-a szerint például a csípés, harapás, vágás, karcsavarás, különböző testrészek összeszorítása, hajkihúzás, éles tárggyal való szúrás, cigarettacsikkekkel való megégetés, éles rúgás és lökés, megbotlik, ami mély karcolásokat okozva eséshez vezetett. A sértett a fenti cselekmények elkövetésekor természetesen bizonyos lelki szenvedést is átélhet, de ezek önálló jogi jelentőséggel bírnak a büntetőjogi felelősség kérdésének megoldása szempontjából. A Btk. 116. §-a nem rendelkezik. Jelen bûnhalmaz megléte szempontjából fontos, hogy az ütések és egyéb, testi fájdalmat okozó erõszakos cselekmények ne járjanak a Ptk.-ben meghatározott következményekkel. 115. §-a alapján, és nem volt kínzás jellege (a Btk. 117. cikke).

szerinti bűncselekmény. 116. §-a szerint formális összetételű, és a verés vagy más, testi fájdalmat okozó erőszakos cselekmény pillanatától számítanak befejezettnek.

A Büntető Törvénykönyv különös részének normáinak elemzése azt mutatja, hogy a verés és más, testi fájdalmat okozó erőszakos cselekmény a bűnözői magatartás különböző formáinak megnyilvánulása lehet, amelyet például a Btk. 110., 120. cikk, 1. rész 131. cikk 1. része 132. cikk 2. része 139. cikk 149. cikk 3. része 150. cikk 3. része 151. cikk „g” bekezdés 2. része. 161. cikk, 2. rész "c" bekezdése. 163. cikk, "c" bekezdés 2. rész. 166. cikk 2. részének "b" bekezdése. 179. cikk, 3. rész "c" bekezdése. 188. cikk „g” bekezdés 2. része. 221. cikk, 3. részének „g” bekezdése. 226. cikk, "d" bekezdés, 2. rész. 229. cikk „a” bekezdésének 2. része. 240. cikk 2. része 302. cikk 1. része 318. §-a alapján. Ezekben az esetekben a verés és egyéb, testi fájdalmat okozó erőszakos cselekmények a bűncselekmény ezen elemeinek tárgyi oldalának szerves részét képezik, és nem igényelnek további minősítést. 116. §-a alapján.

A bűncselekményt közvetlen szándékkal követik el. Az érintett tudatában van annak, hogy veréssel vagy más erőszakos cselekmény elkövetésével testi fájdalmat okoz a sértettnek, és ezt kívánja tenni.

Ennek a bűncselekménynek (a Büntető Törvénykönyv 116. cikkének 1. része) célja a sértettnek fizikai fájdalmat okozni. Az indítékok nagyon különbözőek lehetnek: bosszú, neheztelés, féltékenység, ellenséges személyes kapcsolatok (kivéve a huligán indítékokat).

A gondatlanságból testi fájdalom okozása kizárja a büntetőjogi felelősséget.

A hatályos büntetőjogi szabályozás nem ír elő felelősséget a sértett részéről elkövetett jogellenes erőszak vagy súlyos sértés következtében hirtelen fellépő erős lelki felindultság állapotában elkövetett verésért vagy egyéb testi fájdalmat okozó erőszakos cselekményért.

A bűncselekmény alanya minden épeszű ember, aki betöltötte a 16. életévét.

Minősített bűncselekményre utaló jelek (2. rész)

Szubjektív: huligán indítékok.

2. része szerint kell minősíteni a testi fájdalmat okozó verést vagy egyéb erőszakos cselekményt, ha az a közrend súlyos megsértésének szándéka, a társadalom iránti egyértelmű tiszteletlenség kifejezése. 116. §-a (lásd a Büntető Törvénykönyv 115. cikkének 2. részéhez tartozó anyagokat). Korábban az ilyen eseteket egyszerű huliganizmusként értékelték - az Art. 1. része. 213. §-a alapján.

2. A verés elhatárolása a bűncselekmény összefüggő elemeitől

egészségkárosító bűncselekmények verése

Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve ART.116. CIKKÉNEK ÖSSZEFÜGGÉSE AZ Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének ART.111., 112. CIKKÉVEL.

Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 111. cikke az életet veszélyeztető súlyos testi sértés szándékos, az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 112. cikke pedig a mérsékelt súlyosságú testi sértés szándékos elkövetéséért ír elő felelősséget. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 111. és 116. cikke közötti objektív oldalon az a közös, hogy ezek a bűncselekmények társadalmilag veszélyesek és illegálisak. Ha azonban a verés és kínzás során csak verést, szisztematikus testi vagy lelki szenvedést okoznak egészségkárosodás nélkül, akkor az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 111. és 112. cikkében az objektív oldal kötelező jele éppen a súlyos bántalmazás. testi sérülés vagy közepes súlyosságú.

Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 111. és 112. cikkében szereplő cselekmények cselekvésben vagy tétlenségben fejezhetők ki. Ez utóbbira jellemző, hogy az elkövető nem hajt végre bizonyos cselekményeket, amelyeket más személlyel kapcsolatban meg kellett volna és megtehett volna, és ezzel egészségkárosodást okozott. A verések és kínzások során a tett csak a cselekvéssel fejeződik ki - i.e. mechanikai, fizikai, kémiai, mentális hatás az áldozatra.

Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 111., 112. és 116. cikkében előírt cselekmények közös része az igazságügyi orvosszakértői vizsgálat, vagy verés esetén az igazságügyi orvosszakértői vizsgálat kötelező lefolytatása.

Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 111., 112., 116. cikkében előírt bűncselekmények szubjektív oldalát a szándékos bűnösség jellemzi. A szándék közvetlen vagy közvetett, és legtöbbször meghatározatlan. Az alany cselekményét ilyen esetekben a tényleges következmények szerint minősítik.

Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 111., 112.116. cikkében előírt cselekmények motívumai és céljai változatosak lehetnek, és gyakran egybeesnek, például féltékenység, bosszú, irigység, ellenségeskedés. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 111.112.117. cikkében szereplő bizonyos motívumok és célok szolgálják a cselekmény e bűncselekmények minősített típusának minősítését.

A szándékos testi sértés, az áldozat verése vagy kínzása eseteinek minősítésekor a nyomozók főszabály szerint a tényleges sérelemből, verésből vagy kínzásból indulnak ki. Ez minden ilyen bűncselekményre jellemző, és homályos szándékkal igazolható. A verések és az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 111., 112. cikkei közötti különbség az, hogy ezek a fő (egyszerű) összetétel - azaz. tartalmazzon olyan objektív és szubjektív jeleket, amelyek mindig előfordulnak verés elkövetésekor, és nem tartalmaznak olyan további jeleket, amelyek növelik vagy csökkentik a cselekmény közveszélyességét.

Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 111.112. cikkeinél az a közös, hogy minősített bűncselekményi testülettel rendelkeznek, pl. egyszerű összetételük mellett olyan további jellemzőkkel is rendelkeznek, amelyek növelik a cselekmény közveszélyességét. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 111., 112. és 117. cikkének általános minősítő jellemzői a következők: 1) két vagy több személlyel kapcsolatban; 2) személy vagy hozzátartozója vonatkozásában az e személy által végzett hivatali tevékenység vagy közfeladat ellátása kapcsán4 3) személyek csoportja, előzetes megállapodás alapján személyek csoportja vagy szervezett csoport; 4) nemzeti, faji, vallási gyűlölet vagy ellenségeskedés alapján. Ezenkívül az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 111. és 117. cikkének közös minősítő jellemzője a bérbeadás.

Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 116. és 117. cikkében előírt bűncselekmények alanyai életkoruk alapján különböznek az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 111.112. cikkében előírt bűncselekményektől. Ez elsősorban e cselekmények súlyosságából adódik. Súlyos testi sértés vagy közepesen súlyos testi sértés szándékos okozásáért való felelősség 14 éves kortól, t.-ig. súlyosságuk, társadalmi veszélyességük, ártalmasságuk minden állampolgár számára nyilvánvalóvá válik. A verésért és kínzásért való felelősség főszabály szerint 16 éves kortól kezdődik, tk. komoly következményekkel nem járnak.

ARÁNY ST. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 116. cikke, SO ST.113

Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 116. cikke és az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 113. cikkében előírt bűncselekmény „szenvedély állapotában súlyos vagy közepesen súlyos testi sértés okozása” közötti különbség sok pontból áll. Az egyik az, hogy az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 116. cikkével ellentétben az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 113. cikke az egészség elleni bűncselekmények kitüntetett fajtáit említi. A felelősség mérséklésének alapja ebben az esetben a sértett jogsértő, erkölcstelen (áldozati) magatartása és az általa okozott fiziológiai hatás állapota a bűnösben. Figyelembe kell azonban venni, hogy a verés során az elkövetőt a sértett jogsértő cselekményei is érinthetik. De ebben az esetben a felelősség továbbra is általánosan érvényesül az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 116. cikke értelmében. Kínzás közben nem keletkezhet affektus, mert. ezek szisztematikus erőszak és ismétlődéshez kapcsolódnak, és fiziológiai affektus miatt az érzelmi izgalom mindig hirtelen és azonnali.

Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 116. cikkének objektív oldala a következmények tekintetében eltér az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 117. cikkének objektív oldalától. Verés és kínzás esetén az objektív oldal kötelező jelei a fizikai fájdalom és a lelki vagy fizikai szenvedés, az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 113. cikkében pedig - súlyos vagy közepesen súlyos egészségkárosodás. Mindhárom kompozíció hasonlósága az objektív oldalon az, hogy a cselekmény társadalmilag veszélyes és jogellenes.

Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 113.116.117. cikkében meghatározott bűncselekmények szubjektív oldala megegyezik abban, hogy szándékos bűnösség jellemzi őket, valamint az a tény, hogy a szándék lehet közvetlen és közvetett is. Van azonban egy eltérés is. Abban rejlik, hogy az ütési és kínzási szándékot leggyakrabban a társadalmilag veszélyes következmények előrejelzésének foka szerint különböztetjük meg, mint meghatározatlan, és a szenvedélyállapotban súlyos vagy közepesen súlyos egészségkárosodást okozó szándékot, attól függően, hogy a kialakulás ideje, mint hirtelen keletkezett és mint a hirtelen felmerülő változatosság - érintett. A hirtelen szándék azokban az esetekben jellemző, amikor a szándék megjelenése és megvalósulása között nincs időbeli rés, vagy az rendkívül jelentéktelen. Például M. állampolgár megtudta, hogy a tinédzserek megverték a fiát, ezzel egészségkárosodást okozva. M. elment megnézni a tinédzserek szüleit, de útközben magukkal is találkozott velük. Hirtelen felindultság hatására M. nadrágszíjjal több ütést mért a tizenévesekre, testi fájdalmat okozva nekik.1 Itt hirtelen támadó affektív szándékról van szó, bár M. megverésének pillanatától eltelt bizonyos idő. fia az övvel való ütésekre.

Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 116., 117., 113. cikke szerinti bűncselekmények indítékai gyakran azonosak. Ez bosszú, féltékenység. Ezek tisztázása szükséges az ok-okozati összefüggés magyarázatához, valamint az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 113. cikkéhez, valamint annak a kérdésnek a megoldásához, hogy a bűnös személyben volt-e erős érzelmi izgatottság.

Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 113.116.117. cikkében előírt bűncselekmények tárgya ugyanaz. Ő gyakori, és a bűnözés kora 16 év.

Ezekben a bűncselekményekben az a közös, hogy az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 116., 117. és 113. cikke szerint a verést, kínzást és súlyos vagy közepesen súlyos testi sértést két vagy több személy szenvedélyes állapotában okozzák. .

A mű szerzője már említette, hogy a verést szenvedélyes állapotban is el lehet követni, és ez az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 116. cikke alapján általános felelősséget von maga után, vagy általában nem jelenthet közveszélyt. és az ügy a bűncselekmény hiánya miatt megszüntethető. Az első esetben az orosz büntető törvénykönyv 61. cikke 1. részének „h” pontja értelmében enyhítő büntetésnek minősül az a tény, hogy az áldozat jogellenes vagy erkölcstelen magatartása volt az oka az érintett veréseknek. Föderáció. A második esetben, figyelembe véve az ügy sajátos körülményeit, az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 7. cikkének 2. része és 14. cikkének 2. része alkalmazható, i.e. „Nem minősül bűncselekménynek az a cselekmény, amely formailag ugyan tartalmazza a jelen Kódexben előírt cselekmény jeleit, de jelentéktelensége miatt, amely nem jelent közveszélyt, i. amely nem okozott kárt, és nem jelentett veszélyt az egyénre, a társadalomra vagy az államra nézve.

ARÁNY ST. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 116. cikke SO ST.114 Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve.

Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 114. cikke – a veréssel ellentétben – két független, enyhítő körülmények között elkövetett bűncselekményért ír elő felelősséget, nevezetesen: 1) a szükséges védelem határait meghaladó, szándékos súlyos testi sértésért (1. az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 114. cikke); 2) súlyos vagy közepesen súlyos testi sértés szándékos okozása, amely meghaladja a bűncselekményt elkövető személy fogva tartásához szükséges intézkedéseket (Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 2. része, 114. cikk).

A következő különbség az, hogy a 113. cikkhez hasonlóan az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 114. §-a kiváltságos nézetet vall, mert. a személy súlyos testi sértést okozott, miközben visszaverte a törvény által védett érdekek társadalmilag veszélyes sértését. A verésnek és a kínzásnak nincsenek kitüntetett formái.

szerinti bűncselekmények objektív oldala. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 114., 116.117. cikke megegyezik a jogellenesség és a közveszély tekintetében. A következmények azonban eltérőek. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 114. cikke súlyos vagy közepesen súlyos egészségkárosodást okoz. Ha megverik és megkínozzák, nem történik egészségkárosodás. cikk 1. részében Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 114. cikke értelmében az alany jogos érdekeket véd (ez az indítéka), és ezek védelme során egészségkárosodást okoz. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 114. cikkének 2. részében az alany megpróbálja helyreállítani (ez a célja) a megsértett jogos érdekeit, ugyanakkor tettei nem felelnek meg a közveszély jellegének és mértékének. az elkövetett bűncselekmény és a fogva tartás helyzete. Ha megverik és megkínozzák, az alany éppen ellenkezőleg, sérti a jogos érdekeit. Ezen túlmenően a verés és kínzás során az alany cselekménye mindig vétkes, jogellenes és társadalmilag veszélyes, kivéve az érintett verések eseteit. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 114. cikke szerint az alany cselekményei csak akkor minősülnek bűnösnek, ha túllépik a szükséges védelem határait (az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 37. cikkének 2. része) és a szükséges intézkedések határait. őrizetbe kell venni a bűncselekményt elkövető személyt (az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 38. cikkének 2. része).

Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 114., 116., 117. cikkében előírt bűncselekmények szubjektív oldalát a közvetlen vagy közvetett szándékos szándékos bűnösség jellemzi. A szükséges védekezés határainak túllépése, illetve a bűncselekményt elkövető fogva tartásához szükséges intézkedések túllépése esetén a súlyos vagy közepesen súlyos testi sértés okozására irányuló szándékot azonban a megalakulás időpontjától függően, hirtelen bekövetkezettként, valamint verés és ütés esetén határozzák meg. kínzás, azt az előrelátás mértékétől függően határozzák meg.társadalmilag veszélyes következmények, mint nem meghatározott. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 114. és 116. cikkében közös az, hogy az elkövető verése és súlyos vagy közepesen súlyos egészségkárosodása, illetve gondatlanságból fogva tartása nem von maga után büntetőjogi felelősséget. Ilyen esetekben nincs bűncselekmény.

Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 114., 116. és 117. cikkében előírt bűncselekmények alanya a 16. életévét betöltött személy. Ha azonban a szükséges védelem helyzetében a bűnüldöző tisztviselők túllépik annak határait, és súlyos testi sértést okoznak az elkövetőnek, az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 114. cikkének 1. része alapján felelősség keletkezik, és nem a hivatalos hatáskör túllépéséért ( Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 286. cikke). A közös dolog az, hogy ha az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 114., 116.117. §-a alapján az alany két vagy több személy ellen követett el cselekményt, akkor ez az Art. 1. és 2. része szerint minősül. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 114. cikke, 116. cikke és 117. cikkének „a” bekezdése, 2. része.

ARÁNY ST. 116, RF SO ST. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 115. cikke.

Az ütésből eredő szándékos könnyű testi sértés (az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 115. cikke) megkülönböztető jellemzője, hogy bár enyhe, de sérülést okoznak az áldozat egészségében és (vagy) az általános személy enyhe maradandó elvesztése. munkaképesség. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 116. cikkének összetétele nem károsítja az egészséget vagy a fogyatékosságot, hanem csak fizikai fájdalomban fejeződik ki.

Szintén e bűncselekmények objektív oldalának közös jellemzője az elkövető cselekményének jogtalansága és társadalmi veszélyessége.

Az Art. objektív oldalának megkülönböztető jegye. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 115/116. cikke szerint ezt a cselekményt cselekvéssel és tétlenséggel is el lehet követni, és verés és kínzás esetén a cselekményt csak cselekvés fejezi ki. Mindhárom összetételben ezen túlmenően a cselekmény és a jelzett bűnügyi következmény közötti okozati összefüggést kell megállapítani.

Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 115. és 116. cikkében közös az, hogy a következményeket igazságügyi orvosszakértői vizsgálat vagy igazságügyi orvosszakértői vizsgálat határozza meg.

Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 115., 116. cikkében előírt bűncselekmények szubjektív oldalát a közvetlen vagy közvetett szándékos szándékos bűnösség jellemzi. Leggyakrabban ezeknek a kompozícióknak a szándéka bizonytalan.

Az elkövető cselekményének az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 115. és 116. cikke szerinti minősítéséhez meg kell állapítani, hogy az elkövető egészségkárosodást vagy testi fájdalmat vagy testi és lelki szenvedést akart okozni, vagy kifejezetten lehetővé tette. vagy közömbös volt azok előfordulása iránt. Ha az elkövető egészségkárosodást akart okozni, akkor a cselekményt az áldozat egészségének károsodására tett kísérletnek kell tekinteni. A veréshez hasonlóan a gondatlanságból elkövetett könnyű testi sértés nem von maga után büntetőjogi felelősséget. A három cselekmény indítéka bármilyen lehet, például bosszú, egyenlőség, ellenséges viszony.

szerinti bűncselekmények tárgya. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 115.116. §-a szerint az a személy, aki betöltötte a 16. életévét.

ARÁNY ST. 116. cikk, az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve SO ST. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 121.123.124.125. cikke Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 122.123. cikkei „HIV-fertőzés”, „illegális abortusz” objektíven egybeesnek az Art. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 116.117. cikke szerint a bűncselekményeket cselekvés jellemzi. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 122. cikke a keresetet cselekményben, az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 123. cikke pedig eljárásban fejezi ki. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 124. "A betegeknek nyújtott segítség elmulasztása" és 125. "Veszélyben való távozás" cikkeit éppen ellenkezőleg, a tétlenség jellemzi, és így nem ért egyet a veréssel és kínzással.

A verésért és kínzásért való felelősséget megállapító cselekmények rokonsága az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 122. cikkének 2., 4. részében és 123. és 124. cikkében foglalt cselekményekkel nyilvánvaló, mivel ezeket a bűncselekményeket attól a pillanattól kell befejezettnek tekinteni, amikor a következményeket okozták, például HIV-fertőzés vagy fizikai fájdalom okozása formájában. Ennek megfelelően a kompozíció ebben az esetben anyagi lesz.

Eltérnek a veréstől és kínzástól, 1. rész, Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 122. cikke és 125. cikke, ahol az összetétel formális. Attól a pillanattól kezdve véget érnek, hogy egy másik személy HIV-fertőzésnek van kitéve, vagy attól a pillanattól kezdve, amikor az áldozat veszélyben van, függetlenül a tényleges következményektől.

Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 116., 117., 122., 123., 124., 125. cikkében előírt bűncselekmények szubjektív oldala a szubjektív oldal bűnösségi formáit tekintve egybeesik. Vannak azonban eltérések is. A bűntudat, mint a szubjektív oldal kötelező jele, e bűncselekmények minden elemében jelen van. A verést és kínzást, valamint az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 122. cikkének 1. része, 122. cikkének 2. és 4. része, 123., 124. és 125. cikkelye mind közvetlen, mind közvetett szándékkal elkövethető. A közvetlen szándékot az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 122., 123.124.125. cikkének 2.4. része, a közvetett szándékot pedig az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 122. cikkének 1., 2. és 4. része írja elő. A 122. § 1., 2., 4. része, valamint a 123. § 2. és 3. része szerinti cselekmény azonban gondatlan bûntudattal is elkövethetõ bûnös könnyelműség és bûnügyi gondatlanság formájában. Ez különbözteti meg őket a veréstől és a kínzástól.

Mindezen bűncselekmények indítékai nagyon eltérőek lehetnek, és egybeeshetnek az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 116.117. cikkének indítékaival.

Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 116.117., 122. cikkében előírt bűncselekmények alanya bármely 16. életévét betöltött, de HIV-fertőzött személy lehet.

Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 123. cikke értelmében minden olyan személy, aki nem rendelkezik felsőfokú orvosi végzettséggel nőgyógyászati ​​profillal, bűncselekménynek minősülhet. Ez a különbség a veréstől és a kínzástól, ahol a téma gyakori, 16 éves kortól.

Ha a betegnek nem nyújtanak segítséget (az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 124. cikke) és veszélyben hagyják (Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 125. cikke), a bűncselekmények tárgya nem egyezik meg a 116.117. cikk tárgyával. az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve értelmében, mert speciális, és az első esetben csak a betegnek segítséget nyújtani köteles egészségügyi dolgozók, a második esetben pedig azok a személyek, akik hivatásuknál fogva szerződésből, ill. korábbi viselkedés.

Ugyanez az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 117. és 122. cikke szerinti bűncselekmények mérlegelésekor az a minősítő jellemzők jelenléte, amelyek közös fókuszúak. Ezek a következők: „két vagy több személlyel kapcsolatban” és „egy ismert kiskorúval kapcsolatban”. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 116. és 125. cikke egyszerű, és ez egyesíti őket.

A VERÉSEK ÉS KÍNZÁSOK ARÁNYA KÖZÖTT

A verést és a kínzást az egészség elleni bűncselekmények közé sorolják, amelyek ismétlődő erőszakos cselekmények elkövetéséhez kapcsolódnak. Ezen bűncselekmények összetevői, amelyeket az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 116. és 117. cikke ír elő, függetlenek, és közös és különböző jellemzőkkel rendelkeznek.

A bűncselekmények tárgya, mert verések és kínzások általános. Olyan társadalmi kapcsolatokat alakít ki, amelyek biztosítják a testi épséghez való emberi jogot, végső soron az állampolgárok egészségének biztonságát.

Ami az objektívet illeti, a kínzás valamivel tágabb aspektusa a bűncselekménynek, mint a verés. Ez könnyen bebizonyítható, ha megnézi az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 116.117. cikke által előírt bűncselekmények cikkeinek rendelkezéseit. Így verés esetén az objektív oldal a verés és egyéb, testi fájdalmat okozó erőszakos cselekmények elkövetése. A kínzásban az objektív oldal nem egyszerűen más erőszakos cselekmények megveréséből áll, hanem azok szisztematikus elkövetéséből. Ez nemcsak fizikai fájdalmat, hanem lelki szenvedést is okoz. Az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 116. cikke szerint a verés egyszeri cselekmény, az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 117. cikke szerint pedig a verés jogellenes cselekmények szisztematikus alkalmazása (legalább háromszor). Ugyanez vonatkozik más erőszakos cselekményekre is. A verés és a kínzás során ugyanazok lehetnek, de ha az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 116. cikke szerinti karcsavarás egyszeri cselekmény, akkor az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 117. cikkében ez szisztematikus. E bűncselekmények objektív oldalának sajátossága, hogy a verés során a sértett a testi fájdalom mellett lelki szenvedést is átélhet, ennek azonban nincs önálló hatása a jogi megítélésre. Éppen ellenkezőleg, a kínzás során az objektív oldal kötelező jelei, amelyek befolyásolják a tett jogi megítélését, mind a testi, mind a lelki szenvedés lesz.

Különös figyelmet kell fordítani arra a tényre, hogy az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 116. cikke akkor alkalmazható, ha nincs következménye egészségkárosodás vagy általános munkaképesség elvesztése formájában. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 117. cikke szintén nem alkalmazható egészségkárosodás esetén, hanem csak súlyos vagy közepes súlyosságú esetekben (Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 111.112. cikke). Ha az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 115. és 116. cikkében foglalt következmények hatálya alá tartoznak, akkor nincs szükség további minősítésre a kisebb egészségkárosodás és verés miatt.

A kínzásból származó verés megkülönböztető jellemzője, hogy az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 116. cikke szerinti büntetőeljárások csak az áldozat panasza alapján indulnak (magánvád), az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 117. cikke szerint pedig nyilvános a vádemelés kötelező.

Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 116.117. cikkében előírt bűncselekmények szubjektív oldala megegyezik. Jellemzője a közvetlen vagy közvetett szándék formájában megjelenő bűntudat. A szándék nem biztos, hogy konkrét. A verés és a kínzás célja az áldozat fizikai fájdalmának okozása. Igaz, a kínzást itt tágabban értelmezik, nemcsak fizikai fájdalomként, hanem lelki szenvedésként is. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 116. és 117. cikkében szereplő motívumok gyakorlatilag megegyeznek: bosszú, ellenségeskedés, ellenséges kapcsolatok.

Ezen cselekmények alanyai a 16. életévüket betöltött személyek.

A verésből származó kínzás másik megkülönböztető jellemzője az olyan minősítő jelek jelenléte, amelyek súlyosbítják az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 117. cikkében előírt cselekményekért való felelősséget.

3. Tipikus hibák az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 116. cikkének minősítésében a bírói gyakorlatban

A verésért és kínzásért való felelősségre vonatkozó jogszabályok bíróságok általi helyes alkalmazása biztosítja az állampolgárok alkotmányos jogainak tiszteletben tartását, a jog és a magatartási normák tiszteletben tartásának érzését ébreszti bennük, hozzájárul a személyes alapon felmerülő konfliktusok kiküszöböléséhez. és bizonyos esetekben az ezekkel kapcsolatos súlyosabb egészség elleni bűncselekmények megelőzése, mint például az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 111., 112. vagy 115. cikkében előírtak.

Általánosságban elmondható, hogy a belügyi szervek, az ügyészség és a bíróság az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 116. és 117. cikkében előírt eseteket a törvény követelményeinek megfelelően, a plénum határozataiban foglalt magyarázatokkal összhangban vizsgálja. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának határozata, valamint az állampolgárok kérelmeinek és panaszainak helyes és időben történő elbírálásának megfelelő ellenőrzése az ebbe a kategóriába tartozó ügyekben történő vizsgálatok lefolytatása érdekében.

Mindazonáltal előfordulnak hibák és hiányosságok, amelyek nehézségeket okoznak és csökkentik az olyan bűncselekmények elleni küzdelem hatékonyságát, mint a verés és a kínzás, ami bürokráciához vezet ebben az ügykategóriában.

Egyes bíróságok alábecsülik az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 116.117. cikke szerinti bűncselekmények helyes és időben történő vizsgálatának fontosságát az állampolgárok megsértett jogainak helyreállítása és más bűncselekmények megelőzése érdekében.

Nem mindig biztosított, hogy a bűncselekmény eseményének, a gyanúsítottat vagy vádlottat terhelő vagy igazoló körülmények, valamint a személyiségére és a sértett személyazonosságára vonatkozó adatok átfogó, teljes és tárgyilagos kivizsgálására vonatkozó törvényi követelmények teljesüljenek. nem mindig biztosítottak.

A kínzással és különösen a veréssel kapcsolatos bűncselekmények számának adatai e cselekmények számának növekedését jelzik. Tehát „… a büntetőügyek tanulmányozása kimutatta, hogy a magánvádas bűncselekmények jelentős részét teszik ki a bűnözés teljes szerkezetében, és 1998-ban 11,8%-ot, 1999 hat hónapjában pedig 14,3%-ot tettek ki. Az arhangelszki régió bíróságaiban folyamatban lévő ügyekről.

A bíróságok és a nyomozó hatóságok gyakran nem veszik figyelembe a veréssel és kínzással kapcsolatos panaszok és ügyek elbírálásának eljárási sajátosságait. Számos esetben megsértik az RSFSR büntetőeljárási törvénykönyvének normáit, amelyek szabályozzák a panaszok elbírálásának eljárását és feltételeit (az RSFSR büntetőeljárási törvénykönyvének 109. és 110. cikke); az RSFSR Büntetőeljárási Törvénykönyve 27. cikkében foglalt követelményekkel ellentétben a panaszban szereplő személy verés miatti büntetőjogi felelősségre vonása iránti kérelem hiányában is kezdeményezhető; néha az áldozatnak nem magyarázzák el a megbékéléshez való jogát azzal a személlyel, aki ellen verés miatt feljelentést tettek; a büntetőeljárás megindítását és a bírósági ülés kijelölését nem mindig egyetlen eljárási irat - állásfoglalás - formalizálja. Vannak tények a büntetőeljárás megindításának indokolatlan megtagadására.

Ha a tárgyalás során ellenpanasz érkezik, a bíróságok esetenként az ilyen panaszt anélkül fogadják el, hogy büntetőeljárást kezdeményeznének, előzetes vizsgálatra utalnák át, vagy bírósági ülést rendelnének ki. Nem mindig kapja meg az új vádlott az ellenpanasz másolatát, biztosított a vád támogatásának joga, valamint részvétele vagy képviselőjének részvétele a bírósági vitákban. Nem minden verés és kínzás esetén derítik ki azokat az okokat, amelyek hozzájárultak a konfliktushelyzetek kialakulásához, és konkrét intézkedéseket tesznek azok megszüntetésére.

A veréssel, kínzással kapcsolatos ügyek kivizsgálása és elbírálása során felmerülő nehézségek leküzdéséhez szükséges a nyomozó hatóságok, a bíróságok munkájában tapasztalható hiányosságok figyelembevétele és azok megszüntetése. Nem szabad megfeledkezni arról, hogy az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 116.117. cikkében előírt bűncselekmények esetében a törvényi követelmények pontos és folyamatos végrehajtása hatékony eszköz a becsület, méltóság és személyes integritás megsértése elleni küzdelemben. garantálja alkotmányos jogaik és szabadságaik bírói védelmét, és segít megelőzni a súlyos bűncselekményeket. Az igazságügyi hatóságoknak intézkedéseket kell tenniük tevékenységük további javítására, biztosítva a sértettek belügyi szervekhez, ügyészséghez, bírósághoz intézett panaszainak időben történő és korrekt megoldását, valamint az egyes esetek magas színvonalú elbírálását.

Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 116.117. cikkében előírt bűncselekményekkel kapcsolatos ügyek kivizsgálása és elbírálása során az ügyészségnek, a vizsgálatnak, a bíróságoknak szigorúan be kell tartaniuk az RSFSR Büntetőeljárási Törvénykönyve 20. cikkében előírt követelményeket. az eset összes körülményének átfogó, teljes és tárgyilagos tanulmányozása, a terhelt és a gyanúsított terhelő és igazoló jellegének azonosítása, valamint felelősségének súlyosbítása és enyhítése. Mélyebben a figyelmet kell fordítani a személy szándékának irányának, az általa elkövetett bűncselekmény indítékainak és céljának megállapítására, mind a verés, mind a kínzás esetében. Az elkövető cselekményeinek jogi értékelésének helyessége, valamint a verés és kínzás más bűncselekményektől, például huliganizmustól való elhatárolása, amelyben a verés szándéka nem arra irányul, hogy egy adott személyt okozzon, hanem egyértelmű a társadalom és a közrend tiszteletlensége ezen múlhat.

Kérelem, üzenet vagy panasz kézhezvételekor, valamint a nyomozó szerv, a nyomozó, az ügyész vagy a bíróság által (az RSFSR Büntetőeljárási Törvénykönyvének 108. cikke) felfedezett okot a 116., 117. cikk szerinti büntetőeljárás indítására. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve értelmében kötelesek gondoskodni arról, hogy minden szükséges adatot tartalmazzanak ezen nyilatkozatok, üzenetek, panaszok megfelelő megoldásához. Különösen, hogy mikor, ki, hol követte el a jogsértő cselekményt, mit fejez ki pontosan, és hogyan igazolódik be, például a sértett azon kérése, hogy vonják büntetőjogi felelősségre azt, aki ellen feljelentést tettek. Ha ilyen információ nem áll rendelkezésre, a vizsgálat, a bíró köteles intézkedéseket tenni annak feltöltésére.

Verés és kínzás esetén az áldozat szóbeli panaszát, amelyet az RSFSR büntetőeljárási törvénykönyve 110. cikkének megfelelően a vizsgálatot végző tisztviselőnek, a nyomozónak, az ügyésznek vagy a bírónak tett, jegyzőkönyvben kell rögzíteni. a sértett és a fent említett tisztviselő írta alá. Ebben az esetben a kérelmezőt figyelmeztetni kell a büntetőjogi felelősségre. A szóbeli nyilatkozatok jegyzőkönyveinek tartalma azonban nem mindig felel meg a követelményeknek. „Az RSFSR Büntetőeljárási Törvénykönyvének 110. cikkével összhangban összeállított szóbeli nyilatkozatok jegyzőkönyveinek helyes tartalmának tipikus példája a Varavino kerületi belügyi osztály kerületi rendőrfelügyelője által készített jegyzőkönyv - Factoria Arhangelszk városáról, amely szó szerint a következőket mondja: "... Kérem, vonja büntetőjogi felelősségre A. Szevasztyanov édesapámat. B.-t, aki 1999. május 16-án 15 órakor megvert, testi sértést okozva."

A például a sértett panasza alapján hozott határozat jogszerűségének és érvényességének biztosítása érdekében a nyomozó, a bíró minden konkrét esetben köteles ellenőrizni az abban foglalt információkat, és ehhez magyarázatot kérni a személytől. aki ellen a feljelentést benyújtották, beleértve az áldozat orvosi vizsgálatának dokumentumait, valamint ellenőrizni kell, hogy lejárt-e a büntetőjogi felelősségre vonás elévülése, amely az orosz Büntetőtörvénykönyv 78. cikkének 1. része szerint A föderáció, beleértve a verést és kínzást is, mint csekély súlyú bűncselekményt, a bűncselekmény elkövetésétől számított két év. A bíróságok kötelesek szem előtt tartani, hogy „... magánvádas ügyekben, amely a Ptk. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 116. cikke értelmében a büntetőjogi felelősségre vonás pillanatát a büntetőeljárás megindításáról és a bírósági ülés kijelöléséről szóló határozat kiadásának kell tekinteni.

Figyelemre méltó az is, hogy a nyomozószervek, az ügyészség, a bíróság nem hagyhat engedély nélkül nyilatkozatot, panaszt, üzenetet a sértett vagy más tisztségviselők, intézmények, ideértve a bűncselekmények bejelentésére kötelezetteket is, ideértve a jogsértő indokait is. a cselekmény jelentéktelensége, bizonyítékok hiánya, a sértett megidézésekor nem jelent meg stb. A büntetőügyek áttekintése azt mutatja, hogy az arhangelszki régió rendőrségéhez 1998–1999-ben érkezett összes veréssel és kínzással kapcsolatos vád nem maradt észrevétlen. Megfelelően felülvizsgálták, és döntéseket hoztak. Azonban, amint azt az Arhangelszki Területi Bíróság által 1999. év hat hónapjára összeállított statisztikák mutatják, nem minden kérelmet kezeltek időben. Tehát „... 1999. március 11-én Trusheva N.L. jelentkezett az Arhangelszki régió Velsky kerületi belügyi osztályához. nyilatkozatával férje büntetőjogi felelősségre vonásáról, mert 1999. március 8-ról 9-re virradó éjszaka testi sértést okozva megütötte. A kérelmet a Velsky Kerületi Belügyi Osztály 18. szám alatt vették nyilvántartásba
március 4 napon belül igazságügyi orvosszakértői vizsgálati aktus érkezett a sértetttől és az elkövetőtől, de a kérelemről nem született döntés. 1999. április 1-jén Trusev ismét fizikai erőszakot alkalmazott feleségével szemben, ami miatt az utóbbi a Velsky kerületi belügyi osztály rendőrségéhez is fordult. Az új bűncselekményt többek között az okozza, hogy Trusev cselekménye a bűncselekmény első epizódjában büntetlen maradt, ”ami hiányosság a nyomozószervek munkájában.

Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 116. és 117. cikke szerinti büntetőeljárás megindításának megtagadása a megindítás okának hiányában, vagy olyan körülmények fennállása esetén lehetséges, amelyek kizárják az ügyben az eljárást (a Büntetőeljárási Törvénykönyv 113. cikke). az RSFSR). Az ilyen megtagadást a határozat indokait rögzítő határozattal kell eljárásilag formalizálni.

Abban az esetben, ha az áldozat panasza egy személy verés miatti büntetőjogi felelősségre vonásáról érkezett a népbírósághoz az ügyészségtől, az RSFSR Büntetőeljárási Törvénykönyve 109. cikkének 3. része és 114. cikke értelmében nyomozás, vizsgálat, a bírónak nincs joga megtagadni egy ilyen panasz elfogadását csak azon az alapon, hogy azt nem közvetlenül a bírósághoz címezték. A panasz kézhezvételekor a bíró a sértett meg nem jelenése esetén köteles saját kezdeményezésére felhívni őt, és kideríteni, hogy támogatja-e az érintett személy büntetőjogi felelősségre vonása iránti kérelmét vagy sem.

Amikor az áldozat panasza közvetlenül a bírósághoz érkezik, amelyből látható, hogy a panaszt benyújtó személy cselekményei az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 117. cikke szerinti bűncselekményre utaló jeleket tartalmaznak, és előzetes nyomozás folyik, amelyre vonatkozóan kötelező, a bírónak a törvénynek megfelelően meg kell küldenie azt a nyomozó hatóságoknak vagy megkeresést előzetes ellenőrzés és a büntetőeljárás megindítása kérdésének eldöntése végett, illetve elegendő adat rendelkezésre állása esetén büntetőeljárás megindítása és megküldése. joghatósághoz (az RSFSR büntetőeljárási törvénykönyve 115. cikkének 3. cikkelye).

Az RSFSR Büntetőeljárási Törvénykönyve 126. cikkével összhangban az előzetes nyomozás az Art. szerinti bűncselekmények esetében. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 116. §-a szerint csak abban az esetben hajtják végre, ha azt a bíróság, az ügyész szükségesnek ismeri el, valamint akkor is, ha kiskorú vagy olyan személy, aki testi vagy szellemi fogyatékossága miatt nem tudja gyakorolni a jogát. védelem, büntetőjogi felelősségre vonják. E tekintetben, ha a magánvádas ügyben beérkezett panasz a fent felsorolt ​​két személyi kategória büntetőjogi felelősségre vonása iránti kérelmet tartalmaz, a bíró az ügyet megindítva köteles azt az ügyészhez előzetes vizsgálat céljából megküldeni. Ugyanezen Art. 126. cikkében a büntetőeljárási törvény az RSFSR az ügy tényállása szerinti bűncselekmény. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 117. cikke értelmében az előzetes vizsgálatot szükségszerűen és csak a belügyi szervek nyomozói végzik. Ezért, ha egy személy büntetőjogi felelősségre vonásáról panaszt küldenek a bírósághoz, akkor a bíró a büntetőeljárás megindítása után, ha erre kellő indok van, átteszi azt a hatáskör szerinti belügyi szervekhez.

A bíróságoknak szem előtt kell tartaniuk, hogy ha kínzás esetén nincs lehetőség a felek kibékítésére, akkor az eljárás egyik jellemzője a bántalmazás esetén az áldozat és a panaszt benyújtó személy közötti megbékélés lehetősége. . Tekintettel arra, hogy a megbékélés lehetővé teszi a kialakult konfliktus megszüntetését, a helyzet normalizálását, valamint hozzájárul a jogsértések és bűncselekmények megelőzéséhez, a bíróságoknak intézkedéseket kell tennie ennek érdekében. A bíró a panasz kézhezvételekor köteles ismertetni a sértettel a kibéküléshez való jogát azzal a személlyel, akit büntetőjogi felelősségre vonni kér, és közös beszélgetésre történő felszólítás esetén intézkedni a megbékélés érdekében. Ha az egyeztetés megtörtént, a bíró határozatot hoz a büntetőeljárás megindításának megtagadására hivatkozva. Azokban az esetekben, amikor a megbékélés nem valósult meg, a bíró vagy büntetőeljárást indít és bírósági ülést jelöl ki, vagy indokolt határozattal megtagadja az ügy kezdeményezését. A békéltető bíró ténykedésének minden esetben tükröződnie kell a határozatban, ellenkező esetben tévedésnek minősül. Ezenkívül a bírósági ülés előkészítő részében a bíróság az RSFSR büntetőeljárási törvénykönyve 274. cikkének követelményeivel összhangban köteles elmagyarázni a sértettnek a felek kibékítéséhez való jogát, függetlenül a tény, hogy a büntetőper megindítása előtt a bíró intézkedett a békítésről, de ez nem valósult meg. Az egyeztetés a bíróság büntetés-végrehajtási tárgyalóterembe való költöztetéséig lehetséges. A bíróságoknak minden esetben el kell magyarázniuk az áldozatoknak, hogy a törvénnyel összhangban (az RSFSR Büntetőeljárási Törvénykönyvének 5. cikkének 6. cikkelye) a megbékélés kizárja a büntetőjogi felelősség lehetőségét annak a személynek az ugyanazon cselekményéért, akivel szemben. a panaszt benyújtották.

Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 116. cikke szerinti büntetőeljárás megindításakor és a bírósági meghallgatás kitűzésekor szigorúan be kell tartani az RSFSR büntetőeljárási törvénykönyve 237. cikkének 3. részének követelményeit, amely megállapítja eljárás és határidők a sértett nyilatkozatának másolatának a terheltnek történő átadására, ezzel biztosítva jogai és törvényileg védett érdekei megőrzését. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 117. cikke alapján vádolt alperesnek át kell adni a vádirat egy példányát, amelyet az RSFSR büntetőeljárási törvénykönyvének 237. cikke ír elő. Ez biztosítja jogainak és törvényileg védett érdekeinek tiszteletben tartását is. Az RSFSR büntetőeljárási törvénykönyvének 49. cikkében előírt esetekben a bíróságnak intézkedéseket kell tennie védő (ügyvéd) kijelölésére, ha a vádlott vagy képviselője nem maga hívta meg.

Az ügyészségnek, a nyomozószerveknek, a bíróságnak, a sértett verés vagy kínzás miatti panaszával együtt annak a nyilatkozatának, aki ellen a feljelentést tesznek, az ügyésznek, a nyomozónak vagy a bírónak figyelembe kell vennie, hogy , az RSFSR Büntetőeljárási Törvénykönyve 109. cikkének 5. része értelmében jogukban áll ezeket egy eljárásba vonni, és az ellenkérelmet az áldozat panaszával megegyező módon csak akkor kell megvizsgálni, ha a panasz benyújtásra kerül. Az áldozat és az ellenkérelem ugyanarra a személyre vonatkozik, egy jogsértő cselekmény, vagy bár különböző cselekmények, de összefüggenek. Mivel egy eljárásban a keresztpanasz és a sértett panaszának egyesítésekor mindkét személy ugyanabban az eljárásban nemcsak sértettként, hanem vádlottként is eljár, a bíróságnak biztosítania kell, hogy mindegyiküknek a törvény által biztosított valamennyi eljárási jog sértettként és vádlottként. Ha a tárgyalás során ellenkérelem érkezik, akkor annak együttes elbírálásának kérdése pozitív megoldása esetén a bíróságnak ellenpanasszal kell büntetőeljárást indítania. Annak érdekében, hogy az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 116. cikke szerinti ügy megindítása vagy az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 117. cikke szerinti előzetes vizsgálat lefolytatása esetén biztosítható legyen a személy védelemhez való joga, szükséges halassza el a tárgyalást.

Az RSFSR büntetőeljárási törvénykönyve 327. cikkének 3. részének követelményeivel összhangban a bírónak a per megkezdése előtt legalább három nappal át kell adnia az új vádlottnak az ellenbejelentés egy példányát. szerinti bűncselekmények bírósági eljárása. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 117. cikkét csak az előzetes vizsgálat befejezése és az ügy bíróság elé terjesztése után szabad kinevezni. Ugyanakkor a vádlottnak joga van személyesen és védő segítségével megismerkedni az ügy összes anyagával (az RSFSR büntetőeljárási törvénykönyvének 201. cikke), és minden bizonnyal a tárgyalás előtt. .

Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 116. és 117. cikkéhez kapcsolódó egyes bűnüldözési intézkedések álláspontja helytelen, az eljárási szabályokra is figyelemmel. Az RSFSR büntetőeljárási törvénykönyve szerint az ügyészség fenntartása nem korlátozódik a bírósági vitákban való részvételre, hanem a teljes nyomozás és tárgyalás során. Például a bírósági ülésen szükség szerint indítványokat, bizonyítékokat stb. kell benyújtani. Az ellenvádak egy eljárásban történő együttes alkalmazása esetén a bíróság határozza meg az eljárás résztvevőinek felszólalási sorrendjét.

Figyelembe véve, hogy ha a sértett alapos ok nélkül nem jelenik meg a bírósági ülésen, az RSFSR büntetőeljárási törvénykönyve 253. cikkének 2. része szerinti magánvádas ügyek megszüntethetők, a bíróságnak minden ügyben derítse ki az áldozat meg nem jelenésének okát. Ha bebizonyosodik, hogy a sértett alapos ok nélkül nem jelent meg, és a vádlott kéri az ügy elbírálását, a bíróság a tárgyalást lefolytatja és a sértett távollétében érdemben intézkedik.

Ha a sértett nem jelenik meg, a bíróságnak el kell döntenie, hogy az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 117. cikke alapján folytatja-e az ügyet, vagy elhalasztja, attól függően, hogy lehetséges-e a sértett távollétében az összes az eset körülményeit, és védi jogait és jogos érdekeit.

A nyomozószerveknek, a bíróságoknak meg kell szüntetniük a nyomozás alá vont személyek cselekményeinek téves minősítésével járó hiányosságokat, a vádlottakat, különös tekintettel a verés és kínzás egymástól való elhatárolására, valamint az elkövetésre:

1. súlyos testi sértés (az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 111. cikke);

2. mérsékelt egészségkárosodás (az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 112. cikke);

3. könnyű testi sértés szándékos elkövetése (az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 115. cikke);

Szem előtt kell tartani, hogy:

1. A veréstől eltérően a kínzás a sértett szándékos és szisztematikus veréséből vagy fizikai és lelki szenvedésből vagy egyéb erőszakos cselekményekből áll, amelyek természete jelzi a személy szándékát, hogy az áldozatnak különleges elviselhetetlen fájdalmat vagy szenvedést okozzon. „Nem minősül kínzásnak az ismételt verés, ha a vád egy vagy több epizódja, amely a személy cselekményének szisztematikussá minősítését ad okot, a büntetőjogi felelősségre vonás elévülése lejárt, vagy a személlyel szemben már közigazgatási szankciót alkalmaztak. ezen intézkedések és az ilyen intézkedések alkalmazására vonatkozó határozatok nem lettek törölve”;

2. Kínzásnak minősíteni az áldozat megcsúfolását, a gúnyt, a testi vagy lelki szenvedés okozását csak akkor, ha ez nem jár súlyos vagy közepesen súlyos egészségkárosodással járó következményekkel. Ellenkező esetben az elkövető cselekményeit az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 111.112. cikke szerint kell minősíteni. Ezenkívül a nyomozóknak és a bíráknak figyelembe kell venniük, hogy az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 117. cikke kiterjed az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 115. cikkének (enyhe egészségkárosodás) és az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 116. cikkének következményeire. Föderáció (verések). Ezért nincs szükség az okirat e cikkek szerinti további minősítésére;

3. Különös figyelmet kell fordítani a cselekménynek az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 116. cikkében előírt minősítésére. A testi sértések súlyosságának igazságügyi szakértői megállapítására vonatkozó szabályok felülvizsgálata előtt az ütés rövid távú, legfeljebb 6 napig tartó egészségkárosodást okozhatott. Ha ez megtörtént, akkor az elkövető cselekedeteit általában az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 116. cikke szerint minősítették. Az ütés olyan testi sérülés, amely nem okozott egészségkárosodást. Következésképpen a verések minősítésekor a nyomozónak vagy a bírónak meg kell különböztetnie az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 115. cikkében foglalt következményeket az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 116. cikkétől;

5. A nyomozást folytató szerveknek, bíróságoknak megfelelően minősíteniük kell a verést, és meg kell különböztetniük őket a bűntetttől az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének „Huliganizmus” 213. cikke értelmében. Jelen cikk értelmében a huliganizmus kötelező eleme a közrend durva megsértése, a társadalommal szembeni nyilvánvaló tiszteletlenség megnyilvánulása, amelyet az állampolgárok elleni erőszak alkalmazása kísér. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 116. cikkétől eltérően, annak a személynek a szándéka, aki huligán cselekményeket követ el úgy, hogy megüt, üt, vagy fájdalmat okoz egy személynek, nem az, hogy erőszakot alkalmazzon az adott személyen, hanem a közrend megsértése és tiszteletlenség. a társadalom a veréseken keresztül. Így a verés itt összekötő mozzanatként működik az elkövető indítékai és a kívánt következmények között. A cselekmény minősítésekor az igazságügyi hatóságok gyakran nem határozzák meg pontosan a személy szándékát, és ez hibákhoz vezet. Példa tehát az 1-030/981. sz. büntetőügy. A Moszkvai Katonai Körzet katonai bíróságának hatóságai elítélték a katonákat Sok., Chuch. és Kit. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 213. cikkének 2. része szerint „Személyek csoportja által elkövetett huliganizmus”. Az ítéletből nyilvánvalóvá válik, hogy ezek a személyek és a Citizen Fed. alkoholos italokat ittak a lakásban éjszaka. Ennek során a Fed között. és a katonai személyzet között konfliktus alakult ki amiatt, hogy a Fed. nem öntöttek vodkát, és felháborodott. Ezzel a jelentéktelen ürüggyel, Kit., Juice. és Chuch. kihúzta Fed. kívül és megverték. „Az eset mérlegelését követően a Katonai Kollégium az elítéltek cselekményeit az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 213. cikkének 2. részéből az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 116. cikkébe sorolta át a következő indokok alapján: Kit., Chuch. , Sok. és Fed. sokáig ittak együtt alkoholt, és egy ilyen alapon keletkezett veszekedés következtében hozták ki a Fed-et. kívül és megverték. Mivel az események más személy távollétében, késő este történtek, a közrendet, vagy valaki nyugalmát nem sértették, és ezen verés során a sértettnek testi sértés nem történt, a Katonai Kollégium megállapította, hogy az elítéltek cselekménye miatt a sértett cselekménye nem történt meg. átsorolás a 213. cikk 2. részéből a st. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 116. cikke.

Az igazságügyi hatóságoknak figyelniük kell arra, hogy az alkohollal való visszaélésre, kábítószer-használatra, a büntetés kiszabását vagy a büntetés végrehajtását lehetetlenné tevő mentális zavarokra vonatkozó adatok megléte esetén a személy őrültségére az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 116.117. cikkében meghatározott cselekmény elkövetésének időpontjában ellenőrizni kell, hogy ez a személy krónikus alkoholista, kábítószer-függő, mentális betegségben szenvedő személy-e, és ha vannak Ennek okait, hogy megvitassák az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 97. cikkének rájuk történő alkalmazásának kérdését, amely kötelező orvosi intézkedéseket ír elő velük kapcsolatban.

Az igazságügyi hatóságoknak intézkedéseket kell hozniuk a megelőző munka további javítására az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 116. és 117. cikkében előírt esetekben, különös figyelmet fordítva az okok és feltételek azonosítására, amelyek előfeltételeket teremtenek e bűncselekmények elkövetéséhez. Szükséges körülmények között a feltárt hiányosságokra adott definíciókkal aktívabban kell reagálni, biztosítva ezzel azok végrehajtásának ellenőrzését. A tisztségviselők helytelen magatartásának vagy a munkaügyi kollektívában felmerülő konfliktusok kiküszöbölésére irányuló intézkedések elmulasztásának tényének megállapítása során erre hívja fel a felsőbb szervezetek figyelmét. Rendszeresen kell elvégezni
a bûnüldözési gyakorlat általánosítása a verésért és kínzásért való felelõsséggel járó cselekmények esetében. A gyakorlat általánosításának eredményeit gyümölcsözően kell felhasználni a meglévő hiányosságok kiküszöbölésére.

Következtetés

Az emberi egészség elleni bűncselekmények elemei az anyagiak körébe tartoznak, mivel objektív oldaluk a társadalmilag veszélyes cselekmény vagy tétlenség megléte mellett bizonyos káros következmények kialakulását is magában foglalja.

Az ilyen bűncselekmény következménye az a sérelem, amelyet az alany bűnös cselekményei okoznak az áldozat egészségében. Nem értünk egyet M.D.-vel. Shargorodsky, aki az emberi egészség elleni bûncselekményeknek csak egyes elemeit (például kar, láb, látás elvesztésével, stb.) tartotta lényegesnek, míg másokat (például ütést, sebzést) tekintett lényegesnek. hivatalos. Hiszen még a láb, a kar, a látás elvesztésével, az áldozat ütésével, egészségi sérülésével is sérelem keletkezik, ami minden esetben a szóban forgó bűncselekmények következménye. Ha a sértett egészségkárosodása nem történik (például cselekmény által megsértve), akkor nincs emberi egészség elleni bűncselekmény. Ellenkező esetben az elkövetőt büntetőjogi felelősségre vonják.

A verést önálló bûncselekményként emelik ki, amely különbözik a könnyû testi sértés okozásától. Ugyanakkor a verés vagy más, testi fájdalmat okozó erőszakos cselekmény is emberi egészség elleni bűncselekmény. Először is, az orvostudomány szempontjából a fizikai fájdalom nemcsak az ember érzelmi reakciója a károsító hatásra, hanem a test funkcióinak bizonyos megsértése is. Másodszor, a verés és más erőszakos cselekmények gyakran veszélyesebb, bizonyos egészségkárosodást okozó bűncselekmények elkövetésének egyik módja (a Btk. 111., 112., 115. cikke). Ezért a kommentált cikk az egészségkárosító csonka összetételének tekinthető.

IRODALOM

3. Bratukhin M.V. Az Orosz Föderáció büntetőjoga. Különleges rész. M.: Olymp Ast, 2002. S. 570

4. Valuev S.V. Oroszország büntetőjoga. Különleges rész. M., 2003. S. 370

5. Kudrjavcev P. Yu. Az Orosz Föderáció büntetőjoga. Különleges rész. M.: Jogász, 2004. S. 365.

6. Platokhin A.Yu. Oroszország büntetőjoga. Különleges rész. T. 2. M.: Norma-Infra. M, 2005. S. 612.

7. Kommentár az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvéhez (cikkenként) (Ju.I. Skuratov, V.M. Lebegyev szerkesztésében) M.: INFRA-M-NORMA Publishing Group, 2005 (harmadik kiadás, módosítva és kiegészítve) . 698s.

8. Kommentár az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvéhez. M.: Business School CJSC "Intel-Sintez". 2005. 688s.

9. Kommentár az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvéhez. Az Orosz Föderáció Belügyminisztériumának Jogi Intézetének szerzői csoportja. M.: Kilátás. 2001. 857p.

10. Kommentár az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvéhez / Szerk. N.F. Kuznyecova. M.: MGU.2003. 744s.

11. Büntetőjog. Különleges rész / Szerk. L.D. Gaukhman és S.V. Maksimov. M. 2003. 406s.

12. Büntetőjog: Tankönyv egyetemek számára. Moszkva: Infra-M. 2002. 443s.

13. Az Orosz Föderáció büntetőjoga. Különleges rész / Szerk. B.V. Zdravomyslova. M.: Jogász. 2003. 532p.

14. Büntetőjog a békebíró gyakorlatában: Tudományos és gyakorlati útmutató / Szerk. Jogtudományi PhD, Assoc. A.V. Galakhova. - Norma, 2005

15. A büntetőjog tárgya. 3. kötet Különleges rész (jogtudományi doktor, G. N. Borzenkov professzor, jogi doktor, V. S. Komissarov professzor szerkesztésében) - M .: "Zertsalo-M", 2002

16. A büntetőjog speciális része. Tankönyv egyetemeknek Szerkesztette: I.Ya. Kazachenko, Z. A. Neznamova, G. P. Novosjolova. M., Infra-M., Norma, 2004

17. Megjegyzések az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvéhez – külön rész. / Szerk. Yu.K. Skuratov és V.M. Lebegyev: M.-INFRA.M-NORMA, 2004.-S. 53

18. Büntetőjogi tankönyv. Közös rész. / szerk. ÉS ÉN. Kazachenko, Z.A. Neznamov. M .: "Infra-Norma", 2005 C-145

19. Rarog A.I. "A bűncselekmény szubjektív oldala" M., 2006 - 201p.

Bratukhin M.V. Az Orosz Föderáció büntetőjoga. Különleges rész. M.: Olymp Ast, 2002.

A 20. század elejéig. A hazai büntetőjog nem tartalmazott olyan önálló normát, amely az egészségkárosodást nem okozó verésért írna elő büntetőjogi felelősséget. A mai értelemben vett verést az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 116. cikke értelmében tettleges sértésnek (bűncselekménynek) tekintették. Súlyosabb következmények esetén egészségkárosodást jelentett. Csak az 1903. évi büntető törvénykönyv elfogadásával Olvasó Oroszország állam- és jogtörténetéről / szerk. Titova Yu.P. - M.: Prospekt, 2008. - P. 156. Az orosz büntetőjog bizonyos alapelvekhez kezdett ragaszkodni az egy általános tárgyat sértő cselekményrendszer felépítéséhez, különösen a testi sértések három fokozatú besorolását végezték el. súlyossága komolyra, nagyon komolyra és enyhe . A 23. „A testi sértésről és a személy elleni erőszakról” fejezet értelmében először minősült egészség elleni bűncselekménynek a szándékos verés, ütés és egyéb erőszakos cselekmények, amelyek nem okoztak egészségkárosodást.

összetétel bűnözés egészség

Az RSFSR 1922. és 1926. évi Büntető Törvénykönyve is önálló bűncselekménynek tekintette a meghatározott beavatkozást (157. cikk, illetve 147. cikk). Uo. - S. 478, 481. .

Hazánk hatályos büntetőjogi szabályozása a verést a könnyű testi sértéstől eltérő, önálló bűncselekményként emeli ki. Ugyanakkor a verés vagy más, testi fájdalmat okozó erőszakos cselekmény is emberi egészség elleni bűncselekmény. Először is, az orvostudomány szempontjából a fizikai fájdalom nemcsak az ember érzelmi reakciója a károsító hatásra, hanem a test funkcióinak bizonyos megsértése is. Másodszor, a verés és más erőszakos cselekmények gyakran veszélyesebb, bizonyos egészségkárosodást okozó bűncselekmények elkövetésének módjai (Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 111., 112., 115. cikke). Ezért az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 116. cikke az egészségkárosodás csonka összetételének tekinthető.

Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 116. cikke szerint a verés olyan verés vagy más erőszakos cselekmény, amely fizikai fájdalmat okoz.

Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 116. cikke szerinti bűncselekmény általános tárgya a közönség az egyén biztonságának biztosítása terén. E bûncselekmény konkrét tárgya olyan társadalmi kapcsolatok, amelyek jogot biztosítanak egy személynek egészsége használatára. A közvetlen tárgyat olyan társadalmi kapcsolatoknak kell elismerni, amelyek biztosítják a testi (testi) épséghez való emberi jogot. Egyes szerzők szerint az egyén P. N. Kabanov becsületét és méltóságát a verés további közvetlen tárgyának kell tekinteni. A verés fogalmának és jeleinek modern megközelítése // Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 10 éves (eredmények és kilátások // Tudományos cikkek gyűjteménye / Szerkesztette: Prof. N.G. Kadnikov. - M .: A Minisztérium Moszkvai Egyeteme Oroszország Belügyei, 2006. - 165. o.

A céloldalon szereplő akciók szélesebbek, mint az a cikk címéből következik. Ide tartoznak: a) verés; b) egyéb erőszakos cselekmények elkövetése.

Az objektív oldalon a verések ismétlődő ütések. Egyetlen ütést nem lehet verésnek nevezni. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 115. cikkében előírt következmények hiányában egyetlen ütés leadása újabb bűncselekmény (sértés stb.) elkövetésének tekinthető.

A szakirodalomban azonban elhangzott az a vélemény, hogy az egyszeri közveszélyes ütés sújtása egyenrangú más hasonló ismétlődő és egyszeri cselekményekkel, aminek következtében a Btk. 116. §. az Orosz Föderáció, az erőszakos befolyásolás olyan módszere, mint Erdyneev S. P. csapása. Kommentár az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének (PBOI) 116. cikke: [Elektronikus forrás] // advokat. e-baikal.ru/news? rekord_azonosító=116. .

Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 116. cikkelye a veréssel is egyenlővé teszi az egyéb, fizikai fájdalmat okozó erőszakos cselekményeket (testrész megszorítása, haj kitépése, csípés stb.).

A „fájdalom” fogalmának tág és szűk értelmezése van. Tág értelemben "a fájdalom szenvedés" Gorelov A.A. Filozófia kérdésekben és válaszokban: tankönyv. pótlék / A.A. Gorelov. - M .: Eksmo, 2009. - S. 156., orvosi szempontból pedig "a fájdalom fájdalmas érzés, nyomasztó érzés. Számos autonóm reakció kíséri, mint például pupillák megnagyobbodása, fokozott vérszint. nyomás, az arc bőrének sápadtsága" Shishov E., Serdyukov A. Az egészségkárosodás súlyosságának meghatározása egy személy elleni támadások kivizsgálása során // Büntetőjog. - 2006. - 4. sz. - S. 128. . A fájdalom az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 116. cikke értelmében a bűncselekmény tárgyi oldalának kötelező jele. Ez a jel nemcsak a bűncselekmény (verés) tényének valóságában rejlik, hanem magában a jogállamiságban is, amelyben az ilyen tényeket leírják.

Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 116. cikkének normájának rendelkezése referencia jellegű. Oroszország büntetőjoga. Általános rész: Tankönyv / Ed.F.R. Szundurov, I.A. Tarhanov. 3. kiadás, átdolgozva. és további - M.: Statútum, 2009. - S. 178., mivel jelentésének helyes megértéséhez az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 115. cikkére kell hivatkozni. Az ütés által okozott sérülések fizikai fájdalmat okoznak, de nem járnak az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 115. cikkében meghatározott következményekkel. A fizikai fájdalomnak és a verés külső jeleinek 6 napon belül el kell tűnniük. Ha ilyen eltűnés nem történt (legalább még egy nap), meg kell változtatni az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 115. cikkének minősítését A büntetőjog menete. Különleges rész.T. 1. Tankönyv egyetemeknek / Szerk. G.N. Borzenkov és V.S. Komissarov. - M.: Zertsalo-M, 2002. - S. 314. .

A verés gyakran nem hagy maga után látható nyomot. A testi sérülésekkel ellentétben nem sértik az áldozat testének anatómiai épségét. Amennyiben az ütések nem hagynak objektív nyomot, úgy az igazságügyi orvosszakértő véleményében a sértett panaszait tudomásul veszi, jelzi, hogy az ütésekre utaló objektív nyomokat nem találtak, és nem állapítja meg az egészségkárosodás súlyosságát. A verés tényének megállapítása ezekben az esetekben a nyomozás és a bíróság hatáskörébe tartozik.

A verés azonban más bűncselekmény elkövetésének egyik módja is lehet, például egészségkárosodás, kínzás. Ekkor az elkövető cselekményei a Kbt. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 111., 112., 117. cikke (az egészségkárosodás súlyosságától függően).

A többszörös ütések egy bizonyos számú ütést egyszerre (egy helyen, egy időben, ugyanahhoz a személyhez), és hosszú ideig, egy-egy ütést értünk, amely nem okozott rövidzárlatot. egészségügyi zavar. Ilyen helyzetben fontos meghatározni a személy szándékának irányát. Az áldozatot ért külön ütések, például naponta, egy másik bűncselekmény elkövetésének módjai lehetnek - öngyilkosságra vezetés, kínzás.

Egyéb erőszakos cselekmények alatt minden olyan egyszeri erőszakos cselekményt kell érteni, amely nem okozott egészségügyi problémát (lökés, karcsavarás, rúgás, ujjak csípése kínzás jelei nélkül stb.).

Megjegyzendő, hogy a verésekre jellemző, hogy gyakran családon belül, vagy személyes ellenséges kapcsolatok alapján követik el, gyakran „együtt járnak” részegséggel, droggal stb. Az orosz belügyminisztérium hivatalos oldala. Statisztikák: [Elektronikus forrás] // http://www.mvd.ru/index. php? docid=11. .

Ugyanakkor emlékezni kell az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 14. cikke 2. részének rendelkezéseire, amelyeket a cselekmények feltárt jelentéktelensége miatt kell alkalmazni (például egyszeri csípés, kéz- kicsavarodás) Yani P. Kárt okozni cselekedettel // Orosz igazságszolgáltatás. - 1997. - 1. sz. - S. 32. .

Szubjektív oldalról nézve a verést csak szándékosan lehet elkövetni. Sőt, a szándék kiterjedhet mindkét verés okozására, és határozatlan jellegű. Az elkövetőt felelősségre kell vonni azért, amit valójában tett. Természetesen, ha egy személy közvetlen szándéka súlyos testi sértés okozására irányult, de valójában csak verés történt, akkor a verésért és a súlyos testi sértés kísérletéért az elkövetőt együttesen kell felelősségre vonni. Oroszország büntetőjoga. Általános és speciális részek: tankönyv / Ed.A.I. Raroga. - M.: Eksmo, 2008. - S. 284. .

Verés esetén a szándék lehet előre megfontolt és hirtelen támadt is. A bűncselekmény elkövetési szándékának megjelenése és megvalósulása közötti hirtelen bekövetkezés esetén nincs időbeli rés, vagy rendkívül jelentéktelen. Például gr.M. megtudta, hogy kisfiát koszi tinédzserek verték meg. és G. Ezzel kapcsolatban a felháborodott M. úgy döntött, hogy elmegy ezeknek a tinédzsereknek a szüleihez, és rendezi a dolgot, de találkozik Kossal az udvaron. és G., nem tudta visszafogni magát, és nadrágszíjával több ütést is mért rájuk Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának közleménye. - 2007. - 4. szám - S. 21. . Előre megfontolt szándékkal az ütési szándék megjelenése és megvalósítása között bizonyos idő telik el. Például gr.S. megsértette Yu asszonyt. Elpanaszolta a férjét, Ms. Yu-t. Utóbbi három napon át tanakodott, hogy hol álljon bosszút S. grófon, és verést mért rá. A negyedik napon a ház bejáratánál többször megütötte a gr.S.-t. gumibottal a hátán Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának értesítője. - 2009. - 8. sz. - S. 19. .

A testi fájdalom gondatlan okozása nem von maga után büntetőjogi felelősséget.

Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 116. cikke szerinti bűncselekmény szubjektív oldalának választható jellemzői a cél és az indítékok. Az ütések és más erőszakos cselekmények célja, hogy az áldozatnak fizikai fájdalmat okozzanak. A bosszú, a féltékenység, az ellenséges kapcsolatok stb. indítékai lehetnek a veréseknek és más erőszakos cselekményeknek.

Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 116. cikke szerinti bűncselekmény alanya a 16. életévét betöltött személy.

A kölcsönös verés vagy egyéb erőszakos cselekmény, amely mindkét félnek testi fájdalmat okozott, nem minősül az elkövetők büntetőjogi felelősségét kizáró körülménynek. Például gr.S. ellenséges viszonyok alapján több ütést mért gr.R. arcára. Viszont gr.R. több ütéssel válaszolt gr.S. arcára. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának közleménye. - 2006. - 11. szám - S. 28. .

A verés, amelyért az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 116. cikkének 1. része rendelkezik, negyvenezer rubelig terjedő pénzbírsággal vagy az elítélt bérének vagy egyéb jövedelmének mértékével büntetendő. személy három hónapig terjedő időtartamra, vagy százhúsz-száznyolcvan órás kötelező munkavégzéssel, vagy hat hónapig terjedő javítómunkával, vagy három hónapig terjedő letartóztatással.

2003. december 8-i 162-FZ szövetségi törvény (a 2010. április 7-én módosított) "Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének módosításairól és kiegészítéseiről" Rossiyskaya Gazeta. - 2003.12.16.; 2010.04.09. (a továbbiakban - 162-FZ szövetségi törvény) Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 116. cikke kiegészült a 2. résszel, amely megállapítja a felelősséget ugyanazon cselekményekért, amelyeket huligán indítékból követtek el. Ennek oka az volt, hogy az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 213. cikkének 1. részéből kizárták a büntetendő huliganizmus olyan jelét, mint az állampolgárok elleni erőszak alkalmazása. Így az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 116. cikke szerinti bűncselekmény elkövetésének felelőssége megerősödött, ha azt huligán indítékból követték el.

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának 2007. november 15-i 45. számú, „A huliganizmus és más, huligáni indíttatásból elkövetett bűncselekmények büntetőügyeiben folytatott bírói gyakorlatról” szóló rendeletének 13. pontja Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának közleménye Föderáció. - 2008. - 1. sz. - P. 2. megállapítja: "Figyelembe véve, hogy a huliganizmus szubjektív oldalát a családban elkövetett közvetlen szándék, sértés, verés, különböző súlyosságú emberi egészségkárosodás jellemzi. , rokonokkal, ismerősökkel és személyes ellenséges kapcsolatok, az áldozatok helytelen cselekedetei stb. által okozott, az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 213. cikkének 1. része szerinti bűncselekményre utaló jelek hiányában minősíteni kell. az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve Különleges részének cikkei, amelyek a személy elleni bűncselekményekért való felelősséget írják elő.

A huliganizmust olyan indítékból követik el, amely a perverz egoizmuson, valamint a szabadság vulgáris felfogásán alapul. A huligán motívum abban áll, hogy a társadalom tiszteletlen módon kihívást jelent a közrend, az emberek hivalkodó figyelmen kívül hagyásával, szándékos durvasággal és arroganciával, kegyetlenséggel, "merészséggel", "okossággal", lázongással, túlzásokkal, szégyentelenséggel stb. A huligán indokolatlanul igyekszik sérteni a társadalmat, megsérteni a közerkölcsöt, megalázni, megsérteni a társadalom egyes tagjait, vagy testi sértést okozni nekik, hogy ezzel is demonstrálhassák „vitézségüket”.

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának 1999. január 27-i 1. számú (2009. december 3-án módosított) rendeletének „A gyilkossági ügyekben folytatott bírói gyakorlatról” 12. bekezdésében az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának közleménye Orosz Föderáció. - 1999. - 3. sz.; 2010. - 2. sz. (továbbiakban - 1999.01.27. 1. sz. határozat) kimondja, hogy huligán indítékról akkor van szó, ha az elkövető magatartása a közrend nyílt kihívása, és annak feltétele, hogy magát másokkal szembehelyezze, hogy elutasító magatartást tanúsítsanak velük szemben. Ezenkívül a cselekményeket látható ok nélkül hajtják végre, vagy jelentéktelen okot használnak elkövetésük ürügyeként.

A huligán motívumok minden szükségtelenségtől mentesek: teljes mértékben az egyén és az emberi méltóság tiszteletlenségével, a közérdekekkel szembeni nemtörődömséggel, a törvények és magatartási szabályok figyelmen kívül hagyásával járó féktelen egoizmusból fakadnak.

A huligán motívumok látszólagos bizonytalanságukban és homályosságukban jelentősen eltérnek az önző és egyéb indítékoktól. A huligánok gyakran homályos választ adnak a bűncselekmény okával kapcsolatos kérdésekre: nem emlékszem, mert részeg voltam. De minden tudatos és céltudatos emberi tevékenység (beleértve a bűnözést is) mindig motivált. A másik dolog az, hogy a valódi indítékokat a bűnözők néha szándékosan eltakarják, vagy objektív okokból nehéz megállapítani. A valódi indítékok feltárása a bűncselekmény körülményeinek és az elkövető személyiségének alapos elemzésével lehetséges. A bűncselekmény indítékait az alany viselkedése alapján lehet megítélni.

A személyes indítékok a legtöbb esetben logikailag egymást követő cselekvésekben testesülnek meg, amelyeknek van egy bizonyos belső egysége. Gyakran szervezettek, céltudatosak és mentesek azoktól a cselekvésektől, amelyeket nem az azonnali vágy diktál. A cselekmények jellege, sorrendje, bizonyos rendszer- és belső összhangja alapján megállapítható, hogy a bűnözőt tudatos és korábban felmerült személyes indítékok vezették. A huligán indítékból kiváltott cselekmények kaotikusak, következetlenek, egymással ellentétesek. Az ilyen viselkedésben jelentős helyet nem maga az erőszak, hanem általánosabb, törvénytelen és erkölcstelen cselekedetek foglalnak el. Sokukat a helyzet véletlenszerű pillanatai okozzák. Előfordul, hogy a bosszú, a féltékenység, a neheztelés, egy bizonyos személlyel szembeni ellenségeskedés és más személyes indítékok csak kényelmes ürügy arra, hogy az alany nyilvánvaló tiszteletlenséget mutasson nem annyira az áldozattal szemben, hanem más személyek és a társadalom egésze iránt. Ilyen helyzetekben a bűncselekményt huligán indítékok követik el.

A huligán indítékok által diktált erőszak a legtöbb esetben többcélú és több tárgyú. Az áldozat személyazonossága a támadás számos alanya egyike. Bárki lehet áldozat.

Amint azt fentebb már említettük, az erőszak, mások tulajdonának megsemmisítése vagy megrongálása jeleinek a huliganizmus összetételéből való kizárását a 2003. december 8-i 162-FZ szövetségi törvény kíséri, a huligán indítékok minősítő jellemzőjeként történő bevezetésével. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 115. cikke (szándékos könnyű testi sértés), 116. cikkelye (verés), 167. cikke (szándékos megsemmisítés vagy vagyonkárosítás). Természetes kérdések merülnek fel a felsorolt ​​kompozíciók közül a huliganizmus elhatárolásával kapcsolatban, hiszen a fegyverek vagy fegyverként használt tárgyak használatával kapcsolatos huliganizmus erőszakban, majd bizonyos személyi bántalmazásban fejeződik ki.

Úgy tűnik, hogy a cselekményeket a vizsgált összetételek szankcióinak figyelembevételével kell minősíteni. Ha a fegyverek vagy fegyverként használt tárgyak használatával kapcsolatos huliganizmus személyi sérülést okozott, akkor enyhe egészségkárosodás esetén (az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 115. cikkének 2. része) verést (116. cikk 2. része) Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve) a cselekményt az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 213. cikkének 1. része szerint huliganizmusnak kell minősíteni.

Az ítéletek és más bírósági cselekmények gyakran utalnak egy cselekmény huligán indítékból történő elkövetésére ("huligán cselekmények"), anélkül, hogy meghatároznák, miből álltak. V.-t az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 116. cikkének 2. részének "a" bekezdése alapján elítélték amiatt, hogy 22 óra körül a lakásában, alkoholos ittas állapotban huligán indítékból megütötte anyját. a karján egy növényi vágódeszkával, amivel megverte . A Moszkvai Városi Bíróság Elnöksége felügyelettel kielégítette az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága elnökhelyettesének tiltakozását, amely felvetette V. cselekményének átminősítését az „a” pont 2. részéből. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 116. cikkének 1. részének 116. cikke, a határozatban megjelölve: "Azt a következtetést, hogy V. huligáni indíttatásból követte el a bűncselekményt, a bíróság ítéletét csak az indokolta, hogy nem Az elítélt áldozat megverésére, az alkoholos befolyásoltság kivételével." Az ügy irataiból azonban kitűnik, hogy V. és a sértett folyamatosan háztartási okokból veszekedtek, ami arra utal, hogy ellenséges viszony alakult ki közöttük. Ilyen körülmények között a bíróság azon következtetése, hogy a bűncselekményt huligán indítékból követték el, nem tekinthető megalapozottnak. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának közleménye. - 2008. - 4. szám - S. 21-22. .

Ezt követően az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 116. cikkének 2. része a 2007. július 24-i 211-FZ szövetségi törvénnyel „Az Orosz Föderáció egyes jogalkotási aktusainak módosításáról a közigazgatás javításával kapcsolatban az Orosz Föderációban a szélsőségesség elleni küzdelem területe" Rossiyskaya Gazeta. - 2007.08.01. pontja kiegészült a "b" ponttal, amely előírja a felelősséget a politikai, ideológiai, faji, nemzeti vagy vallási gyűlöletből vagy ellenségeskedésből, illetve bármely társadalmi csoporttal szembeni gyűlöletből vagy ellenségeskedésből eredő verésért.

Érthető a jogalkotó indítéka a szélsőséges bűncselekmények elkövetése miatti büntetőjogi felelősség határainak következetes szigorítására: a szélsőséges tevékenység (a maga sokféleségében) annyira veszélyessé vált, hogy a társadalom és az állam biztonságának alapjait kezdi veszélyeztetni. A jelenséggel kapcsolatban a büntetőjog szigorúbb reakciójának szükségességét számos tudományos és publicisztikai munka jelzi. Lásd például: Fridinsky S.N. A szélsőségek elleni küzdelem: büntetőjogi és kriminológiai vonatkozások. - Rostov-on-Don: Phoenix, 2004. - S. 4., és ezt a megközelítést minden épeszű embernek jóvá kell hagynia. Ezért a szélsőséges bűncselekmények büntetőjogi elnyomásának erősítésének motívumai egyértelműek és általában támogatóak.

Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 116. cikke 2. része "b" bekezdésének alkalmazásához megfelelő indítékot kell megállapítani.

A 2002. július 25-i 114-FZ szövetségi törvény (a 2008. április 29-én módosított) „A szélsőséges tevékenységek elleni küzdelemről” Rossiyskaya Gazeta 1. cikkelyének 1. cikkelye. - 2002.07.30.; 2008.05.06. tartalmazza a szélsőségesség (szélsőséges tevékenység) részletes definícióját, melynek változata a társadalmi, faji, nemzeti vagy vallási gyűlölet szítása; egy személy kizárólagosságának, felsőbbrendűségének vagy alsóbbrendűségének propagandája társadalmi, faji, nemzeti, vallási vagy nyelvi hovatartozása vagy valláshoz való viszonyulása alapján.

Az indíték oka lehet az áldozat, mint egy bizonyos nemzetiség, faj vagy vallás képviselője iránti gyűlölet, vagy soviniszta világnézet, idegengyűlölet vagy vallási intolerancia megnyilvánulásaként szolgálhat, amikor a gyűlölet vagy ellenségeskedés minden más nemzetiségű személyre, ill. minden más más vallású ember. Az ilyen típusú verés fokozott veszélye annak tudható be, hogy nemcsak az emberi életbe, hanem a garantált művészetbe is behatol. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 19. cikke értelmében az emberek és az állampolgárok jogainak és szabadságainak egyenlősége nemzeti, faji vagy vallási hovatartozástól függetlenül.

A szélsőséges indíték alapvető alapja az „én (mi) – ők” ellentét. Az ilyen ellentét nem csupán a nemzeti, faji, etnikai, vallási hovatartozásbeli különbségek fennálló tényének megállapítása. Dinamikus, és dinamikája az „ők” törvényes jogainak és érdekeinek megsértésének vágyára redukálódik, éppen azért, mert „ők” különböznek „én (mi)”-től. De a "mások" jogai és érdekei kívánt megsértésének mértéke objektíven változhat: a verbális megaláztatástól a fizikai megsemmisítésig. Figyelemre méltó, hogy a common law országok büntetőjogi doktrínájában azokat a bűncselekményeket, amelyeket szélsőségesnek nevezünk, gyűlölet-bűncselekménynek nevezik. Például New York állam gyűlölet-bűncselekményekről szóló törvényének (2000) 485. §-ával összhangban Krylova N.E., Serebrennikova A.V. Külföldi országok büntetőjoga (Anglia, USA, Franciaország, Németország): Tankönyv. Szerk. 3., átdolgozott és kiegészítő. - M.: Zertsalo, 2001. - S. 189., ide tartozik minden olyan szándékos, bűncselekménynek minősülő cselekmény, amelyet részben vagy egészben az áldozat más fajhoz, nemzetiséghez, nemhez, valláshoz, vallási kultuszhoz való tartozásával összefüggésben követnek el. , szexuális irányultság, valamint a fogyatékosság megléte kapcsán.

A verés minősített fajtái százhúsz-száznyolcvan óráig terjedő kényszermunkával vagy egy évig terjedő javítómunkával, vagy két évig terjedő szabadságelvonással büntethetők. vagy hat hónapig terjedő letartóztatással, vagy két évig terjedő szabadságvesztéssel.

Javasoljuk, hogy az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének számos olyan cikkébe beépítsék a következőket, amelyek előírják a személy elleni erőszakos bűncselekmények összetételét, különösen az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 116. cikkét. minősítő jel - "családtag elleni bűncselekmény elkövetése" Shakhov V.I. A családon belüli erőszakos bűncselekményekért való felelősség kérdéséről: [Elektronikus forrás] // www.yurclub.ru/docs/pravo/0403/13.html. . A családon belüli erőszak elkövetésével kapcsolatos felelősség szigorításának koncepciója számos külföldi ország jelenlegi büntetőjogi szabályozásában tükröződik. Az olyan országok büntető törvénykönyvei, mint Spanyolország, Svédország, Franciaország, az Egyesült Államok, olyan rendelkezéseket tartalmaznak, amelyek fokozott felelősséget írnak elő, ha egy házastárs (élettárs), gyermek vagy más, a „rokonok” feltételes kategóriájába tartozó személy ellen erőszakos támadást követnek el. Krylov N.E., Serebrennikova A.V. Rendelet. op. - S. 191, 193. .

A gondatlanságból testi fájdalom okozása kizárja a büntetőjogi felelősséget.

A hatályos büntetőjogi szabályozás nem ír elő felelősséget a sértett részéről elkövetett jogellenes erőszak vagy súlyos sértés következtében hirtelen fellépő erős lelki felindultság állapotában elkövetett verésért vagy egyéb testi fájdalmat okozó erőszakos cselekményért.

A bűncselekmény alanya minden épeszű ember, aki betöltötte a 16. életévét.

Minősített bűncselekményre utaló jelek (2. rész)

Szubjektív: huligán indítékok.

2. része szerint kell minősíteni a testi fájdalmat okozó verést vagy egyéb erőszakos cselekményt, ha az a közrend súlyos megsértésének szándéka, a társadalom iránti egyértelmű tiszteletlenség kifejezése. 116. §-a (lásd a Büntető Törvénykönyv 115. cikkének 2. részéhez tartozó anyagokat). Korábban az ilyen eseteket egyszerű huliganizmusként értékelték - az Art. 1. része. 213. §-a alapján.

2. A verés elhatárolása a bűncselekmény összefüggő elemeitől

egészségkárosító bűncselekmények verése

Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve ART.116. CIKKÉNEK ÖSSZEFÜGGÉSE AZ Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének ART.111., 112. CIKKÉVEL.

Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 111. cikke az életet veszélyeztető súlyos testi sértés szándékos, az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 112. cikke pedig a mérsékelt súlyosságú testi sértés szándékos elkövetéséért ír elő felelősséget. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 111. és 116. cikke közötti objektív oldalon az a közös, hogy ezek a bűncselekmények társadalmilag veszélyesek és illegálisak. Ha azonban a verés és kínzás során csak verést, szisztematikus testi vagy lelki szenvedést okoznak egészségkárosodás nélkül, akkor az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 111. és 112. cikkében az objektív oldal kötelező jele éppen a súlyos bántalmazás. testi sérülés vagy közepes súlyosságú.

Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 111. és 112. cikkében szereplő cselekmények cselekvésben vagy tétlenségben fejezhetők ki. Ez utóbbira jellemző, hogy az elkövető nem hajt végre bizonyos cselekményeket, amelyeket más személlyel kapcsolatban meg kellett volna és megtehett volna, és ezzel egészségkárosodást okozott. A verések és kínzások során a tett csak a cselekvéssel fejeződik ki - i.e. mechanikai, fizikai, kémiai, mentális hatás az áldozatra.

Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 111., 112. és 116. cikkében előírt cselekmények közös része az igazságügyi orvosszakértői vizsgálat, vagy verés esetén az igazságügyi orvosszakértői vizsgálat kötelező lefolytatása.

Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 111., 112., 116. cikkében előírt bűncselekmények szubjektív oldalát a szándékos bűnösség jellemzi. A szándék közvetlen vagy közvetett, és legtöbbször meghatározatlan. Az alany cselekményét ilyen esetekben a tényleges következmények szerint minősítik.

Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 111., 112.116. cikkében előírt cselekmények motívumai és céljai változatosak lehetnek, és gyakran egybeesnek, például féltékenység, bosszú, irigység, ellenségeskedés. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 111.112.117. cikkében szereplő bizonyos motívumok és célok szolgálják a cselekmény e bűncselekmények minősített típusának minősítését.

A szándékos testi sértés, az áldozat verése vagy kínzása eseteinek minősítésekor a nyomozók főszabály szerint a tényleges sérelemből, verésből vagy kínzásból indulnak ki. Ez minden ilyen bűncselekményre jellemző, és homályos szándékkal igazolható. A verések és az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 111., 112. cikkei közötti különbség az, hogy ezek a fő (egyszerű) összetétel - azaz. tartalmazzon olyan objektív és szubjektív jeleket, amelyek mindig előfordulnak verés elkövetésekor, és nem tartalmaznak olyan további jeleket, amelyek növelik vagy csökkentik a cselekmény közveszélyességét.

Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 111.112. cikkeinél az a közös, hogy minősített bűncselekményi testülettel rendelkeznek, pl. egyszerű összetételük mellett olyan további jellemzőkkel is rendelkeznek, amelyek növelik a cselekmény közveszélyességét. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 111., 112. és 117. cikkének általános minősítő jellemzői a következők: 1) két vagy több személlyel kapcsolatban; 2) személy vagy hozzátartozója vonatkozásában az e személy által végzett hivatali tevékenység vagy közfeladat ellátása kapcsán4 3) személyek csoportja, előzetes megállapodás alapján személyek csoportja vagy szervezett csoport; 4) nemzeti, faji, vallási gyűlölet vagy ellenségeskedés alapján. Ezenkívül az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 111. és 117. cikkének közös minősítő jellemzője a bérbeadás.

Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 116. és 117. cikkében előírt bűncselekmények alanyai életkoruk alapján különböznek az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 111.112. cikkében előírt bűncselekményektől. Ez elsősorban e cselekmények súlyosságából adódik. Súlyos testi sértés vagy közepesen súlyos testi sértés szándékos okozásáért való felelősség 14 éves kortól, t.-ig. súlyosságuk, társadalmi veszélyességük, ártalmasságuk minden állampolgár számára nyilvánvalóvá válik. A verésért és kínzásért való felelősség főszabály szerint 16 éves kortól kezdődik, tk. komoly következményekkel nem járnak.

ARÁNY ST. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 116. cikke, SO ST.113

Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 116. cikke és az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 113. cikkében előírt bűncselekmény „szenvedély állapotában súlyos vagy közepesen súlyos testi sértés okozása” közötti különbség sok pontból áll. Az egyik az, hogy az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 116. cikkével ellentétben az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 113. cikke az egészség elleni bűncselekmények kitüntetett fajtáit említi. A felelősség mérséklésének alapja ebben az esetben a sértett jogsértő, erkölcstelen (áldozati) magatartása és az általa okozott fiziológiai hatás állapota a bűnösben. Figyelembe kell azonban venni, hogy a verés során az elkövetőt a sértett jogsértő cselekményei is érinthetik. De ebben az esetben a felelősség továbbra is általánosan érvényesül az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 116. cikke értelmében. Kínzás közben nem keletkezhet affektus, mert. ezek szisztematikus erőszak és ismétlődéshez kapcsolódnak, és fiziológiai affektus miatt az érzelmi izgalom mindig hirtelen és azonnali.

Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 116. cikkének objektív oldala a következmények tekintetében eltér az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 117. cikkének objektív oldalától. Verés és kínzás esetén az objektív oldal kötelező jelei a fizikai fájdalom és a lelki vagy fizikai szenvedés, az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 113. cikkében pedig - súlyos vagy közepesen súlyos egészségkárosodás. Mindhárom kompozíció hasonlósága az objektív oldalon az, hogy a cselekmény társadalmilag veszélyes és jogellenes.

Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 113.116.117. cikkében meghatározott bűncselekmények szubjektív oldala megegyezik abban, hogy szándékos bűnösség jellemzi őket, valamint az a tény, hogy a szándék lehet közvetlen és közvetett is. Van azonban egy eltérés is. Abban rejlik, hogy az ütési és kínzási szándékot leggyakrabban a társadalmilag veszélyes következmények előrejelzésének foka szerint különböztetjük meg, mint meghatározatlan, és a szenvedélyállapotban súlyos vagy közepesen súlyos egészségkárosodást okozó szándékot, attól függően, hogy a kialakulás ideje, mint hirtelen keletkezett és mint a hirtelen felmerülő változatosság - érintett. A hirtelen szándék azokban az esetekben jellemző, amikor a szándék megjelenése és megvalósulása között nincs időbeli rés, vagy az rendkívül jelentéktelen. Például M. állampolgár megtudta, hogy a tinédzserek megverték a fiát, ezzel egészségkárosodást okozva. M. elment megnézni a tinédzserek szüleit, de útközben magukkal is találkozott velük. Hirtelen felindultság hatására M. nadrágszíjjal több ütést mért a tizenévesekre, testi fájdalmat okozva nekik.1 Itt hirtelen támadó affektív szándékról van szó, bár M. megverésének pillanatától eltelt bizonyos idő. fia az övvel való ütésekre.