Az Orosz Föderáció jogalkotási alapja. Szverdlovszki regionális bíróság

Aktív Kiadás tól 14.03.2005

Dokumentum neve	ÁTTEKINTÉS A BŰNÖZÉSI GYAKORLAT EGYES KÉRDÉSÉBŐL AZ ILLEGÁLIS VÁLLALKOZÁS ESETÉBEN, ÉS A BŰNÖZÉS ÁLTAL SZEREZETT KÉSZPÉNZ VAGY EGYÉB VAGYON LEGALIZÁCIÓJA (MOSOSÁSA)
A dokumentum típusa	felülvizsgálat
Gazdatest	Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága
Elfogadás dátuma	01.01.1970
Felülvizsgálat dátuma	14.03.2005
Az Igazságügyi Minisztériumban történt bejegyzés időpontja	01.01.1970
Állapot	érvényes
Kiadvány	Az adatbázisba való felvételkor a dokumentumot nem tették közzé
Navigátor	Megjegyzések

ÁTTEKINTÉS A BŰNÖZÉSI GYAKORLAT EGYES KÉRDÉSÉBŐL AZ ILLEGÁLIS VÁLLALKOZÁS ESETÉBEN, ÉS A BŰNÖZÉS ÁLTAL SZEREZETT KÉSZPÉNZ VAGY EGYÉB VAGYON LEGALIZÁCIÓJA (MOSOSÁSA)

Az orosz gazdaság reformját kriminalizálás kíséri, ami komoly veszélyt jelent az állam biztonságára. A nagy mennyiségű bűnözői pénz bejutása az ország legális gazdaságába számos negatív makrogazdasági következménnyel jár, mint például megnövekedett pénzügyi kockázatok, elsősorban a bankszektorban, negatív következmények az adóbeszedés és a közpénzek elosztása szempontjából. a bevételek és a jólét helytelen kimutatása miatti kiadások, a tőke kiáramlása az országból.

Ha nem vonják ki a bűnözői tőkét a bűnözőktől, akkor a bűnözésből származó magas bevételeknek köszönhetően nemcsak az egyes vállalkozások, hanem egész iparágak felett is átvehetik az irányítást. Az illegális vállalkozás, valamint a bűncselekménnyel megszerzett pénzeszközök és egyéb vagyontárgyak legalizálásának közveszélye a gazdaság egy ellenőrizetlen „szürke” vagy „árnyék” szektorának megjelenésében áll, amely az állam pénzügyi érdekeinek sérelmét, a versenyszabályokat megsérti. a piacon, elősegítve a hamisított áruk, az alacsony színvonalú szolgáltatások terjedését, a fogyasztók és a szerződő felek megtévesztését.

Mennyire hatékonyan "működik majd" a büntetőjog, olyan eredményesek lesznek az állam erőfeszítései az illegális vállalkozás visszaszorítására, valamint a bűncselekményekkel megszerzett pénz vagy egyéb vagyon legalizálására (mosásra). A gazdasági irányítás területén a bűncselekmények megnyilvánulásai elleni védekezés egyik intézkedése a büntetőjogi eszközök, amelyek alkalmazása jelentősen megnehezíti az illegális vállalkozási ügyeket elbíráló bírósági gyakorlatban felmerülő kérdések tisztázásának hiányát. a bűncselekménnyel szerzett vagyon legalizálása, a jelek megállapításának szükségessége miatt ezek a bűncselekmények figyelembe veszik a polgári, banki, adó- és egyéb jogágak jogszabályait, amelyek normái a büntetőjog szerves részét képezik.

Amint azt az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénuma megállapította, annak eldöntésekor, hogy egy személy cselekményei tartalmaznak-e bűncselekményt az Art. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 171. §-a alapján a bíróságoknak meg kell vizsgálniuk, hogy ezek a cselekmények megfelelnek-e az Art. (1) bekezdésében meghatározottaknak. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 2. §-a alapján olyan vállalkozási tevékenység alapján, amelynek célja, hogy szisztematikusan haszonszerzésre irányuljon a tulajdon használatából, áruk értékesítéséből, munkavégzésből vagy szolgáltatásnyújtásból, amelyet önállóan, önállóan végez. törvényben előírt módon egyéni vállalkozóként bejegyzett személy kockázata. A bíróságokat ugyanakkor a szisztematikus jogalkotás elve alapján kell vezérelni, ami különösen azt jelenti, hogy a büntetőjog ne alkosson meg saját, a polgári jogtól eltérő fogalmat a vállalkozási tevékenységről.

Eddig eltérően minősítették a bíróságok azon személyek cselekményét, akik egyetlen ügylet megkötéséből jelentős bevételre tettek szert, mivel nem volt egységes, hogy mit kell vállalkozói tevékenység alatt érteni, és hogy milyen jogi vonal választja el a legális és a jogellenes tevékenységeket. Például. 2002. május 17-én a Kurgan Városi Bíróság felmentette Kuzminovot az ellene felhozott, az Art. 2. részének "b" bekezdése szerinti bűncselekmény elkövetésének vádja alól. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 171. §-a alapján tettében nem volt bűncselekmény. Azzal vádolták, hogy kölcsönszerződést kötött Galaganovával, és 100 000 rubelt utalt át neki 1 éves időtartamra az átutalt összeg 10%-ának havi fizetésével, azzal a feltétellel, hogy a szerződésben meghatározott időtartamot meghosszabbítja. a havi törlesztőrészletek összegének 15%-ra történő emelésével. A kölcsönszerződés alapján biztosított pénzeszközök felhasználásáért Kuzminov nyolc hónapig rendszeresen kapott kifizetéseket Galaganovától. Polgári eljárásban a bírósághoz fordulás után további 245 394 rubelt követeltek be Galaganovától. tőkeként és kamatként. Az előzetes vizsgálatot folytató szervek Kuzminovot azzal a váddal megvádolva, hogy vállalkozási tevékenységet nyilvántartásba vétel nélkül végzett, különösen nagymértékű bevételszerzéssel, abból indultak ki, hogy a törvényben meghatározott eljárást megsértve nem jelentkezett vállalkozóként, szisztematikus haszonszerzésre irányuló vállalkozási tevékenységet végzett, - a kölcsönszerződés szerinti kamatfizetést. Kuzminov felmentését a bíróság azzal indokolta, hogy az általa megkötött egy kölcsönszerződés egyszeri kereset, és a szerződésben foglaltak szerinti pénzfelhasználás utáni kamatfizetés szabályszerűsége a megállapodás szerinti kötelezettségek teljesítésének eljárása, ill. nem szisztematikus cselekvések halmaza, amelyek célja, hogy a harmadik felek kompenzált szükségleteinek kielégítése eredményeként nyereséget szerezzenek. Éppen ellenkezőleg, a Tatár Köztársaság Zainsky Városi Bíróságát Ulusjant az Art. 2. részének „b” bekezdése alapján ítélték el. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 171. §-a a következők miatt. 1999 januárja és októbere között kollektív vállalkozás kivitelezőjeként építési-szerelési munkákat végzett, megfelelő jogosítvány és vállalkozói regisztráció nélkül. Az elítélt a javítási és építési munkák végzéséről szóló megállapodás szerint meghatározott ideig az alábbi munkákat végezte: autógarázs javítása, nyári tábor építése és tehénistálló nagyjavítása. Ennek az illegális tevékenységnek köszönhetően különösen nagyarányú bevételre tett szert. A bíróság ebben az ügyben abból indult ki, hogy az elkövető hosszú ideig bevételhez jutott, amely összességében különösen nagy összeget tett ki.

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénuma által adott meghatározás arra vonatkozóan, hogy milyen típusú vállalkozási tevékenység a legális, lehetővé teszi a bíróságok számára, hogy elkerüljék a hibákat az elkövetők cselekményeinek 1. cikk szerinti minősítése során. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 171. §-a alapján, és kizárják az olyan személyek jogellenes elítélésének eseteit, amelyek a polgári jog normáiba „illeszthetők”. Az állásfoglalás (2) bekezdése különösen olyan megfogalmazást tartalmaz, amelynek célja az esetleges bírói hibák megelőzése olyan esetekben, amikor az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének normáinak megfelelően lakása bérbeadásakor nem vonható büntetőjogi felelősségre illegális üzleti tevékenységekért. .

Mások, akik nem értettek egyet ezzel az állásponttal, arra hivatkoztak, hogy az engedélyes tevékenységek olyan tevékenységeket foglalnak magukban, amelyek végrehajtása a polgárok jogainak, jogos érdekeinek, egészségének, az állam védelmének és biztonságának, a népek kulturális örökségének sérelmét vonhatja maga után. az Orosz Föderáció rendelkezései, és amelyek szabályozása más módszerekkel nem hajtható végre, kivéve az engedélyezést (a 2001. augusztus 8-i N 128-FZ „Bizonyos tevékenységtípusok engedélyezéséről” szóló szövetségi törvény 4. cikke).

A második álláspont hívei megjegyezték, hogy az engedély megszerzésének eljárási rendjének és feltételeinek szabályozásának hiánya nem szolgálhat a büntetőjogi felelősség alóli mentesülés alapjául, mivel ez számos alkotmányos norma értelmével ellentétes. Ez az álláspont teljes mértékben összhangban van az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága plénumának határozatának 9. pontjában foglalt magyarázattal. Mivel a bíráknak az illegális üzleti tevékenység tárgykörével kapcsolatos kérdések merültek fel, így a Ptk. , , , , Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve, a határozat tizedik bekezdésében megfelelő magyarázatot ad. E bûncselekmény alanya lehet egyéni vállalkozói státusszal rendelkezõ személy és egyéb, regisztráció nélkül vállalkozói tevékenységet folytató személy is. Ez a magyarázat összhangban van az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 171. §-a, mivel a törvény nem korlátozza azon személyek körét, akik e bűncselekmény tárgyát képezhetik. Az illegális vállalkozási tevékenységet folytató szervezetekre vonatkozóan a Kbt. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 171. §-a szerint olyan személyek vonatkoznak rájuk, akik hivatali beosztásukból adódóan tartósan, ideiglenesen vagy különleges felhatalmazás alapján közvetlenül a szervezet irányításáért felelősek.

A határozat tizenegyedik bekezdésében megfogalmazott pontosítás nagy gyakorlati jelentőséggel bír. A bíróságok előtt nem derült ki egyértelműen, hogy van-e alapja a szervezettel vagy egyéni vállalkozóval munkaviszonyban álló személyek büntetőjogi felelősségre vonásának, akik tevékenységüket regisztráció nélkül, nyilvántartásba vételi szabályokat megsértve, külön engedély nélkül vagy jogszabálysértéssel végzik. az engedélyezési követelmények és feltételek stb.

A plénum kifejtette, hogy mivel a munkavállalók a munkaszerződésből eredő feladatokat látják el, a büntetőjogi felelősségre vonás oka a Ptk. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 171. cikke nem áll rendelkezésre.

A plénum határozatának egyik legvitatottabb rendelkezését a határozat 12. pontja tartalmazza. Ez sokáig vitákat váltott ki az ügyvédek körében. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 1996-os hatálybalépése óta a bírói gyakorlat hajlamos arra, hogy megértse az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 171. §-a szerint a vállalkozási tevékenységek végrehajtásával összefüggésben befolyt bevétel teljes összege, levonva a vállalkozónak a tevékenysége során felmerült kiadásait.

Tehát az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Elnöksége Kondratieva ügyét vizsgálva 1998. november 25-én arra a következtetésre jutott, hogy az Art. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 171. cikke valójában a mennyiségét tekintve az illegális üzleti tevékenységekből származó nyereség, levonva a végrehajtással kapcsolatos költségeket (Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának közleménye, 2000, N 7 ).

Ezzel az állásponttal azonban nem mindenki ért egyet, amint az a bíróságoktól kapott válaszokból is kiderül. Erről például a Kurgan Regionális Bíróság, a Moszkvai Városi Bíróság és más regionális és egyenrangú bíróságok számoltak be. A Voronyezsi Tartományi Bíróság több bírája a bírói gyakorlatban uralkodótól eltérő jövedelemfogalomról adott ki véleményt, azzal érvelve, hogy a korábban említett jövedelemszámítási lehetőség a pénzügyi dokumentumokat hűtlenül vezető személyek felelősségének elkerülésével jár együtt, és kijelenti, hogy a befolyt bevételt csak a költségek fedezésére használják fel. A vita résztvevőinek többsége úgy vélte, hogy a „jövedelem” fogalmának meghatározásakor a Ptk. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 171. cikkében foglaltak szerint kell eljárni. és az Orosz Föderáció adótörvénykönyve.

Ennek alapján a bevételt úgy kell érteni, mint az áruk (építési munkák, szolgáltatások) értékesítéséből származó összes bevételt az illegális vállalkozói tevékenység időtartama alatt, a személynél felmerült költségek levonása nélkül. Sok bíróság feltette a kérdést, hogy szervezett csoport által folytatott illegális üzlet esetén mekkora összeget kell figyelembe venni. Úgy döntöttek, hogy az összes résztvevő által szerzett teljes bevételt ilyen összegnek tekintik. Abban az esetben, ha a személyek szervezett csoportja által folytatott illegális vállalkozói tevékenység különösen nagymértékű bevételszerzéssel járt együtt, ezen személyek cselekménye a bekezdések szerinti minősítés alá esik. "", "" cikk 2. része Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 171. §-a, a meghozott határozat indokaival a büntetés leíró és motiváló részében.

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénuma azt is egyértelművé tette, hogy a cselekményt az elkövetett bűncselekmények összessége szerint kell minősíteni olyan esetekben, amikor az illegális vállalkozói tevékenységet folytató személy illegálisan használ védjegyet (az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 180. cikke). ); jelöletlen áruk vagy termékek előállítását, beszerzését, tárolását, szállítását vagy értékesítését végzi (Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 171.1. cikke); olyan tevékenységeket végez vagy szolgáltatásokat nyújt, amelyek nem felelnek meg a fogyasztók élet- és egészségbiztonsági követelményeinek (az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 238. cikke), vagy ha az illegális vállalkozói tevékenység jogosulatlan gyártással, értékesítéssel vagy felhasználással jár. mint az állami fémjel hamisítása (az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 181. cikke).

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumán felvetett másik vitatható kérdés az illegális vállalkozásból származó bevételek adóelkerülése miatti büntetőjogi felelősségre vonás lehetősége volt.

Ebben a kérdésben két nézőpont volt.

A plénum úgy oldotta meg ezt a problémát, hogy kifejtette, hogy az Art. vagy az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve az illegális vállalkozói tevékenységből származó jövedelem adóelkerülése miatt nem szükséges.

Ez a határozat 16. pontjában foglalt pontosítás hangsúlyozta, hogy ha az illegális vállalkozás egyidejűleg adóbűncselekménynek minősül, az egy cselekményt elkövető felelőssége megkétszereződik.

Úgy tűnik, hogy az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 171. cikke és az Art. és az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve is kizárt, mert egyrészt a bűncselekményből származó összes bevétel az állam javára forog, ezért ebből a bevételből nem lehet adót beszedni, másrészt a bűncselekményből származó bevétel megadóztatásával az állam mintegy magát a bűncselekményt legalizálja.

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának a határozat 17. pontjában foglalt pontosítása a bírói gyakorlatban előforduló konkrét esetre vonatkozott.

A bírák azt kérdezik, hogy bűncselekményről van-e szó, ha a megfelelő tevékenységtípust kizárják azon tevékenységek listájáról, amelyek végrehajtása csak engedély alapján megengedett?

A plénum nemleges választ adott arra hivatkozva, hogy a Ptk. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 171. cikke leíró jellegű és üres, ennek a büntetőjognak a tartalmát többek között az engedélyezési jogszabályok határozzák meg. Ezért ennek a jogszabálynak a változása a büntetőjogi határok megváltoztatását is maga után vonhatja, azaz a cselekmény dekriminalizálását is eredményezheti.

Ha az illegális vállalkozást büntetőjogilag tiltott tevékenységekben fejezik ki (például kábítószerek illegális értékesítésében), akkor az elkövetőket az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének különleges összetétele alapján vonják felelősségre, és cselekményeiket ezenkívül az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 171. cikke nem szükséges (az állásfoglalás 18. cikke).

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának határozatának következő bekezdései a bűncselekményekkel megszerzett pénz vagy egyéb vagyon "mosásában" részt vevő személyek cselekményeinek minősítésével foglalkoznak. Az elkövetők bíróság elé állítása „piszkos” pénz mosása miatt aláássa a szervezett bűnözés és a terrorizmus pénzügyi alapját. Sok ország követi ezt az utat, elsősorban az Európa Tanács pénzmosásról, a bűncselekményből származó jövedelmek felkutatásáról, lefoglalásáról és elkobzásáról szóló egyezményének (Strasbourg, 1990. november 8.) és az ENSZ nemzetközi szervezett bűnözés elleni egyezményének (Palermo, november 15.) részes felei. , 2000).

Itt kell megjegyezni, hogy az Európa Tanács 1990. évi egyezményének közvetlen előírása ellenére az orosz jogszabályok nem írnak elő felelősséget a bűncselekményből szerzett vagyon "valódi természetének, származásának, helyének" stb. elhallgatásáért vagy eltitkolásáért, annak ellenére hogy az említett egyezmény kifejezetten előírja, hogy minden részt vevő országnak bűncselekménnyé kell tekintenie többek között a pénzmosás elkövetésének ezt a módját.

Mint ismeretes, 2001. augusztus 7-én 121-FZ szövetségi törvény "Az Orosz Föderáció jogalkotási aktusainak módosításairól és kiegészítéseiről a szövetségi törvény elfogadásával összefüggésben" a bűncselekményből származó jövedelmek legalizálása (mosás) elleni küzdelemről "érvénybe lépett az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 174. cikkének (1) bekezdése, amely felelősséget von maga után egy személy által bűncselekmény elkövetése során megszerzett pénzeszközök vagy egyéb vagyon legalizálásáért (mosásáért), azaz e bűncselekmény különleges tárgya volt alapított.

A bírósági statisztikák azt mutatják, hogy 2001-ben 73 személyt, 2002-ben 27 főt ítéltek el más személyek által bűnös úton szerzett pénz vagy egyéb vagyon legalizálása (mosás) miatt.

alapján elítéltek száma 2003-ban. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 174. cikke tovább csökkent, és elérte a 11 főt, és az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 174.1. §-a alapján 3 embert ítéltek el.

A bíróságok valamennyi elítéltet felfüggesztett börtönbüntetésre ítélték.

2004. év hat hónapjára az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 174. cikke alapján 7 embert ítéltek el, ebből összesen 5-öt egyéb bűncselekmények elkövetése miatt.

Az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 174.1. §-a alapján 9 embert ítéltek el, ebből összesen 8-at egyéb bűncselekmények elkövetése miatt.

Ilyen helyzetben az Art. szerinti bármely kialakult bírói gyakorlatról beszélve. A 2001. augusztus 7-i szövetségi törvénnyel módosított Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 174.1. cikke aligha lehetséges.

Ezért az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának határozatának szerzői nemcsak az egyes bíróságok kéréseire támaszkodtak, hanem elsősorban e cikkek rendelkezéseinek elemzésére annak érdekében, hogy ajánlásokat fogalmazzanak meg, amelyek lehetővé teszik az megakadályozzák az esetleges bírói hibákat az ilyen kategóriákba tartozó esetek mérlegelésekor.

A tizenkilencedik bekezdésben foglalt pontosítások nagy jelentőséggel bírnak a Btk. és az Orosz Föderáció Btk. Az első bekezdés szövegét a Szövetségi Pénzügyi Monitoring Szolgálat javasolta. Kimondja: a pénzügyi tranzakciók alatt készpénzzel, értékpapírokkal és egyéb vagyonnal végzett műveleteket kell érteni, függetlenül azok végrehajtásának formájától és módjától (például kölcsön- vagy hitelszerződés, bankbetét, pénz kezelése és kezelése egy érintett gazdasági projektben ), amely a hozzájuk kapcsolódó állampolgári jogok és kötelezettségek megállapítását, megváltoztatását vagy megszüntetését célozta.

A vizsgált bűncselekményi elemek említett megfogalmazása a bűncselekmény mindkét elemére vonatkozik, mivel a felelősség alanyai csak akkor vonhatók büntetőjogi felelősségre, ha bűncselekménnyel megszerzett pénz és egyéb vagyon tisztára mosására (vagyis a jövedelem legalizálására) irányuló cselekményeket tesznek. .

Ugyanakkor a törvény értelmében a felelősség a Ptk. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 174. cikke vagy az Art. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 174.1. cikke olyan esetekben fordul elő, amikor a bűnös személy csak egy pénzügyi tranzakciót vagy egy tranzakciót követett el bűncselekményből megszerzett pénzeszközökkel vagy vagyonnal.

Ellentétben az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 174. §-a alapján az Art. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 174.1. cikke kimondja, hogy az illegálisan megszerzett vagyon, pénzeszközök más személyek általi legalizálásáért a felelősség akkor áll fenn, ha pénzügyi tranzakciókat és tranzakciókat hajtanak végre "az ingatlan birtoklásának, felhasználásának és rendelkezésének törvényes formája biztosítása érdekében meghatározott pénzeszközök vagy egyéb vagyontárgyak." Vagyis meg kell állapítani a személy szándékát az ilyen cselekedetekre. A törvény ezen rendelkezését az ítélet 20. pontja fejti ki. Egy másik fontos pontosítást is tartalmaz, hogy a személy felelőssége a Ptk. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 174. cikke csak abban az esetben fordul elő, ha tudomása volt arról, hogy más személyek vagyont vagy pénzeszközöket bűncselekmények útján szereztek meg.

A Szövetségi Pénzügyi Felügyeleti Szolgálat válaszában megkérdőjelezték ezt a megfogalmazást, utaltak a Strasbourgi Egyezmény azon rendelkezésére (3. szakasz, 6. cikk), amely előírja a vagyonnal kapcsolatos megállapított cselekmények bűncselekménynek minősítését, valamint a eset, amikor az elkövetőnek feltételeznie kellett, hogy a vagyont bűncselekmény útján szerezte meg. Ezzel kapcsolatban javaslatot tettek a határozat megfelelő kiegészítésére.

„... Ügetőnk már teljes sebességgel rohant, akár négy mérföldet is felgyorsított óránként, és könnyedén maga mögött hagyta az összes lábatlan rokkant és elhízott hölgyet.”

J. K. Jerome. "Hárman egy csónakban, a kutyát nem számítva"

A plénum új rendelete már azért is jó, mert új. Nyilvánvaló, hogy az előző, tíz évvel ezelőtti, amelyet annak emlékére fogadtak el, hogy Oroszország bekapcsolódott a pénzmosás elleni globális mozgalom pályájába, az elmúlt évek minden kozmetikai módosítása ellenére is pontosítást igényelt. A fő intrika az utolsó pillanatig megmaradt – de lesz-e jelentős fejlesztés? Az első közelítésben - a csoda nem történt meg.

Valószínűleg nincs értelme az időt vesztegetni, és a jogi technika nyilvánvaló hibáira rámutatni. Szokás szerint sajnálatát fejezhetjük ki amiatt, hogy a Legfelsőbb Bíróság meghatározó aktusaiban egyre inkább a kerületi rendőröknek szól, nem pedig a szakképzett jogászoknak. Egyre többet látunk a jogi szakzsargon legfelsőbb bíróságának termékében.

1. Az első dolog, ami megakad a szemedben, az a művészet értelmezésének logikus kombinációja. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 174. és 174.1. 175, illegális üzlet hiányában, mint korábban. Ez nyilvánvaló előrelépés, mivel a legalizálás és a felvásárlás közötti különbségtétel problémái egyes esetekben a legégetőbbek közé tartoznak.
2. A következő (egyébként várható) pontosítás arra utal, hogy a pénzmosás alatt nem csak bármilyen pénzügyi tranzakciót kell érteni, hanem a tranzakciók láthatóságát is. Nyilvánvalóan ebben az esetben olyan ügyletekről van szó, amelyek a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 168-170. Ennek a nézőpontnak van gyakorlati indoka, elméleti okai (a szubjektív imputáció azt sugallja, hogy a szándék iránya tűnik prioritásnak), de vitákat is fog okozni, illetve, hogy ebben az esetben az RF fegyveres erők megközelítették-e a törvényt expanzív módon, hiszen maga a törvény csak az ügyletekről szól, és ebben az esetben az ügylet nem várható el, függetlenül attól, hogy a tényt a bíróság elismeri.
3. A cselekmény fokozatosan fejlődik. Továbbá az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága igyekezett a jogalkalmazót irányítani a törvényes birtoklás látszatának keltésének céljának, mint az összetétel kötelező jellemzőjének bizonyítására, aminek eredményeként a tipikus lehetséges helyzetek már ismertté vált listája lett. Sajnos, ha a gazdasági összetételről van szó, az ilyen próbálkozások csak további zavart okoznak büntető igazságszolgáltatásunk amúgy sem túl harmonikus lépésében.

Ez az eset sem volt kivétel. A szöveg formája és tartalma egyaránt ijesztő. A Plénum véleménye szerint mely esetek utalhatnak a legalizációs cél meglétére?

. ingatlanszerzés, műalkotások, luxuscikkek stb. feltéve, hogy az elkövető felismeri és eltitkolja azon pénzeszközök bűnös eredetét, amelyek terhére ilyen vagyont szereztek;

Természetesen az a helyzet, amikor az erszénykészítő alaposan szemügyre veszi a Vándorok munkáját, minden nyomozót riaszt majd, de feltételezhető, hogy az Állásfoglalásnak vagy a legvitatottabb, vagy a leggyakoribb esetekre kell kiterjednie. Aligha mondható el, hogy Oroszországban ennyire elterjedt az a gyakorlat, hogy műalkotásokkal legalizálják a bűncselekményből megszerzett tulajdont. Ugyanakkor a "műalkotás" és a "luxuscikk" kifejezések jogbizonytalansága jelen értelmezés szempontjából újabb botrányos helyzetet idézhet elő, amelyből már most is bőven van. Ami az ingatlant illeti, annak lakhatási célú megszerzése, telkek fenntartása stb. nem képez célt.

. a bűncselekményből származó (bűncselekmény eredményeként) megszerzett vagyon elidegenítésére irányuló ügyletekben valós számítások vagy az ilyen ügyletek gazdasági megvalósíthatóságának hiányában;

Ebben az esetben sem hoznak eredményt azok a kísérletek, amelyek az értelmezést a jó gyakorlatra szükségtelenül kiterjesztik. Vannak jól bevált kifejezések, a jelentésük egyértelmű. Jobb lenne ezeket használni. A közeljövőben a gyakorlat hevesen és változatosan kialakítja a saját értelmezését az RF Fegyveres Erők Plénumának rendeletének mostani szövegéről. Nem vállalkozom arra, hogy találgassam, hogy a nyomozás valahol Burjátországban valós számításnak fogja-e tekinteni a határidős opciót, vagy sem. A gazdasági célszerűség viszont jelentős véres termést szed be az adóbűncselekmények terén. Ennek a szakértelemmel megalapozott fogalomnak a közvetlen szándékú bűncselekménybe való beemelése nagy kockázatot jelent, és aligha indokolt.

• a bûncselekmény eredményeként (bûncselekmény eredményeként) megszerzett pénzeszközökhöz vagy egyéb vagyontárgyakhoz való jogok keletkezésének okainak meghamisításában, beleértve a polgári jogi szerzõdéseket, elsõdleges számviteli bizonylatokat stb.;

Ez a pont akkor is rendkívül ellentmondásosnak tűnik, ha a terminológiai oximoronokat kihagyjuk a zárójelekből. Ennek a példának a tartalma egyértelmű: különféle dokumentumok, köztük pénzügyi kimutatások hamisításáról van szó. Az ilyen cselekmények azonban a legnagyobb feltevés mellett csak a legalizálás előkészítését jelenthetik, mivel ez utóbbi bűncselekményből származó vagyonnal folytatott ügylet, így az ingatlan utólagos, például tulajdonjogának megszerzése kifelé ad okot arra, hogy azt legálisnak tekintsük. Ha utólag nézzük az ember cselekedeteit, az a tény, hogy hamis dokumentumokkal rendelkezik, elvileg nem jelent semmit. Például egy ingatlancsaló jellemzően számos dokumentumot hamisít, hogy később úgy birtokolja az ingatlant, mintha az övé lenne. Ez a megtévesztés lényege.

• pénzügyi tranzakciók lebonyolítása során, illetve bűncselekmények elkövetésével (bűncselekmény elkövetése következtében) megszerzett pénzeszközök beváltására irányuló tranzakciók során, ideértve az „egynapos” cégek elszámolási számláinak vagy a bűncselekmény eredetéről nem ismerő személyek számláinak felhasználását a vonatkozó alapok;

Ez a példa valószínűleg kommentálható. A legjobban azonban valószínűleg az irodalomkritikusok járnak sikerrel, hiszen jogilag jelentős fogalmak hiányában a jogászok lehetőségei rendkívül behatároltak. Továbbra is el kell hinni, hogy a törvényszéki szakértő céh olyan sokrétű, hogy a közeljövőben találni fognak egy ilyen reneszánsz embert.

• pénzügyi tranzakciók lebonyolítása során, illetve olyan meghatalmazott személyekkel kapcsolatos ügyletek során, akiknek nincs tudomása arról, hogy az érintett pénzügyi tranzakciókban és ügyletekben érintett pénzeszközöket és egyéb vagyontárgyakat bűncselekmény útján szerezték meg (bűncselekmény eredményeként);

Ez a magyarázat értelmét tekintve indokoltnak tekinthető, de számos ok akadályoz, hogy ezt kijelentsük. Először is, az a mód, ahogyan az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve felfedi a jelölt fogalmát, nem ad lehetőséget arra, hogy itt elvileg elismerjük egy ügylet létezését. Milyen ügyletről van szó, ha azt egy személy hajtja végre, egy másik ellopott útlevele alapján? Másodszor, hogyan keletkezik itt a jogos birtoklás látszata? Ha azokról az esetekről beszélünk, amikor az egyik személy a vagyon eredetének bejelentése nélkül megkér egy félrevezetett másikat, hogy az ingatlan névleges tulajdonosaként járjon el, ezek az esetek egyfajta átlagos károkozás, semmi több. És mi van a figurákkal, ha ez a kifejezés nem is olyan régen bekerült a törvény szövegébe?

. az offshore zónában bejegyzett szerződő felek részvételével lebonyolított külgazdasági pénzügyi tranzakciók, illetve bűncselekmények következtében (bűncselekmény eredményeként) megszerzett pénzeszközökkel és egyéb vagyontárgyakkal végzett tranzakciók során;

Az ezekben a sorokban foglalt gondolat átlátszó. Az embernek azonban az az érzése, hogy ebben az esetben a plénum a legális területre lépett, ahová a turistáknak aligha éri meg idegenvezető nélkül bemenni a bennszülöttek közül. Szeretném hinni, hogy Jersey szigetén valahol zűrzavar uralkodik, de a kemény igazság kétségbe von minket.

. pénzügyi tranzakciók vagy elektronikus fizetési eszközök felhasználásával végzett tranzakciók során, ideértve a nem személyre szabott vagy személyre szabott, de az elektronikus pénz bűnös származását nem ismerő személyek tulajdonát;

Ez a bekezdés számos FATF-dokumentumra és a nemzeti fizetési rendszerről szóló törvényre hivatkozik. Valójában minden kényelemmel együtt az elektronikus pénz rendkívül ellentmondásos eszköz, különösen a nem fiat eszközök tekintetében. A törvényhozásunk is megpróbálja megfékezni a bitcoin tomboló tengerét és így tovább. Rendkívül nehéz kérdés, hogy például az online non-fiat eszközök használata a legalizálási cél mellett szól-e.

Az Állásfoglalás 10. pontjából az az általános érzés, hogy szerzői tévútra tévedtek, és összekeverik a kriminológia, a kriminalisztika és a büntetőjog területét. Ezért az állásfoglalás bővelkedik olyan leírásokban, amelyek helyénvalónak tűnnének egy kriminológiai tankönyvben, a rendvédelmi szervek képzési kézikönyvében, de nem tesznek semmit a rendkívül összetett összetétel jeleinek tisztázására.

1. A következő részt reprodukálni kell.

A törvény értelmében az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 174. vagy 1741. cikke szerinti büntetőeljárást elbíráló bíróság azon vagyonszerzés büntetőjogi következtetése, amelynek birtoklása, használata vagy elidegenítése a vétkes személy. a jogszerű megjelenést kívánó személy a büntetőeljárás egyéb anyagaival együtt a következőkön alapulhat: az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve Különleges részének egyik cikkében meghatározott konkrét bűncselekmény esetén (a a fő bűncselekmény); az előzetes nyomozó szerv határozata a büntetőeljárás (büntetőeljárás) megszüntetéséről. büntetőjogi felelősségre vont személy halálával kapcsolatos bűncselekmények, esedékes büntetőjogi felelősségre vonás kora alatt, a büntetőeljárás elévülése kapcsán, az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 24. cikke 1. részének 6. szakaszában előírt esetekben, a felek megbékélésével összefüggésben, ennek eredményeként amnesztiás cselekmény, aktív bűnbánattal összefüggésben, valamint az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 281. cikkében meghatározott indokok alapján, ha a büntetőeljárás anyagai esemény és bűncselekmény jelenlétére utaló bizonyítékot tartalmaznak. a főbűncselekményről, és az előzetes nyomozó szerv megfelelő értékelést adott ezekről; kapcsán az előzetes nyomozó szerv határozata a nyomozás vagy az előzetes vizsgálat felfüggesztéséről a főbűncselekmény miatt vádlottként indítandó személy azonosításának hiányával a büntetőeljárás elbírálásakor, ha a büntetőeljárás anyagai esemény fennállására utaló bizonyítékot és annak elemeit tartalmazzák. bűncselekményt, és az előzetes nyomozó szerv megfelelő értékelést adott nekik.

Őszintén szólva, az aláhúzott helyek zavaróak. Talán van valami rejtett, a halandók számára elérhetetlen értelme, de az elme nem képes felfogni. A kompozíció kötelező jellemzője ezekben az esetekben az alany - a bűnügyi úton szerzett vagyon. Vannak bûnjelek, bûnjelek. Vannak nemzetközi jogi aktusok előírásai, de ez egy példa a „soft law”-ra, ezért javasolt bizonyos struktúrák tágabb szabályozása a jogszabályban. Az orosz büntetőjog megingathatatlan. Az alany a bûnözõtest kötelezõ jele. Nincs tárgy - nincs predikátum (vagy a rendelet szempontjából alap) összetétel. A nem rehabilitálható területek esetében a kép egyértelmű. Ebben az esetben a személy bűnösnek vallja magát, majd mentesül a felelősség alól. Ebben a helyzetben az egyetlen probléma az állítmány-összetétel megtámadásának joga. Tegyük fel, hogy egy bizonyos személy a tárgyalást megelőző szakaszban bűnösnek vallja magát a bűncselekmény elkövetésében, és mentesül a büntetőjogi felelősség alól. Egy másik személynél, aki az ügy cselekményének ismeretében üzletet kötött ezzel az ingatlannal, pénzmosás vétség keletkezik, bár nem oszthatta meg az alapcselekmények természetének értékelését, hanem a tulajdonjog megerősítése érdekében cselekedhetett. ingatlan. Természetesen a közvetlen szándékosság itt megköveteli az illető bizalmát a vagyon bűnözői eredetében, de ezt a rendelkezést a korábbi megjegyzések rendszerében értelmezve kiélezett harcok, gyakorlati instabilitás prognosztizálható ebben az ügyben.

Aláhúzott helyzetekben a szöveg abszurdnak tűnik. Ha nincs alany, honnan jön az állítmány-összetétel és a továbbiakban a legalizálás?

1. A rendelet nem tartalmazta az alapadó-összetételként szerepeltetésre javasolt adóstruktúrákat, ami a tőkeamnesztiára vonatkozó normák sajátosságaira tekintettel bölcs döntésnek tűnik.
2. Végezetül megjegyzem az időszerű és releváns technikai pontosításokat.

A) kibővült a legalizálás lehetséges cinkosainak köre, amely már nem szűkül le csupán a közjegyzők említésére, hanem részben megközelíti a nemzetközi dokumentumokban szereplő „ügynök” fogalmát;

B) törölték a kizárólagos adásvételi szerződéssel történő közös legalizálásra vonatkozó pontosítást. Ebben az esetben ez most bármely ügyletben részt vevő felekre vonatkozik.

A fegyveres erők plénuma rendeleteinek hatékonyságát, mint ismeretes, csak az idő teszteli. Azt hiszem, ez végül megmutatja, milyen jól sikerült az RF Fegyveres Erők Plénumának 32. számú rendeletének megalkotása.

Arbitrázs gyakorlat

a bűncselekményből származó bevétel legalizálásának eseteiről

A Szverdlovszki Területi Bíróság általánosította azt a gyakorlatot, hogy a regionális bíróságok megvizsgálják a Btk. szerinti bűncselekményekkel kapcsolatos büntetőügyeket. Művészet. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 174., 174¹.

Statisztikai adatok tanúskodnak az ilyen kategóriájú büntetőügyek bírósági beérkezésének egyenetlenségéről: 2004-ben. - 1 eset 2005-ben - 21 eset, 2006-ban - 25 eset, 2007-ben - 2 eset.

Csak 1 eset az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 174. cikke. A bíróságok 12 személy ellen adtak felmentő ítéletet. 22 személy vonatkozásában a büntetőeljárást megszüntették, mert az ügyész megtagadta a vádemelést. Ptk. szerint elítélt 37 fő közül. Az Orosz Föderáció Btk. 174¹. §-a alapján a többséget pénzbüntetésre (29 fő), szabadságvesztésre - 2 főre, szabadságvesztésre ítélték az Art. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 73. cikke - 6 fő.

A bírói gyakorlatban problémák merülnek fel a jövedelem legalizálása (mosása) fogalmának értelmezésével kapcsolatban.

A bûnjövedelem pénzmosása jelenleg az elõzetes nyomozás során feltárt esetek túlnyomó többségében a fõbûncselekmény járulékos elemeként szerepel. A pénzmosás a bûncselekmény rejtett formája.

A bűncselekményből származó jövedelmek legalizálásának büntetőjogi összetevője a „mosás” két módjából áll:

„Pénzügyi tranzakciók” vagy „egyéb ügyletek” lebonyolítása tudatosan bűnözői úton szerzett pénzzel vagy egyéb vagyonnal;

- "legalizálási tételek felhasználása vállalkozói vagy egyéb gazdasági tevékenységben."

A „pénzügyi tranzakció” fogalmát átveszi az „egyéb tranzakció” fogalma. Ezért beszélhetünk e kifejezések jogi és szemantikai azonosságáról.

A bírói gyakorlat elemzése azt mutatja, hogy e bűncselekmények objektív oldalát alkotó cselekmények tartalma nem egységes.

A tisztára mosott jövedelmek jogi formája szükségességére vonatkozó közvetlen utalást csak az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 174. cikke, bár az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 174¹ cikke értelmében a bűncselekményekkel megszerzett pénz vagy egyéb vagyon legalizálásáról (mosásáról) beszélünk.

Hogyan tekintenek a legalizáció fogalmára más európai országokban?

Svájcban „a pénzmosás egy olyan folyamat, amelynek során vagy a bevétel meglétét, illegális forrását vagy illegális felhasználását eltitkolják, és így ezek a bevételek jogszerűen kapott pénzeszközök látszatát keltik” – ez a fogalom szerepel az 1990-es svájci büntető törvénykönyvben. pénzmosás. Ez az 1997-es pénzmosási törvény alapja is.

Németországban a „pénzmosás” többrétegű fogalom. Az ezekből vagy azokból a bűncselekményekből származó haszon végső soron bizonyos gazdasági kapcsolatokra irányul, hogy a megszerzett haszon jogi formát adjon.

A pénzmosás tipikus példáit egy háromlépcsős modell példáján emeljük ki:

1. Szállás. Az első szakaszban a bűnöző megpróbálja elhelyezni az illegálisan megszerzett ingatlanértékeket formális pénzügyi rendszerekben, hogy a jövedelem személytelenné és mobillá váljon.

2. Lebontás. A második szakaszban összekeverednek a bűnügyi és a jogszerűen szerzett vagyonértékek. Ebben a fázisban az ingatlanértékek gyakran megváltoztatják összesítési állapotukat, lecserélődnek vagy valós vagy fiktív visszáru szolgáltatásként (jutalomként) használják őket.

3. Integráció. A harmadik szakaszban az elkövető különféle módokon próbálja tisztára mosni az ingatlanértékeket, hogy visszakerüljön a jogi gazdasági körforgásba, miközben befekteti vagy luxuscikkek - villák vagy autók - beszerzésére kerül sor.

A pénzmosást, mint bűncselekményt két változatban mutatják be. A pénzmosásért a német büntető törvénykönyv 261. §-ának (1) bekezdése szerinti büntetés az elkövetett bűncselekményt megelőző bűncselekmények jegyzékét feltételezi.

A pénzmosással (kábítószer, terrorizmus vagy fegyvercsempészet) kapcsolatos vagyon mellett ma Németországban olyan bűncselekményekből származó tárgyak átvétele is büntethető, mint a lopás, sikkasztás, csalás. Ez az úgynevezett „egyetemes bûnözési elv” inkább hozzájárult a pénzmosás bûncselekményének értelmezésének bizonytalanságához.

Egyes jogászok szerint a pénzmosás valódi változatát, amely megfelel a pénzmosás modern felfogásának a nemzetközi normáknak megfelelően, külön bűncselekményként tükrözi a német Btk. 261. §-ának 2. bekezdése. A pénzmosás miatt Németországban leggyakrabban a második bekezdés szerinti bűncselekmény elemeinek megsértése miatt (vagyis az inkriminált vagyonértékek tisztán megszerzése, birtoklása vagy felhasználása miatt) születik bûnös ítélet. Ellentmondás van a bűncselekmény céljával és tényleges rendeltetésével kapcsolatban, amivel kapcsolatban Németországban nehézségek merültek fel e büntetőjogi normák értelmezésében.

Egyes német jogászok szerint a szervezett vagy gazdasági bûnözés elleni hatékony küzdelem az elsõdleges bûnözés szintjén lehet sikeres, és csak kiegészítõleg a pénzmosás szintjén. A legtöbb pénzmosással kapcsolatos ítélet a kábítószer- és fegyverhasználatban részt vevő bűntársak későbbi bűncselekményéhez kapcsolódik.

Németországban úgy vélik, hogy bár politikai és jogi szempontból nagyon kívánatos a pénzmosás büntethetőségének megőrzése, a büntetőeljárás „új kalibrálása” továbbra is szükségesnek tűnik. Megfontolásra érdemesnek tűnik, hogy a háttérben meghúzódó előzményes bűncselekményekre fordított figyelmet fordítanak.

Az osztrák jogban két különböző fogalom létezik: „pénzmosás” és „pénzmosás”. Az osztrák büntető törvénykönyv 165. §-a a „pénzmosás” fogalmát használja. A pénzmosás az osztrák büntetőtörvénykönyv 165. §-a szerint büntethető, aki eltitkolja vagy leplezi bizonyos korábbi bűncselekményekből származó vagyon származását, vagy sikkasztást végez, tárol, befektet, kezel, elad vagy harmadik félnek átad. Egy személy nem büntethető korábbi bűncselekmény miatt. Elegendő, ha a korábbi cselekményt a bűncselekmény összetételének megfelelően és törvénysértő módon követték el.

A Btk.-ben foglalt legalizálási elemeket semmiképpen sem képezi a bűncselekménnyel megszerzett vagyonnal folytatott ügylet vagy pénzügyi tranzakció. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 174. és 174¹ cikke.

Sőt, az ügyletet, pénzügyi tranzakciót más vagyonának eltulajdonítása, azaz alapbűncselekmény elkövetése céljával is meg lehet kötni, és az eltulajdonított vagyontárgyak további selejtezése a gazdasági tevékenység során elkövetett bűncselekménynek minősül.

A Tavdinszkij Városi Bíróság ítéletével P.-t bűnösnek találta abban, hogy kölcsönszerződést kötött egy bankkal az Eldorado üzletben abból a célból, hogy megtévesztéssel eltulajdonítsa mások tulajdonát (hamis adatokat jelentett be magáról), aminek következtében 12 hónapos lejáratú kölcsön 29 621 rubel összegben. hűtő, villanytűzhely vásárlásához. Ugyanezen a napon P. a bűncselekménnyel megszerzett ingatlan legalizálása érdekében 11 000 rubelért eladott egy hűtőszekrényt és egy tűzhelyet, a kapott pénzt pedig személyes szükségletekre fordította.

A bíróság P.-t bűnösnek mondta ki az Art. 1. része szerinti bűncselekmények elkövetésében. 159. cikk és 1. rész. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 174¹.

A szerző szerint aligha mondható el, hogy P. jogellenesen megszerzett vagyon felhasználásával bűncselekményt követett volna el a gazdasági tevékenység körében. Legalizálásra csak akkor kerül sor, ha ezeket a cselekményeket azért hajtják végre, hogy az említett ingatlan birtoklásának, használatának és rendelkezésének jogi formát adjon, pl. eredetének bűnügyi forrását elrejteni és e vagyonnal kapcsolatban a továbbiakban különféle jogköröket gyakorolni. P. azt a célt követte, hogy a pénzt alkohol, élelmiszer vásárlására költse, és a pénzt személyes szükségletekre fordította. P. pénzkezelési cselekményei nem sértették a vállalkozási tevékenység törvényileg megállapított eljárási rendjét, nem bírtak pénzmosáshoz hasonló gazdasági bűncselekmény jelleggel.

A bűncselekmény elkövetésének módjai közvetlenül a cselekmény tárgyától függenek. A bûncselekmény minden elemét azonban egyetlen szándék határozza meg, amely kezdetben a bûncselekmény útján megszerzett pénzeszközök birtoklásának, felhasználásának és selejtezésének jogi formáját, majd a már legalizált tôkébôl való haszonszerzést célozza.

Ezeket a tényezőket a bíróságok nem mindig veszik figyelembe.

A Tavdinsky Városi Bíróság 2007. május 10-i ítéletével. M.-t bűnösnek találták az első kategóriájú erdőkben erdőültetvények illegális kivágásában, az ültetvények kivágására vonatkozó dokumentumok nélkül, és ezzel a Tavdinsky erdészeti vállalkozásnak 306 450 rubel anyagi kárt okozott. Mint a bíróság felhívta a figyelmet, M. a bűncselekménnyel megszerzett vagyon legalizálása érdekében értékesítette16 m³ fa 10 000 rubelért. Ptk. szerinti bűncselekmények kombinációja miatt ítélték el. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 260. cikkének 3. része és 174¹ 1. része.

A legalizálás célja, ellentétben az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 174¹ cikke közvetlenül az Art. rendelkezésében szerepel. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 174. cikke.

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának határozata nem ad egyértelmű ajánlásokat arra vonatkozóan, hogy szükséges-e megállapítani a legalizálás célját a cikkben meghatározott tevékenységek végrehajtása során. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 174¹. E tekintetben jelentős számú hibát követnek el az ebbe a kategóriába tartozó büntetőügyek mérlegelése során.

Az általánosítás azt mutatta, hogy a Btk. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 174¹ cikke nem tulajdonít jelentőséget egy személy ilyen cselekményre irányuló szándékának bizonyításának. Kizárólag az a tény kerül rögzítésre, hogy valaki a pénzeszköz vagy egyéb vagyontárgy megszerzésével összefüggő főbűncselekményt elkövette, és azzal bármilyen módon rendelkezett, anélkül, hogy meghatározta volna a pénzeszköz vagy egyéb vagyontárgy jogállásának szándékát.

A bíróságok gyakran legalizálásnak (mosásnak) ismerik el a bűncselekményből megszerzett pénzért áruvásárlást, vagy a legalizálási tárgyak gazdasági szükségletekre való felhasználását stb. pénzmosási tevékenység hiányában.

Így a Polevszkij Városi Bíróság ítélete szerint Sh. 2005. októberében és novemberében lopásokat és rablásokat követett el a lakásba való behatolással. Sh. televízióját, lejátszóját és mobiltelefonját a bűncselekmények következtében ellopták, és a kapott pénzt eladták. Sh. cselekményei mellett az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 158 h. 3. 161 h.2 pontja „c, d” pontjait ezenkívül az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 174¹ 1. része (három epizód).

Ebben a büntetőügyben Sh. az eltulajdonított vagyontárgyak értékesítése során tett cselekményei nem kapcsolódnak ezen vagyontárgy legalizálásához, az eltulajdonított vagyont saját belátása szerint rendelkezett.

A bűncselekményből megszerzett vagyon egyszerű rendelkezése a zsoldos bűncselekmény célja, és nem igényel további gazdasági bűncselekménynek minősítést.

Pénzügyi és egyéb tranzakciók történhetnek személyesen vagy képviselőn keresztül. A képviseletet meghatalmazással adják ki. Legalizálásnak kell minõsíteni minden esetben annak a cselekményét, aki képviselõ útján a legalizálás alanyaival pénzügyi vagy egyéb ügyletet köt. Meg kell állapítani, hogy a képviselő tudott-e a legalizációs tárgyak megszerzésének bűncselekményi módjáról.

Az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 174¹ cikke a bűncselekményből származó bevételnek nemcsak tranzakciókban és pénzügyi tranzakciókban, hanem vállalkozói tevékenységekben, valamint egyéb gazdasági tevékenységekben történő felhasználását is említi.

Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 2. cikke szerint a vállalkozás önálló tevékenység, amelyet saját kockázatra végeznek, és amelynek célja, hogy rendszeresen nyereséget szerezzen bejegyzett személyek ingatlanhasználatából, áruk értékesítéséből, munkavégzésből vagy szolgáltatásnyújtásból. törvényben előírt módon vállalkozóként.

A gazdasági tevékenység tehát olyan tevékenység, amelynek fő célja a haszonszerzés.

A pénzeszközök vagy egyéb ingatlanok vállalkozási vagy egyéb gazdasági tevékenységre történő felhasználása azt jelenti, hogy a legalizálás tárgyait törvényes üzletbe fektetik be: vállalkozói, banki és egyéb gazdasági tevékenységekbe.

Kétségeket vet fel azon személyek elmarasztalásának megalapozottsága, akik illegális vállalkozásból pénzeszközöket kaptak, és a bevételt ugyanabban az illegális vállalkozási tevékenységben (bérfizetés, vagyonszerzés) fektették be.

A Polevszkoj Városi Bíróság 2007. június 4-i ítéletével K.-t bűnösnek találta abban, hogy 2005.01.01-től az előírt módon nem jelentkezett át egyéni vállalkozóként. 2007.01.26-ig haszonállat- és baromfitakarmány vásárlásával és viszonteladásával kapcsolatos illegális üzleti tevékenységet folytatott. E tevékenységek eredményeként 531 650 rubel bevételt kapott. Ezeket a pénzeszközöket legalizálta, üzleti tevékenység végzésére, takarmányszállítóval való elszámolásra, valamint a korábban felvett hitelek törlesztésére fordította.

Ebben az esetben a kapott illegális jövedelem nem kapott legitimációs formát, pl. nem történt intézkedés e pénzeszközök átvételének és birtoklásának legitimálására. K. lényegében továbbra is jogellenes vállalkozási tevékenységet folytatott, és cselekményét – úgy tűnik – csak a Ptk. szerint kellett volna minősíteni. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 171. cikkének 1. része.

Egy másik esetben a bűncselekmény eredményeként kapott pénzt jogszerű vállalkozási tevékenységbe fektették, ami legalizálásnak tekinthető.

Tehát a 2005.10.06.-i ítélet szerint. M. anélkül, hogy egyéni vállalkozóként lett volna bejegyezve, alkoholtartalmú, nem élelmiszertermékek illegális forgalmazásával kapcsolatos vállalkozói tevékenységet folytatott (hidrolízisüzemekben vásárolt termékeket és szállított Polevskoy városába; ). 2000 januárja óta 2003. augusztus 05-ig 30 595 913 rubelt kapott.

2003. augusztus 05 M. egyéni vállalkozóként volt bejegyezve az Orosz Föderációban közúti árufuvarozásra, polgárok és szervezetek számára közúti árufuvarozási szolgáltatásokat nyújtott. 2003 októberében engedélyt kapott. 2003 januárja óta a bűncselekménnyel megszerzett pénz legalizálása érdekében 2004 júliusáig illegális tevékenységekből kapott 119 438 rubelt használt fel.

Meggyőződésünk, hogy a pénzügyi tranzakció vagy egyéb ügylet puszta ténye, illetve a bűncselekményből származó bevétel vállalkozási vagy egyéb gazdasági tevékenységben való felhasználása nem tekinthető legalizálásnak, ha nincs jele annak, hogy az átvett „jogi formát” ad. jövedelem. A legalizálás lényege a bûnözõ számára, hogy mindent megtesz annak érdekében, hogy megnehezítse a pénzeszközök vagy más vagyon (jövedelem) bûnözõ eredetének azonosítását, és olyan feltételeket teremtsen magának vagy más személyeknek birtoklásukhoz, felhasználásukhoz vagy rendelkezésükhöz, amely lehetõvé teszi számukra legitimnek tekintendő. szerinti bűncselekmények összetétele. Művészet. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 174., 174¹ cikke formális. A bűncselekmény akkor tekinthető befejezettnek, ha a bűnös személy csak egy pénzügyi tranzakciót vagy tranzakciót követett el pénzzel vagy bűncselekménnyel szerzett vagyonnal (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2004. november 18-i határozatának 19. pontja).

Az Art. új kiadása. 174. és Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 174¹ cikke lehetővé teszi a következő cselekmények befejezett bűncselekménynek minősítését: a pénzügyi tranzakció végrehajtásának megkezdése bűncselekményből származó pénzzel; illegálisan megszerzett pénzeszköz vagy egyéb vagyon egy részének forgalomba hozatala, áru egy részének értékesítése.

Úgy tűnik, a főbűncselekményt, amelynek eredményeként pénzt és egyéb vagyont szereznek, a legalizálás előtt be kell fejezni. A közvetlenül, például lopás következtében jóváírt pénzeszközök bankszámlára történő elhelyezése nem mindig legalizálás. Ez azokra az esetekre vonatkozik, amikor a csaló megtéveszti a pénzeszközök tulajdonosát azzal, hogy megállapodást köt vele, a pénzeszközöket erre a számlára irányítja, és a csaló az átvételt követően lehetőséget kap a rendelkezésükre. Mivel ilyen körülmények között a pénzeszközök számlán történő jóváírása előtt a csalónak nincs megfelelő lehetősége, a lopás még nem tekinthető befejezettnek, a már bűnös úton megszerzett pénzeszközökkel történő művelet továbbra is lehetetlen, és nincs legalizálás sem.

E tekintetben a M. elleni büntetőeljárás érdekes.A hegyvidéki Oktyabrszkij Kerületi Bíróság ítélete szerint. Jekatyerinburg 2007.06.27 M. 2006 októberéig tartó időszakban. Jekatyerinburg városában a nyomozás által nem azonosított személytől illegálisan szerzett kábítószert - legalább 7,472 gramm tömegű heroint tartalmazó keveréket. M. a kábítószert további értékesítés céljából kötegbe csomagolta és a lakóhelyén tartotta.

M. a megszerzett kábítószer illegális értékesítésének, valamint a bűncselekménnyel megszerzett pénz legalizálásának összejátszása és biztonságának biztosítása érdekében a kábítószer vásárlójával való elszámolások során 2008-ban nyitott folyószámlát használt. a neve a Bank 24.ru OJSC-nél Jekatyerinburgban. Egyúttal követelte, hogy a kábítószer vásárlója bizonyos összeget helyezzen el a számláján, majd a pénz letétbe helyezése és számlájára történő beérkezésének igazolása után telefonon értesítette a kábítószer illegális tárolásának helyét. általa illegális értékesítésre készített kábítószert.

2006.10.10 A próbavásárlás során a vásárló 2100 rubelt letétbe helyezett M. számlájára, amelyet az operatív tisztek adtak át neki a vásárolt kábítószer ellenértékeként. A pénzösszeg letétbe helyezése után M. közölte a vásárlóval, hogy hol veheti át a kábítószert. M. ugyanezt tette 2006.10.11-én.

M. 2006. október 10. és 12 A bankszámlájáról 20 000 rubelt, illetve 10 000 rubelt vett fel, beleértve a 2100 rubel bűnügyi úton szerzett pénzt. Kábítószer különösen nagyarányú illegális értékesítésének kísérletéért és pénzmosásért ítélték el.

Ebben az esetben M. tettei inkább a bűncselekmény elkövetésének módjáról és a saját biztonságuk érdekében tett intézkedésekről tanúskodnak.

A jövedelem legalizálása olyan tevékenység, amelynek célja a bűncselekményből megszerzett vagyon legális gazdaságba való integrálása, annak birtoklásának, használatának és selejtezésének legitimációja érdekében.

Az illegális vállalkozói tevékenység során a nagy vagy különösen nagy léptékű bevételek kivonását, az ilyen bevételt képező pénzeszközök vagy egyéb vagyon utólagos felhasználásával az illegális vállalkozás körének bővítésére teljes mértékben lefedik az illegális vállalkozás szerkezetének jelei. .

Az ilyen cselekmények nem minősülnek bűncselekménynek. 174¹ az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve, ezért nem kell ezen büntetőjogi norma szerint további minősíteni.

N-Tagil N. város Leninszkij Kerületi Bíróságát elítélték. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 171. cikk, 2. rész, „b”, 176. cikk 1. rész, 174¹ 2. rész. N. egyéni vállalkozóként bejegyzett építőipari csapatot szervezett és épületek rekonstrukciójához kapcsolódó javítási és építési munkákat végzett anélkül, hogy erre a tevékenységre külön engedélye volt. Ennek eredményeként N. különösen nagy, 1 082 316 rubel bevételre tett szert. A törvényes forma megszerzése érdekében N. a pénzeszközöket legalizálta azzal, hogy azokat a javítási és építési munkák, valamint a közétkeztetés területén végzett vállalkozói tevékenység megszervezésébe fektette be.

N. illegálisan 2,5 millió rubel összegű kölcsönt kapott egy banktól, mivel szándékosan hamis információkat adott a banknak egy egyéni vállalkozó pénzügyi helyzetéről. N. előre tudva, hogy a kölcsönt jogellenesen szerezték be, vendéglátással kapcsolatos vállalkozási tevékenység megszervezésébe fektetett be, kávézó épületet szerzett, a kölcsönt a kávézóból származó csekély bevétel miatt nem tudta visszafizetni, N. a hitel törlesztését abbahagyta.

Az illegális tevékenységekből származó bevétel 549 000 rubelt tett ki (engedély nélkül készült művek). A hitelösszeget kávézók és berendezések vásárlására fordították.

Ha a nyomozó hatóságok azt feltételezték, hogy N. 549 000 rubelt költött egy kávézó működtetésére, akkor ha a vádlott illegális vállalkozásból származó pénzeszközöket használ fel, legális gazdasági tevékenység utólagos végrehajtásához, az Art. alapján végzettség szükséges. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 174¹.

Ki kell zárni a bűnüldözési gyakorlatból a bűncselekményből származó jövedelem legalizálásának túlzott minősítését, ha illegális vállalkozói tevékenység folyik.

cikk szerinti bűncselekményekkel kapcsolatos büntetőügyek elbírálásakor. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 174¹ cikke nem tulajdonít jelentőséget egy személy ilyen cselekményre irányuló szándékának bizonyításának. Csak az a tény kerül rögzítésre, hogy valaki a pénz vagy egyéb vagyontárgy megszerzésével kapcsolatos főbűncselekményt elkövette, és bármilyen módon, a pénz vagy egyéb vagyontárgy jogállásának szándékára utaló körülmények meghatározása nélkül rendelkezett.

A bíróságok legalizálásnak ismerik el a bűncselekményből megszerzett pénzen történő áruvásárlást, vagy a legalizálás tárgyának gazdasági szükségletekre történő felhasználását.

A pénzmosásnak nincs általános elve. A taktikai módszerek eltérőek. Például a kábítószerek vagy fegyverek utcai kereskedelméből származó illegális haszon először készpénz formájában jelenik meg, és áruk közvetlen vásárlása és viszonteladása formájában mosódik ki.

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2004. november 18-án kelt 23. számú, „Az illegális vállalkozás és a bűncselekményekkel megszerzett pénzeszközök vagy egyéb vagyontárgyak legalizálása (mosása) ügyében folytatott bírói gyakorlatról” szóló rendelete számos példát kínál az ügyletekre. és pénzügyi tranzakciók. Nyilvánvalóan értelmetlen lenne az egyes pénzmosási módszerek általánosan elfogadott meghatározása vagy magyarázata, mert a pénzmosási technikák a megelőzési rendszerek fejlesztésével párhuzamosan fejlődnek.

Pénzmosás csak korábbi (predikátum)bűncselekményekből származó vagyonnal kapcsolatban lehetséges.

A bűncselekmény eredményeként megszerzett vagyontárgy a vele folytatott különféle tranzakciók láncolata után is pénzmosás tárgya lehet. Ebben az esetben helyettesítő pénzmosásról beszélhetünk. A helyettesítő az eredetileg átvett tárgyat testesíti meg mindaddig, amíg az gazdaságilag azonos azzal a tágabb értelemben.

Ez azt jelenti, hogy az eredeti ingatlan és a helyettesítő közötti zárt csereműveletek láncolatát kell bizonyítani.

A Jekatyerinburgi Kirovszkij Kerületi Bíróság ítéletével P.-t és P.-t bűnösnek találta bűnösnek abban, hogy K. P. egyéni vállalkozóhoz tartozó személyek csoportja sikkasztást követett el, és az eltulajdonított pénzből egy 3 szobás lakást vásárolt, és először bejegyeztette a saját tulajdonába. anya anélkül, hogy tájékoztatta volna szándékáról. Később a lakás birtoklásának, használatának és rendelkezésének jogi formája érdekében üzletet kötött, a javára adományozási szerződést kötött, mely szerint P. édesanyja adományozott, P. pedig elfogadta a jelzett 3 -szobás lakás ajándékba. Itt van egyrészt a legalizálás tárgya, másrészt a legalizálás célja.

B.V. Volzsenkin a legalizálást úgy értelmezi, mint „különböző cselekményeket (pénzügyi ügyletek, egyéb tranzakciók), amelyeket azért hajtanak végre, hogy az így megszerzett vagyon létezését és (vagy) eredetét eltitkolják, és abból bevételt szerezzenek.

Az alapbűncselekmény miatti előzetes ítélet nem feltétele a vagyonmosás miatti elítélésnek. A tisztára mosott vagyon forrását képező bűncselekmény elkövetésében való bűnössége tisztára mosás esetén büntetéssel állapítható meg.

A rendészeti tevékenység szempontjából nagy jelentősége van a büntetőjogi normák egyértelmű, félreérthető értelmezését meg nem engedő konstrukciónak. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 174. és 1741. cikkének rendelkezése nem felel meg ezeknek a követelményeknek.

A bûncselekmény összetételének kötelezõ jele a más személyek által bûnjogi úton megszerzett pénzeszközök és egyéb vagyontárgyak birtoklásának, felhasználásának vagy rendelkezésének jogszerû formának adása. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 174. cikke.

Az Art. rendelkezésében Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 174¹ cikke nem mond semmit az abban leírt cselekmények céljáról. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénuma a 2004. november 18-i 23. számú határozatának 20. pontjában nem említette az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 1741. §-a értelmében meg kell-e állapítani minden olyan ténybeli adatot, amely a bűncselekmény elkövetésének céljának okiratban való jelenlétére utal, amint az az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 174. cikke.

A bűncselekményből származó jövedelem legalizálására irányuló, jogellenes cselekmények elkövetése során elkövetett cselekmények szándéka vagy indítéka objektív körülmények alapján megállapítható.

Nem minden ellopott vagyontárgy selejtezése (elköltése) tekinthető annak legalizálásának. A bûnözési rendszer valamennyi elemének (az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 174. és 1741. cikkei) egymáshoz való viszonyát és kölcsönös függését egyetlen szándék határozza meg, amely eredetileg a bűncselekményből megszerzett pénzeszközök birtoklásának, felhasználásának és kezelésének jogi formáját öltötte. , majd a már legalizált tőkéből való profit kivonásánál.

Ezért a megnevezett cél hiányában az alany által mind az általa, mind a másik személy által bűnös úton megszerzett vagyonnal (készpénzzel) elkövetett pénzügyi és egyéb tranzakciók, valamint a bűncselekményből származó jövedelmek legalizálásának (mosásnak) felhasználása, nem alkotnak.

Az eltérő megközelítés, a bűncselekményből megszerzett pénzeszközökkel (vagyonnal) lebonyolított bármely tranzakció legalizálásának elismerése, függetlenül az ügylet céljától, a legalizálás objektív oldalának indokolatlan "kiterjedéséhez" vezet.

Sajnos a joggyakorlat megerősíti ezt a feltételezést.

A Tavdinsky Városi Bíróság 2006. május 16-i ítéletével. L.-t kábítószer illegális értékesítésében és a hozzá bűncselekmény következtében kapott pénzeszközök legalizálásában bűnösnek találták. L. 0,3 gramm heroint adott el 1600 rubelért. A vásárolt pénz egy részét, 17 rubel 50 kopecket, L. egy doboz cigaretta fizetésére használta fel az üzletben. A Szverdlovszki Területi Bíróság büntetőügyekkel foglalkozó bírói kollégiumának ítélete az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 1741. §-a alapján törölték, és a büntetőeljárást ebben a részben a bűncselekmény hiánya miatt megszüntették. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 24 h.1.2. Ez a bűncselekményből származó bevétel legalizálásának (mosása) helytelen és primitív értelmezése.

Az L., B. ügyében hozott ítéletben a Revdinsky Városi Bíróság kizárta cselekményeik minősítését a Btk. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 174¹. Az elítéltek bűnösnek találták önkényeskedésben, ami abban nyilvánult meg, hogy 4000 rubel tartozás törlesztésére az elkövetők egy tévét és egy videomagnót vittek el a sértett lakásából, összesen 14.000 rubel értékben. B. és L. nyomozóhatóságok ellen is vádat emeltek, akik elvitték és zálogháznak átadták L ingatlanát, miután érte 3000 rubelt kaptak.

Ezt a vádat a bíróság kizárta, mint alaptalanul felrótt.

A Szverdlovszki Területi Bíróság Büntető Ügyek Bírói Kollégiuma megelégedés nélkül hagyta az ügyésznek a Kbt. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 174-1. része 3. "a" pontja. A testület egyúttal elismerte, hogy B. és L. cselekményében nem állt fenn a vagyon legalizálásának (mosásnak) szándéka, mivel csak a sértett vagyonának elidegenítését, értékesítését és érte pénzt kapják.

A bûnbûnözéssel megszerzett vagyonnal történõ tranzakciók nem tekintendõk automatikusan a jövedelem legalizálásának (mosásra).

Végezetül meg kell jegyezni, hogy az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvében nem indokolt két olyan cikk jelenléte, amelyek a bűncselekményből származó jövedelmek legalizálásáért (mosásáért) felelősek.

A legalizálás objektív oldala az Art. rendelkezéseiben. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 174., 174¹ cikke indokolatlanul mesterségesen fel van osztva.

A jogalkotó az alapbűncselekmények számából kizárt néhány összetételt: az art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 193., 194., 198., 199., 199¹, 199².

Formálisan a döntések azzal kapcsolatban születtek, hogy az orosz jogszabályokat összhangba kell hozni a nemzetközi jogszabályokkal, különös tekintettel a d) pont (1) bekezdésére. A Strasbourgi Egyezmény 18. §-a szerint az együttműködés (jogi segítségnyújtás) megtagadható, ha a megkereséssel kapcsolatos bűncselekmény adójogi jellegű. A nemzetközi jogszabályok azonban ebben a részben tanácsadó jellegűek. Indokolt-e ezek a változtatások? Ha a látott pénzeszközöket adócsalás útján legális forgalomba bocsátják és különféle módon tisztára mossák, akkor ezek a cselekmények nem minősülnek bűncselekménynek. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 174., 174¹.

Volzhenkin B.V. Bűncselekmények a gazdasági tevékenység területén az orosz büntetőjog szerint. - Szentpétervár: "Jogi Központ sajtó". 2007 S. 271.

A bûnjövedelem legalizálásáért való felelõsségnek már akkor is fel kell merülnie, ha egy pénzügyi tranzakció vagy bûnbûnözéssel megszerzett pénzzel végzett tranzakció befejezõdik.

A bűncselekményből származó jövedelem legalizálása megteremti az árnyékgazdaság alapjait, és jelentős károkat okoz az állam gazdasági biztonságában és pénzügyi stabilitásában. Ezért a bírói gyakorlatban az ilyen ügyek képezik az alapját a bűncselekményből származó bevételek Orosz Föderációban történő illegális forgalom elleni küzdelemnek.

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága 2015. július 7-én plénumot tartott, amelyen elfogadta a 2015. július 7-i 32. számú határozatot „A bûnözéssel megszerzett pénzeszközök vagy egyéb vagyontárgyak legalizálása (mosása) ügyében folytatott bírói gyakorlatról, és tudatosan bűncselekmény útján szerzett vagyon megszerzéséről vagy eladásáról."

A bírák a dokumentumban összefoglalták azokat a kérdéseket, amelyek a bíróságokon felmerülő bûnügyek elbírálásakor, valamint a bûncselekmény útján megszerzett pénz vagy egyéb vagyon legalizálása (mosása) tárgyában merülnek fel. Az állásfoglalás lehetővé teszi az egységes bírói gyakorlat kialakítását ebben a kérdésben.

A legfelsőbb bírák különösen arra hívták fel a figyelmet, hogy az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 174. cikke és az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 174. cikke szerinti bűncselekmények tárgya nem csupán a pénz vagy más vagyontárgy, amelyet illegálisan, például illegálisan szerzett meg. lopás vagy vesztegetés eredménye, hanem az elkövetett bűncselekményért anyagi jutalomként kapott bevétel is. Ezen túlmenően a bűncselekményből származó bevételnek kell tekinteni a polgári forgalomban korlátozott tárgyak, például fegyverek vagy kábítószerek értékesítéséért kapott kifizetéseket.

Ezen túlmenően, a bűncselekményből származó jövedelmek legalizálásáért való felelősség már akkor is felmerül, ha egy pénzügyi tranzakció vagy a bűncselekménnyel megszerzett pénzzel végzett tranzakció befejeződik. Feltéve, hogy bebizonyosodik, hogy ezt az ügyletet a pénz vagy vagyontárgyak birtoklásának, használatának és rendelkezésének jogszerű formája érdekében kötötték. Például egy ingatlantárgy adásvételi szerződésének megkötése, amelynek bűncselekménnyel való megszerzését az adott tárgy tulajdonjogára vonatkozó szándékosan hamis okiratok leplezhetik. A pénzmosás bűncselekménye attól a pillanattól tekinthető befejezettnek, amikor a bűnöző közvetlenül felhasználta a pénzt áruk fizetésére vagy cseréjére, vagy a banknak utasítást adott az ilyen pénzeszközök átutalására. Az ügyletek megkötésekor a bûncselekmény vége a kötelezettségek bármely részének tényleges teljesítésének vagy a bûnözõtõl az ügyletben keletkezett jogok bármely részének megvalósulásának pillanata.

Ezen túlmenően az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága ajánlásokat fogalmazott meg a nagy és különösen nagy összegű legalizált jövedelem meghatározására, és meghatározta, hogy mi tekinthető a jövedelem együttes legalizálásának. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának bírái különös figyelmet szenteltek „A bűncselekményből származó jövedelmek legalizálásának (mosása) és a terrorizmus finanszírozása elleni küzdelemnek”, amelynek szabályait az ilyen esetek elbírálásakor be kell tartani.

Azóta, hogy az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénuma elfogadta ezt a határozatot, „Az előzetesen meg nem ígért bűncselekmények eltitkolásának ügyében folytatott bírói gyakorlatról, a tudatosan ellopott vagyontárgyak megszerzése és eladása” megszűnt. Oroszország területe.