Žrtev naj bi bila pretepena zaradi poškodbe pljuč. Zakaj se izvaja forenzični pregled? Znanstvena literatura in periodika

Uvod

Poglavje I. Družbena in pravna narava pretepanja

§ 1. Splošne značilnosti pretepanja in mučenja

Poglavje II. Kazensko-pravne značilnosti pretepanja

§ 1. Človeško zdravje kot predmet udarcev

§ 2. Objektivna stran udarcev

§ 3. Subjektivni znaki udarcev

§ 4. Kvalificirani znaki udarcev

Zaključek

Seznam virov in literature

Uvod

Relevantnost raziskovalne teme. Ustava Ruska federacija razglaša priznanje in zagotavljanje pravic in svoboščin človeka in državljana v skladu s splošno priznanimi načeli in normami mednarodnega prava (17. člen). V skladu z 21. in 22. členom temeljnega zakona države ima vsakdo pravico do svobode in osebne varnosti in nihče ne sme biti podvržen mučenju, nasilju, drugemu krutemu ali ponižujočemu ravnanju ali kaznovanju. Te ustavne določbe so podobne normam, ki so zapisane v različnih mednarodnih pravnih dokumentih, in so neposredna implementacija norm mednarodnega prava v nacionalno zakonodajo. Deklarativne norme, razglašene na ravni ustave države, ki zagotavljajo upoštevane pravice in svoboščine človeka in državljana, se uresničujejo z določitvijo odgovornosti za njihovo kršitev v Kazenskem zakoniku Ruske federacije.

Med kaznivimi dejanji zoper zdravje ljudi so izpostavljeni pretepi (116. člen), ki po črki zakona niso povezani s povzročitvijo določene stopnje hude škode zdravju, temveč so povezani s povzročanjem žrtvi posebnih muk. , telesno in duševno trpljenje.

Zaradi dvoumnosti pravne narave pretepanja, dvojnosti njihovega kazenskopravnega statusa, pa tudi zaradi povezanosti z normami mednarodnega prava je analiza obravnavanih sestavkov znanstvenega in praktičnega pomena.

Kljub dokaj redki uporabi teh norm v praksi je v zadnjem času prišlo do porasta nasilnih kaznivih dejanj, predvsem družinskih in domačih, pri katerih je opaziti težnjo k povečanju števila različnih kaznivih dejanj, storjenih s posebno okrutnostjo, sadizmom, norčevanjem ali mučenjem. za žrtev, pa tudi tiste, ki so povezane s surovim ravnanjem z mladoletniki.

Vendar uradna statistika pogosto vsebuje vrzeli in izkrivljanja, povezana z obema visoka stopnja latenco obravnavanih kaznivih dejanj, pa tudi s težavami pri presoji in prepoznavanju zakonskih znakov teh sestavkov, pa tudi z zasebnopravno naravo kazenskih zadev, uvedenih po čl. 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije. Nepripravljenost za javno objavo dejstev o nasilju, ki se dogaja v družini, je povezano tako z moralnimi in etičnimi standardi kot s posebnostmi družinskih odnosov, ki temeljijo na občutku ljubezni, pomilovanja, navezanosti do bližnja oseba, tudi če povzroča bolečino in trpljenje, ter z brezizhodnostjo življenjskih situacij, povezanih z različnimi vrstami odvisnosti od posiljevalca, zaradi strahu pred maščevanjem z njegove strani.

Poleg tega. Zvezni zakon z dne 8. decembra 2003 št. 162-FZ "O spremembi in dopolnitvi Kazenskega zakonika Ruske federacije" norme, vsebovane v čl. Umetnost. 115, 116, dopolnjen z drugim delom, ki ugotavlja odgovornost za storitev teh kaznivih dejanj iz huliganskih motivov, in tudi izključuje 1. del čl. 213 Kazenskega zakonika Ruske federacije.

Nepopolnost struktur norm, ki določajo odgovornost za pretepe, pomanjkanje zakonodajno fiksiranih konceptov "fizičnega in duševnega nasilja", "drugih nasilnih dejanj", njihova ocenjevalna narava, dvoumnost in dvoumnost pri razumevanju posledic teh kaznivih dejanj, otežujejo proces kvalificiranja pretepanja in mučenja, ustvarjajo napake, formalizem in šablonski pristop s strani policista. Poleg tega se za večino poročil, prejetih od zdravstvenih ustanov o dejstvih povzročitve škode zdravju, sprejmejo odločitve o zavrnitvi uvedbe kazenske zadeve zaradi odsotnosti izjave žrtve.

Vsi navedeni dejavniki izkrivljajo realno sliko stanja in dinamike kaznivih dejanj, ki po veljavni kazenski zakonodaji niso povezana s povzročitvijo škode zdravju, ampak so povezana s takimi negativnimi občutki žrtve, kot so telesna bolečina, telesna in duševno trpljenje (člen 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije).

Teoretična nerazvitost in zakonodajno »nepoznavanje« pravne narave in kazenskopravnega namena pretepanja ter negativni trendi v porastu nasilnih kaznivih dejanj zoper zdravje posameznika postavljajo vprašanja izboljšave te norme v kategorijo perečih. problemi sodobne kazenske politike.

Stopnja znanstvene razvitosti raziskovalne teme. Nekateri vidiki teh sestavkov so se dotaknili v delih, namenjenih analizi kaznivih dejanj zoper zdravje na splošno. Med njimi so dela znanstvenikov, kot so Aleksandrov Yu.V., Anyyants M.K., Grodzinsky M.M., Gurevich L.I., Daurova T.G., Dubovets P.A., Zhizhilenko A.A., Zagorodnikov N.I., Ivanovski N.P., Nikiforov A.S., Noi I.S., Rastoropov S.V., Saryev B. ., Solodkin I.I., Filanovsky I.G., Tagantsev N.S. , Chitlov D.S., Shargorodsky M.D. in itd.

Teoretiki kazenskega prava, kot so Petin I.A., Serdyuk L.V., Sidorenkova T.A., Tyumenev A.V., Sharapov R.D. sklicevati se na norme čl. 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije v zvezi z obravnavanjem nasilnih kaznivih dejanj na splošno.

Zdi se, da postopno povečanje zanimanja za norme, zapisane v čl. 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije, priča o krepitvi položaja teh sestavkov v kazenskem pravu, o aktualizaciji vprašanj, povezanih z njihovo uporabo in kvalifikacijo.

Cilji in cilji študije. Glavni cilji tega dela so sistematična analiza sestavin pretepanja, določitev njihove družbeno-pravne in kazensko-pravne narave ter določitev mesta teh norm v sistemu Kazenskega zakonika Ruske federacije in reševanje vprašanj kvalifikacijskih dejanj iz člena 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije. Na podlagi opredeljenih ciljev so specifične naloge, s postavitvijo in izvedbo katerih jih je mogoče doseči, naslednje:

1. Preučevanje prakse uporabe teh norm v zgodovinski perspektivi in ​​na sedanji stopnji, analiza doktrinarne razlage pretepanja ter z njimi povezanih zločinov in konceptov.

2. Določitev predmeta obravnavanih kaznivih dejanj, mesta in pomena teh norm med drugimi kaznivimi dejanji zoper zdravje.

3. Ugotavljanje objektivnih in subjektivnih znakov pretepanja, razjasnitev njihove vsebine in vpliva na kvalifikacijo teh dejanj.

4. Analiza kvalifikacijskih značilnosti, prepoznavanje spornih vprašanj pri reševanju vprašanj njihove uporabe, pa tudi iskanje optimalnih načinov za odpravo težav, ki nastanejo pri kvalifikaciji kaznivih dejanj.

5. Razvoj predlogov za izboljšanje struktur kazenskopravnih norm, predvidenih v členu 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije.

Predmet študija je skupek družbenih razmerij, ki zagotavljajo varovanje zdravja in osebne integritete človeka. Kot predmet se uporabljajo norme veljavne kazenske zakonodaje o odgovornosti za pretepe, norme, ki jih vsebujejo normativni pravni akti ruskega predsovjetskega in sovjetskega obdobja.

Predmet študija norma kazenskega prava, ki jo določa čl. 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije.

Znanstvena novost Delo je posledica potrebe po teoretično podrobni razpravi v kazenskopravni znanosti o vprašanju pravne narave pretepanja in mučenja, njihovega mesta med drugimi kaznivimi dejanji zoper zdravje, čeprav je praktična potreba po tovrstni razpravi že dolgotrajna. zapadel. Ta študija je namenjen odpravi obstoječih vrzeli v kazenskem pravu glede kvalifikacij sestavkov iz čl. 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije.

Teoretični pomen Raziskava je sestavljena iz celovitega znanstvenega razvoja vprašanj družbeno-pravne narave pretepanja, določanja njihovega mesta v sistemu posebnega dela Kazenskega zakonika Ruske federacije, kvalifikacije in obsodbe. To delo prispeva k poglabljanju znanstvenih spoznanj o taki vrsti nasilnega kaznivega dejanja, kot je nabijanje, in lahko služi razvoju znanosti kazenskega prava.

Praktični pomen To delo je v tem, da se predlogi in sklepi, ki jih je oblikoval avtor, lahko uporabijo v zakonodajni dejavnosti, v praksi kazenskega pregona preiskovalnih in sodnih organov.

Struktura dela. Struktura dela je določena s cilji in cilji študije in je sestavljena iz uvoda, dveh poglavij, zaključka ter seznama virov in literature.

Poglavje I. Družbena in pravna narava pretepanja

1. Splošne značilnosti pretepanja in mučenja

Dodelitev v okviru Kazenskega zakonika Ruske federacije, tako kot v prejšnjih zakonodajnih aktih, pretepanja kot neodvisne sestave je posledica potrebe po vzpostavitvi odgovornosti za dejanja, ki presegajo tri stopnje resnosti škode za zdravje, stoji na meji med kriminalnim in nekaznivim vedenjem. Zato poglavje 16 Kazenskega zakonika Ruske federacije "Zločini zoper življenje in zdravje" Oddelek 7 "Zločini zoper osebo" določa odgovornost za povzročitev ne le hude, zmerne in rahla škoda zdravje, temveč tudi za nekatere načine prisilnega vplivanja na osebo – pretepanje in mučenje.

116. člen Kazenskega zakonika Ruske federacije, ki določa odgovornost za pretepe, opisuje znake tega kaznivega dejanja na naslednji način: »Pretepanje ali izvrševanje drugih nasilnih dejanj, ki so povzročila telesno bolečino, vendar niso povzročila posledic, določenih v čl. 115. člena tega zakonika«.

Hkrati je pretirana kriminalizacija posegov v telesno in duševno celovitost osebe, vzpostavitev kazenske odgovornosti za povzročitev najmanjše škode zdravju posameznika polna pojava na področju pravosodja. resne kršitve zakonodaje, poseganje v pravice in interese ne le storilcev, temveč tudi žrtev, ki jim pogosto ni v interesu, da bi bil »storilec« kaznovan po vso možni meri. Zato so v okviru zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije med vrstami kazenskega pregona predvidene "kazenske zadeve zasebnega pregona", ki se začnejo le na zahtevo žrtve ali njenega zakonitega zastopnika, in se prekinejo s spravo strank. Ta kategorija vključuje zlasti čl. 115 in 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije.

Tožilec, preiskovalec ali zasliševalec ima s soglasjem tožilca pravico sprožiti kazensko zadevo brez pritožbe žrtve v primerih, ko je v odvisnem stanju ali iz drugih razlogov ne more uveljavljati njegova pravica (20. člen Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije).

Ta pristop zakonodajalca je povsem upravičen, glede na to, da je v zadnjih letih problem nasilne kriminalitete znotraj družine postal vse bolj aktualen in aktualen. Vsako leto narašča število nezakonitih napadov, storjenih na podlagi družinskih in domačih konfliktov, med katerimi pomembno mesto zavzemajo pretepi in mučenje. Predvsem so situacijske in vsakdanje narave, so posledica stroškov izobraževanja, nizke kulture posameznih državljanov, nezakonitega reševanja konfliktov na družinsko-gospodinjskem področju in področju prostega časa, generirajo jih zloraba alkohola in uporaba narkotikov.

Osebnost je najvišja družbena vrednota, zaradi česar je javna nevarnost pretepanja, ki je neposredno odvisna od družbene vrednosti predmeta posega, zelo velika.

Bistvo družbene nevarnosti obravnavanih kaznivih dejanj je v njihovi zmožnosti: prvič, da povzročajo negativne spremembe družbene stvarnosti; drugič, kršiti urejenost sistema družbenih odnosov oziroma nujne pogoje za njihovo delovanje (na primer s pretepanjem in mučenjem se kršijo družbena razmerja, ki zagotavljajo ozračje javnega miru, spoštovanje javne morale, telesno in duševno celovitost posameznika, normalno telesno in duševni razvoj mlajša generacija) tretjič, deformirati in vnesti element neorganiziranosti v ustaljeni pravni red.

Udarci motijo ​​naravni potek življenja, normalne življenjske pogoje, Negativni vpliv na področju družine, življenja, prostega časa, šole in drugo. Njihova nevarnost je predvsem v tem, da je ta kazniva dejanja relativno lahko storiti in jih je iz objektivnih razlogov zelo težko preprečiti.

V znanosti o kazenskem pravu se imenuje različno število dejavnikov, ki vplivajo na naravo in stopnjo družbene nevarnosti kaznivega dejanja. Med njimi so: vrednost blaga, v katerega se s tem dejanjem posega; nevarnost uporabljene metode za povzročitev škode; znesek povzročene škode; pogoji, pod katerimi nastane škoda; oblika krivde oziroma njena vrsta; včasih osebne lastnosti storilca kaznivega dejanja. Drugi menijo, da so to: objekt ali predmet posega; značilnosti storjenega dejanja; velikost povzročenih družbeno nevarnih posledic; posebnosti načina storitve kaznivega dejanja; značilnosti položaja, kraja, časa, orodij ali sredstev; značilnosti posebnega subjekta, vrsta oblike krivde, motiv, namen, stopnja in druge okoliščine.

Zdi se, da obe stališči resnično odražata bistvo obravnavane kategorije. Vsi ti dejavniki vplivajo na javno nevarnost, vendar se v zadnjem času vse bolj povečuje intenzivnost napada, ki jo določa način storitve kaznivega dejanja (posebna okrutnost, ustrahovanje, norčevanje, mučenje).

Nasilni zločinski napadi na osebo so zelo visoko stopnjo javna nevarnost, ki je predvsem posledica njihove agresivno surovosti, prefinjenosti, cinizma in brezobzirnosti izvajalcev teh dejanj.

Navedeno zahteva temeljito in celovito proučitev vseh objektivnih in subjektivnih znakov pretepanja za izboljšanje kazenskopravnega varstva posameznika pred temi kaznivimi posegi.

§ 2. Pretepi v sistemu drugih nasilnih kaznivih dejanj zoper zdravje: zgodovina in sodobnost

premagati kot negativni pojavi družbeno okolje lahko označimo z različnih zornih kotov: sociološkega, kazenskopravnega, kriminološkega, forenzičnega, torej glede na izbrano področje znanstvenega raziskovanja.

Prvi sistematizirani zakonodajni akt starodavne Rusije - Ruska resnica (1153) - je izpostavil le dve vrsti kaznivih dejanj (torej dva generična predmeta) - zločine zoper osebo in zločine zoper premoženje. Vendar pa je vsak od njih pokrival precej širok spekter specifičnih napadov. Torej, med zločini zoper osebo lahko ločimo: umor, ki je bil razdeljen na kvalificirane in privilegirane, telesne poškodbe, pretepi, žalitev z dejanjem. Staro rusko pravo je poznalo sestavo žalitev z besedo. Knežji statuti so pred tovrstnimi posegi varovali predvsem čast ženske.

Kar zadeva kazniva dejanja zoper zdravje, ki nas zanimajo, Russkaya Pravda vsebuje številne norme (členi 23-31), ki predvidevajo odgovornost za telesne poškodbe, udarce, pretepe in telesno zlorabo. Analiza vsebine teh sestavkov nam omogoča sklepati, da je bil prav v tem pravnem aktu staroruske države postavljen nekakšen temelj za izgradnjo medsebojno povezanega in harmoničnega sistema kaznivih dejanj zoper zdravje v njegovem sodobnem pomenu. Tako na primer čl. 27 ruske Pravde je dejal: "Če (kdo) udari (z mečem) po roki in roka odpade, ali se posuši, ali odreže nogo, nos ali oko (izdolbe), potem plača - 20 grivn, in temu (to je žrtev) za poškodbo 10 grivna ". Z drugimi besedami, šlo je za izgubo organa oziroma za izgubo njegovih funkcij s strani organa, kar v sodobnem smislu pomeni resno okvaro zdravja.

Kar zadeva nadaljnje razlikovanje kaznivih dejanj zoper zdravje, ni bilo dovolj jasnega kriterija za njihovo posebno razdelitev, pa med kaznivimi dejanji, ki jih določa 1. čl. 23-31 je mogoče pogojno ločiti še dve skupini kaznivih dejanj, katerih kazen je bila diferencirana glede na pomen koristi, ki jih varujejo. Prvi je vključeval pretepe, udarce, udarce (čl. 28-31), drugi - žalitev z dejanjem (čl. 23, 25) in grožnjo z mečem (čl. 24). Kazen v obliki globe za kazniva dejanja, vključena v prvo skupino napadov na zdravje, je bila po besedilu Ruske Pravde tri grivne, na podlagi česar je mogoče sklepati, da je stopnja javne nevarnosti in odreza prstom (člen 28) in udarci (člen 28) 29, 31) in ranjenje z mečem (v. 30) je bilo priznano kot isto. Z drugimi besedami, čeprav je Russkaya Pravda vsebovala ločene člene, ki so predvidevali škodo za zdravje ljudi različne stopnje resnosti, odgovornost zanje ni bila diferencirana.

Naslednja stopnja v razvoju kaznivih dejanj zoper zdravje, pa tudi celotne industrije, kazenskega prava kot celote, je bilo sprejetje leta 1649 katedralnega zakonika - največjega spomenika srednjeveškega prava v Rusiji. Tako kot litovski statut je to v bistvu zakonik Rusije v 17. stoletju, v katerem je bil storjen poskus tematske sistematizacije norm, ki urejajo določene družbene odnose: obstaja razdelitev na poglavja in člene. Kot doslej je glavno mesto v zakoniku namenjeno kazenskemu pravu in postopku.

Ta pravni akt loči kot samostojno skupino kaznivih dejanj zoper osebo, med katere sodijo pretepi. Obenem pa ni bilo natančnejše stopnjevanja posegov zoper osebo na kazniva dejanja zoper življenje in zdravje, vsa so bila zajeta v enem samem pojmu: kazniva dejanja zoper celotno osebo kot celoto. člen 10 pogl. XXII zakonika pa kot samostojno kaznivo dejanje izpostavlja pohabljanje in pretepanje, od katerih sta prva predstavljena v obliki posebnih dejanj, izraženih na primer v odsekanju roke itd. Druga skupina posegov je v besedilu zakona označena kot koncept »mučne zlorabe«: »In če kdo brez strahu pred Bogom in ne boječ se sramote in usmrtitve vladarja komu zadaje mučno zlorabo, odreže roko, ali nogo, ali nos, ali uho, ali si bo odrezal ustnice ali iztaknil oko, vendar se o tem naravnost ugotovi, in za takšno ogorčenje nad njim storite isto njemu samemu.

Naslednje obdobje v razvoju ruske kazenske zakonodaje je 18. stoletje. Na tej stopnji, tako kot po Koncilskem zakoniku iz leta 1649, samostojna skupina kaznivih dejanj zoper zdravje ni bila izločena. Kot rezultat intenziviranja kodifikacijskega dela v prvi četrtini 18. stoletja, v času vladavine cesarja Petra I, so bili ustanovljeni in objavljeni Vojaški členi (1715) - zbornik vojaških kazenskih zakonov.

Ta pravni akt vključuje različne vrste kaznivih dejanj. Obstajalo je ločeno poglavje 19 "O smrtnem umoru", ki je vključevalo člene od 154 do 164, ki so podrobno urejali odgovornost za to kaznivo dejanje. Vendar pa je posebno poglavje namenjeno ureditvi kaznivih dejanj zoper zdravje. Članki niso bili vključeni. Odgovornost za pretepe, pretepe je bila predvidena v posebnih poglavjih, predvsem v okviru političnih in vojaških kaznivih dejanj.

Naslednji zgodovinski dokument na področju kazenskega prava je Zakonik o kazenskih in popravnih kaznih iz leta 1845. Ta pravni akt pa je imel obliko in pomen tega zakonika. Prvi del zakonika lahko upravičeno imenujemo Splošni del kazenskega prava, čeprav uradna delitev na splošni in posebni del še ni bila narejena. Prvič v zgodovini razvoja kazenske zakonodaje je bil ločeno ločen oddelek X "O kaznivih dejanjih zoper življenje, zdravje, svobodo in čast posameznika", ki je na nek način analog oddelka VII "Kazniva dejanja". zoper osebo« veljavnega Kazenskega zakonika Ruske federacije. V posebnem 3. poglavju, posvečenem kaznivim dejanjem zoper zdravje, »O povzročitvi udarcev, ran in drugih poškodb zdravja« so bila uporabljena številna merila za ločevanje posameznih elementov kaznivih dejanj, ki so se glede tega razlikovala po naravi škode ( pohabljanja, rane in druge poškodbe zdravja), glede na oblike in vrste krivde (naklepne, naklepne in nepremišljene ter malomarne), po načinu povzročitve škode (z uporabo strupenih ali dr. škodljive snovi), glede na lastnosti žrtve (oče, mati ali navzgor), glede na situacijo (v boju ali prepiru, ob nujni obrambi) itd.

Udarci so bili po zakoniku razdeljeni na dve vrsti: hudi, to je ogrožajoče življenje osebe, in blagi, ki minejo sami brez zdravstvenih motenj. Prve so bile obravnavane kot poseg v zdravje ljudi in so bile kaznovane po 3. poglavju, druge pa so bile prepoznane kot razžalitev ali razžalitev z dejanjem in so bile kvalificirane po normah o osebnih razžalitvah - po čl. 1533 in 1534.

Vprašanje odgovornosti za kazniva dejanja, ki posegajo v zdravje ljudi, je bilo v ruski kazenski zakonodaji 20. stoletja rešeno dvoumno. različna obdobja. Največji teoretski interes in praktični pomen za analizo elementov obravnavanega kaznivega dejanja ima po našem mnenju prav zakonodaja dvajsetega stoletja, kot časovno in duhovno-ideološko najbližja sedanjosti.

S sprejetjem kazenskega zakonika iz leta 1903 se je rusko kazensko pravo začelo držati določenih načel za oblikovanje sistema kaznivih dejanj, ki posegajo v en generični predmet. Torej, v zakoniku iz leta 1903 je bilo poglavje 23 - "O telesnih poškodbah in nasilju nad osebo" (čl. 467-480) namenjeno napadom, ki povzročajo škodo zdravju. Po poštenem opažanju sodobnikov se je ta sklop kaznivih dejanj ugodno razlikoval od ustreznih sestavkov, predvidenih v zakoniku iz leta 1845: imel je jasnejši sistem za ocenjevanje resnosti škode za zdravje, bil je bolj jedrnat in splošen, kazniva dejanja pa so vključevala v njej so bile enostavne, kvalificirane in posebej kvalificirane spojine .

Kazenski zakonik iz leta 1903 je postal zadnji temeljni zakonodajni akt Ruskega cesarstva na področju materialnega kazenskega prava in osnova za oblikovanje kazenske zakonodaje sovjetske države.

Kazenska zakonodaja v obdobju nastajanja in razvoja Sovjetske zveze je najbolj zanimiva za temo raziskave, saj so bili na tej stopnji razviti temelji sistema kaznivih dejanj zoper zdravje, mesto v njem kaznivih dejanj, kot so pretepi in je bilo določeno mučenje, določen je bil poseben pravni in družbeni pristop k tem normam.

Pred sprejetjem Kazenskega zakonika RSFSR leta 1922 so bile v sovjetski kazenski zakonodaji sestavki telesna poškodba, pretepanje in mučenje ni bilo zagotovljeno. Nekatere vrste telesnih poškodb so bile omenjene v številnih predpisih tistega obdobja. Torej, v čl. 7 Pravilnika o ljudskem sodišču, ki ga je sprejel Vseruski centralni izvršni odbor 21. oktobra 1920, in v odloku Sveta ljudskih komisarjev RSFSR z dne 14. maja 1921 "O omejevanju pravic s strani sodišča" sodbe«, je bilo povedano o povzročanju hudih ran in poškodb, ki so veljale za nevarna kazniva dejanja. Zaradi odsotnosti sistema norm, ki bi kaznovale posege v zdravje državljanov, so sodišča pri obravnavanju primerov te kategorije vodila splošne določbe vsebovane v odlokih sovjetske vlade, in njihov socialistični čut za pravičnost.

Prvi kazenski zakonik RSFSR, sprejet leta 1922, je predvideval posebno poglavje "Zločini zoper življenje, zdravje, svobodo in dostojanstvo posameznika", znotraj katerega je bilo ločenih pet razdelkov: umor, telesna poškodba in nasilje nad osebo, zapuščanje v nevarnosti, kaznivih dejanj na področju spolnih odnosov ter drugih napadov na posameznika in njegovo dostojanstvo. Sistem telesnih poškodb, zapisan v 2. razdelku "Telesne poškodbe in nasilje nad osebo", je bil po naravi precej harmoničen in jasen in se je po svoji strukturi približal sodobnemu kazenskemu zakoniku Ruske federacije: glede na resnost škode, povzročene zdravju oškodovanca je zakonik ločil med hudimi, lažjimi in lahkimi telesnimi poškodbami, na subjektivni strani pa - naklepnimi in malomarnimi. Kazenski zakonik iz leta 1922 ni podal definicije "telesne poškodbe", ki je bila podana v "Pravilih za sestavo sklepov o resnosti poškodb" (okrožnica NJU 1922 št. 146). Omeniti velja, da je delitev kaznivih dejanj glede na resnost škode, povzročene zdravju, temeljila na Kazenskem zakoniku iz leta 1903 in je skoraj dobesedno poustvarila klasifikacijo, ki je v njem predvidena, v zameno pa jo v celoti podpira Društvo ruskih zdravnikov.

Hudo kazenski zakonik RSFSR je priznal takšno telesno poškodbo, ki je povzročila življenjsko nevarno motnjo zdravja, duševno bolezen, izgubo vida, sluha ali katerega koli drugega organa ali trajno iznakaženost obraza (1. del 149. člena), in manj hudo - telesna poškodba, ki ni nevarna za življenje, povzroči pa trajno motnjo zdravja ali dolgotrajno okvaro katerega koli organa (150. člen). Koda ni zagotovila definicije pljuč telesne poškodbe pa iz primerjave čl. 153, ki je določal odgovornost za naklepno lahko telesno poškodbo, je s 149. in 150. členom izhajalo, da je lahka telesna poškodba priznana kot taka škoda, ki ni življenjsko nevarna, ima pa za posledico kratkotrajna motnja zdravje ali poškodbe, ki niso povezane z zdravstvenimi motnjami, vendar kršijo anatomsko celovitost tkiv.

Namerno udarjanje, pretepanje in druga nasilna dejanja, ki povzročajo telesno bolečino, so bila predvidena v ločenem členu (1. del 157. člena) Kazenskega zakonika RSFSR iz leta 1922.

Takšno stališče zakonodajalca sovjetskega obdobja v razvoju kazenskega prava ima svoje pozitivne vidike, povezane s priznavanjem mučenja kot metode storitve drugih kaznivih dejanj zoper zdravje, strožja odgovornost za uporabo katerih je posledica posebno krutega narava slednjega, ki žrtvi povzroča posebno trpljenje.

Sistem norm o telesnih poškodbah v Kazenskem zakoniku RSFSR iz leta 1926. je v primerjavi s prejšnjim kodeksom bistveno poenostavljen. Namesto tristopenjske delitve telesnih poškodb glede na resnost škode, povzročene zdravju, je Kazenski zakonik RSFSR iz leta 1926 vzpostavil dvostopenjsko delitev, ki razlikuje med hudimi (člen 142) in lahkimi (člen 143) telesnimi. rane. Vendar pa po mnenju A.A. Zhizhilenko je bila ta klasifikacija formalne narave: ker so bile lahke telesne poškodbe razdeljene še na dve vrsti (1. in 2. del 143. člena), je Kazenski zakonik RSFSR iz leta 1926 v bistvu razlikoval tri vrste. vrste telesnih poškodb. 1. del, čl. 143 je predvideval odgovornost za lažjo telesno poškodbo, ki ni v nevarnosti za življenje, vendar povzroči motnjo zdravja; 2. del, čl. 143 določil kazen za lažjo telesno poškodbo, ki ni povzročila zdravstvenih težav.

Kazenski zakoniki, sprejeti v letih 1959–1961, so bistveno spremenili tako sistem norm o telesnih poškodbah kot tudi opredelitve posameznih sestavin teh kaznivih dejanj. Podrobneje je bila individualizirana odgovornost za telesne poškodbe, bolj skladna in jasna je bila njihova nova delitev glede na težo povzročene škode. Večina kazenskih zakonikov se je vrnila na prejšnjo tristopenjsko delitev telesnih poškodb glede na njihovo težo - na hude, lažje in lahke. Pljuča pa so bila razdeljena na tista, ki so povzročila kratkotrajno motnjo zdravja, in tista, ki niso povzročila kratkotrajne motnje zdravja.

Zanimiv podatek je, da udarci samostojna sestava kazniva dejanja prenehala obstajati, namesto tega jih je zakonodajalec umestil v 3. čl. 112 Kazenskega zakonika RSFSR, ki določa odgovornost za namerne lahke telesne poškodbe ali pretepe. Hkrati pa je bil po pomenu zakona pretep v okviru te norme izločen le kot eden od možne načine povzroči takšno stopnjo resnosti škode zdravju, ki povzroči kratkotrajno motnjo zdravja ali lahko trajno invalidnost (1. del 112. člena) ali ne povzroči posledic, navedenih v prvem delu (2. del 112. člena).

P.A. Dubovets, ki se ukvarja s preučevanjem telesnih poškodb, je pozitivno ocenil ta pristop zakonodajalca k pravni naravi pretepanja, pri čemer je poudaril, da »ločevanja udarcev in pretepov v samostojno sestavo ni mogoče opravičiti niti teoretično niti praktično. Z udarci, pretepi in podobnimi nasilnimi dejanji, združenimi s povzročanjem fizičnih bolečin, se z neposrednim vplivom na človeško telo povzroči določena škoda zdravju.

Po mnenju tega avtorja ta poškodba po svoji teži približno ustreza poškodbi, povzročeni z lažjo telesno poškodbo brez zdravstvene motnje (manjše modrice, odrgnine, praske itd.). Na primer, če je žrtev prejela več udarcev, ki niso pustili sledi na telesu, vendar je več dni čutil bolečino in slabo počutje, potem je očitno, da je prizadeto zdravje

Kazenski zakonik Ruske federacije iz leta 1996 deli vsa kazniva dejanja, povezana s povzročanjem škode zdravju ljudi, glede na stopnjo njegove resnosti v tri kategorije: huda (člen 111), zmerna (člen 112) in lahka (člen 115). Zakonodajalec je opustil koncept "telesne poškodbe" in ga nadomestil z bolj zmogljivo in pravilno odraža bistvo te vrste kaznivega dejanja "škodovanje zdravju", kar je povsem upravičeno.

Poleg norm, ki predvidevajo namerno povzročitev škode zdravju ljudi različne resnosti, poglavje 16 "Zločini zoper življenje in zdravje" Kazenskega zakonika Ruske federacije izpostavlja takšne posebne vrste kaznivih dejanj zoper zdravje, kot so pretepanje in mučenje. V primerjavi s Kazenskim zakonikom RSFSR iz leta 1960 je kazenska zakonodaja Ruske federacije sledila Kazenskemu zakoniku iz leta 1926 in izpostavila pretepe in druga nasilna dejanja kot samostojno umetnost. 116 in predvideva povzročitev telesne bolečine kot posledice storitve tega dejanja. Kaznivo dejanje okvalificirati kot hudodelno povzročitev lahke telesne poškodbe po čl. 115 Kazenskega zakonika Ruske federacije je v nasprotju s Kazenskim zakonikom RSFSR iz leta 1960 mogoča le, če je povzročila kratkotrajno zdravstveno motnjo ali rahlo trajno izgubo splošne delovne sposobnosti. V vseh drugih primerih bi morala odgovornost izhajati iz čl. 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije. Tako je zakonodajalec razširil vrzel med dvema tesno sosednjima posegoma na zdravje ljudi, tako da ju je umestil v različna člena Kazenskega zakonika. Hkrati so bili udarci izločeni kot samostojna sestava po dveh kriterijih: način vplivanja. Človeško telo in posledična škoda za žrtev – fizična bolečina.

116. člen Kazenskega zakonika Ruske federacije, ki določa odgovornost za pretepe, opisuje znake tega kaznivega dejanja na naslednji način: »Pretepanje ali izvrševanje drugih nasilnih dejanj, ki so povzročila telesno bolečino, vendar niso povzročila posledic, določenih v čl. 115 tega zakonika - se kaznuje.

Zvezni zakon št. 162-FZ z dne 8. decembra 2003 "O spremembah in dopolnitvah Kazenskega zakonika Ruske federacije" je ta člen dopolnil z drugim delom, kot sledi: "Ista dejanja, storjena iz huliganskih motivov, se kaznujejo ..." .

Če se po udarcu pri izpovedani osebi ugotovijo poškodbe (odrgnine, podplutbe, manjše rane, ki ne povzročajo kratkotrajne zdravstvene motnje ali rahle trajne izgube splošne delovne zmožnosti), se le-te opišejo z navedbo narave poškodbe. poškodbe, lokalizacija, znaki, ki kažejo lastnosti predmeta, ki jih je povzročil, recept in mehanizem nastanka. Hkrati se te poškodbe ne štejejo za škodo zdravju in njihova resnost ni določena.

Če udarci ne puščajo objektivnih sledi, potem forenzični izvedenec zaključi s pritožbami priče, vključno z bolečino pri palpaciji določenih delov telesa, odsotnostjo objektivnih znakov poškodbe in ne ugotavlja resnosti škode. na zdravje. V takšnih primerih je ugotavljanje dejstva pretepanja v pristojnosti preiskovalnih organov, predpreiskovalnih organov, tožilstva ali sodišča na podlagi nemedicinskih podatkov.

Dispozicije čl. 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije, medtem ko opozarja na nasilno naravo pretepanja, hkrati ne razkriva koncepta "drugih nasilnih dejanj".

Hkrati zakonodajalec pri oblikovanju norm Kazenskega zakonika Ruske federacije uporablja dva izraza: "nasilje", kar pomeni fizično nasilje, in "grožnja z nasiljem", kar pomeni duševno nasilje.

Kar zadeva kazenskopravno znanost, trenutno ni nedvoumne, jasne opredelitve pojma "nasilje". Čeprav jo teoretiki tradicionalno obravnavajo kot skupno, generično kategorijo glede na njene sorte. Takšna sta z vidika večine avtorjev fizično in psihično nasilje.

Do nedavnega se je v teoriji kazenskega prava psihično nasilje obravnavalo samo v eni obliki: kot grožnja oškodovanja različnih koristi. Hkrati pa je sama grožnja kot edini možni način duševnega nasilja nad človekom skozi zgodovino razvoja domače kazenskopravne misli spreminjala svojo vsebino.

Torej, L.D. Gaukhman, eden prvih resnih raziskovalcev nasilnih napadov v sovjetskem kazenskem pravu, označuje za psihično nasilje le grožnjo s fizičnim nasiljem, saj meni, da je pri grožnjah drugačne vsebine, na primer pri grožnjah z uničenjem ali poškodovanjem premoženja, "obstoj ni poseg v osebo." To avtorjevo stališče temelji na zakonodajnem konceptu nasilja, pod katerim, kot že rečeno, le fizično nasilje ali grožnja njegove uporabe. Po mnenju L.D. Gauhmana, »v zakonu izraz »nasilje« pomeni samo fizično nasilje, če pa je predvidena odgovornost za grožnjo z nasiljem, potem je to posebej določeno v dispozitivu kazenskega prava. pravna norma» .

R.A. Levertova v monografiji, posvečeni proučevanju duševnega nasilja, bistveno razširi vsebino grožnje, saj navaja, da se »duševno nasilje izraža v grožnjah s povzročitvijo fizične, moralne, premoženjske škode, odvzemom kakršnih koli koristi, omejitvijo izražanja volja" . Opaža pa, da je grožnja edina oblika izražanja psihičnega nasilja.

Približno enako razumevanje duševnega nasilja vsebuje delo Yu.M. Antonyana "Kriminalna okrutnost", v kateri avtor razdeli to vrsto nasilja v dve skupini. Prva vključuje ogrožanje življenja in zdravja žrtev samih, njihovih svojcev ali drugih oseb. V drugo spadajo manj nevarne grožnje pri izsiljevanju in izsiljevanju, torej grožnje, ki niso uperjene proti življenju in zdravju.

Nekateri raziskovalci psihičnega nasilja izhajajo iz potrebe po njegovem širokem razumevanju, ki vključuje poleg ogrožanja različnih koristi posameznika tudi žalitve, obrekovanja, ustrahovanja, nadlegovanja in druga podobna dejanja, ki negativno vplivajo na človeško psiho in lahko povzroči duševno travmo ali omeji svobodo izražanja. N.I. Panov, ki se opira na naravo uporabljenega nasilja, razdeli vsa zgoraj navedena dejanja v dve veliki skupini: grožnje (duševno nasilje v ožjem pomenu besede); duševno nasilna dejanja, ki niso povezana z grožnjo.

Stališče, po katerem pojem "nasilje" v kazenskem pravu postaja vedno širši, potrjujejo dela številnih sodobnih raziskovalcev te kategorije kazenskega prava.

Torej, A.N. Romankov formulira naslednjo definicijo nasilja: "Nasilje je družbeno nevaren protipravni naklepni vpliv na življenje, zdravje, telesno celovitost, telesno svobodo osebe mimo ali proti njeni volji ... proti njeni volji."

Avtorji pravnega slovarja dajejo naslednjo definicijo nasilja: "Nasilje - v ruskem kazenskem pravu fizični ali duševni vpliv ene osebe na drugo, ki krši pravico državljanov do osebne integritete (v fizičnem in duhovnem smislu), ki jo zagotavlja Ustava Ruske federacije".

Tako v najširšem pomenu besede trenutno v kazenskopravni znanosti nasilje razumemo kot vsako namerno protipravno vplivanje na človeka (telo ali psiho) proti ali proti njegovi volji z namenom, da bi ga poškodovali ali dosegli kakršno koli drug rezultat.

S sodbo sodišča je bil A. spoznan za krivega povzročitve pretepanja, ki je povzročilo telesno bolečino, ki ni povzročilo posledic, določenih v 1. čl. 115 Kazenskega zakonika Ruske federacije.

Kaznivo dejanje je bilo storjeno v okoliščinah, navedenih v sodbi.

Obsojenec A. v nadzorstveni pritožbi izpodbija pravnomočnost obsodilne sodbe, pri čemer se sklicuje na to, da ugotovitve sodišča ne ustrezajo dejanskim okoliščinam primera in niso podprte z dokazi, izvedenimi na obravnavi. Označuje, da enega udarca ni mogoče šteti za pretepanje.

Po preverjanju gradiva zadeve, obravnavi navedb nadzorstvene pritožbe, sodni odbor ugotovi, da je sodišče o krivdi obsojenca ugotovilo na podlagi dokazov, pregledanih na obravnavi in ​​podanih v sodbi: pričevanje žrtve E. o okoliščine udarca z roko po obrazu A., pričevanje prič Khmeleva A.I. ., ki ustrezajo dejanju forenzičnega medicinskega pregleda o prisotnosti telesne poškodbe v obliki odrgnine na obrazu žrtev E.

Trditve, navedene v pritožbi obsojenca, da oškodovanca ni tepel, je preverilo sodišče prve stopnje, ko je obravnavalo zadevo v pritožbenem in nadzorstvenem postopku, o čemer obstajata ustrezni sodbi. Te trditve ovržejo izvedeni dokazi, ki jih je sodišče v sodbi pravilno ocenilo.

Razlogi, da ne zaupate pričanju žrtve E. in priče Khmeleva A.AND. sodišče ni imelo tega, kar je pravilno navedeno v sodbi.

Dokazi, na katerih temelji sodba, so bili pridobljeni v skladu z zahtevami zakona o kazenskem postopku, so med seboj skladni in zato razumno priznani kot sprejemljivi in ​​zanesljivi.

116. člen Kazenskega zakonika Ruske federacije se imenuje "Pretepi" in predvideva kazensko odgovornost za pretepe ali druga nasilna dejanja, ki so povzročila telesno bolečino, vendar niso povzročila posledic, določenih v 115. členu Kazenskega zakonika Ruske federacije. Iz tega izhaja, da je pretepanje poseben primer kazensko kaznivega nasilnega ravnanja.

Zato je storilec v skladu z določbo tega zakona kazensko odgovoren za storitev vsakega nasilnega dejanja, tudi tistega, ki se izraža v zadanju enega udarca, pod pogojem, da je žrtev utrpela telesno bolečino, ne da bi nastopile tiste, določene v 1. 115 Kazenskega zakonika Ruske federacije posledic, in če je takšen udarec, pa tudi druga nasilna dejanja, povzročila tiste, določene v čl. 115 Kazenskega zakonika Ruske federacije so posledice kazenske odgovornosti za namerno povzročitev lahke telesne poškodbe.

Kot je ugotovilo sodišče in utemeljeno izhajalo iz sodbe, je A. z roko udaril po obrazu oškodovanke E., s čimer ji je povzročil telesno bolečino, zaradi česar je oškodovanka E. po mnenju izvedenca telesno trpela. poškodbo v obliki odrgnin na obrazu, ki pa ni imela za posledico poškodb iz čl. 115 Kazenskega zakonika Ruske federacije posledice.

Ob takšnih podatkih je sodišče utemeljeno sklepalo, da je A. kriv, in njegovo dejanje okvalificiralo po 1. čl. 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije.

Takšen pristop k opredelitvi bistva nasilja s preprostimi logičnimi operacijami vodi do naslednjega zaključka: psihično nasilje, ki je ena od vrst nasilja v širšem pomenu besede, spada pod pojem "druga nasilna dejanja" v sestavi mučenja in pretepanja. Tako je nasilje (druga nasilna dejanja) v normah, ki jih določa čl. 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije, mora delovati v dveh oblikah: fizično nasilje (telesna nasilna dejanja) in duševno nasilje (duševno nasilna dejanja).

Sklepi za 1. poglavje

Izvedel raziskavo o zgodovinskem razvoju zakonodaje, ki kriminalizira nasilje in mučenje ter splošna analiza stanje tehnike in pomen teh norm v celotnem sistemu kaznivih dejanj zoper zdravje ljudi nam omogoča, da naredimo nekatere zaključke o nadaljnjem razvoju in izboljšanju sestavkov, ki jih določa čl. 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije.

Najprej je treba razviti jasno in nedvoumno stališče o mestu, ki ga zavzemata pretepanje in mučenje med drugimi kaznivimi dejanji zoper zdravje z ugotovitvijo neposrednega predmeta teh napadov.

Drugič, objektivna stran obravnavanih kaznivih dejanj zahteva podrobnejšo analizo: zlasti je treba ugotoviti naravo in stopnjo škode, povzročene osebi s pretepanjem ali mučenjem, ter razjasniti vlogo, ki jo je imel način storitve teh kaznivih dejanj za njihovo kvalifikacijo.

Tretjič, nujno je treba določiti merilo, na podlagi katerega se dejanja iz 1. čl. 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije, je treba ločiti na samostojna kazniva dejanja.

Četrtič, na podlagi analize zgornjih točk je treba za namene kazenskega prava prinesti bolj sprejemljive strukture sestavkov, ki jih določa čl. 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije.

Glede na to, da je običajno obravnavanje kaznivega dejanja začeti z opisom njegovega predmeta, torej s tem, v kaj to družbeno nevarno, protipravno dejanje posega in kaj je na koncu oškodovano, je priporočljivo začeti kazensko pravo. preučevanje pretepanja in mučenja prav z ugotavljanjem njihovega neposrednega predmeta.

Poglavje II. Kazensko-pravne značilnosti pretepanja

1. Človekovo zdravje kot predmet udarcev

Trenutno stanje domače znanosti o kazenskem pravu je mogoče označiti kot prehodno obdobje, spremembo prednostnih nalog kazenskopravne zaščite, konceptualno premislek, ponovno oceno idej in pogledov teoretikov postrevolucionarne Rusije. In čeprav je od konca obstoja sovjetske države minilo več kot 15 let, se proces ideološke, moralne, zakonodajne reforme na vseh področjih življenja ruske družbe nadaljuje še danes. Kazenski zakonik Ruske federacije, sprejet pred 10 leti, je korenito spremenil sovjetsko vizijo pomena predmetov kazenskopravnega varstva in v ospredje postavil posameznika kot nosilca vseh vrst koristi, katerih spoštovanje in varovanje je prioriteta države. Prednost interesov posameznika pred interesi države je bila utelešena v konstrukciji posebnega dela Kazenskega zakonika Ruske federacije, ki se začne z oddelkom VII "Zločini proti osebi".

Premislek o vlogi in pomenu posameznega posameznika v okviru države in družbe je vodil do poskusov rekonstrukcije obstoječe teorije o objektu kaznivega dejanja kot družbenih razmerjih. Trenutno obstaja precej širok pluralizem mnenj o bistvu in vsebini analiziranega elementa kaznivega dejanja, ki ga nekateri znanstveniki opredeljujejo kot pravno dobrino (interes), drugi menijo, da to ni nič drugega kot določene vrednote ( različni predmeti materialnega sveta), drugi menijo, da je predmet kaznivega dejanja treba razumeti kot posamezno osebo (osebnost), množico oseb ali družbo kot celoto, in nazadnje privrženci doktrine družbenih odnosov kot predmet zločina še naprej zagovarjajo teorijo, ki izvira iz sovjetskega obdobja.

Vsako od zgornjih stališč ima svoje pozitivne in negativne točke, prednosti in slabosti, katerih podrobna analiza v tem delu ni smiselna. Preden pa se reši vprašanje vsebine predmeta v zvezi s posameznimi elementi kaznivih dejanj, gre v našem primeru za pravila, ki jih določa 2. čl. 116 (pretepi) Kazenskega zakonika Ruske federacije, je treba iz celotne raznolikosti obstoječih teorij o predmetu kot abstraktni kategoriji kazenskega prava izločiti stališče, ki je najbližje naši viziji bistvenih in vsebinskih vidikov obravnavanega elementa kaznivega dejanja.

Če združimo znanstvena stališča teoretikov sovjetske in postsovjetske faze razvoja znanosti o kazenskem pravu, lahko ločimo tri pristope k določanju neposrednega predmeta pretepanja. Zagovorniki prvega priznavajo zdravje kot tako.

Predstavniki druge menijo, da je predmet teh kaznivih dejanj telesna integriteta.

Privrženci tretjega stališča pravzaprav sploh ne definirajo predmeta pretepanja, saj njihovo opredelitev kot kaznivo dejanje zoper zdravje pogojujejo.

Najprej je pomembno določiti vsebino pojma "škodovanje zdravju", za to pa je treba rešiti vprašanje: kaj je treba razumeti pod pojmom "zdravje", ki je zelo dvoumen in raznolik. To je predvsem posledica dejstva, da je razumevanje zdravja mogoče predstaviti v različne ravni, z različnih položajev. V skladu z medicinsko znanostjo lahko zdravje na kratko opredelimo kot stanje normalnega delovanja organov in sistemov človeškega telesa, ki se kaže v njegovem fizičnem, duševnem počutju, ki mu zagotavlja vitalno aktivnost in socialno aktivnost. Podobno definicijo podaja Ustava Svetovne zdravstvene organizacije, ki zdravje opredeljuje kot stanje popolnega telesnega, duševnega in socialnega blagostanja in ne zgolj odsotnost bolezni ali invalidnosti.

Na podlagi zgornjih formulacij obstajajo tri ravni, na katerih lahko obravnavamo kategorijo "zdravje": biološko, duševno in socialno, kar v celoti ustreza strukturnim komponentam koncepta človeka (osebnosti) kot bio-psiho- socialno bitje.

Pravna vsebina pojma "zdravje" v kazenskem pravu ni razkrita, kar vodi do različnih interpretacij teoretikov te in sorodnih vej prava. Tako kot. Nikiforov razume zdravje kot splošno normalno stanječloveškega telesa kot celote, ki se izraža v njegovem pravilnem delovanju. O.M. Ivanova definira zdravje kot »stanje človeškega telesa, v katerem vsi njegovi deli, organi in sistemi delujejo normalno«. Te definicije žal trpijo zaradi enostranskosti, povezane s fizičnimi in duševnimi lastnostmi človeka, ki ne upošteva njegovega družbenega bistva. Zdi se, da bi moral biti pravni pristop k opredelitvi pojma zdravja (in s tem škode za zdravje) neločljivo povezan z medicinskim vidikom, vključno s preučevanjem fizičnega, duševnega in socialnega stanja človeka kot celote. Izraza "zdravje" in "škodovanje zdravju" imata zapleteno medicinsko in pravno vsebino, ki bi morala biti jasno opredeljena v kazenskem pravu.

Na podlagi zgoraj navedenega je definicija zdravja, ki jo je dal V.V. Alshevsky: "Zdravje je sestavni del človekovega socialnega počutja, ki se je zgodil pred storitvijo preiskovanega dejanja in se objektivno kaže v določenem fizičnem in duševnem stanju" . V nasprotju z medicinsko definicijo, podano v Ustavi Svetovne zdravstvene organizacije, to pravno besedilo upošteva oba medicinska kriterija - socialno blaginjo, telesno, stanje duha, in kazensko pomembne lastnosti, ki se nanašajo ne na navedbo stanja "popolne telesne, duševne, socialne blaginje", ampak le na stanje, v katerem je bilo človeško telo pred kaznivim dejanjem, ki je bilo zoper njega storjeno. In ta pripomba je resnična, saj je idealno zdravstveno stanje izjemno redek pojav, zato kazensko pravo ščiti trenutno stanje človekovega zdravja, ki je potekalo pred izvršitvijo družbeno nevarnega napada.

Torej je zdravje za namene kazenskega prava mogoče opredeliti kot dejansko kvalitativno stanje človeškega telesa pred storitvijo kaznivega dejanja zoper njega, za katerega je značilna določena stopnja telesnega, duševnega in socialnega blagostanja, ki mu omogoča popolno sodelovati v družbenih odnosih, uživati ​​prednosti življenja.

Torej, ko smo opredelili pojma "zdravje" in "škodovanje zdravju", se vrnimo k temi študije. 116. člen določa kazensko odgovornost za pretepanje ali druga nasilna dejanja, ki so povzročila telesno bolečino, vendar niso povzročila posledic iz čl. 115 Kazenskega zakonika Ruske federacije.

V skladu z zakonodajnim pristopom se telesna bolečina, telesno in duševno trpljenje, povzročeno žrtvi ob enkratnem ali sistematičnem pretepanju, druga nasilna dejanja ne štejejo za škodo človekovega zdravja, poslabšanje njegovega telesnega, duševnega, socialnega počutja, zmanjšanje fiziološko stanje organizma na nižjo kakovostno raven. Hkrati, kot je bilo že omenjeno, se ti sestavki nahajajo v 16. poglavju Kazenskega zakonika Ruske federacije, ki določa odgovornost za napade na življenje in zdravje. Z drugimi besedami, zakonodajalec ne zanika škodljivega vpliva pretepanja in mučenja na človeško telo, vendar zaradi nepomembnosti, včasih pa tudi nedoločnosti in težavnosti ugotavljanja škode, povzročene zdravju žrtve zaradi teh kaznivih dejanj. , se raje omeji na navedbo dejstva storitve dejanj iz čl. 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije, ki molči o njihovi škodljivosti za zdravje ljudi. S takšnim stališčem se je težko strinjati. Jezik zakona mora biti natančen, jasen in nedvoumen. Kazensko pravo ne sprejema predpostavk, mora delovati z enim terminološkim aparatom.

Na podlagi navedenega se zdi primerno izpostaviti četrto stopnjo resnosti okvare zdravja, ki ni povezana z invalidnostjo, kamor lahko štejemo vse primere poslabšanja zdravja (v zgoraj navedenem smislu), povzročene z nezakonitim nasilnim vplivom na telesu žrtve, pa naj gre za občutek fizične bolečine, bolezni, duševne stiske in trpljenja ali poslabšanja splošno stanje moti normalno delovanje osebe. V literaturi so že bili poskusi opredeliti poškodbe zdravja pri pretepu in drugih nasilnih dejanjih kot lažje. Tako je bilo poudarjeno, da so majhne modrice, odrgnine, modrice vedno izražene v kršitvi celovitosti človeškega telesa, kar povzroča manjšo škodo zdravju. Ni pa podanih nobenih predlogov glede zakonske utrditev četrte stopnje resnosti okvare zdravja.

Ugotovili smo torej, da je neposredni predmet udarcev človekovo zdravje, subjekt pa telo in psiha.

Treba je opozoriti, da pretepanje lahko pripišemo večpredmetnim kaznivim dejanjem, to je tistim, ki ne poškodujejo enega, ampak dva ali več objektov kazenskopravnega varstva. Hkrati je treba glavni neposredni predmet takšnih posegov šteti za tisto, ki določa naravo kaznivih dejanj, njihovo družbeno bistvo. Pri ustanovitvi takega predmeta je treba upoštevati stopnjo vrednosti konkurenčnih predmetov v posebnih zgodovinskih razmerah in naravo škode, povzročene tem predmetom. Zaradi pretepanja in v tem se lahko popolnoma strinjamo s stališčem V.G. Veniaminov, je neizogibno zmanjšati čast in dostojanstvo žrtve, vendar je namen teh kaznivih dejanj povzročiti bolečino žrtvi, željo po povzročitvi njenega fizičnega in duševnega trpljenja, izkušenj. Nemalokrat trpinčenje s strani storilca, povzročena bolečina, občutek lastne nemoči ostanejo v spominu žrtve veliko dlje kot sledovi udarcev na telesu. Psihične izkušnje zaradi preživetega ponižanja, omalovaževanja časti in dostojanstva žrtve zaradi nasilja nad njo skupaj boleče občutke poslabšajo občutek fizične in moralne potrtosti žrtve, kar na koncu negativno vpliva na njegovo zdravstveno stanje. Z drugimi besedami, v vsakem primeru je oseba podvržena negativnim spremembam v telesu, njegovo kvalitativno stanje se zmanjša na nižjo raven.

Posledično je po našem mnenju glavni neposredni predmet pretepanja in mučenja človekovo zdravje, dodatni neposredni predmet pa čast in dostojanstvo posameznika.

Tako je zakonodajni pristop do takšnih kaznivih dejanj, kot je pretepanje, v zgodovini razvoja ruskega kazenskega prava odlikoval izredno previdnost in dvoumnost: pripisovanje teh norm kaznivim dejanjem zoper zdravje v okviru kazenskih zakonikov in drugih pravnih aktov , ki priznava dejstvo njihovega negativnega vpliva na zdravje osebe, hkrati pa jih spremlja zanikanje, da je zaradi teh kaznivih dejanj zdravje ljudi v vsakem primeru povzročilo nekaj škode. Po našem mnenju je prišel čas, da se vzpostavi ujemanje med vsebino teh kaznivih dejanj in obliko njihovega izražanja ter obstoja v okviru Kazenskega zakonika Ruske federacije z določitvijo četrte stopnje resnosti škode za zdravje.

2. Objektivna stran udarcev

Analiza objektivne strani pretepanja je precej težavna, povezana tako s posebnostmi samih sestavkov, z naravo in raznovrstnostjo dejanj, s katerimi so ta kazniva dejanja storjena, kot s težavnostjo ugotavljanja in ugotavljanja škode, povzročene z njim. Obenem je ugotovitev vseh znakov objektivne strani obravnavanih dejanj nemajhnega pomena za njihovo pravilno kvalifikacijo, pa tudi za razumevanje pravne narave teh napadov.

Pri razkrivanju neposredne vsebine vsakega od znakov objektivne strani pretepanja se je treba najprej posvetiti značilnostim dejanja. Hkrati se sam izraz "dejanje" v kazenskem pravu uporablja v dveh pomenih: v ožjem in širšem.

V širšem smislu dejanje obravnava predvsem kazensko pravo, pravzaprav ga identificira s kaznivim dejanjem in napadom na splošno. V teoriji kazenskega prava se poleg širokega uporablja tudi ozko razumevanje obravnavanega pojma. V ožjem smislu je dejanje obvezni znak objektivne strani kaznivega dejanja, ki zajema dejanje in nedelovanje.

K., 27. januarja 2005, okoli 18.15, v stanovanju št. 142, hiša št. 25 na ulici. Pionerskoy v Novorossiysku, ki je bil nezadovoljen z odločitvijo mirovnega sodnika v primeru delitve stanovanja, je naredil škandal s K.K. Na opozorilo K.K. da bi njegove besede lahko posneli na snemalnik mobilnega telefona, se je, ko je poskušal iztrgati mobilni telefon, udaril po roki in se praskal notranja površina desno podlaket in vrat, kar povzroča fizične bolečine. Ob tem mu je zagrozil, da ga bo pripeljal do duševne bolezni in pustil brez službe ter ga privedel kazensko. Povzročeno moralno trpljenje.

V nadzorstveni pritožbi K. prosi za razveljavitev sodnih odločb zoper njega, pri čemer navaja, da v zadevi niso bili pridobljeni zanesljivi dokazi o njegovi krivdi pri storitvi kaznivih dejanj; oškodovanki je v samoobrambi s telefonom odbil roko, s katero ga je poskušala udariti v obraz; dokaze je sodišče presojalo enostransko, na naroku ga kot obdolženca ni zaslišal mirovni sodnik.

Sodni odbor je po preveritvi zadeve in obravnavi trditev K., ki jih je navedel v nadzorstveni pritožbi, ugotovil, da je treba ugoditi iz naslednjih razlogov.

Iz gradiva kazenske zadeve, in to se odraža v sodbi, je K. zadel en udarec v roko žrtve K.K., kar ji je povzročilo telesno bolečino, njegova dejanja v tem delu pa so kvalificirana po čl. 116 h 1 Kazenskega zakonika Ruske federacije.

Po zakonu pa so z objektivne strani udarci ponavljajoči se udarci. En sam udarec se ne more šteti za pretepanje.

Ob takih podatkih, ob upoštevanju konkretnih okoliščin primera, sodni odbor zaključuje, da v dejanjih K. ni podanega kaznivega dejanja po 1. delu čl. 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije, v zvezi s katerim se sodne odločbe v tem delu razveljavijo, zadeva pa se zavrne.

V prejšnjem poglavju tega dela je bilo ugotovljeno, da so pretepi nasilna kazniva dejanja zoper človeka, kar je vnaprej določeno z načinom izvrševanja teh kaznivih dejanj - pretepi in drugimi nasilnimi dejanji. Za povzročanje telesne bolečine, ki je posledica sestave, predvidene v čl. 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije, po možnosti z neizvajanjem določenih dejanj, ki jih je bil storilec iz različnih razlogov dolžan izvesti. Na primer, pozna dostava zdravila resno bolna oseba, ki potrebuje oskrbo, je preobremenjena s poslabšanjem simptomov bolezni in s tem občutkom telesne bolečine. Pretirana kriminalizacija dejanj pa ne učinkovit način boj proti kriminalu in učinkovita sredstva moralna vzgoja družbe. Zato ga ni smiselno prepoznati kot kaznivo dejanje osamljeni primeri takšno neukrepanje, katerega stopnja javne nevarnosti je nizka, storilec pa najpogosteje ravna nenaklepno.

Za izčrpen seznam vseh možnih nasilnih dejanj v sestavkih pretepanja in mučenja je treba obravnavati vsako skupino takih dejanj posebej: pretepanje, fizično nasilno ravnanje in duševno nasilno ravnanje.

V sestavi, ki jo določa čl. 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije je v številnih nasilnih dejanjih pretepanje poudarjeno kot najpogostejši način kriminalnega nasilja. Veljavnost tega pristopa potrjujejo podatki študije prakse uporabe norm obravnavanega kazenskega zakonika, po kateri so primeri udarcev v različne dele telesa z rokami, nogami in tudi s pomočjo različnih predmetov predstavljajo 37,4 % celotnega števila udarcev. Hkrati so udarci pogosto povezani z grizenjem, ščipanjem, puljenjem las in drugimi nasilnimi dejanji - 35,8%.

Ob analizi pretepanja kot enega od možnih načinov storitve kaznivih dejanj po čl. 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije je treba upoštevati, da hkratno ponavljajoče se udarce in brce žrtev dojema precej boleče. Torej, Sh., biti sposoben zastrupitev z alkoholom na podlagi osebne sovražnosti zadal B. udarce z rokami in nogami po glavi in ​​trupu, pri čemer je povzročil telesne poškodbe v obliki zmečkanine rane zigomatičnega predela, več modric na obrazu, trupu, zgornjih udov, odrgnine leve golenice, ki niso povzročile škode za zdravje. Storilec je v tem primeru zasledoval cilj, da bi žrtev povzročil posebno neznosno bolečino, zaradi česar je njeno trpljenje intenzivnejše in ostrejše, kar potrjujejo stavki, ki jih je izrazil med pretepanjem B.: »... trpel boš od mene ... ti bom pokazal ... vedel bom ..." .

Domnevati je mogoče, da je prav stopnja trpljenja, ki je bila povzročena žrtvi, tista, ki določa trenutno prevladujoče stališče v teoriji kazenskega prava, po katerem post. 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije je treba kvalificirati le "zadajanje več udarcev po telesu žrtve, pretepanje". V tem primeru se ponovitev nanaša na nanos treh ali več udarcev. Ta sklep izhaja iz zakonodajne uporabe v dispoziciji člena 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije pojma "tepež" v množini in izhaja tudi iz naslova čl. 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije.

116. člen Kazenskega zakonika Ruske federacije določa odgovornost za povzročitev telesne bolečine s pretepanjem ali drugimi nasilnimi dejanji. Telesno bolečino lahko povzroči na primer zvijanje rok, rezanje, ščipanje. Za ta in podobna dejanja zakonodajalec ne predvideva ponovitve kot pogoja za kazensko odgovornost. Hkrati pa je lahko en sam udarec v nekaterih primerih veliko bolj boleč kot eno samo nasilno dejanje. Kaj je temeljna razlika bolečine pri treh udarcih od bolečine pri enem udarcu? Zdi se, da je vse odvisno od intenzivnosti, moči in narave udarca.

Izhod iz te situacije se vidi v uvedbi čl. 116 Kazenskega zakonika, skupaj s pojmi "pretepi" in "druga nasilna dejanja", koncept enkratnega "udarca". Podobno stališče deli P.N. Kabanov, ki poudarja, da so "vsi znaki kaznivega dejanja po čl. 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije potekajo z enim fizičnim udarcem storilca na žrtev.

Druga sporna točka pri ugotavljanju prisotnosti sestave udarcev v praksi je, da se na teoretični ravni udarcem pripisujejo le udarci, zadani s trdim topim predmetom. Po našem mnenju je to pojasnilo nesmiselno in v nasprotju z ustaljeno prakso uporabe 2. čl. 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije.

Dejansko so lahko udarci rok v nekaterih primerih resnejši. In to je lahko le en zadetek. Vse je odvisno od tega, kdo udari, kako in komu. Otrok, na primer, ali star človek morda potrebuje le en udarec, da doseže zločinski cilj in ustrezne posledice. Udarec lahko zada tudi posebej usposobljena oseba (boksar, komandos ipd.).

Kar zadeva pretepanje kot način mučenja, mora to dejanje izpolnjevati zahtevo sistematičnosti. Z drugimi besedami, fizično ali duševno trpljenje povzroča sistematično pretepanje. Pod sistematičnostjo kaznivih dejanj v kazenskem pravu je običajno razumeti storitev protipravnih dejanj vsaj trikrat. Razlaga znaka "sistematsko" povzroča znatne težave praktikom zaradi dejstva, da zakon ne razkriva koncepta tega elementa objektivne strani. Stališče, ki temelji na priporočilih iz Odloka plenuma Vrhovnega sodišča RSFSR "O praksi obravnave pritožb in primerov kaznivih dejanj iz čl. 112, 1. del čl. 130 in čl. 131 Kazenskega zakonika RSFSR" z dne 25. septembra 1979. po katerem je mučenje namerno sistematično (več kot dvakratno) povzročanje potolčen ali storitve drugih nasilnih dejanj, katerih narava kaže na namen osebe povzročiti posebno neznosno bolečino ali trpljenje. S to opredelitvijo sistematičnosti pri mučenju glede na število dejanj tepeža se strinja večina teoretikov kazenskega prava.

Kar zadeva druga nasilna dejanja, ki skupaj s pretepi po čl. 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije predstavljajo objektivno stran dejanja, kot je bilo že omenjeno, trenutno niti teorija kazenskega prava niti kazensko pravo ne vsebujeta dovolj popolne in obsežne definicije "drugih nasilnih dejanj" . Prav tako ni podrobnejše klasifikacije nasilnih dejanj, kar bistveno zmanjšuje učinkovitost boja proti pretepu in mučenju v praksi.

Tako ni možno in učinkovito upoštevati in uzakoniti vse pestrosti kriminalnih metod vplivanja na človeško telo, ki jih zajema pojem »druga nasilna dejanja« kot del mučenja. Vendar pa je mogoče izpostaviti glavne značilnosti, katerih prisotnost bo omogočila pripisati to ali ono dejanje sestavi mučenja. V teoriji kazenskega prava so bili poskusi podati splošne značilnosti druga nasilna dejanja.

Tako B. Sariyev »druga« dejanja razume kot del mučenja kot enkratno ali ponavljajoče se izvajanje določenih nasilnih dejanj, če žrtvi povzročijo posebno neznosno bolečino. Takšna dejanja se lahko izrazijo v močnih udarcih ali ščipih na posebej občutljivih delih telesa, da se povzroči neznosna bolečina. M. Galyukova druga dejanja, ki so v naravi mučenja, razume kot "povzročanje posebej močnega fizičnega trpljenja", "posebno močnega vpliva na telo žrtve".

Vendar pa koncept »druga nasilna dejanja« poleg sestave mučenja vsebuje tudi čl. 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije. Postavlja se vprašanje, kakšna je kvalitativna razlika med drugimi nasilnimi dejanji v sklopu mučenja, od podobna dejanja v sklopu udarcev. Analiza dispozicij obeh imenovanih norm kaže, da je treba glavno razlikovati na podlagi objektivne strani, kot so družbeno nevarne posledice. Pri pretepu in drugih nasilnih dejanjih, ki povzročajo telesno bolečino, je treba dejanje kvalificirati po čl. 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije je v primeru sistematičnega pretepanja ali drugih nasilnih dejanj, ki so povzročila fizično in duševno trpljenje, sestava, predvidena v čl. 117 Kazenskega zakonika Ruske federacije - mučenje.

V sodni praksi in kazenskopravni literaturi se pod telesnim trpljenjem običajno razume žrtev, ki doživlja posebno neznosne (posebne) bolečine. Hkrati je posebna bolečina pogosto povezana z dolgoročnim učinkom na človeško telo, kar je popolnoma upravičeno. Pogosto celo manjša bolečina postane resnično neznosna, če jo človek doživlja dlje časa. Težko je reči, kako močna in dolgotrajna mora biti bolečina, da jo prepoznamo kot posebej bolečo. Nekaj ​​je jasno: fizično trpljenje je neke vrste posebna oblika fizične bolečine. Glede na zgornje formulacije gre za isto bolečino, le močnejšo, intenzivnejšo in (ali) dolgotrajnejšo. Pri storitvi »drugih nasilnih dejanj«, ki osebi povzročajo fizično trpljenje, storilec ravna s posebno okrutnostjo in prefinjenostjo. Posebna bolečina pa še zdaleč ni edina oblika izražanja telesnega trpljenja, ki ga človek doživlja zaradi lakote, žeje, ohlajanja telesa in izpostavljenosti zdravju škodljivim razmeram. V teh in podobnih primerih ne čuti bolečine, temveč telesno slabo počutje, šibkost, vrtoglavico, ki ima tudi škodljiv vpliv na stanje njegovega telesa.

I., Zh. in A. so bili obsojeni pretepanja in drugih nasilnih dejanj, ki so povzročila telesno bolečino, vendar niso povzročila posledic, določenih v čl. 115 Kazenskega zakonika Ruske federacije; sta bila skupaj s T. obsojena zaradi naklepnega umora P., ki ga je po predhodnem dogovoru storila skupina oseb, da bi prikrila drugo kaznivo dejanje. I. je bil poleg tega obsojen zaradi tatvine tuje stvari, ki jo je storila skupina oseb po predhodnem dogovoru, s protipravnim vstopom v prostor in povzročitvijo večje škode I. in O.

Kazniva dejanja, kot je navedeno v sodbi, so bila storjena v noči s 1. junija 2006 na 3. junij 2006.

Zh., A. in I. tudi niso zanikali, da so v noči na 3. junij 2006 med prepirom med pitjem alkohola oškodovanca P. najprej tepli z rokami in nogami po različnih delih telesa. Nato sta čez uro ali dve po lastnem pričevanju žrtev udarila z nožem, nato sta jo I. in T. zavila v odejo in vrgla skozi okno. Nato so trupla odpeljali v garaže. Skozi okno sta vrgla tudi delce pohištva, lase, odeje, umazane s krvjo Ž. in A., nato pa sta T. in I. te predmete preselila v drugo hišo, nož, s katerim sta pretepla žrtev, pa je T. vrgla stran v kleti sosednje hiše. Navedeno objektivno potrjujejo zapisniki o odkritju in pregledu trupla oškodovanca z znaki nasilne smrti, zgoraj navedenih predmetov na mestih, ki jih je navedel obsojeni.

Ker pa v skladu s čl. Umetnost. 78, 94 Kazenskega zakonika Ruske federacije je potekel zastaralni rok v zvezi z I. po čl. 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije, sodni odbor meni, da ga je treba oprostiti kazni po tem kazenskem zakonu, z izjemo te kazni končne kazni, ki mu je bila izrečena za celoto kaznivih dejanj.

V znanosti o kazenskem pravu je poudarjeno, da je pretepanje po načrtu formalni sestavek. S takšnim pristopom se težko strinjamo. Zgoraj smo ugotovili, da je zaradi pretepanja (člen 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije) povzročena manjša škoda zdravju žrtve, to je nastop družbeno nevarne posledice. Strinjamo se s stališčem, da je delitev kompozicij po zasnovi na materialne in formalne napačna. Dejstvo je, da se s takim pristopom corpus delicti identificira z dispozicijo kazenskopravne norme, ki ne omenja vedno neposredno družbeno nevarnih posledic.

3. Subjektivni znaki udarcev

Dosledno in strogo spoštovanje načela odgovornosti le ob obstoju krivde je eden od predpogojev za dosledno spoštovanje pravne države v kazenskem postopku, zato je temeljita analiza subjektivne strani kaznivega dejanja velikega teoretičnega in praktičnega pomena. . Plenum Vrhovnega sodišča ZSSR v resoluciji št. 2 z dne 18. marca 1963 "O strogem spoštovanju zakonov pri obravnavanju kazenskih zadev s strani sodišč", kakor je bil spremenjen s sklepom plenuma z dne 26. aprila 1984 št. 7 , je kot resno pomanjkljivost sodne prakse opozoril, da »v mnogih primerih vsebina in usmeritev naklepa, namen in vzgibi storitve kaznivega dejanja niso dovolj raziskani, ni narejeno potrebno razlikovanje med kaznivimi dejanji, storjenimi naklepno in iz malomarnosti, ter včasih je dovoljeno objektivno pripisovanje, nenavadno za sovjetsko pravo.

Subjektivno stran kaznivega dejanja v znanosti kazenskega prava razumemo kot duševno dejavnost osebe, ki je neposredno povezana s storitvijo kaznivega dejanja. Subjektivna stran kaznivega dejanja, ki tvori psihološko vsebino družbeno nevarnega dejanja, je njegova notranja (glede na objektivno) stran, ki se razkriva s pomočjo takih pravnih značilnosti, kot so krivda, motiv in namen, ki označujejo različne oblike človeških dejanj. miselna dejavnost.

Ugotavljanje vseh znakov subjektivne strani je precej težavno, kar povzroča številne napake pravosodnih in preiskovalnih organov pri kvalifikacijah teh kaznivih dejanj. Težave so povezane predvsem s posebno zasnovo Art. 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije, ki poudarja načine storitve teh dejanj, pa tudi posebne posledice v obliki fizičnega in duševnega trpljenja, telesne bolečine kot obveznih elementov objektivne strani.

Zgoraj smo ugotovili, da pretepanje sodi med nasilna kazniva dejanja, katerih storitev je po mnenju, ki prevladuje v pravni literaturi, mogoča le naklepno. V zvezi s tem se je treba strinjati z R.D. Šarapova, po čigar definiciji je »namerna krivda za fizično nasilje njegova imanentna značilnost, fizičnega nasilja ni mogoče storiti iz malomarnosti, dejanja, ki povzročijo telesno poškodbo zaradi kaznivega dejanja lahkomiselnosti ali malomarnosti (kar zmanjšuje stopnjo njihove javne nevarnosti v primerjavi z nasiljem), ne bi smeli opredeliti kot nasilna kazniva dejanja. Upoštevajoč dejstvo, da je fizično nasilje ena od dveh sestavin generičnega pojma "nasilje" in glede na znake, ki so lastni nasilju nasploh, sledi povsem razumen sklep, po katerem je le naklepna oblika krivde. značilno tudi za psihično nasilje.

Treba je opozoriti, da je bil pristop k povzročitvi lahkih telesnih poškodb iz malomarnosti v zgodovini kazenskega prava vedno nedvoumen: to dejanje ni bilo nikoli priznano kot kaznivo dejanje in do danes Kazenski zakonik Ruske federacije predvideva samo odgovornost zaradi naklepne povzročitve lahke telesne poškodbe.

Sestav kaznivih dejanj po čl. Umetnost. 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije ne vsebuje nobene posebne oblike krivde, kot je čl. 111, 112, 115, 118 Kazenskega zakonika Ruske federacije. Zakonodajalec v izrek ni vnesel navedbe namena pretepanja, katerega prisotnost pomeni prisotnost neposrednega naklepa.

V izobraževalni in znanstveni literaturi ni enotnega stališča do vprašanja vrst naklepa pri storitvi obravnavanih kaznivih dejanj. Nekateri avtorji, ki razkrivajo subjektivno plat pretepanja in mučenja, opozarjajo le na zlonamerno obliko krivde, ne da bi navedli vrsto naklepa in ne razkrili njegove vsebine. Drugi trdijo, da so pretepi storjeni le z neposrednim namenom. Spet drugi menijo, da je pretepanje mogoče storiti tako z neposrednim kot s posrednim naklepom. Četrtič, ki se nanašajo na pretepe na formalne kompozicije, verjamejo, da jih je mogoče storiti le z neposrednim namenom. Nekateri se sploh izogibajo vprašanju o obliki krivde.

Najprej opredelimo vsebino subjektivne strani v zvezi s sestavo udarcev. Dispozicija čl. 116, ki predvideva pretepanje in druga nasilna dejanja kot metode storitve tega kaznivega dejanja. Prej smo ugotovili, da so druga nasilna dejanja v sklopu pretepanja narava fizičnega nasilja, saj so družbeno nevarne posledice v obliki občutka telesne bolečine omejene na telesno sfero telesa žrtve, napad na katero je mogoče le z neposrednim vplivom na kožo človeškega telesa. Po definiciji je pretepanje v naravi fizičnega nasilja. Zato je subjektivna stran sestave, ki jo določa čl. 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije je značilna samo namerna oblika krivde.

Vsa naklepna nasilna kazniva dejanja, ki škodijo zdravju ljudi, so teoretično lahko storjena tako z neposrednim kot s posrednim namenom, na kar opozarjajo avtorji skoraj vseh sodobnih učbenikov kazenskega prava. Hkrati je konstruktivna posebnost sestave, ki jo določa čl. 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije onemogoča storitev s posrednim namenom, saj sama metoda vplivanja na osebo v vsakem primeru vključuje kršitev telesne celovitosti njenega telesa. Kar zadeva neposredni naklep, se storilec, ko zadaje tepež ali druga nasilna dejanja fizične narave, zaveda družbene nevarnosti svojega dejanja, predvideva možnost ali neizogibnost povzročitve telesne bolečine žrtev in jo hoče povzročiti. Izkazalo se je, da se oseba z udarcem, pretepanjem, storitvijo drugih nasilnih dejanj zaveda narave škode, povzročene zdravju žrtve, njenega obsega in številnih drugih objektivnih okoliščin storjenega kaznivega dejanja. Malo verjetno je, da se takšne situacije v praksi pogosto srečujejo: v veliki večini primerov je naklep neposreden v smislu, da subjekt predvideva in želi nastanek škodne posledice, vendar je ta naklep negotov, to pomeni, da je storilec ni prepričan, kakšne narave in obsega bo nastala škoda, ki jo povzročijo njegovi udarci ali druga nasilna dejanja: ali bo huda, zmerna, lahka poškodba zdravja oškodovanca ali pa mu bo povzročena le fizična bolečina, pokrita po sestavi čl. 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije.

Kot kaže praksa, se je v tej kategoriji primerov pogosto treba soočiti s problemom razlikovanja med naklepno povzročitvijo lahke telesne poškodbe in pretepanjem. Dejstvo je, da sta navedeni posledici iz objektivnih razlogov tako tesno povezani ena z drugo, da je težko ugotoviti, katera od njiju je bila zajeta v naklepu storilca, ko je bil pretepen (storitev drugih nasilnih dejanj). Zato je treba v zvezi s sestavo pretepanja, pa tudi z drugimi elementi kaznivih dejanj, ki povzročijo različno hudo škodo zdravju, govoriti o neposrednem nedoločenem (nedoločenem) naklepu, ko je subjekt imel splošna ideja o posledicah storjenega dejanja, vendar njihova velikost ni bila jasno opredeljena. Dejansko je težko ugotoviti, kakšno težo škode zdravju je hotel storilec povzročiti, na primer z več udarci po telesu žrtve. Je bil njegov namen povzročitve lahke telesne poškodbe ali lahke telesne poškodbe žrtve? Zaradi dejstva, da sta lahka in nepomembna škoda za zdravje tesno druga ob drugi, je težko odgovoriti na to vprašanje, tudi če analiziramo vse okoliščine tako objektivnega kot subjektivnega vidika kaznivega dejanja, in sicer: moč in število udarcev. , njihova usmeritev, -starostne značilnosti, postava, telesni podatki, tako storilec kot žrtev, motivi in ​​cilji storjenega dejanja, njen položaj itd. Vse okoliščine je izredno težko nedvoumno oceniti, zaradi česar je treba v teh primerih odgovornost ugotavljati po dejanskih posledicah.

Nagibi in nameni storitve kaznivega dejanja po 3. čl. 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije, so neobvezne značilnosti subjektivne strani ta sestavek, zaradi česar za kvalifikacijo nimajo pomena in so lahko najrazličnejše narave. Najpogosteje je storitev dejanj, ki jih zajema okvir čl. 116 je posledica maščevanja, ljubosumja, zavisti, osebne sovražnosti itd. Zvezni zakon št. 162-FZ z dne 8. decembra 2003 "O spremembah in dopolnitvah Kazenskega zakonika Ruske federacije" je zadevno normo dopolnil z drugim delom, ki določa večjo odgovornost za pretepe in druga nasilna dejanja, storjena iz huliganskih motivov. . Podrobneje bo ta obteževalna okoliščina obravnavana v luči drugih kvalifikacijskih znakov pretepanja in mučenja.

Posebej težavno je ugotavljanje subjektivne strani mučenja, ki je posledica dejstva, da se fizično in duševno trpljenje med mučenjem povzroča bodisi s sistematičnim pretepanjem bodisi z drugimi nasilnimi dejanji, katerih notranja presoja in zaznava krivca v posameznem primeru. je drugačen.

V primeru povzročitve telesnega in duševnega trpljenja z nasilnimi dejanji, razen s pretepanjem, storilec ravna z neposrednim naklepom. Zgoraj je bilo ugotovljeno, da "druga nasilna dejanja" med mučenjem vključujejo takšna enkratna (enkratna) dejanja, ki so neprekinjen proces, ki žrtvi povzroča posebne muke in trpljenje. V tem primeru lahko glede na naravo dejanj storilca sklepamo, da želi subjekt s takšnim ravnanjem oškodovancu posebej povzročiti telesno in duševno trpljenje.

Subjektivni znaki sestave vključujejo tudi subjekt kaznivega dejanja, ki se razume kot telesno prištevna oseba, ki je dopolnila kazensko odgovorno starost. Glede sestave, ki jo določa čl. 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije je starost kazenske odgovornosti, po kateri je oseba, ki je storila pretepanje ali mučenje, lahko kazensko odgovorna, 16 let. To zakonodajno stališče se danes ne zdi povsem upravičeno.

Kot rezultat kazenskopravnih in kriminoloških študij je bilo ugotovljeno, da oseba v starosti 14-15 let razume pomen in pomen le tistih kaznivih dejanj, ki so tesno povezana z vsakdanjim življenjem, z elementarnimi odnosi med ljudmi. Kot veste, pri določanju starosti, pri kateri je oseba lahko kazensko odgovorna, osnova ni teža storjenega dejanja, temveč stopnja zavesti osebe, njena sposobnost razumevanja narave svojih dejanj, njihove družbene nevarnost in pomen ter sposobnost obvladovanja le-teh. Sposobnost zavedanja in ocenjevanja družbene nevarnosti svojih dejanj se oblikuje v osebi pod vplivom družbenih razmer, okolja, vzgoje, pravil hostla. Mladoletniki, ki škodujejo zdravju, pretepajo, izvajajo mučenje, se ne morejo zavedati stopnje javne nevarnosti dejanj, ki jih storijo, saj po pravični pripombi N.I. Zagorodnikov, "krivec posega v takšne koristi, ki jih ima sam, in ima polno možnost, da jih praktično uresniči sam Osebna izkušnja Kakšna je pravzaprav škoda za zdravje?

Po našem mnenju lahko 14-letni najstnik ob upoštevanju telesnega, duševnega, intelektualnega, voljnega, čustvenega razvoja posameznika, stopnje njegove socializacije razume stopnjo družbene nevarnosti pretepanja in mučenja ter popolnoma nadzoruje svoje dejanja. V zvezi s tem je treba določiti najnižjo starost za kazensko odgovornost za namerno povzročitev lahke telesne poškodbe, pa tudi za namerno povzročitev lahke telesne poškodbe, od 14 let.

4. Kvalifikacijski znaki udarcev

Kvalifikacijski znaki kakršnih koli kaznivih dejanj, vključno s pretepi in mučenjem, so osnova za razlikovanje kazenske odgovornosti, okoliščine, ki povečujejo stopnjo javne nevarnosti kakršnega koli posega. E.F. Pobegailo ob obravnavanju problematike diferenciacije kazenske odgovornosti za huda nasilna kazniva dejanja upravičeno ugotavlja, da zakonodajalec pri diferenciaciji upošteva značilne posebne lastnosti določene vrste družbeno nevarnih dejanj in bistveno spremembo stopnje družbene nevarnosti teh dejanj s takimi znaki.

Po mnenju teoretikov kazenskega prava je za kvalificirane skladbe značilen pojav dodatnega predmeta, ki praviloma ne sovpada popolnoma z glavnim. Okoliščine, ki povečujejo stopnjo javne nevarnosti dejanja, so na primer posebne lastnosti oškodovanca ali poseben namen ali določen način storitve kaznivega dejanja itd.

Zgodovinska analiza norm, ki jih določa čl. 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije nam omogoča sklepati, da v prejšnjih zakonodajnih aktih praktično ni bilo razlikovanja kazenske odgovornosti za pretepanje in mučenje.

K. je bil obtožen pretepa G., pa tudi uporabe nasilja, ki ni nevarno za življenje in zdravje, proti predstavniku oblasti v zvezi z opravljanjem njegovih uradnih dolžnosti. V zvezi z izjavami oškodovancev o spravi, ki jih je sodišče prejelo, je sodišče izreklo zgornji sklep.

V kasacijski vlogi je državni tožilec Kostyuk H.The., ne da bi izpodbijal ustavitev zadeve po čl. 116 h 1 Kazenskega zakonika Ruske federacije, izraža svoje nestrinjanje z odločitvijo sodišča o prekinitvi primera po čl. 318 del 1 Kazenskega zakonika Ruske federacije. Navaja, da sprava z oškodovancem ni zadostna podlaga za zaključek postopka po tem členu, saj je predmet posega po 3. čl. 318 Kazenskega zakonika Ruske federacije ni le življenje in zdravje žrtve, temveč tudi državna oblast in upravni red.

Sodni odbor je po pregledu gradiva zadeve in razpravi o argumentih kasacijske vloge ugotovil, da je odločitev zakonita in utemeljena iz naslednjih razlogov.

V skladu s čl. 25 Zakonika o kazenskem postopku in čl. 76 Kazenskega zakonika Ruske federacije je oseba, ki je prvič storila kaznivo dejanje majhne ali srednje teže, lahko oproščena kazenske odgovornosti, če se je z žrtvijo pomirila in poravnala škodo, povzročeno žrtvi.

Nemogoče se je strinjati z argumenti kasacijske vloge o neutemeljenosti zaključka kazenske zadeve, saj je bila odločba o prekinitvi kazenske zadeve proti K. v zvezi s spravo z žrtvijo izdana v skladu z določenimi zahtevami zakon. Odločilo se je ob upoštevanju narave in stopnje javne nevarnosti kaznivega dejanja, ki ga je storil, vseh okoliščin primera in podatkov o identiteti obtoženca.

Iz gradiva primera je razvidno, da je K. prvič kazensko odgovoren, da je storil kazniva dejanja majhne in srednje teže. Odpoved v primeru zasebne tožbe v vlogi ni sporna.

V drugi obtožbi je K. krivdo priznal, se dejanja pokesal, povzročeno škodo poravnal, se pred začetkom sojenja z oškodovanko pobotal. Kršitve zahtev zakona o kazenskem postopku, ki bi imele za posledico razveljavitev sodbe, sodni odbor ne ugotavlja.

Zakonik o kazenskem postopku Ruske federacije ne vsebuje prepovedi za prekinitev zadeve na podlagi razlogov in motivov, navedenih v vlogi. V takih okoliščinah ni razlogov za razveljavitev odločitve sodišča na podlagi argumentov kasacijske predstavitve.

Člen 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije "Pretepi" iz leta 1996 je vseboval samo glavno sestavo. Zvezni zakon št. 162-FZ, sprejet 8. decembra 2003, »O spremembah in dopolnitvah Kazenskega zakonika Ruske federacije« je v to normo vključil tak kvalifikacijski znak kot storitev istega dejanja iz huliganskih motivov. Podobno oteževalno okoliščino je uvedel čl. 115 Kazenskega zakonika Ruske federacije, ki predvideva namerno povzročitev lahke telesne poškodbe. Spremembe teh členov so povezane s spremembo besedila čl. 213 "Huliganstvo". Zdaj je kaznivo huliganstvo priznano kot dejanja, ki grobo kršijo javni red, izražajo očitno nespoštovanje družbe, storjena z uporabo orožja ali predmetov, ki se uporabljajo kot orožje. Preprosto huliganstvo brez uporabe orožja ali predmetov, ki se uporabljajo kot orožje, je izgubilo kakršen koli neodvisen pomen kaznivega dejanja zoper javno varnost, saj je kot kvalifikacijski znak prešlo na norme 16. poglavja Kazenskega zakonika Ruske federacije, posvečenega kaznivim dejanjem zoper oseba.

Huliganski motivi v kvalificirani sestavi pretepanja (2. del 116. člena Kazenskega zakonika Ruske federacije) po vsebini sovpadajo s podobno oteževalno značilnostjo v sestavkih povzročitve hude, zmerne in lahke škode zdravju. V literaturi je zapisano, da so huliganski motivi zapleten ocenjevalni koncept. E.F. Pobegailo meni, da se izražajo v želji po odkritem nasprotovanju svojega ravnanja javnemu redu, družbenim interesom, izkazovanju prezira do drugih, izkazovanju cinizma, okrutnosti, izvajanju nasilja in ekscesov, izkazovanju surove sile in pijane "drznosti", maščevati se komu za očitno neznatno zamero, za upravičeno izrečeno opazko ipd.

V skladu z odstavkom 12 Odloka plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 27. januarja 1999 št. 1 je umor iz huliganskih motivov umor, storjen na podlagi očitnega nespoštovanja družbe in splošno sprejetih moralnih standardov. , kadar je storilčevo ravnanje odkrito izzivanje javnega reda in miru in je posledica želje po nasprotovanju drugim, izkazovanju zaničevalnega odnosa do njih.

Značilno za kakršno koli kršitev proti osebi iz huliganskih motivov je njena izvršitev, običajno brez razloga ali uporaba nepomembnega razloga kot izgovor za družbeno nevarno vedenje. V teoriji kazenskega prava, pa tudi v praksi uporabe kazenskega prava, se kazniva dejanja, storjena iz huliganskih motivov, pogosto imenujejo "nemotivirana", medtem ko ima vsako nezakonito dejanje svoj motiv, pri ugotovitvi katerega je pravilna kvalifikacija kaznivega dejanja. dejanje je v nekaterih primerih odvisno.

Huliganski motivi niso posledica nobene nuje, temveč nebrzdanega egoizma, povezanega z nespoštovanjem posameznika, neupoštevanjem družbe, njenih zakonov in norm univerzalne morale. Včasih se huliganski motivi nagibajo k razlagi kaznivega dejanja samega, pri čemer se psihološka kategorija identificira s pravno konstrukcijo. Nekateri avtorji, ki identificirajo huliganske motive s huliganstvom, pozabljajo, da motiv huliganstva ni enoznačen, ampak večplasten. Takšen motiv je lahko nagajivost, sebični motivi, zavist, nerazumljen čut za tovarištvo, v določenih situacijah pa tudi osebna sovražnost, ljubosumje, maščevalnost.

L., M., S. so bili spoznani za krive povzročitve pretepanja, ki je povzročilo telesno bolečino, vendar ni povzročilo posledic, določenih v čl. 115 Kazenskega zakonika Ruske federacije, storjeno iz huliganskih motivov, in pri umoru, to je namernem povzročanju smrti drugi osebi, ki ga je po predhodnem dogovoru storila skupina oseb, da bi prikrili drugo kaznivo dejanje iz čl. 2. čl. 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije.

Kazniva dejanja so bila storjena 27. februarja 2005 v mestu Kaluga v okoliščinah, navedenih v sodbi.

Na sodni obravnavi obsojenca M. in S. krivde storitve teh kaznivih dejanj nista priznala, L. pa je delno priznal, da je pod vplivom oboroženega M. oškodovanca tepel.

V pritožbah:

obsojenec L. trdi, da obsojenca pri umoru nista imela predhodnega dogovora in namena prikriti drugega zločina; je oškodovanca pretepel pod grožnjo s strelnim orožjem, ki ga je imel M., aktivno prispeval k razkritju kaznivega dejanja, napisal priznanje, ki pa ga poleg ostalih olajševalnih okoliščin sodišče ni upoštevalo pri izreku kazni in določb čl. Umetnost. 62 Kazenskega zakonika Ruske federacije;

obsojenec M. trdi, da ugotovitve sodišča, da je storil kazniva dejanja, ne ustrezajo dejanskim okoliščinam primera, nikomur ni grozil s pištolo, žrtev ni pretepel, o kaznivem dejanju je obvestil tulske policiste zagrešila S. in L., ter prosi za razveljavitev sodbe;

obsojenec S. trdi, da ni storil umora žrtve in mu krivda ni bila dokazana, njegovi udarci niso mogli povzročiti smrti žrtve; priča E.V. Meshkotova in Torbina Yu.S. bil je obrekovan; M. je moral odgovarjati po čl. 222 h 1 Kazenskega zakonika Ruske federacije zaradi nošenja pištole, prosi za preklic kazni;

zakoniti zastopnik obsojenca L. - L.L. prosi za zmanjšanje kazni, ki mu je bila dodeljena, za uporabo čl. 64 Kazenskega zakonika Ruske federacije ali čl. 88, del 6.1 Kazenskega zakonika Ruske federacije, glede na njegovo manj aktivno vlogo pri dejanju, kesanju, storitvi kaznivih dejanj prvič kot mladoletnik;

zakoniti zastopnik obsojenca S. - Guseva L.P. prosi za znižanje kazni, ki mu je bila izrečena, ob upoštevanju njegove osebnosti;

zakoniti zastopnik obsojenca M. - M.N. prosi za razveljavitev sodbe zaradi neizkazovanja krivde v dejanju; sodišče se sklicuje le na nasprotujoči si izpovedi obsojencev S. in L. v predhodni preiskavi, medtem ko je pričanje M. skladno z vsemi materiali zadeve; Ko je pod prisilo odšel v mesto Tula, je M. prijavil policiji, da je bil priča umoru in imenoval kraj zločina, pričanje priče Vedibed O.V. ne ovržejo, ampak potrjujejo izpovedbo M. ob tej priložnosti, ni podana nobena ocena, da je družbo pustil na vhodu hiše sprehajat psa; pričanje priče Torbina Yew.C. so nezanesljivi in ​​ne morejo ovreči pričevanja priče Evsikov A.A., podatki forenzično-biološke preiskave materialnih dokazov - M. oblačila in obutev ne morejo pričati o njegovi krivdi pri umoru, saj je kri S.M. prav lahko bi jih udarila, ko bi se mu približala (M.); pričanje L. in S. o dejanjih M. je protislovno in ne more pričati o njegovi krivdi; sodišče njegove predaje nezakonito ni upoštevalo;

poleg kasacijske pritožbe pravni zastopnik M. navaja, da je bila obtožba vložena in utemeljena z nedopustnimi dokazi - pričanjem priče Torbina Yu.S, pa tudi obsojenih;

odvetnik Lokosov V.A. v obrambi obsojenca M. prosi za razveljavitev sodbe in zavrnitev zadeve zaradi nedokazov o krivdi njegovega klienta pri storitvi kaznivih dejanj; M. je edini, ki je dosledno pričal o okoliščinah dogodka, priče Torbina Yu.S. in Meškotova E.V. ne potrdi dejstva njegovega sodelovanja pri pretepanju žrtve; M., ki je pobegnil od S. in L., v mestu Tula, je sam prijavil umor policistom, pričevanja obsojencev L. in S. v sodbi niso navedena v celoti, brez ocene protislovja v njih in pričevanje S. na fol. 242 - 243 v. 1 na sodni seji sploh niso bili napovedani, priče Neizmailova E.Yu., Zagorodnev A.A. in Strzhemsky A.A. niso izpostavili M. kot osebe, ki je pretepla S.M.;

v ugovorih zoper kasacijsko pritožbo obsojenca S., zakoniti zastopnik M.N. izraža nestrinjanje z njegovimi argumenti, tudi s tem, da ima M. pištolo, in meni, da je njegov položaj izmikanje odgovornosti za to, kar je storil.

Po pregledu spisa, obravnavi navedb kasacijskih pritožb, sodni odbor ugotavlja, da ni razlogov za razveljavitev sodbe zoper L., M. in razveljavitev sodbe v smislu obsodbe S. po 2. čl. 116 h 2 Kazenskega zakonika Ruske federacije.

Kot izhaja iz spisa, sklepi sodišča o krivdi L., M., S. v dejanju temeljijo na dokazih, izvedenih na sodni obravnavi, katerih pravilna analiza in pravilna ocena je podana v sodbi. .

S.-jevo pričanje, da ni pretepel S.M. v bližini hiše N 47 na ulici. Nikitina in na vhodu v hišo N 40 na ulici. Nikolo-Kazinskaya v Kalugi, ni sodeloval pri umoru, M.-jevo pričevanje, da ni sodeloval pri pretepu in umoru žrtve, ampak je bil le z L. in S., ko sta zagrešila zločine iz strahu pred povračilnimi ukrepi , pa jih sodišče upravičeno priznava za neverodostojne, saj jih ovržejo lastna pričanja, v katerih se medsebojno obremenjujejo, in drugi dokazi, izvedeni na sodni obravnavi.

Zlasti po pričevanju L. je 27. februarja 2005 skupaj z M. in S. pil alkohol. Na nogometnem igrišču sta srečala S.M., ki mu je M. predlagal, naj se premakne za vogal hiše. Tja je šel S., nato pa sam L. Tam je M. zahteval S.M. zaradi nekega dekleta. M. je nato udaril S.M. pest v obraz. S. in L. sta udarila tudi S.M. pesti v obraz. Pri vhodu v hišo sta M. in S. ponovno večkrat udarila S.M. M. je zlomil S.M. nos in povedal L. in S., da je S.M. mora ubiti, saj lahko prijavi policiji svoje pretepanje. Ko se je spustil v grapo do garaž, je M. povedal, da so prišli na to mesto, da bi ubili S. M., L. in S. pa ukazal, naj pretepeta S. M., v nasprotnem primeru pa jima je zagrozil z umorom. L., S. in M. so začeli uporabljati S.M. udarci s pestmi in brcami po telesu in glavi. Nato je M. premagal S.M. s palico po glavi vzel L. šal in ga ovil okoli vratu S.M., ga začel dušiti. L. mu je po navodilih M. pomagal zadaviti S.M. Ko se je šal zlomil, je M. večkrat udaril S.M. nogo na glavo. V smeri M. L. in S. sta po dvakrat zadela tudi S. M. potem pa so odšli domov.

žrtev Efimova IN. je na sodišču pričala, da je 27. februarja 2005 njen sin S.M. Okoli 17. ure je odšel na sprehod in se ni vrnil.

Priča Torbina Yu.S. je na sodišču pričala, da je konec februarja 2005, ko je hodila po ulici, srečala S., L. in M., s katerimi je šla k Meškotovi E.V. Mimo nogometnega igrišča so zagledali S.M., ki so ga M., S. in L. odpeljali za vogalom hiše. Ko je odšla domov, je našla S. in S.M. na drugem hodniku vaše hiše. Pri S.M. zlomljen nos, čez nekaj časa sta tja prišla tudi L. in M., ki sta s seboj prinesla alkohol. Pri vhodu v hišo so S., L. in M. začeli tepsti S. M., ga prisilili, da je spil alkohol in pokleknil. Piha S.M. naredil vse tri. Torbina in Meškotova, ki je bila tam, sta poskušala zaščititi S. M. tako, da sta pretepače odvlekla stran od njega. Tam sta bila tudi Evsikov in Neizmailova Elena, ki se nista vmešavala v dogajanje. Ko je Torbina odšla domov, so M., S. in L. šli z njo in prisilili S.M., da je šel z njimi.

Pričanje priče Torbina Yew.C. glede pretepanja S.M. Sodišče je vse obsojene pravilno prepoznalo kot zanesljive, saj so bili potrjeni z drugimi dokazi.

Priča E.V. Meshkotova na sodišču pričala, da sta 27. februarja 2005 okoli 16. ure, ko sta se s Torbino sprehajala, srečala L., S., M. in S.M. Slednji je imel zlomljen nos. Na vhodu v hišo sta fanta pila alkohol. Nato so S., L. in M. začeli napadati S. M., mu grozili, ga poskušali udariti. S Torbino sta zaprla S.M. od napadalcev. Odžagali so Torbina in šli do cevi. Tam je L. pred njo večkrat udaril S.M. Potem ko se je izvedelo za umor S.M., sta se s Torbino dogovorila, da bosta pričala, da sta tistega dne odpeljala S.M. iz te družbe in ga pustil na križišču.

Nobenega razloga ni za domnevo, da so te priče obrekovale obsojenca, prav tako ni nobenega dvoma o pričevanjih navedenih oseb, saj so bila pridobljena v skladu z zahtevami zakona in so skladna z drugimi dokazi, podrobno navedenimi v sodbi. , vključno z izpovedbo priče Evsikov A.V., ki je videl oba na vhodu v hišo, kjer živi Torbina, L., S. in M. so poskušali udariti S.M., teden dni kasneje pa mu je S. povedal, da sta tistega dne L. in M. je ubil S.M.; podatki zapisnika o ogledu kraja dogodka; zaključki celovitega sodnomedicinskega pregleda, dodatnega celovitega sodnomedicinskega pregleda, po katerem je smrt S.M. je prišlo zaradi zaprte kraniocerebralne poškodbe, ki mu je bila povzročena v kratkem času, izračunanem v desetinah minut, po povzročitvi telesne poškodbe; na truplu so bile ugotovljene tudi druge telesne poškodbe, nastale kot posledica ponavljajočih se travmatskih udarcev.

Poleg teh dokazov krivdo obsojencev potrjujejo tudi zaključki forenzičnih bioloških preiskav o odkritju krvi na jakni in kavbojkah, zaseženih pri M., kar se ujema z skupinska pripadnost s krvjo žrtve.

Pomanjkanje krvi S.M. na čevljih obsojenca M. Sodni odbor ne more priznati kot dokaza njegove nedolžnosti pri storitvi kaznivega dejanja, saj se njegova krivda za storjena kazniva dejanja ugotavlja z drugimi dokazi v zadevi.

Pričanje priče Neizmailove E.Yew. ne kažejo, da M. in S. nista pretepla žrtve, ker jima ni posvečala veliko pozornosti, ni bila ves čas z njima, saj je šla na sprehod z Evsikovom A.V., obsojenci in žrtev pa so ostali v vhodu hiše.

Zagorodnev A.A. je povedal, da je 27. februarja 2005 videl obsojenca skupaj z oškodovanko. Slednji je imel znake udarca.

Priča Strzhemsky G.M. na sodišču pričal, da je od Zagorodneve A.A. je izvedel, da je 27. februarja 2005 okoli 20. ure pretepeni S.M. obsojence so vodili proti garažam.

Trditve L., da je pretepel S.M. pri umoru slednjega v strahu za svoje življenje, saj mu je M. grozil z umorom in vanj uperil pištolo, ovržejo dokazi, navedeni v sodbi.

Trditve odvetnikovega očitka o kršitvi zakona s strani sodišča v zvezi s sklicevanjem v sodbi na pričanje S. kot obtoženca na ld. 242 - 243 zv. 1, ki niso bile prebrane na sodišču, ocenjuje sodni odbor za neprepričljive, saj v teh izpovedbah obsojenec potrjuje prejšnje izpovedbe, ki jih je dal kot obtoženec (na str. 231 - 232 zv. 1), gl. ven in pregledano s strani sodišča v skladu s čl. 276 del 1 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije (datoteka 66 - 67 v. 4).

Materiali zadeve so bili raziskani dovolj popolno, ocenjeni so bili vsi dokazi, ki so na voljo v zadevi, v zadevi ni kršitev norm Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije.

V takih okoliščinah sodni kolegij meni, da je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo dejanske okoliščine primera in utemeljeno zaključilo, da sta L. in M. kriva očitanih jima kaznivih dejanj, S. pa umora v oteževalnih okoliščinah. , je njuno početje podalo pravilno pravno oceno.

Hkrati pa upoštevaje določbe 2. čl. 20 del 1 Kazenskega zakonika Ruske federacije, da je oseba, ki je do storitve kaznivega dejanja dopolnila šestnajst let, kazensko odgovorna, kazen v delu obsodbe S. po čl. 116 h 2 Kazenskega zakonika Ruske federacije, ki je to kaznivo dejanje storil pri petnajstih letih, je predmet preklica, zadeva pa se zaključi s postopkom po 2. odstavku 1. dela čl. 24 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije, zaradi odsotnosti korpusa delicti v dejanju.

Posebnost koncepta "huliganskih motivov", ki temeljijo na antisocialnih potrebah, sebičnih interesih, žeji po samopotrditvi, želji po prikazovanju svojega "jaza", otežuje opredelitev.

K.V. spoznan za krivega ropa, to je napada z namenom tatvine tuje stvari, z uporabo nasilja nevarnega za življenje ali zdravje, ki ga je skupina oseb po predhodnem dogovoru z uporabo predmetov, ki se uporabljajo kot orožje.

Tudi K.V. spoznan za krivega pretepa ali drugih nasilnih dejanj, ki so povzročila telesno bolečino; vendar ni povzročila posledic, določenih v čl. 115 Kazenskega zakonika Ruske federacije.

Po sodbi je K.The. v neugotovljenih okoliščinah stopil v zločinsko zaroto s svojim bratom K.E. da bi izvršil rop, in 20. maja 2006, okoli 01.30 zjutraj, v bližini stavbe 3 hiše št. 14 na ulici. Malenkovskaya v Moskvi K.V. sta skupaj z bratom, da bi se polastila tuje stvari, napadla K. in N. Hkrati je K.V. N. udaril s pestjo v obraz, od česar je N. padel na asfalt in izgubil zavest, pri čemer je oškodovancu povzročil telesno poškodbo - čelni hematom, ki ni povzročil škode za zdravje. Po tem je K.V. skupaj s K.E. pristopil k K.S. in kot orožje uporabil steklenico, z njo po glavi udaril K.S., v nadaljevanju kaznivega dejanja pa je skupaj s K.E. sta oškodovanca začela tepsti z rokami in nogami po glavi in ​​različnih delih telesa, s čimer sta K.S. površinska obtolčena rana na lasišču, odrgnine na vratu in levo ušesna školjka ki ni povzročila kratkotrajnih zdravstvenih težav. Potem ko je tako zatrl voljo K.S. do odpora, K.V. skupaj s K.E. ukradel K.S. torbo v vrednosti 500 rubljev, v kateri je bil denar v višini 1.000 ameriških dolarjev (kar je po uradnem tečaju Centralne banke Ruske federacije na dan 20. maja 2006 znašalo 26.990 rubljev) in 5.000 rubljev, potni list na ime K.S., prometno dovoljenje za Audi S6, prometno dovoljenje za motorno kolo "Kawasaki Vulkan 1500 A", ključe od stanovanja, motorno kolo, avto in orožni sef ter vse premoženje v skupni vrednosti 32.490 evrov. rubljev. N. so ukradli mobilni telefon Motorola Reserve V3 v vrednosti 14.800 rubljev. Po tem je K.V. skupaj s K.E. s kraja poskušala pobegniti z ugrabljenim. Toda K. je začel držati K.V. in mu iz rok iztrgala ukradeno torbo njenega moža K.S. K.V., ki je poskušal obdržati ukradeno stvar, je udaril K. z udarcem v obraz, zaradi česar je padla, povzročila ji je hematom v desni orbiti, ki pa ni bil ogrožen njenega zdravja, K.V. pobegnil s kraja zločina.

Po preverjanju gradiva primera, razpravi o argumentih pritožbe, predsedstvo ugotovi sodne odločbe zoper K.V. se lahko spremeni v zvezi z nepravilno uporabo kazenskega prava.

Sklep sodišča o krivdi K.The. pri storitvi ropa ustreza dejanskim okoliščinam primera in je potrjeno z dokazi, podanimi v sodbi.

Trditve obsojenca o neutemeljenosti obsodbe za rop so nevzdržne in se ovržejo: pričanje oškodovanca K.S. da je K.V. skupaj s K.E., s pestjo udaril N., od česar je ta padel na asfalt in izgubil zavest, nakar je K.V. ukradel njegov mobilni telefon. Potem je K.E. udaril njega, K.S., po glavi, K.V. steklenico po glavi, je šel naprej, napadalci pa so ga začeli udarjati z rokami in nogami po glavi in ​​telesu, da je padel. K.V. začel dušiti, K.E. občasno udarjal z nogami po telesu, nato pa je K.V. začel vleči torbo, K.E. takrat ga je brcnil.

Pričanje oškodovanca K.S. so v skladu s pričevanjem žrtev K. in N., prič Nikitine in Romanova; zaključki sodnomedicinskih pregledov, protokoli preiskovalnih dejanj in drugi dokazi, na katere se sklicuje sodišče v sodbi.

Sodišče je po analizi vseh dokazov, zbranih v zadevi v celoti, v sodbi navedlo razloge, zaradi katerih je zavrnilo trditve obsojenca o njegovi nedolžnosti, ter navedene dokaze priznalo za verodostojne, pridobljene v skladu z zahtevami kazenskega postopka. zakon o kazenskem postopku, pri čemer v sodbi navede razloge za sprejeto odločitev, za nestrinjanje pa ni razlogov.

Ni dokazov o interesu žrtev in prič za obremenilno pričanje obsojenca.

Prisotnost predhodne zarote za storitev kaznivega dejanja dokazuje dejstvo skupnega in hkratnega napada, koordinacija dejanj obsojencev, katerih cilj je pridobitev lastnine žrtev in uporaba nasilja nad žrtvami, nevaren za življenje in zdravje v času uporabe takšnega nasilja.

Trditve obsojenca o odsotnosti namena kraje tujega premoženja v zvezi z neposedovanjem tega premoženja so nevzdržne, saj je kaznivo dejanje po 2. delu čl. 162 Kazenskega zakonika Ruske federacije, se prizna za dokončano od trenutka, ko je bil napad storjen, tudi če se storilec ni mogel polastiti lastnine žrtev.

Dejstvo, da steklenica, ki je K.S. telesno poškodovala, ni bila priložena zadevi kot materialni dokaz, ne vzbuja dvoma o sklepih sodišča o dokazanosti krivde K.V. pri izvršitvi ropa.

Tako je sodišče pravilno kvalificiralo dejanja K.The. v skladu z 2. delom čl. 162 Kazenskega zakonika Ruske federacije.

Hkrati je sodišče, potem ko je pravilno ugotovilo dejanske okoliščine primera, napačno okvalificiralo dejanja K.The. v skladu s 1. delom čl. 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije v smislu udarca s pestjo po obrazu žrtve K.

Iz gradiva zadeve je razvidno, da je K.V., potem ko se je polastil lastnine oškodovanca K.S., zadal en udarec K.V., ki je iz rok K.V. iztrgala ukradeno torbo, iz katere je padla, da bi jo držala ugrabljenih.

Zato so dejanja K.V. so v celoti zajeti v 2. delu čl. 162 Kazenskega zakonika Ruske federacije in dodatne kvalifikacije po 1. delu čl. 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije ne zahteva.

Sklepi o 2. poglavju

Kot rezultat študije se zdi potrebno navesti čl. 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije v novi izdaji:

116. člen Namerno povzročitev lahke škode zdravju

1. Namerno povzročitev lahke škode zdravju z udarci, pretepi ali zaradi drugih nasilnih dejanj, ki niso povzročila posledic iz 115. člena tega zakonika, -

kaznovan...

Pozornost je treba nameniti tudi sankcijam h.h. 2 žlici. Umetnost. 115 in 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije, ki predvidevata enake kazni, kar očitno ne ustreza naravi in ​​stopnji javne nevarnosti dejanja v vsakem primeru: očitno je, da je višja za namerno povzročitev mladoletne osebe. telesne poškodbe iz huliganskih nagibov kot za pretepe v podobnih kvalifikacijskih okoliščinah.

Zaključek

Dodelitev v okviru Kazenskega zakonika Ruske federacije, tako kot v prejšnjih zakonodajnih aktih, pretepanja (116. člen) kot neodvisne sestave je posledica potrebe po ugotovitvi odgovornosti za tiste zločine proti osebi, družbeno nevarne posledice ki presegajo tri stopnje teže poškodbe zdravja, za dejanja, ki stojijo na meji med kaznivim in nemoralnim ravnanjem, da se jasno in nedvoumno določi mesto pretepa v sistemu drugih kaznivih dejanj zoper zdravje, ki jih določa poglav. 16 Kazenskega zakonika Ruske federacije je treba ugotoviti vse znake elementov teh kaznivih dejanj in jih določiti v ustreznih normah.

1. Glavni neposredni predmet pretepanja in mučenja je zdravje, ki se razume kot trenutno kakovostno stanje človeškega telesa pred izvršitvijo kaznivega dejanja zoper njega, za katerega je značilna določena stopnja telesnega, duševnega in socialnega blagostanja ter omogoča da bi v celoti sodeloval v družbenih odnosih, užival prednosti življenja. Kot dodaten neposredni predmet teh posegov je treba šteti čast in dostojanstvo posameznika.

2. Narava škode, povzročene zdravju zaradi pretepanja, ni povezana s pravno pomembno invalidnostjo in je sestavljena iz manjše zdravstvene motnje, ki jo povzroča občutek slabosti, šibkosti, telesne bolečine, njene višje in dolgotrajnejše stopnje - telesne trpljenje, pa tudi duševno trpljenje v obliki različnih vrst negativnih sprememb v čustveni in psihološki sferi osebe, stresno ali nezavedno stanje, v katerem žrtev ne more popolnoma razumeti, kaj se dogaja okoli, in nadzorovati svoja dejanja. . Takšne zdravju škodljive posledice niso zajete s tremi kazenskopravno zakonitimi vrstami poškodb zdravja, vendar so po svojih objektivnih lastnostih za človeka negativne. V zvezi s tem je treba v okviru kazenskega prava izpostaviti četrto stopnjo resnosti škode, povzročene zdravju ljudi zaradi storitve kaznivih dejanj zoper njega po čl. 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije - manjša škoda za zdravje.

3. Enkratni udarec stopnje javne nevarnosti je enakovreden drugim podobnim ponavljajočim se in enkratnim dejanjem, zaradi česar je v izreku 3. čl. 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije, ki določa odgovornost za povzročitev manjše škode zdravju, skupaj s pretepi in drugimi nasilnimi dejanji, je treba navesti tudi takšno metodo nasilnega vpliva, kot je udarec.

4. Za učinkovitejše delo organov pregona in sodišč, pravilno kvalifikacijo dejanja, se zdi potrebno na ravni resolucije plenuma vrhovnega sodišča opredeliti nekatere pojme, pa tudi razložiti postopek za uporabo zadevne norme na splošno. Poleg tega je treba nujno ponovno razmisliti o vlogi in pomenu skladb, ki jih določa čl. Umetnost. 116 s spremembo Kazenskega zakonika Ruske federacije.

5. Upoštevajoč dejstvo, da so telesno in duševno trpljenje, povzročeno s pretepanjem, ter fizične bolečine izraz lahke poškodbe zdravja, mučenje pa je svojevrsten način ravnanja storilca pri povzročitvi take škode. (pa tudi v primerih povzročitve hujše okvare zdravja) menimo, da je treba izločiti čl. 117 Kazenskega zakonika Ruske federacije, ki navaja čl. 116, kot sledi: 116. člen. Namerno povzročena lahka škoda zdravju

1. Namerno povzročitev lahke škode zdravju z udarjanjem, pretepanjem ali zaradi drugih nasilnih dejanj fizične narave, ki niso povzročila posledic iz 115. člena tega zakonika, se kaznuje ...

2. Namerno povzročitev lahke škode zdravju z mučenjem, ki ni povzročila posledic iz 115. člena tega zakonika, -

kaznovan...

3. Isto dejanje storjeno -

a) v zvezi z dvema ali več osebami;

b) v zvezi z osebo ali njenimi sorodniki v zvezi z opravljanjem uradnih dejavnosti te osebe ali opravljanjem javne dolžnosti;

c) zoper žensko, za katero storilec ve, da je v nosečnosti;

d) v zvezi z znano mladoletno osebo ali osebo, za katero krivec ve, da je v nemočnem stanju ali v materialni ali drugi odvisnosti od krivca, pa tudi osebo, ki je bila ugrabljena ali vzeta za talca;

e) na za žrtev posebej boleč način;

f) skupina oseb, skupina oseb po predhodnem dogovoru ali organizirana skupina;

g) za najem;

h) na podlagi nacionalnega, rasnega, verskega sovraštva ali sovraštva;

i) glede sorodnikov ali prijateljev storilca, če ni sistematičnega protipravnega ali nemoralnega vedenja žrtve, -

kaznovan...

6. Opredelitev pojma "mučenje" bi morala biti oblikovana v opombi k čl. 115 Kazenskega zakonika Ruske federacije: v tem členu in drugih členih tega zakonika se mučenje razume kot povezano z manifestacijo posebne krutosti, namerno sistematično pretepanje ali druga nasilna dejanja fizične ali duševne narave, kot tudi kot neukrepanje v primerih, ko je bil storilec dolžan ravnati na določen način, z namenom povzročitve posebnega fizičnega in duševnega trpljenja žrtve, ponižanja njene časti in dostojanstva, nagibanja k želenemu vedenju, izvajanja različnih vrst fizičnega in moralnega pritiska. na žrtev.

Predpisi

1. Splošno deklaracijo človekovih pravic je 10. decembra 1948 sprejela Generalna skupščina OZN // Zbirka dokumentov. M., Norma-Infra-M. 1998.

2. Konvencija ZN o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, sklenjena v Rimu 4.11.1950 // Zbirka zakonodaje Ruske federacije. 2001. št. 2. čl. 163.

3. Konvencija ZN proti mučenju in drugemu krutemu, nečloveškemu ali ponižujočemu ravnanju ali kaznovanju, sklenjena v New Yorku. 10. december 1984 // Glasilo Vrhovnega sovjeta ZSSR. 1987. št. 45. čl. 747.

4. Deklaracija o odpravi nasilja nad ženskami, ki jo je sprejela Generalna skupščina ZN 20. decembra 1993 // O uporabi mednarodnega prava s strani sodišč splošne pristojnosti: Referenčni vodnik / Ed. Zimnenko B.L. M., RAP. 2005.

5. Mednarodni pakt z dne 16.12.1966 "O državljanskih in političnih pravicah" // Bilten Vrhovnega sodišča Ruske federacije. 1994. št. 12.

6. Ustava Ruske federacije z dne 12. decembra 1993 // ruski časopis. 25.12.1993. № 237.

7. Kazenski zakonik Ruske federacije z dne 13. maja 1996 št. 63-FZ (s spremembami 22. julija 2008) // Zbirka zakonodaje Ruske federacije. 1996. št. 25. čl. 2954.

8. Zakonik o kazenskem postopku Ruske federacije z dne 18. decembra 2001 št. 174-FZ (s spremembami 16. julija 2008) // Zbirka zakonodaje Ruske federacije. 2001. št. 52 (I. del). Umetnost. 4921.

9. Kazenski zakonik Ruske federacije z dne 8. januarja 1997 št. 1-FZ (s spremembami 14. julija 2008) // Zbirka zakonodaje Ruske federacije. 1997. št. 2. St.198.

10. Osnove zakonodaje Ruske federacije o varovanju zdravja državljanov z dne 22. julija 1993, št. 5487-1 (s spremembami 18. oktobra 2007) // Vedomosti SND in oborožene sile RF. 1993. št. 33. čl. 1318.

11. zvezni zakon z dne 08.12.2003 št. 162-FZ "O spremembah in dopolnitvah Kazenskega zakonika Ruske federacije" (s spremembami 01.05.2006) // Zbirka zakonodaje Ruske federacije. 2003. št. 50. čl. 4848.

12. Odlok Vlade Ruske federacije z dne 17. avgusta 2007 št. 522 "O odobritvi pravil za ugotavljanje resnosti škode, povzročene zdravju ljudi" // Zbirka zakonodaje Ruske federacije. 2007. št. 35. čl. 4308.

Znanstvena literatura in periodika

13. Agafonov A. Osebnost kot predmet kazenskopravne zaščite // Kazensko pravo. 2004. št. 2. S. 7.

14. Alševski V.V. Sodnomedicinski pregled poškodb zdravja v sodobnem kazenskem postopku. M., Walters Kluver. 2008. - 308 str.

15. Antonyan Yu.M. Zločinska okrutnost. M., Norma. 2004. - 412 str.

16. Boyko AI. Kaznivo nedelovanje. SPb., Peter. 2008. - 326 str.

17. Veliki pravni slovar. / Ed. Sukhareva A.Ya. M., Infra-M. 2006. - 982 str.

18. Borzenkov G. Problemi kvalifikacije kaznivih dejanj zoper življenje in zdravje, storjenih iz huliganskih motivov // Legitimnost. 2008. št. 5. S. 24.

19. Veklenko V., Galyukova M. Mučenje in mučenje: analiza kazenskega prava // Kazensko pravo. 2007. št. 4. S. 25.

20. Veklenko V., Galyukova M. Kazenskopravna analiza pojma "škodovanje zdravju" // Kazensko pravo. 2007. št. 1. S. 13.

21. Veniaminov V.G. Kazenska odgovornost za pretepanje in mučenje. Saratov., Založba SUI. 2005. - 248 str.

22. Gavriš S.B. Teoretični predpogoji za preučevanje predmeta kaznivih dejanj // Pravo in politika. 2006. št. 11. str. 4.

23. Galyukova M. Pravila za ugotavljanje resnosti škode, povzročene zdravju ljudi // Kazensko pravo. 2008. št. 1. S. 25.

24. Galyukova M.I. Kriminološke značilnosti pretepanja in mučenja v družinski in domači sferi // Ruski raziskovalec. 2008. št. 14. str. 23.

25. Gaukhman L.D. Boj proti nasilnim napadom. M., Jurlitizdat. 1969. - 438 str.

26. Gaukhman L.D. Nasilje kot sredstvo storitve kaznivega dejanja. M., Pravna literatura. 1974. - 326 str.

27. Grebenkin F. Družbena nevarnost kriminala in njegove značilnosti // Kazensko pravo. 2006. št. 1. S. 26.

28. Grigoryan K.V. Subjektivna stran huliganstva // Ruski preiskovalec. 2008. št. 4. S. 18.

29. Derkunsky D.V. K vprašanju koncepta sistematičnosti kot dela 117. člena Kazenskega zakonika Ruske federacije // Ruski raziskovalec. 2007. št. 9. str. 31.

30. Dubovets P.A. Odgovornost za telesne poškodbe po sovjetskem kazenskem pravu. M., Pravna literatura. 1964. - 362 str.

31. Durmanov N.D. Koncept telesne poškodbe // Sovjetska država in pravo. 1956. št. 1. S. 88.

32. Zhizhilenko A.A. Zločini proti osebi. M., Urayt. 2007. - 502 str.

33. Zagorodnikov N.I. Objekt kaznivega dejanja: od ideologizacije vsebine do naravnega koncepta / Problemi kazenske politike in kazenskega prava. Meduniverzitetni zbornik znanstvenih člankov. M., Statut. 2007. - 548 str.

34. Zagorodnikov N.I. Kazniva dejanja zoper zdravje. M., Statut. 2006. - 302 str.

35. Ivanova O.M. Pravna podpora zdravstvenega varstva // Pravo in politika. 2007. št. 3. S. 21.

36. Kabanov P.N. Kazenska odgovornost za pretepanje in mučenje. Povzetek dis. ...kand. pravni znanosti. M., 2006. - 38 str.

37. Kaburneev E.V. Koncept kvalifikacijskih znakov in njihova vloga pri razlikovanju kazenske odgovornosti // Zakoni Rusije: izkušnje, analiza, praksa. 2008. št. 4. S. 24.

38. Komentar Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije (postavke po členih) / Otv. izd. Petrukhin I.L. M., TK Velby. 2008. - 734 str.

39. Komentar Kazenskega zakonika Ruske federacije (člen za členom) / Otv. izd. Lebedev V.M. M., Yurayt-Izdat. 2007. - 812 str.

40. Komentar Kazenskega zakonika Ruske federacije / Ed. Skuratova M.Yu., Lebedeva V.M. M., Infra-M. 2005. - 736 str.

41. Kondrashova T.V. Problematika kazenske odgovornosti za kazniva dejanja zoper življenje, zdravje, spolno svobodo in spolno nedotakljivost. Ekaterinburg., Bukvoved. 2006. - 432 str.

42. Konstantinov P. Kazenska odgovornost za mučenje // Legitimnost. 2000. št. 4. S. 23.

43. Kostrov G.K. Kazenskopravni pomen grožnje. Povzetek dis. ...kand. pravni znanosti. M., 2006. - 42 str.

44. Kuznetsova N.F. Mnenje znanstvenikov o reformi kazenskega zakonika // Kazensko pravo. 2004. št. 1. S. 26.

45. Kuznetsov A., Nurkaeva T. Vprašanja kazenskopravnega varstva zdravja v luči sprememb in dopolnitev Kazenskega zakonika // Kazensko pravo. 2004. št. 3. S. 23.

46. ​​​​Levertova R.A. Odgovornost za duševno nasilje po sovjetskem kazenskem pravu. Omsk., 1978. - 268 str.

47. Lyapunov N.N., Ponomareva L.V. Zločini proti mladoletnikom: pravo in praksa // Družba. Kultura. Zločin / Zbornik znanstvenih člankov. Težava. 6. M., Jurait. 2007. - 512 str.

48. Majhna medicinska enciklopedija. T. 2. / Ed. Pokrovski V.I. M., CJSC Yustitsinform. 2007. - 714 str.

49. Priročnik sodnika v kazenskih zadevah / Otv. izd. Rarog A.I. M., TK Velby. 2008. - 670 str.

50. Znanstveni in praktični vodnik za uporabo Kazenskega zakonika Ruske federacije / Ed. Lebedeva V.M. M., Norma. 2008. - 704 str.

51. Nikiforov A.S. Odgovornost za telesne poškodbe. M., Urayt. 2006. - 376 str.

52. Novoselov G.P. Nauk o predmetu kaznivega dejanja. Metodološki vidiki. M., Norma. 2008. - 672 str.

53. Panov N.I. Kvalifikacija nasilnih kaznivih dejanj. M., Statut. 2007. - 384 str.

54. Pobegailo E.F. Problemi diferenciacije kazenske odgovornosti za huda nasilna kazniva dejanja // Izboljšanje pravnih ukrepov za boj proti kriminalu. M., Iskrica. 2002. - 516 str.

55. Pobegailo E.F. Tipične napake pri kvalifikaciji hudih kaznivih dejanj zoper osebo in načini njihove odprave // ​​Zbornik Akademije Ministrstva za notranje zadeve ZSSR: Dejanski problemi uporabe kazenske zakonodaje v dejavnostih organov za notranje zadeve. M., Založba Akademije Ministrstva za notranje zadeve ZSSR. 1987. - 346 str.

56. Portnov I. Odgovornost za mučenje // Socialistična zakonitost. 1983. št. 1. S. 47.

57. Komentar po členih kazenskega zakonika Ruske federacije / Ed. Gromova N.A. M., GrossMedia. 2008. - 786 str.

58. Rarog A.I. Kvalifikacija kaznivih dejanj po subjektivni podlagi. SPb., Peter. 2003. - 298 str.

59. Rastoropov S. Objekt kaznivih dejanj zoper zdravje ljudi // Kazensko pravo. 2004. št. 1. str. 43

60. Rastoropov S.V. Kazensko pravo o odgovornosti za povzročitev škode zdravju ljudi. Primerjalna analiza Zakoniki o kazenskih in popravnih kaznih iz leta 1845 in Kazenski zakonik iz leta 1903 // Pravo in pravo. 2004. št. 8. str. 71.

61. Zbirka sklepov plenumov Vrhovnega sodišča Ruske federacije (ZSSR, RSFSR) o kazenskih zadevah. Druga izdaja, popravljena in razširjena. / Ed. Ryzhakova A.P. M., Proyul. 2000. - 518s.

62. Fesenko E. Objekt kaznivega dejanja z vidika teorije vrednosti // Kazensko pravo. 2003. št. 3. S. 12.

63. Šarapov R.D. Fizično nasilje v kazenskem pravu. Sankt Peterburg, Pravni center Press. 2008. - 432 str.

Poučna in izobraževalna literatura

64. Zgodovina domače države in prava. 1. del: učbenik (tretja izdaja, popravljena in razširjena) / ur. Čistjakova O.I. M., odvetnik. 2004. - 742 str.

65. Kuznetsov I.N. Zgodovina države in prava Rusije v dokumentih in materialih. Od antičnih časov do leta 1903. Moskva, Yurkniga. 2007. - 768 str.

66. Tečaj kazenskega prava. Posebni del. / Ed. Kuznetsova N.F., Tyazhkova I.M. M., Zertsalo-M. 2007. - 762 str.

67. Romankov A.N. Kazensko-pravne značilnosti nasilnega načina izvrševanja premoženjskih kaznivih dejanj. Povzetek dis. ... kand. pravni znanosti. Ekaterinburg., 2000. - 38 str.

68. Rusko kazensko pravo. Posebni del. Učbenik / ur. Zhuravleva M.P., Nikulina S.I. M., Gorodets. 2008. - 748 str.

69. Sodobno kazensko pravo. Splošni in posebni deli: učbenik / ur. Naumova A.V. M., Ileksa. 2008. - 806 str.

70. Kazensko pravo Ruske federacije. Splošni del: Učbenik. Delavnica / ur. Mikhlina A.S. M., Prospekt. 2008. - 648 str.

71. Kazensko pravo. Skupni del. Učbenik / ur. Vetrova N.I., Lyapunova Yu.I. - M., odvetnik. 2007. - 692 str.

72. Kazensko pravo Ruske federacije. Posebni del: učbenik (popravljena in povečana izdaja) / ur. Inogamova-Khegai L.V., Raroga A.I., Chuchaeva A.I. M., Pogodba. 2006. - 708 str.

73. Kazensko pravo. Posebni del: Učbenik. 2. izd., dod. in predelan. / Pod skupno. izd. Gaukhmana L.D., Maksimova S.V. M., Eksmo. 2005. - 706 str.

74. Kazensko pravo Rusije. Posebni del: učbenik za univerze (druga izdaja, predelana in dopolnjena) / Ed. Kruglikova L.L. M., Walters Kluver. 2004. - 652 str.

75. Kazensko pravo. Skupni del. Učbenik / Odg. izd. Kozachenko I.Ya., Neznamova Z.A. M., Prospekt. 2004. - 762 str.

Praktični viri

76. Odlok plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 06.02.2007 št. 8 "O razveljavitvi nekaterih sklepov plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije" // Bilten Vrhovnega sodišča Ruske federacije Federacija. 2007. št. 5. str.34.

77. Odločba Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 24. junija 2008 št. 85-D08-17 // Bilten Vrhovnega sodišča Ruske federacije. 2008. št. 2. str. 45.

78. Odločba Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 7. novembra 2007 št. 53-o07-38 // Bilten Vrhovnega sodišča Ruske federacije. 2008. št. 1.S.14.

79. Odločba Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 11.01.2007 št. 18-D06-114 // Bilten Vrhovnega sodišča Ruske federacije. 2008. št. 1. Str.20.

80. Odločba Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 15. februarja 2006 št. 85-o05-30 // Bilten Vrhovnega sodišča Ruske federacije. 2007. št. 5.S. 12.

81. Izvleček iz sklepa predsedstva samarskega regionalnega sodišča št. 0703/28 z dne 9. februarja 2008// Sodna praksa (Dodatek k glasilu pravosodnega oddelka v regiji Samara). 2006. št. 2(21). Str.24.

82. Izvleček iz sklepa predsedstva samarskega regionalnega sodišča št. 0703/27 z dne 9. februarja 2008 // Sodna praksa (Dodatek k glasilu pravosodnega oddelka v regiji Samara). 2006. št. 2(21). Str.22.

83. Arhiv okrožnega sodišča Leninsky v Samari Kazenska zadeva z dne 12.03.2008. št.1-64/08.

Splošna deklaracija človekovih pravic z dne 10. decembra 1948 (čl. 3.5), Konvencija o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin z dne 4. novembra 1950 (čl. 3.5), Mednarodni pakt o državljanskih in političnih pravicah z dne 19. decembra 1966 (čl. 7), Konvencija proti mučenju in drugemu krutemu, nečloveškemu ali ponižujočemu ravnanju ali kaznovanju z dne 10. decembra 1984, Deklaracija o odpravi nasilja nad ženskami z dne 20. decembra 1993 (3. člen).

Povzročitev telesne bolečine iz malomarnosti izključuje kazensko odgovornost.

Veljavna kazenska zakonodaja ne predvideva odgovornosti za pretepanje ali druga nasilna dejanja, ki povzročajo telesno bolečino, v stanju nenadne močne duševne vznemirjenosti, ki je posledica protipravnega nasilja ali hude žalitve s strani žrtve.

Subjekt kaznivega dejanja je vsaka prištevna oseba, ki je dopolnila 16 let.

Znaki kvalificiranega kaznivega dejanja (2. del)

Subjektivno: huliganski motivi.

Pretepanje ali izvrševanje drugih nasilnih dejanj, ki so povzročila telesno bolečino, če obstaja namen hude kršitve javnega reda in miru, ki izraža očitno nespoštovanje družbe, je treba kvalificirati po 2. delu čl. 116 Kazenskega zakonika (glej gradivo za 2. del 115. člena Kazenskega zakonika). Prej podobnih primerih so bili ocenjeni kot navadno huliganstvo - 1. del čl. 213 Kazenskega zakonika.

2. Ločitev pretepanja od sorodnih elementov kaznivega dejanja

škodovati zdravju kaznivo dejanje tepež

KORELACIJA ČLENA 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije S ČLENOM 111, 112 Kazenskega zakonika Ruske federacije.

111. člen Kazenskega zakonika Ruske federacije predvideva odgovornost za namerno povzročitev hude telesne poškodbe, nevarne za življenje, in 112. člen Kazenskega zakonika Ruske federacije za namerno povzročitev zmerne škode. Skupna objektivna stran členov 111 in 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije je, da so ta kazniva dejanja družbeno nevarna in nezakonita. Če pa se med pretepanjem in mučenjem povzroča le pretepanje, sistematično fizično ali duševno trpljenje brez škode za zdravje, potem je v členih 111 in 112 Kazenskega zakonika Ruske federacije obvezni znak objektivne strani povzročitev hudega. telesna ali zmerna telesna poškodba.

Dejanja v členih 111 in 112 Kazenskega zakonika Ruske federacije so lahko izražena v dejanju ali neukrepanju. Za slednje je značilno, da storilec ne opravi določenih dejanj, ki bi jih moral in bi jih lahko opravil v odnosu do druge osebe, in je s tem povzročil škodo svojemu zdravju. Pri pretepu in mučenju se dejanje izraža le z dejanjem – t.j. mehanski, fizični, kemični, duševni vpliv na žrtev.

Skupno dejanjem iz členov 111, 112, 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije je obvezno izvajanje sodnomedicinskega pregleda ali, v primeru pretepanja, sodnomedicinski pregled.

Za subjektivno stran kaznivih dejanj, predvidenih v členih 111, 112, 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije, je značilna naklepna krivda. Namen je neposreden ali posreden, največkrat pa nedefiniran. Ravnanje subjekta se v takih primerih kvalificira glede na dejanske posledice.

Motivi in ​​cilji dejanj, predvidenih v členih 111, 112,116 Kazenskega zakonika Ruske federacije, so lahko različni in pogosto sovpadajo, na primer ljubosumje, maščevanje, zavist, sovražnost. Nekateri motivi in ​​cilji v členih 111, 112, 117 Kazenskega zakonika Ruske federacije so osnova za razvrstitev dejanja kot kvalificirano vrsto teh kaznivih dejanj.

Preiskovalci pri kvalifikaciji primerov naklepnega povzročitve telesnih poškodb, pretepanja ali mučenja žrtve praviloma izhajajo iz dejanskega poškodovanja, pretepanja ali mučenja. To je skupno vsem tem kaznivim dejanjem in je utemeljeno z nejasnim namenom. Razlika med pretepi in členi 111, 112 Kazenskega zakonika Ruske federacije je v tem, da so glavna (preprosta) sestava - tj. vsebuje skupek objektivnih in subjektivnih znakov, ki se vedno pojavljajo ob storitvi pretepanja in ne predvideva dodatnih znakov, ki povečujejo ali zmanjšujejo stopnjo javne nevarnosti dejanja.

Skupna stvar členov 111,112 Kazenskega zakonika Ruske federacije je, da imajo kvalificiran korpus delicti, tj. poleg enostavne sestave imajo dodatne lastnosti, ki povečujejo stopnjo javne nevarnosti dejanja. Splošne kvalifikacijske značilnosti členov 111, 112 in 117 Kazenskega zakonika Ruske federacije so dejanja: 1) v zvezi z dvema ali več osebami; 2) v zvezi z osebo ali njenimi sorodniki v zvezi z opravljanjem uradnih dejavnosti te osebe ali opravljanjem javne dolžnosti4 3) s strani skupine oseb, skupine oseb po predhodnem dogovoru ali organizirane skupine; 4) na podlagi nacionalnega, rasnega, verskega sovraštva ali sovraštva. Poleg tega je skupna kvalifikacijska značilnost členov 111 in 117 Kazenskega zakonika Ruske federacije dejanje za najem.

Subjekti kaznivih dejanj iz členov 116 in 117 Kazenskega zakonika Ruske federacije se glede na starost razlikujejo od kaznivih dejanj iz členov 111,112 Kazenskega zakonika Ruske federacije. To je predvsem posledica resnosti teh dejanj. Odgovornost za naklepno povzročitev hude ali zmerne telesne poškodbe nastopi od 14. leta starosti do. njihova resnost, družbena nevarnost, škodljivost postane očitna vsem državljanom. Praviloma se odgovornost za pretepe in mučenja začne pri starosti 16 let, tk. nimajo hujših posledic.

RAZMERJE ST. 116 Kazenskega zakonika SO ST.113 Kazenskega zakonika Ruske federacije

Razlika med 116. členom Kazenskega zakonika Ruske federacije in kaznivim dejanjem iz 113. člena Kazenskega zakonika Ruske federacije, "povzročitev hude ali zmerne škode zdravju v stanju strasti", je v številnih točkah. Eden od njih je, da se v nasprotju s členom 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije člen 113 Kazenskega zakonika Ruske federacije nanaša na privilegirane vrste kaznivih dejanj zoper zdravje. Podlaga za omilitev odgovornosti v tem primeru je protipravno, nemoralno (žrtev) vedenje žrtve in stanje fiziološkega afekta, ki ga je povzročilo pri krivcu. Vendar je treba opozoriti, da je pri pretepanju lahko storilec prizadet tudi zaradi protipravnih dejanj žrtve. Toda v tem primeru bo odgovornost še vedno na splošni podlagi v skladu s členom 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije. Mučenjem ne more nastati afekt, saj. so sistematično nasilje in so povezani s ponavljanjem, s fiziološkim afektom pa je čustveno vznemirjenje vedno nenadno in takojšnje.

Objektivna stran 116. člena Kazenskega zakonika Ruske federacije se glede posledic razlikuje od objektivne strani 117. člena Kazenskega zakonika Ruske federacije. V primeru pretepanja in mučenja so obvezni znaki objektivne strani fizična bolečina in duševno ali telesno trpljenje, v členu 113 Kazenskega zakonika Ruske federacije pa huda ali zmerna škoda za zdravje. Podobnost vseh treh sestavov po objektivni strani je v tem, da je dejanje družbeno nevarno in protipravno.

Subjektivna stran kaznivih dejanj, predvidenih v členih 113, 116, 117 Kazenskega zakonika Ruske federacije, je enaka v tem, da je zanje značilna naklepna krivda in dejstvo, da je naklep lahko neposreden in posreden. Vendar pa obstaja tudi neskladje. Je v tem, da se namen pretepanja in mučenja najpogosteje razlikuje po stopnji predvidevanja družbenega nevarne posledice, kot nedoločen, namen povzročitve hude ali zmerne škode zdravju v stanju strasti pa se glede na čas nastanka razlikuje kot nenadno nastal in kot nenadoma nastal - prizadet. Nenaden naklep je značilen v tistih primerih, ko med nastankom in uresničitvijo namena ni časovnega razmika ali pa je zelo nepomemben. Državljan M. je na primer izvedel, da so najstniki pretepli njegovega sina in mu tako škodovali. M. je šel pogledat k staršem najstnikov, a je na poti srečal njih same. Zaradi nenadnega vznemirjenja je M. mladostnikoma zadal več udarcev s hlačnim pasom in ju pri tem povzročil telesno bolečino.1 Tu gre za nenaden naklep, čeprav je od trenutka udarca M. preteklo nekaj časa. sina do udarcev s pasom.

Uvod

Zaključek

Literatura

UVOD

Zgodovinski predpogoji, na katerih temeljijo elementi kaznivih dejanj, določenih v kazenskem zakoniku Ruske federacije, kot sta "pretepanje" in "mučenje", so bili oblikovani v različnih državah sveta in vključeni v skupino napadov, ki štejejo za žalitve, užalitev nekoga, itd. Opozoriti je treba, da so bila kazniva dejanja zoper zdravje, kamor sodijo pretepi in mučenje, zakonodaja bolj ali manj formalizirana. različne države začenši z 19. stol. To pa seveda ne pomeni več zgodnji časi kazenske odgovornosti za tovrstna kazniva dejanja praviloma niso predvidevali nobeni zakonodajni akti. Nasprotno, že v starih časih, začenši od starega Rima, so dobro poznali kaznivost tovrstnih dejanj. Vendar niti pri Rimljanih, niti pri Grkih, niti v srednjeveški Evropi kazenska zakonodaja tovrstnih dejanj ni izločala kot samostojno skupino kaznivih dejanj.

Odgovornost za pretepe vsebuje čl. 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije. Dispozicija člena, ki označuje dejanja, ki so priznana kot kazniva dejanja in za storitev katerih je določena kazen, se nanaša na "" ... pretepanje ali izvrševanje drugih nasilnih dejanj, ki so povzročila telesno bolečino, vendar so povzročila posledice, določene v 115. členu. "" 1 Kazenskega zakonika RF. V sankciji članka, tj. v delu kazenskopravne norme, ki določa vrsto in višino kazni, je navedeno, da se za pretepanje kaznuje denarna kazen v višini do sto minimalnih plač ali v višini plače ali drugega prejemka obsojenca. za obdobje do enega meseca ali z obveznim delom za obdobje od sto dvajset do sto osemdeset ur ali s popravnim delom za obdobje do šestih mesecev ali s priporom za obdobje do do treh.

Pred sprejetjem Kazenskega zakonika Ruske federacije leta 1996. pretepi so bili vključeni v čl. 112 Kazenskega zakonika RSFSR in so povezani s povzročitvijo kaznivih dejanj rahla škoda zdravje. Vendar pa je zakonodajalec to stališče popravil in ta kazniva dejanja razdelil po različnih čl. 115 in 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije, ki določata, da imajo različne značilnosti.

1. Značilnosti klasifikacije udarcev

Kazenske zadeve o pretepu spadajo v kategorijo zadev zasebnega pregona, ki se začnejo le na podlagi pritožbe žrtve (2. del 20. člena zakonika o kazenskem postopku). Značilnosti uvedbe in obravnave takih primerov so enake kot v primerih namerne povzročitve lahke telesne poškodbe.

Posebnost udarcev je v tem, da ne povzročijo večje škode zdravju žrtve, temveč povzročijo le telesno bolečino. Zato je javna nevarnost tega dejanja določena s tem, da je zaradi njegove storitve kršena človekova pravica do telesne (telesne) celovitosti - nujen pogoj za delovanje posameznika kot biosocialnega bitja in uresničevanje njegove zakonite interese.

Če udarci ne puščajo objektivnih sledi, sodni izvedenec v zaključku navede pritožbe žrtve, vključno z bolečino pri palpaciji (metoda medicinske raziskave bolnikovih organov s palpacijo z rokami kožo) nekaterih delov telesa, odsotnost objektivnih znakov poškodbe in ne določa resnosti škode za zdravje. V takšnih primerih ugotavljanje dejstva pretepanja izvajajo preiskovalni organi, predhodna preiskava, tožilstvo ali sodišče na podlagi zdravstvenih podatkov in drugih gradiv primera.

Znaki glavnega kaznivega dejanja (1. del)

Objektivno: udarci; druga nasilna dejanja, ki so povzročila telesno bolečino; odsotnost posledic iz čl. 115 Kazenskega zakonika.

Subjektivni: krivda v obliki direktnega naklepa: prištevna oseba, ki je dopolnila 16 let.

Udarec je ponovljen (tj. vsaj trikrat) udaren. Zaradi udarca lahko pride do telesnih poškodb. Vendar pa pretepi ne smejo pustiti objektivno ugotovljene škode (v tem primeru velja 116. člen KZ). Če zaradi ponavljajočih se udarcev pride do poškodbe zdravja (hude, zmerne ali lahke), se takšna dejanja ne štejejo za pretepanje in se ocenijo kot povzročitev škode ustrezne resnosti (členi 111, 112, 115 Kazenskega zakonika). ).

Druga nasilna dejanja, ki so povzročila telesno bolečino, vendar niso povzročila posledic iz čl. 115 Kazenskega zakonika, so na primer ščipanje, grizenje, rezanje, zvijanje rok, stiskanje. razne dele telo, puljenje las, injekcije ostrimi predmeti, žganje telesa s cigaretnim ogorkom, ostra brca in potiskanje, spotik, ki je povzročil padec in povzročil globoke praske. Seveda lahko žrtev ob storitvi zgoraj navedenih dejanj doživi določeno duševno trpljenje, vendar so samostojnega pravnega pomena za reševanje vprašanja kazenske odgovornosti po čl. 116 Kazenskega zakonika nimajo. Za prisotnost tega corpus delicti je pomembno, da pretepi in druga nasilna dejanja, ki povzročajo telesno bolečino, nimajo posledic, določenih v 1. 115 Kazenskega zakonika in ni imelo značaja mučenja (117. člen Kazenskega zakonika).

Kaznivo dejanje po čl. 116 Kazenskega zakonika, ima formalno sestavo in je priznan kot dokončan od trenutka pretepanja ali drugih nasilnih dejanj, ki so povzročila telesno bolečino.

Analiza norm posebnega dela Kazenskega zakonika kaže, da so pretepi in druga nasilna dejanja, ki povzročajo telesno bolečino, lahko manifestacija različne oblike kaznivo ravnanje, predvideno na primer v čl. 110, 120, 1. del čl. 131, 1. del čl. 132, 2. del čl. 139, čl. 149, 3. del čl. 150, 3. del čl. 151, odstavek "g" del 2 čl. 161, odstavek "c" del 2 čl. 163, odstavek "c" del 2 čl. 166, odstavek "b" del 2 čl. 179, odstavek "c" del 3 čl. 188, odstavek "g" del 2 čl. 221, odstavek "g" del 3 čl. 226, odstavek "d" del 2 čl. 229, odstavek "a" del 2 čl. 240, 2. del čl. 302, 1. del čl. 318 Kazenskega zakonika. AT določenih primerih pretepanje in druga nasilna dejanja, ki povzročajo telesno bolečino, so sestavni znaki objektivne strani teh elementov kaznivega dejanja in ne zahtevajo dodatne kvalifikacije po čl. 116 Kazenskega zakonika.

Kaznivo dejanje je storjeno z neposrednim naklepom. Oseba se zaveda, da s pretepanjem ali drugim nasilnim dejanjem žrtev povzroča telesno bolečino, in to želi.

Namen tega kaznivega dejanja (1. del 116. člena Kazenskega zakonika) je želja po povzročitvi telesne bolečine žrtvi. Motivi so lahko zelo različni: maščevanje, zamere, ljubosumje, sovražni osebni odnosi (razen huliganskih motivov).

Povzročitev telesne bolečine iz malomarnosti izključuje kazensko odgovornost.

Veljavna kazenska zakonodaja ne predvideva odgovornosti za pretepanje ali druga nasilna dejanja, ki povzročajo telesno bolečino, v stanju nenadne močne duševne vznemirjenosti, ki je posledica protipravnega nasilja ali hude žalitve s strani žrtve.

Subjekt kaznivega dejanja je vsaka prištevna oseba, ki je dopolnila 16 let.

Znaki kvalificiranega kaznivega dejanja (2. del)

Subjektivno: huliganski motivi.

Pretepanje ali izvrševanje drugih nasilnih dejanj, ki so povzročila telesno bolečino, če obstaja namen hude kršitve javnega reda in miru, ki izraža očitno nespoštovanje družbe, je treba kvalificirati po 2. delu čl. 116 Kazenskega zakonika (glej gradivo za 2. del 115. člena Kazenskega zakonika). Prej so bili takšni primeri ocenjeni kot navadno huliganstvo - 1. del čl. 213 Kazenskega zakonika.

2. Ločitev pretepanja od sorodnih elementov kaznivega dejanja

škodovati zdravju kaznivo dejanje tepež

KORELACIJA ČLENA 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije S ČLENOM 111, 112 Kazenskega zakonika Ruske federacije.

111. člen Kazenskega zakonika Ruske federacije predvideva odgovornost za namerno povzročitev hude telesne poškodbe, nevarne za življenje, in 112. člen Kazenskega zakonika Ruske federacije za namerno povzročitev zmerne škode. Skupna objektivna stran členov 111 in 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije je, da so ta kazniva dejanja družbeno nevarna in nezakonita. Če pa se med pretepanjem in mučenjem povzroča le pretepanje, sistematično fizično ali duševno trpljenje brez škode za zdravje, potem je v členih 111 in 112 Kazenskega zakonika Ruske federacije obvezni znak objektivne strani povzročitev hudega. telesna ali zmerna telesna poškodba.

Dejanja v členih 111 in 112 Kazenskega zakonika Ruske federacije so lahko izražena v dejanju ali neukrepanju. Za slednje je značilno, da storilec ne opravi določenih dejanj, ki bi jih moral in bi jih lahko opravil v odnosu do druge osebe, in je s tem povzročil škodo svojemu zdravju. Pri pretepu in mučenju se dejanje izraža le z dejanjem – t.j. mehanski, fizični, kemični, duševni vpliv na žrtev.

Skupno dejanjem iz členov 111, 112, 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije je obvezno izvajanje sodnomedicinskega pregleda ali, v primeru pretepanja, sodnomedicinski pregled.

Za subjektivno stran kaznivih dejanj, predvidenih v členih 111, 112, 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije, je značilna naklepna krivda. Namen je neposreden ali posreden, največkrat pa nedefiniran. Ravnanje subjekta se v takih primerih kvalificira glede na dejanske posledice.

Motivi in ​​cilji dejanj, predvidenih v členih 111, 112,116 Kazenskega zakonika Ruske federacije, so lahko različni in pogosto sovpadajo, na primer ljubosumje, maščevanje, zavist, sovražnost. Nekateri motivi in ​​cilji v členih 111, 112, 117 Kazenskega zakonika Ruske federacije so osnova za razvrstitev dejanja kot kvalificirano vrsto teh kaznivih dejanj.

Preiskovalci pri kvalifikaciji primerov naklepnega povzročitve telesnih poškodb, pretepanja ali mučenja žrtve praviloma izhajajo iz dejanskega poškodovanja, pretepanja ali mučenja. To je skupno vsem tem kaznivim dejanjem in je utemeljeno z nejasnim namenom. Razlika med pretepi in členi 111, 112 Kazenskega zakonika Ruske federacije je v tem, da so glavna (preprosta) sestava - tj. vsebuje skupek objektivnih in subjektivnih znakov, ki se vedno pojavljajo ob storitvi pretepanja in ne predvideva dodatnih znakov, ki povečujejo ali zmanjšujejo stopnjo javne nevarnosti dejanja.

Skupna stvar členov 111,112 Kazenskega zakonika Ruske federacije je, da imajo kvalificiran korpus delicti, tj. poleg enostavne sestave imajo dodatne lastnosti, ki povečujejo stopnjo javne nevarnosti dejanja. Splošne kvalifikacijske značilnosti členov 111, 112 in 117 Kazenskega zakonika Ruske federacije so dejanja: 1) v zvezi z dvema ali več osebami; 2) v zvezi z osebo ali njenimi sorodniki v zvezi z opravljanjem uradnih dejavnosti te osebe ali opravljanjem javne dolžnosti4 3) s strani skupine oseb, skupine oseb po predhodnem dogovoru ali organizirane skupine; 4) na podlagi nacionalnega, rasnega, verskega sovraštva ali sovraštva. Poleg tega je skupna kvalifikacijska značilnost členov 111 in 117 Kazenskega zakonika Ruske federacije dejanje za najem.

Subjekti kaznivih dejanj iz členov 116 in 117 Kazenskega zakonika Ruske federacije se glede na starost razlikujejo od kaznivih dejanj iz členov 111,112 Kazenskega zakonika Ruske federacije. To je predvsem posledica resnosti teh dejanj. Odgovornost za naklepno povzročitev hude ali zmerne telesne poškodbe nastopi od 14. leta starosti do. njihova resnost, družbena nevarnost, škodljivost postane očitna vsem državljanom. Praviloma se odgovornost za pretepe in mučenja začne pri starosti 16 let, tk. nimajo hujših posledic.

RAZMERJE ST. 116 Kazenskega zakonika SO ST.113 Kazenskega zakonika Ruske federacije

Razlika med 116. členom Kazenskega zakonika Ruske federacije in kaznivim dejanjem iz 113. člena Kazenskega zakonika Ruske federacije, "povzročitev hude ali zmerne škode zdravju v stanju strasti", je v številnih točkah. Eden od njih je, da se v nasprotju s členom 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije člen 113 Kazenskega zakonika Ruske federacije nanaša na privilegirane vrste kaznivih dejanj zoper zdravje. Podlaga za omilitev odgovornosti v tem primeru je protipravno, nemoralno (žrtev) vedenje žrtve in stanje fiziološkega afekta, ki ga je povzročilo pri krivcu. Vendar je treba opozoriti, da je pri pretepanju lahko storilec prizadet tudi zaradi protipravnih dejanj žrtve. Toda v tem primeru bo odgovornost še vedno na splošni podlagi v skladu s členom 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije. Mučenjem ne more nastati afekt, saj. so sistematično nasilje in so povezani s ponavljanjem, s fiziološkim afektom pa je čustveno vznemirjenje vedno nenadno in takojšnje.

Objektivna stran 116. člena Kazenskega zakonika Ruske federacije se glede posledic razlikuje od objektivne strani 117. člena Kazenskega zakonika Ruske federacije. V primeru pretepanja in mučenja so obvezni znaki objektivne strani fizična bolečina in duševno ali telesno trpljenje, v členu 113 Kazenskega zakonika Ruske federacije pa huda ali zmerna škoda za zdravje. Podobnost vseh treh sestavov po objektivni strani je v tem, da je dejanje družbeno nevarno in protipravno.

Subjektivna stran kaznivih dejanj, predvidenih v členih 113, 116, 117 Kazenskega zakonika Ruske federacije, je enaka v tem, da je zanje značilna naklepna krivda in dejstvo, da je naklep lahko neposreden in posreden. Vendar pa obstaja tudi neskladje. Gre za to, da najpogosteje ločimo namen pretepanja in mučenja glede na stopnjo predvidevanja družbeno nevarnih posledic, kot neopredeljen, in namen povzročitve hude ali zmerne škode zdravju v stanju strasti, odvisno od čas nastanka, kot nenadoma nastali in kot raznovrstni nenadoma nastali - prizadeti. Nenaden naklep je značilen v tistih primerih, ko med nastankom in uresničitvijo namena ni časovnega razmika ali pa je zelo nepomemben. Državljan M. je na primer izvedel, da so najstniki pretepli njegovega sina in mu tako škodovali. M. je šel pogledat k staršem najstnikov, a je na poti srečal njih same. Zaradi nenadnega vznemirjenja je M. mladostnikom zadal več udarcev s hlačnim pasom in ju pri tem povzročil telesno bolečino.1 Tu gre za nenaden naklep, čeprav je od trenutka tepenja M. minilo nekaj časa. sina do udarcev s pasom.

Motivi za kazniva dejanja iz členov 116, 117, 113 Kazenskega zakonika Ruske federacije so pogosto enaki. To je maščevanje, ljubosumje. Njihova razjasnitev je potrebna za pojasnitev vzročne zveze in v členu 113 Kazenskega zakonika Ruske federacije ter za rešitev vprašanja, ali je krivec imel stanje močnega čustvenega vznemirjenja.

Predmet kaznivih dejanj iz členov 113,116,117 Kazenskega zakonika Ruske federacije je enak. Je običajen in starost kaznivega dejanja je 16 let.

Skupno tem kaznivim dejanjem je, da so pretepi, mučenje in povzročanje hudih ali zmernih telesnih poškodb v stanju strasti dvema ali več osebam opredeljeni tudi v 116., 117. in 113. členu Kazenskega zakonika Ruske federacije. .

Avtor tega dela je že omenil, da je pretepanje mogoče storiti tudi v stanju strasti in da to pomeni odgovornost na splošni podlagi v skladu s členom 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije ali na splošno to dejanje ne sme predstavljati javne nevarnost in se lahko zadeva prekine zaradi neobstoja kaznivega dejanja. V prvem primeru se dejstvo, da je nezakonito ali nemoralno vedenje žrtve služilo kot razlog za prizadete pretepe, šteje za olajševalno kazen na podlagi odstavka "h" 1. dela 61. člena Kazenskega zakonika Ruske federacije. Federacija. V drugem primeru se ob upoštevanju posebnih okoliščin primera lahko uporabita 2. del 7. člena in 2. del 14. člena Kazenskega zakonika Ruske federacije, tj. »Kaznivo dejanje ni dejanje, ki sicer formalno vsebuje znake katerega koli dejanja iz tega zakonika, vendar zaradi svoje malomarnosti ne pomeni javne nevarnosti, tj. ki ni povzročila škode in ni ustvarila nevarnosti povzročitve škode posamezniku, družbi ali državi.

RAZMERJE ST. 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije SO ST.114 Kazenskega zakonika Ruske federacije.

114. člen Kazenskega zakonika Ruske federacije v nasprotju s pretepi predvideva odgovornost za dva samostojna kazniva dejanja storjeno v olajševalnih okoliščinah, in sicer: 1) namerno povzročitev hude telesne poškodbe, ki presega meje potrebne obrambe (1. del 114. člena Kazenskega zakonika Ruske federacije); 2) namerno povzročitev hude ali zmerne telesne poškodbe, ki presega ukrepe, potrebne za pridržanje osebe, ki je storila kaznivo dejanje (2. del 114. člena Kazenskega zakonika Ruske federacije).

Naslednja razlika je v tem, da tako kot v 113. čl. 114 Kazenskega zakonika Ruske federacije ima privilegiran pogled, ker. oseba je pri odvračanju družbeno nevarnega posega v z zakonom varovane koristi povzročila hudo telesno poškodbo. Pretepi in mučenja nimajo privilegiranih oblik.

Objektivna stran kaznivih dejanj po čl. 114, 116,117 Kazenskega zakonika Ruske federacije je enako v smislu nezakonitosti in javne nevarnosti. Vendar pa so posledice drugačne. 114. člen Kazenskega zakonika Ruske federacije povzroči hudo ali zmerno škodo zdravju. Pri pretepanju in mučenju ne pride do škode za zdravje. V 1. delu čl. 114 Kazenskega zakonika Ruske federacije subjekt ščiti zakonite interese (to je njegov motiv) in pri njihovi zaščiti povzroči škodo zdravju. V 2. delu 114. člena Kazenskega zakonika Ruske federacije subjekt poskuša obnoviti (to je njegov cilj) kršene zakonite interese, hkrati pa njegova dejanja ne ustrezajo naravi in ​​​​stopnji javne nevarnosti storjeno kaznivo dejanje in stanje pridržanja. Pri pretepanju in mučenju subjekt, nasprotno, krši legitimne interese. Poleg tega je med pretepanjem in mučenjem dejanje subjekta vedno krivo, protipravno in družbeno nevarno, razen v primerih prizadetega pretepanja. V členu 114 Kazenskega zakonika Ruske federacije so dejanja subjekta kriva le, če presegajo meje nujne obrambe (2. del 37. člena Kazenskega zakonika Ruske federacije) in meje potrebnih ukrepov za pridržati osebo, ki je storila kaznivo dejanje (2. del 38. člena Kazenskega zakonika Ruske federacije).

Za subjektivno stran kaznivih dejanj iz členov 114, 116, 117 Kazenskega zakonika Ruske federacije je značilna naklepna krivda v obliki neposrednega ali posrednega namena. Vendar se naklep pri povzročitvi hude ali zmerne telesne poškodbe pri prekoračitvi meja nujne obrambe ali pri prekoračitvi ukrepov, potrebnih za pridržanje osebe, ki je storila kaznivo dejanje, ugotavlja glede na čas nastanka, kot nenadno nastal, pri pretepu pa. in trpinčenja se določa glede na stopnjo predvidevanja.družbeno nevarne posledice kot neopredeljene. Skupno s členoma 114, 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije je, da v primeru pretepanja in povzročitve hude ali zmerne škode zdravju storilca ali pridržanja iz malomarnosti to ne pomeni kazenske odgovornosti. V takih primerih ni corpus delicti.

Predmet kaznivih dejanj, predvidenih v členih 114, 116, 117 Kazenskega zakonika Ruske federacije, je oseba, ki je dopolnila 16 let. Vendar, ko v primeru nujne obrambe uslužbenci organov pregona prekoračijo svoje meje in povzročijo hudo telesno poškodbo storilca, nastane odgovornost po 1. delu 114. člena Kazenskega zakonika Ruske federacije in ne za prekoračitev uradnih pooblastil ( člen 286 Kazenskega zakonika Ruske federacije). Običajno je, da če v čl. 114, 116,117 Kazenskega zakonika Ruske federacije je subjekt storil dejanje zoper dve ali več oseb, potem se to kvalificira po 1. in 2. delu čl. 114, 116. člen in odstavek "a" 2. dela 117. člena Kazenskega zakonika Ruske federacije.

RAZMERJE ST. 116, RF SO ST. 115 Kazenskega zakonika Ruske federacije.

Posebna značilnost namernega povzročitve lahke telesne poškodbe (115. člen Kazenskega zakonika Ruske federacije) od pretepanja je, da je povzročena sicer rahla, vendar škoda zdravju žrtve in (ali) rahla trajna izguba splošnega sposobnost za delo. Sestava 116. člena Kazenskega zakonika Ruske federacije ne predstavlja škode za zdravje ali invalidnosti, ampak se izraža le v fizični bolečini.

tudi skupna lastnost Objektivna stran teh kaznivih dejanj je protipravnost in družbena nevarnost storilčevih dejanj.

Posebnost objektivne strani čl. 115 od 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije je, da je to dejanje mogoče storiti tako z dejanjem kot z neukrepanjem, v primeru pretepanja in mučenja pa je dejanje izraženo samo z dejanjem. V vseh treh sestavkih mora biti poleg tega ugotovljena tudi vzročna zveza med dejanjem in označeno kaznivo dejanje.

Skupno s členoma 115, 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije je, da se posledice ugotavljajo s sodnomedicinskim pregledom ali sodnomedicinskim pregledom.

Za subjektivno stran kaznivih dejanj, predvidenih v členih 115, 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije, je značilna naklepna krivda v obliki neposrednega ali posrednega namena. Najpogosteje je namen teh skladb negotov.

Za opredelitev dejanja storilca po 115., 116. členu Kazenskega zakonika Ruske federacije je treba ugotoviti, da je storilec želel povzročiti škodo zdravju ali telesno bolečino ali telesno in duševno trpljenje ali posebej dovolil možnost, da tega ali je bil do njihovega pojava ravnodušen. Če je storilec nameraval povzročiti škodo zdravju, je treba dejanje obravnavati kot poskus povzročitve škode zdravju žrtve. Povzročitev lažjih telesnih poškodb iz malomarnosti tako kot pri pretepu ne pomeni kazenske odgovornosti. Motivi treh dejanj so lahko kateri koli, na primer maščevanje, enakost, sovražni odnosi.

Predmet kaznivih dejanj po čl. 115.116 Kazenskega zakonika Ruske federacije je oseba, ki je dopolnila 16 let.

RAZMERJE ST. 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije SO ST. 121,123,124,125 Kazenskega zakonika Ruske federacije. Členi 122,123 Kazenskega zakonika Ruske federacije »Okužba z virusom HIV«, »Nezakonit splav«, objektivno sovpadajo s čl. 116.117 Kazenskega zakonika Ruske federacije, da je za kazniva dejanja značilno dejanje. V členu 122 Kazenskega zakonika Ruske federacije je dejanje izraženo v tožbi, v členu 123 Kazenskega zakonika Ruske federacije pa v postopku. Člena 124 "Nepomoč bolnim" in 125 "Puščanje v nevarnosti" Kazenskega zakonika Ruske federacije sta nasprotno označena z neukrepanjem in se zato ne strinjata s pretepanjem in mučenjem.

Sorodnost dejanj, ki določajo odgovornost za pretepanje in mučenje, z dejanji 2., 4. dela 122. člena in 123., 124. člena Kazenskega zakonika Ruske federacije je očitna, ker ta kazniva dejanja je treba šteti za dokončana od trenutka, ko so nastale posledice, na primer v obliki okužbe s HIV ali povzročitve telesne bolečine. V skladu s tem bo sestava v tem primeru materialna.

Razlikujejo se od pretepanja in mučenja, 1. del, čl. 122 in 125. člen Kazenskega zakonika Ruske federacije, kjer je sestava formalna. Končane so od trenutka, ko je druga oseba v nevarnosti okužbe s HIV ali od trenutka, ko je žrtev ogrožena, ne glede na dejanske posledice.

Subjektivna stran kaznivih dejanj, predvidenih v členih 116, 117, 122, 123, 124, 125 Kazenskega zakonika Ruske federacije, sovpada glede krivdnih oblik subjektivne strani. Vendar pa obstajajo tudi razlike. Krivda je kot obvezni znak subjektivne strani prisotna v vseh elementih teh kaznivih dejanj. Pretepi in mučenje, kot tudi 1. del 122. člena, 2. in 4. del 122. člena, 123., 124., 125. člen Kazenskega zakonika Ruske federacije so lahko storjeni z neposrednim in posrednim namenom. Neposredna namera je predvidena v delih 2.4 člena 122, 123,124,125 Kazenskega zakonika Ruske federacije, posredna namera pa v delih 1, 2, 4 člena 122 Kazenskega zakonika Ruske federacije. Dejanje po 1., 2., 4. delu 122. člena, 2. in 3. delu 123. člena pa je lahko storjeno tudi z malomarno obliko krivde v obliki kaznivega dejanja lahkomiselnosti in malomarnosti. To jih razlikuje od pretepanja in mučenja.

Motivi vseh teh kaznivih dejanj so lahko zelo različni in sovpadajo z motivi členov 116,117 Kazenskega zakonika Ruske federacije.

Predmet kaznivih dejanj, predvidenih v členih 116, 117, 122 Kazenskega zakonika Ruske federacije, je lahko vsaka oseba, ki je dopolnila 16 let, vendar je okužena z virusom HIV.

Vsaka oseba, ki nima višjega medicinsko izobraževanje ginekološki profil. To je razlika od pretepanja in mučenja, kjer je tema pogosta, od 16. leta naprej.

Če pacientu ni zagotovljena pomoč (124. člen Kazenskega zakonika Ruske federacije) in je ogrožen (125. člen Kazenskega zakonika Ruske federacije), predmet kaznivih dejanj ne ustreza predmetu členov 116,117. Kazenskega zakonika Ruske federacije, ker je posebna in so v prvem primeru odgovorni samo zdravstveni delavci, ki so dolžni pomagati pacientu, v drugem pa osebe, ki so dolžne skrbeti za nemočne, po poklicu, iz pogodbe oz. prejšnje vedenje.

Enako pri obravnavanju kaznivih dejanj iz členov 117, 122 Kazenskega zakonika Ruske federacije je prisotnost v njih kvalifikacijskih značilnosti, ki imajo skupni fokus. To sta »v razmerju do dveh ali več oseb« in »v razmerju do znane mladoletne osebe«. Člena 116 in 125 Kazenskega zakonika Ruske federacije sta preprosta in to ju združuje.

RAZMERJE PRETEPKOV IN MUKLJENJ MED NJIMI

Pretepanje in mučenje uvrščamo med kazniva dejanja zoper zdravje, povezana s ponavljajočim se nasilnim dejanjem. Sestavine teh kaznivih dejanj, predvidene v členih 116, 117 Kazenskega zakonika Ruske federacije, so neodvisne in imajo skupne in različne značilnosti.

Predmet kaznivih dejanj, saj udarci in mučenja general. Oblikuje družbena razmerja, ki zagotavljajo človekovo pravico do telesne celovitosti in navsezadnje varnosti zdravja državljanov.

Z objektivne strani ima mučenje nekoliko širši vidik kaznivega dejanja kot pretepanje. To je enostavno dokazati, če pogledate razporeditev členov kaznivih dejanj iz členov 116,117 Kazenskega zakonika Ruske federacije. Pri pretepu je torej objektivna stran povzročitev pretepanja in drugih nasilnih dejanj, ki povzročajo telesno bolečino. Pri mučenju objektivna stran ni samo pretepanje drugih nasilnih dejanj, temveč njihovo sistematično povzročanje. To ne povzroča samo fizične bolečine, ampak tudi duševno trpljenje. V čl. 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije je pretepanje enkratno dejanje, v 117. členu Kazenskega zakonika Ruske federacije pa je pretepanje sistematična uporaba nezakonitih dejanj (vsaj trikrat). Enako velja za druga nasilna dejanja. Med pretepanjem in mučenjem so lahko enaki, toda če je zvijanje roke v členu 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije enkratno dejanje, potem je v členu 117 Kazenskega zakonika Ruske federacije sistematično. Posebnost objektivne strani teh kaznivih dejanj je, da lahko žrtev pri pretepanju poleg telesnih bolečin doživlja tudi duševno, vendar to nima samostojnega vpliva na pravno presojo. Nasprotno, med mučenjem bodo obvezni znaki objektivne strani, ki vplivajo na pravno oceno dejanja, fizično in duševno trpljenje.

Posebno pozornost je treba nameniti dejstvu, da se člen 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije lahko uporabi, če ni posledic v obliki škode za zdravje ali izgube splošne delovne sposobnosti. 117. člena Kazenskega zakonika Ruske federacije tudi ni mogoče uporabiti v primeru škode zdravju, ampak le v primerih hude ali zmerne resnosti (členi 111, 112 Kazenskega zakonika Ruske federacije). Če je zajeto s posledicami členov 115 in 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije, potem dodatne kvalifikacije za manjše poškodbe zdravja in pretepe niso potrebne.

Posebnost pretepanja zaradi mučenja je, da se kazenske zadeve po 116. členu Kazenskega zakonika Ruske federacije začnejo le na podlagi pritožbe žrtve (zasebna tožba), po 117. členu Kazenskega zakonika Ruske federacije pa javna pregon je obvezen.

Enaka je subjektivna stran kaznivih dejanj, predvidenih v členih 116, 117 Kazenskega zakonika Ruske federacije. Zanjo je značilna krivda v obliki neposrednega ali posrednega naklepa. Namen morda ni naveden. Namen pretepanja in mučenja je povzročiti telesno bolečino žrtev. Res je, da se mučenje tu razlaga širše, ne le kot fizična bolečina, ampak tudi kot duševno trpljenje. Motivi v členih 116 in 117 Kazenskega zakonika Ruske federacije so praktično enaki: maščevanje, sovraštvo, sovražni odnosi.

Subjekti teh dejanj so osebe, ki so dopolnile 16 let.

Še en posebnost mučenje zaradi pretepanja je prisotnost kvalifikacijskih znakov, ki povečujejo odgovornost za dejanja iz 117. člena Kazenskega zakonika Ruske federacije.

3. Tipične napake pri kvalifikaciji člena 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije v sodni praksi

Pravilna uporaba sodišč zakonodaje o odgovornosti za pretepe in mučenje zagotavlja spoštovanje ustavnih pravic državljanov, jim vzbuja občutek spoštovanja zakona in norm vedenja, prispeva k odpravi konfliktov, ki nastanejo na osebni podlagi. in preprečevanje, v nekaterih primerih povezanih z njimi, hujših kaznivih dejanj zoper zdravje, kot so tisti iz členov 111, 112 ali 115 Kazenskega zakonika Ruske federacije.

Na splošno organi za notranje zadeve, tožilstvo in sodišče obravnavajo primere iz členov 116,117 Kazenskega zakonika Ruske federacije v skladu z zahtevami zakona, pojasnili v sklepih plenuma Vrhovno sodišče Ruske federacije ter zagotoviti ustrezen nadzor nad pravilnim in pravočasnim obravnavanjem vlog in pritožb državljanov za izvajanje preiskav v zadevah te kategorije.

Vendar pa prihaja do napak in pomanjkljivosti, ki povzročajo težave in zmanjšujejo učinkovitost boja proti kaznivim dejanjem, kot sta pretepanje in mučenje, kar vodi v birokracijo v tej kategoriji primerov.

Nekatera sodišča podcenjujejo pomen pravilne in pravočasne obravnave primerov kaznivih dejanj iz členov 116,117 Kazenskega zakonika Ruske federacije, da bi obnovili kršene pravice državljanov in preprečili druga kazniva dejanja.

Ni vedno zagotovljeno, da so zahteve zakona o celoviti, popolni in objektivne raziskave dogodke kaznivega dejanja, okoliščine, ki obremenijo ali opravičujejo osumljenca ali obdolženca, ter podatke o njegovi osebnosti in istovetnosti žrtve.

Podatki o številu kaznivih dejanj, povezanih z mučenjem in predvsem pretepanjem, kažejo na povečanje števila teh dejanj. Torej "... študija kazenskih zadev je pokazala, da primeri kaznivih dejanj, ki jih predvideva zasebno tožilstvo, predstavljajo pomemben delež v celotni strukturi kriminala in so leta 1998 znašali 11,8%, v šestih mesecih leta 1999 pa 14,3% celotnega števila zadev v postopku na sodiščih regije Arkhangelsk ".

Sodišča in preiskovalni organi pogosto ne upoštevajo procesnih značilnosti obravnave pritožb in primerov, povezanih s pretepi in mučenjem. V številnih primerih so kršene norme Zakonika o kazenskem postopku RSFSR, ki urejajo postopek in pogoje za obravnavo pritožb (člena 109, 110 Zakonika o kazenskem postopku RSFSR); v nasprotju z zahtevami 27. člena Zakonika o kazenskem postopku RSFSR je dovoljeno sprožiti zadeve, če v pritožbi ni zahteve za kazensko odgovornost za pretepe; včasih žrtvi ni pojasnjena njena pravica do sprave z osebo, zoper katero je vložena ovadba zaradi pretepanja; uvedba kazenske zadeve in imenovanje sodne obravnave nista vedno formalizirana z enim procesnim dokumentom - sklepom. Obstajajo dejstva nerazumne zavrnitve uvedbe kazenske zadeve.

Ko med sojenjem prejmejo nasprotno tožbo, sodišča včasih takšno pritožbo sprejmejo v obravnavo, ne da bi z njo uvedla kazensko zadevo, jo prenesla v predhodno preiskavo ali imenovala sodno obravnavo. Ne gre vedno za to, da se novemu obdolžencu izroči kopija nasprotne tožbe, zagotovljena je pravica do podpore tožilstvu, pa tudi do njegovega sodelovanja ali sodelovanja njegovega pooblaščenca v sodnih razpravah. V vseh primerih pretepanja in mučenja niso ugotovljeni vzroki, ki so prispevali k nastanku konfliktnih situacij, in sprejeti so posebni ukrepi za njihovo odpravo.

Za premagovanje težav, ki se pojavljajo pri preiskavi in ​​obravnavi primerov, povezanih s pretepanjem in mučenjem, je treba upoštevati pomanjkljivosti pri delu preiskovalnih organov, sodišč in jih odpraviti. Upoštevati je treba, da je natančno in dosledno izvajanje zahtev zakona v primerih kaznivih dejanj, predvidenih v členih 116, 117 Kazenskega zakonika Ruske federacije, učinkovito sredstvo za boj proti posegom v čast, dostojanstvo in osebno integriteto. državljanov, zagotavlja sodno varstvo njihovih ustavnih pravic in svoboščin ter prispeva k preprečevanju hujših kaznivih dejanj. Pravosodni organi naj sprejmejo ukrepe za nadaljnjo izboljšavo svojega delovanja, s čimer zagotovijo pravočasno in pravilno reševanje pritožb žrtev na organe za notranje zadeve, tožilstvo, sodišče, kot tudi visoka kvaliteta obravnavo vsakega takega primera.

Pri preiskovanju in obravnavanju zadev v zvezi s kaznivimi dejanji iz členov 116, 117 Kazenskega zakonika Ruske federacije morajo tožilstvo, preiskava in sodišča dosledno upoštevati zahteve iz člena 20 Zakonika o kazenskem postopku RSFSR o celovito, popolno in objektivno preučiti vse okoliščine primera, ugotoviti tako obremenilne in opravičljive obdolženca, osumljenca, kot tudi oteževalne in olajševalne njegove odgovornosti. Globlje je treba posvetiti pozornost ugotavljanju smeri namena osebe, motivov in ciljev kaznivega dejanja, ki ga je storil, tako pretepanja kot mučenja. Pravilnost pravne presoje storilčevih dejanj in razmejitev pretepanja in mučenja od drugih kaznivih dejanj, na primer huliganstva, pri katerem naklep, ko pretepi niso usmerjeni v povzročitev določeni osebi, temveč v jasno nespoštovanje družbe in javnega reda, je lahko odvisno od tega.

Po prejemu vloge, sporočila ali pritožbe ter odkritju preiskovalnega organa, preiskovalca, tožilca ali sodišča (člen 108 Zakonika o kazenskem postopku RSFSR) razloga za uvedbo kazenske zadeve v skladu s členi 116,117 Kazenskega zakonika Ruske federacije, so dolžni zagotoviti, da so vsebovani vsi potrebni podatki za pravilno reševanje teh izjav, sporočil, pritožb. Zlasti, kdaj, kdo, kje je bilo protipravno dejanje storjeno, kaj točno je izražalo in kako je potrjeno, na primer zahteva žrtve, da se oseba, zoper katero je bila vložena ovadba, privede do kazenske odgovornosti. Če takšni podatki niso na voljo, mora preiskava, sodnik sprejeti ukrepe za njihovo dopolnitev.

V primeru pretepanja in mučenja je treba ustno pritožbo žrtve, podano preiskovalnemu uradniku, preiskovalcu, tožilcu ali sodniku, v skladu s 110. členom Zakonika o kazenskem postopku RSFSR zabeležiti v protokolu, ki ga podpiše žrtev in zgoraj omenjena uradna oseba. V tem primeru je treba prijavitelja opozoriti na kazensko odgovornost. Vendar pa vsebina protokolov ustnih izjav ne ustreza vedno zahtevam. „Tipičen primer pravilne vsebine protokolov ustnih izjav, sestavljenih v skladu s 110. členom Zakonika o kazenskem postopku RSFSR, je protokol, ki ga je sestavil okrožni policijski inšpektor okrožnega oddelka za notranje zadeve Varavino - Factoria mesta Arhangelsk, ki dobesedno pravi naslednje: "... Prosim vas, da mojega očeta A. Sevastjanova privedete do kazenske odgovornosti. B., ki me je 16. maja 1999 ob 15. uri pretepel in povzročil telesno poškodbo."

Da bi zagotovili zakonitost in veljavnost odločitve, sprejete na primer o pritožbi žrtve, je preiskovalec, sodnik v vsakem posameznem primeru dolžan preveriti informacije, ki jih vsebuje, in za to zahtevati pojasnilo osebe. zoper katerega je bila vložena ovadba, vključno z dokumenti o zdravniškem pregledu žrtve, in tudi preveriti, ali je potekel zastaralni rok za kazensko odgovornost, ki je v skladu s 1. delom 78. člena Kazenskega zakonika Ruske federacije Zveze, vključno za pretepanje in mučenje, kot kazniva dejanja manjše teže, je enako dve leti po storitvi kaznivega dejanja. Sodišča so dolžna upoštevati, da »... v primerih zasebne tožbe, ki je 2. čl. 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije je treba za trenutek kazenske odgovornosti šteti izdajo odločbe o uvedbi kazenske zadeve in imenovanje sodne obravnave.

Opozarja tudi na dejstvo, da preiskovalni organi, tožilstvo, sodišče ne smejo brez dovoljenja puščati izjav, ovadb, sporočil oškodovanca ali drugih uradnih oseb in institucij, vključno s tistimi, ki so dolžni prijaviti kazniva dejanja, tudi na razlogi malomarnosti dejanja, pomanjkanje dokazov, nepristop oškodovanca na vabilo itd. Pregled kazenskih zadev kaže, da vse obtožbe o pretepanju in mučenju, ki jih je prejela policija v regiji Arkhangelsk v letih 1998–1999, niso ostale neopažene. Ustrezno so jih pregledali in sprejeli odločitve. Vendar, kot kažejo statistični podatki, ki jih izvaja Arhangelsk deželno sodiščešestih mesecih leta 1999 vse vloge niso bile obravnavane pravočasno. Torej »... 11. marca 1999 se je Trusheva N.L. prijavila na okrožni oddelek za notranje zadeve Velsky regije Arkhangelsk. z izjavo o kazenski odgovornosti njenega moža, ker jo je v noči z 8. na 9. marec 1999 pretepel in povzročil telesno poškodbo. Vloga je bila registrirana v okrožnem oddelku za notranje zadeve Velsky 18
marca, v roku 4 dni je bil od oškodovanca in storilca prejet akt o sodnomedicinskem pregledu, o vlogi pa ni bilo odločeno. 1. aprila 1999 je Trushev znova uporabil fizično nasilje nad svojo ženo, o čemer se je slednji prijavil tudi na policijo okrožnega oddelka za notranje zadeve Velsky. Novo kaznivo dejanje je med drugim posledica dejstva, da so dejanja Trusheva v prvi epizodi kaznivega dejanja ostala nekaznovana, ”kar je opustitev pri delu preiskovalnih organov.

Zavrnitev uvedbe kazenske zadeve po členih 116, 117 Kazenskega zakonika Ruske federacije je dovoljena, če ni razlogov za uvedbo ali ob prisotnosti okoliščin, ki izključujejo postopek v zadevi (113. člen Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije). RSFSR). Takšna zavrnitev mora biti formalizirana s sklepom, v katerem so navedeni razlogi za odločitev.

V primeru, da je pritožba žrtve o kazenski odgovornosti osebe za pretepanje prišla na ljudsko sodišče iz tožilstva, preiskave, preiskave v skladu s 3. delom 109. člena in 114. člena Zakonika o kazenskem postopku RSFSR, sodnik nima pravice zavrniti sprejema takšne pritožbe le na podlagi tega, da ni bila naslovljena neposredno na sodišče. Po prejemu takšne pritožbe ga je sodnik v primeru nepristopa žrtve dolžan na lastno pobudo poklicati in ugotoviti, ali podpira njegovo zahtevo za kazensko odgovornost ali ne.

Ko se pritožba žrtve prejme neposredno na sodišče, iz katere je razvidno, da dejanja osebe, zoper katero je vložena pritožba, vsebujejo znake kaznivega dejanja iz 117. člena Kazenskega zakonika Ruske federacije in je predhodna preiskava obvezna. , mora sodnik v skladu z zakonom poslati preiskovalnim organom ali poizvedbo za predhodno preverjanje in rešitev vprašanja uvedbe kazenske zadeve ali, če je dovolj podatkov, uvesti kazensko zadevo in jo poslati pristojnost (3. člen 115. člena Zakonika o kazenskem postopku RSFSR).

V skladu s 126. členom Zakonika o kazenskem postopku RSFSR je predhodna preiskava v primerih kaznivih dejanj po čl. 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije se izvaja le v primerih, ko sodišče, tožilec prizna, da je to potrebno, pa tudi, če mladoletnik ali oseba, ki zaradi fizičnih ali duševnih motenj ne more uveljavljati svoje pravice do varstva, je priveden k kazenski odgovornosti. V zvezi s tem, če pritožba, prejeta v primeru zasebne tožbe, vsebuje zahtevo za kazensko odgovornost zgornjih dveh kategorij oseb, jo mora sodnik, ki je začel zadevo, poslati tožilcu v predhodno preiskavo. V skladu z istim čl. 126 Zakonika o kazenskem postopku RSFSR primera o dejstvu kaznivega dejanja po čl. 117 Kazenskega zakonika Ruske federacije predhodno preiskavo izvajajo nujno in samo preiskovalci organov za notranje zadeve. Torej, če je pritožba o kazenski odgovornosti osebe poslana na sodišče, jo sodnik, ki je začel kazensko zadevo, če za to obstajajo zadostni razlogi, prenese na organe za notranje zadeve glede na pristojnost.

Sodišča bi morala upoštevati, da če v primerih mučenja ni določbe o spravi strank, je ena od značilnosti sodnih postopkov v primerih nasilja možnost sprave med žrtvijo in osebo, zoper katero je vložena pritožba. vložena. Glede na to, da sprava omogoča odpravo nastalega spora, normalizacijo razmer ter prispeva k preprečevanju kaznivih dejanj in kaznivih dejanj, bi morala sodišča sprejeti ukrepe za dosego tega cilja. Ko prejme pritožbo, je sodnik dolžan žrtvi razložiti njeno pravico do sprave z osebo, ki jo prosi za kazensko odgovornost, in sprejeti ukrepe za spravo, ko sta povabljena na skupni pogovor. Če je prišlo do sprave, sodnik izda sklep o zavrnitvi uvedbe kazenske zadeve iz teh razlogov. V primerih, ko sprava ni dosežena, sodnik uvede kazensko zadevo in razpiše sodno obravnavo ali pa z obrazloženo odločbo zavrne začetek zadeve. Dejanja spravnega sodnika v vseh primerih se morajo odražati v odločbi, sicer se šteje za napako. Poleg tega mora sodišče v pripravljalnem delu sodne obravnave v skladu z zahtevami člena 274 Zakonika o kazenskem postopku RSFSR žrtvi razložiti njeno pravico do sprave strank, ne glede na dejstvo, da je sodnik pred uvedbo kazenskega postopka sprejel ukrepe za spravo, ki pa ni bila dosežena. Sprava je možna do odstranitve sodišča v posvetno sobo na izrek sodbe. Sodišča morajo v vsakem primeru žrtvam razložiti, da v skladu z zakonom (odstavek 6, člen 5 Zakonika o kazenskem postopku RSFSR) sprava izključuje možnost kazenske odgovornosti za ista dejanja osebe, proti kateri pritožba je bila vložena.

Pri uvedbi kazenske zadeve in razpisu sodne obravnave po 116. členu Kazenskega zakonika Ruske federacije je treba dosledno upoštevati zahteve 3. dela 237. člena Zakonika o kazenskem postopku RSFSR, ki določa postopek in pogoje izročitve prepisa oškodovančeve izjave obdolžencu, s čimer se zagotovi varstvo njegovih pravic in z zakonom varovanih interesov. Obdolžencu, obtoženemu po 117. členu Kazenskega zakonika Ruske federacije, je treba izročiti kopijo obtožnice, ki jo določa 237. člen Zakonika o kazenskem postopku RSFSR. S tem je zagotovljeno tudi spoštovanje njegovih pravic in z zakonom varovanih interesov. V primerih, določenih v členu 49 Zakonika o kazenskem postopku RSFSR, mora sodišče sprejeti ukrepe za postavitev zagovornika (odvetnika), če ga obdolženec ali njegov zastopnik ni povabil sam.

Ko tožilstvo, preiskovalni organi, sodišče prejmejo skupaj s pritožbo žrtve o pretepu ali mučenju, izjavo osebe, zoper katero je vložena ovadba, mora tožilec, preiskovalec ali sodnik upoštevati, da , v smislu 5. člena 109. člena Zakonika o kazenskem postopku RSFSR, imajo pravico, da jih združijo v en postopek in obravnavajo nasprotno vlogo na enak način kot pritožbo žrtve le, če pritožba oškodovanca in nasprotna prijava se nanašata na iste osebe, eno protipravno dejanje ali, čeprav različni dejanji, vendar medsebojno povezana. Ker pri združitvi nasprotne tožbe v enem postopku s pritožbo žrtve obe osebi nastopata v istem postopku ne le kot oškodovanca, ampak tudi kot obdolženca, bi moralo sodišče zagotoviti, da so izpolnjene vse procesne pravice, ki jih vsakemu od njiju priznava zakon. , kot oškodovanec in kot obdolženec. Če med sojenjem prejme nasprotno tožbo, mora sodišče, če je vprašanje njene skupne obravnave pozitivno rešeno, začeti kazensko zadevo na podlagi nasprotne tožbe. Da bi zagotovili pravico osebe do zaščite v primeru uvedbe zadeve po 116. členu Kazenskega zakonika Ruske federacije ali predhodne preiskave po 117. členu Kazenskega zakonika Ruske federacije, je treba preloži sojenje.

V skladu z zahtevami 3. dela 327. člena Zakonika o kazenskem postopku RSFSR mora sodnik novemu obdolžencu izročiti izvod nasprotne izjave vsaj tri dni pred začetkom sojenja. Sodni postopek za kazniva dejanja po čl. 117 Kazenskega zakonika Ruske federacije je treba imenovati šele po zaključku predhodne preiskave in predložitvi zadeve sodišču. Hkrati ima obdolženec pravico, da se osebno in s pomočjo zagovornika seznani z vsemi gradivi zadeve (člen 201 Zakonika o kazenskem postopku RSFSR) in brez izjeme pred sojenjem. .

Stališče nekaterih ukrepov kazenskega pregona v zvezi s členoma 116 in 117 Kazenskega zakonika Ruske federacije je napačno, ob upoštevanju postopkovnih pravil. V skladu z zakonikom o kazenskem postopku RSFSR vzdrževanje tožilstva ni omejeno na sodelovanje v sodnih razpravah, ampak se izvaja skozi celotno preiskavo in sojenje. Na primer, na sodni seji je treba predložiti predloge, dokaze itd., kot je potrebno. V primeru združevanja nasprotnih obtožb v enem postopku sodišče določi vrstni red govora udeležencev v postopku.

Glede na to, da se lahko, če se žrtev brez utemeljenega razloga ne pojavi na sodni obravnavi, zadeve zasebnega pregona v skladu z 2. delom 253. člena Zakonika o kazenskem postopku RSFSR ustavi, mora sodišče v vsakem primeru ugotoviti, ali razlog za nenastop oškodovanca. Če se ugotovi, da se žrtev ni pojavila brez utemeljenega razloga, in obdolženec zahteva obravnavo zadeve, sodišče opravi sojenje in sprejme ukrepe v odsotnosti žrtve.

Če se žrtev ne pojavi, mora sodišče odločiti, ali bo zadevo nadaljevalo v skladu s členom 117 Kazenskega zakonika Ruske federacije ali jo odložilo, odvisno od tega, ali je mogoče v odsotnosti žrtve v celoti razjasniti vse okoliščin primera ter varuje njegove pravice in zakonite interese.

Preiskovalni organi, sodišča morajo odpraviti pomanjkljivosti, povezane z nepravilno kvalifikacijo dejanj preiskovanih oseb, obtožencev, pri tem pa posebno pozornost nameniti razmejitvi pretepanja in mučenja drug od drugega, pa tudi od povzročitve:

1. huda telesna poškodba (111. člen Kazenskega zakonika Ruske federacije);

2. zmerna škoda za zdravje (112. člen Kazenskega zakonika Ruske federacije);

3. namerno povzročitev lahke telesne poškodbe (115. člen Kazenskega zakonika Ruske federacije);

Upoštevati je treba naslednje:

1. Za razliko od pretepanja je mučenje zavestno sistematično povzročanje pretepanja žrtvi ali telesnega in duševnega trpljenja ali druga nasilna dejanja, katerih narava kaže na namen osebe, da žrtvi povzroči posebno neznosno bolečino ali trpljenje. „ponavljajočega pretepanja ni mogoče šteti za mučenje, če je ena ali več epizod obtožbe, ki dajejo razloge za opredelitev dejanj osebe kot sistematična, je potekel rok zastaranja kazenske odgovornosti ali so bile osebi že uporabljene upravne kazni za ti ukrepi in odločitve o uporabi takšnih ukrepov niso preklicani«;

2. Norčevanje žrtve, norčevanje, povzročanje telesnega ali duševnega trpljenja je treba kvalificirati kot mučenje le, če to ni povzročilo posledic, povezanih s povzročitvijo hude ali zmerne škode zdravju. V nasprotnem primeru je treba dejanja storilca opredeliti po členih 111,112 Kazenskega zakonika Ruske federacije. Poleg tega bi morali preiskovalci in sodniki upoštevati, da člen 117 Kazenskega zakonika Ruske federacije zajema posledice 115. člena Kazenskega zakonika Ruske federacije (lahka škoda za zdravje) in 116. člena Kazenskega zakonika Ruske federacije. Federacija (tepeži). Zato dodatna kvalifikacija dejanja po teh členih ni potrebna;

3. Posebno pozornost je treba nameniti kvalifikaciji dejanja iz 116. člena Kazenskega zakonika Ruske federacije. Pred prenovo Pravilnika za sodnomedicinsko ugotavljanje teže telesnih poškodb je lahko udarec povzročil kratkotrajno motnjo zdravja v trajanju največ 6 dni. Če se je to zgodilo, so bila dejanja storilca običajno opredeljena v skladu s členom 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije. Udarci so telesne poškodbe, ki niso povzročile škode za zdravje. Posledično mora preiskovalec ali sodnik pri kvalifikaciji pretepanja razlikovati posledice 115. člena Kazenskega zakonika Ruske federacije od 116. člena Kazenskega zakonika Ruske federacije;

5. Preiskovalni organi, sodišča morajo pravilno kvalificirati pretepe in jih razlikovati od kaznivih dejanj, ki jih določa člen 213 Kazenskega zakonika Ruske federacije "Huliganstvo". V smislu tega člena je obvezni element huliganstva huda kršitev javnega reda, manifestacija očitnega nespoštovanja družbe, ki jo spremlja uporaba nasilja nad državljani. Za razliko od člena 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije namen osebe, ki stori huliganska dejanja z udarjanjem, pretepanjem, povzročanjem bolečine osebi, ni ravno v povzročanju nasilja. ta oseba, ter s pretepanjem kršiti javni red in mir ter izkazovati nespoštovanje družbe. Tako pretepi tukaj delujejo kot vezni moment med motivi storilca in želenimi posledicami. Velikokrat pravosodni organi pri kvalifikaciji dejanja ne ugotovijo natančno naklepa osebe, kar vodi do napak. Primer je torej kazenska zadeva št. 1-030/981. Organi vojaškega sodišča moskovskega vojaškega okrožja so obsodili vojake Sok., Chuch. in Kit. v skladu z 2. delom 213. člena Kazenskega zakonika Ruske federacije "Huliganstvo, ki ga je zagrešila skupina oseb". Iz sodbe postane očitno, da so te osebe in državljan Fed. ponoči v stanovanju pili alkoholne pijače. V tem procesu med Fed. in vojaškega osebja je prišlo do konflikta zaradi dejstva, da je Fed. niso natočili vodke, in postal je ogorčen. S to nepomembno pretvezo, Kit., Juice. in Chuch. izvlekel Fed. zunaj in pretepen. »Po preučitvi primera je vojaški kolegij prekvalificiral dejanja obsojencev iz 2. dela 213. člena Kazenskega zakonika Ruske federacije v 116. člen Kazenskega zakonika Ruske federacije iz naslednjih razlogov: Kit., Chuch. , Sok. in Fed. sta dolgo časa skupaj pila alkohol in prav zaradi prepira, ki je nastal na tej podlagi, sta izstrelila Fed. zunaj in pretepen. Ker se je dogodek zgodil pozno ponoči v odsotnosti drugih oseb, javni red ali mir ni bil kršen in oškodovanec pri tem pretepanju ni bil poškodovan, je vojaški kolegij ugotovil, da je dejanje obsojencev predmet prekvalifikacije. iz 213. člena 2. del pri st. 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije.

Pravosodje naj bo pozorno, da ob prisotnosti podatkov o zlorabi alkohola, uživanju mamil, duševne motnje zaradi česar je nemogoče izreči kazen ali izvršiti kazen, o neprištevnosti osebe v času storitve dejanja iz člena 116,117 Kazenskega zakonika Ruske federacije, je treba preveriti, ali je ta oseba je kronični alkoholik, odvisnik, oseba, ki trpi mentalna bolezen in, če za to obstajajo razlogi, razpravljati o vprašanju uporabe 97. člena Kazenskega zakonika Ruske federacije zanje, ki določa prisilne zdravstvene ukrepe v zvezi z njimi.

Pravosodni organi bi morali sprejeti ukrepe za nadaljnje izboljšanje preventivnega dela v primerih, predvidenih v členih 116, 117 Kazenskega zakonika Ruske federacije, pri čemer posebno pozornost nameniti ugotavljanju vzrokov in pogojev, ki ustvarjajo predpogoje za storitev teh kaznivih dejanj. AT potrebne pogoje na ugotovljene pomanjkljivosti se je treba aktivneje odzivati ​​s posameznimi opredelitvami in s tem zagotoviti nadzor nad njihovim izvajanjem. Pri ugotavljanju dejanskega stanja neprimerno vedenje uradniki ali njihovo nezmožnost sprejetja ukrepov za odpravo konfliktov, ki nastanejo v delovnem kolektivu, opozorite na to višje organizacije. Izvajati ga je treba občasno
posploševanje prakse pregona v primerih dejanj, ki vključujejo odgovornost za pretepanje in mučenje. Rezultate posplošitve prakse je treba plodno uporabiti za odpravo obstoječih pomanjkljivosti.

Zaključek

Elementi kaznivih dejanj zoper zdravje ljudi spadajo v kategorijo premoženjskih, saj njihova objektivna stran poleg prisotnosti družbene nevarno dejanje ali neukrepanja, nastanek določenih škodljivih posledic.

Posledica takšnega kaznivega dejanja je škoda, ki jo povzročijo krivdna dejanja subjekta zdravju žrtve. Ne moremo se strinjati z M.D. Shargorodsky, ki je le nekatere kaznive dejanja zoper zdravje ljudi (povezana, na primer z izgubo roke, noge, vida itd.) Štela za materialne, druge (na primer udarci, povzročitev rane) pa so veljale za formalne. Navsezadnje je tudi z izgubo noge, roke, vida ter z udarcem ali poškodbo zdravja žrtve povzročena škoda, ki je v vsakem primeru posledica obravnavanih kaznivih dejanj. Če ni povzročena škoda zdravju žrtve (na primer, ko je žaljiv z dejanjem), ni corpus delicti zoper zdravje ljudi. V nasprotnem primeru bo storilec kazensko odgovoren.

Pretepi so izločeni kot samostojno kaznivo dejanje, ki se razlikuje od povzročitve lahke telesne poškodbe. Kaznivo dejanje zoper zdravje ljudi pa je tudi pretepanje ali druga nasilna dejanja, ki povzročajo telesno bolečino. Prvič, z vidika medicine fizična bolečina ni le čustvena reakcija osebe na škodljiv učinek, ampak tudi določena kršitev telesnih funkcij. Drugič, pretepi in druga nasilna dejanja pogosto delujejo kot način storitve nevarnejših kaznivih dejanj, ki povzročajo določeno škodo zdravju (členi 111, 112, 115 Kazenskega zakonika). Zato lahko komentirani članek štejemo za okrnjen sestavek povzročitve škode zdravju.

LITERATURA

3. Bratukhin M.V. Kazensko pravo Ruske federacije. Posebni del. M.: Olymp Ast, 2002. S. 570

4. Valuev S.V. Kazensko pravo Rusije. Posebni del. M., 2003. S. 370

5. Kudryavtsev P.Yu. Kazensko pravo Ruske federacije. Posebni del. M.: Jurist, 2004. S. 365.

6. Platokhin A.Yu. Kazensko pravo Rusije. Posebni del. T. 2. M.: Norma-Infra. M, 2005. S. 612.

7. Komentar Kazenskega zakonika Ruske federacije (po členih) (pod uredništvom Yu.I. Skuratov, V.M. Lebedev) M .: Založniška skupina INFRA-M-NORMA, 2005 (tretja izdaja, spremenjena in dopolnjen). 698s.

8. Komentar Kazenskega zakonika Ruske federacije. M.: Poslovna šola CJSC "Intel-Sintez". 2005. 688s.

9. Komentar Kazenskega zakonika Ruske federacije. Skupina avtorjev Pravnega inštituta Ministrstva za notranje zadeve Ruske federacije. M.: Obet. 2001. 857 str.

10. Komentar Kazenskega zakonika Ruske federacije / Ed. N.F. Kuznecova. M.: MGU.2003. 744s.

11. Kazensko pravo. Posebni del / Ed. L.D. Gaukhman in S.V. Maksimov. M. 2003. 406s.

12. Kazensko pravo: Učbenik za univerze. Moskva: Infra-M. 2002. 443s.

13. Kazensko pravo Ruske federacije. Posebni del / Ed. B.V. Zdravomyslova. M.: Pravnik. 2003. 532 str.

14. Kazensko pravo v praksi mirovnega sodišča: znanstveni in praktični vodnik / Ed. dr.pravnih znanosti, izr. A.V. Galahova. - Norma, 2005

15. Tečaj kazenskega prava. Zvezek 3. Posebni del (pod urednikovanjem doktorja prava, profesorja G.N. Borzenkova, doktorja prava, profesorja V.S. Komissarova) - M .: "Zertsalo-M", 2002

16. Kazensko pravo je posebni del. Učbenik za univerze, ki ga je uredil I.Ya. Kazačenko, Z.A. Neznamova, G.P. Novosjolova. M., Infra-M., Norma, 2004

17. Komentarji Kazenskega zakonika Ruske federacije - posebni del / Ed. Yu.K. Skuratov in V.M. Lebedev: M.-INFRA.M-NORMA, 2004.-S. 53

18. Učbenik za kazensko pravo. Skupni del. / ur. IN JAZ. Kazačenko, Z.A. Neznamov. M .: "Infra-Norma", 2005 C-145

19. Rarog A.I. "Subjektivna stran kaznivega dejanja" M., 2006 - 201 str.

Bratukhin M.V. Kazensko pravo Ruske federacije. Posebni del. M.: Olymp Ast, 2002.

Človek različne resnosti je posledica storjenega dejanja, ki je lahko naklepno ali nepremišljeno. To velja tudi za udarce, ki so najpogostejša vrsta poškodb. Nihče ne more biti zavarovan pred situacijami, v katerih se lahko poškodujete. Zato je priporočljivo, da vsaka oseba ve, kako poteka sodnomedicinski pregled pretepanja, njegove značilnosti in namen.

Kaj je tepež?

To vrsto škode zdravju in ustrezna kazniva dejanja v Kazenskem zakoniku Ruske federacije določa 116. člen, ki jasno določa, kaj je treba pripisati pretepu:

1. To je udarjanje ali druga nasilna dejanja, ki so neposredno povezana s povzročanjem telesne bolečine osebi.
2. Boleče občutke povzroča udarec sam in ne njegove posledice.

To se nanaša na posamezne primere poškodbe osebe. Če so taka dejanja storjena več kot dvakrat letno, je kaznivo dejanje kvalificirano kot mučenje, to pa je drug člen in povsem drugačna kazen.

Če ste bili izpostavljeni takšnemu vplivu tretjih oseb, je priporočljivo, da nemudoma podate prijavo policiji. Na podlagi prijave bo opravljen sodnomedicinski pregled udarcev, ki bo postal eden od elementov predpreiskovalnega preverjanja kaznivega dejanja.

Znaki hude telesne poškodbe

Obstajajo določeni znaki, ki kažejo, da je bila aplikacija izvedena hude poškodbe. Če jih poznate, ste lahko prepričani, da sodnomedicinski pregled ne bo opravljen zaman. Ti znaki so:

• nevarnost za življenje;
• dolgotrajne zdravstvene motnje;
• izguba splošne delovne sposobnosti, ki je vztrajna;
• izguba sposobnosti delovanja telesa (vključno z izgubo sluha, vida, govora);
• splav;
• iznakaženost obraza, ki je ni mogoče kirurško odstraniti;
• duševna motnja.

Sodnomedicinski pregled se lahko opravi na podlagi prisotnosti vsaj enega od teh znakov.

Zakaj se izvaja forenzični pregled?

V nekaterih primerih je sodnomedicinski pregled pretepanja (stopnja resnosti je lahko drugačna) v kazenskem postopku obvezen in se izvaja z namenom:

• ugotavljanje resnosti udarcev;
• ugotavljanje prisotnosti, narave in stopnje samopoškodbe;
• ugotavljanje zdravstvenega stanja ljudi, pa tudi dejstvo prisotnosti odstopanj od normalni indikatorji, katerih vzrok so pretepi;
• potrditev prisotnosti spolnega odnosa pod prisilo;
• ugotavljanje prisotnosti nosečnosti ali ugotavljanje dejstva njene prekinitve (zaradi poroda ali splava) zaradi nasilnih dejanj;
• ugotavljanje dejstva okužbe s spolno prenosljivimi boleznimi, kot so HIV, sifilis, klamidija, gonoreja;
• ugotavljanje starosti in identitete žrtve;
• ugotavljanje ali zavračanje dejstva zastrupitve z alkoholom, drogami, pa tudi strupene zastrupitve;
• ugotavljanje dejstva o nastanku invalidnosti in njene stopnje;

Vse to je potrebno za zanesljivo preiskavo storjenega kaznivega dejanja. Torej, forenzično-medicinski pregled udarcev, posebnosti njihove uporabe, narava poškodb so vidiki, ki jih določa ta študija.

Sodnomedicinski pregled udarcev: faze izvedbe

Algoritem dejanj je odvisen od tega, ali boste sami odstranili udarce ali pa bo policija izdala napotnico za pregled. V prvem primeru je treba vložiti vlogo, v kateri je treba navesti absolutno vse okoliščine kaznivega dejanja (kje so bili zadani udarci, koliko jih je bilo, kako je bila povzročena bolečina, prisotnost žalitev). Na podlagi tega bo izdana napotnica za neposredni zdravniški pregled (pregled pri izvedencu), ki obsega vizualni pregled ran in odrgnin. Po končanem pregledu mora izvedenec izdati sklep, ki navaja resnost povzročene škode in naravo ugotovljenih udarcev. To so glavna vprašanja sodnomedicinskega pregleda, udarci pa so lahko poljubne teže. Po prejemu izvedenskega mnenja lahko sprožite kazenski postopek.

Če želite sami pridobiti tak sklep od zdravnika, je algoritem nekoliko drugačen:

1. Najprej se je treba obrniti na center za travme ali kliniko, kjer bodo strokovnjaki nudili strokovno prvo pomoč in izdali potrdilo, v katerem bodo navedene vse ugotovljene poškodbe, njihova narava, resnost, čas poškodbe in iskanje pomoči.
2. S prejetim potrdilom se morate obrniti na policijsko upravo, da sestavite izjavo. V njej v brez napake navedene so vse okoliščine kaznivega dejanja, vključno s podrobnim opisom dejanj storilca.
3. Neposredno sodnomedicinski pregled. Izvaja se v okviru preiskave. V nekaterih primerih izvedenec žrtev ne pregleda, temveč izda mnenje na podlagi potrdila o udarcih in druge zdravstvene dokumentacije, ki jo žrtev predloži.

Glavne faze izvedenstva

Zadnja stopnja ima več stopenj:

1. Seznanitev z gradivom kazenske ali civilne zadeve. Izvedenec preuči podatke o vrsti kaznivega dejanja in vseh značilnostih njegove storitve.
2. Preučevanje dokumentov, ki potrjujejo zdravstveno stanje žrtve, zlasti ambulantnih kartic, rezultatov študij strojne opreme, krvnih preiskav in drugega.
3. Zaslišanje žrtve, da se preuči njegovo zdravstveno stanje, pa tudi okoliščine, v katerih je bila povzročena škoda.
4. Pregled osebnih stvari, vključno z oblačili in obutvijo.
5. Opis narave poškodbe.
6. Priprava zaključka.

Pregled na domu

Sodnomedicinski pregled udarcev (raziskava) se lahko opravi tudi na domu. To se zgodi, če se žrtev zaradi zdravstvenih razlogov ne more pojaviti na zdravstveni zavod. V takšni situaciji gre specialist v hišo in tam opravi strokovno oceno. Da je takšen sodnomedicinski pregled veljaven, mora biti poleg uradne osebe prisotna še ena oseba (istega spola kot oškodovanec). Če obstaja potreba po laboratorijske preiskave, strokovnjak zbira biološki material v posebnih posodah, po katerih se prevažajo v laboratorij.

Kaj je referenca?

Potrdilo o pretepu, ki ga izda zdravstvena ustanova, je dokument, ki potrjuje dejstvo kaznivega dejanja, začasne invalidnosti (obvezno je treba navesti vzrok, naravo poškodb, diagnozo, značilnosti modric in točen datum) . Ta dokument izda travmatolog ali kirurg. Možna je tudi odstranitev udarcev neposredno med izpitnim postopkom (to je naloga). Sodnomedicinski pregled pretepanja se lahko opravi brez navzočnosti oškodovanca.

Vendar je treba zapomniti, da potrdilo o škodi ni podlaga za začetek kazenske zadeve in dokazov na sodišču. Pred začetkom preiskovalnih dejanj mora sodnomedicinski pregled udarcev (poškodbe so lahko kakršne koli resnosti) opraviti neposredno sodni zdravnik.

Rok veljavnosti potrdila

To potrdilo nima posebnega zastaralnega roka in je njegova veljavnost omejena na obdobje, po katerem je krivec lahko kazensko odgovoren. Vendar je bolje, če se takoj po prejemu dokumenta o zdravstvenem stanju opravi sodnomedicinski pregled udarcev (referenčno obdobje za lažje poškodbe ni več kot dve leti od datuma izdaje, ampak od trenutek, ko je bilo kaznivo dejanje storjeno).

A roki za odpravo udarcev res obstajajo. Prej ko se obrnete na katero koli zdravstveno ustanovo, da odpravite škodo za zdravje, tem bolje. Razlogov za to je več:

• zagotovljena bo pravočasna medicinska pomoč;
• s predčasnim odvzemom udarcev je verjetnost pravilne kvalifikacije kaznivega dejanja večja, kar pomeni, da bo kazen za povzročeno škodo primerna.

Struktura pomoči

Sam dokument je sestavljen iz več razdelkov:

• uvodni del (tukaj so navedene okoliščine primera, vendar brez podrobnosti);
• raziskovalni del (sestoji iz naštevanja vseh dejstev, ki so bila ugotovljena pri strokovni presoji);
• sklepi, na podlagi katerih se sprejme odločitev o uvedbi kazenske zadeve.

Vloga izvedenca v sodnem postopku

V nekaterih primerih je sodelovanje izvedenca neposredno v sojenju obvezno. To je posledica dejstva, da ima le ta specialist popolne informacije, ki je bila pridobljena s forenzičnim pregledom in tudi skrbno analizirana, na podlagi katere so bili narejeni zaključki, ki so postali neizpodbiten dokaz o storjenem kaznivem dejanju. Kljub temu, da se v samem zaključku nanašajo vse podrobnosti pregleda, se strankam lahko pojavijo vprašanja, na katera lahko odgovori le izvedenec. Vsi udeleženci lahko postavljajo vprašanja pravdanje enako: sodišče, stranke, priče. V nekaterih situacijah izvedenec ne more takoj odgovoriti na zastavljeno vprašanje, ki ga izjavi sodišču in pojasni razlog za nezmožnost pojasnil. V tem primeru se lahko zadeva prestavi.

Vedenjska strategija

Iz vsega zgoraj navedenega lahko potegnemo določen zaključek, tako imenovano beležko, ki bo pomagala narediti vse pravilno in kaznovati krivce:

1. V trenutku, ko ugotovite, da bo storilec udaril ali kako drugače škodoval vašemu zdravju, poskušajte povzročiti čim več hrupa – kričati, klicati na pomoč. To vam zagotavlja prisotnost prič, kar bo močno olajšalo nalogo dokazovanja dejstva pretepa s strani te osebe.
2. Priporočljivo je, da na vsa vprašanja policije in zdravnikov odgovorite čim bolj jasno in podrobno. V tem primeru se olepševanje ne splača, saj lahko oteži delo preiskave, pa tudi škodi vam.
3. Dejstva pretepa ne smete skrivati, tudi če ga je storila oseba, ki vam je blizu, in ji ne želite škodovati.

Zločinec mora biti kaznovan za svoj zločin. Poleg tega lahko občutek nekaznovanosti vodi do dejstva, da vsakič oseba stori hujša kazniva dejanja, do vključno umora.