Kaj pomeni pretepanje. Pretepanje kot samostojno kaznivo dejanje. Vloga izvedenca v sodnih sporih

Uvod

Poglavje I. Socialna in pravna narava pretepanja

§ 1. Splošne značilnosti pretepanja in mučenja

Poglavje II. Kazenskopravne značilnosti pretepanja

§ 1. Zdravje ljudi kot predmet pretepanja

§ 2. Objektivna stran pretepanja

§ 3. Subjektivni znaki pretepanja

§ 4. Kvalifikacijski znaki pretepanja

Zaključek

Seznam virov in literature

Uvod

Relevantnost raziskovalne teme. Ustava Ruske federacije razglaša priznavanje in zagotavljanje pravic in svoboščin človeka in državljana v skladu s splošno priznanimi načeli in normami mednarodnega prava (17. člen). V skladu z 21. in 22. členom temeljnega zakona ima vsakdo pravico do svobode in osebne varnosti in nihče ne sme biti podvržen mučenju, nasilju, drugemu krutemu ali ponižujočemu ravnanju ali kaznovanju. Te ustavne določbe so podobne normam, zapisanim v različnih mednarodnih pravnih dokumentih, in so neposredna implementacija norm mednarodnega prava v nacionalno zakonodajo. Deklarativne norme, razglašene na ravni ustave države, ki zagotavljajo obravnavane pravice in svoboščine človeka in državljana, se uresničujejo z določitvijo odgovornosti za njihovo kršitev v Kazenskem zakoniku Ruske federacije.

Med kaznivimi dejanji zoper zdravje ljudi so izpostavljeni pretepi (116. člen), ki po črki zakona niso povezani s povzročitvijo določene stopnje resnosti škode zdravju, so pa povezani s povzročitvijo posebnega mučenja žrtvi. , fizično in duševno trpljenje.

Zaradi dvoumnosti pravne narave pretepov, dvojnosti njihovega kazenskopravnega statusa, pa tudi konjugacije z normami mednarodnega prava je analiza obravnavanih sestavkov znanstvenega in praktičnega pomena.

Kljub dokaj redki uporabi teh norm v praksi je v zadnjem času prišlo do porasta nasilnih kaznivih dejanj, predvsem družinskih in domačih kaznivih dejanj, pri katerih je težnja po povečanju števila različnih kaznivih dejanj, storjenih s posebno okrutnostjo, sadizmom, posmehovanjem ali mučenjem. za žrtev, kot tudi tiste, povezane s krutim ravnanjem z mladoletnimi osebami.

Hkrati ima uradna statistika pogosto vrzeli in izkrivljanja, povezana tako z visoko stopnjo latence obravnavanih kaznivih dejanj kot s težavo pri ocenjevanju in prepoznavanju pravnih znakov teh sestav, pa tudi z zasebnopravno naravo kaznivih dejanj. zadeve, začete po čl. 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije. Nepripravljenost objavljanja dejstev o nasilju, ki se dogaja v družini, je povezana tako z moralnimi in etičnimi standardi kot s posebnostmi družinskih odnosov, ki temeljijo na občutku ljubezni, usmiljenja, naklonjenosti do ljubljene osebe, četudi povzroča bolečino. in trpljenje ter brezizhodnost življenjskih situacij, povezanih z različnimi vrstami odvisnosti od posiljevalca, zaradi strahu pred maščevanjem z njegove strani.

Poleg tega. Zvezni zakon z dne 8. decembra 2003 št. 162-FZ "O spremembi in dopolnitvi Kazenskega zakonika Ruske federacije" norm, zapisanih v čl. Umetnost. 115, 116, dopolnjena z drugim delom, ki ugotavlja odgovornost za izvršitev teh kaznivih dejanj iz huliganskih motivov, in 1. del čl. 213 Kazenskega zakonika Ruske federacije.

Nepopolnost strukture norm, ki predvidevajo odgovornost za pretepanje, pomanjkanje zakonsko določenih konceptov »fizičnega in duševnega nasilja«, »drugih nasilnih dejanj«, njihova ocenjevalna narava, dvoumnost in dvoumnost pri razumevanju posledic teh kaznivih dejanj, otežujejo proces kvalificiranja pretepov in mučenja, ustvarjajo napake, formalizem in šablonski pristop s strani uslužbenca pregona. Poleg tega se za večino poročil, prejetih od zdravstvenih ustanov o dejstvih povzročitve škode za zdravje, sprejme odločitev o zavrnitvi začetka kazenske zadeve zaradi odsotnosti izjave žrtve.

Vsi navedeni dejavniki izkrivljajo realno sliko stanja in dinamike kaznivih dejanj, ki po veljavni kazenski zakonodaji niso povezana s povzročitvijo škode zdravju, temveč so povezana s tako negativnimi občutki žrtve, kot so fizična bolečina, telesna in duševno trpljenje (člen 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije).

Teoretična nerazvitost in zakonodajna »nepoznavanje« pravne narave in kazenskopravnega namena pretepanja ter negativni trendi rasti nasilnih kaznivih dejanj proti zdravju posameznika postavljajo vprašanja izboljšanja te norme v kategorijo nujnih. problemi sodobne kazenske politike.

Stopnja znanstvene razvitosti raziskovalne teme. Nekaterih vidikov teh sestavkov smo se dotaknili v delih, posvečenih analizi kaznivih dejanj zoper zdravje nasploh. Med njimi so dela znanstvenikov, kot so Aleksandrov Yu.V., Anyyants M.K., Grodzinsky M.M., Gurevich L.I., Daurova T.G., Dubovets P.A., Zhizhilenko A.A., Zagorodnikov N.I., Ivanovsky N.P., Nikiforov A.S., B.V. Rastor I.S., B.V. Rastor S.S. ., Solodkin I.I., Filanovsky I.G., Tagantsev N.S., Chitlov D.S., Shargorodsky M.D. in itd.

Takšni teoretiki kazenskega prava, kot so Petin I.A., Serdyuk L.V., Sidorenkova T.A., Tyumenev A.V., Sharapov R.D. sklicevati se na norme čl. 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije v zvezi z obravnavo nasilnih kaznivih dejanj na splošno.

Zdi se, da postopno povečevanje zanimanja za norme, zapisane v čl. 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije, priča o krepitvi položaja teh sestavov v kazenskem pravu, o aktualizaciji vprašanj, povezanih z njihovo uporabo in kvalifikacijo.

Cilji in cilji študija. Glavni cilji tega dela so sistematična analiza sestavin pretepanja, ugotovitev njihove družbeno-pravne in kazensko-pravne narave ter določitev mesta teh norm v sistemu kazenskega zakonika Ruske federacije in reševanje vprašanj kvalifikacijskih dejanj po členu 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije. Na podlagi opredeljenih ciljev so specifične naloge, z oblikovanjem in izvajanjem katerih jih je mogoče doseči, so:

1. Preučevanje prakse uporabe teh norm v zgodovinski perspektivi in ​​v sedanji fazi, analiziranje doktrinarne interpretacije pretepanja ter s tem povezanih kaznivih dejanj in konceptov.

2. Določanje predmeta obravnavanih kaznivih dejanj, mesta in pomena teh norm med drugimi kaznivimi dejanji zoper zdravje.

3. Ugotavljanje objektivnih in subjektivnih znakov pretepanja, razjasnitev njihove vsebine in vpliva na kvalifikacijo teh dejanj.

4. Analiza kvalifikacijskih značilnosti, ugotavljanje spornih vprašanj pri reševanju vprašanj njihove uporabe, pa tudi iskanje optimalnih načinov za odpravo težav, ki se pojavljajo pri kvalifikaciji kaznivih dejanj.

5. Razvoj predlogov za izboljšanje struktur kazensko-pravnih norm iz 116. člena Kazenskega zakonika Ruske federacije.

Predmet študija je skupek družbenih razmerij, ki zagotavljajo varovanje zdravja in osebne integritete osebe. Kot predmet se uporabljajo norme veljavne kazenske zakonodaje o odgovornosti za pretepe, norme, ki jih vsebujejo normativni pravni akti ruskega predsovjetskega in sovjetskega obdobja.

Predmet študija norma kazenskega prava iz čl. 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije.

Znanstvena novost Delo je posledica potrebe po izvedbi teoretično podrobne razprave v znanosti kazenskega prava o vprašanju pravne narave pretepanja in mučenja, njihovega mesta med drugimi kaznivimi dejanji zoper zdravje, čeprav je praktična potreba po tovrstni razpravi dolga. zapadli. Ta študija je namenjena odpravljanju obstoječih vrzeli v kazenski zakonodaji v smislu kvalifikacije sodb iz čl. 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije.

Teoretični pomen Raziskave so sestavljene iz celovitega znanstvenega razvoja vprašanj družbeno-pravne narave pretepanja, določanja njihovega mesta v sistemu posebnega dela kazenskega zakonika Ruske federacije, kvalifikacije in obsojanja. To delo prispeva k poglabljanju znanstvenih spoznanj o takšni vrsti nasilnega kaznivega dejanja, kot je nasilje, in lahko služi razvoju znanosti kazenskega prava.

Praktični pomen tega dela je v tem, da je predloge in sklepe, ki jih je oblikoval avtor, mogoče uporabiti v zakonodajni dejavnosti, v praksi pregona preiskovalnih in sodnih organov.

Struktura dela. Struktura dela je določena s cilji in cilji študije in je sestavljena iz uvoda, dveh poglavij, zaključka ter seznama virov in referenc.

Poglavje I. Socialna in pravna narava pretepanja

1. Splošne značilnosti pretepanja in mučenja

Razporeditev pretepov v okviru Kazenskega zakonika Ruske federacije, tako kot v prejšnjih zakonodajnih aktih, kot neodvisne sestave je posledica potrebe po določitvi odgovornosti za dejanja, ki presegajo tri stopnje resnosti škode za zdravje, na meji med kaznivim in nekazenskim ravnanjem. Zato poglavje 16 Kazenskega zakonika Ruske federacije "Zločini proti življenju in zdravju" Oddelek 7 "Zločini proti osebi" predvideva odgovornost za povzročitev ne le hude, zmerne in lahke telesne poškodbe, temveč tudi za nekatere nasilne metode. vpliv na osebo - pretepanje in mučenje.

V členu 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije, ki določa odgovornost za pretepanje, so znaki tega kaznivega dejanja opisani na naslednji način: »Pretepanje ali izvajanje drugih nasilnih dejanj, ki so povzročila fizično bolečino, vendar niso povzročila posledic, določenih v čl. 115 tega zakonika«.

Hkrati je pretirana kriminalizacija napadov na telesno in duševno integriteto osebe, vzpostavitev kazenske odgovornosti za povzročitev najmanjše škode zdravju posameznika obremenjena s hudimi kršitvami zakona pri sojenju, kršitev pravic in interesov ne le storilcev, ampak tudi oškodovancev, ki jih to pogosto ne zanima, tako da je bil »kršitelj« kaznovan po zakonu. Zato so v okviru Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije med vrstami kazenskega pregona predvideni "kazenski primeri zasebnega pregona", ki se sprožijo le na zahtevo žrtve ali njenega zakonitega zastopnika, in se lahko odpovejo po spravi strank. Ta kategorija vključuje zlasti čl. 115 in 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije.

Tožilec, preiskovalec ali zasliševalec ima s soglasjem tožilca pravico sprožiti kazensko zadevo, če oškodovanca ni ovadila v primerih, ko je v odvisnem stanju ali iz drugih razlogov ne more uveljavljati. njegova pravica (člen 20 zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije).

Ta pristop zakonodajalca je povsem upravičen, saj je v zadnjih letih problem nasilnega kriminala znotraj družine vse bolj aktualen in aktualen. Vsako leto narašča število nezakonitih napadov, storjenih na podlagi družinskih in domačih konfliktov, med katerimi pomembno mesto zavzemajo pretepanje in mučenje. Predvsem so situacijske in vsakdanje narave, posledica so stroškov izobraževanja, nizke kulture posameznih državljanov, nezakonitega reševanja konfliktov v družini in gospodinjstvu ter sferi prostega časa, nastajajo zaradi zloraba alkohola in uživanje mamil.

Osebnost je najvišja družbena vrednota, zaradi česar je javna nevarnost pretepanja, ki je neposredno odvisna od družbene vrednosti predmeta posega, zelo visoka.

Bistvo družbene nevarnosti obravnavanih kaznivih dejanj je v njihovi sposobnosti: prvič, da povzročijo negativne spremembe v družbeni realnosti; drugič, kršiti urejenost sistema družbenih odnosov ali nujne pogoje za njihovo delovanje (pretepanje in mučenje na primer kršijo družbena razmerja, ki zagotavljajo vzdušje javnega miru, spoštovanje javne morale, fizično in duševno integriteto posameznika, normalen telesni in duševni razvoj mlajše generacije); tretjič, deformirati in vnesti element neorganiziranosti v ustaljeni pravni red.

Pretepanje krši naravni potek življenja, normalne življenjske razmere, negativno vpliva na družino, življenje, prosti čas, šolo in drugo. Njihova nevarnost je predvsem v tem, da je ta kazniva dejanja razmeroma lahko zagrešiti in iz objektivnih razlogov zelo težko preprečiti.

V kazenskopravni znanosti se imenuje različno število dejavnikov, ki vplivajo na naravo in stopnjo družbene nevarnosti kaznivega dejanja. Nekatere med njimi vključujejo: vrednost blaga, v katerega to dejanje posega; nevarnosti uporabljene metode za škodo; količina povzročene škode; pogoje, pod katerimi nastane škoda; oblika krivde ali njena vrsta; včasih osebne lastnosti storilca kaznivega dejanja. Drugi menijo, da ti vključujejo: predmet ali predmet posega; značilnosti storjenega dejanja; velikost povzročenih družbeno nevarnih posledic; posebnosti načina storitve kaznivega dejanja; značilnosti situacije, kraja, časa, orodij ali sredstev; značilnosti posebnega subjekta, vrsta oblike krivde, motiv, namen, oder in druge okoliščine.

Zdi se, da oba stališča resnično odražata bistvo obravnavane kategorije. Vsi ti dejavniki vplivajo na javno nevarnost, v zadnjem času pa se povečuje intenzivnost napada, ki jo določa način storitve kaznivega dejanja (posebna krutost, ustrahovanje, zasmehovanje, mučenje).

Nasilni kaznivi napadi na osebo imajo zelo visoko stopnjo javne nevarnosti, kar je predvsem posledica njihove agresivno okrutne narave, prefinjenosti, cinizma in neusmiljenosti storilcev teh dejanj.

Navedeno zahteva temeljito in celovito proučevanje vseh objektivnih in subjektivnih znakov pretepanja, da bi izboljšali kazenskopravno varstvo posameznika pred temi kaznivimi posegi.

§ 2. Pretepanje v sistemu drugih nasilnih kaznivih dejanj zoper zdravje: zgodovina in sodobnost

Pretepanje kot negativni pojav družbenega okolja lahko okarakteriziramo z različnih zornih kotov: sociološkega, kazenskopravnega, kriminološkega, forenzičnega, torej odvisno od izbranega področja znanstvenega raziskovanja.

Prvi sistematizirani zakonodajni akt starodavne Rusije - Ruska resnica (1153) - je izpostavil le dve vrsti kaznivih dejanj (od tod dva generična predmeta) - zločine proti osebi in zločine proti lastnini. Vendar pa je vsak od njih pokrival precej širok spekter specifičnih napadov. Torej, med kaznivimi dejanji zoper osebo lahko ločimo: umor, ki je bil razdeljen na kvalificiran in privilegiran, telesne poškodbe, pretepanje, žalitev z dejanjem. Poznan je bil starodavni ruski zakon in sestava žalitev z besedo. Knežji statuti so pred tovrstnim posegom varovali predvsem čast ženske.

Glede kaznivih dejanj zoper zdravje, ki nas zanimajo, Russkaya Pravda vsebuje številne norme (členi 23-31), ki predvidevajo odgovornost za telesne poškodbe, udarce, pretepanje in fizično zlorabo. Analiza vsebine teh sestavkov nam omogoča sklepati, da je bil prav v tem pravnem aktu staroruske države postavljen nekakšen temelj za izgradnjo medsebojno povezanega in harmoničnega sistema zločinov proti zdravju v njegovem sodobnem pomenu. Tako na primer čl. 27 Ruske Pravde je rekel: "Če (nekdo) udari (z mečem) po roki in roka odpade, ali se posuši, ali odreže nogo, nos ali oko (izdolbeno), potem plačaj - 20 grivna, in temu (to je žrtev) za poškodbo 10 grivna ". Z drugimi besedami, šlo je za izgubo organa oziroma za izgubo njegovih funkcij s strani organa, kar v sodobnem smislu pomeni resno škodo zdravju.

Kar zadeva nadaljnjo diferenciacijo kaznivih dejanj zoper zdravje, ni bilo dovolj jasnega merila za njihovo posebno razčlenitev, vendar pa med kazniva dejanja iz čl. 23-31 je mogoče pogojno razlikovati še dve skupini posegov, katerih kazen je bila diferencirana glede na pomen koristi, ki jih varujejo. Prvi je vključeval pretepanje, udarce, pretepanje (čl. 28-31), drugi - žalitev z dejanjem (čl. 23, 25) in grožnjo z mečem (čl. 24). Kazen v obliki globe za kazniva dejanja, vključena v prvo skupino napadov na zdravje, je bila po besedilu Ruske Pravde tri grivne, na podlagi česar je mogoče sklepati, da je stopnja javne nevarnosti in odseka prst (28. člen) ter pretepanje (28. člen) 29, 31.) in ranjenje z mečem (v. 30.) je bilo priznano kot enako. Z drugimi besedami, čeprav je Russkaya Pravda vsebovala ločene člene, ki so predvidevali škodo zdravju ljudi različne resnosti, odgovornost zanje ni bila ločena.

Naslednja faza v razvoju kaznivih dejanj proti zdravju, pa tudi celotne industrije, kazenskega prava kot celote, je bilo sprejetje leta 1649 Katedrskega zakonika - največjega spomenika srednjeveškega prava v Rusiji. Tako kot litovski statut je to v bistvu zakonik Rusije v 17. stoletju, v katerem so poskušali tematsko sistematizirati norme, ki urejajo nekatera družbena razmerja: obstaja delitev na poglavja in člene. Kot doslej imata v zakoniku glavno mesto kazensko pravo in postopek.

Ta pravni akt loči kot samostojno skupino kaznivih dejanj zoper osebo, ki vključujejo pretepanje. Hkrati pa ni bilo natančnejše stopnjevanja posegov zoper osebo na kazniva dejanja zoper življenje in zdravje, vsa so bila zajeta v enem samem pojmu: kazniva dejanja zoper celotno osebo. 10. člen pogl. XXII zakonika pa izpostavlja pohabljanje in pretepanje kot samostojno kaznivo dejanje, od katerih so prva predstavljena v obliki konkretnih dejanj, izraženih na primer v odseku roke itd. Druga skupina posegov je v besedilu zakona omenjena kot pojem »mučne zlorabe«: »In če nekdo brez strahu pred Bogom in brez strahu vladarjeve sramote in usmrtitve komu povzroči mučno zlorabo, odreže roko, ali nogo, ali nos, ali uho, ali pa si bo odrezal ustnice, ali si izdolbil oko, pa se o tem izkaže naravnost, in za tako ogorčenje nad njim storite enako.

Naslednje obdobje v razvoju ruske kazenske zakonodaje je 18. stoletje. Na tej stopnji, tako kot po zakoniku Sveta iz leta 1649, ni bila izpostavljena samostojna skupina kaznivih dejanj proti zdravju. Kot rezultat intenziviranja kodifikacijskega dela v prvi četrtini 18. stoletja, v času cesarja Petra I., so bili ustanovljeni in izdani Vojaški členi (1715) - zakonik vojaške kazenske zakonodaje.

Ta pravni akt je vključeval različne vrste kaznivih dejanj. Bilo je ločeno 19. poglavje "O smrtnem umoru", ki je vključevalo 154. do 164. člen, ki je podrobno urejal odgovornost za to kaznivo dejanje. Vendar pa je ločeno poglavje namenjeno urejanju kaznivih dejanj zoper zdravje. Članki niso bili vključeni. Odgovornost za boj, pretepanje je bila predvidena v ločenih poglavjih, predvsem v okviru političnih in vojaških zločinov.

Naslednji zgodovinski dokument s področja kazenskega prava je Zakonik o kazenskih in popravnih kaznih iz leta 1845. Ta pravni akt pa je imel tako obliko kot tudi pomen tega zakonika. Prvi del zakonika lahko upravičeno imenujemo splošni del kazenskega prava, čeprav uradna razdelitev na splošni in posebni del še ni bila izvedena. Prvič v zgodovini razvoja kazenske zakonodaje je bil ločeno izpostavljen oddelek X »O kaznivih dejanjih zoper življenje, zdravje, svobodo in čast posameznika«, ki je na nek način analog VII. Oseba" veljavnega kazenskega zakonika Ruske federacije. V posebnem poglavju 3, ki je namenjeno kaznivim dejanjem zoper zdravje, »O povzročitvi udarcev, ran in drugih poškodb zdravja« so bila za ločevanje posameznih elementov kaznivih dejanj uporabljena številna merila, ki so se pri tem razlikovala po naravi škode ( pohabljanje, rane in druge poškodbe zdravja), glede na oblike in vrste krivde (naklepna, z naklepnim in nepremišljenim naklepom ter nepremišljena), po načinu povzročitve škode (uporaba strupenih ali drugih škodljivih snovi), po značilnostih žrtev (oče, mati ali sorodniki), glede na situacijo (v boju ali prepiru, s potrebno obrambo) itd.

Pretepe so po Kodeksu delili na dve vrsti: hude, torej ogrožajoče človekovo življenje, in blage, ki so minile same brez zdravstvenih motenj. Prvi so bili obravnavani kot poseg v zdravje ljudi in so bili kaznovani po 3. poglavju, drugi so bili z dejanjem priznani kot žalitev ali žalitev in so bili kvalificirani po normativih o osebnih žalitvah - po čl. 1533 in 1534.

Vprašanje odgovornosti za kazniva dejanja, ki kršijo zdravje ljudi, je bilo v ruski kazenski zakonodaji 20. stoletja v različnih obdobjih rešeno dvoumno. Največji teoretični interes in praktični pomen za analizo obravnavanih elementov kaznivega dejanja je po našem mnenju prav zakonodaja 20. stoletja, kot časovno in duhovno-ideološko najbližja sedanjosti.

S sprejetjem kazenskega zakonika iz leta 1903 se je rusko kazensko pravo začelo držati določenih načel za izgradnjo sistema kaznivih dejanj, ki posegajo v en generični predmet. Tako je bilo v zakoniku iz leta 1903 23. poglavje - "O telesnih poškodbah in nasilju nad osebo" (čl. 467-480) namenjeno napadom, ki škodujejo zdravju. Po poštenem opažanju sodobnikov se je ta sklop kaznivih dejanj ugodno razlikoval od ustreznih sestav, predvidenih v zakoniku iz leta 1845: imel je jasnejši sistem ocenjevanja resnosti škode za zdravje, bil je bolj jedrnat in posplošen, zločini pa so vključevali v njej so bile preproste, kvalificirane in posebej kvalificirane spojine.

Kazenski zakonik iz leta 1903 je postal zadnji temeljni zakonodajni akt Ruskega cesarstva na področju materialnega kazenskega prava in osnova za izgradnjo kazenske zakonodaje sovjetske države.

Kazenska zakonodaja obdobja nastanka in razvoja Sovjetske zveze je za raziskovalno temo najbolj zanimiva, saj so se na tej stopnji razvili temelji sistema kaznivih dejanj proti zdravju, mesto v njem kaznivih dejanj, kot so pretepanje in pretepanje. ugotovljeno mučenje, določen je bil poseben pravni in družbeni pristop k tem normam.

Pred sprejetjem Kazenskega zakonika RSFSR leta 1922 v sovjetskem kazenskem pravu niso bili predvideni elementi telesnih poškodb, pretepov in mučenja. Nekatere vrste telesnih poškodb so bile omenjene v številnih predpisih tistega obdobja. Torej, v čl. 7 Pravilnika o ljudskem sodišču, ki ga je sprejel Vseruski centralni izvršni odbor 21. oktobra 1920, in v odloku Sveta ljudskih komisarjev RSFSR z dne 14. maja 1921 "O omejevanju pravic s strani sodišča sodbe«, je bilo povedano o povzročitvi težkih ran in poškodb, ki so veljala za nevarna kazniva dejanja. Glede na odsotnost sistema norm, ki bi kaznovali kršitve zdravja državljanov, so se sodišča pri obravnavanju zadev te kategorije ravnala po splošnih določbah, ki jih vsebujejo odloki sovjetske vlade in njihove socialistične pravne zavesti.

Prvi kazenski zakonik RSFSR, sprejet leta 1922, je predvidel posebno poglavje "Zločini proti življenju, zdravju, svobodi in dostojanstvu posameznika", v katerem je bilo ločenih pet razdelkov: umor, telesne poškodbe in nasilje nad osebo, zapuščanje. v nevarnosti, kazniva dejanja na področju spolnih odnosov in drugi napadi na posameznika in njegovo dostojanstvo. Sistem telesnih poškodb, ki je vključen v razdelku 2 "Telesne poškodbe in nasilje nad osebo", je bil po naravi precej harmoničen in jasen in se po svoji strukturi približuje sodobnemu kazenskemu zakoniku Ruske federacije: glede na resnost škode, povzročene zdravju. oškodovanca je kodeks razlikoval med hudimi, lažjimi in lahkimi telesnimi poškodbami, s subjektivne strani pa - naklepnimi in malomarnimi. Kazenski zakonik iz leta 1922 ni dal opredelitve "telesne poškodbe", ki je bila podana v "Pravilih za pripravo sklepov o resnosti poškodb" (okrožnica NJU 1922 št. 146). Omeniti velja, da je delitev kaznivih dejanj glede na resnost škode, povzročene zdravju, temeljila na Kazenskem zakoniku iz leta 1903 in je skoraj dobesedno reproducirala klasifikacijo, predvideno v njem, ki jo v celoti podpira Društvo ruskih zdravnikov.

Težji kazenski zakonik RSFSR je priznal tako telesno poškodbo, ki je povzročila življenjsko nevarno zdravstveno motnjo, duševno bolezen, izgubo vida, sluha ali katerega koli drugega organa ali trajno popačenje obraza (1. del 149. člena) in manj resne - telesna poškodba, ki ni življenjsko nevarna, ampak povzroči trajno motnjo zdravja ali dolgotrajno okvaro katerega koli organa (150. člen). Zakonik ni dal opredelitve lahke telesne poškodbe, vendar iz primerjave čl. 153, ki je s 149. in 150. členom določal odgovornost za naklepno lahko telesno poškodbo, je sledilo, da je lahka telesna poškodba priznana kot taka poškodba, ki ni življenjsko nevarne narave, je pa povzročila kratkotrajno zdravstveno motnjo oz. ni povezana z zdravstveno motnjo, ampak krši anatomsko celovitost tkiv.

Namerno udarjanje, pretepanje in druga nasilna dejanja, ki povzročajo fizično bolečino, so bila predvidena v ločenem členu (1. del 157. člena) Kazenskega zakonika RSFSR iz leta 1922.

Takšno stališče zakonodajalca sovjetskega obdobja v razvoju kazenskega prava ima svoje pozitivne vidike, povezane s priznavanjem mučenja kot metode storitve drugih kaznivih dejanj zoper zdravje, katerih strožja odgovornost za uporabo je posledica posebej krutega. narave slednjega, ki žrtvi povzroča posebno trpljenje.

Sistem norm o telesnih poškodbah v Kazenskem zakoniku RSFSR 1926 je v primerjavi s prejšnjim kodeksom bistveno poenostavljen. Namesto tristopenjske delitve telesnih poškodb glede na resnost škode, povzročene zdravju, je Kazenski zakonik RSFSR iz leta 1926 uvedel dvostopenjsko razdelitev, ki razlikuje med hudimi (člen 142) in lahkimi (člen 143) telesnimi poškodbami. rane. Vendar pa po mnenju A.A. Zhizhilenko je bila ta razvrstitev formalne narave: ker so bile lahke telesne poškodbe po drugi strani razdeljene na še dve vrsti (1. in 2. del 143. člena), potem je v bistvu Kazenski zakonik RSFSR iz leta 1926 razlikoval tri vrste telesnih poškodb. 1. del čl. 143 je predvidevala odgovornost za lažjo telesno poškodbo, ki ni življenjsko nevarna, ampak povzroči motnjo zdravja; 2. del čl. 143 določila kazen za lažjo telesno poškodbo, ki ni povzročila zdravstvenih težav.

Kazenski zakoniki, sprejeti v letih 1959-1961, so bistveno spremenili tako sistem norm o telesnih poškodbah kot opredelitve posameznih sestavin teh kaznivih dejanj. Odgovornost za telesne poškodbe je bila podrobneje individualizirana, njihova nova delitev glede na težo povzročene škode je bila bolj usklajena in jasna. Večina kazenskih zakonikov se je vrnila na prejšnjo tristopenjsko stopnjevanje telesnih poškodb glede na njihovo težo - na težje, lažje in lahke. Pljuča pa so bila razdeljena na tista, ki so povzročila kratkotrajno zdravstveno motnjo, in tista, ki niso povzročila kratkotrajne zdravstvene motnje.

Zanimivo je, da je pretepanje kot samostojno kaznivo dejanje prenehalo obstajati, namesto tega jih je zakonodajalec umestil v čl. 112 Kazenskega zakonika RSFSR, ki predvideva odgovornost za namerne lahke telesne poškodbe ali pretepe. Hkrati pa je bilo pretepanje po pomenu zakona v okviru te norme izpostavljeno le kot eden od možnih načinov povzročitve takšne stopnje resnosti škode zdravju, ki pomeni kratkotrajno motnjo zdravja oz. lahka trajna invalidnost (1. del 112. člena) ali ne povzroča posledic, navedenih v prvem delu (2. del 112. člena).

P.A. Dubovets, ki se ukvarja s preučevanjem telesnih poškodb, je ta pristop zakonodajalca k pravni naravi pretepanja pozitivno ocenil in poudaril, da »ločitve udarcev in udarcev v samostojno sestavo ni mogoče upravičiti niti teoretično niti praktično. Z udarci, pretepanjem in podobnimi nasilnimi dejanji v kombinaciji s povzročanjem telesne bolečine povzroči določeno škodo zdravju z neposrednim vplivom na človeško telo.

Po mnenju avtorja ta poškodba po svoji resnosti približno ustreza škodi, ki jo povzroči lahka telesna poškodba brez zdravstvene motnje (manjše modrice, odrgnine, praske ipd.). Na primer, če je žrtev prejela več udarcev, ki niso pustili nobenih sledi na telesu, vendar je več dni čutil bolečino in slabo počutje, potem je očitno, da je povzročeno zdravje

Kazenski zakonik Ruske federacije iz leta 1996 deli vsa kazniva dejanja, povezana s povzročitvijo škode zdravju ljudi, glede na stopnjo resnosti, v tri kategorije: huda (člen 111), srednja (člen 112) in lahka (čl. 115). Zakonodajalec je opustil koncept "telesne poškodbe" in ga nadomestil z bolj obsežno in pravilno odražalo bistvo te vrste kaznivega dejanja "škodovanje zdravju", kar je povsem upravičeno.

Poleg norm, ki predvidevajo naklepno povzročitev škode zdravju ljudi različne resnosti, poglavje 16 "Zločin proti življenju in zdravju" Kazenskega zakonika Ruske federacije poudarja posebne vrste kaznivih dejanj proti zdravju, kot so pretepanje in mučenje. V primerjavi s Kazenskim zakonikom RSFSR iz leta 1960 je kazenska zakonodaja Ruske federacije sledila poti Kazenskega zakonika iz leta 1926, ki izpostavlja pretepanje in druga nasilna dejanja v samostojni umetnosti. 116 in predvideva povzročitev telesne bolečine zaradi storitve tega dejanja. Kaznivo dejanje označite kot zlonamerno povzročitev lahke telesne poškodbe po čl. 115 Kazenskega zakonika Ruske federacije, v nasprotju s Kazenskim zakonikom RSFSR iz leta 1960, je mogoče le, če je povzročilo kratkotrajno zdravstveno motnjo ali rahlo trajno izgubo splošne zmožnosti za delo. V vseh drugih primerih bi morala biti odgovornost po čl. 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije. Tako je zakonodajalec povečal razkorak med dvema tesno sosednjima kršitvama na zdravje ljudi, tako da jih je uvrstil v različne člene Kazenskega zakonika. Hkrati so pretepi ločeni kot neodvisna sestava, ki temelji na dveh merilih: načinu vpliva na človeško telo in posledično škodi žrtvi - fizični bolečini.

V členu 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije, ki določa odgovornost za pretepanje, so znaki tega kaznivega dejanja opisani na naslednji način: »Pretepanje ali izvajanje drugih nasilnih dejanj, ki so povzročila fizično bolečino, vendar niso povzročila posledic, določenih v čl. 115 tega zakonika - se kaznuje.

Zvezni zakon št. 162-FZ z dne 8. decembra 2003 "O spremembah in dopolnitvah Kazenskega zakonika Ruske federacije" je ta člen dopolnil z drugim delom, kot sledi: "Ista dejanja, storjena iz huliganskih motivov, se kaznujejo ..." .

Če se po udarcu pri pričani osebi ugotovijo poškodbe (odrgnine, podplutbe, manjše rane, ki ne povzročajo kratkotrajne zdravstvene motnje ali rahle trajne izgube splošne zmožnosti za delo), se le-te opišejo, pri čemer se navede narava poškodbe. poškodbe, lokalizacija, znaki, ki označujejo lastnosti predmeta, ki jih je povzročil, recept in mehanizem nastanka. Hkrati se te poškodbe ne štejejo za škodo zdravju in njihova resnost ni določena.

Če udarci za seboj ne puščajo objektivnih sledi, potem sodni izvedenec zaključi tako, da opazi pritožbe priče, vključno z bolečino pri palpaciji določenih predelov telesa, odsotnostjo objektivnih znakov poškodb in ne ugotovi resnosti škode. na zdravje. V takih primerih je ugotavljanje dejstva pretepanja na podlagi nemedicinskih podatkov v pristojnosti preiskovalnih organov, preiskovalnih organov, tožilstva ali sodišča.

Dispozicije čl. 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije, hkrati pa opozarja na nasilno naravo pretepov, hkrati pa ne razkriva pojma "drugih nasilnih dejanj".

Hkrati zakonodajalec pri oblikovanju norm Kazenskega zakonika Ruske federacije uporablja dva izraza: "nasilje", kar pomeni fizično nasilje, in "grožnja z nasiljem", kar pomeni duševno nasilje.

Kar zadeva znanost kazenskega prava, trenutno ni nedvoumne, jasne opredelitve pojma "nasilje". Čeprav jo teoretiki tradicionalno obravnavajo kot kolektivno, generično kategorijo glede na njene sorte. Takšna sta z vidika večine avtorjev fizično in psihično nasilje.

Do nedavnega se je v teoriji kazenskega prava duševno nasilje obravnavalo le v eni obliki: kot grožnja s škodo različnim koristim. Hkrati pa je grožnja sama kot edini možni način duševnega nasilja nad osebo spreminjala svojo vsebino skozi zgodovino razvoja domače kazenskopravne misli.

Torej, L.D. Gaukhman, eden prvih resnih raziskovalcev nasilnih napadov v sovjetskem kazenskem pravu, omenja duševno nasilje le grožnjo z uporabo fizičnega nasilja, saj meni, da pri grožnjah drugačne vsebine, na primer pri grožnjah z uničenjem ali poškodovanjem premoženja, "obstajajo ni poseg v osebo." To avtorjevo stališče temelji na zakonodajnem konceptu nasilja, pod katerim se, kot že omenjeno, pojmuje le fizično nasilje oziroma grožnja z njegovo uporabo. Po mnenju L.D. Gauhman, »v zakonu izraz »nasilje« pomeni le fizično nasilje, če pa je za grožnjo z nasiljem predvidena odgovornost, je to v dispoziciji kazenskopravne norme posebej določeno.

R.A. Levertova v monografiji, posvečeni preučevanju duševnega nasilja, bistveno razširi vsebino grožnje in navaja, da se »duševno nasilje izraža v grožnjah s povzročitvijo telesne, moralne, premoženjske škode, odvzemom kakršnih koli koristi, omejevanjem izražanja volja" . Vendar ugotavlja, da je grožnja edina oblika izražanja duševnega nasilja.

Približno enako razumevanje duševnega nasilja vsebuje delo Yu.M. Antonyan "Kriminalna krutost", v kateri avtor to vrsto nasilja deli v dve skupini. Prva vključuje grožnje življenju in zdravju žrtev samih, njihovih svojcev ali drugih oseb. V drugo spadajo manj nevarne grožnje pri izsiljevanja in izsiljevanja, torej grožnje, ki niso usmerjene proti življenju in zdravju.

Nekateri raziskovalci duševnega nasilja izhajajo iz potrebe po njegovem širokem razumevanju, ki poleg ogrožanja različnih koristi posameznika vključuje tudi žalitve, klevetanje, ustrahovanje, nadlegovanje in druga podobna dejanja, ki negativno vplivajo na človeško psiho, lahko povzroči duševno travmo ali omeji svobodo izražanja. N.I. Panov, ki se opira na naravo uporabljenega nasilja, vsa navedena dejanja deli v dve veliki skupini: grožnje (duševno nasilje v ožjem pomenu besede); duševno nasilna dejanja, ki niso povezana z grožnjo.

Stališče, po katerem pojem "nasilje" v kazenskem pravu pridobiva širši obseg, se potrjuje v delih številnih sodobnih raziskovalcev te kazenskopravne kategorije.

Torej, A.N. Romankov oblikuje naslednjo definicijo nasilja: "Nasilje je družbeno nevaren protipraven naklepni vpliv na življenje, zdravje, telesno celovitost, telesno svobodo osebe mimo ali proti njeni volji ... proti njeni volji."

Avtorji pravnega slovarja navajajo naslednjo definicijo nasilja: "Nasilje - v ruskem kazenskem pravu fizični ali duševni vpliv ene osebe na drugo, ki krši pravico državljanov do osebne integritete (v fizičnem in duhovnem smislu), ki jo zagotavlja Ustava Ruske federacije".

Tako se v širšem pomenu besede trenutno v kazenskopravni znanosti razume vsak nameren protipravni vpliv na osebo (telo ali psiho) proti ali proti njeni volji z namenom, da se ji škodi ali doseže drugi rezultat.

Po sodbi sodišča je bil A. spoznan za krivega zadajanja pretepov, ki so povzročili telesne bolečine, ki niso povzročile posledic iz čl. 115 Kazenskega zakonika Ruske federacije.

Kaznivo dejanje je bilo storjeno v okoliščinah, navedenih v sodbi.

Obsojenec A. v nadzorstveni tožbi izpodbija veljavnost obsodbe, pri čemer se sklicuje na dejstvo, da ugotovitve sodišča ne ustrezajo dejanskim okoliščinam primera in niso podprte z dokazi, preučenimi na obravnavi. Označuje, da enega udarca ni mogoče šteti za pretepanje.

Po pregledu gradiva zadeve in obravnavi navedb nadzorne pritožbe sodni odbor ugotavlja sklep sodišča o krivdi obsojenca na podlagi dokazov, preučenih na obravnavi in ​​podanih v sodbi: izpovedi oškodovanca E. o krivdi obsojenca. okoliščine njenega udarca v obraz A., pričanje prič Khmeleva A.I., ki ustrezajo dejanju forenzičnega zdravniškega pregleda o prisotnosti telesne poškodbe v obliki odrgnine na obrazu žrtve E.

Navedbe, navedene v ovadbi obsojenca, da oškodovanca ni tepel, je sodišče prve stopnje preverilo pri obravnavi zadeve v pritožbenem in nadzornem postopku, o čemer obstajajo ustrezne sodbe. Te trditve izpodbijajo izvedeni dokazi, ki jih je sodišče v sodbi pravilno ocenilo.

Razlogi, da ne zaupate pričanju žrtve E. in priče Khmeleva A.AND. sodišče ni imelo tega, kar je pravilno navedeno v sodbi.

Dokazi, na katerih temelji sodba, so bili pridobljeni v skladu z zahtevami kazenskoprocesnega zakona, so med seboj skladni in zato razumno priznani kot sprejemljivi in ​​zanesljivi.

Člen 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije se imenuje "pretepanje" in predvideva kazensko odgovornost za pretepanje ali druga nasilna dejanja, ki so povzročila fizično bolečino, vendar niso povzročila posledic, določenih v členu 115 Kazenskega zakonika Ruske federacije. Iz tega izhaja, da je pretepanje poseben primer kazensko kaznovanega nasilnega dejanja.

Zato je storilec v skladu z izrekom tega zakona kazensko odgovoren za vsako nasilno dejanje, tudi tisto, ki se izraža v nanosu enega udarca, pod pogojem, da je žrtev utrpela telesne bolečine brez nastopa tistih iz čl. 115 Kazenskega zakonika Ruske federacije o posledicah, in če je tak udarec, pa tudi druga nasilna dejanja, povzročila tiste, določene v čl. 115 Kazenskega zakonika Ruske federacije so posledice kazenska odgovornost za naklepno povzročitev lahke telesne poškodbe.

Kot je ugotovilo sodišče in utemeljeno navedeno v sodbi, je A. oškodovanki E. udaril z roko po obrazu, s čimer ji je povzročil telesne bolečine, zaradi česar je oškodovanka E. po mnenju izvedenca telesno utrpela. poškodba v obliki odrgnin na obrazu, ki ni povzročila poškodb iz čl. 115 Kazenskega zakonika Ruske federacije posledice.

S takšnimi podatki je sodišče utemeljeno sklenilo, da je A. kriv, in svoje ravnanje kvalificiralo po čl. 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije.

Takšen pristop k opredelitvi bistva nasilja s preprostimi logičnimi operacijami vodi do naslednjega zaključka: duševno nasilje, ki je ena od vrst nasilja v širšem pomenu besede, v sestavi spada pod pojem "druga nasilna dejanja". mučenja in pretepov. Tako je nasilje (druga nasilna dejanja) v normah iz čl. 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije, mora delovati v dveh oblikah: fizično nasilje (fizična nasilna dejanja) in duševno nasilje (duševna nasilna dejanja).

Zaključki za 1. poglavje

Študija zgodovinskega razvoja zakonodaje, ki predvideva kazensko odgovornost za pretepanje in mučenje, ter splošna analiza trenutnega stanja in pomena teh norm med celotnim sistemom kaznivih dejanj proti zdravju ljudi nam omogoča, da naredimo določene zaključke glede nadaljnji razvoj in izboljšanje kompozicij, zapisanih v čl. 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije.

Najprej je treba razviti jasno in nedvoumno stališče o mestu, ki ga pretepanje in mučenje zavzema med drugimi kaznivimi dejanji zoper zdravje, z določitvijo neposrednega predmeta teh napadov.

Drugič, objektivna plat obravnavanih kaznivih dejanj zahteva podrobnejšo analizo: zlasti je treba ugotoviti naravo in stopnjo škode, ki jo je oseba povzročila z pretepanjem ali mučenjem, ter razjasniti vlogo, ki jo ima oseba način storitve teh kaznivih dejanj za njihovo kvalifikacijo.

Tretjič, nujno je treba določiti merilo, na podlagi katerega se lahko izvajajo dejanja iz čl. 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije, je treba razdeliti na samostojna kazniva dejanja.

Četrtič, na podlagi analize zgornjih točk je treba za kazenskopravne namene prinesti bolj sprejemljive strukture sestav, zapisanih v čl. 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije.

Glede na to, da je običajno začeti obravnavo korpusa kaznivega dejanja z opisom njegovega predmeta, torej s čim to družbeno nevarno, protipravno dejanje posega in kaj je na koncu oškodovano, je priporočljivo začeti kazensko pravo. preučevanje pretepov in mučenja prav z ugotavljanjem njihovega neposrednega cilja.

Poglavje II. Kazenskopravne značilnosti pretepanja

1. Zdravje ljudi kot predmet pretepanja

Trenutno stanje domače kazenskopravne znanosti lahko označimo kot prehodno obdobje, spremembo prioritet kazenskopravne zaščite, konceptualno premislek, ponovno oceno idej in pogledov teoretikov porevolucionarne Rusije. In čeprav je od konca obstoja sovjetske države minilo več kot 15 let, se proces ideološke, moralne, zakonodajne reforme na vseh področjih življenja ruske družbe nadaljuje še danes. Kazenski zakonik Ruske federacije, sprejet pred 10 leti, je korenito spremenil sovjetsko vizijo pomena kazenskopravnih predmetov in v ospredje postavil posameznika kot nosilca vseh vrst koristi, katerih spoštovanje in zaščita je prednostna naloga države. Prednost interesov posameznika pred interesi države je bila utelešena v konstrukciji Posebnega dela Kazenskega zakonika Ruske federacije, ki se začne z oddelkom VII "Zločini proti osebi".

Premislek o vlogi in pomenu posameznega posameznika v okviru države in družbe je pripeljal do poskusov rekonstrukcije obstoječe teorije o predmetu kaznivega dejanja kot družbenih razmerjih. Trenutno obstaja precej širok pluralizem mnenj o bistvu in vsebini analiziranega elementa kaznivega dejanja, ki ga nekateri znanstveniki opredeljujejo kot pravno dobrino (obrest), drugi menijo, da to ni nič drugega kot določene vrednote ( različni predmeti materialnega sveta), drugi menijo, da je treba predmet kaznivega dejanja razumeti kot posamezno osebo (osebnost), množico oseb ali družbo kot celoto in končno privržence doktrine družbenih odnosov kot predmet zločina še naprej branijo teorijo, ki je nastala v sovjetskem obdobju.

Vsako od zgornjih stališč ima svoje pozitivne in negativne strani, prednosti in slabosti, katerih podrobna analiza v tem delu ni smiselna. Pred reševanjem vsebinskega vprašanja predmeta v zvezi s posameznimi elementi kaznivih dejanj pa so v našem primeru to pravila, ki jih določa čl. 116 (pretepi) Kazenskega zakonika Ruske federacije je treba iz celotne raznolikosti obstoječih teorij predmeta kot abstraktne kategorije kazenskega prava izpostaviti stališče, ki je najbližje našemu videnju bistvenih in vsebinskih vidikov. obravnavanega elementa kaznivega dejanja.

Če integriramo znanstvena stališča teoretikov sovjetske in postsovjetske stopnje razvoja kazenskopravne znanosti, lahko ločimo tri pristope k določanju neposrednega predmeta pretepanja. Zagovorniki prvega priznavajo zdravje kot takšno.

Predstavniki drugega menijo, da je telesna integriteta predmet teh kaznivih dejanj.

Privrženci tretjega stališča pravzaprav sploh ne opredeljujejo predmeta pretepanja, saj je njihova razvrstitev kot kaznivo dejanje zoper zdravje pogojna.

Najprej je pomembno ugotoviti vsebino pojma "škoda za zdravje", za to pa je treba rešiti vprašanje: kaj je treba razumeti pod pojmom "zdravje", ki je zelo dvoumen in raznolik. To je predvsem posledica dejstva, da je lahko razumevanje zdravja predstavljeno na različnih ravneh, z različnih stališč. Zdravje lahko po medicinski znanosti na kratko opredelimo kot stanje normalnega delovanja organov in sistemov človeškega telesa, ki se kaže v njegovem fizičnem, duševnem počutju, ki mu zagotavlja vitalno dejavnost in družbeno aktivnost. Podobno opredelitev je podana tudi v ustavi Svetovne zdravstvene organizacije, ki opredeljuje zdravje kot stanje popolne telesne, duševne in socialne blaginje in ne zgolj odsotnost bolezni ali slabosti.

Na podlagi zgornjih formulacij obstajajo tri ravni, na katerih je mogoče obravnavati kategorijo "zdravja": biološko, duševno in socialno, ki v celoti ustreza strukturnim komponentam koncepta osebe (osebnosti) kot bio-psiho- družbeno bitje.

Pravna vsebina pojma "zdravje" v kazenskem pravu ni razkrita, kar vodi do različnih interpretacij teoretikov te in sorodnih vej prava. Tako kot. Nikiforov zdravje razume kot splošno normalno stanje človeškega telesa kot celote, ki se izraža v njegovem pravilnem delovanju. O.M. Ivanova opredeljuje zdravje kot "stanje človeškega telesa, v katerem vsi njegovi deli, organi in sistemi normalno delujejo". Te definicije na žalost trpijo zaradi enostranskosti, povezane s fizičnimi in duševnimi značilnostmi osebe, ki ne upošteva njegovega družbenega bistva. Zdi se, da bi moral biti pravni pristop k opredelitvi pojma zdravje (in s tem škode za zdravje) neločljivo povezan z medicinskim vidikom, vključno s preučevanjem fizičnega, duševnega in socialnega stanja osebe kot celote. Izraza "zdravje" in "škoda za zdravje" imata kompleksno medicinsko in pravno vsebino, ki bi morala biti jasno navedena v kazenskem pravu.

Na podlagi zgoraj navedenega je definicija zdravja, ki jo je dal V.V. Alshevsky: "Zdravje je sestavni del človekovega družbenega počutja, ki se je zgodil pred storitvijo preiskovalnega dejanja in se je objektivno izražal v določenem fizičnem in duševnem stanju" . V nasprotju z medicinsko definicijo, podano v listini SZO, ta pravna formulacija upošteva tako zdravstvena merila – socialno blaginjo, fizično, duševno stanje kot kazensko pomembne značilnosti glede navedbe stanja »popolnega fizičnega, duševnega, družbeno blaginjo«, ampak le o stanju, v katerem je bilo človeško telo pred kaznivim dejanjem, storjenim zoper njega. In ta pripomba je resnična, saj je idealno zdravstveno stanje izjemno redek pojav, zato kazensko pravo varuje trenutno zdravstveno stanje osebe, ki se je zgodilo pred izvršitvijo družbeno nevarnega napada.

Torej lahko zdravje za namene kazenskega prava opredelimo kot dejansko kakovostno stanje človeškega telesa pred storitvijo kaznivega dejanja zoper njega, za katerega je značilna določena raven telesnega, duševnega in socialnega blagostanja, ki mu omogoča popolno sodelovati v družbenih odnosih, uživati ​​koristi življenja.

Torej, ko smo opredelili pojma "zdravje" in "škoda za zdravje", se vrnimo k temi študije. 116. člen določa kazensko odgovornost za pretepanje ali druga nasilna dejanja, ki so povzročila telesno bolečino, niso pa povzročila posledic iz čl. 115 Kazenskega zakonika Ruske federacije.

V skladu z zakonodajnim pristopom se fizična bolečina, fizično in duševno trpljenje žrtve pri enkratnem ali sistematičnem pretepanju, druga nasilna dejanja ne štejejo za vplivanje na zdravje osebe, škodovanje njenemu telesnemu, duševnemu, socialnemu počutju, zmanjševanje fiziološko stanje telesa na nižjo kakovostno raven. Hkrati, kot je bilo že omenjeno, so ta kazniva dejanja umeščena v poglavje 16 Kazenskega zakonika Ruske federacije, ki predvideva odgovornost za storitve kaznivih dejanj zoper življenje in zdravje. Z drugimi besedami, zakonodajalec ne zanika škodljivega vpliva pretepanja in mučenja na človeško telo, vendar zaradi nepomembnosti, včasih pa tudi nejasnosti in težavnosti ugotavljanja škode, povzročene zdravju žrtve zaradi teh kaznivih dejanj. , se raje omeji na navedbo dejstva storitve dejanj iz čl. 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije, ki molčijo o njihovi škodljivosti za zdravje ljudi. S takšnim stališčem se je težko strinjati. Jezik zakona mora biti natančen, jasen in nedvoumen. Kazensko pravo ne sprejema predpostavk, delovati mora z enotnim terminološkim aparatom.

Glede na navedeno se zdi primerno izpostaviti četrto stopnjo resnosti okvare zdravja, ki ni povezana z invalidnostjo, kamor sodijo lahko vsi primeri poslabšanja zdravja (v zgoraj predstavljenem pomenu) zaradi protipravnih nasilnih učinkov na telesa žrtve, pa naj gre za občutek telesne bolečine, tegobe, duševne izkušnje in trpljenje ali poslabšanje splošnega stanja, ki ovirajo normalno delovanje osebe. V literaturi so že bili poskusi kategorizirati škodo, povzročeno zdravju med pretepanjem in drugimi nasilnimi dejanji, kot nepomembno. Tako je bilo poudarjeno, da se majhne modrice, odrgnine, modrice vedno izražajo kot kršitev celovitosti človeškega telesa, kar povzroča manjšo škodo zdravju. Ni pa podanih predlogov glede zakonodajne utrditve četrte stopnje resnosti škode za zdravje.

Tako smo ugotovili, da je neposredni predmet pretepa zdravje ljudi, subjekt pa telo in psiha.

Treba je opozoriti, da je pretepanje mogoče pripisati večobjektivnim kaznivim dejanjem, torej tistim, ki škodujejo ne enemu, temveč dvema ali več predmetom kazenskopravnega varstva. Hkrati je treba za glavni neposredni predmet takšnih posegov šteti tisti, ki določa naravo kaznivih dejanj, njihovo družbeno bistvo. Pri vzpostavitvi takega predmeta je treba voditi stopnjo vrednosti konkurenčnih predmetov v posebnih zgodovinskih razmerah in naravo škode, ki je tem predmetom povzročena. Zaradi pretepov in v tem se lahko popolnoma strinjamo s stališčem V.G. Veniaminov, je neizogibno zmanjšati čast in dostojanstvo žrtve, vendar je namen teh zločinov žrtvi povzročiti bolečino, željo, da ji povzroči fizično in duševno trpljenje, izkušnje. Pogosto ostanejo v spominu žrtev grdo ravnanje storilca, povzročena bolečina, občutek lastne nemoči veliko dlje kot sledi udarcev po telesu. Duševne izkušnje zaradi prestalega ponižanja, krčenja časti in dostojanstva žrtve z nasiljem nad njo, skupaj z bolečinskimi občutki, poslabšajo občutek telesne in moralne depresije žrtve, kar na koncu negativno vpliva na njeno zdravstveno stanje. Z drugimi besedami, v vsakem primeru oseba doživi negativne spremembe v telesu, njegovo kakovostno stanje se zmanjša na nižjo raven.

Posledično je po našem mnenju glavni neposredni predmet pretepanja in mučenja zdravje ljudi, dodatni neposredni predmet pa čast in dostojanstvo posameznika.

Tako je zakonodajni pristop k takim kaznivim dejanjem, kot je pretepanje, skozi vso zgodovino razvoja ruskega kazenskega prava odlikovala izjemna previdnost in dvoumnost: pripisovanje teh norm kaznivim dejanjem proti zdravju v okviru kazenskega zakonika in drugih pravnih aktov. , ob priznavanju dejstva njihovega negativnega vpliva na zdravje osebe, jih je hkrati spremljalo zanikanje, da je zaradi teh kaznivih dejanj zdravju ljudi v vsakem primeru povzročena določena škoda. Po našem mnenju je napočil čas za vzpostavitev ujemanja med vsebino teh kaznivih dejanj in obliko njihovega izražanja ter obstoja v okviru Kazenskega zakonika Ruske federacije z določitvijo četrte stopnje resnosti škode za zdravje.

2. Objektivna stran udarcev

Analiza objektivne strani pretepov je precej težavna, povezana tako s posebnostjo samih sestav, z naravo in raznovrstnostjo dejanj, s katerimi se ta kazniva dejanja izvajajo, kot tudi s težavo ugotavljanja in ugotavljanja škode, ki jo povzroči njim. Hkrati pa je ugotavljanje vseh znakov objektivne strani zadevnih dejanj zelo pomembno za njihovo pravilno kvalifikacijo, pa tudi za razumevanje pravne narave teh napadov.

Pri razkrivanju neposredne vsebine vsakega od znakov objektivne strani pretepanja se je treba najprej osredotočiti na značilnosti dejanja. Hkrati se sam izraz "dejanje" v kazenskem pravu uporablja v dveh pomenih: v ozkem in širokem.

V širšem smislu dejanje obravnava predvsem kazensko pravo, pravzaprav ga identificira s kaznivim dejanjem in napadom na splošno. V teoriji kazenskega prava se poleg širšega uporablja tudi ozko razumevanje obravnavanega pojma. V ožjem smislu je dejanje obvezni znak objektivne strani korpusa kaznivega dejanja, ki zajema dejanje in nedejanje.

K., 27. januarja 2005, okoli 18.15, v stanovanju št.142, hiša št.25 na ul. Pionerskoy v Novorossiysku, ki je bil nezadovoljen z odločitvijo mirovnega sodnika v primeru delitve stanovanja, naredil škandal s K.K. Na opozorilo K.K. da se njegove besede lahko posnamejo na snemalnik mobilnega telefona, je, ko je poskušal izvleči mobilni telefon, udaril po roki, pri čemer se je praskal po notranji površini desne podlakti in vratu, kar je povzročilo fizično bolečino. Ob tem je zagrozil, da ga bo pripeljal do duševne bolezni in pustil brez službe ter privedel do kazenske odgovornosti. Povzročil moralno trpljenje.

K. v nadzorstveni tožbi zahteva razveljavitev sodnih odločb zoper njega, pri čemer navaja, da v zadevi niso bili pridobljeni zanesljivi dokazi o njegovi krivdi storitve kaznivih dejanj; oškodovanki je v samoobrambi s telefonom odbil roko, s katero ga je poskušala udariti v obraz; dokaze je sodišče ocenilo enostransko, na obravnavi ga mirovni sodnik kot obdolženca ni zaslišal.

Po preučitvi zadeve in obravnavi navedb K., ki jih je navedel v nadzorni tožbi, sodna komisija ugotavlja, da je zadoščena iz naslednjih razlogov.

Iz gradiva kazenske zadeve, kar je razvidno iz sodbe, je K. zadal en udarec v roko oškodovanke K.K., ki ji je povzročil telesno bolečino, njegova dejanja v tem delu pa so kvalificirana po čl. 116 h. 1 Kazenskega zakonika Ruske federacije.

Vendar so po zakonu z objektivne strani pretepanje ponavljajoči se udarci. En sam udarec ni mogoče šteti za pretepanje.

S takšnimi podatki ob upoštevanju konkretnih okoliščin primera sodni odbor ugotavlja, da v K.-jevem ravnanju po 1. delu čl. 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije, v zvezi s katerim se sodne odločbe v tem delu razveljavijo, zadeva pa se zavrže.

V prejšnjem poglavju tega dela je bilo ugotovljeno, da so pretepanje nasilna kazniva dejanja zoper osebo, ki je vnaprej določena z načinom storitve teh kaznivih dejanj - pretepanje in druga nasilna dejanja. Za povzročitev telesne bolečine, ki je posledica sestave iz čl. 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije, morda z neizvajanjem določenih dejanj, ki jih je bil storilec dolžan opraviti iz različnih razlogov. Tako je na primer pozno dajanje zdravil resno bolni osebi, ki potrebuje oskrbo, polno poslabšanja simptomov bolezni in s tem občutka telesne bolečine. Vendar pretirana kriminalizacija dejanj ni učinkovit način za boj proti kriminalu in učinkovito sredstvo za moralno vzgojo družbe. Zato ni smiselno prepoznati kot kaznivo dejanje posamezne primere takšnega neukrepanja, katerega stopnja javne nevarnosti je nizka, storilec pa najpogosteje ravna nenamerno.

Za vzpostavitev izčrpnega seznama vseh možnih nasilnih dejanj v sestavah pretepanja in mučenja je treba obravnavati vsako skupino takih dejanj posebej: pretepanje, fizična nasilna dejanja in duševno nasilna dejanja.

V sestavi iz čl. 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije je v številnih nasilnih dejanjih pretepanje izpostavljeno kot najpogostejši način kriminalnega nasilja. Veljavnost tega pristopa potrjujejo podatki študije prakse uporabe obravnavanih norm kazenskega zakonika, po kateri so primeri udarcev v različne dele telesa z rokami, nogami in tudi s pomočjo različnih predmetov predstavlja 37,4 % skupnega števila pretepov. Hkrati so udarci pogosto povezani z grizenjem, ščipanjem, puljenjem las in drugimi nasilnimi dejanji - 35,8%.

Analiza pretepov kot enega od možnih načinov storitve kaznivih dejanj iz čl. 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije je treba upoštevati, da žrtev hkratno ponavljajoče udarce in brce dojema precej boleče. Tako je Sh., ki je bil v alkoholiziranem stanju zaradi osebnih sovražnih odnosov, udaril B. z udarci in brcami po glavi in ​​trupu, s čimer je povzročil telesne poškodbe v obliki podplutbe zigomatične regije, več modric obraza, trupa, zgornjih okončin, odrgnine leve golenice, ki niso škodile zdravju. Storilec je v tem primeru zasledoval cilj, da žrtvi povzroči še posebej neznosno bolečino, zaradi česar je njeno trpljenje intenzivnejše in ostrejše, kar lahko potrjujejo stavki, ki jih je izrazil med pretepanjem B.: »... trpel boš. od mene ... ti bom pokazal ... vedel bo ..." .

Domneva se lahko, da je ravno stopnja trpljenja, ki ga je ponesla žrtev, tista, ki določa trenutno prevladujoč položaj v teoriji kazenskega prava, po katerem post. 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije je treba kvalificirati le "zadajanje ponavljajočih se udarcev po telesu žrtve, pretepanje". V tem primeru se ponovitev nanaša na nanos treh ali več udarcev. Ta sklep izhaja iz zakonodajne uporabe v dispoziciji 116. člena Kazenskega zakonika Ruske federacije pojma "pretepanje" v množini, izhaja pa tudi iz naslova čl. 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije.

Člen 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije določa odgovornost za povzročitev telesne bolečine z pretepanjem ali drugimi nasilnimi dejanji. Fizično bolečino lahko povzroči na primer zvijanje rok, rezanje, ščipanje. Za ta in podobna dejanja zakonodajalec ne predvideva ponovitve kot pogoja za kazensko odgovornost. Hkrati je lahko en sam udarec v nekaterih primerih veliko bolj boleč kot drugo posamezno nasilno dejanje. In kakšna je temeljna razlika med bolečim občutkom pri treh udarcih od bolečine pri enem udarcu? Zdi se, da je vse odvisno od intenzivnosti, moči in narave udarca.

Izhod iz te situacije je viden v uvodu čl. 116 Kazenskega zakonika, skupaj z izrazi "pretepanje" in "druga nasilna dejanja", koncept ene same "stavka". Podobno stališče deli tudi P.N. Kabanov, ki poudarja, da so »vsi znaki kaznivega dejanja iz čl. 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije, se zgodi z enim samim fizičnim udarcem storilca na žrtev.

Druga sporna točka pri ugotavljanju prisotnosti sestave udarcev v praksi je na teoretični ravni pripisovanje udarcem le udarce s trdim topim instrumentom. Po našem mnenju je to pojasnilo nesmiselno in v nasprotju z ustaljeno prakso uporabe čl. 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije.

Dejansko so lahko udarci z rokami v nekaterih primerih resnejši. In to je lahko samo en zadetek. Vse je odvisno od tega, kdo udari, kako in komu. Otrok, na primer, ali starec morda potrebuje le en udarec, da doseže zločinski cilj in ustrezne posledice. Udarec lahko zada tudi posebej usposobljena oseba (boksar, komandos itd.).

Kar zadeva pretepanje kot način izvajanja mučenja, mora to dejanje izpolnjevati zahtevo po sistematičnosti. Z drugimi besedami, fizično ali duševno trpljenje povzroča sistematično pretepanje. Pod sistematično naravo kaznivih dejanj v kazenskem pravu je običajno, da se protipravna dejanja razumejo vsaj trikrat. Razlaga znaka "sistematično" povzroča velike težave izvajalcem zaradi dejstva, da zakon ne razkriva koncepta tega elementa objektivne strani. Stališče, ki temelji na priporočilih, podanih v Odloku plenuma Vrhovnega sodišča RSFSR "O praksi obravnave pritožb in primerov kaznivih dejanj iz čl. 112, 1. del čl. 130 in čl. 131 Kazenskega zakonika RSFSR" z dne 25. septembra 1979. po katerem je mučenje namerno sistematično (več kot dvakrat) pretepanje žrtvi ali storitve drugih nasilnih dejanj, katerih narava kaže na namen osebe, da povzroči posebno neznosno bolečino ali trpljenje. S to definicijo sistematičnosti pri mučenju glede na število dejanj pretepanja se strinja večina teoretikov kazenskega prava.

Kar zadeva druga nasilna dejanja, ki poleg pretepanja po čl. 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije predstavljajo objektivno stran dejanja, kot je bilo že omenjeno, trenutno niti kazenskopravna niti niti kazensko pravo ne vsebujeta dovolj popolne in obsežne opredelitve "drugih nasilnih dejanj". . Prav tako ni podrobne klasifikacije nasilnih dejanj, kar bistveno zmanjša učinkovitost boja proti pretepanju in mučenju v praksi.

Zato ni mogoče in učinkovito upoštevati in uzakoniti vse raznolikosti kriminalnih metod vplivanja na človeško telo, ki jih zajema pojem »druga nasilna dejanja« kot del mučenja. Vendar pa je mogoče prepoznati glavne značilnosti, katerih prisotnost bo omogočila, da to ali ono dejanje pripišemo sestavi mučenja. V teoriji kazenskega prava so poskušali podati splošen opis drugih nasilnih dejanj.

Tako B. Sariyev razume »druga« dejanja kot del mučenja kot enkratno ali ponavljajoče se dejanje določenih nasilnih dejanj, če žrtvi povzročijo posebno neznosno bolečino. Takšna dejanja se lahko izrazijo v nanosu močnih udarcev ali ščipov na posebej občutljiva področja telesa, da povzročijo neznosno bolečino. M. Galyukova druga dejanja, ki so v naravi mučenja, razume kot "povzročanje posebno močnega fizičnega trpljenja", "še posebej intenziven vpliv na telo žrtve".

Vendar pa pojem »druga nasilna dejanja« poleg sestave mučenja vsebuje tudi čl. 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije. Postavlja se vprašanje: kakšna je kvalitativna razlika med drugimi nasilnimi dejanji v sklopu mučenja in podobnimi dejanji v sklopu pretepanja. Analiza dispozicij omenjenih norm kaže, da je treba glavno razliko narediti na podlagi objektivne strani, kot so družbeno nevarne posledice. Pri pretepu in drugih nasilnih dejanjih, ki povzročajo telesno bolečino, je treba dejanje kvalificirati po čl. 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije, v primeru sistematičnega pretepanja ali drugih nasilnih dejanj, ki so povzročila fizično in duševno trpljenje, obstaja sestava iz čl. 117 Kazenskega zakonika Ruske federacije - mučenje.

V sodni praksi in kazenskopravni literaturi se fizično trpljenje običajno razume kot žrtev, ki doživlja posebno neznosno (posebno) bolečino. Hkrati je posebna bolečina pogosto povezana z dolgotrajnim učinkom na človeško telo, kar je povsem upravičeno. Pogosto že manjša bolečina postane resnično neznosna, če jo oseba doživlja dlje časa. Težko je reči, kako močna in dolgotrajna mora biti bolečina, da jo prepoznamo kot posebno bolečo. Eno je jasno: fizično trpljenje je nekakšna specifična oblika telesne bolečine. Glede na zgornje formulacije je to enaka bolečina, le močnejša, intenzivnejša in (ali) daljša. Pri storitvi »drugih nasilnih dejanj«, ki povzročijo telesno trpljenje osebi, storilec ravna s posebno okrutnostjo in prefinjenostjo. Posebna bolečina pa še zdaleč ni edina oblika izražanja telesnega trpljenja, ki ga človek doživi zaradi lakote, žeje, ohlajanja telesa in izpostavljenosti zdravju škodljivim razmeram. V teh in podobnih primerih ne čuti bolečine, temveč fizično slabo počutje, šibkost, vrtoglavico, kar tudi škodljivo vpliva na stanje njegovega telesa.

I., Zh. in A. so bili obsojeni za pretepanje in druga nasilna dejanja, ki so povzročila telesno bolečino, niso pa povzročila posledic iz čl. 115 Kazenskega zakonika Ruske federacije; sta bila skupaj s T. obsojena za naklepni umor P., ki ga je storila skupina oseb po predhodni zaroti, da bi prikrila drugo kaznivo dejanje. I. je bil poleg tega obsojen zaradi tatvine tujega premoženja, ki jo je storila skupina oseb po predhodnem dogovoru, s protipravnim vstopom v prostor in povzročitvijo večje škode I. in O.

Kazniva dejanja, kot izhaja iz sodbe, so bila storjena v noči s 1. junija 2006 na 3. junij 2006.

Zh., A. in I. prav tako niso zanikali, da so v noči na 3. junij 2006 med prepirom ob pitju alkohola oškodovanca P. najprej tepli z rokami in nogami po različnih delih telesa. Nato sta uro ali dve pozneje po lastnem pričanju žrtev pretepli z nožem, nakar sta jo I. in T. zavila v odejo in vrgla skozi okno. Nato so truplo prestavili v garaže. Skozi okno so vrgli tudi delce pohištva, las, odeje, obarvane s krvjo J. in A., nato pa sta T. in I. te predmete prenesla v drugo hišo, nož, s katerim sta pretepla žrtev, pa je T. vrgla. stran v kleti sosednje hiše. Navedeno objektivno potrjujejo protokoli za odkritje in pregled trupla žrtve z znaki nasilne smrti, zgoraj naštetih predmetov na mestih, ki jih navedejo obsojeni.

Ker pa v skladu s čl. Umetnost. 78, 94 Kazenskega zakonika Ruske federacije je v zvezi z I. potekel zastaranje po čl. 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije sodni odbor meni, da ga je treba izpustiti kazni po tem kazenskem zakonu, z izjemo te kazni dokončne kazni, ki mu je bila izrečena za celotno kaznivo dejanje.

V kazenskopravni znanosti se poudarja, da so udarci po načrtu formalna sestava. S takšnim pristopom se težko strinjamo. Zgoraj smo ugotovili, da je zaradi pretepanja (člen 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije) povzročena manjša škoda zdravju žrtve, to je, da nastopi družbeno nevarna posledica. Strinjamo se s stališčem, da je delitev oblikovnih kompozicij na materialne in formalne napačna. Dejansko se s takšnim pristopom korpus kaznivega dejanja poistoveti z dispozicijo kazenskopravne norme, ki ne omenja vedno neposredno družbeno nevarnih posledic.

3. Subjektivni znaki pretepanja

Dosledno in strogo spoštovanje načela odgovornosti le ob prisotnosti krivde je eden od predpogojev za dosledno spoštovanje pravne države v kazenskem postopku, zato je temeljita analiza subjektivne strani kaznivega dejanja velikega teoretičnega in praktičnega pomena. . Plenum Vrhovnega sodišča ZSSR v Resoluciji št. 2 z dne 18. marca 1963 "O strogem spoštovanju zakonov pri obravnavi kazenskih zadev na sodiščih", kakor je bil spremenjen z Resolucijo Plenuma z dne 26. aprila 1984 št. , kot resno pomanjkljivost v sodni praksi navaja, da »v mnogih primerih vsebina in smer naklepa, namen in motivi kaznivega dejanja niso dovolj raziskani, ni potrebno razlikovanje med kaznivimi dejanji, storjenimi naklepno in iz malomarnosti, ter včasih je dovoljeno objektivno pripisovanje, nenavadno za sovjetsko pravo.

Subjektivno plat kaznivega dejanja v kazenskopravni znanosti razumemo kot duševno dejavnost osebe, ki je neposredno povezana s storitvijo kaznivega dejanja. Subjektivna stran kaznivega dejanja, ki tvori psihološko vsebino družbeno nevarnega dejanja, je njegova notranja (v odnosu do objektivne) stran, ki se razkriva s pomočjo takih pravnih značilnosti, kot so krivda, motiv in namen, ki označujejo različne oblike človeka. duševna aktivnost.

Ugotavljanje vseh znakov subjektivne strani je precej težavno, kar povzroča številne napake pri kvalifikaciji teh kaznivih dejanj s strani sodnih in preiskovalnih organov. Težave so povezane predvsem s posebno zasnovo čl. 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije, ki poudarja načine izvršitve teh dejanj, pa tudi posebne posledice v obliki fizičnega in duševnega trpljenja, telesne bolečine kot obveznih elementov objektivne strani.

Zgoraj smo ugotovili, da je med nasilnimi kaznivimi dejanji pretepanje, katerega storitev je po prevladujočem mnenju v pravni literaturi možno le namerno. V zvezi s tem se je treba strinjati z R.D. Šarapov, po čigar definiciji je "naklepna krivda za fizično nasilje njegova imanentna značilnost, fizičnega nasilja ni mogoče zagrešiti iz malomarnosti, in dejanja, ki povzročajo telesno škodo zaradi kaznivega lahkomiselnosti ali malomarnosti (kar zmanjšuje stopnjo njihove javne nevarnosti v primerjavi z nasiljem)" ne bi smeli označiti kot nasilna kazniva dejanja. Ob upoštevanju dejstva, da je fizično nasilje ena od dveh sestavin generičnega pojma »nasilje« in glede na znake, ki so inherentni nasilju na splošno, sledi povsem smiseln sklep, po katerem je le naklepna oblika krivde. značilno tudi za duševno nasilje.

Treba je opozoriti, da je bil pristop k povzročitvi lahke telesne poškodbe iz malomarnosti v zgodovini kazenskega prava vedno nedvoumen: to dejanje nikoli ni bilo priznano kot kaznivo dejanje in do danes Kazenski zakonik Ruske federacije predvideva samo odgovornost. zaradi naklepne povzročitve lahke telesne poškodbe.

Sestava kaznivih dejanj iz čl. Umetnost. 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije ne vsebuje nobene posebne oblike krivde, kot je čl. 111, 112, 115, 118 Kazenskega zakonika Ruske federacije. Zakonodajalec v izreko ni uvedel navedbe namena pretepanja, katerega prisotnost pomeni prisotnost neposrednega naklepa.

V izobraževalni in znanstveni literaturi ni enotnega stališča glede vrste naklepa pri storitvi zadevnih kaznivih dejanj. Nekateri avtorji, ki razkrivajo subjektivno plat pretepanja in mučenja, opozarjajo le na zlonamerno obliko krivde, ne da bi navedli vrsto naklepa in ne razkrili njegove vsebine. Drugi trdijo, da je pretepanje storjeno le z neposrednim naklepom. Spet drugi menijo, da je lahko pretepanje storjeno tako z neposrednim kot posrednim naklepom. Četrtič, če pretepe uvrščajo med formalne strukture, menijo, da jih je mogoče zagrešiti le z neposrednim naklepom. Nekateri se načeloma izogibajo vprašanju oblike krivde.

Najprej opredelimo vsebino subjektivne strani glede na sestavo udarcev. Dispozicija čl. 116, ki kot način izvršitve kaznivega dejanja predvideva pretepanje in druga nasilna dejanja. Prej smo ugotovili, da so druga nasilna dejanja v sklopu pretepanja v naravi fizičnega nasilja, saj so družbeno nevarne posledice v obliki občutka telesne bolečine omejene na telesno sfero telesa žrtve, napad na katero je mogoče le z neposrednim vplivom na kožo človeškega telesa. Po definiciji je pretepanje po naravi fizično nasilje. Zato subjektivna plat sestave iz čl. 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije je značilna le naklepna oblika krivde.

Vsa naklepna nasilna kazniva dejanja, ki škodujejo zdravju ljudi, so teoretično lahko storjena tako z neposrednim kot posrednim naklepom, na kar so pozorni avtorji skoraj vseh sodobnih kazenskopravnih učbenikov. Hkrati je konstruktivna posebnost sestave, ki jo predvideva čl. 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije onemogoča izvršitev s posrednim naklepom, saj sama metoda vplivanja na osebo v vsakem primeru vključuje kršitev telesne celovitosti njegovega telesa. V zvezi z neposrednim naklepom se storilec pri pretepanju ali drugih nasilnih dejanjih fizične narave zaveda družbene nevarnosti svojih dejanj, predvideva možnost ali neizogibnost povzročitve telesne bolečine žrtvi in ​​jo želi povzročiti. Izkazalo se je, da se oseba z udarcem, pretepanjem, drugimi nasilnimi dejanji zaveda narave škode, ki je bila povzročena zdravju žrtve, njenega obsega in številnih drugih objektivnih okoliščin storjenega kaznivega dejanja. Malo verjetno je, da se takšne situacije pogosto srečujemo v praksi: v veliki večini primerov je naklep neposreden v smislu, da subjekt predvideva in želi nastanek škodljivega rezultata, vendar je ta naklep negotov, torej je storilec ni prepričan, kakšne narave in obsega bo sledila škoda, ki jo bodo povzročili njegovi udarci ali druga nasilna dejanja: ali bo šlo za resno, zmerno, lahko škodo za zdravje žrtve ali pa mu bo povzročena le fizična bolečina, pokrita po sestavi čl. 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije.

Kot kaže praksa, se v tej kategoriji primerov pogosto srečujemo s problemom razlikovanja med namerno povzročitvijo lahke telesne poškodbe in pretepanjem. Dejstvo je, da sta si obe navedeni posledici iz objektivnih razlogov tako tesno povezani, da je težko ugotoviti, katera od njiju je bila zajeta v naklepu storilca, ko je bil pretepen (storitev drugih nasilnih dejanj). Zato je treba v zvezi s sestavo pretepov, pa tudi z drugimi elementi kaznivih dejanj, ki povzročajo škodo zdravju različne resnosti, govoriti o neposrednem nedoločenem (nedoločenem) naklepu, ko je imel subjekt splošno predstavo o posledice storjenega dejanja, vendar njihov obseg ni bil jasno določen. Težko je namreč ugotoviti, kakšno resno škodo zdravju je storilec želel povzročiti, na primer z več udarci po telesu žrtve. Ali je bil njegov namen povzročiti lažjo telesno poškodbo ali manjši, ki je obsegal povzročanje telesne bolečine žrtvi? Zaradi dejstva, da se rahla škoda za zdravje in neznatna škoda tesno nahajata med seboj, je na to vprašanje težko odgovoriti, tudi če analiziramo vse okoliščine tako objektivnega kot subjektivnega vidika kaznivega dejanja, in sicer: moč in število udarcev. , njihova usmeritev, - starostne značilnosti, telesna postava, fizični podatki, tako storilec kot oškodovanec, motivi in ​​cilji storjenega dejanja, njegova situacija itd. Vse okoliščine je izjemno težko nedvoumno oceniti, zaradi česar bi bilo treba v teh primerih odgovornost določiti glede na dejanske posledice.

Motivi in ​​nameni storitve kaznivega dejanja iz čl. 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije, so neobvezne značilnosti subjektivne strani te sestave, zaradi česar niso pomembne za kvalifikacijo in so lahko najrazličnejše narave. Najpogosteje je izvršitev dejanj, ki jih zajema okvir čl. 116, zaradi maščevanja, ljubosumja, zavisti, osebnih sovražnih odnosov itd. Zvezni zakon št. 162-FZ z dne 8. decembra 2003 "O spremembah in dopolnitvah Kazenskega zakonika Ruske federacije" je zadevno normo dopolnil z drugim delom, ki določa povečano odgovornost za pretepanje in druga nasilna dejanja, storjena iz huliganskih motivov. . Podrobneje bo ta oteževalna okoliščina obravnavana v luči drugih kvalificiranih pretepov in znakov mučenja.

Ugotavljanje subjektivne strani mučenja je še posebej težko, kar je posledica dejstva, da se fizično in duševno trpljenje med mučenjem povzroča bodisi s sistematičnim pretepanjem bodisi z drugimi nasilnimi dejanji, katerih notranja presoja in zaznavanje s strani krivcev v vsakem posameznem primeru je drugačen.

V primeru povzročanja telesnega in duševnega trpljenja z nasilnimi dejanji, ki niso pretepanje, storilec ravna z neposrednim naklepom. Zgoraj je bilo ugotovljeno, da »druga nasilna dejanja« med mučenjem vključujejo taka posamična (enkratna) dejanja, ki so stalen proces, ki žrtvi povzroča posebne muke in trpljenje. V tem primeru lahko glede na naravo dejanj storilca sklepamo, da želi subjekt s tem ravnanjem žrtvi posebej povzročiti telesno in duševno trpljenje.

Subjektivni znaki sestave vključujejo tudi subjekt kaznivega dejanja, ki se razume kot fizično zdravo razumna oseba, ki je dopolnila kazensko odgovornost. Glede na sestavo iz čl. 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije je starost za kazensko odgovornost, ko je oseba, ki je storila pretepanje ali mučenje, lahko kazensko odgovorna, 16 let. To zakonodajno stališče se danes ne zdi povsem upravičeno.

Kot rezultat kazenskopravnih in kriminoloških študij je bilo ugotovljeno, da oseba pri starosti 14-15 let razume pomen in pomen le tistih kaznivih dejanj, ki so tesno povezana z vsakdanjim življenjem, z elementarnimi odnosi med ljudmi. Kot veste, pri določanju starosti, pri kateri je oseba lahko kazensko odgovorna, ni osnova teža storjenega dejanja, temveč stopnja zavesti osebe, njena sposobnost razumevanja narave svojih dejanj, njihove družbene odgovornosti. nevarnost in pomen ter sposobnost njihovega obvladovanja. Sposobnost spoznanja in vrednotenja družbene nevarnosti svojih dejanj se v človeku oblikuje pod vplivom družbenih razmer, okolja, vzgoje, pravil hostla. Mladoletniki, ki škodujejo zdravju, pretepajo, mučijo, se ne morejo ne zavedati stopnje javne nevarnosti dejanj, ki jih storijo, saj se po pošteni pripombi N.I. Zagorodnikova, "krivi posega v takšne koristi, ki jih ima sam, in ima polno priložnost, da praktično iz lastnih osebnih izkušenj spozna, kaj točno je škoda za zdravje" .

Po našem mnenju lahko 14-letni najstnik ob upoštevanju telesnega, duševnega, intelektualnega, voljnega, čustvenega razvoja posameznika, stopnje njegove socializacije razume stopnjo družbene nevarnosti pretepanja in mučenja ter v celoti nadzoruje svojo dejanja. V zvezi s tem je treba določiti najnižjo starost za kazensko odgovornost za naklepno povzročitev lahke telesne poškodbe kot tudi za naklepno povzročitev lahke telesne poškodbe od 14 let.

4. Kvalificirani znaki pretepanja

Kvalificirani znaki kakršnih koli kaznivih dejanj, vključno s pretepanjem in mučenjem, so osnova za razlikovanje kazenske odgovornosti, okoliščine, ki povečujejo stopnjo javne nevarnosti kakršnega koli posega. E.F. Pobegailo ob upoštevanju problemov diferenciacije kazenske odgovornosti za težja nasilna kazniva dejanja pravilno ugotavlja, da zakonodajalec pri diferenciaciji upošteva značilne posebnosti določenih vrst družbeno nevarnih dejanj in bistveno spremembo stopnje javne nevarnosti tovrstnih dejanj. deluje s takšnimi lastnostmi.

Po mnenju teoretikov kazenskega prava je videz dodatnega predmeta, ki praviloma ne sovpada popolnoma z glavnim, značilen za kvalificirane sestave. Okoliščine, ki povečujejo stopnjo javne nevarnosti dejanja, so na primer posebne lastnosti oškodovanca ali poseben namen ali poseben način storitve kaznivega dejanja ipd.

Zgodovinska analiza norm, ki jih določa čl. 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije, nam omogoča sklepanje, da v prejšnjih zakonodajnih aktih praktično ni bilo razlikovanja kazenske odgovornosti za pretepanje in mučenje.

K. je bil obtožen pretepanja G., pa tudi uporabe nasilja, ki ni nevarno za življenje in zdravje, zoper predstavnika oblasti v zvezi z opravljanjem službenih dolžnosti. V zvezi z izjavami oškodovancev o spravi, ki jih je prejelo sodišče, je sodišče odločilo o zgornji odločitvi.

V kasacijski vlogi je državni tožilec Kostyuk H.The., ne da bi izpodbijal prenehanje zadeve po čl. 116 h. 1 Kazenskega zakonika Ruske federacije, izraža nestrinjanje z odločitvijo sodišča o ustavitvi zadeve po čl. 318, del 1 Kazenskega zakonika Ruske federacije. Nakazuje, da sprava z žrtvijo ni zadostna podlaga za prekinitev zadeve po tem členu, saj je predmet posega po čl. 318 Kazenskega zakonika Ruske federacije ni samo življenje in zdravje žrtve, temveč tudi državna oblast in upravni red.

Sodna komisija je po pregledu gradiva zadeve in obravnavi navedb kasacijske vloge ugotovila, da je odločitev zakonita in utemeljena iz naslednjih razlogov.

V skladu s čl. 25 Zakonika o kazenskem postopku in čl. 76 Kazenskega zakonika Ruske federacije je oseba, ki je prvič storila kaznivo dejanje majhne ali srednje teže, lahko oproščena kazenske odgovornosti, če se je pomirila z žrtvijo in popravila škodo, povzročeno žrtvi.

Z trditvami kasacijske vloge o neutemeljenosti prenehanja kazenske zadeve se ni mogoče strinjati, saj je bila odločba o ustavitvi kazenske zadeve zoper K. v zvezi s spravo z oškodovanko izdana v skladu z določenimi zahtevami čl. zakon. Odločeno je bilo ob upoštevanju narave in stopnje javne nevarnosti kaznivega dejanja, ki ga je storil, vseh okoliščin primera in podatkov o identiteti obdolženca.

Iz gradiva zadeve je razvidno, da je K. prvič kazensko odgovoren, da je zagrešil kazniva dejanja male in srednje teže. Odpoved v primeru zasebne tožbe v vlogi ni sporna.

Po drugi obtožbi je K. priznal krivdo, se za svoje dejanje pokesal, povzročeno škodo poravnal, se z oškodovanko pomiril pred začetkom sojenja. Kršitev zahtev kazenskoprocesnega zakona, ki bi povzročile razveljavitev sodbe, sodni odbor ne ugotavlja.

Zakonik o kazenskem postopku Ruske federacije ne vsebuje prepovedi prenehanja zadeve iz razlogov in razlogov, navedenih v vlogi. V takih okoliščinah ni razlogov za razveljavitev odločitve sodišča na podlagi navedb kasacijske vloge.

Člen 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije "Pretepi" iz leta 1996 je vseboval le glavno sestavo. Zvezni zakon št. 162-FZ, sprejet 8. decembra 2003, "O spremembah in dopolnitvah Kazenskega zakonika Ruske federacije", je v to normo vključil tak kvalifikacijski znak, kot je izvršitev istega dejanja iz huliganskih motivov. Podobna obteževalna okoliščina je bila uvedena v čl. 115 Kazenskega zakonika Ruske federacije, ki predvideva naklepno povzročitev lahke telesne poškodbe. Spremembe teh členov so povezane s spremembo besedila čl. 213 "Huliganstvo". Zdaj je kaznivo huliganstvo priznano kot dejanja, ki hudo kršijo javni red, izražajo očitno nespoštovanje družbe, storjena z uporabo orožja ali predmetov, ki se uporabljajo kot orožje. Preprosto huliganstvo brez uporabe orožja ali predmetov, ki se uporabljajo kot orožje, je izgubilo vsak samostojen pomen kaznivega dejanja zoper javno varnost, saj se je kot kvalifikacijska značilnost preselilo v norme poglavja 16 Kazenskega zakonika Ruske federacije, posvečenega kaznivim dejanjem proti oseba.

Huliganski motivi v kvalificirani sestavi pretepov (2. del 116. člena Kazenskega zakonika Ruske federacije) po vsebini sovpadajo s podobno oteževalno značilnostjo v sestavah povzročitve hude, zmerne in lahke škode za zdravje. V literaturi je zapisano, da so huliganski motivi kompleksen ocenjevalni koncept. E.F. Pobegailo meni, da se izražajo v želji, da svoje vedenje odkrito nasprotujejo javnemu redu, družbenim interesom, pokažejo prezir do drugih, izkažejo cinizem, krutost, zagrešijo nasilje in ekscese, pokažejo surovo silo in pijansko "drznost", maščevati se komu za očitno nepomembno zamero, za upravičeno izrečeno pripombo ipd.

V skladu z odstavkom 12 Odloka plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 27. januarja 1999 št. 1 je umor iz huliganskih motivov umor, storjen na podlagi očitnega nespoštovanja družbe in splošno sprejetih moralnih standardov. , ko je ravnanje storilca odprt izziv javnemu redu in je posledica želje po nasprotovanju drugim, izkazovanju zaničevalnega odnosa do njih.

Za kakršno koli kršitev proti osebi iz huliganskih motivov je značilno njeno izvršitev, običajno brez razloga, ali z nepomembnim razlogom kot pretvezo za družbeno nevarno ravnanje. V teoriji kazenskega prava, pa tudi v praksi uporabe kazenskega prava, se kazniva dejanja, storjena iz huliganskih vzgibov, pogosto imenujejo "nemotivirana", medtem ko ima vsako protipravno dejanje svoj motiv, na podlagi katerega je treba pravilno kvalifikacijo dejanje je odvisno v nekaterih primerih.

Huliganske motive ne povzroča nikakršna nuja, temveč nebrzdani egoizem, povezan z nespoštovanjem posameznika, neupoštevanjem družbe, njenih zakonov in norm univerzalne morale. Včasih se huliganski motivi ponavadi razlagajo s samim zločinom, pri čemer se psihološka kategorija identificira s pravno konstrukcijo. Ko poistovetimo huliganske motive s huliganstvom, nekateri avtorji pozabljajo, da motiv huliganstva ni nedvoumen, temveč večplasten. Tak motiv so lahko nagajivost, sebični motivi, zavist, napačno razumljen občutek tovarištva, v določenih situacijah pa osebna sovražnost, ljubosumje, maščevanje.

L., M., S. so bili spoznani za krive udarcev, ki so povzročili telesno bolečino, vendar niso povzročili posledic iz čl. 115 Kazenskega zakonika Ruske federacije, storjeno iz huliganskih motivov in v umoru, to je naklepnem povzročitelju smrti drugi osebi, ki ga je storila skupina oseb po predhodni zaroti, da bi prikrila drugo kaznivo dejanje iz odst. 2. čl. 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije.

Kazniva dejanja so bila storjena 27. februarja 2005 v mestu Kaluga v okoliščinah, navedenih v sodbi.

Na seji sodišča obsojena M. in S. krivde storitve teh kaznivih dejanj nista priznala, L. pa je delno priznal, da je oškodovanca pretepel pod vplivom oboroženega M.

V pritožbah:

obsojenec L. trdi, da obsojenci niso imeli predhodne zarote in namena, da bi pri umoru prikrili drugo kaznivo dejanje; je žrtev z grožnjo strelnega orožja pretepel, da je M. aktivno prispeval k razkritju kaznivega dejanja, napisal priznanje, ki ga poleg drugih olajševalnih okoliščin sodišče ni upoštevalo pri izrekanju kazni in določbah čl. Umetnost. 62 Kazenskega zakonika Ruske federacije;

obsojenec M. trdi, da ugotovitve sodišča o storitvi kaznivih dejanj s strani njega ne ustrezajo dejanskim okoliščinam primera, nikomur ni grozil s pištolo, oškodovanca ni tepel, je obvestil tulske policiste. o kaznivem dejanju, ki sta ga zagrešila S. in L., ter zahteva razveljavitev sodbe;

obsojenec S. trdi, da umora oškodovanca ni storil in njegova krivda ni dokazana, njegovi udarci niso mogli povzročiti smrti žrtve; priča E. V. Meshkotova in Torbina Yu.S. bil je obrekovan; M. je moral odgovarjati po čl. 222 h. 1 Kazenskega zakonika Ruske federacije zaradi nošenja pištole prosi za preklic kazni;

zakoniti zastopnik obsojenca L. - L.L. prosi za znižanje kazni, ki mu je bila dodeljena, za uporabo čl. 64 Kazenskega zakonika Ruske federacije ali čl. 88 del 6.1 Kazenskega zakonika Ruske federacije, glede na njegovo manj aktivno vlogo pri dejanju, kesanju, prvič zagrešil kazniva dejanja kot mladoletnik;

zakoniti zastopnik obsojenca S. - Guseva L.P. poziva, da se zmanjša kazen, ki mu je bila naložena, ob upoštevanju njegove osebnosti;

zakoniti zastopnik obsojenca M. - M.N. zahteva razveljavitev sodbe zaradi pomanjkanja dokazov o krivdi v dejanju; sodišče se sklicuje le na nasprotujoča si izpovedi obsojencev S. in L. v predhodni preiskavi, medtem ko je pričanje M. skladno z vsemi materiali zadeve; Ko je M. pod prisilo odšel v mesto Tula, je policiji prijavil, da je bil priča umoru, in imenoval kraj zločina, priča pričevanja Vedibeda O.V. ne ovržejo, ampak potrjujejo pričanje M. o tej zadevi, ni bilo ocenjeno, da je zapustil družbo v vhodu hiše, da bi sprehajal psa; pričanje priče Torbina Yew.C. so nezanesljivi in ​​ne morejo ovreči pričanja priče Evsikov A.A., podatki forenzično-biološke preiskave materialnih dokazov - oblačila in obutev M. ne morejo pričati o njegovi krivdi umora, saj je kri S.M. prav bi jih lahko udarila, ko bi se mu približala (M.); pričanje L. in S. glede M.-jevega dejanja je protislovno in ne more pričati o njegovi krivdi; sodišče nezakonito ni upoštevalo njegove predaje;

poleg kasacijske pritožbe pravni zastopnik M. navaja, da je bila obtožba vložena in utemeljena z nedopustnimi dokazi - pričanjem priče Torbina Yu.S, ter obsojenih;

odvetnik Lokosov V.A. v obrambo obsojenca M. zahteva, da se sodba razveljavi in ​​zadeva zavrne zaradi pomanjkanja dokazov o krivdi njegovega klienta za storitve kaznivih dejanj; M. je edini, ki je dosledno pričal o okoliščinah dogodka, priče Torbina Yu.S. in Meshkotova E.V. ne potrdi dejstva, da je sodeloval pri pretepu žrtve; M., ki je pobegnil iz S. in L., v mestu Tula, je umor sam prijavil policistom, pričanje obsojenca L. in S. v sodbi ni podano v celoti, brez ocene oz. protislovja v njih in pričevanje S. o fol.d. 242 - 243 v. 1 na sodni seji sploh niso bili objavljeni, priče Neizmailova E.Yu., Zagorodnev A.A. in Strzhemsky A.A. niso izkazali na M. kot na osebo, ki je pretepela S.M.;

v ugovorih zoper kasacijsko pritožbo obsojenca S., zakonitega zastopnika M.N. izraža nestrinjanje s svojimi argumenti, vključno s tem, da ima M. pištolo, in meni, da je njegovo stališče, da se izogne ​​odgovornosti za to, kar je storil.

Po pregledu spisa in obravnavi navedb kasacijskih pritožb sodni odbor ugotavlja, da ni razlogov za razveljavitev obsodbe zoper L., M. in razveljavitev sodbe v smislu obsodbe S. po čl. 116 h. 2 Kazenskega zakonika Ruske federacije.

Kot je razvidno iz spisa, sklepi sodišča o krivdi L., M., S. v dejanju temeljijo na dokazih, ki so bili ustrezno preučeni na sodni obravnavi, katerih ustrezna analiza in pravilna presoja je podana v. sodbo.

S.-jevo pričanje, da ni tepel S.M. v bližini hiše N 47 na ulici. Nikitina in na vhodu v hišo N 40 na ulici. Nikolo-Kazinskaya v Kalugi, ni sodeloval pri umoru, M.-jevo pričanje, da ni sodeloval pri pretepanju in umoru žrtve, ampak je bil le z L. in S., ko sta zagrešila kazniva dejanja iz strahu pred povračilnimi dejanji. s strani sodišča upravičeno priznavajo kot nezanesljive, saj jih ovržejo z lastnim pričanjem, v katerem se obremenjujejo, in z drugimi dokazi, ki so bili preučeni na sodišču.

Zlasti po pričanju L. je 27. februarja 2005 skupaj z M. in S. pil alkohol. Na nogometnem igrišču sta srečala S.M., M. pa mu je predlagal, naj se preseli za vogalom hiše. Tja je odšel S., nato pa sam L. Tam je M. zahteval S.M. zaradi neke punce. M. je nato udaril S.M. pest v obraz. S. in L. sta udarila tudi S.M. pesti v obraz. Pri vhodu v hišo sta M. in S. ponovno večkrat udarila S.M. M. zlomil S.M. nosu in L. in S. povedal, da je S.M. mora biti ubit, saj lahko o svojem pretepu prijavi policiji. Ko se je spustil v grapo do garaž, je M. povedal, da so prišli na ta kraj, da bi ubili S.M., in ukazal L. in S., naj pretepata S.M., v nasprotnem primeru jima grozil z umorom. L., S. in M. so začeli uporabljati S.M. udarci in brce po telesu in glavi. Nato je M. premagal S.M. na glavo s palico, vzel L.-jev šal in ga ovijal okoli vratu S.M., ga začel dušiti. L. mu je po navodilih M. pomagal zadaviti S.M. Ko se je šal počil, je M. večkrat udaril S.M. nogo na glavi. V smeri M. L. in S. sta po dvakrat zadela tudi S. M. in potem so odšli domov.

žrtev Efimova IN.The. na sodišču pričala, da je 27. februarja 2005 njen sin S.M. Na sprehod je odšel okoli 17. ure in se ni vrnil.

Priča Torbina Yu.S. pričala na sodišču, da je konec februarja 2005, ko se je sprehajala po ulici, srečala S., L. in M., s katerimi sta se odpravila k Meškotovi E.V. Ko so mimo nogometnega igrišča zagledali S.M., ki so ga M., S. in L. odpeljali za vogalom hiše. Ko je odšla domov, je našla S. in S.M. na drugem hodniku vaše hiše. Pri S.M. mu je bil zlomljen nos, čez nekaj časa sta tja prišla tudi L. in M., ki sta s seboj prinesla alkohol. Pri vhodu v hišo so S., L. in M. začeli pretepati S.M., ga prisilili k pitju alkohola in poklekniti. Piha S.M. naredil vse tri. Torbina in Meškotova, ki je bila tam, sta skušala zaščititi S.M., tako da sta od njega odvlekla udarce. Tam sta bila tudi Evsikov in Neizmailova Elena, ki se nista vmešavala v dogajanje. Ko je Torbina odšla domov, so šli z njo M., S. in L. in prisilili S.M., da je šel z njimi.

Izpoved priče Torbina Yew.C. glede pretepanja S.M. Sodišče je vse obsojene pravilno priznalo kot zanesljive, saj so bili potrjeni z drugimi dokazi.

Priča E.V. Meshkotova pričal na sodišču, da sta 27. februarja 2005 okoli 16. ure med sprehodom s Torbino srečala L., S., M. in S.M. Slednji je imel zlomljen nos. Na vhodu v hišo so fantje pili alkohol. Nato so S., L. in M. začeli napadati S.M., mu grozili, ga poskušali udariti. S Torbino sta zaprla S.M. od napadalcev. Odžagali so Torbino in odšli do cevi. Tam je L. pred njo večkrat udaril S.M. Potem ko se je izvedelo za umor S.M., sta se s Torbino dogovorila za pričanje, da sta tistega dne vzela S.M. iz te družbe in ga pustil na razpotju.

Nobenega razloga ni za domnevo, da so te priče obtoževale obsojene in ni dvoma o pričanju navedenih oseb, saj so bile pridobljene v skladu z zahtevami zakona, so skladne z drugimi dokazi, ki so podrobno opisani v sodbi. , vključno z pričanjem priče Evsikov A.V., ki je videla oba v vhodu hiše, kjer živi Torbina, so L., S. in M. poskušali udariti S.M., teden dni pozneje pa mu je S. povedal, da je tistega dne L. in M. je ubil S.M.; podatki iz protokola ogleda kraja dogodka; zaključki celovite sodno-medicinske preiskave, dodatne obsežne sodno-medicinske preiskave, po katerih je smrt S.M. prišel zaradi zaprte kraniocerebralne poškodbe, ki mu je bila povzročena v kratkem času, šteto v desetinah minut, potem ko mu je bila telesna poškodba; na truplu so bile ugotovljene tudi druge telesne poškodbe zaradi ponavljajočih se travmatičnih udarcev.

Poleg teh dokazov krivdo obsojenih potrjujejo sklepi forenzično-bioloških preiskav o najdbi na jakni in kavbojkah M. L. zasežene krvi, ki po skupinski pripadnosti sovpada s krvjo oškodovanca.

Pomanjkanje krvi S.M. na čevljih obsojenca M. Sodna komisija ne more priznati kot dokaz njegove nedolžnosti za kaznivo dejanje, saj se njegova krivda za storjena kazniva dejanja ugotavlja z drugimi dokazi v zadevi.

Izpoved priče Neizmailove E.Yew. ne nakazujeta, da M. in S. nista pretepli žrtev, ker jima ni posvečala veliko pozornosti, ni bila ves čas z njima, saj je šla na sprehod z Evsikov A.V., obsojenec in žrtev pa sta ostala v vhodu hiše.

Zagorodnev A.A. priča, da je 27. februarja 2005 videl obsojence skupaj z oškodovanko. Slednji je imel znake pretepanja.

Priča Strzhemsky G.M. je na sodišču pričal, da je Zagorodneva A.A. je izvedel, da je 27. februarja 2005 okoli 20. ure pretepen S.M. obsojence so vodili proti garažam.

L.-jevi argumenti, da je premagal S.M. med umorom slednjega, ki se je bal za svoje življenje, saj mu je M. grozil z umorom in vanj uperil pištolo, ovržejo dokazi, podani v sodbi.

Trditve odvetnikovega očitka o kršitvi zakona s strani sodišča, v zvezi s sklicevanjem v sodbi na pričanje S. kot obtoženega na ld. 242 - 243 letnik 1, ki niso bili prebrani na sodišču, sodni odbor šteje za neprepričljive, saj obsojenec v teh pričanjih potrjuje prejšnje izpovedi, ki jih je dal kot obtoženec (na str. 231 - 232 zv. 1), beri ven in obravnavano s strani sodišča v skladu s čl. 276 del 1 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije (spis zadeve 66 - 67 v. 4).

Materiali zadeve so bili dovolj popolno raziskani, opravljena je bila ocena vseh dokazov, ki so na voljo v zadevi, v zadevi ni kršitev norm zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije.

V takih okoliščinah sodni kolegij meni, da je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo dejanske okoliščine zadeve in utemeljeno sklenilo, da sta L. in M. kriva kaznivih dejanj, ki ju bremenijo, S. pa umora v oteževalnih okoliščinah. , so njihova dejanja dobila pravilno pravno oceno.

Hkrati pa ob upoštevanju določb čl. 20 dela 1 Kazenskega zakonika Ruske federacije, da je oseba, ki je do storitve kaznivega dejanja dopolnila šestnajst let, kazensko odgovorna, kazen v delu obsodbe S. po čl. 116 h. 2 Kazenskega zakonika Ruske federacije, ki je to kaznivo dejanje zagrešil pri petnajstih letih, se razveljavi in ​​zadeva se konča s postopkom po 2. odstavku 1. člena. 24 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije zaradi odsotnosti kaznivega dejanja v dejanju.

Posebnost koncepta "huliganskih motivov", ki temeljijo na antisocialnih potrebah, sebičnih interesih, žeji po samopotrditvi, želji po izkazovanju svojega "jaz", ga otežuje opredelitev.

K.V. spoznan za krivega ropa, to je napada z namenom kraje tujega premoženja, z uporabo življenja ali zdravja nevarnega nasilja, ki ga po predhodnem dogovoru izvede skupina oseb z uporabo predmetov, ki se uporabljajo kot orožje.

Tudi K.V. spoznan za krivega pretepanja ali drugega nasilnega dejanja, ki je povzročila telesno bolečino; vendar ni povzročila posledic, določenih v čl. 115 Kazenskega zakonika Ruske federacije.

Glede na sodbo je K.The. pod neugotovljenimi okoliščinami sklenil zločinsko zaroto z bratom K.E. za izvršitev ropa, dne 20. maja 2006 pa okoli 01.30 ure v bližini objekta 3 hiše št. 14 na ul. Malenkovskaya v Moskvi K.V. skupaj z bratom, da bi se prilastila tujega premoženja, napadla K. in N. Hkrati je K.V. udaril N. s pestjo v obraz, iz katerega je N. padel na asfalt in izgubil zavest, pri čemer je oškodovancu povzročil telesno poškodbo – hematom na čelu, ki ni oškodoval zdravja. Po tem je K.V. skupaj s K.E. pristopil k K.S. in z uporabo steklenice kot orožja z njo udaril K.S. po glavi, v nadaljevanju kaznivih dejanj pa je skupaj s K.E. so oškodovanca začeli tepsti z rokami in nogami po glavi in ​​različnih delih telesa, zaradi česar je K.S. površinska odrgnina v predelu lasišča, odrgnine na vratu in levem ušesu, ki niso povzročile kratkotrajne zdravstvene motnje. Ko je tako zatrl voljo K.S. do odpora, K.V. skupaj s K.E. ukradel K.S. vrečko v vrednosti 500 rubljev, v kateri je bilo denarja v višini 1.000 ameriških dolarjev (kar je po uradnem menjalnem tečaju Centralne banke Ruske federacije na dan 20. maja 2006 znašalo 26.990 rubljev) in 5.000 rubljev, potni list na ime K.S., potrdilo o registraciji za Audi S6, potrdilo o registraciji motornega kolesa "Kawasaki Vulkan 1500 A", ključi stanovanja, motorno kolo, sef za avto in orožje ter vse premoženje v skupni vrednosti 32.490 rubljev. N. so oropali mobilni telefon Motorola Reserve V3 v vrednosti 14.800 rubljev. Po tem je K.V. skupaj s K.E. je z ugrabljenim poskušal pobegniti s kraja dogodka. Toda K. je začel držati K.V. in mu iz rok iztrgala ukradeno torbo njenega moža K.S. K.V., ki je poskušal obdržati ukradeno premoženje, je K. udaril v obraz, zaradi česar je padla, pri čemer ji je povzročil hematom v desni orbiti, ki ni škodoval njenemu zdravju, in K.V. pobegnil s kraja zločina.

Po pregledu gradiva zadeve in obravnavi argumentov pritožbe predsedstvo ugotovi sodne odločbe zoper K.V. se lahko spremeni v zvezi z napačno uporabo kazenskega prava.

Sklep sodišča o krivdi K.The. pri storitvi ropa ustreza dejanskim okoliščinam primera in se potrjuje z dokazi iz sodbe.

Trditve obsojenca o neutemeljeni obsodbi zaradi ropa so nevzdržne in ovržene: pričanje oškodovanca K.S. da je K.V. skupaj s K.E., s pestjo udaril N., iz katere je padel na asfalt in izgubil zavest, nakar je K.V. ukradel njegov mobilni telefon. Potem je K.E. ga, K.S., udaril po glavi, K.V. steklenico po glavi, je šel naprej, napadalci pa so ga začeli tepsti z rokami in nogami po glavi in ​​telesu, zaradi česar je padel. K.V. ga je začel dušiti, K.E. občasno udaril po telesu, nato pa K.V. začel vleči svojo torbo, K.E. takrat ga je brcnil.

Pričevanja oškodovanca K.S. so v skladu z pričanjem žrtev K. in N., prič Nikitine in Romanova; sklepi sodno-medicinskih pregledov, protokoli preiskovalnih dejanj in drugi dokazi, na katere se sodišče sklicuje v sodbi.

Po preučitvi vseh v zadevi zbranih dokazov je sodišče v sodbi navedlo razloge, iz katerih je zavrnilo navedbe obsojenca o njegovi nedolžnosti, ter navedene dokaze priznalo kot zanesljive, pridobljene v skladu z zahtevami kazenskega postopka, pri čemer v sodbi navede razloge za sprejeto odločitev, za katero ni razlogov za nestrinjanje.

Ni dokazov o interesu žrtev in prič za obremenilno pričanje obsojenca.

Prisotnost predhodne zarote za izvršitev kaznivega dejanja dokazuje dejstvo skupnega in hkratnega napada, usklajenost dejanj obsojencev, katerih cilj je pridobiti lastnino žrtev in uporaba nasilja nad žrtvami, nevarne za življenje in zdravje v času uporabe takega nasilja.

Trditve obsojenca o nenaklepu kraje tujega premoženja v zvezi z neposedovanjem tega premoženja so nevzdržne, saj je kaznivo dejanje iz 2. dela 2. čl. 162 Kazenskega zakonika Ruske federacije, se prizna kot končana od trenutka, ko je bil napad storjen, tudi če storilec ni mogel prevzeti lastnine žrtev.

Dejstvo, da steklenica, ki je povzročila telesno poškodbo K.S., ni bila priložena zadevi kot materialni dokaz, ne vzbuja dvoma o ugotovitvah sodišča o dokazovanju krivde K.V. pri storitvi ropa.

Tako je sodišče pravilno opredelilo dejanja K.The. po 2. delu čl. 162 Kazenskega zakonika Ruske federacije.

Hkrati je sodišče ob pravilni ugotovitvi dejanskih okoliščin primera napačno kvalificiralo dejanja K.The. po 1. delu čl. 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije v smislu udarca s pestjo v obraz žrtvi K.

Iz gradiva zadeve je razvidno, da je K.V., ko je prevzel premoženje oškodovanke K.S., zadal en udarec K.V., ki je iz rok K.V. iztrgala ukradeno vrečko, iz katere je padla, da bi držala ugrabljenih.

Zato so dejanja K.V. so v celoti zajete v 2. delu čl. 162 Kazenskega zakonika Ruske federacije in dodatne kvalifikacije po 1. delu čl. 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije ni potrebno.

Sklepi o 2. poglavju

Kot rezultat študije se zdi potrebno navesti čl. 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije v novi izdaji:

116. člen Namerno povzročitev lahke škode zdravju

1. Namerno povzročitev lahke škode zdravju z udarcem, pretepanjem ali zaradi drugih nasilnih dejanj, ki niso povzročila posledic iz 115. člena tega zakonika, -

kaznovan...

Pozornost je treba nameniti tudi sankcijam h.h. 2 žlici. Umetnost. 115 in 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije, ki predvidevata enake kazni, kar očitno ne ustreza naravi in ​​stopnji javne nevarnosti dejanja v vsakem primeru: očitno je, da je višja za naklepno povzročitev mladoletne osebe. telesne poškodbe iz huliganskih motivov kot za pretepanje v podobnih kvalifikacijskih okoliščinah.

Zaključek

Razporeditev v okviru Kazenskega zakonika Ruske federacije, tako kot v prejšnjih zakonodajnih aktih, pretepov (člen 116) kot samostojne sestave je posledica potrebe po ugotovitvi odgovornosti za ta kazniva dejanja zoper osebo, družbeno nevarne posledice. ki presegajo tri stopnje resnosti škode za zdravje, za dejanja, ki so na meji med kaznivim in nemoralnim vedenjem, da se jasno in nedvoumno določi mesto pretepanja v sistemu drugih kaznivih dejanj zoper zdravje iz poglavja. 16 Kazenskega zakonika Ruske federacije je treba ugotoviti vse znake elementov teh kaznivih dejanj in jih določiti v ustreznih normah.

1. Glavni neposredni predmet pretepanja in mučenja je zdravje, ki se razume kot trenutno kakovostno stanje človeškega telesa pred storitvijo kaznivega dejanja zoper njega, za katerega je značilna določena stopnja telesnega, duševnega in socialnega blagostanja in omogoča da v celoti sodeluje v družbenih odnosih, uživa koristi življenja. Dodaten neposredni predmet teh posegov je treba šteti za čast in dostojanstvo posameznika.

2. Narava škode, povzročene zdravju zaradi pretepanja, ni povezana s pravno pomembno invalidnostjo in je sestavljena iz manjše zdravstvene motnje, ki jo povzroča občutek slabega počutja, šibkosti, telesne bolečine, njena višja in daljša stopnja - telesna. trpljenje, pa tudi duševno trpljenje v obliki različnih vrst negativnih sprememb v čustveni in psihološki sferi osebe, stresno ali nezavedno stanje, v katerem žrtev ne more v celoti razumeti, kaj se dogaja okoli, in nadzorovati svoja dejanja. . Takšnih škodljivih posledic za zdravje ne zajemajo tri vrste škode zdravju, ki so po kazenskem pravu zakonite, so pa po svojih objektivnih značilnostih za osebo negativne. V zvezi s tem je treba v okviru kazenskega prava izpostaviti četrto stopnjo resnosti škode, povzročene zdravju ljudi zaradi storitve kaznivih dejanj zoper njega iz čl. 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije - manjša škoda za zdravje.

3. Nanos enega samega udarca na stopnjo javne nevarnosti je enakovreden drugim podobnim ponavljajočim se in enkratnim dejanjem, zato je v izreku čl. 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije, ki predvideva odgovornost za povzročitev manjše škode zdravju, skupaj s pretepanjem in drugimi nasilnimi dejanji, je treba navesti tudi tak način nasilnega vpliva, kot je udarec.

4. Za učinkovitejše delo organov pregona in sodišč, pravilno kvalifikacijo dejanja, se zdi potrebno na ravni sklepa plenuma Vrhovnega sodišča opredeliti nekatere pojme, pa tudi pojasniti postopek uporabe. zadevnih norm na splošno. Poleg tega je nujno treba ponovno razmisliti o vlogi in pomenu skladb, predvidenih v čl. Umetnost. 116 s spremembo Kazenskega zakonika Ruske federacije.

5. Ob upoštevanju dejstva, da so fizično in duševno trpljenje, povzročeno v procesu pretepanja, ter telesna bolečina izraz manjše škode za zdravje, mučenje pa je nekakšen način ravnanja storilca pri povzročitvi takega škode (kot tudi v primerih povzročitve hujše škode zdravju) menimo, da je treba izključiti čl. 117 Kazenskega zakonika Ruske federacije, ki navaja čl. 116, kot sledi: 116. člen. Namerno povzročitev manjše škode zdravju

1. Namerno povzročitev lahke škode zdravju z udarcem, pretepanjem ali kot posledica drugega nasilnega dejanja fizične narave, ki ni povzročila posledic iz 115. člena tega zakonika, se kaznuje ...

2. namerno povzročitev lahke škode zdravju z mučenjem, ki ni povzročila posledic iz 115. člena tega zakonika, -

kaznovan...

3. Isto dejanje storjeno -

a) v zvezi z dvema ali več osebami;

b) v zvezi z osebo ali njenimi svojci v zvezi z opravljanjem uradnih dejavnosti te osebe ali opravljanjem javne službe;

c) zoper žensko, za katero je storilcu znano, da je v nosečnosti;

d) v zvezi z znano mladoletno osebo ali osebo, za katero je krivec znan, da je v nemočnem stanju ali v materialni ali drugi odvisnosti od krivca, pa tudi osebi, ki je bila ugrabljena ali vzeta za talca;

e) na posebno boleč način za žrtev;

f) skupina oseb, skupina oseb po predhodnem dogovoru ali organizirana skupina;

g) za najem;

h) na podlagi nacionalnega, rasnega, verskega sovraštva ali sovraštva;

i) za sorodnike ali prijatelje storilca, če ni sistematičnega protipravnega ali nemoralnega ravnanja žrtve, -

kaznovan...

6. Opredelitev pojma "mučenje" je treba oblikovati v opombi k čl. 115 Kazenskega zakonika Ruske federacije: v tem členu in drugih členih tega zakonika mučenje pomeni, da je povezano s manifestacijo posebne krutosti, namernim sistematičnim pretepanjem ali drugimi nasilnimi dejanji fizične ali duševne narave, pa tudi kot neukrepanje v primerih, ko je bil storilec dolžan ravnati na določen način, z namenom povzročiti posebno telesno in duševno trpljenje žrtvi, poniževanje njene časti in dostojanstva, nagnjenje k želenemu vedenju, izvajanje različnih telesnih in moralnih dejanj. pritisk na žrtev.

Predpisi

1. Splošno deklaracijo o človekovih pravicah je 10. decembra 1948 sprejela Generalna skupščina ZN // Zbirka dokumentov. M., Norma-Infra-M. 1998.

2. Konvencija ZN za varstvo človekovih pravic in temeljnih svoboščin, sklenjena v Rimu 4. 11. 1950 // Zbrana zakonodaja Ruske federacije. 2001. št. 2. čl. 163.

3. Konvencija ZN proti mučenju in drugemu krutemu, nečloveškemu ali ponižujočemu ravnanju ali kaznovanju, sklenjena v New Yorku. 10. december 1984 // Glasnik Vrhovnega sovjeta ZSSR. 1987. št. 45. čl. 747.

4. Deklaracija o izkoreninjenju nasilja nad ženskami, ki jo je sprejela Generalna skupščina ZN 20. decembra 1993 // O uporabi mednarodnega prava pri sodiščih splošne jurisdikcije: referenčni priročnik / Ed. Zimnenko B.L. M., RAP. 2005.

5. Mednarodni pakt z dne 16.12.1966 "O državljanskih in političnih pravicah" // Bilten Vrhovnega sodišča Ruske federacije. 1994. št.12.

6. Ustava Ruske federacije z dne 12. decembra 1993 // Rossiyskaya Gazeta. 25.12.1993. št. 237.

7. Kazenski zakonik Ruske federacije z dne 13. maja 1996 št. 63-FZ (s spremembami 22. julija 2008) // Zbirka zakonodaje Ruske federacije. 1996. št. 25. čl. 2954.

8. Zakonik o kazenskem postopku Ruske federacije z dne 18. decembra 2001 št. 174-FZ (s spremembami 16. julija 2008) // Zbrana zakonodaja Ruske federacije. 2001. številka 52 (I. del). Umetnost. 4921.

9. Kazenski zakonik Ruske federacije z dne 8. januarja 1997 št. 1-FZ (s spremembami 14. julija 2008) // Zbrana zakonodaja Ruske federacije. 1997. Št. 2. St.198.

10. Osnove zakonodaje Ruske federacije o varovanju zdravja državljanov z dne 22. julija 1993, št. 5487-1 (s spremembami 18. oktobra 2007) // Vedomosti SND in oborožene sile Ruske federacije. 1993. št. 33. čl. 1318.

11. Zvezni zakon št. 162-FZ z dne 08.12.2003 "O spremembah in dopolnitvah Kazenskega zakonika Ruske federacije" (s spremembami 01.05.2006) // Zbrana zakonodaja Ruske federacije. 2003. št. 50. čl. 4848.

12. Odlok vlade Ruske federacije z dne 17. avgusta 2007 št. 522 "O odobritvi pravil za določanje resnosti škode, povzročene zdravju ljudi" // Zbrana zakonodaja Ruske federacije. 2007. št. 35. čl. 4308.

Znanstvena literatura in periodika

13. Agafonov A. Osebnost kot predmet kazenskopravnega varstva // Kazensko pravo. 2004. št. 2. S. 7.

14. Alshevsky V.V. Sodnomedicinska preiskava škode zdravju v sodobnem kazenskem postopku. M., Walters Kluwer. 2008. - 308 str.

15. Antonyan Yu.M. Kriminalna krutost. M., Norma. 2004. - 412 str.

16. Boyko AI. Kazensko neukrepanje. SPb., Peter. 2008. - 326 str.

17. Velik pravni slovar. / Ed. Sukhareva A.Ya. M., Infra-M. 2006. - 982 str.

18. Borzenkov G. Problemi kvalifikacije kaznivih dejanj zoper življenje in zdravje, storjenih iz huliganskih motivov // Legitimnost. 2008. št. 5. S. 24.

19. Veklenko V., Galyukova M. Mučenje in mučenje: analiza kazenskega prava // Kazensko pravo. 2007. št. 4. S. 25.

20. Veklenko V., Galyukova M. Kazenskopravna analiza pojma "škodovanje zdravju" // Kazensko pravo. 2007. št. 1. S. 13.

21. Veniaminov V.G. Kazenska odgovornost za pretepanje in mučenje. Saratov., Založba SUI. 2005. - 248 str.

22. Gavrish S.B. Teoretični predpogoji za preučevanje predmeta kaznivih dejanj // Pravo in politika. 2006. št. 11. str. 4.

23. Galyukova M. Pravila za določanje resnosti škode, povzročene zdravju ljudi // Kazensko pravo. 2008. št. 1. S. 25.

24. Galyukova M.I. Kriminološke značilnosti pretepanja in mučenja v družinski in domači sferi // Ruski preiskovalec. 2008. št. 14. str. 23.

25. Gaukhman L.D. Boj proti nasilnim napadom. M., Yurlitizdat. 1969. - 438 str.

26. Gaukhman L.D. Nasilje kot sredstvo za izvršitev kaznivega dejanja. M., Pravna literatura. 1974. - 326 str.

27. Grebenkin F. Družbena nevarnost kaznivega dejanja in njene značilnosti // Kazensko pravo. 2006. št. 1. S. 26.

28. Grigoryan K.V. Subjektivna stran huliganizma // Ruski preiskovalec. 2008. št. 4. S. 18.

29. Derkunski D.V. K vprašanju koncepta sistematičnosti kot dela 117. člena Kazenskega zakonika Ruske federacije // Ruski preiskovalec. 2007. št. 9. str. 31.

30. Dubovets P.A. Odgovornost za telesne poškodbe po sovjetskem kazenskem pravu. M., Pravna literatura. 1964. - 362 str.

31. Durmanov N.D. Koncept telesne poškodbe // Sovjetska država in pravo. 1956. št. 1. S. 88.

32. Zhizhilenko A.A. Zločini proti osebi. M., Urayt. 2007. - 502 str.

33. Zagorodnikov N.I. Predmet kaznivega dejanja: od ideologizacije vsebine do naravnega pojma / Problemi kazenske politike in kazenskega prava. Meduniverzitetna zbirka znanstvenih del. M., Statut. 2007. - 548 str.

34. Zagorodnikov N.I. Zločin proti zdravju. M., Statut. 2006. - 302 str.

35. Ivanova O.M. Pravna podpora zdravstvu // Pravo in politika. 2007. št. 3. str. 21.

36. Kabanov P.N. Kazenska odgovornost za pretepanje in mučenje. Povzetek dis. ... cand. pravni znanosti. M., 2006. - 38 str.

37. Kaburneev E.V. Koncept kvalifikacijskih znakov in njihova vloga pri diferenciaciji kazenske odgovornosti // Zakoni Rusije: izkušnje, analiza, praksa. 2008. št. 4. S. 24.

38. Komentar zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije (po členih) / Otv. ur. Petrukhin I.L. M., TK Velby. 2008. - 734 str.

39. Komentar Kazenskega zakonika Ruske federacije (člen za členom) / Otv. ur. Lebedev V.M. M., Yurayt-Izdat. 2007. - 812 str.

40. Komentar kazenskega zakonika Ruske federacije / Ed. Skuratova M.Yu., Lebedeva V.M. M., Infra-M. 2005. - 736 str.

41. Kondrashova T.V. Problemi kazenske odgovornosti za kazniva dejanja zoper življenje, zdravje, spolno svobodo in spolno nedotakljivost. Ekaterinburg., Bukvoved. 2006. - 432 str.

42. Konstantinov P. Kazenska odgovornost za mučenje // Legitimnost. 2000. št. 4. S. 23.

43. Kostrov G.K. Kazenskopravni pomen grožnje. Povzetek dis. ... cand. pravni znanosti. M., 2006. - 42 str.

44. Kuznetsova N.F. Mnenje znanstvenikov o reformi kazenskega zakonika // Kazensko pravo. 2004. št. 1. S. 26.

45. Kuznetsov A., Nurkaeva T. Vprašanja kazenskopravnega zdravstvenega varstva v luči sprememb in dopolnitev Kazenskega zakonika // Kazensko pravo. 2004. št. 3. S. 23.

46. ​​Levertova R.A. Odgovornost za duševno nasilje po sovjetskem kazenskem pravu. Omsk., 1978. - 268 str.

47. Lyapunov N.N., Ponomareva L.V. Kazniva dejanja zoper mladoletnike: pravo in praksa // Društvo. Kultura. Zločin / Zbornik znanstvenih člankov. Težava. 6. M., Jurajt. 2007. - 512 str.

48. Mala medicinska enciklopedija. T. 2. / ur. Pokrovski V.I. M., CJSC Yustitsinform. 2007. - 714 str.

49. Priročnik sodnika v kazenskih zadevah / Otv. ur. Rarog A.I. M., TK Velby. 2008. - 670 str.

50. Znanstveni in praktični vodnik za uporabo Kazenskega zakonika Ruske federacije / Ed. Lebedeva V.M. M., Norma. 2008. - 704 str.

51. Nikiforov A.S. Odgovornost za telesno poškodbo. M., Urayt. 2006. - 376 str.

52. Novoselov G.P. Nauk o predmetu kaznivega dejanja. Metodološki vidiki. M., Norma. 2008. - 672 str.

53. Panov N.I. Kvalifikacija nasilnih kaznivih dejanj. M., Statut. 2007. - 384 str.

54. Pobegailo E.F. Problemi diferenciacije kazenske odgovornosti za težja nasilna kazniva dejanja // Izboljšanje pravnih ukrepov za boj proti kriminalu. M., Iskra. 2002. - 516 str.

55. Pobegailo E.F. Tipične napake pri kvalifikaciji hudih kaznivih dejanj proti osebi in načini za njihovo odpravo // Zbornik akademije Ministrstva za notranje zadeve ZSSR: Dejanski problemi uporabe kazenske zakonodaje v dejavnostih organov za notranje zadeve. M., Založba Akademije Ministrstva za notranje zadeve ZSSR. 1987. - 346 str.

56. Portnov I. Odgovornost za mučenje // Socialistična zakonitost. 1983. št. 1. S. 47.

57. Komentar po členih o kazenskem zakoniku Ruske federacije / Ed. Gromova N.A. M., GrossMedia. 2008. - 786 str.

58. Rarog A.I. Kvalifikacija kaznivih dejanj na subjektivnih osnovah. SPb., Peter. 2003. - 298 str.

59. Rastoropov S. Predmet kaznivih dejanj zoper zdravje ljudi // Kazensko pravo. 2004. št. 1. str. 43

60. Rastoropov S.V. Kazensko pravo o odgovornosti za povzročitev škode zdravju ljudi. Primerjalna analiza kazenskega in popravnega zakonika iz leta 1845 in kazenskega zakonika iz leta 1903 // Pravo in pravo. 2004. št. 8. str. 71.

61. Zbirka sklepov plenumov Vrhovnega sodišča Ruske federacije (ZSSR, RSFSR) o kazenskih zadevah. Druga izdaja, popravljena in razširjena. / Ed. Ryzhakova A.P. M., Proyul. 2000. - 518s.

62. Fesenko E. Predmet kaznivega dejanja z vidika teorije vrednosti // Kazensko pravo. 2003. št. 3. S. 12.

63. Šarapov R.D. Fizično nasilje v kazenskem pravu. Sankt Peterburg, Pravni center Press. 2008. - 432 str.

Izobraževalna in izobraževalna literatura

64. Zgodovina domače države in prava. 1. del: učbenik (tretja izdaja, spremenjena in razširjena) / Ed. Chistyakova O.I. M., odvetnik. 2004. - 742 str.

65. Kuznetsov I.N. Zgodovina države in prava Rusije v dokumentih in gradivu. Od antičnih časov do leta 1903. Moskva, Yurkniga. 2007. - 768 str.

66. Potek kazenskega prava. Posebni del. / Ed. Kuznetsova N.F., Tyazhkova I.M. M., Zercalo-M. 2007. - 762 str.

67. Romankov A.N. Kazenskopravne značilnosti nasilnega načina storitve premoženjskih kaznivih dejanj. Povzetek diss. ... cand. pravni znanosti. Ekaterinburg., 2000. - 38 str.

68. Rusko kazensko pravo. Posebni del. Učbenik / Ed. Žuravleva M.P., Nikulina S.I. M., Gorodets. 2008. - 748 str.

69. Sodobno kazensko pravo. Splošni in posebni deli: Učbenik / Ed. Naumova A.V. M., Ileksa. 2008. - 806 str.

70. Kazensko pravo Ruske federacije. Splošni del: Učbenik. Delavnica / ur. Mikhlina A.S. M., Prospekt. 2008. - 648 str.

71. Kazensko pravo. Skupni del. Učbenik / Ed. Vetrova N.I., Lyapunova Yu.I. - M., odvetnik. 2007. - 692 str.

72. Kazensko pravo Ruske federacije. Posebni del: učbenik (popravljena in povečana izdaja) / Ed. Inogamova-Khegai L.V., Raroga A.I., Chuchaeva A.I. M., Pogodba. 2006. - 708 str.

73. Kazensko pravo. Posebni del: Učbenik. 2. izd., dodaj. in predelano. / Pod skupno. ur. Gaukhmana L.D., Maksimova S.V. M., Eksmo. 2005. - 706 str.

74. Kazensko pravo Rusije. Posebni del: učbenik za univerze (druga izdaja, spremenjena in dopolnjena) / Ed. Kruglikova L.L. M., Walters Kluwer. 2004. - 652 str.

75. Kazensko pravo. Skupni del. Učbenik / Odg. ur. Kozačenko I.Ya., Neznamova Z.A. M., Prospekt. 2004. - 762 str.

Praktični viri

76. Odlok plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 6. februarja 2007 št. 8 "O razveljavitvi nekaterih sklepov plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije" // Bilten Vrhovnega sodišča Ruske federacije zveze. 2007. št. 5. Str.34.

77. Odločba Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 24. junija 2008 št. 85-D08-17 // Bilten Vrhovnega sodišča Ruske federacije. 2008. št. 2. str. 45.

78. Odločba Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 7. novembra 2007 št. 53-o07-38 // Bilten Vrhovnega sodišča Ruske federacije. 2008. št. 1.С.14.

79. Odločba Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 11. januarja 2007 št. 18-D06-114 // Bilten Vrhovnega sodišča Ruske federacije. 2008. št.1. str.20.

80. Odločba Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 15. februarja 2006 št. 85-o05-30 // Bilten Vrhovnega sodišča Ruske federacije. 2007. št.5.S. 12.

81. Izvleček iz odločbe predsedstva okrožnega sodišča v Samari št. 0703/28 z dne 9. februarja 2008// Sodna praksa (Dodatek k glasilu Sodnega oddelka v Samarski regiji). 2006. št. 2(21). str.24.

82. Izvleček iz odločbe predsedstva okrožnega sodišča v Samari št. 0703/27 z dne 9. februarja 2008// Sodna praksa (Dodatek k glasilu Sodnega oddelka v Samarski regiji). 2006. št. 2(21). str.22.

83. Arhiv Leninskega okrožnega sodišča v Samari Kazenska zadeva z dne 12.3.2008. št. 1-64/08.

Splošna deklaracija o človekovih pravicah z dne 10. decembra 1948 (člen 3.5), Konvencija o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin z dne 4. novembra 1950 (člen 3.5), Mednarodni pakt o državljanskih in političnih pravicah z dne 19. decembra 1966 ( 7. člen), Konvencija proti mučenju in drugemu krutemu, nečloveškemu ali ponižujočemu ravnanju ali kaznovanju z dne 10. decembra 1984, Deklaracija o odpravi nasilja nad ženskami z dne 20. decembra 1993 (člen 3).

Uvod

Zaključek

Literatura

UVOD

Zgodovinski predpogoji, na katerih temeljijo elementi kaznivih dejanj, zapisanih v Kazenskem zakoniku Ruske federacije, kot sta "pretepanje" in "mučenje", so bili oblikovani v različnih državah sveta in vključeni v skupino napadov, ki štejejo za žalitev, užalitev nekoga, itd. Treba je opozoriti, da so kazniva dejanja zoper zdravje, ki vključujejo pretepanje in mučenje, že od 19. stoletja bolj ali manj formalizirana v zakonodaji različnih držav. To seveda ne pomeni, da v prejšnjih časih kazenska odgovornost za tovrstna kazniva dejanja sploh ni bila predvidena z nobenim zakonodajnim aktom. Nasprotno, že v starih časih, že od starega Rima, je bila kaznivost takih dejanj dobro znana. Vendar pa niti pri Rimljanih niti med Grki niti v srednjeveški Evropi kazenska zakonodaja takih dejanj ni izpostavila kot samostojno skupino kaznivih dejanj.

Odgovornost za pretepanje je v čl. 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije. Dispozicija člena, ki označuje dejanja, ki so priznana kot kazniva dejanja in za izvršitev katerih je določena kazen, se nanaša na "" ... pretepanje ali izvajanje drugih nasilnih dejanj, ki so povzročila telesno bolečino, a so povzročila posledice iz 115. "" 1 Kazenskega zakonika RF. V sankciji člena, tj. dela kazenskopravne norme, ki določa vrsto in višino kazni, je navedeno, da se preboj "" kaznuje z globo v višini do sto minimalnih plač oziroma v višini plače ali drugega dohodka osebe obsojenec za dobo do enega meseca ali z obveznim delom za dobo od sto dvajset do sto osemdeset ur ali s popravnim delom do šestih mesecev ali z zaporom za določen čas do treh.

Pred sprejetjem Kazenskega zakonika Ruske federacije leta 1996. pretepi so bili vključeni v čl. 112 Kazenskega zakonika RSFSR in so povezani s kaznivimi dejanji, ki povzročajo manjšo škodo zdravju. Vendar je zakonodajalec to stališče spremenil in ta kazniva dejanja razdelil na različne čl. 115 in 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije, ki določata, da imajo različne značilnosti.

1. Značilnosti klasifikacije udarcev

Kazenske zadeve pretepov sodijo v kategorijo zadev zasebnega pregona, ki se začnejo le na pritožbo žrtve (2. del 20. člena Zakonika o kazenskem postopku). Značilnosti sprožitve in obravnavanja takih primerov so enake kot pri naklepni povzročitvi lahke telesne poškodbe.

Posebnost pretepanja je, da ne povzročajo pomembne škode zdravju žrtve, ampak povzročajo le fizično bolečino. Zato je javna nevarnost tega dejanja določena s tem, da je s storitvijo človeku kršena pravica do telesne (telesne) integritete – nujen pogoj za delovanje posameznika kot biosocialnega bitja in uresničevanje njegove legitimne interese.

Če pretepi za seboj ne puščajo objektivnih sledi, potem sodni izvedenec v zaključku ugotavlja pritožbe žrtve, vključno z bolečino pri palpaciji (metoda zdravniškega pregleda bolnikovih organov z otipanjem z rokami skozi kožo) določenih področja telesa, odsotnost objektivnih znakov poškodb in ne določa resnosti škode za zdravje. V takih primerih ugotavljanje dejstva pretepanja izvajajo preiskovalni organi, preiskovalni organi, tožilstvo ali sodišče na podlagi zdravstvenih podatkov in drugega gradiva zadeve.

Znaki glavnega kaznivega dejanja (1. del)

Cilj: pretepanje; druga nasilna dejanja, ki so povzročila fizično bolečino; odsotnost posledic, določenih v čl. 115 Kazenskega zakonika.

Subjektivno: krivda v obliki neposrednega naklepa: zdravorazumna oseba, ki je dopolnila 16 let.

Udarjanje se ponovi (tj. vsaj trikrat). Zaradi pretepanja lahko pride do telesnih poškodb. Vendar pretepanje ne sme povzročiti nobene objektivno zaznavne škode (v tem primeru se uporablja 116. člen KZ). Če zaradi ponavljajočih se udarcev pride do škode za zdravje (težka, zmerna ali lahka), se taka dejanja ne štejejo za pretepanje in se ocenijo kot povzročitev škode ustrezne resnosti (členi 111, 112, 115 Kazenskega zakonika). ).

Druga nasilna dejanja, ki so povzročila telesno bolečino, vendar niso povzročila posledic iz čl. 115 Kazenskega zakonika so na primer ščipanje, grizenje, rezanje, zvijanje rok, stiskanje različnih delov telesa, puljenje las, bokanje z ostrimi predmeti, sežiganje telesa s cigaretnim ogorkom, oster udarec in potiskanje, spotikanja, kar je privedlo do padca, kar je povzročilo globoke praske. Seveda lahko žrtev pri omenjenih dejanjih doživi določeno duševno trpljenje, vendar so samostojnega pravnega pomena za reševanje vprašanja kazenske odgovornosti po čl. 116 Kazenskega zakonika nimajo. Za prisotnost tega kaznivega dejanja je pomembno, da pretepanje in druga nasilna dejanja, ki povzročajo telesno bolečino, nimajo posledic iz čl. 115 Kazenskega zakonika in ni imel značaja mučenja (117. člen KZ).

Kaznivo dejanje iz čl. 116 Kazenskega zakonika, ima formalno sestavo in se prizna kot končano od trenutka pretepanja ali drugih nasilnih dejanj, ki so povzročila fizično bolečino.

Analiza norm Posebnega dela Kazenskega zakonika kaže, da so lahko pretepanje in druga nasilna dejanja, ki povzročajo telesno bolečino, manifestacija različnih oblik kaznivega vedenja, ki jih na primer določa čl. 110, 120, 1. del čl. 131, del 1 čl. 132, 2. del čl. 139, čl. 149, del 3 čl. 150, del 3 čl. 151. odstavek "g" 2. del čl. 161, odstavek "c" del 2 čl. 163, odstavek "c" del 2 čl. 166, odstavek "b" del 2 čl. 179, odstavek "c" del 3 čl. 188, odstavek "g" del 2 čl. 221, odstavek "g" del 3 čl. 226, odstavek "d" 2. del čl. 229, odstavek "a" 2. del čl. 240, 2. del čl. 302, 1. del čl. 318 Kazenskega zakonika. V teh primerih pretepanje in druga nasilna dejanja, ki povzročajo telesno bolečino, delujejo kot sestavni elementi objektivne strani teh elementov kaznivega dejanja in ne zahtevajo dodatne kvalifikacije po čl. 116 Kazenskega zakonika.

Zločin je storjen z neposrednim naklepom. Oseba se zaveda, da s pretepanjem ali drugimi nasilnimi dejanji žrtvi povzroča telesno bolečino, in to želi.

Namen tega kaznivega dejanja (1. del 116. člena Kazenskega zakonika) je želja po povzročitvi telesne bolečine žrtvi. Motivi so lahko zelo različni: maščevanje, zamere, ljubosumje, sovražni osebni odnosi (razen huliganskih motivov).

Povzročanje telesne bolečine iz malomarnosti izključuje kazensko odgovornost.

Veljavna kazenska zakonodaja ne predvideva odgovornosti za pretepanje ali druga nasilna dejanja, ki povzročijo telesno bolečino, v stanju nenadne močne duševne vznemirjenosti, ki je posledica protipravnega nasilja ali hude razžalitve s strani žrtve.

Predmet kaznivega dejanja je vsaka zdrava oseba, ki je dopolnila 16 let.

Znaki kvalificiranega kaznivega dejanja (2. del)

Subjektivno: huliganski motivi.

Pretepanje ali izvajanje drugih nasilnih dejanj, ki povzročajo telesno bolečino, če gre za naklep hudega kršenja javnega reda in miru z izražanjem očitnega nespoštovanja družbe, je treba kvalificirati po 2. delu čl. 116 Kazenskega zakonika (glej gradivo za 2. del 115. člena Kazenskega zakonika). Prej so bili takšni primeri ocenjeni kot preprosto huliganstvo - 1. del čl. 213 Kazenskega zakonika.

2. Ločitev pretepov od sorodnih elementov kaznivega dejanja

škodi zdravju kaznivo dejanje pretepanje

KORELACIJA 116. ČLENA Kazenskega zakonika Ruske federacije Z 111., 112. členom Kazenskega zakonika Ruske federacije.

Člen 111 Kazenskega zakonika Ruske federacije predvideva odgovornost za naklepno povzročitev hude telesne poškodbe, ki je smrtno nevarna, in člen 112 Kazenskega zakonika Ruske federacije za naklepno povzročitev zmerne škode. Kar je v objektivni plati skupno med 111. in 116. členom Kazenskega zakonika Ruske federacije, je, da so ta kazniva dejanja družbeno nevarna in nezakonita. Če pa se med pretepanjem in mučenjem povzročajo samo pretepi, sistematično fizično ali duševno trpljenje brez škode za zdravje, potem je v členih 111 in 112 Kazenskega zakonika Ruske federacije obvezen znak objektivne strani prav povzročitev hudega. telesne poškodbe ali zmerne resnosti.

Dejanja iz členov 111 in 112 Kazenskega zakonika Ruske federacije se lahko izrazijo v dejanju ali nedejavnosti. Za slednje je značilno, da storilec ne opravi določenih dejanj, ki bi jih moral in bi lahko storil v odnosu do druge osebe, s tem pa je oškodoval njegovo zdravje. Pri pretepanju in mučenju se dejanje izraža le z dejanjem – t.j. mehanski, fizični, kemični, duševni vpliv na žrtev.

Skupno dejanjem, določenim v členih 111, 112, 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije, je obvezno opravljanje sodno-medicinskega pregleda ali, v primeru pretepa, sodno-medicinskega pregleda.

Za subjektivno stran kaznivih dejanj, predvidenih v členih 111, 112, 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije, je značilna naklepna krivda. Namera je neposredna ali posredna in najpogosteje nedoločena. Dejanje subjekta v takih primerih se kvalificira glede na dejanske posledice.

Motivi in ​​cilji dejanj, predvidenih v členih 111, 112, 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije, so lahko različni in pogosto sovpadajo, na primer ljubosumje, maščevanje, zavist, sovražnost. Nekateri motivi in ​​cilji v členih 111, 112, 117 Kazenskega zakonika Ruske federacije so osnova za razvrstitev dejanja kot kvalificirane vrste teh kaznivih dejanj.

Pri kvalificiranju primerov namerne povzročitve telesne poškodbe, pretepanja ali mučenja žrtve preiskovalci praviloma izhajajo iz dejanske škode, pretepanja ali mučenja. To je skupno vsem tem zločinom in je upravičeno z nejasnim namenom. Razlika med pretepanjem in členi 111, 112 Kazenskega zakonika Ruske federacije je v tem, da so njihova glavna (preprosta) sestava - t.j. vsebujejo nabor objektivnih in subjektivnih znakov, ki se vedno pojavijo pri pretepanju in ne predvidevajo dodatnih znakov, ki povečujejo ali zmanjšujejo stopnjo javne nevarnosti dejanja.

Skupno za člene 111.112 Kazenskega zakonika Ruske federacije je, da imajo kvalificiran korpus kaznivega dejanja, tj. poleg preproste kompozicije imajo dodatne lastnosti, ki povečujejo stopnjo javne nevarnosti dejanja. Splošne kvalifikacijske značilnosti členov 111, 112 in 117 Kazenskega zakonika Ruske federacije so dejanja: 1) v zvezi z dvema ali več osebami; 2) v zvezi z osebo ali njenimi svojci v zvezi z opravljanjem uradne dejavnosti te osebe ali opravljanjem javne službe4 3) s skupino oseb, skupino oseb po predhodnem dogovoru ali organizirano skupino; 4) na podlagi nacionalnega, rasnega, verskega sovraštva ali sovraštva. Poleg tega je skupna kvalifikacijska značilnost členov 111 in 117 Kazenskega zakonika Ruske federacije najemniško dejanje.

Subjekti kaznivih dejanj iz členov 116 in 117 Kazenskega zakonika Ruske federacije se razlikujejo glede na starost od kaznivih dejanj iz členov 111, 112 Kazenskega zakonika Ruske federacije. To je predvsem posledica resnosti teh dejanj. Odgovornost za naklepno povzročitev težke telesne poškodbe ali zmerne škode prihaja od starosti 14 let, tj. njihova resnost, družbena nevarnost, škodljivost postane očitna vsem državljanom. Praviloma se odgovornost za pretepanje in mučenje začne pri starosti 16 let, tk. nimajo resnih posledic.

RAZMERJE ST. 116, Kazenski zakonik SO ST.113 Kazenskega zakonika Ruske federacije

Razlika med členom 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije in kaznivim dejanjem, predvidenim v členu 113 Kazenskega zakonika Ruske federacije, "povzročanje resne ali zmerne škode zdravju v stanju strasti" je v številnih točkah. Eden od njih je, da se v nasprotju s členom 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije člen 113 Kazenskega zakonika Ruske federacije nanaša na privilegirane vrste kaznivih dejanj proti zdravju. Podlaga za omilitev odgovornosti v tem primeru je protipravno, nemoralno (žrtvovno) vedenje žrtve in stanje fiziološkega afekta, ki ga to povzroči pri storilcu. Pri tem pa je treba opozoriti, da lahko storilca med pretepanjem prizadenejo tudi protipravna ravnanja žrtve. Toda v tem primeru bo odgovornost še vedno na splošni podlagi po členu 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije. Afekt ne more nastati med mučenjem, ker. so sistematično nasilje in so povezani s ponavljanjem, s fiziološkim afektom pa je čustveno vznemirjenje vedno nenadno in takojšnje.

Objektivna stran 116. člena Kazenskega zakonika Ruske federacije se glede posledic razlikuje od objektivne strani 117. člena Kazenskega zakonika Ruske federacije. Pri pretepanju in mučenju so obvezni znaki objektivne strani fizična bolečina in duševno ali fizično trpljenje, v členu 113 Kazenskega zakonika Ruske federacije pa huda ali zmerna škoda za zdravje. Podobnost vseh treh sestavov z objektivne strani je, da je dejanje družbeno nevarno in nezakonito.

Subjektivna stran kaznivih dejanj, predvidenih v členih 113, 116, 117 Kazenskega zakonika Ruske federacije, je enaka, saj so zanje značilna naklepna krivda in dejstvo, da je naklep lahko neposreden in posreden. Vendar pa obstaja tudi neskladje. Gre za to, da se namen pretepanja in mučenja najpogosteje loči po stopnji predvidevanja družbeno nevarnih posledic, kot neopredeljen, loči se namen hude ali zmerne škode zdravju v stanju strasti, odvisno od čas nastanka, kot nenadoma nastane in kot sorta nenadoma nastalih - prizadetih. Nenaden naklep je značilen v primerih, ko med nastankom in uresničitvijo namena ni časovne vrzeli ali pa je skrajno nepomemben. Državljan M. je na primer ugotovil, da so najstniki pretepli njegovega sina in s tem škodovali njegovemu zdravju. M. je šel pogledat starše najstnikov, na poti pa jih je sam srečal. Zaradi nenadnega vznemirjenja je M. najstnikom zadal več udarcev s hlačnim pasom, s čimer jim je povzročil fizično bolečino.1 Tukaj je nenaden čustveni naklep, čeprav je od trenutka pretepanja M. minilo nekaj časa. sin do udarcev s pasom.

Motivi za kazniva dejanja iz členov 116, 117, 113 Kazenskega zakonika Ruske federacije so pogosto enaki. To je maščevanje, ljubosumje. Njihovo pojasnilo je potrebno za pojasnitev vzročne zveze in v členu 113 Kazenskega zakonika Ruske federacije ter za rešitev vprašanja, ali je imel krivec stanje močnega čustvenega vznemirjenja.

Predmet kaznivih dejanj, predvidenih v členih 113,116,117 Kazenskega zakonika Ruske federacije, je enak. Je običajen in starost kaznivega dejanja je 16 let.

Skupno v teh sestavkih je dejstvo, da so pretepanje, mučenje in povzročitev hude ali zmerne telesne poškodbe v stanju strasti dvema ali več osebam prav tako kvalificirani, oziroma členi 116, 117 in 113 Kazenskega zakonika Ruske federacije. .

Avtor tega dela je že omenil, da je pretepanje lahko storjeno tudi v stanju strasti in da to pomeni splošno odgovornost po 116. členu Kazenskega zakonika Ruske federacije oziroma na splošno to dejanje ne sme predstavljati javnosti. nevarnosti in se lahko zadeva ustavi zaradi neobstoja kaznivega dejanja. V prvem primeru se dejstvo, da je nezakonito ali nemoralno vedenje žrtve služilo kot razlog za prizadeto pretepanje, šteje za olajševalno kazen na podlagi odstavka "h" 1. dela 61. člena Kazenskega zakonika Ruske federacije. zveze. V drugem primeru se lahko ob upoštevanju posebnih okoliščin primera uporabita 2. del 7. in 2. del 14. člena Kazenskega zakonika Ruske federacije, tj. »Ni kaznivo dejanje delovati, čeprav formalno vsebuje znake katerega koli dejanja, ki ga določa ta zakonik, vendar zaradi njegove nepomembnosti, ki ne predstavlja javne nevarnosti, t.j. ki ni povzročila škode in ni ustvarila nevarnosti povzročitve škode posamezniku, družbi ali državi.

RAZMERJE ST. 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije SO ST.114 Kazenskega zakonika Ruske federacije.

Člen 114 Kazenskega zakonika Ruske federacije v nasprotju s pretepanjem predvideva odgovornost za dve samostojni kaznivi dejanji, storjeni pod olajševalnimi okoliščinami, in sicer: 1) naklepno povzročitev hude telesne poškodbe, ki presega meje potrebne obrambe (1. člen 114 Kazenskega zakonika Ruske federacije); 2) namerno povzročitev hude ali zmerne telesne poškodbe, ki presega ukrepe, potrebne za pridržanje osebe, ki je storila kaznivo dejanje (2. del, 114. člen Kazenskega zakonika Ruske federacije).

Naslednja razlika je v tem, da kot v 113. členu, čl. 114 Kazenskega zakonika Ruske federacije ima privilegiran pogled, ker. oseba povzročila hudo telesno poškodbo ob odvračanju družbeno nevarnega posega v z zakonom varovane interese. Pretepanje in mučenje nimata privilegiranih vrst.

Objektivna stran kaznivih dejanj iz čl. 114, 116,117 Kazenskega zakonika Ruske federacije je enak v smislu nezakonitosti in javne nevarnosti. Vendar so posledice drugačne. Člen 114 Kazenskega zakonika Ruske federacije povzroča hudo ali zmerno škodo zdravju. Pri pretepanju in mučenju ne pride do škode za zdravje. V 1. delu čl. 114 Kazenskega zakonika Ruske federacije subjekt ščiti zakonite interese (to je njegov motiv) in pri njihovi zaščiti povzroča škodo zdravju. V 2. delu člena 114 Kazenskega zakonika Ruske federacije subjekt poskuša obnoviti (to je njegov cilj) kršene zakonite interese, vendar hkrati njegova dejanja ne ustrezajo naravi in ​​stopnji javne nevarnosti. storjenega kaznivega dejanja in položaj pridržanja. Pri pretepanju in mučenju subjekt nasprotno krši zakonite interese. Poleg tega je pri pretepanju in mučenju dejanje subjekta vedno krivo, protipravno in družbeno nevarno, z izjemo primerov prizadetega pretepanja. V členu 114 Kazenskega zakonika Ruske federacije so dejanja subjekta kriva le, če presegajo meje potrebne obrambe (2. del člena 37 Kazenskega zakonika Ruske federacije) in meje potrebnih ukrepov za pridržati osebo, ki je storila kaznivo dejanje (2. del 38. člena Kazenskega zakonika Ruske federacije).

Za subjektivno stran kaznivih dejanj, predvidenih v členih 114, 116, 117 Kazenskega zakonika Ruske federacije, je značilna naklepna krivda v obliki neposrednega ali posrednega naklepa. Vendar se naklep pri povzročitvi težke ali zmerne telesne poškodbe pri prekoračitvi meja potrebne obrambe ali pri prekoračitvi ukrepov, potrebnih za pridržanje osebe, ki je storila kaznivo dejanje, določi glede na čas nastanka, kot nenadoma nastane, in v primeru pretepanja. in mučenje se določi glede na stopnjo predvidevanja družbeno nevarne posledice kot neopredeljene. Skupno členom 114, 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije je, da v primeru pretepa in povzročitve hude ali zmerne škode zdravju kršitelja ali pridržanega iz malomarnosti to ne pomeni kazenske odgovornosti. V takih primerih ni kaznivega dejanja.

Subjekt kaznivih dejanj, predvidenih v členih 114, 116, 117 Kazenskega zakonika Ruske federacije, je oseba, ki je dopolnila 16 let. Kadar pa v situaciji potrebne obrambe uradniki pregona presežejo njene meje in storilcu povzročijo hudo telesno poškodbo, nastane odgovornost po 1. delu 114. člena Kazenskega zakonika Ruske federacije in ne za prekoračitev uradnih pooblastil ( člen 286 Kazenskega zakonika Ruske federacije). Skupno je, da če v čl. 114, 116,117 Kazenskega zakonika Ruske federacije je subjekt storil dejanje proti dvema ali več osebam, potem je to kvalificirano po 1. in 2. delu člena. 114, člen 116 in odstavek "a" del 2 člena 117 Kazenskega zakonika Ruske federacije.

RAZMERJE ST. 116, RF SO ST. 115 Kazenskega zakonika Ruske federacije.

Posebnost namerne povzročitve lahke telesne poškodbe (člen 115 Kazenskega zakonika Ruske federacije) zaradi pretepanja je, da je, čeprav majhna, povzročena zdravju žrtve in (ali) rahla trajna izguba splošnega stanja. sposobnost za delo. Sestava člena 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije ne škoduje zdravju ali invalidnosti, ampak se izraža le v telesni bolečini.

Prav tako je skupna značilnost objektivne strani teh kaznivih dejanj protipravnost in družbena nevarnost dejanj storilca.

Posebnost objektivne strani čl. 115 od 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije je, da je to dejanje storjeno tako z dejanjem kot nedelovanjem, v primeru pretepanja in mučenja pa se dejanje izraža le z dejanjem. Pri vseh treh sestavah je treba poleg tega ugotoviti vzročno zvezo med dejanjem in navedeno kaznivo posledico.

Skupno členom 115, 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije je, da se posledice ugotavljajo s forenzičnim zdravstvenim pregledom ali sodnomedicinskim pregledom.

Za subjektivno stran kaznivih dejanj, predvidenih v členih 115, 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije, je značilna naklepna krivda v obliki neposrednega ali posrednega naklepa. Najpogosteje je namen teh skladb negotov.

Za kvalifikacijo dejanja storilca po 115., 116. členu Kazenskega zakonika Ruske federacije je treba ugotoviti, da je storilec želel povzročiti škodo zdravju ali telesno bolečino ali fizično in duševno trpljenje ali je izrecno dovolil možnost tega ali pa je bil do njihovega pojava ravnodušen. Če je storilec nameraval škodovati zdravju, je treba dejanje obravnavati kot poskus škodovanja zdravju žrtve. Tako kot pri pretepanju tudi povzročitev lahke telesne poškodbe iz malomarnosti ne pomeni kazenske odgovornosti. Motivi treh dejanj so lahko kateri koli, na primer maščevanje, enakost, sovražni odnosi.

Predmet kaznivih dejanj iz čl. 115.116 Kazenskega zakonika Ruske federacije je oseba, ki je dopolnila 16 let.

RAZMERJE ST. 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije SO ST. 121.123.124.125 Kazenskega zakonika Ruske federacije Členi 122.123 Kazenskega zakonika Ruske federacije "Okužba z okužbo s HIV", "Nezakonit splav" objektivno sovpadajo s čl. 116.117 Kazenskega zakonika Ruske federacije je za kazniva dejanja značilno dejanje. V členu 122 Kazenskega zakonika Ruske federacije je tožba izražena v dejanju, v členu 123 Kazenskega zakonika Ruske federacije pa v postopku. Nasprotno, člena 124 "Neoskrba pomoči bolnim" in 125 "Zapuščanje v nevarnosti" Kazenskega zakonika Ruske federacije zaznamujeta neukrepanje in sta zato v nasprotju z pretepanjem in mučenjem.

Sorodnost dejanj, ki predvidevajo odgovornost za pretepanje in mučenje, z dejanji iz 2., 4. dela 122. člena in 123., 124. člena Kazenskega zakonika Ruske federacije je očitna, ker ta kazniva dejanja je treba šteti za končana od trenutka, ko so nastale posledice, na primer v obliki okužbe s HIV ali povzročanja telesne bolečine. V skladu s tem bo sestava v tem primeru materialna.

Razlikujejo se od pretepanja in mučenja, 1. del, čl. 122 in 125. člen Kazenskega zakonika Ruske federacije, kjer je sestava formalna. Končajo se od trenutka, ko je druga oseba v nevarnosti okužbe s HIV ali od trenutka, ko je žrtev ogrožena, ne glede na dejanske posledice.

Subjektivna stran kaznivih dejanj, predvidenih v členih 116, 117, 122, 123, 124, 125 Kazenskega zakonika Ruske federacije, sovpada v smislu krivdnih oblik subjektivne strani. Vendar pa obstajajo tudi razlike. Krivda je kot obvezna lastnost subjektivne plati prisotna v vseh elementih teh kaznivih dejanj. Pretepanje in mučenje, pa tudi 1. del 122. člena, 2. in 4. del 122. člena, 123., 124., 125. člen Kazenskega zakonika Ruske federacije, so lahko storjeni tako z neposrednim kot posrednim naklepom. Neposredni naklep je predviden v delih 2.4 člena 122, 123,124,125 Kazenskega zakonika Ruske federacije, posredni naklep pa v delih 1, 2, 4 člena 122 Kazenskega zakonika Ruske federacije. Dejanje iz 1., 2., 4. dela 122. člena, 2. in 3. dela 123. člena pa je lahko storjeno tudi z malomarno obliko krivde v obliki kaznivega lahkomiselnosti in kaznivega dejanja malomarnosti. To jih razlikuje od pretepanja in mučenja.

Motivi vseh teh kaznivih dejanj so lahko zelo različni in sovpadajo z motivi 116.117. člena Kazenskega zakonika Ruske federacije.

Predmet kaznivih dejanj, predvidenih v členih 116, 117, 122 Kazenskega zakonika Ruske federacije, je lahko vsaka oseba, ki je dopolnila 16 let, vendar je okužena z virusom HIV.

Vsaka oseba, ki nima višje medicinske izobrazbe v ginekološkem profilu, je lahko predmet kaznivega dejanja po členu 123 Kazenskega zakonika Ruske federacije. To je razlika od pretepov in mučenja, kjer je tema pogosta, od 16. leta.

Če se bolniku ne zagotovi pomoč (člen 124 Kazenskega zakonika Ruske federacije) in ostane v nevarnosti (člen 125 Kazenskega zakonika Ruske federacije), predmet kaznivih dejanj ne ustreza predmetu členov 116.117. Kazenskega zakonika Ruske federacije, ker je posebna in v prvem primeru so odgovorni le zdravstveni delavci, ki so dolžni nuditi pomoč bolniku, v drugem pa osebe, ki so dolžne skrbeti za nemočne po poklicu iz pogodbe oz. prejšnje vedenje.

Enako pri obravnavi kaznivih dejanj iz členov 117, 122 Kazenskega zakonika Ruske federacije je prisotnost v njih kvalificirajočih značilnosti, ki imajo skupen fokus. To sta »v zvezi z dvema ali več osebami« in »v razmerju do znane mladoletne osebe«. Člena 116 in 125 Kazenskega zakonika Ruske federacije sta preprosta in to jih združuje.

RAZMERJE PRETEPOV IN MUČENJ MED NJIMI

Pretepanje in mučenje so razvrščena kot kazniva dejanja zoper zdravje, povezana s storitvijo ponavljajočih se nasilnih dejanj. Sestavine teh kaznivih dejanj, predvidene v členih 116, 117 Kazenskega zakonika Ruske federacije, so neodvisne in imajo tako skupne kot različne značilnosti.

Predmet kaznivih dejanj, ker pretepanje in mučenje na splošno. Oblikuje družbena razmerja, ki zagotavljajo človekovo pravico do telesne integritete in na koncu varnost zdravja državljanov.

Z objektivne strani ima mučenje nekoliko širši vidik kaznivega dejanja kot pretepanje. To je enostavno dokazati, če pogledate razporeditev členov kaznivih dejanj, ki jih predvidevajo členi 116,117 Kazenskega zakonika Ruske federacije. Tako je pri pretepanju objektivna stran udarjanje in druga nasilna dejanja, ki povzročajo telesno bolečino. Pri mučenju objektivna stran ni zgolj pretepanje drugih nasilnih dejanj, temveč njihovo sistematično izvajanje. To ne povzroča le fizične bolečine, temveč tudi duševno trpljenje. V čl. 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije je pretepanje enkratno dejanje, v členu 117 Kazenskega zakonika Ruske federacije pa je pretepanje sistematična uporaba nezakonitih dejanj (vsaj trikrat). Enako velja za druga nasilna dejanja. Med pretepanjem in mučenjem so lahko enaki, če pa je zvijanje roke v členu 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije enkratno dejanje, potem je v členu 117 Kazenskega zakonika Ruske federacije sistematično. Posebnost objektivne plati teh kaznivih dejanj je, da lahko žrtev med pretepanjem poleg fizične bolečine doživi tudi duševno trpljenje, vendar to ne vpliva samostojno na pravno presojo. Nasprotno, med mučenjem bosta obvezni znaki objektivne strani, ki vplivajo na pravno oceno dejanja, fizično in duševno trpljenje.

Posebno pozornost je treba opozoriti na dejstvo, da se člen 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije lahko uporablja, če ni posledic v obliki škode za zdravje ali izgube splošne zmožnosti za delo. Člen 117 Kazenskega zakonika Ruske federacije se prav tako ne more uporabiti v primeru škode za zdravje, ampak le v primerih hude ali srednje resnosti (členi 111,112 Kazenskega zakonika Ruske federacije). Če je zajeto s posledicami členov 115 in 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije, potem dodatne kvalifikacije za manjšo škodo zdravju in pretepanje niso potrebne.

Posebnost pretepanja pred mučenjem je, da se kazenske zadeve po členu 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije začnejo le na pritožbo žrtve (zasebni pregon), po členu 117 Kazenskega zakonika Ruske federacije pa država kazenski pregon je obvezen.

Subjektivna stran kaznivih dejanj, predvidenih v členih 116.117 Kazenskega zakonika Ruske federacije, je enaka. Zanj je značilna krivda v obliki neposrednega ali posrednega naklepa. Namera morda ni določena. Namen pretepanja in mučenja je žrtvi povzročiti fizično bolečino. Res je, da se mučenje tukaj razlaga širše, ne le kot fizična bolečina, ampak tudi kot duševno trpljenje. Motivi v členih 116 in 117 Kazenskega zakonika Ruske federacije so praktično enaki: maščevanje, sovraštvo, sovražni odnosi.

Subjekti teh dejanj so osebe, ki so dopolnile 16 let.

Druga značilnost mučenja pred pretepanjem je prisotnost kvalifikacijskih znakov, ki otežujejo odgovornost za dejanja, predvidena v členu 117 Kazenskega zakonika Ruske federacije.

3. Tipične napake pri kvalifikaciji člena 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije v sodni praksi

Pravilna uporaba zakonodaje o odgovornosti za pretepanje in mučenje s strani sodišč zagotavlja spoštovanje ustavnih pravic državljanov, jim vzbuja občutek spoštovanja zakona in norm vedenja, prispeva k odpravljanju konfliktov, ki nastanejo zaradi osebnih razlogov. in preprečevanje, v nekaterih primerih, povezanih z njimi, hujših kaznivih dejanj zoper zdravje, kot so tista, predvidena v členih 111, 112 ali 115 Kazenskega zakonika Ruske federacije.

Na splošno organi za notranje zadeve, tožilstvo in sodišče primere, predvidene v členih 116,117 Kazenskega zakonika Ruske federacije, obravnavajo v skladu z zahtevami zakona, pojasnila v sklepih plenuma z Vrhovno sodišče Ruske federacije ter zagotoviti ustrezen nadzor nad pravilno in pravočasno obravnavo vlog in pritožb državljanov za vodenje preiskav v primerih te kategorije.

Vendar pa se delajo napake in pomanjkljivosti, ki povzročajo težave in zmanjšujejo učinkovitost boja proti kaznivim dejanjem, kot sta pretepanje in mučenje, kar vodi v birokracijo v tej kategoriji primerov.

Nekatera sodišča podcenjujejo pomen pravilnega in pravočasnega obravnavanja primerov kaznivih dejanj po členih 116,117 Kazenskega zakonika Ruske federacije, da bi obnovili kršene pravice državljanov in preprečili druga kazniva dejanja.

Ni vedno zagotovljeno, da so izpolnjene zahteve zakona o celoviti, popolni in objektivni preiskavi dogodka kaznivega dejanja, okoliščin, ki obremenjujejo ali opravičujejo osumljenca ali obdolženca, ter podatke o njegovi osebnosti in identiteti žrtve. niso vedno zagotovljeni.

Podatki o številu kaznivih dejanj, povezanih z mučenjem in predvsem pretepanjem, kažejo na povečanje števila teh dejanj. Torej »... študija kazenskih zadev je pokazala, da primeri kaznivih dejanj, ki jih predvideva zasebna tožba, predstavljajo pomemben delež v celotni strukturi kaznivih dejanj in so v letu 1998 znašali 11,8 % in v šestih mesecih leta 1999 14,3 % celotnega števila. primerov v proizvodnji sodišč regije Arkhangelsk ".

Sodišča in preiskovalni organi pogosto ne upoštevajo postopkovnih značilnosti obravnave ovadb in primerov, povezanih z pretepanjem in mučenjem. V številnih primerih so kršene norme Zakonika o kazenskem postopku RSFSR, ki urejajo postopek in roke za obravnavanje pritožb (členi 109, 110 Zakonika o kazenskem postopku RSFSR); v nasprotju z zahtevami člena 27 Zakonika o kazenskem postopku RSFSR je dovoljeno sprožiti primere, če v pritožbi ni zahteve za privedbo osebe do kazenske odgovornosti za pretepanje; včasih žrtvi ni pojasnjena njena pravica do sprave z osebo, zoper katero je vložena ovadba za pretepanje; Uvedba kazenske zadeve in imenovanje sodne seje nista vedno formalizirana z enim samim procesnim dokumentom - sklepom. Obstajajo dejstva o neutemeljeni zavrnitvi kazenskega postopka.

Ko med sojenjem prejmejo nasprotno tožbo, sodišča včasih takšno pritožbo sprejmejo v obravnavo, ne da bi o njej sprožila kazensko zadevo, jo prenesla v predhodno preiskavo ali določila sodno obravnavo. Novemu obdolženemu ni vedno dana kopija nasprotne tožbe, zagotovljena je pravica do podpore tožilstvu, pa tudi do njegove udeležbe oziroma sodelovanja njegovega zastopnika v sodnih razpravah. Ne v vseh primerih, povezanih s pretepanjem in mučenjem, se ugotovijo razlogi, ki so prispevali k nastanku konfliktnih situacij, in sprejmejo se posebni ukrepi za njihovo odpravo.

Za premagovanje težav, ki nastanejo pri preiskovanju in obravnavi zadev, povezanih s pretepanjem in mučenjem, je treba upoštevati pomanjkljivosti pri delu preiskovalnih organov, sodišč in jih odpraviti. Upoštevati je treba, da je natančno in enakomerno izvajanje zahtev zakona v primerih kaznivih dejanj iz členov 116,117 Kazenskega zakonika Ruske federacije učinkovito sredstvo za boj proti posegom v čast, dostojanstvo in osebno integriteto. državljanov, zagotavlja sodno varstvo njihovih ustavnih pravic in svoboščin ter pomaga preprečevati huda kazniva dejanja. Pravosodni organi bi morali sprejeti ukrepe za nadaljnje izboljšanje svojega delovanja ter zagotoviti pravočasno in pravilno reševanje pritožb žrtev organom za notranje zadeve, tožilstvo, sodišče ter kakovostno obravnavo vsake take zadeve.

Pri preiskovanju in obravnavi primerov, povezanih s kaznivimi dejanji, predvidenimi v členih 116,117 Kazenskega zakonika Ruske federacije, morajo tožilstvo, preiskava, sodišča strogo upoštevati zahteve iz člena 20 Zakonika o kazenskem postopku RSFSR o izčrpno, popolno in objektivno preučitev vseh okoliščin primera, ugotoviti tako obremenilne kot in opravičujoče obdolženca, osumljenca ter oteževalno in olajševalno njegovo odgovornost. Bolj globlje je treba pozornost nameniti ugotavljanju smeri naklepa osebe, motivov in ciljev kaznivega dejanja, ki ga je storila, tako pretepanja kot mučenja. Pravilnost pravne presoje dejanj storilca ter razmejitev pretepov in mučenja od drugih kaznivih dejanj, na primer huliganstva, pri katerem naklep pri pretepanju ni usmerjen v povzročitev določeni osebi, temveč v jasen nespoštovanje družbe in javnega reda, je lahko odvisno od tega.

Po prejemu vloge, sporočila ali pritožbe, pa tudi preiskovalni organ, preiskovalec, tožilec ali sodišče (člen 108 Zakonika o kazenskem postopku RSFSR) odkrije razlog za začetek kazenske zadeve po členih 116,117 Kazenskega zakonika Ruske federacije, so dolžni zagotoviti, da so vsebovani vsi potrebni podatki za pravilno reševanje teh izjav, sporočil, pritožb. Zlasti kdaj, kdo, kje je bilo storjeno protipravno dejanje, kaj točno je izražalo in kako se potrjuje, na primer zahteva žrtve, da se oseba, zoper katero je bila vložena ovadba, privede do kazenske odgovornosti. Če takšne informacije niso na voljo, mora v preiskavi sodnik sprejeti ukrepe za njegovo dopolnitev.

V primeru pretepanja in mučenja je treba ustno pritožbo žrtve, podano uradniku preiskovalca, preiskovalcu, tožilcu ali sodniku v skladu s členom 110 Zakonika o kazenskem postopku RSFSR, zabeležiti v protokolu, ki ga podpiše žrtev in zgoraj omenjena uradna oseba. V tem primeru je treba prosilca opozoriti na kazensko odgovornost. Vsebina protokolov ustnih izjav pa ne ustreza vedno zahtevam. "Tipičen primer pravilne vsebine protokolov ustnih izjav, sestavljenih v skladu s členom 110 Zakonika o kazenskem postopku RSFSR, je protokol, ki ga je sestavil okrožni policijski inšpektor Okrožnega oddelka za notranje zadeve Varavino - Factoria mesta Arkhangelsk, ki dobesedno pravi naslednje: "... prosim vas, da kazenske odgovornosti privedete mojega očeta A. Sevastjanova B., ki me je 16. maja 1999 ob 15. uri pretepel in povzročil telesno poškodbo."

Da bi zagotovili zakonitost in veljavnost odločitve, sprejete, na primer o pritožbi žrtve, je preiskovalec, sodnik v vsakem posameznem primeru dolžan preveriti informacije, ki jih vsebuje, in za to zahtevati pojasnilo osebe. zoper koga je bila vložena ovadba, vključno z dokumenti o zdravniškem pregledu žrtve, in tudi preveriti, ali je potekel zastaralni rok za kazensko odgovornost, ki je v skladu s 1. delom 78. člena Kazenskega zakonika Ruske federacije Federacija, tudi za pretepanje in mučenje, kot kazniva dejanja manjše teže, je enaka dvema letoma po storitvi kaznivega dejanja. Sodišča so dolžna upoštevati, da »... v primerih zasebnega pregona, ki je čl. 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije je treba trenutek kazenske odgovornosti šteti za izdajo odločbe o začetku kazenske zadeve in imenovanje sodne seje.

Opozarja tudi na dejstvo, da preiskovalni organi, tožilstvo, sodišče ne smejo puščati izjav, pritožb, sporočil oškodovanca ali drugih uradnih oseb in institucij, vključno s tistimi, ki so dolžne prijaviti kazniva dejanja, brez dovoljenja, vključno z razlogi za nepomembnost dejanja, pomanjkanje dokazov, neprisotnost oškodovanca na vabilo itd. Pregled kazenskih zadev kaže, da vse obtožbe o pretepanju in mučenju, ki jih je prejela policija v regiji Arkhangelsk v letih 1998-1999, niso ostale neopažene. Ustrezno so bili pregledani in sprejete odločitve. Vendar, kot kažejo statistike, ki jih je zbralo okrožno sodišče v Arkhangelsku za šest mesecev leta 1999, vse vloge niso bile obravnavane pravočasno. Torej "... 11. marca 1999 se je Trusheva N.L. prijavila na oddelek za notranje zadeve okrožja Velsky v regiji Arkhangelsk. z izjavo o kazenski odgovornosti moža, ker jo je v noči z 8. na 9. marec 1999 pretepel s povzročitvijo telesne poškodbe. Vloga je bila registrirana na oddelku za notranje zadeve okrožja Velsky 18
marca, v 4 dneh je bil od oškodovanca in storilca prejet akt o sodno-medicinskem pregledu, o vlogi pa ni bilo odločeno. 1. aprila 1999 je Trushev znova uporabil fizično nasilje nad svojo ženo, o čemer se je ta prijavila tudi na policijo okrožnega oddelka za notranje zadeve Velsky. Novo kaznivo dejanje je med drugim posledica dejstva, da so Trusheva dejanja v prvi epizodi zločina ostala nekaznovana, "kar je opustitev pri delu preiskovalnih organov.

Zavrnitev začetka kazenske zadeve po členih 116, 117 Kazenskega zakonika Ruske federacije je dovoljena, če ni razlogov za začetek ali ob prisotnosti okoliščin, ki izključujejo postopek v zadevi (člen 113 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije). RSFSR). Takšna zavrnitev mora biti procesno formalizirana s sklepom, v katerem so navedeni motivi za odločitev.

V primeru, da je pritožba žrtve o privedbi osebe do kazenske odgovornosti za pretepanje prišla na ljudsko sodišče s tožilstva, preiskave, preiskave v skladu s 3. delom člena 109 in 114. členom Zakonika o kazenskem postopku RSFSR, sodnik nima pravice zavrniti sprejemanja takšne pritožbe le zato, ker ni bila naslovljena neposredno na sodišče. Po prejemu takšne ovadbe ga je sodnik, če oškodovanec ne pride, dolžan poklicati na lastno pobudo in ugotoviti, ali podpira njegovo zahtevo za privedbo osebe do kazenske odgovornosti ali ne.

Ko je pritožba žrtve prejeta neposredno na sodišče, iz katerega je razvidno, da dejanja osebe, zoper katero je vložena ovadba, vsebujejo znake kaznivega dejanja po členu 117 Kazenskega zakonika Ruske federacije in predhodno preiskavo, za katero je obvezna, jo mora sodnik v skladu z zakonom poslati preiskovalnim organom ali poizvedbo v predhodno preverjanje in reševanje vprašanja o uvedbi kazenske zadeve ali, če je dovolj podatkov, sprožiti kazensko zadevo in poslati je pristojno (člen 3 člena 115 Zakonika o kazenskem postopku RSFSR).

V skladu s členom 126 Zakonika o kazenskem postopku RSFSR je predhodna preiskava v primerih kaznivih dejanj iz čl. 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije se izvaja le v primerih, ko sodišče, tožilec priznava, da je to potrebno, pa tudi, če mladoletnik ali oseba, ki zaradi telesne ali duševne prizadetosti ne more uveljavljati svoje pravice do zaščite, privede do kazenske odgovornosti. V zvezi s tem, če pritožba, ki jo prejme v primeru zasebnega pregona, vsebuje zahtevo za kazensko odgovornost zgornjih dveh kategorij oseb, jo je sodnik, ki je začel zadevo, dolžan poslati tožilcu v predhodno preiskavo. V skladu z istim čl. 126 Zakonika o kazenskem postopku RSFSR o zadevi o dejstvu kaznivega dejanja iz čl. 117 Kazenskega zakonika Ruske federacije predhodno preiskavo izvajajo nujno in samo preiskovalci organov za notranje zadeve. Torej, če je pritožba o privedbi osebe do kazenske odgovornosti poslana sodišču, jo sodnik, ki je sprožil kazensko zadevo, če za to obstajajo zadostni razlogi, preda organom za notranje zadeve po pristojnosti.

Sodišča morajo upoštevati, da če v primerih mučenja ni predvidene sprave strank, je ena od značilnosti sodnih postopkov v primerih nasilja možnost sprave med žrtvijo in osebo, zoper katero je pritožba vložena. vložena. Glede na to, da sprava omogoča odpravo nastalega konflikta, normalizacijo razmer in prispeva k preprečevanju kaznivih dejanj in kaznivih dejanj, bi morala sodišča sprejeti ukrepe za dosego tega cilja. Sodnik je dolžan ob prejemu ovadbe oškodovancu razložiti njegovo pravico do sprave z osebo, ki jo prosi za kazensko odgovornost, ter sprejeti ukrepe za spravo, ko sta poklicana na skupni pogovor. Če je prišlo do sprave, sodnik izda odločbo o zavrnitvi začetka kazenske zadeve iz teh razlogov. V primerih, ko sprava ni dosežena, sodnik bodisi sproži kazensko zadevo in razpiše sodno obravnavo bodisi z obrazloženo odločbo zavrne začetek zadeve. Dejanja poravnalnega sodnika v vseh primerih se morajo odražati v odločbi, sicer se bo štela za napako. Poleg tega je sodišče v pripravljalnem delu sodne seje dolžno v skladu z zahtevami člena 274 Zakonika o kazenskem postopku RSFSR žrtvi razložiti njeno pravico do pomiritve strank, ne glede na to, ali je dejstvo, da je sodnik pred uvedbo kazenske zadeve sprejel ukrepe za spravo, ki pa niso bili doseženi. Sprava je možna do odstranitve sodišča v posvetovalno sobo za izrek sodbe. Sodišča bi morala v vsakem primeru žrtvam pojasniti, da v skladu z zakonom (člen 6, člen 5 Zakonika o kazenskem postopku RSFSR) sprava izključuje možnost kazenske odgovornosti za ista dejanja osebe, proti kateri je bila pritožba vložena.

Pri sprožitvi kazenske zadeve in načrtovanju sodne obravnave v skladu s členom 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije je treba strogo upoštevati zahteve 3. dela 237. člena Zakonika o kazenskem postopku RSFSR, ki določa postopek in roki za izročitev obdolžencu kopije izjave oškodovanca, s čimer se zagotovi ohranitev njegovih pravic in pravno varovanih interesov. Obtoženemu, obtoženemu po 117. členu Kazenskega zakonika Ruske federacije, je treba izročiti kopijo obtožnice, ki jo določa člen 237 Zakonika o kazenskem postopku RSFSR. S tem se zagotavlja tudi spoštovanje njegovih pravic in pravno varovanih interesov. V primerih, določenih v členu 49 Zakonika o kazenskem postopku RSFSR, mora sodišče sprejeti ukrepe za imenovanje zagovornika (odvetnika), če ga obtoženec ali njegov zastopnik ni sam povabil.

Po prejemu s strani tožilstva, preiskovalnih organov, sodišča mora tožilec, preiskovalec ali sodnik poleg ovadbe žrtve o pretepanju ali mučenju, izjavo osebe, zoper katero je ovadba vložena, upoštevati, da , v smislu 5. dela 109. člena Zakonika o kazenskem postopku RSFSR, imajo pravico, da jih združijo v enem postopku in obravnavajo nasprotno tožbo na enak način kot pritožbo žrtve le, če je pritožba žrtve in nasprotna tožba se nanašata na iste osebe, eno protipravno dejanje ali, čeprav različna dejanja, vendar medsebojno povezana. Ker pri združevanju navzkrižne tožbe v enem postopku s pritožbo žrtve obe osebi ne nastopata v istem postopku ne le kot oškodovanci, temveč tudi kot obdolženci, bi moralo sodišče zagotoviti, da so vse procesne pravice, ki jih zakon daje vsaki od njiju. , kot žrtev in kot obtoženec. Če je med sojenjem prejeta nasprotna tožba, potem mora sodišče, če je vprašanje njene skupne obravnave pozitivno rešeno, sprožiti kazensko zadevo na nasprotni tožbi. Da bi zagotovili pravico osebe do zaščite v primeru sprožitve zadeve po členu 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije ali vodenja predhodne preiskave po členu 117 Kazenskega zakonika Ruske federacije, je treba preložite sojenje.

V skladu z zahtevami 3. dela 327. člena Zakonika o kazenskem postopku RSFSR mora sodnik novemu obdolžencu izročiti kopijo nasprotne izjave najmanj tri dni pred začetkom sojenja. Sodni postopek za kazniva dejanja iz čl. 117 Kazenskega zakonika Ruske federacije je treba imenovati šele po zaključku predhodne preiskave in pošiljanju zadeve sodišču. Hkrati ima obtoženec pravico, da se seznani z vsemi materiali zadeve, tako osebno kot s pomočjo zagovornika (člen 201 Zakonika o kazenskem postopku RSFSR) in brez izjeme pred sojenjem. .

Stališče nekaterih dejanj kazenskega pregona v zvezi s členoma 116 in 117 Kazenskega zakonika Ruske federacije je napačno, ob upoštevanju postopkovnih pravil. V skladu z zakonikom o kazenskem postopku RSFSR vzdrževanje tožilstva ni omejeno na sodelovanje v sodnih razpravah, temveč se izvaja skozi celotno preiskavo in sojenje. Na primer, na sodni seji je treba po potrebi podati predloge, dokaze itd. V primeru kombinacije nasprotnih obtožb v enem postopku sodišče določi vrstni red, v katerem govorijo udeleženci v postopku.

Glede na to, da se lahko v primeru, da žrtev brez utemeljenega razloga ne pride na sodno obravnavo, zadeve zasebne tožbe v skladu z 2. delom člena 253 Zakonika o kazenskem postopku RSFSR prenehajo, mora sodišče v vsakem primeru ugotoviti razlog za neprijavo žrtve. Če se ugotovi, da oškodovanec ni prišel brez utemeljenega razloga, in obdolženec zahteva obravnavo zadeve, sodišče v odsotnosti oškodovanca izvede sojenje in ukrepa meritorno.

Če žrtev ne pride, se mora sodišče odločiti, ali bo zadevo nadaljevalo po členu 117 Kazenskega zakonika Ruske federacije ali jo odložilo, odvisno od tega, ali je mogoče v odsotnosti žrtve v celoti razjasniti vse okoliščin primera ter zaščititi svoje pravice in zakonite interese.

Preiskovalni organi, sodišča morajo odpraviti pomanjkljivosti, povezane z napačno kvalifikacijo dejanj preiskovancev, obtoženih, pri čemer posebno pozornost nameniti razmejitvi pretepov in mučenja drug od drugega, pa tudi povzročitvi:

1. huda telesna poškodba (člen 111 Kazenskega zakonika Ruske federacije);

2. zmerna škoda za zdravje (člen 112 Kazenskega zakonika Ruske federacije);

3. naklepna povzročitev lahke telesne poškodbe (člen 115 Kazenskega zakonika Ruske federacije);

Upoštevati je treba, da:

1. Za razliko od pretepanja je mučenje namerno sistematično povzročanje pretepanja ali telesnega in duševnega trpljenja ali drugih nasilnih dejanj žrtvi, katerih narava kaže na namen osebe, da žrtvi povzroči posebno neznosno bolečino ali trpljenje. »ponovno pretepanje se ne more šteti za mučenje, če je ena ali več epizod obtožbe, ki daje podlago za opredelitev dejanja osebe kot sistematično, je potekel zastaralni rok za privedbo kazenske odgovornosti ali so bile za osebo že izrečene upravne kazni. ker ta dejanja in odločitve o uporabi takih ukrepov niso bile preklicane«;

2. Zasmehovanje žrtve, norčevanje, povzročanje telesnega ali duševnega trpljenja je treba označiti kot mučenje le, če to ni povzročilo posledic, povezanih s povzročitvijo hude ali zmerne škode zdravju. V nasprotnem primeru je treba dejanja storilca kvalificirati po členih 111.112 Kazenskega zakonika Ruske federacije. Prav tako bi morali preiskovalci in sodniki upoštevati, da člen 117 Kazenskega zakonika Ruske federacije pokriva posledice člena 115 Kazenskega zakonika Ruske federacije (lahka škoda za zdravje) in člena 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije. Federacija (pretepi). Zato dodatna kvalifikacija dejanja po teh členih ni potrebna;

3. Posebno pozornost je treba nameniti kvalifikaciji dejanja iz člena 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije. Pred revizijo Pravilnika za sodnomedicinsko ugotavljanje teže telesnih poškodb je lahko pretepanje povzročilo kratkotrajno zdravstveno motnjo za obdobje največ 6 dni. Če se je to zgodilo, so bila dejanja storilca običajno kvalificirana po členu 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije. Pretepi so telesne poškodbe, ki niso povzročile okvare zdravja. Zato mora preiskovalec ali sodnik pri kvalificiranju pretepov razlikovati posledice 115. člena Kazenskega zakonika Ruske federacije od 116. člena Kazenskega zakonika Ruske federacije;

5. Preiskovalni organi, sodišča morajo ustrezno kvalificirati pretepe in jih razlikovati od korpusa kaznivega dejanja, ki ga predvideva člen 213 Kazenskega zakonika Ruske federacije "huliganstvo". V smislu tega člena je obvezen element huliganstva huda kršitev javnega reda in miru, manifestacija očitnega nespoštovanja družbe, ki jo spremlja uporaba nasilja nad državljani. Za razliko od člena 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije namen osebe, ki stori huliganska dejanja z udarcem, pretepanjem, povzročanjem bolečine, ni izvajati nasilja nad to določeno osebo, ampak kršiti javni red in pokazati nespoštovanje do osebe. družbo s pretepanjem. Tako pretepi tukaj delujejo kot povezovalni moment med motivi storilca in želenimi posledicami. Pogosto pravosodni organi pri kvalificiranju dejanja ne določijo natančno namena osebe, kar vodi do napak. Primer je torej kazenska zadeva št. 1-030/981. Organi vojaškega sodišča moskovskega vojaškega okrožja so obsodili vojake Sok., Chuch. in Kit. po 2. delu člena 213 Kazenskega zakonika Ruske federacije "Huliganstvo, ki ga je storila skupina oseb". Iz sodbe postane očitno, da so te osebe in državljan Fed. ponoči v stanovanju pili alkoholne pijače. V tem procesu, med Fed. in vojaškega osebja je prišlo do konflikta zaradi dejstva, da je Fed. niso natočili vodke in postal je ogorčen. S to nepomembno pretvezo Kit., Juice. in Chuch. izvlekel Fed. zunaj in pretepen. "Po obravnavi zadeve je vojaški kolegij dejanja obsojencev preklasificiral iz 2. dela 213. člena Kazenskega zakonika Ruske federacije v 116. člen Kazenskega zakonika Ruske federacije iz naslednjih razlogov: Kit., Chuch. , Sok. in Fed. dolgo sta skupaj pila alkohol in prav zaradi prepira, ki je nastal na tej podlagi, sta pripeljala Fed. zunaj in pretepen. Ker se je dogajanje odvijalo pozno ponoči v odsotnosti drugih ljudi, ni bil kršen javni red ali mir nekoga, ter pri tem pretepanju oškodovanka ni bila povzročena nobena poškodba, je vojaški kolegij ugotovil, da je ravnanje obsojenih predmet prekvalifikacije. iz 213. člena 2. del pri st. 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije.

Pravosodni organi bi morali biti pozorni na dejstvo, da ob prisotnosti podatkov o zlorabi alkohola, uživanju mamil, o duševnih motnjah, ki onemogočajo izrek ali izvršitev kazni, o norosti osebe pri v času storitve dejanja, predvidenega v členih 116,117 Kazenskega zakonika Ruske federacije, je treba preveriti, ali je ta oseba kronični alkoholik, odvisnik od drog, oseba z duševno boleznijo in, če obstajajo razlogi za to, da razpravljajo o vprašanju uporabe člena 97 Kazenskega zakonika Ruske federacije zanje, ki predvideva obvezne zdravstvene ukrepe v zvezi z njimi.

Pravosodni organi bi morali sprejeti ukrepe za nadaljnje izboljšanje preventivnega dela v primerih, predvidenih v členih 116, 117 Kazenskega zakonika Ruske federacije, pri čemer posebno pozornost nameniti ugotavljanju vzrokov in pogojev, ki ustvarjajo predpogoje za izvršitev teh kaznivih dejanj. V potrebnih pogojih se je treba na ugotovljene pomanjkljivosti aktivneje odzvati s posebnimi definicijami in s tem zagotoviti nadzor nad njihovim izvajanjem. Pri ugotavljanju dejstev neprimernega ravnanja uradnikov ali njihovega neupoštevanja ukrepov za odpravo konfliktov, ki nastanejo v delovnem kolektivu, na to opozorite višje organizacije. Izvajati je treba občasno
posploševanje prakse kazenskega pregona v primerih dejanj, ki vključujejo odgovornost za pretepanje in mučenje. Rezultate posploševanja prakse je treba plodno uporabiti za odpravo obstoječih pomanjkljivosti.

Zaključek

Elementi kaznivih dejanj zoper zdravje ljudi sodijo v kategorijo materialnih kaznivih dejanj, saj njihova objektivna plat pomeni poleg prisotnosti družbeno nevarnega dejanja ali nedelovanja tudi nastanek določenih škodljivih posledic.

Posledica takega kaznivega dejanja je škoda, ki je povzročena s krivdnimi dejanji subjekta zdravju žrtve. Ne moremo se strinjati z M.D. Shargorodsky, ki je menil, da so le nekatera kazniva dejanja proti zdravju ljudi (povezana na primer z izgubo roke, noge, vida itd.) za materialna, druga (na primer udarec, zadajanje rane) pa so veljala za formalne. Konec koncev, tudi z izgubo noge, roke, vida ter z udarcem ali poškodbo zdravja žrtve se povzroči škoda, ki je v vsakem primeru posledica zadevnih kaznivih dejanj. Če oškodovancu ni povzročena škoda za zdravje (na primer, ko je bila razžaljena z dejanjem), ni kaznivega dejanja zoper zdravje ljudi. V nasprotnem primeru bo storilec kazensko odgovoren.

Pretepanje se izpostavlja kot samostojno kaznivo dejanje, ki se razlikuje od povzročitve lahke telesne poškodbe. Pretepanje ali druga nasilna dejanja, ki povzročajo telesno bolečino, pa so tudi kaznivo dejanje zoper zdravje ljudi. Prvič, z vidika medicine fizična bolečina ni le čustvena reakcija osebe na škodljiv učinek, ampak tudi določena kršitev telesnih funkcij. Drugič, pretepanje in druga nasilna dejanja pogosto delujejo kot način storitve nevarnejših kaznivih dejanj, ki povzročajo določeno škodo zdravju (111., 112., 115. člen KZ). Zato lahko komentirani članek štejemo za okrnjeno sestavo povzročanja škode zdravju.

LITERATURA

3. Bratukhin M.V. Kazensko pravo Ruske federacije. Posebni del. M.: Olymp Ast, 2002. S. 570

4. Valuev S.V. Kazensko pravo Rusije. Posebni del. M., 2003. S. 370

5. Kudryavtsev P.Yu. Kazensko pravo Ruske federacije. Posebni del. M.: Jurist, 2004. S. 365.

6. Platokhin A.Yu. Kazensko pravo Rusije. Posebni del. T. 2. M.: Norma-Infra. M, 2005. S. 612.

7. Komentar Kazenskega zakonika Ruske federacije (člen za člankom) (pod uredništvom Yu.I. Skuratov, V.M. Lebedev) M.: INFRA-M-NORMA Publishing Group, 2005 (tretja izdaja, spremenjena in dopolnjena) . 698s.

8. Komentar kazenskega zakonika Ruske federacije. M.: Poslovna šola CJSC "Intel-Sintez". 2005. 688s.

9. Komentar kazenskega zakonika Ruske federacije. Avtorska ekipa Pravnega inštituta Ministrstva za notranje zadeve Ruske federacije. M.: Prospekt. 2001. 857 str.

10. Komentar kazenskega zakonika Ruske federacije / Ed. N.F. Kuznecova. M.: MGU.2003. 744s.

11. Kazensko pravo. Posebni del / Ed. L.D. Gaukhman in S.V. Maksimov. M. 2003. 406s.

12. Kazensko pravo: Učbenik za univerze. Moskva: Infra-M. 2002. 443s.

13. Kazensko pravo Ruske federacije. Posebni del / Ed. B.V. Zdravomyslova. M.: Pravnik. 2003. 532 str.

14. Kazensko pravo v praksi mirovnega sodnika: Znanstveni in praktični vodnik / Ed. doktorica prava, izr. A.V. Galakhova. - Norma, 2005

15. Tečaj kazenskega prava. Zvezek 3. Posebni del (pod uredništvom doktorja prava, profesorja G.N. Borzenkova, doktorja prava, profesorja V.S. Komissarova) - M .: "Zertsalo-M", 2002

16. Posebni del je kazensko pravo. Učbenik za univerze Uredil I.Ya. Kazačenko, Z. A. Neznamova, G. P. Novosjolova. M., Infra-M., Norma, 2004

17. Komentarji o kazenskem zakoniku Ruske federacije - poseben del. / Ed. Yu.K. Skuratov in V.M. Lebedev: M.-INFRA.M-NORMA, 2004.-S. 53

18. Učbenik za kazensko pravo. Skupni del. / ur. IN JAZ. Kazačenko, Z.A. Neznamov. M .: "Infra-Norma", 2005 C-145

19. Rarog A.I. "Subjektivna stran kaznivega dejanja" M., 2006 - 201 str.

Bratukhin M.V. Kazensko pravo Ruske federacije. Posebni del. M.: Olymp Ast, 2002.

Vse do začetka 20. stoletja. domača kazenska zakonodaja ni vsebovala samostojne norme, ki bi določala kazensko odgovornost za pretepe, ki niso škodile zdravju. Pretepanje v sodobnem smislu v smislu 116. člena Kazenskega zakonika Ruske federacije je veljalo za žalitev z dejanjem (prekršitev). V primeru hujših posledic je deloval kot način škodovanja zdravju. Šele s sprejetjem Kazenskega zakonika iz leta 1903 Reader o zgodovini države in prava Rusije / ur. Titova Yu.P. - M.: Prospekt, 2008. - Str. 156. Rusko kazensko pravo se je začelo držati določenih načel za izgradnjo sistema kaznivih dejanj, ki posegajo v en generični predmet, zlasti je bila izvedena tristopenjska gradacija telesnih poškodb po resnost resne, zelo resne in lahke . Prvič so za kaznivo dejanje zoper zdravje po 23. poglavju »O telesnih poškodbah in nasilju nad osebo« šteli naklepno pretepanje, udarjanje in druga nasilna dejanja, ki niso povzročila zdravstvene motnje.

sestava kaznivo dejanje zdravje

Kazenski zakoniki RSFSR iz leta 1922 in 1926 so navedeni poseg obravnavali tudi kot samostojno kaznivo dejanje (157. in 147. člen) Ibid. - S. 478, 481. .

V veljavni kazenski zakonodaji naše države je pretepanje opredeljeno kot samostojno kaznivo dejanje, ki se razlikuje od povzročitve lahke telesne poškodbe. Pretepanje ali druga nasilna dejanja, ki povzročajo telesno bolečino, pa so tudi kaznivo dejanje zoper zdravje ljudi. Prvič, z vidika medicine fizična bolečina ni le čustvena reakcija osebe na škodljiv učinek, ampak tudi določena kršitev telesnih funkcij. Drugič, pretepanje in druga nasilna dejanja pogosto delujejo kot način opravljanja nevarnejših kaznivih dejanj, ki povzročajo določeno škodo zdravju (členi 111, 112, 115 Kazenskega zakonika Ruske federacije). Zato se lahko člen 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije šteje za okrnjeno sestavo povzročanja škode zdravju.

V skladu s členom 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije je pretepanje pretepanje ali druga nasilna dejanja, ki povzročajo fizično bolečino.

Splošni predmet kaznivega dejanja iz člena 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije so odnosi z javnostmi na področju zagotavljanja varnosti posameznika. Poseben predmet tega kaznivega dejanja so družbena razmerja, ki dajejo osebi pravico do uporabe svojega zdravja. Neposredni objekt je treba priznati kot družbena razmerja, ki zagotavljajo človekovo pravico do telesne (telesne) integritete. Po mnenju nekaterih avtorjev je treba čast in dostojanstvo posameznika P. N. Kabanova šteti za dodaten neposredni predmet pretepanja. Sodoben pristop k konceptu in znakom pretepanja // Kazenski zakonik Ruske federacije je star 10 let (rezultati in obeti // Zbirka znanstvenih člankov / Uredil prof. N.G. Kadnikov. - M .: Moskovska univerza ministrstva za notranje zadeve Rusije, 2006. - str. 165. .

Dejanja, vključena v objektivno plat, so širša, kot izhaja iz naslova članka. Ti vključujejo: a) pretepanje; b) storitve drugih nasilnih dejanj.

Na objektivni strani so udarci ponavljajoči se udarci. En sam udarec ne moremo imenovati pretepanje. Če ni posledic iz člena 115 Kazenskega zakonika Ruske federacije, se lahko zadajanje enega samega udarca šteje za način storitve drugega kaznivega dejanja (žalitev itd.).

Vendar pa je v literaturi izraženo mnenje, da je zadajanje enega samega udarca po stopnji javne nevarnosti enakovredno drugim podobnim ponavljajočim in enkratnim dejanjem, zaradi česar je v izreku 116. člena KZ z. Ruska federacija, tak način nasilnega vpliva, kot je udarec Erdyneevu S. P. Komentar k čl. 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije (PBOI): [Elektronski vir] // advokat. e-baikal.ru/news? record_id=116. .

Tudi druga nasilna dejanja, ki so povzročila fizično bolečino (stiskanje dela telesa, puljenje las, ščipanje itd.), so v 116. členu Kazenskega zakonika Ruske federacije enačena s pretepanjem.

Opredelitev "bolečine" ima široko in ozko razlago. V širšem smislu "bolečina je trpljenje" Gorelov A.A. Filozofija v vprašanjih in odgovorih : uč. dodatek / A.A. Gorelov. - M .: Eksmo, 2009. - S. 156., z medicinskega vidika pa je "bolečina boleč občutek, zatiralski občutek. Spremljajo jo številne avtonomne reakcije, kot so povečane zenice, povečana količina krvi. pritisk, bledica kože obraza" Shishov E., Serdyukov A. Določitev resnosti škode za zdravje med preiskavo napadov na osebo // Kazensko pravo. - 2006. - Št. 4. - S. 128. . Bolečina je obvezen znak objektivne strani corpus delicti po členu 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije. Ta znak ni neločljivo povezan le z resničnostjo samega dejstva kaznivega dejanja (pretepanje), temveč tudi s samo pravno državo, v kateri so takšna dejstva opisana.

Dispozicija norme 116. člena Kazenskega zakonika Ruske federacije je referenčne narave kazenskega prava Rusije. Splošni del: Učbenik / Ed.F.R. Sundurov, I.A. Tarkhanov. 3. izd., popravljeno. in dodatno - M.: Statut, 2009. - S. 178., saj se je za pravilno razumevanje pomena potrebno sklicevati na 115. člen Kazenskega zakonika Ruske federacije. Poškodbe, ki jih povzroči pretepanje, povzročajo fizično bolečino, vendar ne povzročajo posledic, določenih v členu 115 Kazenskega zakonika Ruske federacije. Telesna bolečina in zunanji znaki pretepa naj izginejo v 6 dneh. Če do takega izginotja ni prišlo (vsaj še en dan), je treba spremeniti kvalifikacije po 115. členu Kazenskega zakonika Ruske federacije. Potek kazenskega prava. Posebni del.T. 1. Učbenik za univerze / Ed. G.N. Borzenkov in V.S. Komissarov. - M.: Zertsalo-M, 2002. - S. 314. .

Udarci pogosto ne puščajo vidnih sledi. Za razliko od telesnih poškodb ne kršijo anatomske celovitosti telesa žrtve. Če pretepi ne puščajo objektivnih sledi, potem sodni izvedenec po svojem mnenju ugotavlja pritožbe žrtve, nakazuje, da objektivnih znakov pretepanja niso našli, in ne ugotavlja resnosti povzročene škode za zdravje. Ugotavljanje dejstva pretepov v teh primerih je v pristojnosti preiskave in sodišča.

Vendar pa je pretepanje lahko tudi način storitve drugega kaznivega dejanja, na primer škodovanje zdravju, mučenje. Potem so dejanja storilca kvalificirana po čl. Členi 111, 112, 117 Kazenskega zakonika Ruske federacije (odvisno od resnosti škode, povzročene zdravju).

Več udarcev lahko razumemo kot zadajanje določenega števila naenkrat (na enem mestu, naenkrat isti osebi) in dlje časa, en udarec naenkrat, ne da bi kratkoročno vplivali na zdravje. motnja. V takšni situaciji je pomembno ugotoviti smer namena osebe. Ločeni udarci, ki jih na primer vsakodnevno zadamo žrtvi, so lahko način storitve drugega kaznivega dejanja - vožnje do samomora, mučenja.

Druga nasilna dejanja je treba razumeti kot vsako enkratno nasilno dejanje, ki ni povzročilo zdravstvenih težav (potiskanje, zvijanje rok, brcanje, ščipanje prstov brez znakov mučenja itd.).

Opozoriti je treba, da je za pretepanje značilno, da se pogosto zgodi v družinah ali na podlagi osebnih sovražnih odnosov, pogosto gredo z roko v roki s pijanstvom, mamili itd. Uradna stran Ministrstva za notranje zadeve Rusije. Statistika: [Elektronski vir] // http: //www.mvd.ru/index. php? docid=11. .

Hkrati se je treba spomniti določb 2. dela 14. člena Kazenskega zakonika Ruske federacije, ki jih je treba uporabiti zaradi razkrite nepomembnosti dejanj (na primer z enojnimi dejanji ščipanja, ročno- wringing) Yani P. Povzročanje škode z dejanjem // Rusko pravosodje. - 1997. - Št. 1. - S. 32. .

S subjektivne strani se pretepanje lahko izvaja le namerno. Poleg tega lahko naklep zajema povzročitev obeh pretepov in je nedoločen. Storilec mora odgovarjati za to, kar je dejansko storil. Seveda, če je bil neposreden namen osebe povzročiti hudo telesno poškodbo, v resnici pa je šlo le za pretepanje, mora storilec skupaj odgovarjati za pretepanje in za poskus povzročitve hude telesne poškodbe Kazensko pravo Rusije. Splošni in posebni deli: učbenik / Ed.A.I. Raroga. - M.: Eksmo, 2008. - S. 284. .

V primeru pretepanja je naklep lahko tako premišljen kot nenadoma. V primeru nenadnega nastopa med pojavom in uresničitvijo naklepa kaznivega dejanja ni časovne vrzeli oziroma je ta skrajno nepomemben. Na primer, gr.M. izvedel, da so njegovega mladega sina pretepli najstniki s Kosa. in G. V zvezi s tem se je ogorčeni M. odločil, da gre k staršem teh najstnikov in to uredi, a srečal Kosa na dvorišču. in G., se ni mogel zadržati in jima je s pasom za hlače zadal več udarcev Bilten Vrhovnega sodišča Ruske federacije. - 2007. - Št. 4. - S. 21. . Pri vnaprejšnjem namenu je med pojavom namena premagati in njegovim izvajanjem določen čas. Na primer, gr.S. užaljena gospa Yu. Pritožila se je svojemu možu, gospe Yu. Slednji je tri dni premišljeval, kje bi se maščeval grofu S. in ga pretepal. Četrti dan je pri vhodu hiše večkrat udaril gr.S. z gumijasto palico na hrbtni strani Bilten Vrhovnega sodišča Ruske federacije. - 2009. - Št. 8. - S. 19. .

Neprevidno povzročanje telesne bolečine ne pomeni kazenske odgovornosti.

Neobvezne značilnosti subjektivne strani kaznivega dejanja iz člena 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije so namen in motivi. Namen pretepanja in drugih nasilnih dejanj je povzročiti telesno bolečino žrtvi. Maščevanje, ljubosumje, sovražni odnosi itd. so lahko motivi za pretepanje in druga nasilna dejanja.

Subjekt kaznivega dejanja po členu 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije je oseba, ki je dopolnila 16 let.

Medsebojno pretepanje ali druga nasilna dejanja, ki so povzročili telesno bolečino vsaki od strank, niso okoliščina, ki odpravlja kazensko odgovornost storilcev. Na primer, gr.S. na podlagi sovražnih odnosov zadala več udarcev v obraz gr.R. Po drugi strani pa je gr.R. odgovoril z več udarci v obraz gr.S. Bilten Vrhovnega sodišča Ruske federacije. - 2006. - Št. 11. - S. 28. .

Pretepanje, za katerega je odgovornost predvidena v 1. delu 116. člena Kazenskega zakonika Ruske federacije, se kaznuje z denarno kaznijo v višini do štirideset tisoč rubljev ali v višini plače ali drugega dohodka obsojenca. osebo za dobo do treh mesecev ali z obveznim delom za dobo od sto dvajset do sto osemindeset ur ali popravnim delom do šestih mesecev ali priporom do treh mesecev.

Zvezni zakon št. 162-FZ z dne 8. decembra 2003 (s spremembami 7. aprila 2010) "O spremembah in dopolnitvah kazenskega zakonika Ruske federacije" Rossiyskaya Gazeta. - 16.12.2003; 09.04.2010. (v nadaljnjem besedilu - Zvezni zakon št. 162-FZ) 116. člen Kazenskega zakonika Ruske federacije je bil dopolnjen z 2. delom, ki določa odgovornost za ista dejanja, storjena iz huliganskih motivov. To je bilo posledica izključitve iz 1. dela 213. člena Kazenskega zakonika Ruske federacije takega znaka kazensko kaznovanega huliganizma, kot je uporaba nasilja nad državljani. Tako se je okrepila odgovornost za kaznivo dejanje po 116. členu Kazenskega zakonika Ruske federacije, če je bilo storjeno iz huliganskih motivov.

13. člen Odloka plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 15. novembra 2007 št. 45 "O sodni praksi v kazenskih zadevah huliganizma in drugih kaznivih dejanj, storjenih iz huliganskih motivov" Bilten Vrhovnega sodišča Rusije zveze. - 2008. - Št. 1. - P. 2. navaja: "Ob upoštevanju dejstva, da je za subjektivno plat huliganizma značilna neposredni naklep, žalitve, pretepanje, povzročanje škode človeškemu zdravju različne resnosti, storjene v družini. , v zvezi s sorodniki, znanci in zaradi osebne sovražnosti, protipravnih dejanj žrtev itd., Če ni znakov kaznivega dejanja iz 1. dela 213. člena Kazenskega zakonika Ruske federacije, je treba kvalificirati po členi posebnega dela kazenskega zakonika Ruske federacije, ki določajo odgovornost za kazniva dejanja proti osebi.

Huliganstvo je zavzeto iz motiva, ki temelji na sprevrženem egoizmu, pa tudi na vulgarnem razumevanju svobode. Huliganski motiv je v želji, da bi družbo na nespoštljiv način izpodbijali z navideznim neupoštevanjem javnega reda, ljudi, namerno nevljudnostjo in arogantnostjo, surovostjo, "drznostjo", "pametnostjo", nemirom, ekscesi, brezsramnostjo itd. Huligan nerazumno želi škodovati družbi, užaliti javno moralo, ponižati, užaliti posamezne člane družbe ali jim povzročiti fizično škodo, da bi izkazal svojo »mogočnost«.

V odstavku 12 Odloka plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 27. januarja 1999 št. 1 (s spremembami 3. decembra 2009) "O sodni praksi v primerih umora" Bilten Vrhovnega sodišča Ruske federacije Ruska federacija. - 1999. - Št. 3; 2010. - št. 2. (v nadaljnjem besedilu - Sklep z dne 27. 01. 1999 št. 1) navaja, da se huliganski motivi pojavljajo takrat, ko je ravnanje storilca odprt izziv javnemu redu in je posledica želje po nasprotovanju drugim, pokažejo zaničevalni odnos do njih. Poleg tega se dejanja izvajajo brez vidnega razloga ali z nepomembnim razlogom kot izgovorom za njihovo izvršitev.

Huliganski motivi so brez vsakršne nujnosti: v celoti izvirajo iz nebrzdanega egoizma, povezanega z nespoštovanjem posameznika in človeškega dostojanstva, brezbrižnostjo do javnih interesov, nespoštovanjem zakonov in pravil obnašanja.

Huliganski motivi se od sebičnih in drugih motivov bistveno razlikujejo po svoji navidezni negotovosti in nejasnosti. Precej pogosto huligani dajejo nejasne odgovore na vprašanja o razlogu za zločin: ne spomnim se, ker sem bil pijan. Toda vsaka zavestna in namenska človeška dejavnost (vključno s kriminalom) je vedno motivirana. Druga stvar je, da resnične motive kriminalci včasih namerno prikrivajo ali pa jih je iz objektivnih razlogov težko ugotoviti. Ugotoviti resnične motive je mogoče s temeljito analizo okoliščin kaznivega dejanja in osebnosti storilca. O motivih kaznivega dejanja je mogoče soditi po vedenju subjekta.

Osebni motivi so v večini primerov utelešeni v logično zaporednih dejanjih, ki imajo določeno notranjo enotnost. Pogosto so organizirani, namenski in brez dejanj, ki jih ne narekuje neposredna želja. Po naravi, zaporedju, določeni sistemski in notranji konsistentnosti dejanj je mogoče sklepati, da so zločinca vodili dobro zavestni in prej nastali osebni motivi. Dejanja, ki jih povzročajo huliganski motivi, so kaotična, nedosledna, medsebojno neskladna. Pomembno mesto v takem vedenju ne zaseda samo nasilje, temveč bolj splošna dejanja protipravne in nemoralne narave. Mnogi od njih so posledica naključnih trenutkov situacije. Zgodi se, da so maščevanje, ljubosumje, zamere, sovražnost do določene osebe in drugi osebni motivi le priročna pretveza, da subjekt pokaže očitno nespoštovanje ne toliko do te žrtve, temveč do drugih oseb in družbe kot celote. V takih situacijah bo kaznivo dejanje iz huliganskih motivov.

Nasilje, ki ga narekujejo huliganski motivi, je v večini primerov večobjektivno in večpredmetno. Identiteta žrtve deluje kot eden od več predmetov napada. Vsaka oseba je lahko žrtev.

Kot je bilo že omenjeno zgoraj, izključitev znakov nasilja, uničenja ali poškodovanja premoženja drugih ljudi iz sestave huliganizma spremlja zvezni zakon z dne 8. decembra 2003 št. 162-FZ z uvedbo huliganskih motivov kot kvalifikacijske značilnosti v 115. členu (naklepno povzročitev lahke telesne poškodbe), 116. členu (pretepanje), 167. členu (namerno uničenje ali poškodovanje premoženja) Kazenskega zakonika Ruske federacije. Postavljajo se naravna vprašanja o razmejitvi huliganstva od naštetih kompozicij, saj se huliganstvo z uporabo orožja ali predmetov, ki se uporabljajo kot orožje, izraža v nasilju, ki mu sledi določena škoda za osebo.

Zdi se, da je treba dejanja kvalificirati ob upoštevanju sankcij obravnavanih skladb. Če je huliganstvo z uporabo orožja ali predmetov, uporabljenih kot orožje, povzročilo škodo osebi, potem v primeru rahle škode za zdravje (2. del 115. člena Kazenskega zakonika Ruske federacije) pretepanje (2. del 116. člena). Kazenskega zakonika Ruske federacije), je treba dejanje v skladu s prvim delom člena 213 Kazenskega zakonika Ruske federacije označiti kot huliganstvo.

Pogosto se kazni in druga sodna dejanja nanašajo na izvršitev dejanja iz huliganskih motivov ("huliganska dejanja"), ne da bi navedli, iz česa so sestavljeni. V. je bil obsojen po odstavku "a" 2. člena 116. člena Kazenskega zakonika Ruske federacije, ker je okoli 22. ure v alkoholiziranem stanju v svojem stanovanju iz huliganskih motivov udaril svojo mater. po roki z desko za rezanje zelenjave, zaradi česar jo je udaril . Predsedstvo moskovskega mestnega sodišča je po nadzoru ugodilo protestu namestnika predsednika Vrhovnega sodišča Ruske federacije, ki je sprožilo vprašanje prekvalifikacije dejanj V. iz odstavka "a" 2. člen 116 do 1. dela 116. člena Kazenskega zakonika Ruske federacije, ki v odločbi navaja: "Sklep, da je V. storil kaznivo dejanje iz huliganskih motivov, je sodišče v sodbi utemeljilo le z dejstvom, da ni bilo razlogov, razen alkoholizma, za pretepanje obsojene žrtve." Vendar pa je iz gradiva primera jasno, da sta se V. in žrtev nenehno prepirala na domači podlagi, kar kaže na prisotnost sovražnih odnosov med njima. V takih okoliščinah sklepa sodišča, da je bilo kaznivo dejanje storjeno iz huliganskih motivov, ni mogoče šteti za utemeljenega Bilten Vrhovnega sodišča Ruske federacije. - 2008. - Št. 4. - S. 21-22. .

Nato je 2. del člena 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije z zveznim zakonom z dne 24. julija 2007 št. 211-FZ "O spremembi nekaterih zakonodajnih aktov Ruske federacije v zvezi z izboljšanjem javne uprave na tem področju za boj proti ekstremizmu" Rossiyskaya Gazeta. - 01.08.2007. je bil dopolnjen z odstavkom "b", ki predvideva odgovornost za pretepanje, ki ga motivira politično, ideološko, rasno, nacionalno ali versko sovraštvo ali sovraštvo ali motivirano s sovraštvom ali sovraštvom do katere koli družbene skupine.

Motiv zakonodajalca za dosledno zaostrovanje meja kazenske odgovornosti za storitve ekstremističnih kaznivih dejanj je razumljiv: ekstremistično delovanje (v vsej svoji raznolikosti) je postalo tako nevarno, da začne ogrožati temelje varnosti družbe in države. Potreba po strožji reakciji kazenskega prava v zvezi s tem pojavom se kaže v številnih znanstvenih in publicističnih delih (Glej na primer: Fridinsky S.N. Boj proti ekstremizmu: kazenskopravni in kriminološki vidiki. - Rostov na Donu: Phoenix, 2004. - S. 4., in ta pristop bi moral odobriti vsak zdrav razum. Zato so motivi za krepitev kazenske represije za ekstremistične zločine jasni in na splošno podpirajo.

Za uporabo odstavka "b" 2. dela 116. člena Kazenskega zakonika Ruske federacije je treba ugotoviti ustrezen motiv.

Klavzula 1, člen 1 zveznega zakona z dne 25. julija 2002 št. 114-FZ (s spremembami 29. aprila 2008) "O boju proti ekstremistični dejavnosti" Rossiyskaya Gazeta. - 30.07.2002; 06.05.2008. vsebuje podrobno definicijo ekstremizma (ekstremistične dejavnosti), katere različica je razpihovanje družbenega, rasnega, nacionalnega ali verskega sovraštva; propaganda ekskluzivnosti, superiornosti ali manjvrednosti osebe na podlagi njene družbene, rasne, nacionalne, verske ali jezikovne pripadnosti ali odnosa do vere.

Motiv je lahko posledica sovraštva do žrtve kot predstavnika določene narodnosti, rase ali vere ali pa je lahko manifestacija šovinističnega pogleda na svet, ksenofobije ali verske nestrpnosti, ko se sovraštvo ali sovraštvo razširi na osebe vseh drugih narodnosti oz. vsi drugi ljudje drugih ver. Povečana nevarnost te vrste pretepanja je posledica dejstva, da ne posega le v človeško življenje, ampak tudi v zajamčeno umetnost. 19 Ustave Ruske federacije enakost pravic in svoboščin človeka in državljana, ne glede na njegovo nacionalno, rasno ali versko pripadnost.

Temeljna osnova ekstremističnega motiva je opozicija "jaz (mi) - oni". Takšno nasprotovanje ni le izjava o obstoječem dejstvu razlik v nacionalni, rasni, etnični, verski pripadnosti. Je dinamičen, njegova dinamika pa je reducirana na željo po posegu v zakonite pravice in interese »njih« prav zato, ker so »oni« drugačni od »jaz (nas)«. Toda stopnja želene kršitve pravic in interesov "drugih" je lahko objektivno različna: od verbalnega ponižanja do fizičnega uničenja. Omeniti velja, da se v doktrini kazenskega prava držav običajnega prava tista kazniva dejanja, ki jih imenujemo ekstremistična, imenujejo zločini iz sovraštva. Na primer, v skladu z § 485 zakona zvezne države New York "O zločinih iz sovraštva" (2000) Krylova N.E., Serebrennikova A.V. Kazensko pravo tujih držav (Anglija, ZDA, Francija, Nemčija): Uč. Ed. 3., revidirano in dodatno. - M.: Zertsalo, 2001. - S. 189., vključujejo vsako naklepno dejanje, ki predstavlja kaznivo dejanje, storjeno v celoti ali v večjem delu v zvezi s pripadnostjo žrtve drugi rasi, narodnosti, spolu, veri, verskem kultu. , spolne usmerjenosti, pa tudi v zvezi s prisotnostjo invalidnosti.

Kvalificirane vrste pretepanja se kaznujejo z prisilnim delom od sto dvajset do sto osemindeset ur ali popravnim delom do enega leta ali omejitvijo prostosti do dveh let. ali z aretacijo do šestih mesecev ali z odvzemom prostosti do dveh let.

Predlaga se, da se v številne člene Kazenskega zakonika Ruske federacije, ki predvidevajo elemente nasilnih kaznivih dejanj zoper osebo, zlasti v člen 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije, vključijo naslednje kvalifikacijski znak - "storitev kaznivega dejanja zoper družinskega člana" Shakhov V.I. O vprašanju odgovornosti za nasilna kazniva dejanja znotraj družine: [Elektronski vir] // www.yurclub.ru/docs/pravo/0403/13.html. . Koncept zaostritve odgovornosti za nasilje v družini se odraža v veljavni kazenski zakonodaji številnih tujih držav. Kazenski zakoni držav, kot so Španija, Švedska, Francija, Združene države, vsebujejo določbe, ki predvidevajo povečano odgovornost, če je storjen nasilni napad na zakonca (partnerja), otroka ali drugo osebo, ki spada v pogojno kategorijo "sorodnikov". Krilova N.E., Serebrennikova A.V. Odlok. op. - S. 191, 193. .

Povzročanje telesne bolečine iz malomarnosti izključuje kazensko odgovornost.

Veljavna kazenska zakonodaja ne predvideva odgovornosti za pretepanje ali druga nasilna dejanja, ki povzročijo telesno bolečino, v stanju nenadne močne duševne vznemirjenosti, ki je posledica protipravnega nasilja ali hude razžalitve s strani žrtve.

Predmet kaznivega dejanja je vsaka zdrava oseba, ki je dopolnila 16 let.

Znaki kvalificiranega kaznivega dejanja (2. del)

Subjektivno: huliganski motivi.

Pretepanje ali izvajanje drugih nasilnih dejanj, ki povzročajo telesno bolečino, če gre za naklep hudega kršenja javnega reda in miru z izražanjem očitnega nespoštovanja družbe, je treba kvalificirati po 2. delu čl. 116 Kazenskega zakonika (glej gradivo za 2. del 115. člena Kazenskega zakonika). Prej so bili takšni primeri ocenjeni kot preprosto huliganstvo - 1. del čl. 213 Kazenskega zakonika.

2. Ločitev pretepov od sorodnih elementov kaznivega dejanja

škodi zdravju kaznivo dejanje pretepanje

KORELACIJA 116. ČLENA Kazenskega zakonika Ruske federacije Z 111., 112. členom Kazenskega zakonika Ruske federacije.

Člen 111 Kazenskega zakonika Ruske federacije predvideva odgovornost za naklepno povzročitev hude telesne poškodbe, ki je smrtno nevarna, in člen 112 Kazenskega zakonika Ruske federacije za naklepno povzročitev zmerne škode. Kar je v objektivni plati skupno med 111. in 116. členom Kazenskega zakonika Ruske federacije, je, da so ta kazniva dejanja družbeno nevarna in nezakonita. Če pa se med pretepanjem in mučenjem povzročajo samo pretepi, sistematično fizično ali duševno trpljenje brez škode za zdravje, potem je v členih 111 in 112 Kazenskega zakonika Ruske federacije obvezen znak objektivne strani prav povzročitev hudega. telesne poškodbe ali zmerne resnosti.

Dejanja iz členov 111 in 112 Kazenskega zakonika Ruske federacije se lahko izrazijo v dejanju ali nedejavnosti. Za slednje je značilno, da storilec ne opravi določenih dejanj, ki bi jih moral in bi lahko storil v odnosu do druge osebe, s tem pa je oškodoval njegovo zdravje. Pri pretepanju in mučenju se dejanje izraža le z dejanjem – t.j. mehanski, fizični, kemični, duševni vpliv na žrtev.

Skupno dejanjem, določenim v členih 111, 112, 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije, je obvezno opravljanje sodno-medicinskega pregleda ali, v primeru pretepa, sodno-medicinskega pregleda.

Za subjektivno stran kaznivih dejanj, predvidenih v členih 111, 112, 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije, je značilna naklepna krivda. Namera je neposredna ali posredna in najpogosteje nedoločena. Dejanje subjekta v takih primerih se kvalificira glede na dejanske posledice.

Motivi in ​​cilji dejanj, predvidenih v členih 111, 112, 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije, so lahko različni in pogosto sovpadajo, na primer ljubosumje, maščevanje, zavist, sovražnost. Nekateri motivi in ​​cilji v členih 111, 112, 117 Kazenskega zakonika Ruske federacije so osnova za razvrstitev dejanja kot kvalificirane vrste teh kaznivih dejanj.

Pri kvalificiranju primerov namerne povzročitve telesne poškodbe, pretepanja ali mučenja žrtve preiskovalci praviloma izhajajo iz dejanske škode, pretepanja ali mučenja. To je skupno vsem tem zločinom in je upravičeno z nejasnim namenom. Razlika med pretepanjem in členi 111, 112 Kazenskega zakonika Ruske federacije je v tem, da so njihova glavna (preprosta) sestava - t.j. vsebujejo nabor objektivnih in subjektivnih znakov, ki se vedno pojavijo pri pretepanju in ne predvidevajo dodatnih znakov, ki povečujejo ali zmanjšujejo stopnjo javne nevarnosti dejanja.

Skupno za člene 111.112 Kazenskega zakonika Ruske federacije je, da imajo kvalificiran korpus kaznivega dejanja, tj. poleg preproste kompozicije imajo dodatne lastnosti, ki povečujejo stopnjo javne nevarnosti dejanja. Splošne kvalifikacijske značilnosti členov 111, 112 in 117 Kazenskega zakonika Ruske federacije so dejanja: 1) v zvezi z dvema ali več osebami; 2) v zvezi z osebo ali njenimi svojci v zvezi z opravljanjem uradne dejavnosti te osebe ali opravljanjem javne službe4 3) s skupino oseb, skupino oseb po predhodnem dogovoru ali organizirano skupino; 4) na podlagi nacionalnega, rasnega, verskega sovraštva ali sovraštva. Poleg tega je skupna kvalifikacijska značilnost členov 111 in 117 Kazenskega zakonika Ruske federacije najemniško dejanje.

Subjekti kaznivih dejanj iz členov 116 in 117 Kazenskega zakonika Ruske federacije se razlikujejo glede na starost od kaznivih dejanj iz členov 111, 112 Kazenskega zakonika Ruske federacije. To je predvsem posledica resnosti teh dejanj. Odgovornost za naklepno povzročitev težke telesne poškodbe ali zmerne škode prihaja od starosti 14 let, tj. njihova resnost, družbena nevarnost, škodljivost postane očitna vsem državljanom. Praviloma se odgovornost za pretepanje in mučenje začne pri starosti 16 let, tk. nimajo resnih posledic.

RAZMERJE ST. 116, Kazenski zakonik SO ST.113 Kazenskega zakonika Ruske federacije

Razlika med členom 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije in kaznivim dejanjem, predvidenim v členu 113 Kazenskega zakonika Ruske federacije, "povzročanje resne ali zmerne škode zdravju v stanju strasti" je v številnih točkah. Eden od njih je, da se v nasprotju s členom 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije člen 113 Kazenskega zakonika Ruske federacije nanaša na privilegirane vrste kaznivih dejanj proti zdravju. Podlaga za omilitev odgovornosti v tem primeru je protipravno, nemoralno (žrtvovno) vedenje žrtve in stanje fiziološkega afekta, ki ga to povzroči pri storilcu. Pri tem pa je treba opozoriti, da lahko storilca med pretepanjem prizadenejo tudi protipravna ravnanja žrtve. Toda v tem primeru bo odgovornost še vedno na splošni podlagi po členu 116 Kazenskega zakonika Ruske federacije. Afekt ne more nastati med mučenjem, ker. so sistematično nasilje in so povezani s ponavljanjem, s fiziološkim afektom pa je čustveno vznemirjenje vedno nenadno in takojšnje.

Objektivna stran 116. člena Kazenskega zakonika Ruske federacije se glede posledic razlikuje od objektivne strani 117. člena Kazenskega zakonika Ruske federacije. Pri pretepanju in mučenju so obvezni znaki objektivne strani fizična bolečina in duševno ali fizično trpljenje, v členu 113 Kazenskega zakonika Ruske federacije pa huda ali zmerna škoda za zdravje. Podobnost vseh treh sestavov z objektivne strani je, da je dejanje družbeno nevarno in nezakonito.

Subjektivna stran kaznivih dejanj, predvidenih v členih 113, 116, 117 Kazenskega zakonika Ruske federacije, je enaka, saj so zanje značilna naklepna krivda in dejstvo, da je naklep lahko neposreden in posreden. Vendar pa obstaja tudi neskladje. Gre za to, da se namen pretepanja in mučenja najpogosteje loči po stopnji predvidevanja družbeno nevarnih posledic, kot neopredeljen, loči se namen hude ali zmerne škode zdravju v stanju strasti, odvisno od čas nastanka, kot nenadoma nastane in kot sorta nenadoma nastalih - prizadetih. Nenaden naklep je značilen v primerih, ko med nastankom in uresničitvijo namena ni časovne vrzeli ali pa je skrajno nepomemben. Državljan M. je na primer ugotovil, da so najstniki pretepli njegovega sina in s tem škodovali njegovemu zdravju. M. je šel pogledat starše najstnikov, na poti pa jih je sam srečal. Zaradi nenadnega vznemirjenja je M. najstnikom zadal več udarcev s hlačnim pasom, s čimer jim je povzročil fizično bolečino.1 Tukaj je nenaden čustveni naklep, čeprav je od trenutka pretepanja M. minilo nekaj časa. sin do udarcev s pasom.