Предполага се, че жертвата е била бита, причинявайки белите дробове. Защо се извършва съдебномедицинска експертиза? Научна литература и периодични издания

Въведение

Глава I. Социално-правна същност на побоите

§ 1. Обща характеристика на побоите и изтезанията

Глава II. Наказателно-правна характеристика на побои

§ 1. Здравето на човека като обект на побои

§ 2. Обективната страна на побоя

§ 3. Субективни признаци на побои

§ 4. Квалифициращи признаци на побой

Заключение

Списък на източници и литература

Въведение

Актуалност на темата на изследването.конституция Руска федерацияпрокламира признаването и гарантирането на правата и свободите на човека и гражданина в съответствие с общопризнатите принципи и норми на международното право (чл. 17). В съответствие с членове 21 и 22 от Основния закон на държавата всеки има право на свобода и лична сигурност, никой не може да бъде подложен на изтезания, насилие, друго жестоко или унизително отношение или наказание. Тези конституционни разпоредби са сходни с нормите, залегнали в различни международни правни документи и са пряко приложение на нормите на международното право в националното законодателство. Декларативните норми, провъзгласени на нивото на Конституцията на държавата, гарантиращи разглежданите права и свободи на човека и гражданина, се реализират чрез установяване на отговорност за тяхното нарушаване в Наказателния кодекс на Руската федерация.

Сред престъпленията срещу човешкото здраве се открояват побои (чл. 116), които според буквата на закона не са свързани с причиняване на определена степен на тежест на вреди на здравето, но са свързани с причиняване на особени мъки на жертвата , физическо и психическо страдание.

Поради нееднозначния характер на правната същност на побоите, двойствеността на наказателноправния им статут, както и съчетанието с нормите на международното право, анализът на разглежданите състави представлява научен и практически интерес.

Въпреки доста рядкото прилагане на тези норми в практиката, напоследък се наблюдава нарастване на насилствените престъпления, особено на семейните и битовите престъпления, при които има тенденция към увеличаване на броя на различни престъпления, извършени с особена жестокост, садизъм, подигравки или мъчения. за пострадалия, както и свързаните с жестоко отношение към непълнолетни.

Официалната статистика обаче често съдържа пропуски и изкривявания, свързани и с двете високо ниволатентност на въпросните престъпления, както и с трудността при преценката и идентифицирането на правните признаци на тези състави, както и с частноправния характер на образуваните наказателни дела по чл. 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация. Нежеланието да се оповестяват публично фактите на насилие, което се случва в семейството, се свързва както с морално-етичните стандарти, така и със спецификата на семейните отношения, основани на чувство на любов, съжаление, привързаност към близък човек, дори и да причинява болка и страдание, и с безизходността на житейските ситуации, свързани с различни видове зависимост от изнасилвача, поради страх от отмъщение от негова страна.

Освен това. Федерален закон от 8 декември 2003 г. № 162-FZ „За изменение и допълнение на Наказателния кодекс на Руската федерация“ нормите, залегнали в чл. Изкуство. 115, 116, допълнени с части втори, установяващи отговорност за извършването на тези престъпления по хулигански подбуди, и част 1 на чл. 213 от Наказателния кодекс на Руската федерация.

Несъвършенството на структурите на нормите, предвиждащи отговорност за побои, липсата на законодателно закрепени понятия „физическо и психическо насилие“, „други насилствени действия“, тяхната оценъчна същност, неяснота и неяснота в разбирането на последиците от тези престъпления, усложняват процеса на квалифициране на побои и изтезания, генерират грешки, формализъм и шаблонен подход от страна на служителя на реда. Освен това за по-голямата част от докладите, получени от лечебни заведения за фактите за причиняване на вреда на здравето, се вземат решения за отказ за образуване на наказателно дело поради липса на изявление от жертвата.

Всички горепосочени фактори изкривяват реалната картина на състоянието и динамиката на престъпленията, които според действащото наказателно право не са свързани с причиняване на вреда на здравето, а са свързани с такива негативни чувства на жертвата като физическа болка, физическа и психически страдания (член 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация).

Теоретичната недостатъчност и законодателното „непознаване“ на правната същност и наказателноправната цел на побоя, както и негативните тенденции в нарастването на насилствените престъпления срещу здравето на личността, поставят въпросите за усъвършенстване на тази норма в категорията на спешните. проблеми на съвременната наказателна политика.

Степента на научно развитие на изследователската тема.Някои аспекти на тези композиции бяха засегнати в трудовете, посветени на анализа на престъпленията срещу здравето като цяло. Сред тях са трудовете на такива учени като Александров Ю.В., Анянц М.К., Гродзински М.М., Гуревич Л.И., Даурова Т.Г., Дубовец П.А., Жижиленко А.А., Загородников Н.И., Ивановски Н.П., Никифоров А.С., Ной И.С., Растороев Б.С. ., Солодкин II, Филановски И.Г., Таганцев Н.С., Читлов Д.С., Шаргородский М.Д. и т.н.

Такива теоретици на наказателното право като Петин И.А., Сердюк Л.В., Сидоренкова Т.А., Тюменев А.В., Шарапов Р.Д. се позовават на нормите на чл. 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация във връзка с разглеждането на насилствено престъпление като цяло.

Изглежда постепенното нарастване на интереса към нормите, залегнали в чл. 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация, свидетелства за укрепване на позициите на тези състави в наказателното право, за актуализация на въпроси, свързани с тяхното прилагане и квалификация.

Цели и задачи на изследването.Основните цели на тази работа са систематичен анализ на компонентите на побоя, установяване на тяхната социално-правна и наказателно-правна природа, както и определяне на мястото на тези норми в системата на Наказателния кодекс на Руската федерация и решаване на въпроси за квалифициращи деяния по член 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация. Въз основа на идентифицираните цели, конкретните задачи, чрез чието формулиране и изпълнение е възможно да бъдат постигнати, са:

1. Изучаване на практиката на прилагане на тези норми в историческа перспектива и на съвременния етап, анализиране на доктриналното тълкуване на побоя, както и свързаните с тях престъпления и понятия.

2. Определяне на обекта на разглежданите престъпления, мястото и значението на тези норми сред другите престъпления против здравето.

3. Установяване на обективни и субективни признаци на побои, изясняване на тяхното съдържание и влияние върху квалификацията на тези деяния.

4. Анализ на квалифициращите признаци, идентифициране на спорни въпроси при решаване на въпроси от тяхното приложение, както и търсене на оптимални начини за отстраняване на трудностите, които възникват при квалификацията на престъпленията.

5. Разработване на предложения за подобряване на структурата на наказателно-правните норми, предвидени в членове 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация.

Обект на изследванее съвкупност от социални отношения, които осигуряват опазването на здравето и личната неприкосновеност на личността. Като предмет се използват нормите на действащото наказателно законодателство относно отговорността за побои, нормите, съдържащи се в нормативните правни актове от руския предсъветски и съветски периоди.

Предмет на изследваненормата на наказателния закон, предвидена в чл. 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация.

Научна новостРаботата се дължи на необходимостта от провеждане на теоретично подробен дебат в науката на наказателното право по въпроса за правната същност на побоя и изтезанието, тяхното място сред другите престъпления срещу здравето, въпреки че практическата необходимост от този вид дискусия е дълга. просрочени. Това учениее насочена към отстраняване на съществуващите празноти в наказателното право по отношение на квалификациите на съставите, предвидени в чл. 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация.

Теоретично значениеИзследването се състои в цялостна научна разработка на въпроси от социално-правния характер на побоите, определяне на тяхното място в системата на Особената част на Наказателния кодекс на Руската федерация, квалификация и присъда. Тази работа допринася за задълбочаването на научните познания за такъв вид насилствени престъпления като насилие и може да послужи за развитието на науката за наказателното право.

Практическо значениена тази работа се крие във факта, че формулираните от автора предложения и заключения могат да бъдат използвани в законодателната дейност, в правоприлагащата практика на следствените и съдебните органи.

Структура на работа.Структурата на работата се определя от целите и задачите на изследването и се състои от въведение, две глави, заключение и списък с източници и литература.

Глава I. Социално-правна същност на побоите

1. Обща характеристика на побоите и изтезанията

Разпределянето в рамките на Наказателния кодекс на Руската федерация, както и в предишни законодателни актове, на побой като самостоятелен състав се дължи на необходимостта да се установи отговорност за деяния, които надхвърлят трите степени на тежест на увреждане на здравето, изправено на границата между престъпно и непрестъпно поведение. Ето защо глава 16 от Наказателния кодекс на Руската федерация "Престъпления срещу живота и здравето", раздел 7 "Престъпления срещу личността" предвижда отговорност за причиняване не само тежки, средни и лека вредаздраве, но и за определени начини за насилствено въздействие върху човек – побои и изтезания.

Член 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация, установяващ отговорността за побои, описва признаците на това престъпление, както следва: „Побой или извършване на други насилствени действия, които причиняват физическа болка, но не са довели до последиците, посочени в чл. 115 от този кодекс".

В същото време прекомерното криминализиране на нарушенията върху телесната и психическата неприкосновеност на човек, установяването на наказателна отговорност за причиняване на най-малка вреда на здравето на физическо лице е изпълнено с появата в областта на правораздаването. сериозни нарушениязаконодателство, нарушаване на правата и интересите не само на извършителите, но и на потърпевшите, които често не са заинтересовани „нарушителят” да бъде наказан в пълна степен на закона. Ето защо в рамките на Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация сред видовете наказателно преследване са предвидени „наказателни дела на частно обвинение“, които се образуват само по искане на жертвата или неговия законен представител, и подлежат на прекратяване с помирение на страните. Тази категория по-специално включва чл. 115 и 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация.

Прокурорът, следователят или разпитващият служител, със съгласието на прокурора, има право да образува наказателно дело при липса на жалба от пострадалия в случаите, когато той е в зависимо състояние или по други причини не е в състояние да упражнява неговото право (член 20 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация).

Този подход на законодателя е напълно оправдан, предвид факта, че през последните години проблемът с вътрешносемейните насилствени престъпления става все по-актуален и актуален. Всяка година нараства броят на незаконните нападения, извършени на основата на семейни и битови конфликти, сред които значително място заемат побои и изтезания. Те са най-вече от ситуационен и ежедневен характер, те са резултат от разходите за образование, ниската култура на отделните граждани, незаконното разрешаване на конфликти в семейно-битовата сфера и сферата на свободното време, породени от злоупотребата с алкохол и употребата на наркотични вещества.

Личността е най-висшата социална ценност, в резултат на което обществената опасност от побой, която е в пряка зависимост от социалната стойност на обекта на посегателство, е много висока.

Същността на обществената опасност на разглежданите престъпления се крие в тяхната способност: първо, да предизвикват негативни промени в социалната действителност; второ, да наруши реда на системата на социалните отношения или необходимите условия за тяхното функциониране (например побои и изтезания нарушават социалните отношения, които осигуряват атмосфера на обществен мир, спазване на обществения морал, физическата и психическата цялост на индивида, нормални физически и умствено развитиемладо поколение) трето, да деформира и внесе елемент на дезорганизация в установения правен ред.

Побоите нарушават естествения ход на живота, нормалните условия на живот, Отрицателно влияниев сферите на семейството, живота, свободното време, училището и др. Тяхната опасност се крие преди всичко във факта, че тези престъпления могат да бъдат сравнително лесни за извършване и много трудни за предотвратяване по обективни причини.

В науката на наказателното право се наричат ​​различен брой фактори, влияещи върху характера и степента на обществена опасност на престъплението. Някои от тях включват: стойността на стоките, върху които се посяга с това действие; опасността от използвания метод за причиняване на вреда; размера на причинената вреда; условията, при които настъпва вредата; формата на вината или нейния вид; понякога личните качества на извършителя на престъплението. Други смятат, че те включват: обект или предмет на посегателство; особености на извършеното деяние; размера на причинените общественоопасни последици; спецификата на способа на извършване на престъплението; характеристики на ситуацията, място, време, инструменти или средства; характеристики на специален субект, вид форма на вината, мотив, цел, етап и други обстоятелства.

Изглежда, че и двете позиции наистина отразяват същността на разглежданата категория. Всички тези фактори оказват влияние върху обществената опасност, но напоследък се наблюдава нарастване на интензитета на нападението, обусловено от начина на извършване на престъплението (особена жестокост, тормоз, подигравки, изтезания).

Насилствените престъпни посегателства срещу човек са много висока степенобществена опасност, която се дължи преди всичко на агресивния им жесток характер, изтънченост, цинизъм и безмилостност на извършващите тези деяния.

Изложеното налага задълбочено и цялостно проучване на всички обективни и субективни признаци на побоя с цел подобряване на наказателноправната защита на лицето от тези престъпни посегателства.

§ 2. Побои в системата на други насилствени престъпления срещу здравето: история и съвремие

биене като негативни явлениясоциалната среда може да се характеризира от различни ъгли: социологически, наказателноправни, криминологични, криминалистични, тоест в зависимост от избраната област на научни изследвания.

Първият систематизиран законодателен акт на Древна Русия - Руската истина (1153 г.) - отделя само два вида престъпления (оттук и двата родови обекта) - престъпления срещу личността и престъпления срещу собствеността. Всеки от тях обаче покриваше доста широк спектър от специфични атаки. И така, сред престъпленията срещу човек могат да се разграничат: убийство, което е разделено на квалифицирано и привилегировано, телесна повреда, побой, обида чрез действие. Беше известен на древния руски закон и съставът на обидите с една дума. Княжеските устави защитаваха предимно честта на жената от този вид посегателства.

По отношение на престъпленията срещу здравето, които ни интересуват, „Руска правда“ съдържа редица норми (чл. 23-31), които предвиждат отговорност за телесна повреда, удари, побои и физическо насилие. Анализът на съдържанието на тези състави ни позволява да заключим, че именно в този правен акт на староруската държава е положена своеобразна основа за изграждане на взаимосвързана и хармонична система от престъпления срещу здравето в съвременния й смисъл. Така например чл. 27 от Руската правда казва: „Ако (някой) удари (с меч) по ръката и ръката падне, или изсъхне, или отреже крака, носа или окото (издълбани), тогава плащайте - 20 гривни, и на това (тоест жертвата) за нараняването 10 гривна ". С други думи, ставаше дума за загуба на орган или загуба на функциите му от орган, което в съвременния смисъл се отнася до сериозно увреждане на здравето.

Що се отнася до по-нататъшното разграничаване на престъпленията срещу здравето, липсва достатъчно ясен критерий за тяхното конкретно подразделение, но сред престъпленията, предвидени в чл. 23-31 могат условно да се разграничат още две групи престъпления, наказанието за които е диференцирано в зависимост от значимостта на ползите, които защитават. Първият включваше побои, удари, побои (чл. 28-31), вторият - обида с действие (чл. 23, 25) и заплаха с меч (чл. 24). Наказанието под формата на глоба за престъпления, включени в първата група атаки срещу здравето е, според текста на Русская правда, три гривни, въз основа на което може да се заключи, че степента на обществена опасност и отрязване пръст (член 28), и побои (член 28) 29, 31) и нараняване с меч (ст. 30) са признати за същите. С други думи, въпреки че „Руска правда“ съдържа отделни статии, предвиждащи вреда на човешкото здраве различни степенитежест, отговорността за тях не е диференцирана.

Следващият етап в развитието на престъпленията срещу здравето, както и на цялата индустрия, наказателното право като цяло, беше приемането през 1649 г. на Катедралния кодекс - най-големият паметник на средновековното право в Русия. Подобно на Литовския статут, това по същество е кодекс от закони на Русия от 17 век, в който е направен опит за тематично систематизиране на нормите, регулиращи определени обществени отношения: има разделение на глави и членове. Както и преди, основното място в кодекса се отделя на наказателното право и процеса.

Този правен акт обособява като самостоятелна група престъпления срещу личността, които включват побой. В същото време нямаше по-подробна градация на посегателствата срещу личността за престъпления срещу живота и здравето, всички те бяха обхванати от едно понятие: престъпления срещу цялата личност като цяло. Член 10 гл. XXII от Кодекса обаче отделя осакатяването и побоя като самостоятелно престъпление, първите от които са представени под формата на конкретни деяния, изразяващи се например в отрязване на ръка и др. Втората група посегателства е посочена в текста на закона като понятието „мъчително насилие“: „И ако някой, без страх от Бога и без страх от позора и екзекуцията на суверена, нанесе мъчително насилие на някого, отрязва ръка, или крак, или нос, или ухо, или ще си отреже устните, или ще си извади окото, но за това се разкрива направо и за такова негодувание направете същото и на него самия.

Следващият период в развитието на руското наказателно законодателство е 18 век. На този етап, точно както според Кодекса на Съвета от 1649 г., не е обособена самостоятелна група престъпления срещу здравето. В резултат на активизирането на кодификационната работа през първата четвърт на 18 век, по време на управлението на император Петър I, са създадени и публикувани Военни статии (1715 г.) - кодекс на законите на военното наказателно законодателство.

Този правен акт включва различни видовепрестъпления. Имаше отделна глава 19 "За смъртното убийство", която включваше членове 154 до 164, които уреждаха подробно отговорността за това престъпление. Обаче отделна глава е посветена на регулирането на престъпленията срещу здравето. Статиите не бяха включени. Отговорността за бой, побои е предвидена в отделни глави, главно в рамките на политически и военни престъпления.

Следващият исторически документ в областта на наказателното право е Кодексът на наказателните и поправителните наказания от 1845г. Този правен акт обаче имаше формата, както и значението на този кодекс. Първият раздел на кодекса с право може да се нарече Обща част на наказателното право, въпреки че официалното разделение на обща и особена част все още не е направено. За първи път в историята на развитието на наказателното законодателство раздел X „За престъпленията против живота, здравето, свободата и честта на личността” беше отделен, което в известен смисъл е аналог на раздел VII „Престъпления срещу личността” от действащия Наказателен кодекс на Руската федерация. В специалната глава 3, посветена на престъпленията срещу здравето, „При нанасяне на удари, рани и други увреждания на здравето“ са използвани множество критерии за отделяне на отделни елементи на престъпления, като в тази връзка те се различават по характера на вредата ( осакатявания, рани и други наранявания на здравето), според формите и видовете вина (умишлена, с умишлен и необмислен умисъл и непредпазлива), по начина на причиняване на вреда (с използване на отровни или други вредни вещества), според характеристиките на пострадалия (баща, майка или възходящи роднини), според ситуацията (в битка или кавга, с необходимата защита) и др.

Побоите, според Кодекса, са разделени на два вида: тежки, тоест застрашаващи живота на човек, и леки, преминаващи сами без никакви здравословни нарушения. Първите са считани за посегателство върху човешкото здраве и са наказани по глава 3, вторите са признати за обида или обида с действие и са квалифицирани съгласно нормите за личните обиди - съгласно чл. 1533 и 1534 г.

Въпросът за отговорността за престъпления, които нарушават човешкото здраве, беше разрешен нееднозначно в руското наказателно законодателство от 20-ти век. различни периоди. Според нас най-голям теоретичен интерес и практическо значение за анализа на разглежданите елементи на престъплението има именно законодателството на ХХ век, като най-близо до настоящето по време и духовно-идейно отношение.

С приемането на Наказателния кодекс от 1903 г. руското наказателно право започва да се придържа към определени принципи за изграждане на система от престъпления, които нарушават един общ обект. И така, в Кодекса от 1903 г., глава 23 - „За телесните повреди и насилието над лице“ (чл. 467-480) е посветена на атаки, които причиняват вреда на здравето. Според справедливото наблюдение на съвременниците този набор от престъпления се различава благоприятно от съответните състави, предвидени в Кодекса от 1845 г.: той имаше по-ясна система за оценка на тежестта на увреждането на здравето, беше по-сбит и обобщен и престъпленията бяха включени в него имаше прости, квалифицирани и особено квалифицирани съединения.

Наказателният кодекс от 1903 г. става последният основен законодателен акт на Руската империя в областта на материалното наказателно право и основа за изграждането на наказателното законодателство на съветската държава.

Наказателното законодателство от периода на формиране и развитие на Съветския съюз е от най-голям интерес за изследователската тема, тъй като на този етап се изграждат основите на системата от престъпления срещу здравето, мястото в нея на такива престъпления като побои и бяха определени изтезания, заложен е специален правен и социален подход към тези норми.

Преди приемането на Наказателния кодекс на РСФСР през 1922 г. в съветското наказателно законодателство, съставите телесна повреда, побои и изтезания не са били предвидени. Някои видове телесна повреда са споменати в редица разпоредби от този период. И така, в чл. 7 от Правилника за Народния съд, приет от Всеруския централен изпълнителен комитет на 21 октомври 1920 г., и в постановлението на Съвета на народните комисари на РСФСР от 14 май 1921 г. „За ограничаването на правата от съда присъди“, се каза за нанасянето на тежки рани и наранявания, които се считат за опасни престъпления. Поради липсата на система от норми, наказващи нарушения на здравето на гражданите, съдилищата при разглеждане на дела от тази категория се ръководят от общи разпоредбисъдържащи се в декретите на съветското правителство, и тяхното социалистическо чувство за справедливост.

Първият Наказателен кодекс на РСФСР, приет през 1922 г., предвижда специална глава „Престъпления срещу живота, здравето, свободата и достойнството на личността“, в която се разграничават пет раздела: убийство, телесна повреда и насилие над лице, напускане при опасност, престъпления в областта на сексуалните отношения и други посегателства срещу личността и неговото достойнство. Системата за телесни повреди, залегнала в раздел 2 „Телесни наранявания и насилие над лице“, беше доста хармонична и ясна по своята същност, доближавайки се по своята структура до съвременния Наказателен кодекс на Руската федерация: според тежестта на вредата, причинена на здравето на пострадалия, кодексът разграничава тежки, по-леки и леки телесни повреди, а от субективна страна - умишлени и непредпазливи. Наказателният кодекс от 1922 г. не дава определение за "телесна повреда", което е дадено в "Правила за съставяне на заключения за тежестта на нараняванията" (циркуляр NJU 1922 No 146). Струва си да се отбележи, че разделянето на престъпленията според тежестта на вредите, причинени на здравето, се основава на Наказателния кодекс от 1903 г. и почти дословно възпроизвежда предвидената в него класификация, от своя страна, напълно подкрепяна от Обществото на руските лекари.

Тежкият наказателен кодекс на РСФСР признава такава телесна повреда, която е причинила животозастрашаващо разстройство на здравето, психично заболяване, загуба на зрение, слух или друг орган или трайно обезобразяване на лицето (част 1 от член 149), и по-малко тежко - телесна повреда, която не е животозастрашаваща, но причинява трайно разстройство на здравето или дълготрайна дисфункция на който и да е орган (член 150). Кодът не е предоставил белодробни определениятелесна повреда обаче от съпоставка на чл. 153, който предвижда отговорност за умишлена лека телесна повреда, с чл. 149 и 150, следва, че за лека телесна повреда се признава такава вреда, която не е животозастрашаваща по своя характер, но е довела до краткосрочно разстройствоздраве или увреждане, което не е свързано със здравословно разстройство, но нарушава анатомичната цялост на тъканите.

Умишлените удари, побои и други насилствени действия, които причиняват физическа болка, бяха предвидени в отделен член (част 1 от член 157) от Наказателния кодекс на РСФСР от 1922 г.

Такава позиция на законодателя от съветския период в развитието на наказателното право има своите положителни аспекти, свързани с признаването на изтезанията като метод за извършване на други престъпления срещу здравето, по-строга отговорност за използването на които се дължи на особено жестоките естеството на последното, причиняващо на пострадалия особени страдания.

Системата от норми за телесни повреди в Наказателния кодекс на РСФСР от 1926 г. е значително опростен в сравнение с предишния кодекс. Вместо тристепенно разделение на телесните повреди според тежестта на вредата, причинена на здравето, Наказателният кодекс на РСФСР от 1926 г. установява две степени, разграничавайки тежки (чл. 142) и леки (чл. 143) телесни повреди. наранявания. Въпреки това, според A.A. Жижиленко, тази класификация имаше формален характер: тъй като леките телесни повреди от своя страна бяха разделени на още два вида (части 1 и част 2 на член 143), тогава по същество Наказателният кодекс на РСФСР от 1926 г. разграничава три видове телесни повреди. Част 1 чл. 143 е предвидена отговорност за лека телесна повреда, която не е животозастрашаваща, но причинява разстройство на здравето; Част 2 Чл. 143 е установено наказание за лека телесна повреда, която не е причинила здравословни проблеми.

Наказателните кодекси, приети през 1959-1961 г., внасят значителни промени както в системата от норми за телесни повреди, така и в дефинициите на отделните състави на тези престъпления. Отговорността за телесни повреди е индивидуализирана по-подробно, новото им разделение според тежестта на причинената вреда е по-хармонично и ясно. Повечето от Наказателните кодекси се върнаха към предишната тристепенна градация на телесните повреди според тежестта им - на тежки, по-леки и леки. Белите дробове от своя страна са разделени на такива, които причиняват краткотрайно здравословно разстройство и такива, които не причиняват краткотрайно разстройство на здравето.

Интересен факт е, че побои независим съставпрестъпленията са престанали да съществуват, вместо това са поставени от законодателя в чл. 112 от Наказателния кодекс на РСФСР, който предвижда отговорност за умишлена лека телесна повреда или побой. В същото време, следвайки смисъла на закона, побоищата се обособяват в рамките на тази норма само като един от възможни начинипричиняване на такава степен на сериозност на увреждане на здравето, което води до краткотрайно разстройство на здравето или незначително трайно увреждане (част 1 на член 112) или не води до последиците, посочени в част първа (част 2 на член 112).

П.А. Дубовец, занимаващ се с изследване на телесните повреди, оценява положително подхода на законодателя към правната същност на побоя, като изтъква, че „разделянето на ударите и побоите в самостоятелен състав не може да бъде оправдано нито теоретично, нито практически. С удари, побои и подобни насилствени действия, съчетани с причиняване на физическа болка, се причинява известна вреда на здравето от пряко въздействие върху човешкото тяло.

Според този автор тази вреда приблизително съответства по своята тежест на вредата, причинена от лека телесна повреда без здравословно разстройство (малки натъртвания, охлузвания, драскотини и т.н.). Например, ако жертвата е получила няколко удара, които не са оставили никакви следи по тялото, но е изпитвал болка и неразположение в продължение на няколко дни, тогава е очевидно, че нанесеното здраве

Наказателният кодекс на Руската федерация от 1996 г. разделя всички престъпления, свързани с причиняване на вреда на човешкото здраве, в зависимост от степента на тяхната тежест, на три категории: тежки (чл. 111), средни (чл. 112) и леки (чл. 115). Законодателят изостави понятието "телесна повреда", заменяйки го с по-обемна и правилно отразяваща същността на този вид престъпна конструкция "вреда на здравето", което е напълно оправдано.

Наред с нормите, предвиждащи умишлено причиняване на вреда на човешкото здраве с различна тежест, глава 16 „Престъпления срещу живота и здравето“ на Наказателния кодекс на Руската федерация подчертава такива специфични видове престъпления срещу здравето като побой и изтезания. В сравнение с Наказателния кодекс на РСФСР от 1960 г., наказателното законодателство на Руската федерация следва пътя на Наказателния кодекс от 1926 г., като подчертава побои и други насилствени действия в самостоятелен чл. 116 и предвиждащи причиняване на физическа болка в резултат на извършването на това деяние. Квалифицирайте престъплението като умишлено причиняване на лека телесна повреда по чл. 115 от Наказателния кодекс на Руската федерация, за разлика от Наказателния кодекс на РСФСР от 1960 г., е възможно само ако е причинило краткотрайно разстройство на здравето или лека трайна загуба на обща работоспособност. Във всички останали случаи отговорността следва да бъде по чл. 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация. По този начин законодателят увеличи разликата между две тясно съседни нарушения на човешкото здраве, като ги постави в различни членове на Наказателния кодекс. В същото време побоите бяха обособени като независим състав въз основа на два критерия: методът на въздействие човешкото тялои произтичащо от това увреждане на пострадалия – физическа болка.

Член 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация, установяващ отговорността за побои, описва признаците на това престъпление, както следва: „Побой или извършване на други насилствени действия, които причиняват физическа болка, но не са довели до последиците, посочени в чл. 115 от този кодекс - се наказва.

Федерален закон № 162-FZ от 8 декември 2003 г. „За изменения и допълнения в Наказателния кодекс на Руската федерация“ допълни тази статия с част втора, както следва: „Едни и същи действия, извършени от хулигански подбуди, се наказват ...“ .

Ако след нанасяне на удар се установят наранявания на свидетеля (ожулвания, натъртвания, малки рани, които не водят до краткотрайно разстройство на здравето или лека трайна загуба на обща работоспособност), те се описват, като се отбелязва естеството на наранявания, локализация, признаци, указващи свойствата на обекта, който ги е причинил, давност и механизма на образуване. В същото време тези наранявания не се считат за вреда за здравето и тежестта им не се определя.

Ако побоите не оставят след себе си обективни следи, тогава криминалистът заключава, като отбелязва оплакванията на свидетеля, включително болка при палпация на определени участъци от тялото, липса на обективни признаци на увреждане и не определя тежестта на увреждането. на здравето. В такива случаи установяване на факта на побои е от компетентността на органите на разследването, предварителното следствие, прокуратурата или съда въз основа на немедицински данни.

Разпореждания Чл. 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация, като посочва насилствения характер на побоите, в същото време не разкрива понятието „други насилствени действия“.

В същото време, при конструирането на нормите на Наказателния кодекс на Руската федерация, законодателят използва два термина: „насилие“, което означава физическо насилие, и „заплаха от насилие“, което означава психическо насилие.

Що се отнася до науката за наказателното право, в момента няма еднозначно, ясно определение на понятието „насилие“. Въпреки че традиционно се разглежда от теоретиците като колективна, родова категория по отношение на нейните разновидности. Такива, от гледна точка на повечето автори, са физическото и психическото насилие.

Доскоро в теорията на наказателното право психическото насилие се разглеждаше само в една форма: като заплаха за увреждане на различни облаги. В същото време самата заплаха, като единствен възможен начин за психическо насилие над личност, е променяла съдържанието си през цялата история на развитието на вътрешното наказателноправна мисъл.

И така, L.D. Гаухман, един от първите сериозни изследователи на насилствените атаки в съветското наказателно право, се отнася до психическото насилие само до заплахата от използване на физическо насилие, вярвайки, че при заплахи с различно съдържание, например при заплахи за унищожаване или повреждане на имущество, „има не е посегателство върху личността“. Тази позиция на автора се основава на законодателната концепция за насилие, при която, както вече споменахме, само физическо насилиеили заплахата от използването му. Според Л.Д. Гауман, „в закона терминът „насилие“ означава само физическо насилие, но ако е предвидена отговорност за заплахата от насилие, то това е изрично предвидено в разпореждането на престъпника правна норма» .

R.A. Левертова, в монография, посветена на изследването на психическото насилие, значително разширява съдържанието на заплахата, като посочва, че „психическото насилие се изразява в заплахи за причиняване на физическа, морална, имуществена вреда, за лишаване от каквито и да било облаги, за ограничаване на изразяването на ще" . Тя обаче отбелязва, че заплахата е единствената форма на изразяване на психическо насилие.

Приблизително същото разбиране за психическото насилие съдържа и работата на Ю.М. Антонян „Престъпна жестокост”, в която авторът разделя този вид насилие на две групи. Първият включва заплахи за живота и здравето на самите жертви, техните близки или други лица. Втората включва по-малко опасни заплахи при изнудване и изнудване, тоест заплахи, които не са насочени срещу живота и здравето.

Някои изследователи на психичното насилие изхождат от необходимостта от неговото широко разбиране, което включва освен заплахи за различни облаги на личността, и обиди, клевети, тормоз, тормоз и други подобни действия, които оказват негативно влияние върху човешката психика, които може да причини психическа травма или да ограничи свободата на изразяване. Н.И. Панов, разчитайки на естеството на използваното насилие, разделя всички горепосочени действия на две големи групи: заплахи (психическо насилие в тесния смисъл на думата); психически насилствени действия, които не са свързани със заплаха.

Позицията, според която терминът "насилие" в наказателното право става все по-широк, се потвърждава в трудовете на редица съвременни изследователи на тази наказателноправна категория.

И така, A.N. Романков формулира следната дефиниция на насилието: „Насилието е обществено опасно противоправно умишлено въздействие върху живота, здравето, телесната неприкосновеност, физическата свобода на лице в допълнение към или против неговата воля... против волята му.

Авторите на правния речник дават следната дефиниция за насилие: „Насилието – в руското наказателно право физическото или психическо въздействие на едно лице върху друго, нарушаващо правото на гражданите на лична неприкосновеност (във физически и духовен смисъл), гарантирано от Конституцията на Руската федерация".

Така в най-широкия смисъл на думата понастоящем в науката на наказателното право насилие се разбира като всяко умишлено неправомерно въздействие върху лице (тяло или психика) против или против неговата воля с цел да му се навреди или да се постигне каквото и да било друг резултат.

С присъдата на съда А. е признат за виновен в нанасяне на побои, причинили физическа болка, които не пораждат последиците, посочени в чл. 115 от Наказателния кодекс на Руската федерация.

Престъплението е извършено при обстоятелствата, посочени в присъдата.

В надзорната жалба осъденият А. оспорва валидността на присъдата, като се позовава на това, че изводите на съда не отговарят на действителните обстоятелства по делото и не са подкрепени с доказателства, разгледани в съдебното заседание. Показва, че един удар не може да се счита за побой.

След проверка на материалите по делото, обсъждане на доводите на надзорната жалба, съдебната колегия намира заключението на съда за виновността на осъдения въз основа на доказателствата, разгледани в съдебното заседание и дадени в присъдата: показанията на пострадалата Е. за о. обстоятелствата на нейния удар в лицето на А., показанията на свидетелите Хмелева А.И., които съответстват на акта на съдебно-медицинска експертиза за наличие на телесна повреда под формата на охлузване по лицето на пострадалата Е.

Изложените в жалбата на осъдения доводи, че не е нанесъл побой на пострадалия, са проверени от първоинстанционния съд при разглеждане на делото във въззивното и надзорното производство, за което има съответните съдебни решения. Тези доводи се опровергават от представените доказателства, които съдът е дал правилна преценка в присъдата.

Причини да не се доверя на показанията на пострадалата Е. и свидетелката Хмелева А.И. съдът не е разполагал с правилно посоченото в присъдата.

Доказателствата в основата на присъдата са събрани в съответствие с изискванията на наказателнопроцесуалния закон, съгласуват се помежду си и поради това разумно са признати за приемливи и достоверни.

Член 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация се нарича "Побои" и предвижда наказателна отговорност за побой или други насилствени действия, които са причинили физическа болка, но не са довели до последиците, посочени в член 115 от Наказателния кодекс на Руската федерация. От това следва, че побоите са частен случай на наказателно наказуемо насилствено действие.

Следователно, съгласно разпоредбата на този закон, деецът носи наказателна отговорност за извършване на всяко насилствено деяние, включително такова, което се изразява в нанасяне на един удар, при условие че пострадалия е претърпял физическа болка без настъпване на посочените в чл. 115 от Наказателния кодекс на Руската федерация за последствията и ако такъв удар, както и други насилствени действия, са довели до тези, посочени в чл. 115 от Наказателния кодекс на Руската федерация, последиците са наказателна отговорност за умишлено причиняване на лека телесна повреда.

Установено от съда и обосновано посочено в присъдата, А. е нанесъл удар с ръка по лицето на пострадалата Е., причинявайки й физическа болка, в резултат на което пострадалата Е., според заключение на вещото лице, е пострадала телесно. нараняване под формата на охлузвания по лицето, което не е довело до нараняванията, посочени в чл. 115 от Наказателния кодекс на Руската федерация.

При тези данни съдът обосновано заключи, че А. е виновен и квалифицира действията си по чл. 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация.

Подобен подход за дефиниране на същността на насилието чрез прости логически операции ни позволява да направим следния извод: психическото насилие, като един от видовете насилие в широкия смисъл на думата, попада в понятието „други насилствени действия“ в състава на изтезанията и побоите. Така насилието (други насилствени действия) в нормите, предвидени в чл. 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация, трябва да действа в две форми: физическо насилие (физически насилствени действия) и психическо насилие (психически насилствени действия).

Заключения за глава 1

Провежда изследване на историческото развитие на законодателството, криминализиращо насилието и изтезанията, и общ анализ състояние на техникатаи значението на тези норми сред цялата система от престъпления срещу човешкото здраве, позволява да се направят определени изводи относно по-нататъшното развитие и усъвършенстване на съставите, залегнали в чл. 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация.

Първо, необходимо е да се изработи ясна и недвусмислена позиция относно мястото, което заемат побоите и изтезанията сред другите престъпления срещу здравето, като се установи прекият обект на тези атаки.

На второ място, обективната страна на разглежданите престъпления се нуждае от по-подробен анализ: по-специално се изисква да се определи естеството и степента на вредата, причинена на дадено лице от побоя или изтезанието му, както и да се изясни ролята на начин на извършване на тези престъпления за тяхната квалификация.

На трето място, има спешна необходимост от установяване на критерий, въз основа на който деянията, предвидени в чл. 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация, трябва да бъдат разделени на самостоятелни престъпления.

Четвърто, въз основа на анализа на горните точки е необходимо да се осигурят по-приемливи за целите на наказателното право структури на съставите, залегнали в чл. 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация.

Въз основа на факта, че е обичайно разглеждането на състава на престъплението да започне с описание на неговия предмет, тоест с какво посяга това обществено опасно, противоправно деяние и какво в крайна сметка е нанесено, е препоръчително да се започне наказателно право. изследване на побоищата и изтезанията именно чрез установяване на техния прекия обект.

Глава II. Наказателно-правна характеристика на побои

1. Здравето на човека като обект на побоища

Съвременното състояние на националната наука за наказателното право може да се характеризира като преходен период, промяна в приоритетите на наказателноправната защита, концептуално преосмисляне, преоценка на идеите и възгледите на теоретиците от следреволюционна Русия. И въпреки че са изминали повече от 15 години от края на съществуването на съветската държава, процесът на идеологическа, морална, законодателна реформа във всички сфери на живота на руското общество продължава и до днес. Приетият преди 10 години Наказателният кодекс на Руската федерация коренно промени съветската визия за значението на обектите на наказателноправната защита, извеждайки на преден план личността като носител на всички видове блага, чието спазване и защита е приоритет за държавата. Приоритетът на интересите на личността пред интересите на държавата беше въплътен в конструкцията на Особената част на Наказателния кодекс на Руската федерация, която започва с раздел VII „Престъпления срещу личността“.

Преосмислянето на ролята и значението на отделния индивид в рамките на държавата и обществото доведе до опити за реконструкция на съществуващата теория за обекта на престъплението като социални отношения. В момента съществува доста широк плурализъм от мнения относно същността и съдържанието на анализирания елемент на престъплението, което някои учени определят като правно благо (интерес), други смятат, че това не е нищо повече от определени ценности ( различни обекти на материалния свят), други смятат, че обект на престъпление трябва да се разбира като отделна личност (личност), множество лица или общество като цяло и, накрая, привърженици на учението за социалните отношения като обект на престъпление продължават да защитават теорията, възникнала в съветския период.

Всяка от горните позиции има своите положителни и отрицателни страни, силни и слаби страни, чийто подробен анализ в тази работа няма смисъл. Но преди да се реши въпросът за съдържанието на обекта по отношение на конкретни състави на престъпления, в нашия случай това са правилата, предвидени в чл. 116 (побои) от Наказателния кодекс на Руската федерация, е необходимо от цялото разнообразие от съществуващи теории за обекта като абстрактна категория на наказателното право да се отдели позицията, която е най-близка до нашето виждане за съществените и материалноправните аспекти от разглеждания елемент от състава на престъплението.

Интегрирайки научните позиции на теоретиците от съветския и постсъветския етапи от развитието на науката за наказателното право, можем да разграничим три подхода за определяне на прекия обект на побоя. Привържениците на първия признават здравето като такова.

Представителите на втория разглеждат телесната цялост като обект на тези престъпления.

Привържениците на третата позиция всъщност изобщо не дефинират обекта на побои, като считат, че квалифицирането им като престъпление против здравето е условно.

На първо място, важно е да се установи съдържанието на понятието "вреда за здравето" и за това е необходимо да се реши въпросът: какво трябва да се разбира под термина "здраве", който е много двусмислен и разнообразен. Това се дължи преди всичко на факта, че разбирането за здравето може да бъде представено в различни нива, от различни позиции. Според медицинската наука здравето може накратко да се определи като състояние на нормално функциониране на органите и системите на човешкото тяло, проявяващо се в неговото физическо, психическо благополучие, осигуряване на жизнена и социална активност. Подобна дефиниция е дадена в Конституцията на Световната здравна организация, която дефинира здравето като състояние на пълно физическо, психическо и социално благополучие, а не просто отсъствие на болест или недъг.

Въз основа на горните формулировки има три нива, на които може да се разглежда категорията "здраве": биологично, психическо и социално, което напълно отговаря на структурните компоненти на понятието за човек (личност) като био-психо-социален битие.

Правното съдържание на понятието "здраве" в наказателното право не се разкрива, което води до различните му тълкувания от теоретиците на този и сродните отрасли на правото. И така, A.S. Никифоров разбира здравето като генерал нормално състояниена човешкото тяло като цяло, изразяващо се в правилното му функциониране. O.M. Иванова определя здравето като „състояние на човешкото тяло, при което всички негови части, органи и системи функционират нормално”. Тези определения, за съжаление, страдат от едностранчивост, свързана с физическите и психически характеристики на човек, която не отчита социалната му същност. Изглежда, че правният подход към дефиницията на понятието здраве (и съответно вреда за здравето) трябва да бъде неразривно свързан с медицинския аспект, включително изследването на физическото, психическото и социалното състояние на човек като цяло. Понятията „здраве“ и „вреда на здравето“ имат сложно медицинско и правно съдържание, което следва да бъде ясно разписано в наказателното право.

Въз основа на гореизложеното, определението за здраве, дадено от V.V. Алшевски: „Здравето е компонент от социалното благополучие на човек, което се е случило преди извършването на разследваното деяние и е обективно проявено от определено физическо и психическо състояние“ . За разлика от медицинското определение, дадено в Конституцията на СЗО, тази правна формулировка взема предвид и двата медицински критерия – социално благополучие, физическо, състояние на ума, и криминално значими характеристики, касаещи посочване не на състоянието на „пълно физическо, психическо, социално благополучие”, а само на състоянието, в което се е намирало човешкото тяло преди извършеното спрямо него престъпно деяние. И тази забележка е вярна, тъй като идеалното здравословно състояние е изключително рядко явление, поради което наказателното право защитава текущото здравословно състояние на човек, настъпило преди извършването на общественоопасно нападение.

И така, здравето за целите на наказателното право може да се определи като действителното качествено състояние на човешкото тяло преди извършване на престъпление срещу него, характеризиращо се с определено ниво на физическо, психическо и социално благополучие, което му позволява пълноценно участват в социалните отношения, ползват се от благата на живота.

И така, след като определихме термините "здраве" и "вреда за здравето", нека се върнем към темата на изследването. Член 116 установява наказателна отговорност за побой или други насилствени действия, причинили физическа болка, но не довели до последиците, посочени в чл. 115 от Наказателния кодекс на Руската федерация.

В съответствие със законодателния подход физическата болка, физическото и психическо страдание, причинени на жертвата по време на единичен или систематичен побой, други насилствени действия не се считат за засягащи здравето на лицето, влошаващи физическото, психическото, социалното му благополучие, намаляване на физиологично състояниеорганизма на по-ниско качествено ниво. В същото време, както вече беше отбелязано, тези състави се намират в глава 16 от Наказателния кодекс на Руската федерация, която предвижда отговорност за извършване на нападения срещу живота и здравето. С други думи, законодателят не отрича вредното въздействие на побои и изтезания върху човешкия организъм, но поради незначителност, а понякога и неяснота и трудност при установяване на вредата, причинена на здравето на пострадалия в резултат на тези престъпления. , той предпочита да се ограничи с излагане на факта на извършване на деянията, предвидени в чл. 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация, мълчи за тяхната вредност за човешкото здраве. Едва ли е възможно да се съгласим с подобна позиция. Езикът на закона трябва да бъде точен, ясен и недвусмислен. Наказателното право не приема предположения, то трябва да оперира с единен терминологичен апарат.

Въз основа на гореизложеното изглежда уместно да се открои четвъртата степен на тежест на увреждане на здравето, която не е свързана с увреждане, която може да включва всички случаи на влошаване на здравето (в смисъла, представен по-горе), причинено от незаконно насилствено въздействие върху тялото на жертвата, независимо дали става дума за чувство на физическа болка, неразположения, психически стрес и страдание или влошаване общо състояниепречат на нормалното функциониране на човек. В литературата вече са правени опити вредата, причинена на здравето при побои и други насилствени действия, да се класифицира като лека. И така, беше посочено, че малките натъртвания, ожулвания, натъртвания винаги се изразяват в нарушение на целостта на човешкото тяло, причинявайки незначителни вреди на здравето. Въпреки това не са направени предложения относно законодателното закрепване на четвъртата степен на тежест на увреждането на здравето.

И така, разбрахме, че прекият обект на побоя е човешкото здраве, субектът е тялото и психиката.

Трябва да се отбележи, че побоите могат да бъдат приписани на многоцелеви престъпления, тоест на такива, които увреждат не един, а два или повече обекта на наказателноправна защита. В същото време за основен пряк обект на подобни посегателства трябва да се счита този, който определя естеството на престъпленията, тяхната социална същност. При установяване на такъв обект е необходимо да се ръководи от степента на стойност на конкурентни обекти в конкретни исторически условия и естеството на вредата, причинена на тези обекти. В резултат на побои и в това можем напълно да се съгласим с позицията на В.Г. Вениаминов, неизбежно е да се омаловажи честта и достойнството на жертвата, но целта на тези престъпления е да се причини болка на жертвата, желанието да се причини физическо и психическо страдание, преживявания. Често малтретирането от страна на извършителя, причинената болка, чувството за собствена безпомощност остават в паметта на жертвата много по-дълго от следите от побоища по тялото. Психични преживявания от претърпеното унижение, унижаване на честта и достойнството на жертвата от насилието, приложено срещу нея в съвкупност болезнени усещанияизострят усещането за физическа и морална депресия на жертвата, което в крайна сметка се отразява неблагоприятно на здравословното му състояние. С други думи, във всеки случай човек претърпява негативни промени в тялото, качественото му състояние се свежда до по-ниско ниво.

В резултат на това според нас основният пряк обект на побои и изтезания е човешкото здраве, а допълнителен пряк обект е честта и достойнството на личността.

По този начин законодателният подход към такива престъпления като побои през цялата история на развитието на руското наказателно право се отличава с изключителна степен на предпазливост и неяснота: приписването на тези норми на престъпления срещу здравето в рамките на Наказателния кодекс и други правни актове , признавайки факта на тяхното отрицателно въздействие върху здравето на човек, в същото време те бяха придружени от отричане, че в резултат на тези престъпления човешкото здраве във всеки случай е причинило известна вреда. Според нас е настъпил моментът да се установи съответствие между съдържанието на тези престъпления и формата на тяхното изразяване и съществуване в рамките на Наказателния кодекс на Руската федерация чрез установяване на четвърта степен на тежест на увреждането на здравето.

2. Обективната страна на побоищата

Анализът на обективната страна на побоя представлява значителна трудност, свързана както със спецификата на самите състави, с естеството и разнообразието на действията, чрез които се извършват тези престъпления, така и с трудността при установяване и установяване на причинената от тях вреда. . Същевременно установяването на всички признаци на обективната страна на въпросните деяния е от немалко значение за правилната им квалификация, както и за разбирането на правната същност на тези посегателства.

Разкривайки прякото съдържание на всеки от признаците на обективната страна на побоя, на първо място, е необходимо да се спрем на характеристиките на деянието. В същото време самият термин „деяние” се използва в наказателното право в две значения: в тясно и широко.

В широк смисъл деянието се разглежда главно от наказателното право, всъщност отъждествявайки го с престъпление и нападение като цяло. В теорията на наказателното право наред с широкото се използва и тясно разбиране на разглеждания термин. В тесен смисъл деянието е задължителен признак от обективната страна на състава на престъплението, обхващащ действие и бездействие.

К., 27.01.2005 г., около 18.15 ч., в апартамент No 142, къща No 25 на ул. К. Пионерской в ​​Новоросийск, недоволствайки от решението на мировия съдия по делото за разделянето на апартамента, направи скандал с К.К. На предупреждението на К.К. че думите му могат да бъдат записани на записващо устройство за мобилен телефон, той, опитвайки се да грабне мобилния телефон, удари ръката си, драскайки вътрешна повърхностдясната предмишница и шията, причинявайки физическа болка. В същото време той се закани, че ще го докара до психично заболяване и ще го остави без работа, и ще го подведе под наказателна отговорност. Предизвиква морални страдания.

В надзорната жалба К. моли за отмяна на постановените срещу него съдебни решения, като сочи, че не са събрани достоверни доказателства за вината му в извършване на престъпления по делото; той при самозащита отбил ръката на пострадалата с телефона, с който тя се опитала да го удари в лицето; доказателствата са оценени от съда едностранно, в съдебно заседание не е разпитан от мировия съдия като подсъдим.

След проверка на делото, като обсъди доводите на К., изложени от него в надзорната жалба, съдебната колегия намира, че то подлежи на удовлетворение на следните съображения.

От материалите по наказателното дело, а това е отразено в присъдата, че К. е нанесъл един удар в ръката на пострадалата К. К., който й е причинил физическа болка, като действията му в тази част са квалифицирани по чл. 116 ч. 1 от Наказателния кодекс на Руската федерация.

Според закона обаче от обективна страна побоят са многократни удари. Един удар не може да се счита за побой.

При тези данни, съобразявайки конкретните обстоятелства по делото, съдебната колегия прави извод за липса на състав на престъпление в действията на К. по чл.1 на чл. 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация, във връзка с което съдебните решения в тази част подлежат на отмяна и делото се прекратява.

В предходната глава на тази работа се установи, че побоите са насилствени престъпления срещу личност, което се предопределя от начина на извършване на тези престъпления – побои и други насилствени действия. Но за причиняване на физическа болка, която е следствие от състава, предвиден в чл. 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация, вероятно чрез неизвършване на определени действия, които деецът е бил длъжен да извърши поради различни причини. Например закъсняла доставка лекарстватежко болен човек, който се нуждае от грижи, е изпълнен с обостряне на симптомите на заболяването и съответно чувство на физическа болка. Прекомерното криминализиране на деянията обаче не е така ефективен начинборбата с престъпността и ефективни средстваморално възпитание на обществото. Следователно няма смисъл да го признаваме за престъпление изолирани случаитакова бездействие, чиято обществена опасност е ниска, а деецът най-често действа неумишлено.

За да се установи изчерпателен списък на всички възможни насилствени действия в съставите на побои и изтезания, е необходимо да се разгледа всяка група от такива действия поотделно: побои, физически насилствени действия и психически насилствени действия.

В състава, предвиден в чл. 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация, в редица насилствени действия побоят се изтъква като най-разпространеният метод за престъпно насилие. Валидността на този подход се потвърждава от данните от проучване на практиката на прилагане на нормите на разглеждания Наказателен кодекс, според които случаите на удари в различни части на тялото с ръце, крака, а също и с помощта на от различни предмети представляват 37,4% от общия брой на побоите. В същото време ударите често са свързани с ухапване, щипане, дърпане на косата и други насилствени действия - 35,8%.

Анализирайки побоя като един от възможните начини за извършване на престъпления по чл. 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация, трябва да се има предвид, че едновременното многократно нанасяне на удари и ритници се възприема доста болезнено от жертвата. Така че, Ш., да може алкохолна интоксикациявъз основа на лична враждебност, нанесъл Б. удари с ръце и крака по главата и торса, като причинил телесни наранявания под формата на натъртване на рана на зигоматичната област, множество натъртвания по лицето, торса, Горни крайници, ожулвания на левия пищял, които не са причинили вреда на здравето. Нарушителят в случая е преследвал целта да причини особено мъчителна болка на жертвата, като направи страданието й по-интензивно и по-остро, което може да се потвърди от изразените от него фрази в процеса на побоя Б.: „... ще страдаш. от мен... ще ти покажа... ще знам...“ .

Може да се предположи, че именно степента на страдание, нанесено на пострадалия, определя господстващото в момента положение в теорията на наказателното право, според което гладуването. 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация трябва да се квалифицира само „нанасяне на многократни удари по тялото на жертвата, побой върху него“. В този случай повторението се отнася до нанасянето на три или повече удара. Това заключение следва от законодателното използване в разпоредбата на член 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация на понятието "побой" в множествено число, а също така и от заглавието на чл. 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация.

Член 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация предвижда отговорност за причиняване на физическа болка чрез побой или други насилствени действия. Физическата болка може да бъде причинена например от усукване на ръцете, порязване, прищипване. За тези и подобни действия законодателят не предвижда повторност като условие за наказателна отговорност. В същото време единичен удар в някои случаи може да бъде много по-болезнен от друг единичен насилствен акт. Каква е основната разлика болкапри нанасяне на три удара от болката при нанасяне на един удар? Изглежда, че всичко зависи от интензивността, силата и естеството на удара.

Изходът от тази ситуация се вижда във въведението на чл. 116 от Наказателния кодекс, наред с понятията "побой" и "други насилствени действия", понятието единична "стачка". Подобна гледна точка споделя и П.Н. Кабанов, като посочи, че „всички признаци на престъпление по чл. 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация, се извършват с едно физическо въздействие на извършителя върху жертвата.

Друг спорен момент при определянето на практика за наличието на състав от побоища е на теоретично ниво, приписвайки на побои само удари, нанесени с твърд тъп инструмент. Според нас това уточнение е безсмислено и противоречи на установената практика за прилагане на чл. 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация.

Наистина, ударите с ръце в някои случаи могат да бъдат по-сериозни. И може да бъде само един удар. Всичко зависи от това кой, как и на кого удари. Дете, например, или старец може да се нуждае само от един удар, за да постигне престъпната цел и съответните последици. Удар може да бъде нанесен и от специално обучен човек (боксьор, командос и др.).

Що се отнася до побоя като начин за извършване на изтезания, това действие трябва да отговаря на изискването за системност. С други думи, физическото или психическото страдание се причинява от систематичен побой. Под систематичния характер на престъпните деяния в наказателното право е обичайно да се разбира извършването на незаконни действия поне три пъти. Тълкуването на знака "систематично" причинява значителни затруднения за практикуващите поради факта, че законът не разкрива концепцията за този елемент от обективната страна. Позицията, основана на препоръките, дадени в Постановлението на Пленума на Върховния съд на РСФСР „За практиката на разглеждане от съдилищата на жалби и дела за престъпления по чл. 112, част 1 на чл. 130 и чл. 131 от Наказателния кодекс на РСФСР" от 25 септември 1979 г. според който изтезанието се състои в умишлено системно (повече от два пъти) нанасяне очуканили извършване на други насилствени действия, чийто характер показва намерението на лицето да причини особена мъчителна болка или страдание. С тази дефиниция за систематичност при изтезанията по отношение на броя на актовете на побой са съгласни повечето теоретици на наказателното право.

Що се отнася до други насилствени действия, които наред с побои по чл. 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация представляват обективната страна на деянието, както вече беше споменато, понастоящем нито теорията на наказателното право, нито дори наказателното право съдържат достатъчно пълно и обширно определение за "други насилствени действия". . Липсва и подробна класификация на насилствените действия, което значително намалява ефективността на борбата с побоите и изтезанията на практика.

Следователно не е възможно и ефективно да се вземе предвид и узакони цялото разнообразие от престъпни методи за въздействие върху човешкото тяло, обхванати от понятието „други насилствени действия” като част от изтезанието. Възможно е обаче да се идентифицират основните характеристики, чието присъствие ще позволи да се припише този или онзи акт към състава на изтезанието. В теорията на наказателното право са правени опити за даване основни характеристикидруги насилствени действия.

И така, Б. Сариев разбира под „други” действия като част от изтезанието еднократно или многократно извършване на определени насилствени действия, ако причиняват на жертвата особено мъчителна болка. Подобни действия могат да се изразят в нанасяне на силни удари или щипки върху особено чувствителни части на тялото с цел причиняване на мъчителна болка. М. Галюкова разбира други действия, които имат характер на изтезание, като „причиняване на особено силно физическо страдание”, „особено интензивно въздействие върху тялото на жертвата”.

Но освен състава на изтезанието, понятието „други насилствени действия” съдържа и чл. 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация. Възниква въпросът: каква е качествената разлика между другите насилствени действия като част от изтезанията, от подобни действиякато част от побоищата. Анализът на диспозициите на двете посочени норми показва, че основното различие трябва да се направи на такава обективна основа като общественоопасните последици. При побой и извършване на други насилствени действия, причинили физическа болка, деянието следва да се квалифицира по чл. 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация, в случай на системен побой или други насилствени действия, довели до физическо и психическо страдание, има състав, предвиден в чл. 117 от Наказателния кодекс на Руската федерация - изтезания.

В съдебната практика и наказателноправната литература под физическо страдание обикновено се разбира жертвата, претърпяваща особено мъчителна (специална) болка. В същото време специалната болка често се свързва с дългосрочен ефект върху човешкото тяло и това е напълно оправдано. Често дори незначителната болка става наистина мъчителна, ако човек я изпитва дълго време. Трудно е да се каже колко силна и продължителна трябва да бъде болката, за да се разпознае като особено болезнена. Едно е ясно: физическото страдание е вид специфична формафизическа болка. Въз основа на горните формулировки, това е същата болка, само по-силна, по-интензивна и (или) продължителна. При извършване на „други насилствени действия”, които причиняват физическо страдание на лице, деецът действа с особена жестокост и изтънченост. Специалната болка обаче далеч не е единствената форма на изразяване на физическото страдание, което човек изпитва в резултат на глад, жажда, охлаждане на тялото и излагане на вредни за здравето състояния. В тези и подобни случаи той не изпитва болка, а физическо неразположение, слабост, виене на свят, което също има пагубно влияниевърху състоянието на тялото му.

И., Ж. и А. са осъждани за побои и други насилствени действия, причинили физическа болка, но не пораждали последиците, посочени в чл. 115 от Наказателния кодекс на Руската федерация; те, заедно с Т., са осъдени за умишлено убийство на П., извършено от група лица по предварителен сговор с цел укриване на друго престъпление. И. освен това е осъждан за кражба на чужда вещ, извършена от група лица по предварителна уговорка, с неправомерно влизане в помещението и причиняване на значителни вреди на И. и О.

Престъпленията, както е посочено в присъдата, са извършени през нощта на 1 юни 2006 г. срещу 3 юни 2006 г.

Ж., А. и И. също не отрекоха, че през нощта на 03.06.2006 г. по време на кавга при разпиване на алкохол първо са удряли пострадалия П. с ръце и крака по различни части на тялото. След това час-два по-късно, според собствените им показания, нанесли побой на пострадалата с нож, след което И. и Т. я увили в одеяло и я изхвърлили през прозореца. След това преместиха трупа в гаражите. От прозореца били изхвърлени и фрагменти от мебели, коси, одеяла, изцапани с кръв от Й. и А., след което Т. и И. преместили тези вещи в друга къща, а ножа, с който са били на пострадалия Т., хвърлили. в мазето на съседна къща. Изложеното обективно се потвърждава от протоколите за откриване и изследване на трупа на пострадалия с признаци на насилствена смърт, изброените по-горе вещи на посочените от осъдения места.

Въпреки това, тъй като в съответствие с чл. Изкуство. 78, 94 от Наказателния кодекс на Руската федерация, давността е изтекла по отношение на И. по чл. 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация, Съдебната колегия счита за необходимо да го освободи от наказание по този наказателен закон, с изключение на това наказание от окончателното наказание, наложено му за съвкупността от престъпления.

В науката на наказателното право се посочва, че побоите по замисъл са формален състав. Едва ли човек може да се съгласи с подобен подход. По-горе установихме, че в резултат на побои (член 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация) се причинява незначителна вреда на здравето на жертвата, тоест има настъпване на обществено опасна последица. Споделяме позицията, според която разделянето на композициите по дизайн на материални и формални е неправилно. Всъщност при такъв подход съставът на престъплението се отъждествява с диспозицията на наказателноправната норма, която невинаги пряко упоменава общественоопасните последици.

3. Субективни признаци на побои

Последователното и стриктно спазване на принципа на отговорност само при наличие на вина е една от предпоставките за стриктно спазване на върховенството на закона в наказателното производство, поради което задълбочен анализ на субективната страна на престъплението е от голямо теоретично и практическо значение. . Пленумът на Върховния съд на СССР в Постановление № 2 от 18 март 1963 г. „За стриктно спазване на законите при разглеждане на наказателни дела от съдилищата”, изменено с Постановление на Пленума от 26 април 1984 г. № 7 , отбеляза като сериозен недостатък в съдебната практика, че „в много случаи съдържанието и насочеността на умисъла, целта и мотивите за извършване на престъпление не са достатъчно проучени, не се прави необходимото разграничение между престъпленията, извършени умишлено и по непредпазливост и понякога се допуска обективно вменяване, необичайно за съветското законодателство.

Под субективна страна на престъплението в науката на наказателното право се разбира психическата дейност на лице, пряко свързана с извършването на престъпление. Формирайки психологическото съдържание на обществено опасно деяние, субективната страна на престъплението е неговата вътрешна (по отношение на обективната) страна, която се разкрива с помощта на такива правни признаци като вина, мотив и цел, характеризиращи различни форми на човешкото умствена дейност.

Установяването на всички признаци от субективна страна е значително затруднено, което поражда множество грешки при квалификацията на тези престъпления от страна на съдебните и следствените органи. Трудностите са свързани преди всичко със специалния дизайн на чл. 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация, като се подчертават методите на извършване на тези деяния, както и специфичните последици под формата на физическо и психическо страдание, физическа болка като задължителни елементи от обективната страна.

По-горе установихме, че побои са сред насилствените престъпления, чието извършване според преобладаващото мнение в правната литература е възможно само умишлено. В това отношение трябва да се съгласим с R.D. Шарапов, според чиято дефиниция „умишлената вина за физическо насилие е негова иманентна черта, физическото насилие не може да бъде извършено по непредпазливост и действия, които причиняват физическа вреда поради престъпна лекомислие или небрежност (което намалява степента на обществената им опасност в сравнение с насилието) не трябва да се квалифицират като насилствени престъпления. Като се има предвид факта, че физическото насилие е един от двата компонента на родовото понятие „насилие“ и въз основа на признаците, присъщи на насилието като цяло, следва съвсем разумен извод, според който е само умишлена форма на вина. също характерно за психическото насилие.

Трябва да се отбележи, че подходът за причиняване на лека телесна повреда по небрежност в историята на наказателното право винаги е бил недвусмислен: това деяние никога не е било признато за престъпление и до ден днешен Наказателният кодекс на Руската федерация предвижда само отговорност за умишлено нанасяне на лека телесна повреда.

Съставът на престъпленията по чл. Изкуство. 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация не съдържат индикация за конкретна форма на вина, като чл. 111, 112, 115, 118 от Наказателния кодекс на Руската федерация. Законодателят не е въвел в диспозицията указание за целта на побоите, чието наличие предполага наличие на пряк умисъл.

В учебната и научната литература няма единна гледна точка по въпроса за видовете умисъл при извършване на въпросните престъпления. Някои автори, разкривайки субективната страна на побоите и изтезанията, посочват само злонамерената форма на вина, без да посочват вида на умисъла и без да разкриват неговото съдържание. Други твърдят, че побои се извършват само с пряк умисъл. Други пък смятат, че побои могат да бъдат извършени както с пряк, така и с косвен умисъл. Четвърто, отнасяйки побоите към официални състави, те смятат, че те могат да бъдат извършени само с пряк умисъл. Някои обикновено избягват въпроса за формата на вината.

Първо, нека дефинираме съдържанието на субективната страна по отношение на състава на побоите. Разпоредбата на чл. 116, който предвижда побой и други насилствени действия като начини за извършване на това престъпление. По-рано установихме, че други насилствени действия като част от побои имат характер на физическо насилие, тъй като общественоопасните последици под формата на усещане за физическа болка са ограничени до телесната сфера на тялото на жертвата, атака върху която е възможно само чрез пряко въздействие върху кожата на човешкото тяло. По дефиниция побоите са от естеството на физическо насилие. Оттук и субективната страна на състава, предвиден в чл. 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация се характеризира само с умишлена форма на вина.

Всички умишлени насилствени престъпления, които увреждат човешкото здраве, теоретично могат да бъдат извършени както с пряк, така и с косвен умисъл, на което обръщат внимание авторите на почти всички съвременни учебници по наказателно право. В същото време конструктивната специфика на състава, предвидена в чл. 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация прави невъзможно извършването му с косвен умисъл, тъй като самият метод за въздействие върху лице във всеки случай включва нарушаване на телесната цялост на тялото му. По отношение на прекия умисъл деецът, нанасяйки побои или извършвайки други насилствени действия от физическо естество, съзнава обществената опасност на действията си, предвижда възможността или неизбежността да причини физическа болка на пострадалия и желае да я причини. Оказва се, че нанасяйки удар, побой, извършване на други насилствени действия, човек осъзнава естеството на нанесената вреда за здравето на пострадалия, нейния обем и редица други обективни обстоятелства на извършеното престъпление. Малко вероятно е подобни ситуации да се срещат често на практика: в по-голямата част от случаите умисълът е пряк в смисъл, че субектът предвижда и желае настъпването на вредоносен резултат, но този умисъл е несигурен, тоест деецът е не е сигурен какъв характер и степен ще последва вредата, причинена от неговите удари или други насилствени действия: дали ще бъде сериозна, средна, лека вреда за здравето на жертвата, или ще му бъде нанесена само физическа болка, покрита по състава на чл. 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация.

Както показва практиката, в тази категория случаи често се налага да се сблъска с проблема за разграничаване между умишлено нанасяне на лека телесна повреда и побой. Факт е, че двете посочени последици са толкова близо една до друга по обективни причини, че е трудно да се установи коя от тях е била обхваната от умисъла на дееца, когато е бил бит (извършване на други насилствени действия). Следователно по отношение на състава на побои, както и на други елементи на престъпления, причиняващи увреждане на здравето с различна тежест, трябва да се говори за пряк неопределен (неуточнен) умисъл, когато субектът е имал Главна идеяотносно последиците от извършеното деяние, обаче, размерът им не е ясно уточнен. Наистина е трудно да се установи каква тежест на увреждането на здравето е искал да нанесе извършителят, например, като нанесе няколко удара по тялото на жертвата. Дали намерението му е да причини лека телесна повреда или лека, състояща се в причиняване на физическа болка на жертвата? Поради факта, че леките вреди за здравето и незначителните са в близост една до друга, е трудно да се отговори на този въпрос, дори когато се анализират всички обстоятелства както от обективната, така и от субективната страна на престъплението, а именно: силата и броя на ударите , тяхната посока, -възрастови особености, телосложение, физически данни, както на дееца, така и на пострадалия, мотивите и целите на извършеното деяние, неговото положение и др. Изключително трудно е да се преценят еднозначно всички обстоятелства, в резултат на което в тези случаи отговорността следва да се определи според действителните последици.

Мотиви и цели на извършване на престъпление по чл. 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация, са незадължителни характеристики на субективната страна тази композиция, в резултат на което те нямат значение за квалификация и могат да бъдат от най-разнообразен характер. Най-често извършването на деяния, обхванати от рамката на чл. 116 се дължи на отмъщение, ревност, завист, лична враждебност и др. Федерален закон № 162-FZ от 8 декември 2003 г. „За изменения и допълнения в Наказателния кодекс на Руската федерация“ допълни въпросната норма с част втора, предвиждаща повишена отговорност за побой и други насилствени действия, извършени по хулигански мотиви. . По-подробно това отегчаващо вината обстоятелство ще бъде разгледано в светлината на други квалифициращи побои и признаци за изтезания.

Установяването на субективната страна на изтезанието е особено трудно, което се дължи на факта, че физическото и психическо страдание по време на изтезанието се причинява или чрез системни побоища, или чрез извършване на други насилствени действия, чиято вътрешна преценка и възприемане от виновните във всеки отделен случай. е различен.

При причиняване на физическо и психическо страдание чрез извършване на насилствени действия, различни от побой, деецът действа с пряк умисъл. По-горе беше установено, че „други насилствени действия” по време на изтезанието включват такива единични (еднократни) действия, които представляват непрекъснат процес, който причинява на жертвата особени мъки и страдания. В случая въз основа на характера на действията на дееца можем да заключим, че субектът конкретно иска да причини физическо и психическо страдание на пострадалия, като действа по този начин.

Към субективните белези на състава се включва и субектът на престъплението, под който се разбира физическо вменяемо лице, навършило наказателна отговорност. По отношение на състава, предвиден в чл. 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация, възрастта за наказателна отговорност, при навършване на която лице, което е извършило побой или изтезание, може да бъде подведено под наказателна отговорност, е 16 години. Тази законодателна позиция днес не изглежда напълно оправдана.

В резултат на наказателноправни и криминологични изследвания е установено, че на 14-15 години човек разбира смисъла и значението само на онези престъпления, които са тясно свързани с ежедневието, с елементарни отношения между хората. Както знаете, при определяне на възрастта, на която дадено лице може да бъде подведена наказателна отговорност, в основата не е тежестта на извършеното деяние, а нивото на съзнание на дадено лице, способността му да разбира естеството на своите действия, техните социални опасност и значение, както и способността за управлението им. Способността за осъзнаване и оценка на обществената опасност на своите действия се формира у човека под влияние на социалните условия, средата, възпитанието, правилата на общежитието. Непълнолетни лица, причиняващи вреди на здравето, нанасящи побои, извършващи изтезания, не могат да не осъзнават степента на обществена опасност на извършените от тях деяния, тъй като според справедливата забележка на Н.И. Загородников, „виновният посяга на такива облаги, които самият той притежава, и има пълната възможност на практика да реализира сам личен опитКаква точно е вредата за здравето?

Според нас, като се вземе предвид физическото, психическото, интелектуалното, волевото, емоционалното развитие на индивида, нивото на неговата социализация, 14-годишен тийнейджър може да разбере степента на обществена опасност от побои и изтезания и да контролира напълно своята действия. В тази връзка минималната възраст за привличане към наказателна отговорност за умишлено причиняване на лека телесна повреда, както и за умишлено причиняване на лека телесна повреда, трябва да бъде определена от 14 години.

4. Квалифициращи признаци на побой

Квалифициращите признаци на всякакви престъпления, включително побои и изтезания, са в основата на диференцирането на наказателната отговорност, обстоятелства, които повишават степента на обществена опасност от всяко посегателство. Е.Ф. Побегайло, разглеждайки проблемите на диференцирането на наказателната отговорност за тежки насилствени престъпления, правилно отбелязва, че в процеса на диференциране законодателят взема предвид типичните специфични признациопределени видове общественоопасни деяния и съществена промяна в степента на обществена опасност на такива деяния по такива признаци.

Според теоретиците на наказателното право появата на допълнителен обект, който по правило не съвпада напълно с основния, е характерен за квалифицираните състави. Обстоятелства, повишаващи степента на обществена опасност на деянието, са например особените качества на пострадалия, или специална цел или специфичен начин на извършване на престъпление и др.

Исторически анализ на нормите, предвидени в чл. 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация, ни позволява да заключим, че в предишните законодателни актове практически не е имало диференциране на наказателната отговорност за побои и изтезания.

К. е обвинен за побой на Г., както и за прилагане на насилие, неопасно за живота и здравето, спрямо представител на властта във връзка с изпълнение на служебните му задължения. Във връзка с получените от съда изявления на пострадалите за помирение, съдът постанови горното решение.

В касационното становище прокурорът Костюк Х.Х., без да оспорва прекратяването на делото по чл. 116 ч. 1 от Наказателния кодекс на Руската федерация, изразява несъгласието си с решението на съда относно прекратяването на делото по чл. 318, част 1 от Наказателния кодекс на Руската федерация. Сочи, че помирението с пострадалия не е достатъчно основание за прекратяване на делото по този член, тъй като обектът на посегателство по чл. 318 от Наказателния кодекс на Руската федерация е не само животът и здравето на жертвата, но и държавната власт и редът на администрацията.

Съдебната колегия, след като провери материалите по делото, като обсъди доводите на касационната молба, намира решението за законосъобразно и обосновано по следните съображения.

В съответствие с чл. 25 от Наказателно-процесуалния кодекс и чл. 76 от Наказателния кодекс на Руската федерация, лице, което е извършило престъпление с малка или средна тежест за първи път, може да бъде освободено от наказателна отговорност, ако се е помирило с жертвата и поправи вредата, причинена на жертвата.

Невъзможно е да се съгласим с доводите на касационното становище за неоснователност на прекратяването на наказателното дело, тъй като решението за прекратяване на наказателното дело срещу К. във връзка с помирение с пострадалия е постановено в съответствие с посочените изисквания на Законът. Постановено е при съобразяване на характера и степента на обществена опасност на извършеното от него престъпление, всички обстоятелства по делото и данни за самоличността на обвиняемия.

От материалите по делото се вижда, че К. за първи път е привлечен към наказателна отговорност, извършил е престъпления с малка и средна тежест. Прекратяване по делото на частното обвинение в представеното не се оспорва.

По второто обвинение К. се признал за виновен, разкаял се за деянието си, поправил причинената вреда, помирил се с пострадалия преди началото на процеса. Нарушения на изискванията на наказателнопроцесуалния закон, водещи до отмяна на присъдата, съдебната колегия не намира.

Наказателно-процесуалният кодекс на Руската федерация не съдържа забрани за прекратяване на делото по основания и мотиви, посочени в заявлението. При тези обстоятелства не са налице основания за отмяна на решението на съда по доводите на касационното изложение.

Член 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация „Побои“ от 1996 г. съдържаше само основния състав. Федерален закон № 162-FZ, приет на 8 декември 2003 г., „За изменения и допълнения в Наказателния кодекс на Руската федерация“ включва в тази норма такъв квалифициращ признак като извършването на същото деяние по хулигански подбуди. Подобно отегчаващо вината обстоятелство е въведено и в чл. 115 от Наказателния кодекс на Руската федерация, който предвижда умишлено причиняване на лека телесна повреда. Измененията в тези членове са свързани с промени в текста на чл. 213 „Хулиганство”. Сега престъпното хулиганство се признава като действия, които грубо нарушават обществения ред, изразяват явно неуважение към обществото, извършени с използване на оръжие или предмети, използвани като оръжие. Обикновеното хулиганство без използване на оръжия или предмети, използвани като оръжие, е загубило независимо значение на престъпление срещу обществената безопасност, като мигрира като квалифициращ признак към нормите на глава 16 от Наказателния кодекс на Руската федерация, посветена на престъпленията срещу човек.

Хулиганските мотиви в квалифицирания състав на побои (част 2 от член 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация) съвпадат по съдържание с подобен утежняващ признак в съставите за причиняване на тежка, средна и лека вреда на здравето. В литературата се отбелязва, че хулиганските мотиви са сложно оценъчно понятие. Е.Ф. Побегайло смята, че те се изразяват в желанието си открито да противопоставят поведението си на обществения ред, обществените интереси, да покажат пренебрежението си към другите, да демонстрират цинизъм, жестокост, да извършват насилие и ексцесии, да проявяват груба сила и пиянска „дързост“, да отмъсти на някого за явно незначително негодувание, за справедливо направена забележка и т.н.

Съгласно параграф 12 от Постановление на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 27 януари 1999 г. № 1, убийство по хулигански подбуди е убийство, извършено въз основа на явно неуважение към обществото и общоприетите морални стандарти. , когато поведението на дееца е открито предизвикателство към обществения ред и се дължи на желанието да се противопостави на другите, да прояви пренебрежително отношение към тях.

Характерно за всяко посегателство срещу лице по хулигански подбуди е извършването му, обикновено безпричинно, или с използване на незначителна причина като предлог за обществено опасно поведение. В теорията на наказателното право, както и в практиката на прилагане на наказателното право, често престъпленията, извършени по хулигански подбуди, се наричат ​​„немотивирани“, докато всяко противоправно деяние има свой мотив, при установяването на който се прави правилната квалификация на дело зависи в някои случаи.

Хулиганските мотиви са породени не от някаква необходимост, а от необуздан егоизъм, свързан с неуважение към личността, пренебрежение към обществото, неговите закони и нормите на общочовешкия морал. Понякога хулиганските мотиви са склонни да се обяснят със самото престъпление, отъждествявайки психологическата категория с правната конструкция. Отъждествявайки хулиганските мотиви с хулиганството, някои автори забравят, че мотивът на хулиганството не е еднозначен, а многостранен. Такъв мотив може да бъде пакост, егоистични мотиви, завист, неразбрано чувство за другарство, а в определени ситуации и лична враждебност, ревност, отмъщение.

Л., М., С. са признати за виновни в нанасяне на побои, причинили физическа болка, но не настъпили последиците, посочени в чл. 115 от Наказателния кодекс на Руската федерация, извършено от хулигански подбуди и при убийство, тоест умишлено причиняване на смърт на друго лице, извършено от група лица по предварителен сговор, с цел укриване на друго престъпление по ч. 2 на чл. 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация.

Престъпленията са извършени на 27 февруари 2005 г. в град Калуга при обстоятелствата, посочени в присъдата.

В съдебното заседание осъдените М. и С. не се признават за виновни в извършването на тези престъпления, но Л. частично признава, че е нанесъл побой на пострадалата под въздействието на въоръжен М.

В жалбите:

осъденият Л. твърди, че осъдените не са имали предварителен сговор и цел да укрият друго престъпление по време на убийството; е нанесъл побой на пострадалия под заплахата с огнестрелно оръжие, което М. е допринесъл активно за разкриването на престъплението, е написал самопризнание, което наред с други смекчаващи вината обстоятелства не е взето предвид от съда при постановяване на присъдата и разпоредбите на Изкуство. 62 от Наказателния кодекс на Руската федерация;

осъденият М. твърди, че заключенията на съда за извършване на престъпления от него не отговарят на действителните обстоятелства по случая, той не е заплашвал никого с пистолет, не е нанесъл побой на жертвата, уведомил е полицейските служители в Тула. за извършеното от С. и Л. престъпление, и моли присъдата да бъде отменена;

осъденият С. твърди, че не е извършил убийството на пострадалия и вината му не е доказана, ударите му не са могли да доведат до смъртта на пострадалия; свид.Е.В.Мешкотова и Торбина Ю.С. той беше оклеветен; М. е трябвало да носи отговорност по чл. 222 ч. 1 от Наказателния кодекс на Руската федерация за носене на пистолет, моли за отмяна на присъдата;

законният представител на осъдената Л. - Л.Л. моли да се намали определеното му наказание, да се приложи чл. 64 от Наказателния кодекс на Руската федерация или чл. 88 част 6.1 от Наказателния кодекс на Руската федерация, като се има предвид по-малко активната му роля в деянието, покаянието, извършването на престъпления за първи път като непълнолетен;

законният представител на осъдената С. - Гусева Л.П. моли за намаляване на наложеното му наказание, като се вземе предвид неговата личност;

законният представител на осъдения М. - М.Н. моли за отмяна на присъдата поради липса на доказателства за вина в деянието; съдът се позовава само на противоречивите показания на осъдените С. и Л. по време на предварителното следствие, докато показанията на М. са в съответствие с всички материали по делото; Заминавайки по принуда за град Тула, М. съобщава в полицията, че е бил свидетел на убийството и е посочил мястото на престъплението, показанията на свидетеля Ведибед О.В. не опровергават, а потвърждават показанията на М. по този въпрос, не е дадена оценка на това, че е напуснал фирмата във входа на къщата, за да разхожда кучето; показания на свидетеля Торбина Ю.Ц. са недостоверни и не могат да опровергаят показанията на свидетеля Евсиков А.А., данните от съдебно-биологичната експертиза на веществени доказателства - дрехите и обувките на М. не могат да свидетелстват за неговата вина за убийството, тъй като кръвта на С.М. тя можеше да ги удари, когато се приближи до него (М.); показанията на Л. и С. относно действията на М. са противоречиви и не могат да свидетелстват за неговата вина; съдът незаконосъобразно не взе предвид предаването му;

освен касационната жалба процесуалният представител на М. сочи, че обвинението е повдигнато и обосновано с недопустими доказателства - показанията на свидетелката Торбина Ю.С., както и на осъдените;

адвокат Локосов В.А. в защита на осъдения М. моли за отмяна на присъдата и прекратяване на делото поради липса на доказателства за вината на клиента му в извършване на престъпления; М. е единственият дал последователни показания за обстоятелствата около инцидента, свидетелите Торбина Ю.С. и Мешкотова Е.В. не потвърждават факта на участието му в побоя на жертвата; М., след като избягал от С. и Л., в гр. Тула, самият той съобщил за убийството на полицейските служители, показанията на осъдените Л. и С. не са дадени в присъдата изцяло, без оценка на противоречията в тях, и показанията на С. по фол.г. 242 - 243 т. 1 изобщо не са обявени в съдебното заседание, свидетелите Неизмайлова Е.Ю., Загороднев А.А. и Strzhemsky A.A. не са посочили М. като лицето, което е нанесло побой на С.М.;

във възражения по касационната жалба на осъдения С., процесуалният представител на М.Н. изразява несъгласие с доводите си, включително, че М. има оръжие, и смята, че позицията му е да избягва отговорност за стореното.

След проверка на материалите по делото, като обсъди доводите на касационните жалби, съдебната колегия прави извод, че не са налице основания за отмяна на присъдата срещу Л., М. и отмяна на присъдата в частта на осъждането на С. по чл. 116 ч. 2 от Наказателния кодекс на Руската федерация.

Видно от материалите по делото, изводите на съда за виновността на Л., М., С. по деянието се основават на надлежно разгледаните в съдебното заседание доказателства, чийто правилен анализ и правилна преценка е дадена в. присъдата.

Показанията на С., че не е нанасял побой на С.М. в близост до къща N 47 на ул. Никитин и на входа на къща N 40 на ул. Николо-Казинская в Калуга, не е участвал в убийството, показанията на М., че не е участвал в побоя и убийството на жертвата, а е бил само с Л. и С., когато са извършили престъпления от страх от репресии. от тяхна страна, обосновано признати от съда за недостоверни, тъй като са опровергани от собствените си показания, в които се уличават взаимно, и други доказателства, разгледани в съдебното заседание.

По-конкретно, според показанията на Л., на 27 февруари 2005 г. той, заедно с М. и С., са употребявали алкохол. На футболното игрище те срещнали С. М., а М. му предложил да се премести зад ъгъла на къщата. Там отишъл С., а след това и самият Л. Там М. предявил претенции към С.М. заради някакво момиче. След това М. ударил С.М. юмрук в лицето. С. и Л. ударили и С.М. юмруци в лицето. На входа на къщата М. и С. отново ударили няколко пъти С.М. М. счупи С.М. носа и казал на Л. и С., че С.М. трябва да бъде убит, тъй като може да докладва на полицията за побоя си. Слизайки в дерето към гаражите, М. казал, че са дошли на това място, за да убият С. М., и наредил на Л. и С. да бият С. М., като ги заплашил с убийство в противен случай. Л., С. и М. започнали да прилагат С.М. удари и ритници по тялото и главата. Тогава М. биел С.М. на главата с пръчка, взел шала на Л. и като го увил около врата на С.М., започнал да го души. Л., по указание на М., му помогнал да удуши С.М. Когато шалът се счупил, М. ударил няколко пъти С.М. крак на главата. По указание на М. Л. и С. те удрят и С. М. по два пъти. и след това се прибраха.

пострадалата Ефимова И.В. свидетелства в съда, че на 27 февруари 2005 г. синът й С.М. Излязъл на разходка около 17 часа и не се върнал.

Свидетелят Торбина Ю.С. свидетелства в съда, че в края на м. февруари 2005 г., разхождайки се по улицата, срещнала С., Л. и М., с които отишла при Мешкотова Е.В. Минавайки покрай футболното игрище, те видели С.М., когото М., С. и Л. отвели зад ъгъла на къщата. Когато се прибрала, заварила С. и С.М. в друг коридор на вашата къща. В S.M. носът му бил счупен, след време там дошли и Л. и М., носели със себе си алкохол. На входа на къщата С., Л. и М. започнали да бият С.М., като го принудили да пие алкохол и да коленичи. Удари S.M. направи и трите. Торбина и Мешкотова, която била там, се опитали да защитят С. М., като отмъкнали биячите от него. Имаше още Евсиков и Неизмайлова Елена, които не се намесиха в случващото се. Когато Торбина се прибрала, М., С. и Л. тръгнали с нея и принудили С.М. да отиде с тях.

Показанията на свидетеля Торбина Ю.Ц. относно побоя на С.М. Съдът правилно призна всички осъдени за достоверни, тъй като те бяха потвърдени от други доказателства.

Свидетелката Е.В.Мешкотова свидетелства в съда, че на 27.02.2005 г. около 16 часа, докато се разхождат с Торбина, срещнали Л., С., М. и С.М. Последният беше със счупен нос. На входа на къщата момчетата пият алкохол. Тогава С., Л. и М. започнали да нападат С.М., заплашвали го, опитали се да го ударят. Тя и Торбина затвориха С.М. от нападателите. Изпратиха Торбина и отидоха до тръбите. Там Л., пред нея, удря няколко пъти С.М. След като се разбра за убийството на С.М., тя и Торбина се съгласиха да свидетелстват, че на този ден са отвели С.М. от тази фирма и го остави на кръстовището.

Няма основание да се смята, че тези свидетели са клеветнили осъдените и няма съмнение в показанията на посочените по-горе лица, тъй като са получени при спазване на изискванията на закона, същите са в съответствие с други доказателства, посочени в присъдата. , включително показанията на свидетеля Евсиков А.В., който видял и двамата във входа на къщата, където живее Торбина, Л., С. и М. се опитали да ударят С.М., а седмица по-късно С. му казал, че на този ден Л. и М. е убил С.М.; данни от протокола за оглед на местопроизшествието; заключения на комплексна съдебно-медицинска експертиза, допълнителна комплексна съдебно-медицинска експертиза, съгласно които смъртта на С.М. идва от нанесена му за кратък период от време, изчислен в десетки минути, затворена черепно-мозъчна травма след нанасяне на телесна повреда; Върху трупа са открити и други телесни повреди, причинени в резултат на многократни травматични въздействия.

Освен тези доказателства, вината на осъдените се потвърждава и от заключенията на съдебно-биологични експертизи за откриване на кръв върху сакото и дънките, иззети от М., съвпадащи групова принадлежностс кръвта на жертвата.

Липса на кръв С.М. върху обувките на осъдения М. Съдебната колегия не може да признае за доказателство за неговата невиновност в извършване на престъпление, тъй като вината му за извършените престъпления се установява от други доказателства по делото.

Показания на свидетелката Неизмайлова Е.Ю. не сочат, че М. и С. не са нанесли побой на пострадалата, тъй като тя не им е обърнала много внимание, не е била през цялото време с тях, тъй като е излязла на разходка с Евсиков А.В., а осъдените и пострадалата са останали. във входа на къщата.

Загороднев A.A. свидетелства, че на 27 февруари 2005 г. е видял осъдените заедно с пострадалата. Последният е имал следи от побой.

Свидетелят Стржемски Г.М. свидетелства в съда, че от Загороднева А.А. разбрал, че на 27.02.2005 г. около 20 часа битият С.М. осъдените бяха отведени към гаражите.

Доводите на Л., че е нанесъл побой на С.М. по време на убийството на последния, страхувайки се за живота му, тъй като М. го е заплашил с убийство, насочвайки към него пистолет, се опровергават от показанията, дадени в присъдата.

Доводите на жалбата на адвоката за нарушение на закона от съда, във връзка с позоваването в присъдата на показанията на С. като обвиняем по л.д. 242 - 243 т. 1, които не са прочетени в съда, Съдийската колегия счита за неубедителни, тъй като в тези показания осъденият потвърждава предишните показания, дадени от него като обвиняем (на л. 231 - 232 т. 1), проч. изнесени и разгледани от съда в съответствие с чл. 276, част 1 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация (дело 66 - 67 v. 4).

Материалите по делото са проучени достатъчно пълно, направена е оценка на всички налични по делото доказателства, по делото няма нарушения на нормите на Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация.

При тези обстоятелства съдебната колегия счита, че първоинстанционният съд правилно е установил фактическата обстановка по делото и обосновано е стигнал до извода, че Л. и М. са виновни за престъпленията, в които им е повдигнато обвинение, а С. – за убийство при отегчаващи вината обстоятелства. , на действията им е дадена правилна правна оценка.

В същото време, предвид разпоредбите на чл. 20 част 1 от Наказателния кодекс на Руската федерация, че лице, което е навършило шестнадесет години към момента на извършване на престъплението, подлежи на наказателна отговорност, присъдата в част от осъждането на С. по чл. 116 ч. 2 от Наказателния кодекс на Руската федерация, извършил това престъпление на петнадесетгодишна възраст, подлежи на отмяна и делото се прекратява с производство по параграф 2 на част 1 на чл. 24 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, поради липса на състав на престъпление в деянието.

Спецификата на понятието „хулигански мотиви”, които се основават на противообществени потребности, егоистични интереси, жажда за самоутвърждаване, желание за показване на своето „аз”, затруднява дефинирането му.

К.В. признат за виновен за грабеж, тоест нападение с цел кражба на чуждо имущество, с използване на опасно за живота или здравето насилие, от група лица по предварителна уговорка, използвайки предмети, използвани като оръжие.

Също така K.V. признат за виновен за побой или извършване на други актове на насилие, причинили физическа болка; но не повлече последиците, посочени в чл. 115 от Наказателния кодекс на Руската федерация.

Според присъдата К.В. при неустановени обстоятелства встъпил в престъпен сговор с брат си К.Е. да извърши грабеж, а на 20.05.2006 г. около 01:30 ч., в близост до кооперация 3 на дом No 14 на ул. Маленковская в Москва K.V. заедно с брат му, за да завладеят чуждо имущество, нападнали К. и Н. В същото време К.В. нанесъл удар на Н. с юмрук в лицето, от което Н. паднал на асфалта и загубил съзнание, като нанесъл телесна повреда на пострадалия – хематом на челото, който не е причинил вреда на здравето. След това К.В. заедно с К.Е. се обърнал към К.С. и използвайки като оръжие стъклена бутилка, нанесъл с нея удар по главата на К.С., като в продължение на престъпните си действия, заедно с К.Е. започнали да бият пострадалия с ръце и крака по главата и различни части на тялото, като причинили на К.С. повърхностна натъртвана рана в скалпа, охлузвания в областта на шията и вляво ушна мидакоето не е причинило краткосрочни здравословни проблеми. Потискайки по този начин волята на К.С. на съпротива, К.В. заедно с К.Е. откраднал от К.С. чанта на стойност 500 рубли, която съдържа пари в размер на 1000 щатски долара (които според официалния обменен курс на Централната банка на Руската федерация към 20 май 2006 г. възлизат на 26 990 рубли) и 5 ​​000 рубли, паспорт на името на KS, удостоверение за регистрация на Audi S6", удостоверение за регистрация на мотоциклета "Kawasaki Volcano 1500 A", ключове от апартамента, мотоциклет, кола и сейф за оръжие и цялото имущество на обща стойност 32 490 рубли. Н. е ограбен от мобилен телефон Motorola Reserve V3 на стойност 14 800 рубли. След това К.В. заедно с К.Е. се опитал да избяга от местопроизшествието с отвлечения. Но К. започнал да държи К.В. и изтръгва от ръцете му открадната чанта на съпруга й К.С. К.В., опитвайки се да задържи откраднатото, ударил с юмрук К. в лицето, при което тя паднала, като й причинил хематом в дясната орбита, който не е причинил вреда на здравето й, а К.В. избягал от местопрестъплението.

След проверка на материалите по делото, обсъждане на доводите на жалбата, президиумът намира съдебни решения срещу К.В. подлежи на промяна във връзка с неправилно прилагане на наказателния закон.

Изводът на съда за виновността на К.В. при извършване на грабеж отговаря на действителните обстоятелства по делото и се потвърждава от дадените в присъдата доказателства.

Доводите на осъдения за необоснована осъждане за грабеж са несъстоятелни и се опровергават: показанията на пострадалата К.С. че К.В. заедно с К.Е., ударил Н. с юмрук, от който паднал на асфалта и загубил съзнание, след което К.В. откраднал мобилния му телефон. Тогава К.Е. ударил него, К.С., по главата, а К.В. бутилка по главата, той тръгнал напред, а нападателите започнали да го бият с ръце и крака по главата и тялото, като го накарали да падне. К.В. започнал да го души, а К.Е. периодично нанасял ритници по тялото, след което К.В. започнал да дърпа чантата си, К.Е. по това време го ритна.

Показанията на пострадалата К.С. са в съответствие с показанията на пострадалите К. и Н., свидетелите Никитина и Романов; заключения от съдебномедицински експертизи, протоколи от следствени действия и други доказателства, посочени от съда в присъдата.

След като анализира всички събрани по делото доказателства в тяхната съвкупност, съдът цитира в присъдата мотивите, на които отхвърля доводите на осъдения за неговата невиновност, и признава горните доказателства за достоверни, събрани в съответствие с изискванията на чл. наказателнопроцесуален закон, като в присъдата се посочват мотивите за взетото решение, за несъгласие за което не са налице основания.

Липсват доказателства за интерес на пострадали и свидетели от даване на уличаващи показания на осъдения.

Наличието на предварителен сговор, насочен към извършване на престъпление, се доказва от факта на съвместно и едновременно нападение, координацията на действията на осъдените, насочени към завземане на имуществото на жертвите и прилагането на насилие срещу жертвите, опасни за живота и здравето в момента на прилагане на такова насилие.

Несъстоятелни са доводите на осъдения за липса на умисъл за кражба на чуждо имущество във връзка с непритежанието на това имущество, тъй като престъплението по ч. 2 чл. 162 от Наказателния кодекс на Руската федерация, се признава за завършена от момента на извършване на нападението, дори ако извършителят не е могъл да завладее имуществото на жертвите.

Обстоятелството, че бутилката, причинила телесна повреда на К.С., не е приложена по делото като веществено доказателство, не поставя под съмнение изводите на съда относно доказването на вината на К.В. при извършване на грабеж.

Така съдът правилно е квалифицирал действията на К.В. съгласно част 2 на чл. 162 от Наказателния кодекс на Руската федерация.

Същевременно, като правилно установи фактическата обстановка по делото, съдът погрешно е квалифицирал действията на К.В. съгласно част 1 на чл. 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация по отношение на нанасяне на удар с юмрук в лицето на жертвата К.

От материалите по делото става ясно, че К.В., завладявайки имота на пострадалата К.С., нанася един удар на К.В., която изтръгва от ръцете на К.В. откраднатата чанта, от която е паднала, за да задържи. отвлеченият.

Следователно действията на К.В. са изцяло обхванати от част 2 на чл. 162 от Наказателния кодекс на Руската федерация и допълнителна квалификация по част 1 на чл. 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация не изискват.

Заключения по глава 2

В резултат на проучването изглежда необходимо да се посочи чл. 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация в новата редакция:

Чл. 116. Умишлено причиняване на лека вреда на здравето

1. Умишлено причиняване на леки вреди на здравето чрез нанасяне на удар, побой или в резултат на извършване на други насилствени действия, които не са довели до последиците, посочени в член 115 от този кодекс, -

наказан...

Следва да се обърне внимание и на санкциите ч.ч. 2 супени лъжици Изкуство. 115 и 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация, които предвиждат едни и същи наказания, което очевидно не съответства на естеството и степента на обществена опасност на деянието във всеки отделен случай: очевидно е, че е по-високо за умишлено причиняване на непълнолетни телесна повреда по хулигански подбуди, отколкото за побой при подобно квалифицирано обстоятелство.

Заключение

Разпределянето в рамките на Наказателния кодекс на Руската федерация, както и в предишни законодателни актове, на побой (член 116) като самостоятелен състав, се дължи на необходимостта от установяване на отговорност за тези престъпления срещу личността, общественоопасните последици от които надхвърлят трите степени на тежест на увреждане на здравето, за деяния, стоящи на границата между престъпно и неморално поведение, за да се определи ясно и недвусмислено мястото на побоя в системата на другите престъпления срещу здравето, предвидени в гл. 16 от Наказателния кодекс на Руската федерация е необходимо да се установят всички признаци на елементите на тези престъпления, като се фиксират в съответните норми.

1. Основният пряк обект на побои и изтезания е здравето, което се разбира като текущо качествено състояние на човешкото тяло преди извършване на престъпление срещу него, характеризиращо се с определено ниво на физическо, психическо и социално благополучие и позволяващо той да участва пълноценно в социалните отношения, да се наслаждава на благата на живота. Допълнителен пряк обект на тези посегателства трябва да се счита честта и достойнството на личността.

2. Естеството на вредата, причинена на здравето в резултат на побои, не е свързана с правно значимо увреждане и се състои в леко разстройство на здравето, причинено от усещане за неразположение, слабост, физическа болка, неговата по-висока и по-продължителна степен - физическа. страдание, както и психическо страдание под формата на различни видове негативни промени в емоционалната и психологическата сфера на човек, стресово или несъзнателно състояние, при което жертвата не е в състояние напълно да разбере какво се случва наоколо и да контролира действията си . Такива вредни последици за здравето не са обхванати от трите вида вреди на здравето, които са законни по наказателното право, но според обективните си характеристики те са отрицателни за дадено лице. В тази връзка в рамките на наказателното право е необходимо да се обособи четвъртата степен на тежест на вредата, причинена на човешкото здраве в резултат на извършване на престъпления срещу него по чл. 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация - лека вреда на здравето.

3. Нанасянето на единичен удар по степента на обществена опасност е наравно с други подобни повторни и единични деяния, в резултат на това в разпоредбата на чл. 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация, който предвижда отговорност за причиняване на леки вреди на здравето, наред с побои и други насилствени действия, трябва да се посочи и такъв метод на насилствено въздействие като удар.

4. За по-ефективна работа на правоприлагащите органи и съдилищата, правилната квалификация на деянието изглежда необходимо на ниво Постановление на Пленума на Върховния съд да се дефинират някои понятия, както и да се разясни процедурата за прилагане. въпросните норми като цяло. Освен това има спешна необходимост от преосмисляне на ролята и значението на съставите, предвидени в чл. Изкуство. 116 чрез изменение на Наказателния кодекс на Руската федерация.

5. Като се има предвид, че причинените в процеса на побоя физическо и психическо страдание, както и физическата болка, са проява на леки увреждания на здравето, а изтезанието е вид начин за действие на дееца при причиняване на такива. вреда (както и в случаите на причиняване на по-сериозна вреда на здравето) считаме за необходимо да се изключи чл. 117 от Наказателния кодекс на Руската федерация, според чл. 116, както следва: Чл. 116. Умишлено причинена лека вреда на здравето

1. Умишлено причиняване на леки вреди на здравето чрез нанасяне на удар, побой или в резултат на извършване на други насилствени действия от физическо естество, които не са довели до последиците, посочени в член 115 от този кодекс, се наказва...

2. Умишлено причиняване на лека вреда на здравето чрез изтезания, което не е довело до последиците, посочени в член 115 от този кодекс, -

наказан...

3. Същото извършено деяние -

а) по отношение на две или повече лица;

б) по отношение на лице или негови близки във връзка с извършване на служебна дейност от това лице или изпълнение на обществени задължения;

в) срещу жена, за която е известно на извършителя, че е в състояние на бременност;

г) по отношение на известно непълнолетно лице или лице, за което е известно на виновното лице, че се намира в безпомощно състояние или в материална или друга зависимост от виновното лице, както и лице, отвлечено или взето като заложник;

д) по особено болезнен начин за пострадалия;

е) група лица, група лица по предварителна уговорка или организирана група;

ж) под наем;

з) основана на национална, расова, религиозна омраза или вражда;

и) по отношение на роднини или приятели на извършителя при липса на системно противоправно или неморално поведение на жертвата, -

наказан...

6. Определението на понятието „изтезание” следва да бъде формулирано в бележката към чл. 115 от Наказателния кодекс на Руската федерация: в този член и други членове на този кодекс под изтезание се разбира, свързано с проява на специална жестокост, умишлен систематичен побой или други насилствени действия от физическо или психическо естество, както и като бездействие в случаите, когато деецът е бил длъжен да действа по определен начин, с цел причиняване на особени физически и психически страдания на пострадалия, унижаване на честта и достойнството му, склонност към желаното поведение, упражняване на различни физически и морални натиск върху жертвата.

Регламенти

1. Всеобщата декларация за правата на човека е приета на 10 декември 1948 г. от Общото събрание на ООН // Сборник от документи. М., Норма-Инфра-М. 1998 г.

2. Конвенция на ООН за защита на правата на човека и основните свободи, сключена в Рим на 04.11.1950 г. // Сборник на законодателството на Руската федерация. 2001. No 2. Чл. 163

3. Конвенция на ООН срещу изтезанията и други жестоки, нечовешки или унизителни отношения или наказание, сключена в Ню Йорк. 10 декември 1984 г. // Вестник на Върховния съвет на СССР. 1987. No 45. Чл. 747.

4. Декларация за изкореняване на насилието срещу жените, приета от Общото събрание на ООН на 20 декември 1993 г. // За прилагането на международното право от съдилищата с обща юрисдикция: справочник / Изд. Зимненко Б.Л. М., RAP. 2005 г.

5. Международен пакт от 16.12.1966 г. "За гражданските и политически права" // Бюлетин на Върховния съд на Руската федерация. 1994. бр.12.

6. Конституцията на Руската федерация от 12 декември 1993 г. // руски вестник. 25.12.1993. № 237.

7. Наказателният кодекс на Руската федерация от 13 май 1996 г. № 63-FZ (изменен от 22 юли 2008 г.) // Сборник от законодателството на Руската федерация. 1996. No 25. Чл. 2954.

8. Наказателно-процесуален кодекс на Руската федерация от 18 декември 2001 г. № 174-FZ (с измененията от 16 юли 2008 г.) // Сборник на законодателството на Руската федерация. 2001. No 52 (част I). Изкуство. 4921.

9. Наказателният кодекс на Руската федерация от 8 януари 1997 г. № 1-FZ (изменен от 14 юли 2008 г.) // Сборник от законодателството на Руската федерация. 1997. No 2. Ст.198.

10. Основи на законодателството на Руската федерация за опазване здравето на гражданите от 22 юли 1993 г., № 5487-1 (с измененията на 18 октомври 2007 г.) // Ведомости SND и въоръжените сили на РФ. 1993. No 33. Чл. 1318 г.

11. федералния законот 08.12.2003 г. № 162-FZ „За изменения и допълнения в Наказателния кодекс на Руската федерация“ (изменен от 01.05.2006 г.) // Сборник от законодателство на Руската федерация. 2003. No 50. Чл. 4848.

12. Постановление на правителството на Руската федерация от 17 август 2007 г. № 522 „За одобряване на правилата за определяне на тежестта на вредата, причинена на човешкото здраве“ // Сборник на законодателството на Руската федерация. 2007. No 35. Чл. 4308.

Научна литература и периодични издания

13. Агафонов А. Личността като обект на наказателноправна защита // Наказателно право. 2004. № 2. С. 7.

14. Алшевски В.В. Съдебно-медицинска експертиза за увреждане на здравето в съвременния наказателен процес. М., Уолтърс Клувер. 2008. - 308 с.

15. Антонян Ю.М. Престъпна жестокост. М., Норма. 2004. - 412 с.

16. Бойко А.И. Престъпно бездействие. SPb., Петър. 2008. - 326 с.

17. Голям правен речник. / Изд. Сухарева А.Я. М., Инфра-М. 2006. - 982 с.

18. Борзенков Г. Проблеми на квалификацията на престъпленията срещу живота и здравето, извършени от хулигански подбуди // Легитимност. 2008. No 5. С. 24.

19. Векленко В., Галюкова М. Изтезания и изтезания: наказателноправен анализ // Наказателно право. 2007. № 4. С. 25.

20. Векленко В., Галюкова М. Наказателноправен анализ на понятието „вреда на здравето” // Наказателно право. 2007. № 1. С. 13.

21. Вениаминов В.Г. Наказателна отговорност за побои и изтезания. Саратов., Издателство SUI. 2005. - 248 с.

22. Гавриш С.Б. Теоретични предпоставки за изследване на обекта на престъпленията // Право и политика. 2006. № 11. С. 4.

23. Галюкова М. Правила за определяне на тежестта на вредата, причинена на човешкото здраве // Наказателно право. 2008. № 1. С. 25.

24. Галюкова М.И. Криминологични характеристики на побои и изтезания в семейно-битовата сфера // Руски следовател. 2008. No 14. С. 23.

25. Гаухман Л.Д. Борба срещу насилствените атаки. М., Юрлитиздат. 1969. - 438 с.

26. Гаухман Л.Д. Насилието като средство за извършване на престъпление. М., Правна литература. 1974. - 326 с.

27. Гребенкин Ф. Социална опасност на престъпността и нейните характеристики // Наказателно право. 2006. № 1. С. 26.

28. Григорян К.В. Субективната страна на хулиганството // Руски следовател. 2008. No 4. С. 18.

29. Деркунски Д.В. Към въпроса за концепцията за систематичност като част от член 117 от Наказателния кодекс на Руската федерация // Руски следовател. 2007. No 9. С. 31.

30. Дубовец П.А. Отговорност за телесна повреда според съветското наказателно право. М., Правна литература. 1964. - 362 с.

31. Дурманов Н.Д. Концепцията за телесна повреда // Съветска държава и право. 1956. № 1. С. 88.

32. Жижиленко А.А. Престъпления срещу личността. М., Урайт. 2007. - 502 с.

33. Zagorodnikov N.I. Обект на престъплението: от идеологизирането на съдържанието към естествено понятие / Проблеми на наказателната политика и наказателното право. Междууниверситетски сборник с научни трудове. М., Устав. 2007. - 548 с.

34. Zagorodnikov N.I. Престъпления срещу здравето. М., Устав. 2006. - 302с.

35. Иванова О.М. Правно осигуряване на здравеопазването // Право и политика. 2007. No 3. С. 21.

36. Кабанов П.Н. Наказателна отговорност за побои и изтезания. абстрактно дис. ... канд. правен Науки. М., 2006. - 38 с.

37. Кабърнеев Е.В. Концепцията за квалифициращите признаци и тяхната роля в диференцирането на наказателната отговорност // Закони на Русия: опит, анализ, практика. 2008. No 4. С. 24.

38. Коментар на Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация (елемент по член) / Отв. изд. Петрухин И.Л. М., TK Velby. 2008. - 734 с.

39. Коментар на Наказателния кодекс на Руската федерация (член по член) / Отв. изд. Лебедев В.М. М., Юрайт-Издат. 2007. - 812 с.

40. Коментар на Наказателния кодекс на Руската федерация / Ред. Скуратова М.Ю., Лебедева В.М. М., Инфра-М. 2005. - 736 с.

41. Кондрашова Т.В. Проблеми на наказателната отговорност за престъпления срещу живота, здравето, половата свобода и половата неприкосновеност. Екатеринбург., Буквовед. 2006. - 432 с.

42. Константинов П. Наказателна отговорност за изтезания // Легитимност. 2000. № 4. С. 23.

43. Костров Г.К. Наказателноправно значение на заплахата. абстрактно дис. ... канд. правен Науки. М., 2006. - 42 с.

44. Кузнецова Н.Ф. Мнението на учените за реформата на Наказателния кодекс // Наказателно право. 2004. № 1. С. 26.

45. Кузнецов А., Нуркаева Т. Въпроси на наказателноправната защита на здравето в светлината на промените и допълненията в Наказателния кодекс // Наказателно право. 2004. No 3. С. 23.

46. ​​Левертова Р.А. Отговорност за психическо насилие според съветското наказателно право. Омск., 1978. - 268 с.

47. Ляпунов Н.Н., Пономарева Л.В. Престъпления срещу непълнолетни: право и практика // Общество. култура. Престъпление / Сборник с научни трудове. Проблем. 6. М., Юраит. 2007. - 512 с.

48. Малък медицинска енциклопедия. Т. 2. / Изд. Покровски В.И. М., ЗАО Юстицинформ. 2007. - 714 с.

49. Наръчник на съдия по наказателни дела / Отв. изд. Рарог А.И. М., TK Velby. 2008. - 670 с.

50. Научно-практическо ръководство за прилагане на Наказателния кодекс на Руската федерация / Изд. Лебедева В.М. М., Норма. 2008. - 704 с.

51. Никифоров А.С. Отговорност за телесна повреда. М., Урайт. 2006. - 376 с.

52. Новоселов Г.П. Учението за обекта на престъплението. Методологически аспекти. М., Норма. 2008. - 672 с.

53. Панов Н.И. Квалификация на насилствени престъпления. М., Устав. 2007. - 384 с.

54. Побегайло Е.Ф. Проблеми на диференцирането на наказателната отговорност за тежки насилствени престъпления // Усъвършенстване на правните мерки за борба с престъпността. М., Искра. 2002. - 516 с.

55. Побегайло Е.Ф. Типични грешки при квалификацията на тежки престъпления срещу личността и начини за тяхното отстраняване // Известия на Академията на Министерството на вътрешните работи на СССР: Актуални проблеми на прилагането на наказателното законодателство в дейността на органите на вътрешните работи. М., Издателство на Академията на Министерството на вътрешните работи на СССР. 1987. - 346 с.

56. Портнов И. Отговорност за изтезанията // Социалистическа законност. 1983. № 1. С. 47.

57. Коментар по член по Наказателния кодекс на Руската федерация / Ред. Громова Н.А. М., GrossMedia. 2008. - 786 с.

58. Рарог А.И. Квалификация на престъпленията по субективни признаци. SPb., Петър. 2003. - 298 с.

59. Расторопов С. Обект на престъпленията срещу човешкото здраве // Наказателно право. 2004. № 1. С. 43

60. Расторопов С.В. Наказателно право за отговорност за причиняване на вреда на човешкото здраве. Сравнителен анализКодекси за наказателни и поправителни наказания от 1845 г. и Наказателния кодекс от 1903 г. // Право и право. 2004. No 8. С. 71.

61. Сборник от решения на пленумите на Върховния съд на Руската федерация (СССР, РСФСР) по наказателни дела. Второ издание, преработено и разширено. / Изд. Рижакова A.P. М., Проюл. 2000. - 518с.

62. Фесенко Е. Обектът на престъплението от гледна точка на ценностната теория // Наказателно право. 2003. № 3. С. 12.

63. Шарапов Р.Д. Физическото насилие в наказателното право. Санкт Петербург, Издателство Правен център. 2008. - 432 с.

Учебна и учебна литература

64. История на вътрешната държава и право. Част 1: учебник (трето издание, преработено и разширено) / Изд. Чистякова O.I. М., адвокат. 2004. - 742 с.

65. Кузнецов I.N. История на държавата и правото на Русия в документи и материали. От древни времена до 1903 г. Москва, Юркнига. 2007. - 768 с.

66. Курсът на наказателното право. Специална част. / Изд. Кузнецова Н.Ф., Тяжкова И.М. М., Зерцало-М. 2007. - 762 с.

67. Романков A.N. Наказателно-правна характеристика на насилствения начин на извършване на престъпления против собствеността. абстрактно дис. ... канд. правен Науки. Екатеринбург., 2000. - 38 с.

68. Руското наказателно право. Специална част. Учебник / Изд. Журавлева М.П., ​​Никулина С.И. М., Городец. 2008. - 748 с.

69. Съвременно наказателно право. Обща и особени части: Учебник / Изд. Наумова A.V. М., Илекса. 2008. - 806 с.

70. Наказателно право на Руската федерация. Обща част: Учебник. Работилница / Изд. Михлина А.С. М., проспект. 2008. - 648 с.

71. Наказателно право. Обща част. Учебник / Изд. Ветрова Н.И., Ляпунова Ю.И. - М., адвокат. 2007. - 692 с.

72. Наказателно право на Руската федерация. Специална част: учебник (поправено и разширено издание) / Изд. Иногамова-Хегай Л.В., Рарога А.И., Чучаева А.И. М., Договор. 2006. - 708 с.

73. Наказателно право. Специална част: Учебник. 2-ро изд., доп. и преработени. / Под общата сума. изд. Гаухмана Л.Д., Максимова С.В. М., Ексмо. 2005. - 706 с.

74. Наказателно право на Русия. Част специална: учебник за университети (второ издание, преработено и допълнено) / Изд. Кругликова Л.Л. М., Уолтърс Клувер. 2004. - 652 с.

75. Наказателно право. Обща част. Учебник / Респ. изд. Козаченко И.Я., Незнамова З.А. М., проспект. 2004. - 762 с.

Практически източници

76. Постановление на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 06.02.2007 г. № 8 „За обезсилване на някои решения на Пленума на Върховния съд на Руската федерация“ // Бюлетин на Върховния съд на Руската федерация Федерация. 2007. No 5. С.34.

77. Решение на Върховния съд на Руската федерация от 24 юни 2008 г. № 85-D08-17 // Бюлетин на Върховния съд на Руската федерация. 2008. No 2. С. 45.

78. Решение на Върховния съд на Руската федерация от 7 ноември 2007 г. № 53-o07-38 // Бюлетин на Върховния съд на Руската федерация. 2008. No 1.С.14.

79. Решение на Върховния съд на Руската федерация от 11.01.2007 г. № 18-D06-114 // Бюлетин на Върховния съд на Руската федерация. 2008. No1. P.20.

80. Решение на Върховния съд на Руската федерация от 15 февруари 2006 г. № 85-o05-30 // Бюлетин на Върховния съд на Руската федерация. 2007. бр.5.С. 12.

81. Извлечение от решение на Президиума на Самарския окръжен съд № 0703/28 от 09.02.2008 г.// Съдебна практика (Приложение към бюлетина на Съдебното управление в Самарска област). 2006. No 2(21). P.24.

82. Извлечение от решение на Президиума на Самарския окръжен съд № 0703/27 от 09.02.2008 г.// Съдебна практика (Приложение към бюлетина на Съдебното управление в Самарска област). 2006. No 2(21). P.22.

83. Архив на Ленински районен съд на Самара Наказателно дело от 12.03.2008 г. бр.1-64/08г.

Всеобща декларация за правата на човека от 10 декември 1948 г. (чл. 3.5), Конвенция за защита на правата на човека и основните свободи от 4 ноември 1950 г. (чл. 3.5), Международен пакт за граждански и политически права от 19 декември 1966 г. ( Член 7), Конвенция срещу изтезанията и други жестоки, нечовешки или унизителни третирания и наказания от 10 декември 1984 г., Декларация за премахване на насилието срещу жени от 20 декември 1993 г. (чл. 3).

Причиняването на физическа болка по небрежност изключва наказателна отговорност.

Действащото наказателно законодателство не предвижда отговорност за побой или други насилствени действия, причиняващи физическа болка, в състояние на внезапна силна психическа възбуда, в резултат на противозаконно насилие или тежка обида от страна на пострадалия.

Субект на престъплението е всяко вменяемо лице, навършило 16 години.

Признаци за квалифициран състав на престъпление (част 2)

Субективни: хулигански мотиви.

Побой или извършване на други насилствени действия, причиняващи физическа болка, ако има умисъл за грубо нарушаване на обществения ред, изразяващо явно неуважение към обществото, следва да се квалифицира по ч. 2 на чл. 116 от Наказателния кодекс (виж материали за част 2 на чл. 115 от Наказателния кодекс). Преди това подобни случаиса оценени като обикновено хулиганство – част 1 на чл. 213 от Наказателния кодекс.

2. Разграничаване на побои от свързани елементи на престъпление

вредят на здравето престъпление побой

ВРЪЗКА НА ЧЛ.116 от Наказателния кодекс на Руската федерация С ЧЛ.111, 112 от Наказателния кодекс на Руската федерация.

Член 111 от Наказателния кодекс на Руската федерация предвижда отговорност за умишлено причиняване на тежка телесна повреда, която е животозастрашаваща, а член 112 от Наказателния кодекс на Руската федерация - за умишлено причиняване на средна тежест. Общото в обективната страна между членове 111 и 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация е, че тези престъпления са обществено опасни и незаконни. Въпреки това, ако по време на побои и изтезания се нанасят само побои, системно физическо или психическо страдание без увреждане на здравето, тогава в членове 111 и 112 от Наказателния кодекс на Руската федерация задължителният признак на обективната страна е именно причиняването на тежки телесна повреда или средна тежест.

Действията в членове 111 и 112 от Наказателния кодекс на Руската федерация могат да бъдат изразени в действие или бездействие. Последното се характеризира с това, че деецът не извършва определени действия, които е трябвало и е могъл да извърши по отношение на друго лице, и това е причинило увреждане на здравето му. При побои и изтезания деянието се изразява само чрез действието – т.е. механично, физическо, химично, психическо въздействие върху жертвата.

Общо за деянията, предвидени в членове 111, 112, 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация, е задължителното провеждане на съдебномедицинска експертиза или, в случай на побой, съдебномедицинска експертиза.

Субективната страна на престъпленията, предвидени в членове 111, 112, 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация, се характеризира с умишлена вина. Намерението е пряко или косвено и най-често не е конкретизирано. Действието на субекта в такива случаи се квалифицира според действителните последици.

Мотивите и целите на деянията, предвидени в членове 111, 112, 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация, могат да бъдат различни и често съвпадат, например ревност, отмъщение, завист, враждебност. Някои мотиви и цели в членове 111,112,117 от Наказателния кодекс на Руската федерация са в основата на квалифициране на деянието като квалифициран вид на тези престъпления.

При квалифициране на случаи на умишлено нанасяне на телесна повреда, побой или изтезание на жертвата, следователите по правило изхождат от действителната вреда, побоя или изтезанието. Това е общо за всички тези престъпления и е оправдано с неясен умисъл. Разликата между побои и членове 111, 112 от Наказателния кодекс на Руската федерация е, че те са основният (прост) състав - т.е. съдържат съвкупност от обективни и субективни признаци, които се проявяват винаги при извършване на побой и не предвиждат допълнителни признаци, които повишават или намаляват степента на обществена опасност на деянието.

Общото за членове 111,112 от Наказателния кодекс на Руската федерация е, че те имат квалифициран състав на престъпление, т.е. наред с опростената композиция, те имат допълнителни характеристики, които повишават нивото на обществена опасност на деянието. Общи квалификационни признаци на членове 111, 112 и 117 от Наказателния кодекс на Руската федерация са деяния: 1) по отношение на две или повече лица; 2) по отношение на лице или негови близки във връзка с извършване на служебна дейност от това лице или изпълнение на обществени задължения4 3) от група лица, група лица по предварителна уговорка или организирана група; 4) въз основа на национална, расова, религиозна омраза или вражда. В допълнение, общ квалифициращ признак на членове 111 и 117 от Наказателния кодекс на Руската федерация е действие под наем.

Субектите на престъпленията, предвидени в членове 116 и 117 от Наказателния кодекс на Руската федерация, се различават въз основа на възрастта от престъпленията, предвидени в членове 111, 112 от Наказателния кодекс на Руската федерация. Това се дължи преди всичко на тежестта на тези деяния. Отговорността за умишлено причиняване на тежка или средна телесна повреда идва от 14-годишна възраст, т.к. тяхната тежест, обществена опасност, вредност става очевидна за всички граждани. Като общо правило отговорността за побои и изтезания започва на 16-годишна възраст, т.к. нямат сериозни последствия.

СООТНОШЕНИЕ СВ. 116, Наказателен кодекс SO ST.113 от Наказателния кодекс на Руската федерация

Разликата между член 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация и престъплението, предвидено в член 113 от Наказателния кодекс на Руската федерация, „причиняване на тежка или средна вреда на здравето в състояние на страст“ се състои в много точки. Едно от тях е, че за разлика от член 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация, член 113 от Наказателния кодекс на Руската федерация се отнася до привилегированите видове престъпления срещу здравето. Основанието за смекчаване на отговорността в случая е противоправното, неморално (жертво) поведение на пострадалия и причиненото от него състояние на физиологичен афект у виновния. Трябва обаче да се отбележи, че по време на побои деецът може да бъде засегнат и от незаконните действия на жертвата. Но в този случай отговорността все още ще бъде на общо основание съгласно член 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация. Афект не може да възникне по време на мъчение, т.к. те са систематично насилие и са свързани с повторение, а с физиологичен афект емоционалното възбуда винаги е внезапно и незабавно.

Обективната страна на член 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация се различава от обективната страна на член 117 от Наказателния кодекс на Руската федерация по отношение на последиците. При побои и изтезания задължителните признаци на обективната страна са физическа болка и психическо или физическо страдание, а в член 113 от Наказателния кодекс на Руската федерация - тежко или средно увреждане на здравето. Приликата и на трите състава от обективна страна е, че деянието е общественоопасно и противоправно.

Субективната страна на престъпленията, предвидени в членове 113, 116, 117 от Наказателния кодекс на Руската федерация, е една и съща, тъй като те се характеризират с умишлена вина и факта, че умисълът може да бъде пряк и косвен. Има обаче и несъответствие. Тя се крие във факта, че намерението за побой и изтезание най-често се отличава със степента на предвидливост на социалните опасни последици, като неуточнен, а умисълът за причиняване на тежка или средна вреда на здравето в състояние на страст се разграничава, в зависимост от времето на образуване, като внезапно възникващ и като вид внезапно възникващ - засегнат. Внезапното намерение е характерно в случаите, когато няма времеви интервал между възникването и реализирането на намерението или е изключително незначителен. Така например гражданин М. разбрал, че тийнейджъри са нанесли побой на сина му, като са нанесли вреда на здравето му. М. отишъл да огледа родителите на тийнейджърите, но по пътя ги срещнал самите. В резултат на внезапно възбуда М. нанася няколко удара с колан на тийнейджърите, причинявайки им физическа болка.1 Тук е налице внезапно афективно умисъл, въпреки че от момента на побоя на М. е минал известен период от време. син на удари с колана.

Въведение

Заключение

литература

ВЪВЕДЕНИЕ

Историческите предпоставки, залегнали в основата на елементите на престъпленията, залегнали в Наказателния кодекс на Руската федерация, като "побой" и "изтезание", са формулирани в различни страни по света и са включени в групата на нападенията, които разглеждат обиди, обида на някого, и т.н. Трябва да се отбележи, че престъпленията срещу здравето, които включват побой и изтезания, са малко или много формализирани в законодателството различни странизапочвайки от 19 век. Това, разбира се, не означава повече ранни временанаказателната отговорност за такива престъпления като цяло не е предвидена в никакви законодателни актове. Напротив, още в древни времена, започвайки от Древен Рим, наказуемостта на подобни деяния е била добре известна. Въпреки това, нито сред римляните, нито сред гърците, нито дори в средновековна Европа, наказателното законодателство не отделя такива деяния като самостоятелна група престъпления.

Отговорността за побои се съдържа в чл. 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация. Разпореждането на члена, което посочва деяния, които са признати за престъпления и за чието извършване се определя наказание, се отнася до "" ... побой или извършване на други насилствени действия, които са причинили физическа болка, но са довели до последиците, посочени в чл.115 "" 1 от Наказателния кодекс на Руската федерация. В санкцията на статията, т.е. от частта на наказателноправната норма, която определя вида и размера на наказанието, е посочено, че насилването "" се наказва с глоба в размер до сто минимални работни заплати или в размер на работната заплата или друг доход на осъдено лице за срок до един месец, или задължителна работа за срок от сто двадесет до сто и осемдесет часа, или чрез поправителен труд за срок до шест месеца, или чрез арест за срок от до три.

Преди приемането на Наказателния кодекс на Руската федерация през 1996 г. побои са включени в чл. 112 от Наказателния кодекс на РСФСР и са свързани с престъпления, причиняващи лека вредаздраве. Законодателят обаче преразгледа тази позиция и раздели тези престъпления по различни чл. 115 и 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация, определяйки, че те имат различни характеристики.

1. Особености на класификацията на побоите

Наказателните дела за побой принадлежат към категорията на делата на частно обвинение, които се образуват само по жалба на жертвата (чл. 20, част 2 от Наказателно-процесуалния кодекс). Характеристиките на образуване и разглеждане на такива дела са същите като при умишлено причиняване на лека телесна повреда.

Спецификата на побоите е, че те не причиняват значителна вреда на здравето на жертвата, а причиняват само физическа болка. Следователно обществената опасност на това деяние се обуславя от факта, че в резултат на извършването му е нарушено правото на човек на физическа (телесна) неприкосновеност – необходимо условие за функционирането на индивида като биосоциално същество и осъществяването на неговите законни интереси.

Ако побоите не оставят след себе си обективни следи, тогава съдебният експерт в заключението отбелязва оплакванията на пострадалия, включително болка при палпация (метод медицински изследванияоргани на пациента чрез палпация с ръце през кожа) на определени области на тялото, липсата на обективни признаци на увреждане и не определя тежестта на увреждането на здравето. В такива случаи установяването на факта на побои се извършва от органите на разследването, предварителното следствие, прокуратурата или съда въз основа на медицински данни и други материали по делото.

Признаци на основния състав на престъпление (част 1)

Цел: побои; други насилствени действия, които причиняват физическа болка; липсата на последиците, посочени в чл. 115 от Наказателния кодекс.

Субективно: вина под формата на пряк умисъл: вменяемо лице, навършило 16 години.

Удрянето се повтаря (т.е. поне три пъти) нанасянето на удари. В резултат на побой може да настъпи телесна повреда. Побоите обаче не могат да оставят след себе си никакви обективно забележими щети (в този случай се прилага чл. 116 от Наказателния кодекс). Ако в резултат на многократни удари настъпи увреждане на здравето (тежка, средна или лека), тогава такива действия не се считат за побой и се оценяват като причиняване на вреда с подходяща тежест (членове 111, 112, 115 от Наказателния кодекс ).

Други насилствени действия, причинили физическа болка, но не довели до последиците, посочени в чл. 115 от Наказателния кодекс, са например щипане, ухапване, порязване, усукване на ръце, стискане. различни частитяло, скубане на косата, инжекции остри предмети, каутеризация на тялото с фас от цигара, рязък ритник и тласък, спъване, довело до падане, причиняващо дълбоки драскотини. Разбира се, при извършване на горните действия пострадалият може да претърпи определени душевни страдания, но те са от самостоятелно правно значение за решаване на въпроса за наказателната отговорност по чл. 116 от Наказателния кодекс нямат. За наличието на този състав е важно побоите и други насилствени действия, причиняващи физическа болка, да не пораждат последиците, посочени в чл. 115 от Наказателния кодекс, и не е имало характер на изтезание (чл. 117 от Наказателния кодекс).

Престъплението по чл. 116 от Наказателния кодекс, има формален състав и се признава за завършен от момента на нанасяне на побой или други насилствени действия, причинили физическа болка.

Анализът на нормите на Особената част на Наказателния кодекс показва, че побои и други насилствени действия, причиняващи физическа болка, могат да бъдат проява на различни формипрестъпно поведение, предвидено например в чл. 110, 120, част 1 от чл. 131, част 1 от чл. 132, част 2 от чл. 139, чл. 149, част 3 от чл. 150, част 3 на чл. 151, ал. "ж" част 2 на чл. 161, ал. "в" част 2 на чл. 163, ал. "в" част 2 на чл. 166, ал. "б" част 2 на чл. 179, ал. "в" част 3 на чл. 188, ал. "ж" част 2 на чл. 221, ал. "ж" част 3 на чл. 226, ал. "г" част 2 на чл. 229, ал. "а" част 2 на чл. 240, част 2 от чл. 302, част 1 на чл. 318 от Наказателния кодекс. IN определени случаипобои и други насилствени действия, причиняващи физическа болка, са неразделни признаци на обективната страна на тези състави на престъплението и не изискват допълнителна квалификация по чл. 116 от Наказателния кодекс.

Престъплението е извършено с пряк умисъл. Лицето съзнава, че с побой или извършване на други насилствени действия причинява физическа болка на жертвата и желае да го направи.

Целта на това престъпление (част 1 от член 116 от Наказателния кодекс) е желанието да се причини физическа болка на жертвата. Мотивите могат да бъдат много различни: отмъщение, негодувание, ревност, враждебни лични отношения (с изключение на хулигански мотиви).

Причиняването на физическа болка по небрежност изключва наказателна отговорност.

Действащото наказателно законодателство не предвижда отговорност за побой или други насилствени действия, причиняващи физическа болка, в състояние на внезапна силна психическа възбуда, в резултат на противозаконно насилие или тежка обида от страна на пострадалия.

Субект на престъплението е всяко вменяемо лице, навършило 16 години.

Признаци за квалифициран състав на престъпление (част 2)

Субективни: хулигански мотиви.

Побой или извършване на други насилствени действия, причиняващи физическа болка, ако има умисъл за грубо нарушаване на обществения ред, изразяващо явно неуважение към обществото, следва да се квалифицира по ч. 2 на чл. 116 от Наказателния кодекс (виж материали за част 2 на чл. 115 от Наказателния кодекс). Преди това подобни случаи се оценяваха като обикновено хулиганство - част 1 на чл. 213 от Наказателния кодекс.

2. Разграничаване на побои от свързани елементи на престъпление

вредят на здравето престъпление побой

ВРЪЗКА НА ЧЛ.116 от Наказателния кодекс на Руската федерация С ЧЛ.111, 112 от Наказателния кодекс на Руската федерация.

Член 111 от Наказателния кодекс на Руската федерация предвижда отговорност за умишлено причиняване на тежка телесна повреда, която е животозастрашаваща, а член 112 от Наказателния кодекс на Руската федерация - за умишлено причиняване на средна тежест. Общото в обективната страна между членове 111 и 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация е, че тези престъпления са обществено опасни и незаконни. Въпреки това, ако по време на побои и изтезания се нанасят само побои, системно физическо или психическо страдание без увреждане на здравето, тогава в членове 111 и 112 от Наказателния кодекс на Руската федерация задължителният признак на обективната страна е именно причиняването на тежки телесна повреда или средна тежест.

Действията в членове 111 и 112 от Наказателния кодекс на Руската федерация могат да бъдат изразени в действие или бездействие. Последното се характеризира с това, че деецът не извършва определени действия, които е трябвало и е могъл да извърши по отношение на друго лице, и това е причинило увреждане на здравето му. При побои и изтезания деянието се изразява само чрез действието – т.е. механично, физическо, химично, психическо въздействие върху жертвата.

Общо за деянията, предвидени в членове 111, 112, 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация, е задължителното провеждане на съдебномедицинска експертиза или, в случай на побой, съдебномедицинска експертиза.

Субективната страна на престъпленията, предвидени в членове 111, 112, 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация, се характеризира с умишлена вина. Намерението е пряко или косвено и най-често не е конкретизирано. Действието на субекта в такива случаи се квалифицира според действителните последици.

Мотивите и целите на деянията, предвидени в членове 111, 112, 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация, могат да бъдат различни и често съвпадат, например ревност, отмъщение, завист, враждебност. Някои мотиви и цели в членове 111,112,117 от Наказателния кодекс на Руската федерация са в основата на квалифициране на деянието като квалифициран вид на тези престъпления.

При квалифициране на случаи на умишлено нанасяне на телесна повреда, побой или изтезание на жертвата, следователите по правило изхождат от действителната вреда, побоя или изтезанието. Това е общо за всички тези престъпления и е оправдано с неясен умисъл. Разликата между побои и членове 111, 112 от Наказателния кодекс на Руската федерация е, че те са основният (прост) състав - т.е. съдържат съвкупност от обективни и субективни признаци, които се проявяват винаги при извършване на побой и не предвиждат допълнителни признаци, които повишават или намаляват степента на обществена опасност на деянието.

Общото за членове 111,112 от Наказателния кодекс на Руската федерация е, че те имат квалифициран състав на престъпление, т.е. наред с опростената композиция, те имат допълнителни характеристики, които повишават нивото на обществена опасност на деянието. Общи квалификационни признаци на членове 111, 112 и 117 от Наказателния кодекс на Руската федерация са деяния: 1) по отношение на две или повече лица; 2) по отношение на лице или негови близки във връзка с извършване на служебна дейност от това лице или изпълнение на обществени задължения4 3) от група лица, група лица по предварителна уговорка или организирана група; 4) въз основа на национална, расова, религиозна омраза или вражда. В допълнение, общ квалифициращ признак на членове 111 и 117 от Наказателния кодекс на Руската федерация е действие под наем.

Субектите на престъпленията, предвидени в членове 116 и 117 от Наказателния кодекс на Руската федерация, се различават въз основа на възрастта от престъпленията, предвидени в членове 111, 112 от Наказателния кодекс на Руската федерация. Това се дължи преди всичко на тежестта на тези деяния. Отговорността за умишлено причиняване на тежка или средна телесна повреда идва от 14-годишна възраст, т.к. тяхната тежест, обществена опасност, вредност става очевидна за всички граждани. Като общо правило отговорността за побои и изтезания започва на 16-годишна възраст, т.к. нямат сериозни последствия.

СООТНОШЕНИЕ СВ. 116, Наказателен кодекс SO ST.113 от Наказателния кодекс на Руската федерация

Разликата между член 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация и престъплението, предвидено в член 113 от Наказателния кодекс на Руската федерация, „причиняване на тежка или средна вреда на здравето в състояние на страст“ се състои в много точки. Едно от тях е, че за разлика от член 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация, член 113 от Наказателния кодекс на Руската федерация се отнася до привилегированите видове престъпления срещу здравето. Основанието за смекчаване на отговорността в случая е противоправното, неморално (жертво) поведение на пострадалия и причиненото от него състояние на физиологичен афект у виновния. Трябва обаче да се отбележи, че по време на побои деецът може да бъде засегнат и от незаконните действия на жертвата. Но в този случай отговорността все още ще бъде на общо основание съгласно член 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация. Афект не може да възникне по време на мъчение, т.к. те са систематично насилие и са свързани с повторение, а с физиологичен афект емоционалното възбуда винаги е внезапно и незабавно.

Обективната страна на член 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация се различава от обективната страна на член 117 от Наказателния кодекс на Руската федерация по отношение на последиците. При побои и изтезания задължителните признаци на обективната страна са физическа болка и психическо или физическо страдание, а в член 113 от Наказателния кодекс на Руската федерация - тежко или средно увреждане на здравето. Приликата и на трите състава от обективна страна е, че деянието е общественоопасно и противоправно.

Субективната страна на престъпленията, предвидени в членове 113, 116, 117 от Наказателния кодекс на Руската федерация, е една и съща, тъй като те се характеризират с умишлена вина и факта, че умисълът може да бъде пряк и косвен. Има обаче и несъответствие. Той се състои в това, че намерението за побой и изтезание най-често се разграничава според степента на предвиждане на общественоопасни последици, като неуточнени, а намерението за причиняване на тежка или средна вреда на здравето в състояние на страст се разграничава в зависимост от времето на формиране, като внезапно възникващи и като разновидности на внезапно възникващи - засегнати. Внезапното намерение е характерно в случаите, когато няма времеви интервал между възникването и реализирането на намерението или е изключително незначителен. Така например гражданин М. разбрал, че тийнейджъри са нанесли побой на сина му, като са нанесли вреда на здравето му. М. отишъл да огледа родителите на тийнейджърите, но по пътя ги срещнал самите. В резултат на внезапно възбуда М. нанася няколко удара с колан на тийнейджърите, причинявайки им физическа болка.1 Тук е налице внезапно афективно умисъл, въпреки че от момента на побоя на М. е минал известен период от време. син на удари с колана.

Мотивите за престъпленията по членове 116, 117, 113 от Наказателния кодекс на Руската федерация често са едни и същи. Това е отмъщение, ревност. Тяхното изясняване е необходимо, за да се обясни причинно-следствената връзка и в член 113 от Наказателния кодекс на Руската федерация и да се реши въпросът дали виновното лице е имало състояние на силно емоционално вълнение.

Предметът на престъпленията, предвидени в членове 113,116,117 от Наказателния кодекс на Руската федерация, е същият. Той е обикновен и възрастта на престъплението е 16 години.

Общото в тези състави е фактът, че побои, изтезания и нанасяне на тежка или средна телесна повреда в състояние на страст на две или повече лица също са квалифицирани, съответно, членове 116, 117 и 113 от Наказателния кодекс на Руската федерация. .

Авторът на тази работа вече спомена, че побои могат да бъдат извършени и в състояние на страст и че това води до отговорност на общо основание по член 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация или като цяло това деяние не може да представлява обществена опасност и делото може да бъде прекратено поради липса на състав на престъпление. В първия случай фактът, че незаконното или неморално поведение на жертвата е послужило като причина за засегнатите побои, се счита за смекчаващо наказание по силата на параграф "з" на част 1 на член 61 от Наказателния кодекс на Русия. Федерация. Във втория случай, като се вземат предвид конкретните обстоятелства по случая, могат да се прилагат част 2 на член 7 и част 2 на член 14 от Наказателния кодекс на Руската федерация, т.е. „Не е престъпление да действа, макар и формално да съдържа признаци на деяние, предвидено в този кодекс, но поради неговата незначителност, която не представлява обществена опасност, т.е. които не са причинили вреда и не са създавали заплаха от причиняване на вреда на индивид, общество или държава.

СООТНОШЕНИЕ СВ. 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация SO ST.114 от Наказателния кодекс на Руската федерация.

Член 114 от Наказателния кодекс на Руската федерация, за разлика от побоя, предвижда отговорност за двама независими престъпленияизвършени при смекчаващи отговорността обстоятелства, а именно: 1) умишлено причиняване на тежка телесна повреда над границите на необходимата защита (част 1 на член 114 от Наказателния кодекс на Руската федерация); 2) умишлено причиняване на тежка или средна телесна повреда, надвишаваща мерките, необходими за задържане на лице, извършило престъпление (част 2, член 114 от Наказателния кодекс на Руската федерация).

Следващата разлика е, че както в чл.113, чл. 114 от Наказателния кодекс на Руската федерация има привилегировано мнение, т.к. лицето е причинило тежка телесна повреда при отблъскване на обществено опасно посегателство върху защитени от закона интереси. Побоите и изтезанията нямат привилегировани форми.

Обективната страна на престъпленията по чл. 114, 116, 117 от Наказателния кодекс на Руската федерация е същото по отношение на незаконността и обществената опасност. Последствията обаче са различни. Член 114 от Наказателния кодекс на Руската федерация причинява тежка или средна вреда на здравето. При бити и измъчвания не настъпва вреда за здравето. В част 1 на чл. 114 от Наказателния кодекс на Руската федерация субектът защитава законни интереси (това е неговият мотив) и, когато ги защитава, причинява вреда на здравето. В част 2 на член 114 от Наказателния кодекс на Руската федерация субектът се опитва да възстанови (това е неговата цел) нарушените законни интереси, но в същото време действията му не съответстват на естеството и степента на обществена опасност на извършеното престъпление и ситуацията на задържането. Когато е бит и измъчван, субектът, напротив, нарушава законните интереси. Освен това при побои и изтезания действието на субекта винаги е виновно, противоправно и обществено опасно, с изключение на случаите на засегнати побои. В член 114 от Наказателния кодекс на Руската федерация действията на субекта са виновни само когато надхвърлят границите на необходимата защита (част 2 на член 37 от Наказателния кодекс на Руската федерация) и границите на необходимите мерки за задържане на лицето, извършило престъплението (част 2 от член 38 от Наказателния кодекс на Руската федерация).

Субективната страна на престъпленията, предвидени в членове 114, 116, 117 от Наказателния кодекс на Руската федерация, се характеризира с умишлена вина под формата на пряк или косвен умисъл. Въпреки това, умисълът при причиняване на тежка или средна телесна повреда при превишаване пределите на необходимата защита или при превишаване на необходимите мерки за задържане на лице, извършило престъпление, се определя в зависимост от момента на образуване, като внезапно възникнал, и при побой. и изтезание се определя в зависимост от степента на предвидливост.общественоопасни последици като неуточнени. Общото за членове 114, 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация е, че в случай на побой и причиняване на тежка или средна вреда на здравето на нарушителя или задържане по небрежност, това не води до наказателна отговорност. В такива случаи няма състав на престъпление.

Субектът на престъпленията, предвидени в членове 114, 116, 117 от Наказателния кодекс на Руската федерация, е лице, навършило 16 години. Въпреки това, когато в ситуация на необходима защита служителите на правоприлагащите органи надвишават нейните граници и причиняват тежка телесна повреда на нарушителя, възниква отговорност съгласно част 1 на член 114 от Наказателния кодекс на Руската федерация, а не за превишаване на официални правомощия ( член 286 от Наказателния кодекс на Руската федерация). Общото е, че ако в чл. 114, 116, 117 от Наказателния кодекс на Руската федерация, субектът е извършил деяние срещу две или повече лица, тогава това се квалифицира по части 1 и 2 на чл. 114, член 116 и параграф "а", част 2 на член 117 от Наказателния кодекс на Руската федерация.

СООТНОШЕНИЕ СВ. 116, РФ СО СТ. 115 от Наказателния кодекс на Руската федерация.

Отличителна черта на умишленото причиняване на лека телесна повреда (член 115 от Наказателния кодекс на Руската федерация) от побои е, че макар и лека, се нанася вреда на здравето на жертвата и (или) лека трайна загуба на общо способност за работа. Съставът на член 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация не представлява увреждане на здравето или увреждане, а се изразява само във физическа болка.

Също обща чертаОбективната страна на тези престъпления е противоправността и обществената опасност на действията на дееца.

Отличителна черта на обективната страна на чл. 115 от 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация е, че това деяние може да бъде извършено както чрез действие, така и бездействие, а в случай на побой и изтезания деянието се изразява само чрез действие. И в трите състава освен това трябва да се установи причинно-следствена връзка между деянието и посочената престъпна последица.

Общото за членове 115, 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация е, че последствията се определят чрез съдебномедицинска експертиза или съдебномедицинска експертиза.

Субективната страна на престъпленията, предвидени в членове 115, 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация, се характеризира с умишлена вина под формата на пряк или косвен умисъл. Най-често целта на тези композиции е несигурна.

За да се квалифицира деянието на извършителя по членове 115, 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация, е необходимо да се установи, че деецът е искал да причини увреждане на здравето или физическа болка или физическо и психическо страдание или изрично е допуснал възможността на това или е бил безразличен към тяхното възникване. Ако деецът е имал намерение да причини увреждане на здравето, тогава деянието трябва да се разглежда като опит за увреждане на здравето на пострадалия. Както при побоя, причиняването на лека телесна повреда по непредпазливост не води до наказателна отговорност. Мотивите на трите акта могат да бъдат всякакви, например отмъщение, равенство, враждебни отношения.

Предметът на престъпленията по чл. 115.116 от Наказателния кодекс на Руската федерация е лице, което е навършило 16 години.

СООТНОШЕНИЕ СВ. 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация SO ST. 121,123,124,125 от Наказателния кодекс на Руската федерация Членове 122,123 от Наказателния кодекс на Руската федерация „Инфекция с ХИВ инфекция“, „Незаконен аборт“ обективно съвпадат с чл. 116.117 от Наказателния кодекс на Руската федерация, че престъпленията се характеризират с действие. В член 122 от Наказателния кодекс на Руската федерация действието се изразява в действие, в член 123 от Наказателния кодекс на Руската федерация в производството. Членове 124 „Неоказване на помощ на болни“ и 125 „Оставяне в опасност“ от Наказателния кодекс на Руската федерация, напротив, се характеризират с бездействие и по този начин не са съгласни с побои и изтезания.

Сродството на деянията, предвиждащи отговорност за побои и изтезания, с деянията на част 2, 4 на чл. 122 и чл. 123, 124 от Наказателния кодекс на Руската федерация е очевидно, т.к. тези престъпления следва да се считат за завършени от момента, в който са причинени последиците, например под формата на заразяване с ХИВ инфекция или причиняване на физическа болка. Съответно съставът ще бъде материален в този случай.

Те се различават от побои и изтезания, част 1, чл. 122 и член 125 от Наказателния кодекс на Руската федерация, където съставът е формален. Те приключват от момента, в който друго лице е изложено на риск от заразяване с ХИВ или от момента, в който жертвата е оставена в опасност, независимо от действителните последици.

Субективната страна на престъпленията, предвидени в членове 116, 117, 122, 123, 124, 125 от Наказателния кодекс на Руската федерация, съвпада по отношение на виновните форми на субективната страна. Има обаче и разлики. Вината, като задължителен признак от субективната страна, е налице във всички състави на тези престъпления. Побои и изтезания, както и части 1 на член 122, части 2 и 4 на член 122, членове 123, 124, 125 от Наказателния кодекс на Руската федерация, могат да бъдат извършени както с пряк, така и с косвен умисъл. Пряк умисъл е предвиден в части 2.4 на член 122, 123,124,125 от Наказателния кодекс на Руската федерация, а косвен умисъл - в части 1, 2, 4 на член 122 от Наказателния кодекс на Руската федерация. Деянието по ч. 1, 2, 4 на чл. 122, ч. 2 и 3 на чл. 123 може да бъде извършено и с непредпазлива форма на вина под формата на престъпна лекомислие и престъпна небрежност. Това ги отличава от побои и изтезания.

Мотивите на всички тези престъпления могат да бъдат много различни и да съвпадат с мотивите на членове 116,117 от Наказателния кодекс на Руската федерация.

Субект на престъпленията, предвидени в членове 116, 117, 122 от Наказателния кодекс на Руската федерация, може да бъде всяко лице, което е навършило 16 години, но е заразено с ХИВ.

Всеки човек, който няма по-високо медицинско образованиегинекологичен профил. Това е разликата от побои и мъчения, където темата е често срещана, от 16-годишна възраст.

Ако не бъде предоставена помощ на пациента (член 124 от Наказателния кодекс на Руската федерация) и е оставен в опасност (член 125 от Наказателния кодекс на Руската федерация), предметът на престъпленията не съответства на предмета на членове 116,117 от Наказателния кодекс на Руската федерация, тъй като той е специален и в първия случай отговарят само медицинските работници, които са длъжни да оказват помощ на пациента, а във втория - лица, които са длъжни да се грижат за безпомощните, по силата на професията си, по договор или предишно поведение.

Същото при разглеждане на престъпленията по членове 117, 122 от Наказателния кодекс на Руската федерация е наличието в тях на квалифициращи признаци, които имат общ фокус. Това са „по отношение на две или повече лица“ и „по отношение на известно непълнолетно лице“. Членове 116 и 125 от Наказателния кодекс на Руската федерация са прости и това ги обединява.

СООТНОШЕНИЕТО НА ПОБОИ И ИЗМЪЧВАНИЯ МЕЖДУ ТЯХ

Побоите и изтезанията се квалифицират като престъпления срещу здравето, свързани с извършване на повторни актове на насилие. Съставите на тези престъпления, предвидени в членове 116, 117 от Наказателния кодекс на Руската федерация, са независими и имат както общи, така и различни характеристики.

Обект на престъпления, т.к побои и изтезания като цяло. Той формира социални отношения, които осигуряват правото на човека на физическа неприкосновеност и в крайна сметка безопасността на здравето на гражданите.

От обективна страна изтезанията имат малко по-широк аспект на престъплението от побоя. Това лесно се доказва, ако погледнете разпореждането на членовете на престъпленията, предвидени в членове 116,117 от Наказателния кодекс на Руската федерация. Така при побои обективната страна се състои в нанасяне на побои и други насилствени действия, които причиняват физическа болка. При изтезанията обективната страна се състои не просто в побои на други насилствени действия, а в тяхното системно извършване. Това причинява не само физическа болка, но и психическо страдание. В чл. 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация, побоят е еднократно действие, а в член 117 от Наказателния кодекс на Руската федерация побоят е системното използване на незаконни действия (най-малко три пъти). Същото важи и за други насилствени действия. Те могат да бъдат едни и същи по време на побои и изтезания, но ако усукването на ръцете в член 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация е еднократно действие, то в член 117 от Наказателния кодекс на Руската федерация е систематично. Отличителна черта на обективната страна на тези престъпления е, че по време на побои жертвата може да изпитва и психическо страдание освен физическа болка, но това не оказва самостоятелно влияние върху правната преценка. Напротив, при изтезанията задължителните признаци от обективната страна, влияещи върху правната оценка на деянието, ще бъдат както физическо, така и психическо страдание.

Особено внимание се обръща на факта, че член 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация може да се прилага, ако няма последици под формата на увреждане на здравето или загуба на обща работоспособност. Член 117 от Наказателния кодекс на Руската федерация също не може да се прилага в случай на увреждане на здравето, а само в случаи на тежка или средна тежест (членове 111, 112 от Наказателния кодекс на Руската федерация). Ако е обхваната от последиците на членове 115 и 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация, тогава не са необходими допълнителни квалификации за леки вреди на здравето и побои.

Отличителна черта на побоя от изтезания е, че наказателни дела по член 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация се образуват само по жалба на жертвата (частно обвинение), а по член 117 от Наказателния кодекс на Руската федерация публично наказателното преследване е задължително.

Субективната страна на престъпленията, предвидени в членове 116,117 от Наказателния кодекс на Руската федерация, е същата. Характеризира се с вина под формата на пряк или косвен умисъл. Намерението може да не е конкретно. Целта на побоите и изтезанията е да се причини физическа болка на жертвата. Вярно е, че изтезанията тук се тълкуват по-широко, като не само физическа болка, но и психическо страдание. Мотивите в членове 116 и 117 от Наказателния кодекс на Руската федерация са практически еднакви: отмъщение, вражда, враждебни отношения.

Субекти на тези деяния са лица, навършили 16 години.

Още едно отличителна чертаизтезание от побой е наличието на квалифициращи признаци, които утежняват отговорността за деянията, предвидени в член 117 от Наказателния кодекс на Руската федерация.

3. Типични грешки при квалифицирането на член 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация в съдебната практика

Правилното прилагане от съдилищата на законодателството относно отговорността за побои и изтезания гарантира спазването на конституционните права на гражданите, вдъхва им чувство за уважение към закона и нормите на поведение, допринася за премахването на конфликти, възникващи на лична основа и предотвратяването в някои случаи, свързани с тях, на по-тежки престъпления срещу здравето, като тези, предвидени в членове 111, 112 или 115 от Наказателния кодекс на Руската федерация.

Като цяло органите на вътрешните работи, прокуратурата и съдът разглеждат случаите, предвидени в членове 116,117 от Наказателния кодекс на Руската федерация в съответствие с изискванията на закона, разясненията, съдържащи се в решенията на Пленума на Върховния съд на Руската федерация, както и да осигури правилен контрол върху правилното и навременно разглеждане на заявления и жалби от граждани, за провеждане на разследвания по дела от тази категория.

Допускат се обаче грешки и пропуски, които създават трудности и намаляват ефективността на борбата с такива престъпления като побои и изтезания, което води до бюрокрация в тази категория дела.

Някои съдилища подценяват значението на правилното и навременно разглеждане на дела за престъпления по членове 116,117 от Наказателния кодекс на Руската федерация с цел възстановяване на нарушените права на гражданите и предотвратяване на други престъпления.

Не винаги се гарантира, че изискванията на закона за изчерпателна, пълна и обективно изследванесъбитията от престъплението, обстоятелствата, уличаващи или оправдаващи заподозрения или обвиняемия, както и данни за неговата личност и самоличността на пострадалия.

Данните за броя на престъпленията, свързани с изтезания и особено с побои, показват нарастване на броя на тези деяния. Така че „... проучване на наказателни дела показа, че случаите на престъпления, предвидени от частното обвинение, заемат значителен дял в общата структура на престъпността и възлизат на 11,8% през 1998 г. и 14,3% за шест месеца на 1999 г. от общия брой на делата в производството на съдилищата на Архангелска област".

Съдилищата и разследващите органи често не отчитат процесуалните особености при разглеждането на жалби и дела, свързани с побои и изтезания. В редица случаи се нарушават нормите на Наказателно-процесуалния кодекс на РСФСР, които уреждат процедурата и сроковете за разглеждане на жалби (членове 109, 110 от Наказателно-процесуалния кодекс на РСФСР); противно на изискванията на член 27 от Наказателно-процесуалния кодекс на РСФСР е разрешено да се образуват дела при липса на искане в жалбата за привличане на лице към наказателна отговорност за побой; понякога на жертвата не се обяснява правото му на помирение с лицето, срещу което е подадена жалбата за побой; образуването на наказателно дело и назначаването на съдебно заседание не винаги са формализирани с единен процесуален документ - резолюция. Налице са факти за необоснован отказ за образуване на наказателно дело.

Когато по време на процеса бъде получена насрещна жалба, съдилищата понякога приемат такава жалба за разглеждане, без да образуват наказателно дело по нея, да я прехвърлят за предварително разследване или да назначават съдебно заседание. Не винаги на нов подсъдим се предоставя копие от насрещна жалба, гарантира се правото на подкрепа на обвинението, както и на участието или участието на негов представител в съдебни прения. Не във всички случаи на побои и изтезания се установяват причините, допринесли за възникването на конфликтни ситуации, и се предприемат конкретни мерки за отстраняването им.

За преодоляване на трудностите, които възникват при разследването и разглеждането на дела, свързани с побои и изтезания, е необходимо да се вземат предвид недостатъците в работата на разследващите органи, съдилищата и да се отстранят. Трябва да се има предвид, че точното и стабилно изпълнение на изискванията на закона в случаите на престъпления, предвидени в членове 116,117 от Наказателния кодекс на Руската федерация, е ефективно средство за борба с посегателствата върху честта, достойнството и личната неприкосновеност. на гражданите, гарантира съдебна защита на техните конституционни права и свободи и помага за предотвратяване на тежки престъпления. Органите на правосъдието трябва да предприемат мерки за по-нататъшно подобряване на дейността си, като гарантират навременно и правилно разрешаване на жалби от потърпевши до органите на вътрешните работи, прокуратурата, съда, както и високо качестворазглеждане на всеки такъв случай.

При разследване и разглеждане на дела, свързани с престъпления, предвидени в членове 116,117 от Наказателния кодекс на Руската федерация, прокуратурата, разследването, съдилищата трябва стриктно да спазват изискванията, предвидени в член 20 от Наказателно-процесуалния кодекс на РСФСР относно цялостно, пълно и обективно проучване на всички обстоятелства по делото, установяване както на уличаващи, така и на оправдаващи подсъдимия, заподозрения, както и отегчаващи и смекчаващи отговорността му. По-задълбочено трябва да се обърне внимание на установяване на посоката на умисъла на лицето, мотивите и целите на извършеното от него престъпление, както побои, така и изтезания. Правилността на правната оценка на действията на извършителя и разграничаването на побои и изтезания от други престъпления, например хулиганство, при което умисълът при побои е насочен не към причиняването им на конкретно лице, а към ясен неуважение към обществото и обществения ред, може да зависи от това.

При получаване на заявление, съобщение или жалба, както и разкриване от органа на разследването, следователя, прокурора или съда (член 108 от Наказателно-процесуалния кодекс на РСФСР) на причината за образуване на наказателно дело по членове 116,117 от Наказателния кодекс на Руската федерация, те са длъжни да се уверят, че се съдържат всички необходими данни за правилното разрешаване на тези изявления, съобщения, жалби. По-конкретно кога, от кого, къде е извършено противоправното деяние, какво точно е изразено в него и как се потвърждава, например, искането на пострадалия да привлече под наказателна отговорност лицето, срещу което е подадена жалбата. Ако такава информация не е налична, разследването, съдията трябва да вземе мерки за нейното попълване.

В случай на побои и изтезания, устната жалба на жертвата, подадена до длъжностното лице по разследването, следователя, прокурора или съдията, в съответствие с член 110 от Наказателно-процесуалния кодекс на РСФСР, трябва да бъде записана в протокол подписани от пострадалия и горепосоченото длъжностно лице. В този случай заявителят трябва да бъде предупреден за наказателна отговорност. Съдържанието на протоколите от устни изявления обаче не винаги отговаря на изискванията. „Типичен пример за правилното съдържание на протоколите от устни изявления, съставени в съответствие с член 110 от Наказателно-процесуалния кодекс на РСФСР, е протоколът, съставен от окръжния полицейски инспектор на РДВ Варавино - Factoria на гр. Архангелск, в което буквално се казва следното: „...моля ви да привлечете към наказателна отговорност баща ми А. Севастянов. Б., който на 16 май 1999 г. в 15 ч. ме нанесе побой, нанасяйки телесна повреда.”

За да се гарантира законосъобразността и валидността на взетото решение, например по жалба на жертвата, следователят, съдията във всеки конкретен случай е длъжен да провери информацията, съдържаща се в него, като изисква за това обяснение на лицето срещу кого е подадена жалбата, включително документите от медицинския преглед на жертвата, както и да провери дали е изтекъл срокът на давност за привличане на наказателна отговорност, което съгласно част 1 на член 78 от Наказателния кодекс на Русия Федерация, включително за побои и изтезания, като престъпления с лека тежест, се равнява на две години след извършване на престъплението. Съдилищата са длъжни да имат предвид, че „... в случаите на частно обвинение, което е чл. 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация, моментът на привличане към наказателна отговорност трябва да се счита за издаване на решение за образуване на наказателно дело и назначаване на съдебно заседание.

Прави впечатление също, че органите на разследването, прокуратурата, съдът нямат право да оставят без разрешение становища, жалби, съобщения на пострадалия или други длъжностни лица и институции, включително задължени да докладват за престъпления, включително на основание на малозначителност на деянието, липса на доказателства, неявяване на пострадалия при призоваване и др. Прегледът на наказателните дела показва, че всички твърдения за побои и изтезания, получени от полицията в Архангелска област през 1998-1999 г., не останаха незабелязани. Те бяха надлежно прегледани и бяха взети решения. Въпреки това, както показва статистиката, проведена от Архангелск районен съдшест месеца на 1999 г., не всички заявления са били разгледани навреме. Така че „... На 11 март 1999 г. Трушева Н.Л. подаде молба до Велския районен отдел на вътрешните работи на Архангелска област. с изявление за привличане на съпруга й към наказателна отговорност за нанесен побой в нощта на 8 срещу 9 март 1999 г., нанасяне на телесна повреда. Заявлението е регистрирано в Районното управление на вътрешните работи на Велски 18
март, в 4-дневен срок е получен акт за съдебно-медицинска експертиза от пострадалия и извършителя, но по заявлението не е взето решение. На 1 април 1999 г. Трушев отново упражни физическо насилие срещу съпругата си, за което последната подаде молба до полицията на Велския районен отдел на вътрешните работи. Новото престъпление е причинено, наред с другото, и от факта, че действията на Трушев по първия епизод на престъплението са останали безнаказани “, което е пропуск в работата на органите на разследването.

Отказ за образуване на наказателно дело по членове 116, 117 от Наказателния кодекс на Руската федерация се допуска при липса на основания за образуване или при наличие на обстоятелства, които изключват производството по случая (член 113 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация). РСФСР). Такъв отказ трябва да бъде процесуално формализиран с резолюция, в която се излагат мотивите за решението.

В случай, че жалбата на жертвата за привличане на лице към наказателна отговорност за побои дойде в народния съд от прокуратурата, разследване, разследване в съответствие с част 3 на член 109 и член 114 от Наказателно-процесуалния кодекс на РСФСР, съдията няма право да откаже да приеме такава жалба само на основание, че не е адресирана директно до съда. При получаване на такава жалба съдията, в случай на неявяване на пострадалия, е длъжен да го извика по своя инициатива и да разбере дали поддържа искането му за привличане на лицето под наказателна отговорност или не.

Когато жалбата на жертвата бъде получена директно в съда, от което се вижда, че действията на лицето, срещу което е подадена жалбата, съдържат признаци на престъпление по член 117 от Наказателния кодекс на Руската федерация и предварително разследване, за което е задължителен, съдията, в съответствие със закона, трябва да го изпрати до разследващите органи или запитване за предварителна проверка и решаване на въпроса за образуване на наказателно дело, или, ако има достатъчно данни, да образува наказателно дело и да изпрати той е подсъден (клауза 3 от член 115 от Наказателно-процесуалния кодекс на РСФСР).

В съответствие с член 126 от Наказателно-процесуалния кодекс на РСФСР предварителното разследване по дела за престъпления по чл. 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация се извършва само в случаите, когато е признато за необходимо от съда, прокурора, както и ако непълнолетно лице или лице, което поради физически или умствени увреждания не може да упражни правото си на защита, е привлечен към наказателна отговорност. В тази връзка, ако жалбата, получена по делото за частно обвинение, съдържа искане за привличане на горните две категории лица към наказателна отговорност, съдията, образувал делото, е длъжен да я изпрати на прокурора за предварително разследване. В съответствие със същия чл. 126 от Наказателно-процесуалния кодекс на РСФСР по делото по факта на престъпление по чл. 117 от Наказателния кодекс на Руската федерация, предварителното разследване се извършва задължително и само от следователи на органите на вътрешните работи. Следователно, ако жалба за привличане на лице към наказателна отговорност бъде изпратена до съда, тогава съдията, като е образувал наказателно дело, ако има достатъчно основания за това, го прехвърля на органите на вътрешните работи според юрисдикцията.

Съдилищата трябва да имат предвид, че ако в случаите на изтезания няма разпоредба за помирение на страните, тогава една от характеристиките на производството в случаите на насилие е възможността за помирение между жертвата и лицето, срещу което е подадена жалбата. . Като се има предвид, че помирението дава възможност за премахване на възникналия конфликт, за нормализиране на ситуацията и допринася за предотвратяване на правонарушения и престъпления, съдилищата трябва да предприемат мерки за постигане на тази цел. При получаване на жалба съдията е длъжен да разясни на пострадалия правото му на помирение с лицето, което иска да привлече към наказателна отговорност, и да предприеме мерки за помирение, когато те са извикани за общ разговор. Ако помирението е осъществено, съдията постановява решение за отказ за образуване на наказателно дело на тези основания. В случаите, когато не е постигнато помирение, съдията или образува наказателно дело и насрочва съдебно заседание, или отказва да образува дело с мотивирано решение. Действията на помирителя във всички случаи трябва да бъдат отразени в решението, в противен случай то ще се счита за грешка. Освен това, в подготвителната част на съдебното заседание, съдът е длъжен, в съответствие с изискванията на член 274 от Наказателно-процесуалния кодекс на РСФСР, да обясни на пострадалия правото му да помири страните, независимо от фактът, че преди образуването на наказателното дело съдията е предприел мерки за помирение, но то не е постигнато. Помирението е възможно до извеждането на съда в съвещателната стая за произнасяне на присъдата. Съдилищата във всеки случай трябва да обяснят на жертвите, че в съответствие със закона (клауза 6, член 5 от Наказателно-процесуалния кодекс на РСФСР) помирението изключва възможността за наказателна отговорност за същите действия на лицето, срещу което жалбата е подадена.

При образуване на наказателно дело и насрочване на съдебно заседание по член 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация е необходимо стриктно да се спазват изискванията на част 3 на член 237 от Наказателно-процесуалния кодекс на РСФСР, който установява ред и срокове за връчване на подсъдимия препис от изявлението на пострадалия, като по този начин се гарантира запазването на неговите права и защитени от закона интереси. На обвиняемия по член 117 от Наказателния кодекс на Руската федерация трябва да се връчи копие от обвинителния акт, предвиден в член 237 от Наказателно-процесуалния кодекс на РСФСР. Това гарантира и спазването на неговите права и законово защитени интереси. В случаите, предвидени в член 49 от Наказателно-процесуалния кодекс на РСФСР, съдът трябва да вземе мерки за назначаване на защитник (адвокат), ако подсъдимият или негов представител не са го поканили сам.

При получаване от прокуратурата, органите на разследването, съда, заедно с жалбата на жертвата за побои или изтезания, изявлението на лицето, срещу което е подадена жалбата, прокурорът, следователят или съдията трябва да вземе предвид, че , по смисъла на част 5 на член 109 от Наказателно-процесуалния кодекс на РСФСР, те имат право да ги комбинират в едно производство и да разгледат насрещното заявление по същия начин като жалбата на жертвата само когато жалбата на пострадалия и насрещната молба се отнасят за едни и същи лица, едно противоправно деяние или макар и различни деяния, но взаимосвързани. Тъй като при комбиниране на кръстосана жалба в едно производство с жалба на пострадалия, и двете лица действат в един и същи процес не само като потърпевши, но и като обвиняеми, съдът следва да гарантира, че всички процесуални права, предоставени от закона на всеки от тях , като пострадал, и като подсъдим. Ако по време на процеса бъде получена насрещна молба, тогава ако въпросът за нейното съвместно разглеждане е положително решен, съдът трябва да образува наказателно дело по насрещна жалба. За да се гарантира правото на лице на защита в случай на образуване на дело по член 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация или провеждане на предварително разследване по член 117 от Наказателния кодекс на Руската федерация, е необходимо да се отложи процеса.

В съответствие с изискванията на част 3 на член 327 от Наказателно-процесуалния кодекс на РСФСР, съдията трябва да предаде на новия подсъдим копие от насрещното изявление най-малко три дни преди началото на процеса. Съдебно производство за престъпления по чл. 117 от Наказателния кодекс на Руската федерация трябва да бъде назначен само след приключване на предварителното разследване и изпращане на делото в съда. В същото време обвиняемият има право да се запознае с всички материали по делото, както лично, така и с помощта на защитник (член 201 от Наказателно-процесуалния кодекс на РСФСР) и непременно преди процеса .

Позицията на някои правоприлагащи действия, свързани с членове 116 и 117 от Наказателния кодекс на Руската федерация, е неправилна, подчинена на процесуални правила. Съгласно Наказателно-процесуалния кодекс на РСФСР поддържането на обвинението не се ограничава до участие в съдебни разисквания, а се извършва по време на цялото разследване и процес. Например в съдебно заседание трябва да се правят искания, доказателства и др. При съчетаване на контра обвинения в едно производство съдът определя реда, по който се изказват участниците в производството.

Като се има предвид, че ако жертвата не се яви в съдебното заседание без основателна причина, делата за частно обвинение в съответствие с част 2 на член 253 от Наказателно-процесуалния кодекс на РСФСР могат да бъдат прекратени, съдът трябва във всеки случай да установи причината за неявяването на пострадалия. Ако се установи, че пострадалият не се е явил без уважителна причина и подсъдимият поиска разглеждане на делото, съдът провежда процеса и взема мерки по същество в отсъствие на пострадалия.

Ако жертвата не се яви, съдът трябва да реши дали да продължи делото по член 117 от Наказателния кодекс на Руската федерация или да го отложи, в зависимост от това дали е възможно в отсъствието на жертвата да се изяснят напълно всички обстоятелства по делото и да защити неговите права и законни интереси.

Органите на разследването, съдилищата трябва да отстранят недостатъците, свързани с неправилната квалификация на действията на разследваните лица, подсъдимите, като обръщат специално внимание на разграничаването на побои и изтезания един от друг, както и от нанасяне на:

1. тежка телесна повреда (член 111 от Наказателния кодекс на Руската федерация);

2. умерено увреждане на здравето (член 112 от Наказателния кодекс на Руската федерация);

3. умишлено причиняване на лека телесна повреда (чл. 115 от Наказателния кодекс на Руската федерация);

Трябва да се има предвид, че:

1. За разлика от побоя, изтезанието се състои в умишленото системно нанасяне на побой или физическо и психическо страдание или други насилствени действия върху жертвата, чийто характер показва намерението на лицето да причини особена мъчителна болка или страдание на жертвата. „повторните побоища не могат да се считат за изтезание, ако един или повече епизоди на обвинението, даващи основание за квалифициране на действията на лицето като системни, изтекла давност за привличане на наказателна отговорност или вече са наложени административни наказания за лицето за тези действия и решения по прилагането на такива мерки не са отменени”;

2. Подигравката с жертвата, подигравката, причиняването на физическо или психическо страдание трябва да се квалифицира като изтезание само ако това не е довело до последици, свързани с причиняване на тежка или средна вреда на здравето. В противен случай действията на извършителя трябва да бъдат квалифицирани по членове 111,112 от Наказателния кодекс на Руската федерация. Също така следователите и съдиите трябва да имат предвид, че член 117 от Наказателния кодекс на Руската федерация обхваща последиците от член 115 от Наказателния кодекс на Руската федерация (леко увреждане на здравето) и член 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация Федерация (побои). Следователно не е необходима допълнителна квалификация на деянието по тези членове;

3. Особено внимание трябва да се обърне на квалификацията на деянието, предвидена в член 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация. Преди преразглеждането на Правилника за криминалистично определяне тежестта на телесните повреди, побои могат да причинят краткотрайно разстройство на здравето за период не повече от 6 дни. Ако това се случи, тогава действията на извършителя обикновено се квалифицират по член 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация. Побоят са телесни повреди, които не са довели до увреждане на здравето. Следователно, когато квалифицира побои, следователят или съдията трябва да разграничи последиците от член 115 от Наказателния кодекс на Руската федерация от член 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация;

5. Следствените органи, съдилищата трябва да квалифицират правилно побоите и да ги разграничат от състава на престъплението, предвиден в член 213 от Наказателния кодекс на Руската федерация „Хулиганство“. По смисъла на този член задължителен елемент на хулиганството е грубо нарушаване на обществения ред, проява на явно неуважение към обществото, съпроводено с прилагане на насилие срещу граждани. За разлика от член 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация, намерението на лице, което извършва хулигански действия чрез нанасяне на удари, побой, причиняване на болка на лице, не се състои точно в извършване на насилие този човек, а чрез побои нарушават обществения ред и проявяват неуважение към обществото. Така побоите тук действат като свързващ момент между мотивите на дееца и желаните последици. Често при квалифициране на деяние съдебните органи не определят точно намерението на дадено лице и това води до грешки. Така че пример е наказателно дело No 1-030/981. Органите на военния съд на Московския военен окръг осъдиха военнослужещите Сок., Чуч. и комплект. по част 2 на член 213 от Наказателния кодекс на Руската федерация „Хулиганство, извършено от група лица“. От присъдата става очевидно, че тези лица и гражданин Фед. през нощта в апартамента се пиели алкохолни напитки. В процеса, между Фед. и военнослужещи имаше конфликт поради факта, че Фед. не наляха водка и той се възмути. Използвайки този незначителен предлог, Kit., Juice. и Чуч. извади Фед. навън и пребит. „Разглеждайки случая, Военната колегия преквалифицира действията на осъдените от част 2 на член 213 от Наказателния кодекс на Руската федерация в член 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация на следните основания: Kit., Chuch. , Sok. и Фед. дълго време пиеха алкохол заедно и в резултат на възникнала на тази основа кавга изведоха Фед. навън и пребит. Тъй като събитията са се разиграли късно през нощта в отсъствие на други хора, не е нарушен обществен ред или нечие спокойствие и при този побой не са нанесени наранявания на пострадалия, Военната колегия констатира, че действията на осъдените подлежат на преквалифициране. от чл.213 част 2 при ст. 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация.

Съдебната власт трябва да обърне внимание на факта, че при наличие на данни за злоупотреба с алкохол, употреба на наркотични вещества, психични разстройстваправейки невъзможно налагането на наказание или изпълнението на наказание, относно лудостта на лице към момента на извършване на деянието, предвидено в членове 116, 117 от Наказателния кодекс на Руската федерация, е необходимо да се провери дали това лице е хроничен алкохолик, наркоман, лице, страдащо от психично заболяванеи, ако има основания за това, да обсъдят въпроса за прилагането към тях на член 97 от Наказателния кодекс на Руската федерация, който предвижда задължителни медицински мерки по отношение на тях.

Органите на правосъдието трябва да предприемат мерки за по-нататъшно подобряване на превантивната работа в случаите, предвидени в членове 116, 117 от Наказателния кодекс на Руската федерация, като обръщат специално внимание на идентифицирането на причините и условията, които създават предпоставки за извършване на тези престъпления. IN необходими условиянеобходимо е по-активно да се реагира на установените недостатъци с конкретни определения, като по този начин се гарантира контрол върху тяхното изпълнение. При установяване на фактите лошо поведениедлъжностни лица или тяхното непредприемане на мерки за отстраняване на конфликти, възникващи в трудовия колектив, довеждат това до вниманието на висшите организации. Трябва да се извършва периодично
обобщение на правоприлагащата практика в случаи на деяния, свързани с отговорност за побои и изтезания. Резултатите от обобщаването на практиката трябва да се използват ползотворно за отстраняване на съществуващите недостатъци.

Заключение

Елементите на престъпления срещу човешкото здраве принадлежат към категорията на материалните, тъй като тяхната обективна страна предполага, наред с наличието на социални опасно действиеили бездействие, настъпването на определени вредни последици.

Последицата от такова престъпление е вредата, причинена от виновните действия на субекта за здравето на пострадалия. Не можем да се съгласим с M.D. Шаргородски, който счита за материални само някои престъпления срещу човешкото здраве (свързани например със загуба на ръка, крак, зрение и т.н.), докато други (например нанасяне на удари, нанасяне на рана) се считат за официални. В края на краищата, дори при загуба на крак, ръка, зрение и при удар или нараняване на здравето на пострадалия се причинява вреда, която във всеки отделен случай е следствие от въпросните престъпления. Ако не е причинена вреда на здравето на пострадалия (например при обида с действие), няма състав на престъпление срещу човешкото здраве. В противен случай извършителят ще носи наказателна отговорност.

Побоят се обособява като самостоятелно престъпление, различно от причиняването на лека телесна повреда. Въпреки това, побои или други насилствени действия, които причиняват физическа болка, също са престъпление срещу човешкото здраве. Първо, от гледна точка на медицината, физическата болка е не само емоционална реакция на човек към увреждащ ефект, но и определено нарушение на функциите на тялото. Второ, побои и други насилствени действия често действат като начин за извършване на по-опасни престъпления, които причиняват известна вреда на здравето (чл. 111, 112, 115 от Наказателния кодекс). Следователно коментираната статия може да се разглежда като пресечен състав на причиняване на вреда за здравето.

ЛИТЕРАТУРА

3. Братухин М.В. Наказателно право на руската федерация. Специална част. М.: Olymp Ast, 2002. С. 570

4. Валуев С.В. Наказателно право на Русия. Специална част. М., 2003. С. 370

5. Кудрявцев П.Ю. Наказателно право на руската федерация. Специална част. М.: Юрист, 2004. С. 365.

6. Платохин А.Ю. Наказателно право на Русия. Специална част. Т. 2. М.: Норма-Инфра. М, 2005. С. 612.

7. Коментар на Наказателния кодекс на Руската федерация (елемент по статия) (под редакцията на Ю. И. Скуратов, В. М. Лебедев) М.: Издателска група ИНФРА-М-НОРМА, 2005 г. (трето издание, модифицирано и допълнен). 698s.

8. Коментар на Наказателния кодекс на Руската федерация. М.: Бизнес училище CJSC "Intel-Sintez". 2005. 688s.

9. Коментар на Наказателния кодекс на Руската федерация. Екип от автори на Юридическия институт на Министерството на вътрешните работи на Руската федерация. М.: Проспект. 2001. 857 стр.

10. Коментар на Наказателния кодекс на Руската федерация / Ред. Н.Ф. Кузнецова. М.: МГУ.2003. 744s.

11. Наказателно право. Специална част / Изд. Л.Д. Гаухман и С.В. Максимов. М. 2003. 406с.

12. Наказателно право: Учебник за ВУЗ. Москва: Инфра-М. 2002. 443s.

13. Наказателно право на Руската федерация. Специална част / Изд. B.V. Здравомислова. М.: Юрист. 2003. 532стр.

14. Наказателното право в практиката на мировия съдия: Научно-практическо ръководство / Изд. д-р по право, ст.н.с. A.V. Галахова. - Норма, 2005г

15. Курс на наказателното право. Том 3. Специална част (под редакцията на доктор по право, проф. Г. Н. Борзенков, доктор по право, проф. В. С. Комисаров) - М.: "Зерцало-М", 2002 г.

16. Наказателното право е особена част. Учебник за университети Под редакцията на И.Я. Казаченко, З. А. Незнамова, Г. П. Новосьолова. М., Инфра-М., Норма, 2004

17. Коментари към Наказателния кодекс на Руската федерация - специална част. / Изд. Ю.К. Скуратов и В.М. Лебедев: М.-ИНФРА.М-НОРМА, 2004.-С. 53

18. Учебник по наказателно право. Обща част. / изд. И АЗ. Казаченко, З.А. Незнамов. М .: "Инфра-Норма", 2005 C-145

19. Рарог А.И. "Субективната страна на престъплението" М., 2006 - 201с.

Братухин М.В. Наказателно право на руската федерация. Специална част. М.: Olymp Ast, 2002.

Човек с различна тежесте резултат от извършено действие, което може да бъде умишлено или непредпазливо. Това важи и за побоите, а те са най-често срещаният вид нараняване. Никой не може да бъде застрахован срещу тези ситуации, в които можете да се нараните. Ето защо на всеки човек се препоръчва да знае как се извършва съдебномедицинската експертиза на побои, нейните особености и цел.

Какво е побой?

Към този вид вреда за здравето, както и към съответния състав на престъпление, в Наказателния кодекс на Руската федерация е причислен член 116. В него ясно е посочено какво трябва да се припише на побои:

1. Това е удряне или други насилствени действия, които са пряко свързани с причиняване на физическа болка на човек.
2. Болезнените усещания се причиняват именно от самия удар, а не от неговите последици.

Това се отнася до изолирани случаи на нараняване на човек. Ако подобни действия се извършват повече от два пъти годишно, престъплението се квалифицира като изтезание, а това е различен член и съвсем различно наказание.

Ако сте били подложени на подобно влияние от трети лица, препоръчително е незабавно да подадете жалба в полицията. По заявлението ще бъде извършена съдебно-медицинска експертиза на побоите, която ще стане един от елементите на доследствената проверка на престъплението.

Признаци на тежка телесна повреда

Има определени знаци, които показват, че приложението е извършено тежки наранявания. Познавайки ги, можете да сте сигурни, че съдебномедицинската експертиза няма да бъде извършена напразно. Тези знаци са:

• опасност за живота;
• дългосрочни здравословни разстройства;
• загуба на обща работоспособност, която е постоянна;
• загуба на способността на тялото да функционира (включително загуба на слуха, зрението, говора);
• аборт;
• обезобразяване на лицето, което не може да бъде отстранено хирургично;
• психично разстройство.

Съдебномедицинска експертиза може да бъде извършена въз основа на наличието на поне един от тези признаци.

Защо се извършва съдебномедицинска експертиза?

В някои случаи съдебномедицинската експертиза на побои (степента на тежест може да е различна) е задължителна в наказателното производство и се извършва с цел:

• определяне на тежестта на побоя;
• установяване наличието, характера и степента на самонараняване;
• определяне на състоянието на човешкото здраве, както и факта на наличието на отклонения от нормални показатели, причина за които са побои;
• потвърждаване на наличието на полов акт под принуда;
• установяване на наличието на бременност или установяване на факта на нейното прекъсване (в резултат на раждане или аборт) в резултат на насилствени действия;
• установяване на факта на инфекция с болести, предавани по полов път, като ХИВ, сифилис, хламидия, гонорея;
• определяне на възрастта и самоличността на пострадалия;
• установяване или опровергаване на факта на алкохолна, наркотична интоксикация, както и токсично отравяне;
• установяване на факта на настъпването на инвалидността и нейната степен;

Всичко това е необходимо за надеждно разследване на извършеното престъпление. И така, съдебномедицинската експертиза на побои, особеностите на тяхното прилагане, естеството на нараняванията са аспектите, които това изследване определя.

Съдебномедицинска експертиза на побои: етапи на изпълнение

Алгоритъмът на действията зависи от това дали вие сами ще премахнете побоищата или полицията ще издаде направление за преглед. В първия случай трябва да се подаде заявление, в което да се посочат абсолютно всички обстоятелства на престъплението (къде са нанесени ударите, колко са били, как е нанесена болката, наличието на обиди). Въз основа на това ще бъде издадено направление за директен медицински преглед (преглед от вещо лице), който се състои във визуален преглед на рани и охлузвания. В края на прегледа вещото лице трябва да издаде заключение, в което се посочва тежестта на причинената вреда и естеството на установените побои. Това са основните въпроси на съдебномедицинската експертиза, докато побоите могат да бъдат с всякаква тежест. След като получите експертно заключение, можете да образувате наказателно дело.

Ако искате сами да получите такова заключение от лекар, алгоритъмът е малко по-различен:

1. На първо място е необходимо да се свържете с травматологичен център или клиника, където специалистите ще окажат професионална първа помощ, както и ще издадат сертификат, в който ще бъдат посочени всички намерени побоища, техния характер, тежест, време на нараняване и търсене на помощ.
2. С полученото удостоверение трябва да се свържете с полицейското управление, за да съставите протокол. В него в без провалса посочени всички обстоятелства на престъплението, включително подробно описание на действията на нарушителя.
3. Пряко съдебномедицинска експертиза. Извършва се като част от разследване. В някои случаи вещото лице не извършва преглед на пострадалия, а издава заключение въз основа на удостоверение за побой и други медицински документи, предоставени от пострадалия.

Основни етапи на експертиза

Последният етап има няколко етапа:

1. Запознаване с материалите по наказателно или гражданско дело. Експертът разглежда информация за вида на престъплението и всички характеристики на извършването му.
2. Проучването на документи, които потвърждават здравословното състояние на жертвата, по-специално амбулаторни карти, резултатите от хардуерни изследвания, кръвни изследвания и други.
3. Разпитване на пострадалия с цел проучване на здравословното му състояние, както и обстоятелствата, при които е нанесена вредата.
4. Проверка на лични вещи, включително дрехи и обувки.
5. Описание на естеството на нараняването.
6. Изготвяне на заключение.

Преглед у дома

Съдебномедицинска експертиза на побои (проучване) може да се извърши и в домашни условия. Това се случва, ако по здравословни причини жертвата не може да се яви при лечебно заведение. В такава ситуация специалистът отива в къщата и там прави експертна оценка. За да бъде валидна подобна съдебно-медицинска експертиза, освен длъжностното лице, трябва да присъства още едно лице (от същия пол като пострадалия). Ако има нужда от лабораторни изследвания, експертът събира биологичен материал в специални контейнери, след което те се транспортират до лабораторията.

Какво е препратка?

Удостоверение за побои, което се издава от лечебно заведение, е документ, който потвърждава факта на престъпление, временна неработоспособност (причината, естеството на нараняванията, диагнозата, характеристиките на синини и точната дата трябва да бъдат посочени непременно) . Този документ се издава или от травматолог, или от хирург. Възможно е и директно премахване на побоите по време на процедурата по преглед (това е задачата). Съдебномедицинска експертиза на побои може да се извърши без присъствието на пострадалия.

Струва си обаче да се помни, че удостоверението за щета не е основание за откриване на наказателно дело и доказателства в съда. Преди започване на следствените действия трябва да се извърши съдебномедицинска експертиза на побоите (щетите могат да бъдат с всякаква тежест) директно от съдебен лекар.

Срок на валидност на сертификата

Това удостоверение няма определена давност, а валидността му е ограничена до срока, след който виновното лице може да бъде привлечено към наказателна отговорност. Въпреки това е по-добре веднага след получаване на документ за здравословното състояние да се извърши съдебномедицинска експертиза на побои (референтният период за леки наранявания е не повече от две години не от датата на издаване, а от в момента на извършване на престъплението).

Но наистина има срокове за премахване на побои. Колкото по-рано се свържете с която и да е медицинска институция, за да коригирате вредата за вашето здраве, толкова по-добре. Има няколко причини за това:

• ще бъде предоставена навременна медицинска помощ;
• при ранно отстраняване на побои вероятността за правилна квалификация на престъплението е по-висока, което означава, че наказанието за причинената вреда ще бъде адекватно.

Помощна структура

Самият документ се състои от няколко раздела:

• уводна част (тук са посочени обстоятелствата по случая, но без подробности);
• изследователска част (състои се от изброяване на всички факти, открити при експертната оценка);
• заключения, въз основа на които се взема решението за образуване на наказателно дело.

Ролята на експерта в съдебния процес

В някои ситуации участието на експерт директно в процеса е задължително. Това се дължи на факта, че има само този специалист пълна информация, което е получено в резултат на извършена съдебномедицинска експертиза, а също така внимателно анализирано, въз основа на което са направени изводи, станали безспорни доказателства за извършеното престъпление. Въпреки факта, че самото заключение се отнася до всички детайли на изследването, страните могат да имат въпроси, отговорите на които могат да бъдат дадени само от експерт. Всички участници могат да задават въпроси съдебни споровееднакво: съд, страни, свидетели. В някои ситуации вещото лице не може веднага да отговори на поставения въпрос, който заявява пред съда и обяснява причината за невъзможността за обяснения. В този случай делото може да бъде пренасрочено.

Поведенческа стратегия

От всичко казано по-горе можем да направим определено заключение, така наречената бележка, която ще помогне да се направи всичко правилно и да се накажат виновните:

1. В момента, в който разберете, че извършителят ще удари или по друг начин ще навреди на здравето ви, опитайте се да вдигате колкото се може повече шум – викайте, извикайте помощ. Това ви гарантира присъствието на свидетели, което значително ще улесни задачата за доказване на факта на побой от това конкретно лице.
2. Препоръчително е да се даде най-ясни и подробни отговори на всички въпроси на полицията и лекарите. В този случай разкрасяването не си струва, защото това може да усложни работата на разследването, както и да ви навреди.
3. Не бива да криете факта на побоя, дори ако е направен от близък до вас човек и не искате да му навредите.

Престъпникът трябва да бъде наказан за престъплението си. Освен това чувството за безнаказаност може да доведе до факта, че всеки път човек извършва по-сериозни престъпления, до и включително убийство.