Какво значи побой. Побоят като самостоятелно престъпление. Ролята на вещото лице в съдебни спорове

Въведение

Глава I. Социална и правна същност на побоите

§ 1. Обща характеристика на побоищата и изтезанията

Глава II. Наказателно-правна характеристика на побоите

§ 1. Човешкото здраве като обект на побой

§ 2. Обективната страна на побоите

§ 3. Субективни признаци на побой

§ 4. Квалифициращи признаци на побой

Заключение

Списък на източниците и литературата

Въведение

Съответствие на темата на изследването.Конституцията на Руската федерация провъзгласява признаването и гарантирането на правата и свободите на човека и гражданина в съответствие с общопризнатите принципи и норми на международното право (член 17). В съответствие с членове 21 и 22 от Основния закон на държавата всеки има право на свобода и лична сигурност, никой не може да бъде подлаган на изтезания, насилие, друго жестоко или унизително отношение или наказание. Тези конституционни разпоредби са подобни на нормите, залегнали в различни международни правни документи и са пряко прилагане на нормите на международното право в националното законодателство. Декларативните норми, провъзгласени на нивото на Конституцията на държавата, гарантиращи разглежданите права и свободи на човека и гражданина, се реализират чрез установяване на отговорност за тяхното нарушение в Наказателния кодекс на Руската федерация.

Сред престъпленията срещу човешкото здраве се подчертават побоите (чл. 116), които според буквата на закона не са свързани с причиняване на определена степен на тежест на увреждане на здравето, но са свързани с причиняване на специални мъки на жертвата , физическо и психическо страдание.

Поради нееднозначния характер на правната същност на побоите, двойствеността на техния наказателноправен статут, както и връзката с нормите на международното право, анализът на разглежданите състави представлява научен и практически интерес.

Въпреки доста рядкото прилагане на тези норми в практиката, напоследък се наблюдава нарастване на насилствените престъпления, особено семейно-битовите, при които има тенденция към увеличаване на броя на различни престъпления, извършени с особена жестокост, садизъм, подигравка или мъчение за жертвата, както и такива, свързани с жестоко отношение към непълнолетни.

В същото време официалната статистика често има пропуски и изкривявания, свързани както с високото ниво на латентност на въпросните престъпления, така и с трудността при оценката и идентифицирането на правните признаци на тези състави, както и с частноправния характер на престъплението. дела, образувани по чл. 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация. Нежеланието да се оповестят фактите на насилието, което се случва в семейството, е свързано както с моралните и етични норми, така и със спецификата на семейните отношения, основани на чувство на любов, съжаление, привързаност към любим човек, дори и да причинява болка и страдание, и с безнадеждността на житейските ситуации, свързани с различни видове зависимости от изнасилвача, поради страх от отмъщение от негова страна.

Освен това. Федерален закон от 8 декември 2003 г. № 162-FZ „За изменение и допълнение на Наказателния кодекс на Руската федерация“ нормите, залегнали в чл. Изкуство. 115, 116, допълнени с части втори, установяващи отговорност за извършването на тези престъпления по хулигански подбуди, и част 1 на чл. 213 от Наказателния кодекс на Руската федерация.

Несъвършенството на структурите на нормите, предвиждащи отговорност за побои, липсата на законодателно фиксирани понятия "физическо и психическо насилие", "други насилствени действия", техният оценъчен характер, неяснотата и неяснотата в разбирането на последиците от тези престъпления, усложняват процесът на квалифициране на побои и изтезания генерира грешки, формализъм и шаблонен подход от страна на служителя на реда. В допълнение, за повечето доклади, получени от медицински институции за фактите на причиняване на увреждане на здравето, се вземат решения за отказ за образуване на наказателно дело поради липса на изявление от жертвата.

Всички горепосочени фактори изкривяват реалната картина на състоянието и динамиката на престъпленията, които според действащото наказателно право не са свързани с причиняване на увреждане на здравето, но са свързани с такива негативни чувства на жертвата като физическа болка, физическа и психическо страдание (член 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация).

Теоретичната недоразвитост и законодателното „непознаване“ на правната същност и наказателноправната цел на побоя, както и негативните тенденции на растеж на насилствените престъпления срещу личното здраве, поставят въпросите за усъвършенстване на тази норма в категорията на неотложните проблеми на съвременната наказателна политика .

Степента на научна разработка на изследователската тема.Някои аспекти на тези състави бяха засегнати в трудовете, посветени на анализа на престъпленията срещу здравето като цяло. Сред тях са трудовете на такива учени като Александров Ю.В., Анянц М.К., Гродзински М.М., Гуревич Л.И., Даурова Т.Г., Дубовец П.А., Жижиленко А.А., Загородников Н.И., Ивановски Н.П., Никифоров А.С., Ной И.С., Расторопов С.В., Сариев Б. ., Солодкин И.И., Филановски И.Г., Таганцев Н.С., Читлов Д.С., Шаргородски М.Д. и т.н.

Такива теоретици на наказателното право като Петин И.А., Сердюк Л.В., Сидоренкова Т.А., Тюменев А.В., Шарапов Р.Д. се позовават на нормите на чл. 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация във връзка с разглеждането на насилствените престъпления като цяло.

Като че ли постепенното нарастване на интереса към нормите, залегнали в чл. 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация, свидетелства за укрепването на позициите на тези състави в наказателното право, за актуализирането на въпроси, свързани с тяхното прилагане и квалификация.

Цели и задачи на изследването.Основните цели на тази работа са систематичен анализ на компонентите на побоите, установяване на тяхната социално-правна и наказателно-правна природа, както и определяне на мястото на тези норми в системата на Наказателния кодекс на Руската федерация и решаване на въпроси за квалифициране на деяния по член 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация. Въз основа на идентифицираните цели, конкретните задачи, чрез формулирането и изпълнението на които е възможно те да бъдат постигнати, са:

1. Проучване на практиката за прилагане на тези норми в историческа перспектива и на съвременния етап, анализиране на доктриналното тълкуване на побоите, както и свързаните с тях престъпления и концепции.

2. Определяне на обекта на разглежданите престъпления, мястото и значението на тези норми сред другите престъпления против здравето.

3. Установяване на обективни и субективни признаци на побой, изясняване на тяхното съдържание и влияние върху квалификацията на тези деяния.

4. Анализ на квалифициращите признаци, идентифициране на спорни въпроси при решаването на проблемите на тяхното прилагане, както и търсене на оптимални начини за премахване на трудностите, възникващи при квалификацията на престъпленията.

5. Разработване на предложения за подобряване на структурите на наказателноправните норми, предвидени в член 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация.

Обект на изследванее съвкупност от обществени отношения, които осигуряват защитата на здравето и личната неприкосновеност на човек. Като предмет се използват нормите на действащото наказателно законодателство относно отговорността за побой, нормите, съдържащи се в нормативните правни актове на руския предсъветски и съветски периоди.

Предмет на изследваненормата на наказателното право, предвидена в чл. 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация.

Научна новостРаботата е обусловена от необходимостта от провеждане на теоретично задълбочена полемика в наказателноправната наука по въпроса за правната същност на побоищата и изтезанията, тяхното място сред другите престъпления против здравето, въпреки че практическата необходимост от подобен род дискусии е отдавнашна. просрочени. Настоящото изследване е насочено към отстраняване на съществуващите празноти в наказателното законодателство по отношение на квалификацията на съставите, предвидени в чл. 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация.

Теоретично значениеИзследването се състои в цялостна научна разработка на въпроси от социално-правния характер на побоите, определяне на тяхното място в системата на Специалната част на Наказателния кодекс на Руската федерация, квалификация и присъда. Тази работа допринася за задълбочаване на научните познания за такъв вид насилствено престъпление като побой и може да послужи за развитието на науката за наказателното право.

Практическо значениена тази работа се крие във факта, че предложенията и изводите, формулирани от автора, могат да бъдат използвани в законодателната дейност, в правоприлагащата практика на следствените и съдебните органи.

Работна структура.Структурата на работата се определя от целите и задачите на изследването и се състои от въведение, две глави, заключение и списък с източници и литература.

Глава I. Социална и правна същност на побоите

1. Обща характеристика на побоищата и изтезанията

Разпределянето в рамките на Наказателния кодекс на Руската федерация, както в предишните законодателни актове, на побоите като независим състав се дължи на необходимостта да се установи отговорност за деяния, които надхвърлят трите степени на тежест на увреждане на здравето, стоящ на границата между престъпното и непрестъпното поведение. Ето защо глава 16 от Наказателния кодекс на Руската федерация „Престъпления срещу живота и здравето“ Раздел 7 „Престъпления срещу личността“ предвижда отговорност за причиняване не само на тежка, средна и лека телесна повреда, но и за определени методи на насилие влияние върху човек - побои и мъчения.

Член 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация, установяващ отговорността за побои, описва признаците на това престъпление, както следва: „Побой или извършване на други насилствени действия, които са причинили физическа болка, но не са довели до последствията, посочени в чл. 115 от този кодекс“.

В същото време прекомерната криминализация на посегателствата върху телесната и психическата цялост на човек, установяването на наказателна отговорност за причиняване на най-малката вреда на здравето на дадено лице е изпълнено със сериозни нарушения на закона в правораздаването, нарушение на правата и интересите не само на извършителите, но и на жертвите, които често не се интересуват от това, така че "нарушителят" да бъде наказан с пълната строгост на закона. Ето защо в рамките на Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация сред видовете наказателно преследване са предвидени „наказателни дела на частно обвинение“, които се образуват само по искане на жертвата или неговия законен представител, и подлежат на прекратяване с помирение на страните. Тази категория включва по-специално чл. 115 и 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация.

Прокурорът, следователят или разпитващият служител със съгласието на прокурора има право да образува наказателно дело при липса на жалба от жертвата в случаите, когато тя е в зависимо състояние или по други причини не е в състояние да упражнява негово право (член 20 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация).

Този подход на законодателя е напълно оправдан, предвид факта, че през последните години проблемът с вътрешносемейните насилствени престъпления става все по-актуален и актуален. Всяка година нараства броят на незаконните атаки, извършени на базата на семейни и битови конфликти, значително място сред които заемат побоите и изтезанията. Преди всичко те имат ситуативен и битов характер, те са резултат от разходите за образование, ниската култура на отделните граждани, незаконното разрешаване на конфликти в семейно-битовата сфера и сферата на свободното време, генерирани са от злоупотребата с алкохол и употребата на наркотични вещества.

Личността е най-висшата социална ценност, в резултат на което обществената опасност от побой, която е в пряка зависимост от социалната стойност на обекта на посегателство, е много висока.

Същността на обществената опасност на разглежданите престъпления се състои в тяхната способност: първо, да предизвикват негативни промени в социалната действителност; второ, да наруши подредеността на системата от обществени отношения или необходимите условия за тяхното функциониране (например, побои и изтезания нарушават социални отношения, които осигуряват атмосфера на обществено спокойствие, спазване на обществения морал, физическата и психическа неприкосновеност на индивида, нормално физическо и психическо развитие на младото поколение); трето, да деформира и внесе елемент на дезорганизация в установения правен ред.

Побоите нарушават естествения ход на живота, нормалните условия на живот, оказват негативно влияние в сферата на семейството, бита, свободното време, училището и др. Тяхната опасност се състои преди всичко в това, че тези престъпления могат да бъдат сравнително лесни за извършване и много трудни по обективни причини за предотвратяване.

В науката за наказателното право се наричат ​​различен брой фактори, влияещи върху характера и степента на обществената опасност на престъплението. Някои от тях включват: стойността на стоките, върху които това деяние посяга; опасността от използвания метод за причиняване на вреда; размера на причинената вреда; условията, при които настъпва вредата; формата на вината или нейния вид; понякога личните качества на извършителя на престъплението. Други смятат, че това са: обектът или предметът на посегателство; особености на извършеното деяние; размера на причинените общественоопасни последици; особеностите на начина на извършване на престъплението; характеристики на ситуацията, мястото, времето, инструментите или средствата; признаци на специален субект, вид форма на вината, мотив, цел, етап и други обстоятелства.

Изглежда, че и двете позиции наистина отразяват същността на разглежданата категория. Всички тези фактори влияят върху обществената опасност, но напоследък нараства интензитетът на нападението, обусловен от начина на извършване на престъплението (особена жестокост, тормоз, подигравки, изтезания).

Насилствените престъпни посегателства срещу личност са с много висока степен на обществена опасност, което се дължи преди всичко на тяхната агресивна жестокост, изтънченост, цинизъм и безпардонност на извършителите на тези деяния.

Изложеното налага задълбочено и всестранно изследване на всички обективни и субективни признаци на побой с цел подобряване на наказателноправната защита на личността от тези престъпни посегателства.

§ 2. Побоите в системата на другите насилствени престъпления срещу здравето: история и съвременност

Побоите като негативно явление на социалната среда могат да бъдат характеризирани от различни ъгли: социологически, наказателноправни, криминологични, криминалистични, т.е. в зависимост от избраната област на научно изследване.

Първият систематизиран законодателен акт на Древна Русия - Руската истина (1153 г.) - отделя само два вида престъпления (оттук и двата родови обекта) - престъпления срещу личността и престъпления срещу собствеността. Всеки от тях обаче покриваше доста широк спектър от специфични атаки. Така че сред престъпленията срещу човек могат да се разграничат: убийство, което е разделено на квалифицирани и привилегировани, телесни повреди, побои, обида чрез действие. Беше известно на древния руски закон и състава на обидите с дума. Княжеските статути защитаваха главно честта на жената от този вид посегателство.

По отношение на престъпленията срещу здравето, които ни интересуват, Руската правда съдържа редица норми (членове 23-31), които предвиждат отговорност за телесни повреди, удари, побои и физическо насилие. Анализът на съдържанието на тези съединения ни позволява да заключим, че именно в този правен акт на древноруската държава е положена своеобразна основа за изграждането на взаимосвързана и хармонична система от престъпления срещу здравето в съвременния й смисъл. Така например чл. 27 от Руската правда се казва: „Ако (някой) удари (с меч) по ръката и ръката падне, или изсъхне, или отреже крака, носа или окото (издълбано), тогава платете - 20 гривни, и на това (т.е. жертвата) за нараняването 10 гривни ". С други думи, ставаше дума за загуба на орган или загуба на неговите функции от орган, което в съвременния смисъл се отнася до сериозно увреждане на здравето.

Що се отнася до по-нататъшното разграничаване на престъпленията против здравето, липсваше достатъчно ясен критерий за конкретното им подразделение, но сред престъпленията, предвидени в чл. 23-31 могат условно да се обособят още две групи престъпления, наказанието за които се диференцира в зависимост от значимостта на облагите, които защитават. Първият включваше побои, удари, побои (чл. 28-31), вторият - обида чрез действие (чл. 23, 25) и заплаха с меч (чл. 24). Наказанието под формата на глоба за престъпления, включени в първата група атаки срещу здравето, според текста на Руската правда е три гривни, въз основа на което може да се заключи, че степента на обществена опасност и отрязване пръст (чл. 28), и побоища (чл. 28) 29, 31), и нараняване с меч (ст. 30) се признава за едно и също. С други думи, въпреки че Руската правда съдържа отделни членове, предвиждащи причиняване на вреда на човешкото здраве с различна тежест, отговорността за тях не е диференцирана.

Следващият етап в развитието на престъпленията срещу здравето, както и на цялата индустрия, наказателното право като цяло, беше приемането през 1649 г. на Катедралния кодекс - най-големият паметник на средновековното право в Русия. Подобно на Литовския статут, това по същество е кодекс на законите на Русия от 17 век, в който е направен опит за тематично систематизиране на нормите, регулиращи определени социални отношения: има разделение на глави и статии. Както и досега основно място в кодекса е отделено на наказателното право и процес.

Този нормативен акт обособява като самостоятелна група престъпления против личността, които включват побоите. В същото време нямаше по-подробна градация на посегателствата срещу личността на престъпления срещу живота и здравето, всички те бяха обхванати от едно понятие: престъпления срещу цялата личност като цяло. чл.10 гл. XXII от кодекса обаче обособява осакатяването и побоите като самостоятелно престъпление, като първите са представени под формата на конкретни деяния, изразяващи се например в отрязване на ръка и др. Втората група посегателства се обозначава в текста на закона като понятието „мъчителна злоупотреба“: „И ако някой, без страх от Бога и без да се страхува от позора и екзекуцията на государя, нанесе някого мъчително насилие, отсече ръка, или крак, или нос, или ухо, или той ще отреже устните си, или ще извади окото си, но това се разбра направо за това и за такова негово безобразие, направете същото с него самия.

Следващият период в развитието на руското наказателно законодателство е 18 век. На този етап, точно както според Кодекса на Съвета от 1649 г., не е отделена самостоятелна група престъпления срещу здравето. В резултат на засилването на кодификационната работа през първата четвърт на 18 век, по време на управлението на император Петър I, са създадени и публикувани военни статии (1715 г.) - кодекс на законите на военното наказателно законодателство.

Този правен акт включва различни видове престъпления. Имаше отделна глава 19 „За смъртното убийство“, която включваше членове от 154 до 164, които уреждаха подробно отговорността за това престъпление. Въпреки това, отделна глава е посветена на регулирането на престъпленията срещу здравето. Не бяха включени статии. Отговорността за сбиване, побои беше предвидена в отделни глави, главно в рамките на политическите и военните престъпления.

Следващият исторически документ в областта на наказателното право е Кодексът за наказателните и поправителните наказания от 1845 г. Този правен акт обаче имаше формата, както и значението на този кодекс. Първият раздел на Кодекса с право може да се нарече Обща част на наказателното право, въпреки че все още не е направено официално разделение на Обща и Особена част. За първи път в историята на развитието на наказателното законодателство раздел Х „За престъпленията против живота, здравето, свободата и честта на личността“ е отделен отделно, което е в известен смисъл аналог на Раздел VII „Престъпления“. срещу личността” от действащия Наказателен кодекс на Руската федерация. В специалната глава 3, посветена на престъпленията срещу здравето, „За нанасяне на удари, рани и други увреждания на здравето“, бяха използвани множество критерии за разделяне на отделните елементи на престъпленията и в тази връзка те се различаваха по естеството на вредата ( осакатявания, рани и други увреждания на здравето), според формите и видовете вина (умишлено, с умишлено и необмислено намерение и непредпазливост), по метода на причиняване на вреда (използване на отровни или други вредни вещества), по характеристиките на жертва (баща, майка или роднини по възходяща линия), от ситуацията (при сбиване или при кавга, при необходимата защита) и др.

Според Кодекса побоищата се разделят на два вида: тежки, тоест застрашаващи живота на човек, и леки, преминаващи сами по себе си без никакво разстройство на здравето. Първите се разглеждат като посегателство върху човешкото здраве и се наказват по реда на глава 3, вторите се признават за обида или обида чрез действие и се квалифицират според нормите за личните обиди - съгласно чл. 1533 и 1534 г.

Въпросът за отговорността за престъпления, които засягат човешкото здраве, в руското наказателно законодателство от 20-ти век е решен нееднозначно в различни периоди. Според нас най-голям теоретичен интерес и практическо значение за анализа на разглежданите елементи на престъпление представлява именно законодателството на ХХ век, като най-близко до съвременността във времево и духовно-идеологическо отношение.

С приемането на Наказателния кодекс от 1903 г. руското наказателно право започва да се придържа към определени принципи за изграждане на система от престъпления, които засягат един общ обект. И така, в Кодекса от 1903 г., глава 23 - „За телесните повреди и насилието срещу човек“ (чл. 467-480) е посветена на атаки, които причиняват вреда на здравето. Според справедливото наблюдение на съвременниците този набор от престъпления се различава благоприятно от съответните състави, предвидени в Кодекса от 1845 г.: той има по-ясна система за оценка на тежестта на увреждането на здравето, е по-кратък и обобщен, а престъпленията включват в него имаше прости, квалифицирани и особено квалифицирани съединения.

Наказателният кодекс от 1903 г. става последният основен законодателен акт на Руската империя в областта на материалното наказателно право и основата за изграждане на наказателното законодателство на съветската държава.

Наказателното законодателство от периода на формиране и развитие на Съветския съюз е от най-голям интерес за темата на изследването, тъй като на този етап са разработени основите на системата от престъпления срещу здравето, мястото в нея на такива престъпления като побой и бяха определени изтезанията, беше положен специален правен и социален подход към тези норми.

Преди приемането на Наказателния кодекс на RSFSR през 1922 г. елементите на телесни повреди, побои и изтезания не са били предвидени в съветското наказателно право. Някои видове телесни повреди са споменати в редица разпоредби от този период. И така, в чл. 7 от Правилника за Народния съд, приет от Всеруския централен изпълнителен комитет на 21 октомври 1920 г., и в постановлението на Съвета на народните комисари на РСФСР от 14 май 1921 г. „За ограничаване на правата от съда присъди“, се каза за нанасяне на тежки рани и наранявания, които се считат за опасни престъпления. Поради липсата на система от норми, наказващи посегателствата върху здравето на гражданите, съдилищата, когато разглеждат дела от тази категория, се ръководят от общите разпоредби, съдържащи се в постановленията на съветското правителство и тяхното социалистическо правосъзнание.

Първият Наказателен кодекс на RSFSR, приет през 1922 г., предвижда специална глава „Престъпления срещу живота, здравето, свободата и достойнството на личността“, в която се разграничават пет раздела: убийство, телесна повреда и насилие срещу човек, напускане в опасност, престъпления в областта на сексуалните отношения и други посегателства върху личността и нейното достойнство. Системата за телесни повреди, залегнала в раздел 2 „Телесни повреди и насилие срещу човек“, беше доста хармонична и ясна, като структура се доближаваше до съвременния Наказателен кодекс на Руската федерация: според тежестта на вредите, причинени на здравето на пострадал, кодът разграничава тежки, по-леки и леки телесни повреди, а от субективна страна - умишлени и непредпазливи. Наказателният кодекс от 1922 г. не дава определение за „телесна повреда“, което е дадено в „Правилата за изготвяне на заключения относно тежестта на нараняванията“ (циркуляр NJU 1922 г. № 146). Заслужава да се отбележи, че разделението на престъпленията според тежестта на вредите, причинени на здравето, се основава на Наказателния кодекс от 1903 г. и почти дословно възпроизвежда класификацията, предвидена в него, от своя страна, напълно подкрепена от Обществото на руските лекари.

Тежкият наказателен кодекс на RSFSR признава такава телесна повреда, която е причинила животозастрашаващо разстройство на здравето, психическо заболяване, загуба на зрение, слух или друг орган или трайно обезобразяване на лицето (част 1 на член 149), и по-леки - телесна повреда, която не е опасна за живота, но причинява трайно разстройство на здравето или продължителна дисфункция на орган (чл. 150). Кодексът не е дал определение за лека телесна повреда, но от съпоставка на чл. 153, който предвиждаше отговорност за умишлена лека телесна повреда, с членове 149 и 150 следваше, че за лека телесна повреда се признава такава повреда, която не е опасна за живота, но е причинила краткотрайно разстройство на здравето или увреждане, което не е опасно за живота. свързано със здравословно разстройство, но нарушаващо анатомичната цялост на тъканите.

Умишлените удари, побои и други насилствени действия, които причиняват физическа болка, са предвидени в отделен член (част 1 на член 157) от Наказателния кодекс на RSFSR от 1922 г.

Подобна позиция на законодателя от съветския период в развитието на наказателното право има своите положителни страни, свързани с признаването на изтезанията като метод за извършване на други престъпления срещу здравето, по-строга отговорност за използването на които се дължи на особено жестокостта естеството на последното, което причинява на жертвата особено страдание.

Системата от норми за телесни повреди в Наказателния кодекс на RSFSR 1926 г. е значително опростен в сравнение с предишния кодекс. Вместо тристепенно разделение на телесните повреди според тежестта на вредата, причинена на здравето, Наказателният кодекс на RSFSR от 1926 г. установи двустепенно разделение, разграничавайки тежки (член 142) и леки (член 143) телесни наранявания. Въпреки това, според A.A. Жижиленко, тази класификация е от формален характер: тъй като леките телесни повреди от своя страна са разделени на още два вида (част 1 и част 2 на член 143), тогава по същество Наказателният кодекс на RSFSR от 1926 г. разграничава три видове телесни повреди. Част 1 чл. 143 предвижда отговорност за лека телесна повреда, без опасност за живота, но причинила разстройство на здравето; Част 2 чл. 143 е постановено наказание за лека телесна повреда, която не е причинила здравословни проблеми.

Наказателните кодекси, приети през 1959-1961 г., направиха значителни промени както в системата от норми за телесни повреди, така и в дефинициите на отделните състави на тези престъпления. По-детайлизирана е отговорността за телесни повреди, по-хармонично и ясно е новото им разделение според тежестта на причинените вреди. Повечето от Наказателните кодекси върнаха предишната тристепенна градация на телесните повреди според тежестта им - на тежки, по-леки и леки. Белите дробове от своя страна бяха разделени на такива, които причиняват краткотрайно разстройство на здравето и такива, които не причиняват краткотрайно разстройство на здравето.

Интересен факт е, че побоите като самостоятелно престъпление отпаднаха, а бяха поставени от законодателя в чл. 112 от Наказателния кодекс на RSFSR, който предвижда отговорност за умишлена лека телесна повреда или побой. В същото време, следвайки смисъла на закона, побоите бяха посочени в рамките на тази норма само като един от възможните начини за причиняване на такава степен на тежест на увреждане на здравето, което води до краткотрайно разстройство на здравето или леко трайно увреждане (част 1 на член 112) или не води до последиците, посочени в първата част (част 2 на член 112).

П.А. Дъбовец, занимаващ се с изследване на телесните повреди, оцени положително подхода на законодателя към правната природа на побоите, като посочи, че „отделянето на ударите и побоите в самостоятелен състав не може да бъде оправдано нито теоретично, нито практически. С удари, побои и подобни насилствени действия, съчетани с причиняване на физическа болка, се причинява известно увреждане на здравето чрез пряко въздействие върху човешкото тяло.

Според този автор тази вреда приблизително съответства по своята тежест на вредата, причинена от лека телесна повреда без разстройство на здравето (малки натъртвания, охлузвания, драскотини и т.н.). Например, ако жертвата е получила няколко удара, които не са оставили следи по тялото, но е изпитвал болка и неразположение в продължение на няколко дни, тогава е очевидно, че причиненото здраве

Наказателният кодекс на Руската федерация от 1996 г. разделя всички престъпления, свързани с причиняване на вреда на човешкото здраве, в зависимост от степента на тежестта му в три категории: тежки (член 111), умерени (член 112) и леки (член 115). Законодателят изостави понятието „телесна повреда“, като го замени с по-обемна и правилно отразяваща същността на този вид престъпна конструкция „вреда на здравето“, което е напълно оправдано.

Наред с нормите, предвиждащи умишлено причиняване на вреда на човешкото здраве с различна тежест, глава 16 „Престъпления срещу живота и здравето“ от Наказателния кодекс на Руската федерация подчертава такива специфични видове престъпления срещу здравето като побои и изтезания. В сравнение с Наказателния кодекс на RSFSR от 1960 г., наказателното законодателство на Руската федерация следва пътя на Наказателния кодекс от 1926 г., като подчертава побоите и други насилствени действия в независим чл. 116 и предвиждаща причиняване на физическа болка като последица от извършването на това деяние. Квалифицира престъплението като умишлено причиняване на лека телесна повреда по чл. 115 от Наказателния кодекс на Руската федерация, за разлика от Наказателния кодекс на RSFSR от 1960 г., е възможно само ако е причинило краткотрайно разстройство на здравето или лека трайна загуба на обща работоспособност. Във всички останали случаи отговорността следва да се носи по чл. 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация. По този начин законодателят е увеличил разликата между две тясно съседни посегателства върху човешкото здраве, като ги е поставил в различни членове на Наказателния кодекс. В същото време побоите се обособяват като самостоятелен състав, въз основа на два критерия: методът на въздействие върху човешкото тяло и причинената вреда на жертвата - физическа болка.

Член 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация, установяващ отговорността за побои, описва признаците на това престъпление, както следва: „Побой или извършване на други насилствени действия, които са причинили физическа болка, но не са довели до последствията, посочени в чл. 115 от този кодекс - се наказва.

Федерален закон № 162-FZ от 8 декември 2003 г. „За изменения и допълнения в Наказателния кодекс на Руската федерация“ допълни този член с част втора, както следва: „Същите действия, извършени от хулигански подбуди, се наказват ...“ .

Ако след нанасяне на удара се установят наранявания на освидетелстваното лице (ожулвания, натъртвания, малки рани, които не водят до краткотрайно разстройство на здравето или лека трайна загуба на обща работоспособност), те се описват, като се отбелязва естеството на наранявания, локализация, признаци, показващи свойствата на обекта, който ги е причинил, давност и механизъм на образуване. В същото време тези наранявания не се считат за вреда за здравето и тяхната тежест не се определя.

Ако побоите не оставят след себе си обективни следи, тогава съдебно-медицинският експерт завършва с отбелязване на оплакванията на свидетеля, включително болка при палпиране на определени части на тялото, липса на обективни признаци на увреждане и не определя тежестта на вреда за здравето. В такива случаи установяването на факта на побоя е от компетентността на органите на разследването, предварителното следствие, прокуратурата или съда въз основа на немедицински данни.

Разпореждания Чл. 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация, като посочва насилствения характер на побоите, в същото време не разкрива понятието „други насилствени действия“.

В същото време, когато конструира нормите на Наказателния кодекс на Руската федерация, законодателят използва два термина: „насилие“, което означава физическо насилие, и „заплаха за насилие“, което означава психическо насилие.

Що се отнася до науката за наказателното право, в момента няма недвусмислена, ясна дефиниция на понятието "насилие". Въпреки че традиционно се разглежда от теоретиците като колективна, родова категория по отношение на нейните разновидности. Такива, от гледна точка на повечето автори, са физическото и психическото насилие.

Доскоро в теорията на наказателното право психическото насилие се разглеждаше само в една форма: като заплаха за увреждане на различни облаги. В същото време самата заплаха, като единственият възможен начин за психическо насилие над човек, променя съдържанието си през цялата история на развитието на вътрешното наказателноправно мислене.

И така, Л.Д. Гаухман, един от първите сериозни изследователи на насилието в съветското наказателно право, отнася към психическото насилие само заплахата за използване на физическо насилие, вярвайки, че при заплахи с различно съдържание, например при заплахи за унищожаване или увреждане на имущество, „има не е посегателство върху личността“. Тази позиция на автора се основава на законодателната концепция за насилие, под която, както вече беше споменато, се разбира само физическо насилие или заплаха от неговото използване. Според Л.Д. Гауман, „в закона терминът „насилие“ означава само физическо насилие, но ако е предвидена отговорност за заплаха с насилие, то това е изрично предвидено в диспозицията на наказателноправната норма“ .

Р.А. Левертова в монография, посветена на изследването на психическото насилие, значително разширява съдържанието на заплахата, като посочва, че „психическото насилие се изразява в заплахи за нанасяне на физическа, морална, имуществена вреда, лишаване от всякакви облаги, ограничаване на волеизявлението“ . Тя обаче отбелязва, че заплахата е единствената форма на проява на психическо насилие.

Приблизително същото разбиране за психическото насилие съдържа работата на Ю.М. Антонян „Престъпна жестокост“, в която авторът разделя този вид насилие на две групи. Първата включва заплахи за живота и здравето на самите жертви, техните близки или други лица. Втората включва по-малко опасни заплахи при изнудване и изнудване, тоест заплахи, които не са насочени срещу живота и здравето.

Някои изследователи на психическото насилие изхождат от необходимостта от широкото му разбиране, което включва, освен заплахите за различни блага на личността, и обиди, клевети, тормоз, тормоз и други подобни действия, които имат отрицателно въздействие върху човешката психика. може да причини психическа травма или да ограничи свободата на изразяване. Н.И. Панов, опирайки се на характера на упражненото насилие, разделя всички изброени действия на две големи групи: заплахи (психическо насилие в тесен смисъл на думата); психически насилствени действия, които не са свързани със заплаха.

Позицията, според която терминът "насилие" в наказателното право става все по-широк, се потвърждава в трудовете на редица съвременни изследователи на тази наказателноправна категория.

И така, А.Н. Романков формулира следната дефиниция на насилието: „Насилието е обществено опасно противоправно умишлено въздействие върху живота, здравето, телесната неприкосновеност, физическата свобода на човек в допълнение или против неговата воля ... против неговата воля.

Авторите на правния речник дават следната дефиниция на насилието: „Насилие - в руското наказателно право, физическо или психическо въздействие на едно лице върху друго, нарушаващо правото на гражданите на лична неприкосновеност (във физически и духовен смисъл), гарантирано от Конституцията на Руската федерация".

По този начин, в най-широкия смисъл на думата, понастоящем в наказателноправната наука под насилие се разбира всяко умишлено противоправно въздействие върху човек (тяло или ум) против или против неговата воля с цел да му навреди или да постигне някакво друго резултат.

С присъдата на съда А. е признат за виновен в нанасяне на побой, причинил телесна болка, от която не са последвали последиците по чл. 115 от Наказателния кодекс на Руската федерация.

Престъплението е извършено при обстоятелствата, посочени в присъдата.

В надзорната жалба осъденият А. оспорва валидността на осъдителната присъда, като се позовава на това, че изводите на съда не отговарят на действителната обстановка по делото и не се подкрепят от разгледаните в съдебното заседание доказателства. Показва, че един удар не може да се счита за побой.

След проверка на материалите по делото, обсъждане на доводите на надзорната жалба, Съдебната колегия намира извода на съда за виновността на осъдения въз основа на разгледаните в съдебното заседание и посочени в присъдата доказателства: показанията на пострадалия Е. за обстоятелства на удара по лицето й А., показанията на свидетелите Хмелева А.И., които съответстват на акта на съдебно-медицинска експертиза за наличието на телесна повреда под формата на охлузване по лицето на жертвата Е.

Изложените в жалбата на осъдения доводи, че не е нанасял побой на пострадалия, са проверени от първоинстанционния съд, при разглеждане на делото във въззивното и надзорното производство, за което има съответни присъди. Тези доводи се опровергават от представените доказателства, на които съдът е дал правилна оценка в присъдата.

Причини да не се вярва на показанията на пострадалия Е. и свидетеля Хмелева А.И. съдът не е разполагал с правилно посоченото в присъдата.

Доказателствата, стоящи в основата на присъдата, са събрани в съответствие с изискванията на наказателно-процесуалния закон, непротиворечиви са помежду си, поради което основателно се признават за приемливи и достоверни.

Член 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация се нарича „Побои“ и предвижда наказателна отговорност за побои или други насилствени действия, които са причинили физическа болка, но не са довели до последствията, посочени в член 115 от Наказателния кодекс на Руската федерация. От това следва, че побоите са частен случай на наказателно насилствено действие.

Ето защо, съгласно диспоредбата на този закон, деецът носи наказателна отговорност за извършването на всяко насилствено деяние, включително такова, изразяващо се в нанасяне на един удар, при условие че пострадалият е претърпял физически болки без да са настъпили посочените в чл. 115 от Наказателния кодекс на Руската федерация за последиците и ако такъв удар, както и други насилствени действия, са довели до тези, посочени в чл. 115 от Наказателния кодекс на Руската федерация, последиците са наказателна отговорност за умишлено причиняване на лека телесна повреда.

Установеното от съда и обосновано в присъдата, А. е нанесъл удар с ръка по лицето на пострадалата Е., като й е причинил физическа болка, в резултат на което пострадалата Е. според експертизата е получила телесни страдания. нараняване под формата на охлузвания по лицето й, което не е довело до уврежданията, посочени в чл. 115 от Наказателния кодекс на Руската федерация последици.

При тези данни съдът обосновано заключава, че А. е виновен и квалифицира деянията му по чл. 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация.

Такъв подход към дефинирането на същността на насилието чрез прости логически операции ни позволява да направим следния извод: психическото насилие, като един от видовете насилие в широкия смисъл на думата, попада в понятието „други насилствени действия“ в съставът на изтезанията и побоите. Така насилието (други насилствени действия) в нормите, предвидени в чл. 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация, трябва да действа в две форми: физическо насилие (действия на физическо насилие) и психическо насилие (действия на психическо насилие).

Изводи за глава 1

Проучването на историческото развитие на законодателството, предвиждащо наказателна отговорност за побой и изтезания, както и общ анализ на текущото състояние и значението на тези норми сред цялата система от престъпления срещу човешкото здраве, ни позволява да направим определени изводи относно доразвиване и усъвършенстване на съставите, залегнали в чл. 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация.

Първо, необходимо е да се изработи ясна и недвусмислена позиция относно мястото, което заемат побоите и изтезанията сред другите престъпления срещу здравето, като се установи прекият обект на тези посегателства.

На второ място, обективната страна на разглежданите престъпления се нуждае от по-подробен анализ: по-специално, необходимо е да се определи естеството и степента на вредата, причинена на дадено лице чрез побой или изтезание, както и да се изясни ролята, изиграна от способ на извършване на тези престъпления за тяхната квалификация.

На трето място, спешно е необходимо да се установи критерий, въз основа на който деянията, предвидени в чл. 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация, трябва да бъдат разделени на отделни престъпления.

Четвърто, въз основа на анализа на горните точки е необходимо да се приведат по-приемливи за целите на наказателното право конструкции на съставите, залегнали в чл. 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация.

Въз основа на факта, че е обичайно да се започне разглеждането на състава на престъплението с описание на неговия обект, тоест с това, върху което посяга това обществено опасно, противоправно деяние и какво в крайна сметка се уврежда, препоръчително е да се започне наказателноправно изследване на побои и изтезания именно чрез установяване на прекия им обект.

Глава II. Наказателно-правна характеристика на побоите

1. Човешкото здраве като обект на побой

Сегашното състояние на вътрешната наука за наказателното право може да се характеризира като преходен период, промяна в приоритетите на защитата на наказателното право, концептуално преосмисляне, преоценка на идеите и възгледите на теоретиците на следреволюционна Русия. И въпреки че са изминали повече от 15 години от края на съществуването на съветската държава, процесът на идеологическа, морална, законодателна реформа във всички сфери на живота на руското общество продължава и до днес. Приет преди 10 години, Наказателният кодекс на Руската федерация коренно промени съветската визия за значението на обектите на наказателноправна защита, извеждайки на преден план индивида като носител на всички видове блага, спазването и защитата на които е приоритет за държавата. Приоритетът на интересите на личността над интересите на държавата е въплътен в конструкцията на специалната част от Наказателния кодекс на Руската федерация, която започва с раздел VII „Престъпления срещу личността“.

Преосмислянето на ролята и значението на отделния индивид в рамките на държавата и обществото доведе до опити за реконструкция на съществуващата теория за обекта на престъплението като обществени отношения. Понастоящем има доста широк плурализъм от мнения относно същността и съдържанието на анализирания елемент на престъплението, което някои учени определят като правно благо (интерес), други смятат, че това не е нищо повече от определени ценности ( различни обекти на материалния свят), други смятат, че обектът на престъпление трябва да се разбира като отделен човек (личност), множество лица или общество като цяло, и накрая, привържениците на учението за социалните отношения като обект на престъпление продължават да защитават теорията, възникнала в съветския период.

Всяка от горните позиции има своите положителни и отрицателни страни, силни и слаби страни, чийто подробен анализ в тази работа няма смисъл. Но преди да се реши въпросът за съдържанието на обекта по отношение на конкретни състави на престъпления, в нашия случай това са правилата, предвидени в чл. 116 (побои) от Наказателния кодекс на Руската федерация е необходимо да се отдели от цялото разнообразие от съществуващи теории за обекта като абстрактна категория на наказателното право позицията, която е най-близка до нашето виждане за съществените и съществени аспекти от разглеждания елемент от състава на престъплението.

Интегрирайки научните позиции на теоретиците от съветския и постсъветския етап от развитието на науката за наказателното право, можем да разграничим три подхода за определяне на прекия обект на побои. Привържениците на първото признават здравето като такова.

Представителите на втория разглеждат телесната неприкосновеност като обект на тези престъпления.

Последователите на третата позиция всъщност изобщо не определят обекта на побоищата, считайки квалифицирането им като престъпление против здравето условно.

На първо място, важно е да се установи съдържанието на понятието "вреда на здравето" и за това е необходимо да се разреши въпросът: какво трябва да се разбира под понятието "здраве", което е много двусмислено и разнообразно. Това се дължи преди всичко на факта, че разбирането за здравето може да бъде представено на различни нива, от различни позиции. Според медицинската наука здравето може да се определи накратко като състояние на нормално функциониране на органите и системите на човешкото тяло, изразяващо се в неговото физическо, психическо благополучие, осигуряващо му жизнена активност и социална активност. Подобна дефиниция е дадена в Конституцията на Световната здравна организация, която определя здравето като състояние на пълно физическо, психическо и социално благополучие, а не просто липса на болест или недъг.

Въз основа на горните формулировки има три нива, на които може да се разглежда категорията "здраве": биологично, психично и социално, което напълно съответства на структурните компоненти на концепцията за човек (личност) като био-психо-социален същество.

Правното съдържание на понятието „здраве“ в наказателното право не е разкрито, което води до различни тълкувания от теоретиците на този и сродните отрасли на правото. И така, A.S. Под здравето Никифоров разбира общото нормално състояние на човешкия организъм като цяло, изразяващо се в правилното му функциониране. О.М. Иванова определя здравето като „състояние на човешкия организъм, при което всички негови части, органи и системи функционират нормално“. Тези дефиниции, за съжаление, страдат от едностранчивост, свързана с физическите и психически характеристики на човек, която не отчита неговата социална същност. Изглежда, че правният подход към дефинирането на понятието здраве (и съответно увреждане на здравето) трябва да бъде неразривно свързан с медицинския аспект, включително изучаването на физическото, психическото и социалното състояние на човек като цяло. Понятията "здраве" и "вреда на здравето" имат сложно медицинско и правно съдържание, което трябва да бъде ясно разписано в наказателното право.

Въз основа на гореизложеното определението за здраве, дадено от V.V. Алшевски: „Здравето е компонент на социалното благосъстояние на човек, който се е състоял преди извършването на разследваното деяние и обективно се проявява чрез определено физическо и психическо състояние“ . За разлика от медицинската дефиниция, дадена в Хартата на СЗО, тази правна формулировка взема предвид както медицински критерии - социално благополучие, физическо, психическо състояние, така и криминално значими характеристики по отношение на индикацията не за състояние на "пълно физическо, психическо, социално благополучие“, а само върху състоянието, в което е бил човешкият организъм преди извършеното спрямо него престъпно деяние. И тази забележка е вярна, тъй като идеалното здравословно състояние е изключително рядко явление, поради което наказателното право защитава текущото състояние на здравето на лицето, което се е състояло преди извършването на обществено опасно нападение.

И така, здравето за целите на наказателното право може да се определи като действителното качествено състояние на човешкото тяло преди извършването на престъпление срещу него, характеризиращо се с определено ниво на физическо, психическо и социално благополучие, което му позволява пълноценно участвайте в социалните отношения, наслаждавайте се на предимствата на живота.

И така, след като дефинирахме понятията "здраве" и "вреда за здравето", нека се върнем към темата на изследването. Член 116 установява наказателна отговорност за побой или други насилствени действия, които са причинили физическа болка, но не са довели до последиците, посочени в чл. 115 от Наказателния кодекс на Руската федерация.

В съответствие със законодателния подход физическата болка, физическото и психическото страдание, причинени на жертвата при еднократен или системен побой, други насилствени действия не се считат за засягане на здравето на лицето, уронване на неговото физическо, психическо, социално благополучие, намаляване на физиологичното състояние на тялото до по-ниско ниво на качество. В същото време, както вече беше отбелязано, тези състави се намират в глава 16 от Наказателния кодекс на Руската федерация, която предвижда отговорност за извършване на нападения срещу живота и здравето. С други думи, законодателят не отрича вредното въздействие върху човешкия организъм на побоищата и изтезанията, но поради незначителността, а понякога и неяснотата и трудността при установяване на вредите, причинени на здравето на пострадалия в резултат на тези престъпления, той предпочита да се ограничи до констатиране на факта на извършване на деянията, предвидени в чл. 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация, мълчалив за тяхната вреда за човешкото здраве. Едва ли е възможно да се съгласим с такава позиция. Езикът на закона трябва да бъде точен, ясен и недвусмислен. Наказателното право не приема предположения, то трябва да работи с единен терминологичен апарат.

Въз основа на гореизложеното изглежда целесъобразно да се отдели четвъртата степен на тежест на увреждане на здравето, която не е свързана с увреждане, което може да включва всички случаи на влошаване на здравето (в посочения по-горе смисъл), причинено от незаконни насилствени ефекти върху тялото на жертвата, независимо дали става въпрос за чувство на физическа болка, неразположения, психически преживявания и страдания или влошаване на общото състояние, които възпрепятстват нормалното функциониране на дадено лице. В литературата вече са правени опити вредата, причинена на здравето при побой и други насилствени действия, да се квалифицира като лека. И така, беше посочено, че малки натъртвания, ожулвания, натъртвания винаги се изразяват в нарушаване на целостта на човешкото тяло, причинявайки лека вреда на здравето. Въпреки това не са направени предложения относно законодателното консолидиране на четвъртата степен на тежест на увреждане на здравето.

И така, разбрахме, че пряк обект на побоищата е човешкото здраве, обектът е тялото и психиката.

Трябва да се отбележи, че побоищата могат да бъдат приписани на престъпления с много цели, тоест на тези, които увреждат не един, а два или повече обекта на наказателноправна защита. В същото време основният пряк обект на такива посегателства трябва да се счита за този, който определя характера на престъпленията, тяхната социална същност. При установяването на такъв обект е необходимо да се ръководи от степента на стойност на конкурентни обекти в конкретни исторически условия и естеството на щетите, причинени на тези обекти. В резултат на побои и в това можем напълно да се съгласим с позицията на В.Г. Вениаминов, е неизбежно да се урони честта и достойнството на жертвата, но целта на тези престъпления е да се причини болка на жертвата, желанието да й се причинят физически и психически страдания, преживявания. Често малтретирането от страна на извършителя, причинената болка, чувството за собствена безпомощност остават в паметта на жертвата много по-дълго от следите от побой по тялото. Психическите преживявания от претърпяното унижение, унижението на честта и достойнството на жертвата от упражненото срещу нея насилие, заедно с болковите усещания, влошават чувството на физическа и морална депресия на жертвата, което в крайна сметка се отразява неблагоприятно на здравословното му състояние. С други думи, във всеки случай човек претърпява негативни промени в тялото, неговото качествено състояние се свежда до по-ниско ниво.

В резултат на това според нас основен пряк обект на побои и изтезания е човешкото здраве, а допълнителен пряк обект са честта и достойнството на личността.

По този начин законодателният подход към такива престъпления като побой през цялата история на развитието на руското наказателно право се отличава с изключителна степен на предпазливост и неяснота: приписването на тези норми на престъпления срещу здравето в рамките на наказателните кодекси и други регулаторни правни действия, признавайки факта на тяхното отрицателно въздействие върху здравето на дадено лице, като в същото време те са придружени от отричане, че в резултат на тези престъпления човешкото здраве във всеки случай е причинило някаква вреда. Според нас е дошло времето да се установи съответствие между съдържанието на тези престъпления и формата на тяхното изразяване и съществуване в рамките на Наказателния кодекс на Руската федерация чрез установяване на четвърта степен на тежест на увреждане на здравето.

2. Обективната страна на побоите

Анализът на обективната страна на побоите представлява значителна трудност, свързана както със спецификата на самите състави, с естеството и разнообразието на действията, чрез които се извършват тези престъпления, така и с трудността при констатиране и определяне на причинените от тях вреди. . Същевременно установяването на всички признаци от обективната страна на разглежданите деяния е от не малко значение за правилната им квалификация, както и за разбиране правния характер на тези посегателства.

Разкривайки прякото съдържание на всеки от признаците на обективната страна на побоите, на първо място е необходимо да се спрем на характеристиките на деянието. В същото време самият термин „деяние“ се използва в наказателното право в две значения: в тясно и широко.

В широк смисъл деянието се разглежда предимно от наказателното право, като всъщност го идентифицира с престъпление и нападение като цяло. В теорията на наказателното право, наред с широкото, се използва и тясно разбиране на разглеждания термин. В тесен смисъл деянието е задължителен признак от обективната страна на състава на престъплението, обхващащ действие и бездействие.

К., 27.01.2005 г. около 18.15 ч. в ап.No142, дом No25 на ул. Pionerskoy в Новоросийск, недоволен от решението на мировия съдия по делото за разделянето на апартамента, направи скандал с K.K. На предупреждението на К.К. че думите му могат да бъдат записани на записващо устройство за мобилен телефон, той, опитвайки се да извади мобилен телефон, ударил ръката си, одрасквайки вътрешната повърхност на дясната предмишница и врата, което причинило физическа болка. В същото време той се закани, че ще го доведе до психично заболяване и ще го остави без работа, и ще го подведе под наказателна отговорност. Причинени морални страдания.

В надзорната жалба К. моли за отмяна на постановените спрямо него съдебни решения, като сочи, че по делото не са събрани достоверни доказателства за вината му в извършване на престъпления; той при самозащита отбил ръката на пострадалата с телефона, с който тя се опитала да го удари в лицето; доказателствата са преценени от съда едностранно, в съдебно заседание не е разпитан от мировия съдия като обвиняем.

След проверка на делото, като обсъди доводите на К., изложени от него в надзорната жалба, Съдебната колегия намира, че същата подлежи на удовлетворяване по следните съображения.

От материалите по наказателното дело се вижда и това е отразено в присъдата, че К. е нанесъл един удар в ръката на пострадалата К.К., с който й е причинил физическа болка, като действията му в тази част са квалифицирани по чл. 116 ч. 1 от Наказателния кодекс на Руската федерация.

Според закона обаче от обективна страна побоите са повторни удари. Един единствен удар не може да се счита за побой.

При тези данни, съобразявайки конкретните обстоятелства по делото, съдебната колегия прави извода, че в действията на К. не е налице състав на престъпление по ч. 1 на чл. 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация, във връзка с което съдебните решения в тази част подлежат на отмяна и делото се прекратява.

В предишната глава на тази работа беше установено, че побоите са насилствени престъпления срещу личност, което е предопределено от начина, по който тези престъпления са извършени - побои и други насилствени действия. Но да причини физическа болка, която е последица от състава, предвиден в чл. 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация, вероятно чрез неизвършване на определени действия, които извършителят е бил длъжен да извърши поради различни причини. Така например късното предоставяне на лекарства на сериозно болен човек, който се нуждае от грижи, е изпълнено с обостряне на симптомите на заболяването и съответно чувство на физическа болка. Прекомерната криминализация на деянията обаче не е ефективен начин за борба с престъпността и ефективно средство за морално възпитание на обществото. Поради това няма смисъл да се признават за престъпление изолирани случаи на такова бездействие, чиято степен на обществена опасност е ниска, а виновният най-често действа неумишлено.

За да се състави изчерпателен списък на всички възможни насилствени действия в състава на побои и изтезания, е необходимо да се разгледа всяка група от такива действия поотделно: побои, физически насилствени действия и психически насилствени действия.

В състава, предвиден в чл. 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация, в редица насилствени действия, побоищата са подчертани като най-често срещаният метод на престъпно насилие. Валидността на този подход се потвърждава от данните от проучване на практиката за прилагане на разглежданите норми на Наказателния кодекс, според които случаите на удари по различни части на тялото с ръце, крака, а също и с помощта на различни предмети представляват 37,4% от общия брой побоища. В същото време ударите често са свързани с хапане, щипане, скубане на коса и други насилствени действия - 35,8%.

Анализирайки побоите като един от възможните способи за извършване на престъпления по чл. 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация, трябва да се има предвид, че едновременното многократно нанасяне на удари с ръце и крака се възприема доста болезнено от жертвата. И така, Ш., намирайки се в състояние на алкохолно опиянение на базата на лични враждебни отношения, удари Б. с юмруци и ритници по главата и торса, причинявайки телесни повреди под формата на натъртване на зигоматичната област, множество натъртвания на лицето, торса, горните крайници, охлузвания на левия пищял, които не са причинили вреда на здравето. Извършителят в случая е преследвал целта да причини особено нетърпима болка на жертвата, което да направи страданието й по-интензивно и по-остро, което може да се потвърди от изразените от него фрази в процеса на побой над Б.: „...ще страдаш от мен... ще ти покажа... ще знам..." .

Може да се приеме, че именно степента на причинените на пострадалия страдания определя господстващото в момента положение в теорията на наказателното право, според което пост. 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация трябва да се квалифицира само „нанасяне на многократни удари по тялото на жертвата, побой над него“. В този случай повторението се отнася до нанасяне на три или повече удара. Това заключение следва от законодателното използване в разпореждането на член 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация на понятието „побой“ в множествено число, а също така следва от заглавието на чл. 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация.

Член 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация предвижда отговорност за причиняване на физическа болка чрез побой или други насилствени действия. Физическата болка може да бъде причинена например от усукване на ръцете, порязване, щипане. За тези и подобни действия законодателят не предвижда повторност като условие за наказателна отговорност. В същото време един удар в някои случаи може да бъде много по-болезнен от друг единичен акт на насилие. И каква е основната разлика между болезненото усещане при нанасяне на три удара от болката при нанасяне на един удар? Изглежда, че всичко зависи от интензивността, силата и характера на удара.

Изходът от тази ситуация се вижда във въвеждането на чл. 116 от Наказателния кодекс, наред с понятията "побой" и "други насилствени действия", понятието еднократен "удар". Подобна гледна точка споделя и П.Н. Кабанов, като посочи, че „всички признаци на престъпление по чл. 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация, се извършват с едно физическо въздействие на извършителя върху жертвата.

Друг спорен момент при практическото определяне наличието на състав от побои е на теоретично ниво приписването на побои само на удари, нанесени с твърд тъп предмет. Според нас това уточнение е безсмислено и противоречи на установената практика по прилагане на чл. 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация.

Наистина, ударите с ръце в някои случаи могат да бъдат по-сериозни. И може да бъде само едно попадение. Всичко зависи от това кой, как и на кого удря. Дете, например, или старец може да се нуждае само от един удар, за да постигне престъпната цел и съответните последици. Удар може да бъде нанесен и от специално обучено лице (боксьор, командос и др.).

Що се отнася до побоя като начин за извършване на изтезание, това действие трябва да отговаря на изискването за системност. С други думи, физическо или психическо страдание се причинява от системни побои. Под системния характер на престъпните деяния в наказателното право е обичайно да се разбира извършването на незаконни деяния поне три пъти. Тълкуването на знака "систематичност" създава значителни трудности за практикуващите поради факта, че законът не разкрива концепцията за този елемент от обективната страна. Позицията, основана на препоръките, дадени в Постановлението на Пленума на Върховния съд на RSFSR „За практиката на разглеждане от съдилищата на жалби и дела за престъпления по чл. 112, част 1 от чл. 130 и чл. 131 от Наказателния кодекс на RSFSR" от 25 септември 1979 г. според който изтезанието се състои в умишлено системно (повече от два пъти) нанасяне на побой на жертвата или извършване на други насилствени действия, характерът на които показва намерението на лицето да причини особена мъчителна болка или страдание. Повечето теоретици на наказателното право са съгласни с това определение за систематичност в изтезанията по отношение на броя на действията на побой.

Що се отнася до други насилствени действия, които наред с побоите по чл. 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация съставляват обективната страна на деянието, както вече беше споменато, понастоящем нито теорията на наказателното право, нито дори наказателното право съдържат достатъчно пълна и обемна дефиниция на „други насилствени действия“ . Липсва и подробна класификация на насилствените действия, което значително намалява ефективността на борбата с побоите и изтезанията на практика.

По този начин не е възможно и ефективно да се отчете и узакони цялото разнообразие от престъпни методи за въздействие върху човешкото тяло, обхванати от понятието „други насилствени действия“ като част от изтезанието. Възможно е обаче да се идентифицират основните характеристики, наличието на които ще позволи да се припише това или онова действие към състава на мъчение. В теорията на наказателното право са правени опити да се даде обща характеристика и на други прояви на насилие.

И така, Б. Сариев разбира под „други“ действия като част от изтезанието еднократно или многократно извършване на определени насилствени действия, ако те причиняват на жертвата особено мъчителна болка. Подобни действия могат да се изразяват в нанасяне на силни удари или щипки на особено чувствителни места от тялото с цел причиняване на нетърпима болка. Други действия, които имат характер на изтезание, М. Галюкова разбира като „причиняване на особено силно физическо страдание”, „особено интензивно въздействие върху тялото на пострадалия” .

Но освен състава на изтезанието понятието „други насилствени действия” съдържа и чл. 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация. Възниква въпросът каква е качествената разлика между други насилствени действия като част от изтезанието и подобни действия като част от побоя. Анализът на диспозициите на двете изброени норми показва, че основната разлика трябва да се направи на такова основание от обективна страна като общественоопасните последици. При побой и извършване на други насилствени действия, причинили физическа болка, деянието следва да се квалифицира по чл. 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация, в случай на системни побои или други насилствени действия, довели до физическо и психическо страдание, е налице съставът, предвиден в чл. 117 от Наказателния кодекс на Руската федерация - изтезания.

В съдебната практика и наказателноправната литература физическото страдание обикновено се разбира като жертвата, претърпяла особено мъчителна (специална) болка. В същото време специалната болка често се свързва с дългосрочен ефект върху човешкото тяло и това е напълно оправдано. Често дори незначителната болка става наистина мъчителна, ако човек я изпитва дълго време. Трудно е да се каже колко силна и продължителна трябва да е болката, за да я разпознаем като особено болезнена. Едно е ясно: физическото страдание е вид специфична форма на физическа болка. Въз основа на горните формулировки, това е същата болка, само по-силна, по-интензивна и (или) продължителна. При извършване на "други насилствени действия", които причиняват физическо страдание на лицето, извършителят действа с особена жестокост и изтънченост. Особената болка обаче съвсем не е единствената форма на изразяване на физическо страдание, което човек изпитва в резултат на глад, жажда, охлаждане на тялото и излагане на условия, които са вредни за здравето. В тези и подобни случаи той не изпитва болка, а физическо неразположение, слабост, световъртеж, което също се отразява пагубно на състоянието на тялото му.

И., Ж. и А. са осъждани за побои и други насилствени действия, причинили телесна болка, но не породили последиците, посочени в чл. 115 от Наказателния кодекс на Руската федерация; те заедно с Т. са осъждани за умишлено убийство на П., извършено от група лица по предварителен сговор с цел прикриване на друго престъпление. Освен това И. е осъждан за кражба на чужда вещ, извършена от група лица по предварителен сговор, с противозаконно проникване в помещението и причиняване на значителни вреди на И. и О.

Престъпленията, както се посочва в присъдата, са извършени в нощта на 1 юни 2006 г. срещу 3 юни 2006 г.

Ж., А. и И. също не отричат, че през нощта на 03.06.2006 г. при кавга при пиене на алкохол първо са нанесли побои с ръце и крака по различни части на тялото на пострадалия П.. След това час-два по-късно, според собствените им показания, нанесли побой на пострадалата с нож, след което И. и Т. я завили с одеяло и я изхвърлили през прозореца. След това преместиха трупа в гаражите. Фрагменти от мебели, коси, завивки, изцапани с кръв от Й. и А. също са били изхвърлени през прозореца, след което Т. и И. са пренесли тези вещи в друга къща, а ножът, с който са удряли жертвата, Т. е изхвърлил в мазето на съседна къща. Изложеното се потвърждава обективно от протоколите за откриване и оглед на трупа на пострадалия със следи от насилствена смърт, изброените по-горе вещи на посочените от осъдения места.

Въпреки това, тъй като в съответствие с чл. Изкуство. 78, 94 от Наказателния кодекс на Руската федерация, давността е изтекла по отношение на И. по чл. 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация, Съдебната колегия счита за необходимо да го освободи от наказание по този наказателен закон, с изключение на това наказание от окончателното наказание, наложено му за съвкупност от престъпления.

В наказателноправната наука се изтъква, че побоят по замисъл е формален състав. Едва ли някой може да се съгласи с подобен подход. По-горе разбрахме, че в резултат на побой (член 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация) се причинява лека вреда на здравето на жертвата, т.е. възниква обществено опасна последица. Споделяме позицията, според която разделението на композициите по замисъл на материални и формални е неправилно. Всъщност при такъв подход съставът на престъплението се отъждествява с диспозицията на наказателноправната норма, която невинаги пряко упоменава общественоопасните последици.

3. Субективни признаци на побой

Последователното и стриктно спазване на принципа на отговорност само при наличие на вина е една от предпоставките за стриктно спазване на законността в наказателния процес, поради което задълбоченият анализ на субективната страна на престъплението е от голямо теоретично и практическо значение. . Пленумът на Върховния съд на СССР в Резолюция № 2 от 18 март 1963 г. „За стриктното спазване на законите при разглеждане на наказателни дела от съдилищата“, изменена с Резолюция на Пленума от 26 април 1984 г. № 7 , отбелязва като сериозен недостатък в съдебната практика, че „в много случаи съдържанието и посоката на умисъла, целта и мотивите за извършване на престъплението не са достатъчно проучени, не се прави необходимото разграничение между престъпленията, извършени умишлено и по непредпазливост, и понякога се допуска необичайно за съветското право обективно вменяване.

Субективната страна на престъплението в науката за наказателното право се разбира като психическа дейност на лице, пряко свързана с извършването на престъпление. Формирайки психологическото съдържание на обществено опасно деяние, субективната страна на престъплението е неговата вътрешна (по отношение на обективната) страна, която се разкрива с помощта на такива правни характеристики като вина, мотив и цел, характеризиращи различни форми на човешки умствена дейност.

Установяването на всички признаци на субективната страна представлява значителна трудност, което поражда множество грешки при квалификацията на тези престъпления от страна на съдебните и следствените органи. Трудностите са свързани преди всичко със специалния дизайн на чл. 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация, подчертавайки методите за извършване на тези деяния, както и специфични последици под формата на физическо и психическо страдание, физическа болка като задължителни елементи от обективната страна.

По-горе разбрахме, че побоите са сред насилствените престъпления, чието извършване според преобладаващото в правната литература мнение е възможно само умишлено. В това отношение трябва да се съгласим с Р.Д. Шарапов, според чиято дефиниция „умишлената вина за физическо насилие е негов иманентен признак, физическото насилие не може да бъде извършено по непредпазливост, а деянията, причинили телесна повреда поради престъпна лекомислие или небрежност (което намалява степента на тяхната обществена опасност в сравнение с насилието) не трябва да се класифицират като насилствени престъпления. Като се вземе предвид фактът, че физическото насилие е един от двата компонента на родовото понятие „насилие“ и въз основа на признаците, присъщи на насилието като цяло, следва съвсем разумен извод, според който само умишлената форма на вина е също характерни за психическото насилие.

Трябва да се отбележи, че подходът към причиняването на лека телесна повреда по небрежност в историята на наказателното право винаги е бил недвусмислен: това деяние никога не е било признавано за престъпление и до днес Наказателният кодекс на Руската федерация предвижда само отговорност за умишлено нанасяне на лека телесна повреда.

Съставът на престъпленията по чл. Изкуство. 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация не съдържа индикация за конкретна форма на вина, като чл. 111, 112, 115, 118 от Наказателния кодекс на Руската федерация. Законодателят не е въвел в разпореждането указание за целта на побоите, наличието на която предполага наличието на пряк умисъл.

В учебната и научна литература липсва единна гледна точка по въпроса за видовете умисъл при извършване на разглежданите престъпления. Някои автори, разкривайки субективната страна на побоя и изтезанието, посочват само злонамерената форма на вината, без да уточняват вида на умисъла и без да разкриват неговото съдържание. Други твърдят, че побоите се извършват само с пряк умисъл. Трети пък смятат, че побоите могат да бъдат извършени както с пряк, така и с косвен умисъл. Четвърто, отнасяйки побоите към формалните състави, те смятат, че те могат да бъдат извършени само с пряк умисъл. Някои изобщо избягват въпроса за формата на вината.

На първо място да определим съдържанието на субективната страна спрямо съставомерността на побоите. Разпореждането на чл. 116, който предвижда побой и други насилствени действия като способи за извършване на това престъпление. По-рано разбрахме, че други насилствени действия като част от побоите имат характер на физическо насилие, тъй като обществено опасните последици под формата на усещане за физическа болка са ограничени до телесната сфера на тялото на жертвата, атаката върху която е възможно само чрез директно въздействие върху кожата на човешкото тяло. По дефиниция побоите имат естеството на физическо насилие. Следователно субективната страна на състава, предвиден в чл. 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация се характеризира само с умишлена форма на вина.

Всички умишлени насилствени престъпления, които увреждат човешкото здраве, теоретично могат да бъдат извършени както с пряк, така и с косвен умисъл, на което обръщат внимание авторите на почти всички съвременни учебници по наказателно право. В същото време конструктивната специфика на състава, предвиден в чл. 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация прави невъзможно извършването му с косвен умисъл, тъй като самият метод за въздействие върху човек във всеки случай включва нарушение на телесната цялост на тялото му. При прекия умисъл деецът, нанасяйки побой или извършвайки други насилствени действия от физически характер, съзнава обществената опасност на деянието си, предвижда възможността или неизбежността от причиняване на физическа болка на пострадалия и желае да я причини. Оказва се, че при нанасяне на удар, побой, извършване на други насилствени действия, лицето съзнава характера на причинената вреда за здравето на жертвата, нейния обем и редица други обективни обстоятелства на извършеното престъпление. Малко вероятно е такива ситуации да се срещат често в практиката: в по-голямата част от случаите умисълът е пряк в смисъл, че субектът предвижда и желае настъпването на вредоносен резултат, но това умисъл е несигурно, т.е. деецът не е сигурен от какво естество и степен ще последва вредата, причинена от неговите удари или други насилствени действия: дали ще бъде сериозно, средно, леко увреждане на здравето на пострадалия или ще му бъде причинена само физическа болка, обхванати от състава на чл. 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация.

Както показва практиката, в тази категория случаи често се налага да се сблъскате с проблема за разграничаване на умишленото причиняване на лека телесна повреда от побои. Факт е, че двете посочени последици са толкова тясно съседни една на друга по обективни признаци, че е трудно да се установи коя от тях е била обхваната от умисъла на дееца при нанасяне на побой (извършване на други насилствени действия). Следователно във връзка със състава на побоите, както и с други елементи на престъпления, причиняващи увреждане на здравето с различна тежест, трябва да се говори за пряк неопределен (неконкретизиран) умисъл, когато субектът е имал обща представа за последици от извършеното деяние, но размерът им не е ясно посочен. Всъщност е трудно да се установи каква тежест на увреждането на здравето е искал да нанесе извършителят, например чрез нанасяне на няколко удара върху тялото на жертвата. Дали намерението му е било да причини лека телесна повреда или лека, състояща се в причиняване на физическа болка на жертвата? Поради факта, че леките и незначителните увреждания на здравето са близо една до друга, е трудно да се отговори на този въпрос, дори когато се анализират всички обстоятелства както от обективната, така и от субективната страна на престъплението, а именно: силата и броя на ударите , тяхната посока, -възрастови особености, телосложение, физически данни, както на извършителя, така и на жертвата, мотивите и целите на извършеното деяние, обстановката в него и др. Изключително трудно е да се преценят еднозначно всички обстоятелства, поради което в тези случаи отговорността следва да се определя според действително настъпилите последици.

Мотивите и целите на извършване на престъплението по чл. 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация, са незадължителни характеристики на субективната страна на този състав, поради което те нямат значение за квалификацията и могат да бъдат от най-разнообразен характер. Най-често извършването на деяния, попадащи в рамките на чл. 116 се дължи на отмъщение, ревност, завист, лична неприязън и др. Федерален закон № 162-FZ от 8 декември 2003 г. „За изменения и допълнения в Наказателния кодекс на Руската федерация“ допълни въпросната норма с част втора, предвиждаща повишена отговорност за побои и други насилствени действия, извършени от хулигански подбуди . По-подробно, това утежняващо вината обстоятелство ще бъде разгледано в светлината на други квалифициращи признаци на побой и мъчение.

Установяването на субективната страна на изтезанията е особено трудно, което е свързано с факта, че физическите и психически страдания по време на изтезанията се причиняват или чрез системни побои, или чрез извършване на други насилствени действия, чиято вътрешна оценка и възприемане от виновния във всеки отделен случай. е различен.

При причиняване на физически и психически страдания чрез извършване на насилствени действия, различни от побой, деецът действа с пряк умисъл. По-горе беше установено, че „други насилствени действия“ по време на изтезание включват такива единични (еднократни) действия, които са непрекъснат процес, който причинява на жертвата специални мъки и страдания. В случая, въз основа на естеството на действията на дееца, можем да заключим, че субектът целенасочено желае да причини физическо и психическо страдание на жертвата, действайки по този начин.

Субективните признаци на състава включват и субекта на престъплението, който се разбира като физическо вменяемо лице, навършило наказателна отговорност. По отношение на състава, предвиден в чл. 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация възрастта за наказателна отговорност, при достигането на която лице, извършило побои или изтезания, може да бъде подведено под наказателна отговорност, е 16 години. Тази законодателна позиция днес не изглежда напълно оправдана.

В резултат на наказателноправни и криминологични изследвания е установено, че на 14-15-годишна възраст човек разбира смисъла и значението само на тези престъпления, които са тясно свързани с ежедневието, с елементарни взаимоотношения между хората. Както знаете, при определяне на възрастта, на която дадено лице може да носи наказателна отговорност, основата не е тежестта на извършеното деяние, а нивото на съзнание на лицето, способността му да разбира естеството на своите действия, техните социални опасност и значимост, както и способността да се управляват. Способността за осъзнаване и оценка на обществената опасност от действията се формира в човек под влияние на социални условия, среда, възпитание, правила на хостела. Непълнолетните лица, причиняващи увреждане на здравето, нанасяне на побой, извършване на изтезания, не могат да не осъзнават степента на обществена опасност на извършените от тях деяния, тъй като според справедливата забележка на Н.И. Загородников, „виновният посяга на такива ползи, които самият той притежава, и има пълната възможност да осъзнае практически от собствения си личен опит каква точно е вредата за здравето“ .

Според нас, като се вземат предвид физическото, психическото, интелектуалното, волевото, емоционалното развитие на индивида, нивото на неговата социализация, 14-годишен тийнейджър може да разбере степента на обществена опасност от побои и изтезания и напълно контролира действията му. В тази връзка минималната възраст за привличане към наказателна отговорност за умишлено причиняване на лека вреда на здравето, както и за умишлено причиняване на лека вреда на здравето, трябва да бъде определена от 14 години.

4. Квалифициращи признаци на побой

Квалифициращите признаци на всякакви престъпления, включително побои и изтезания, са в основата на диференциацията на наказателната отговорност, обстоятелства, които повишават степента на обществена опасност на всяко посегателство. Е.Ф. Побегайло, разглеждайки проблемите на диференциацията на наказателната отговорност за тежки насилствени престъпления, правилно отбелязва, че в процеса на диференциация законодателят взема предвид типичните особености на определени видове обществено опасни деяния и значителна промяна в тези характеристики на нивото за обществена опасност на деянието.

Според теоретиците на наказателното право за квалифицираните състави е характерно появата на допълнителен обект, който по правило не съвпада напълно с основния. Обстоятелствата, които повишават степента на обществена опасност на деянието, са например особените качества на жертвата, или специална цел, или специфичен начин за извършване на престъпление и др.

Исторически анализ на нормите, предвидени в чл. 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация ни позволява да заключим, че в предишните законодателни актове практически не е имало диференциация на наказателната отговорност за побои и изтезания.

К. е обвинен в нанасяне на побой на Г., както и в упражняване на насилие, неопасно за живота и здравето, спрямо представител на властта във връзка с изпълнение на служебните му задължения. Във връзка с постъпилите в съда изявления на пострадалите за помирение, съдът постанови горното решение.

В касационната молба прокурорът Костюк Х.В., без да оспорва прекратяването на делото по чл. 116 ч. 1 от Наказателния кодекс на Руската федерация, изразява несъгласието си с решението на съда относно прекратяването на делото по чл. 318, част 1 от Наказателния кодекс на Руската федерация. Сочи, че помирението с пострадалия не е достатъчно основание за прекратяване на делото по този член, тъй като предметът на посегателството по чл. 318 от Наказателния кодекс на Руската федерация е не само животът и здравето на жертвата, но и държавната власт и редът на управление.

Съдебната колегия, като провери материалите по делото, обсъди доводите на касационната жалба, намира решението за законосъобразно и обосновано по следните съображения.

В съответствие с чл. 25 Наказателно-процесуален кодекс и чл. 76 от Наказателния кодекс на Руската федерация, лице, което за първи път е извършило престъпление с малка или средна тежест, може да бъде освободено от наказателна отговорност, ако се е помирило с жертвата и е поправило вредите, причинени на жертвата.

Невъзможно е да се съгласим с аргументите на касационната молба относно неоснователността на прекратяването на наказателното дело, тъй като решението за прекратяване на наказателното дело срещу К. във връзка с помирението с жертвата е издадено в съответствие с посочените изисквания на Законът. Постановено е съобразено с характера и степента на обществена опасност на извършеното от него престъпление, всички обстоятелства по делото и данни за самоличността на обвиняемия.

От материалите по делото се вижда, че К. за първи път е привлечен към наказателна отговорност, извършил е престъпления с малка и средна тежест. Прекратяването по частното обвинение в исковата молба не се оспорва.

По второто обвинение К. се признава за виновен, разкайва се за стореното, възмездява причинените вреди, помирява се с пострадалия преди започване на съдебното следствие. Нарушения на изискванията на наказателно-процесуалния закон, водещи до отмяна на присъдата, съдебната колегия не констатира.

Наказателно-процесуалният кодекс на Руската федерация не съдържа забрани за прекратяване на делото на основанията и мотивите, посочени в заявлението. При тези обстоятелства не са налице основания за отмяна на решението на съда по доводите на касационната жалба.

Член 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация „Побои“ от 1996 г. съдържа само основния състав. Федерален закон № 162-FZ, приет на 8 декември 2003 г., „За изменения и допълнения в Наказателния кодекс на Руската федерация“ включва в тази норма такъв квалифициращ признак като извършването на същото деяние от хулигански подбуди. Подобно утежняващо вината обстоятелство е въведено и в чл. 115 от Наказателния кодекс на Руската федерация, който предвижда умишлено причиняване на лека телесна повреда. Промените в тези членове са свързани с промени в текста на чл. 213 "Хулиганство". Сега престъпното хулиганство признава действия, които грубо нарушават обществения ред, изразяващи явно неуважение към обществото, извършени с използване на оръжие или предмети, използвани като оръжие. Обикновеното хулиганство без използване на оръжие или предмети, използвани като оръжие, е загубило независимо значение на престъпление срещу обществената безопасност, като е мигрирало като квалифицираща характеристика към нормите на глава 16 от Наказателния кодекс на Руската федерация, посветена на престъпленията срещу човек.

Хулиганските мотиви в квалифицирания състав на побои (част 2 на член 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация) съвпадат по съдържание с подобен утежняващ признак в съставите на причиняване на тежка, средна и лека вреда на здравето. В литературата се отбелязва, че хулиганските мотиви са сложно оценъчно понятие. Е.Ф. Побегайло смята, че те се изразяват в желание открито да противопоставят поведението си на обществения ред, обществените интереси, да покажат своето пренебрежение към другите, да демонстрират цинизъм, жестокост, да извършват насилие и ексцесии, да проявяват груба сила и пиянска "дързост", да отмъстя на някого за явно незначително огорчение, за справедливо направена забележка и др.

Съгласно параграф 12 от Постановлението на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 27 януари 1999 г. № 1, убийството от хулигански подбуди се признава за убийство, извършено въз основа на очевидно неуважение към обществото и общоприетите морални норми , когато поведението на дееца е открито оспорване на обществения ред и се дължи на желанието да се противопостави на другите, да прояви пренебрежително отношение към тях.

Характерно за всяко престъпление срещу лице по хулигански подбуди обикновено е извършването му без повод или използване на маловажен повод като повод за обществено опасно поведение. В теорията на наказателното право, както и в практиката на прилагане на наказателното право, често престъпленията, извършени от хулигански подбуди, се наричат ​​​​"немотивирани", докато всяко незаконно действие има свой собствен мотив, установяването на който в някои случаи зависи от правилна квалификация на деянието.

Хулиганските мотиви са причинени не от някаква необходимост, а от необуздан егоизъм, свързан с неуважение към личността, незачитане на обществото, неговите закони и норми на универсалния морал. Понякога хулиганските мотиви са склонни да се обясняват със самото престъпление, идентифицирайки психологическата категория с правната конструкция. Отъждествявайки хулиганските подбуди с хулиганството, някои автори забравят, че мотивът на хулиганството не е еднозначен, а многостранен. Такъв мотив може да бъде пакост, егоистични мотиви, завист, неразбрано чувство за другарство, а в определени ситуации лична враждебност, ревност, отмъщение.

Л., М., С. са признати за виновни в нанасяне на побои, причинили телесна болка, без да са настъпили последиците по чл. 115 от Наказателния кодекс на Руската федерация, извършено по хулигански подбуди, и при убийство, тоест умишлено причиняване на смърт на друго лице, извършено от група лица по предварителен сговор, за да се прикрие друго престъпление по част 2 от чл. 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация.

Престъпленията са извършени на 27 февруари 2005 г. в гр. Калуга при обстоятелствата, посочени в присъдата.

В съдебно заседание осъдените М. и С. не се признават за виновни в извършването на тези престъпления, но Л. признава частично, че е нанесъл побой на пострадалия под въздействието на въоръжен М.

В обжалванията:

осъденият Л. твърди, че осъдените не са имали предварителен сговор и цел да укрият друго престъпление при извършване на убийството; е нанесъл побой на пострадалия под заплаха с огнестрелно оръжие, което М. е притежавал, активно е съдействал за разкриване на престъплението, написал е самопризнания, които наред с други смекчаващи отговорността обстоятелства не са взети предвид от съда при постановяване на присъдата и разпоредбите на чл. Изкуство. 62 от Наказателния кодекс на Руската федерация;

осъденият М. твърди, че изводите на съда, че е извършил престъпления, не съответстват на действителните обстоятелства по делото, той не е заплашвал никого с пистолет, не е удрял жертвата, той е информирал служителите на полицията в Тула за престъплението извършено от С. и Л., и моли присъдата да бъде отменена;

осъденият С. твърди, че не е извършил убийството на пострадалия и вината му не е доказана, ударите му не са могли да доведат до смъртта на пострадалия; свид.Мешкотова Е.В и Торбина Ю.С. той беше наклеветен; На М. е следвало да бъде потърсена отговорност по чл. 222 ч. 1 от Наказателния кодекс на Руската федерация за носене на пистолет, моли да отмени присъдата;

законният представител на осъдения Л. - Л.Л. моли да се намали определеното му наказание, като се приложи чл. 64 от Наказателния кодекс на Руската федерация или чл. 88, част 6.1 от Наказателния кодекс на Руската федерация, предвид неговата по-малко активна роля в деянието, разкаяние, извършване на престъпления за първи път като непълнолетен;

законният представител на осъдения С. - Гусева Л.П. Моли да бъде намалено наложеното му наказание, съобразено с личността му;

законният представител на осъдения М. - М.Н. моли за отмяна на присъдата поради липса на доказателства за вината в деянието; съдът се позовава само на противоречивите показания на осъдените С. и Л. по време на предварителното следствие, докато показанията на М. са в съответствие с всички материали по делото; Заминавайки по принуда за гр. Тула, М. съобщава на полицията, че е бил свидетел на убийството и назовава мястото на престъплението, показанията на свидетеля Ведибед О.В. не опровергават, а потвърждават показанията на М. по този повод, не е дадена оценка за това, че е оставил компанията във входа на къщата, за да разхожда кучето; показанията на свид.Торбина Ю.Ц. са недостоверни и не могат да опровергаят показанията на свидетеля Евсиков А.А., данните от съдебно-биологичната експертиза на веществени доказателства – дрехи и обувки на М. не могат да свидетелстват за вината му в убийството, тъй като кръвта на С.М. тя можеше да ги удари, когато се приближи до него (М.); показанията на Л. и С. относно действията на М. са противоречиви и не могат да свидетелстват за неговата вина; съдът незаконосъобразно не е взел предвид предаването му;

в допълнение към касационната жалба процесуалният представител на М. сочи, че обвинението е повдигнато и обосновано с недопустими доказателства - показанията на свидетеля Торбина Ю.С., както и на осъдените;

адвокат Локосов В.А. в защита на осъдения М. моли присъдата да бъде отменена и делото да бъде прекратено поради недоказаност на виновността на подзащитния му в извършване на престъпления; М. е единственият, който е дал последователни показания относно обстоятелствата на инцидента, свидетелите Торбина Ю.С. и Мешкотова Е.В. не потвърждават факта на участието си в побоя на жертвата; М., след като избягал от С. и Л., в гр. Тула, сам съобщил за убийството на полицейските служители, показанията на осъдените Л. и С. не са дадени в присъдата изцяло, без оценка на противоречията в тях, и показанията на С. на л.д. 242 - 243 т. 1 изобщо не са обявени в съдебно заседание, свидетелите Неизмайлова Е.Ю., Загороднев А.А. и Стржемски А.А. не са посочили М. като лицето, нанесло побой на С.М.;

във възражения срещу касационната жалба на осъдения С., процесуалния представител на М.Н. изразява несъгласие с доводите му, включително че М. има пистолет, и смята, че позицията му е да избегне отговорност за стореното.

След като провери материалите по делото, обсъди доводите на касационните жалби, съдебната колегия намира, че не са налице основания за отмяна на присъдата спрямо Л., М. и отмяна на присъдата в частта на осъждането на С. по чл. 116 ч. 2 от Наказателния кодекс на Руската федерация.

Видно от материалите по делото, изводите на съда за виновността на Л., М., С. в деянието се основават на надлежно разгледаните в съдебното заседание доказателства, чийто правилен анализ и правилна оценка е дадена в присъдата. .

Показанията на С., че не е нанасял побой на С.М. близо до къща N 47 на улицата. Никитин и на входа на къща N 40 на улицата. Николо-Казинская в Калуга, не е участвал в убийството, показанията на М., че не е участвал в побоя и убийството на жертвата, а е бил само с Л. и С., когато са извършили престъпления от страх от репресии от тяхна страна, основателно признати от съда за недостоверни, тъй като се опровергават от собствените им показания, в които взаимно се уличават, и други разгледани в съдебно заседание доказателства.

По-конкретно, според показанията на Л., на 27 февруари 2005 г. той, заедно с М. и С., са пили алкохол. На футболното игрище срещнали С.М., а М. му предложил да се премести зад ъгъла на къщата. С. отишъл там, а след това и самият Л.. Там М. предявил претенции към С.М. заради някакво момиче. След това М. ударил С.М. юмрук в лицето. С. и Л. нанесли удари и на С.М. юмруци в лицето. Във входа на къщата М. и С. отново ударили няколко пъти С.М. М. разбил С.М. носа и казал на Л. и С., че С.М. трябва да бъде убит, тъй като може да съобщи на полицията за побоя си. Слизайки в дерето към гаражите, М. казал, че са дошли на това място, за да убият С.М., и наредил на Л. и С. да набият С.М., като в противен случай ги заплашил с убийство. Л., С. и М. започнали да прилагат С.М. удари с ръце и крака по тялото и главата. Тогава М. нанесъл побой на С.М. по главата с пръчка, взел шала на Л. и като го увил около врата на С.М., започнал да го души. Л. по указание на М. му помогнал да удуши С.М. Когато шалът се счупил, М. ударил няколко пъти С.М. крак на главата. По указание на М. Л. и С. удрят по два пъти и С.М. и след това се прибраха.

пострадалата Ефимова И.В. свидетелства пред съда, че на 27 февруари 2005 г. синът й С.М. Излязъл на разходка около 17 часа и не се върнал.

Свидетелят Торбина Ю.С. свидетелства пред съда, че в края на февруари 2005 г., вървейки по улицата, срещнала С., Л. и М., с които отишла при Мешкотова Е.В. Минавайки покрай футболното игрище, видели С.М., когото М., С. и Л. отвели зад ъгъла на къщата. Когато се прибрала, заварила С. и С.М. в друг коридор на къщата ви. При С.М. носът му бил счупен, след известно време дошли и Л. и М., носели със себе си алкохол. На входа на къщата С., Л. и М. започнали да бият С.М., като го принудили да пие алкохол и да коленичи. Удари С.М. направи и трите. Торбина и намиращата се там Мешкотова се опитали да защитят С.М., като отвлекли биячите от него. Там бяха още Евсиков и Неизмайлова Елена, които не се намесиха в случващото се. Когато Торбина се прибрала, М., С. и Л. отишли ​​с нея и принудили С.М.

Показанията на свидетеля Торбина Ю.Ц. относно побоя над С.М. Съдът правилно призна всички осъдени за надеждни, тъй като те бяха потвърдени от други доказателства.

Свидетелката Мешкотова Е.В свидетелства пред съда, че на 27.02.2005 г. около 16 часа, докато се разхождали с Торбина, срещнали Л., С., М. и С.М. Последният е със счупен нос. На входа на къщата момчетата пили алкохол. Тогава С., Л. и М. започнали да нападат С.М., заплашвали го, опитвали се да го ударят. Тя и Торбина затвориха С.М. от нападателите. Изпроводиха Торбина и отидоха до тръбите. Там Л. пред нея нанесъл няколко удара на С.М. След като се разбра за убийството на С.М., тя и Торбина се съгласиха да свидетелстват, че на този ден са отвели С.М. от тази компания и го остави на кръстовището.

Няма основание да се смята, че тези свидетели са клеветили осъдените и няма съмнение в показанията на горепосочените лица, тъй като те са получени в съответствие с изискванията на закона, същите са в съответствие с другите доказателства, подробно посочени в присъдата. , включително и показанията на свидетеля Евсиков А.В., който видял и двамата във входа на къщата, в която живее Торбина, Л., С. и М. се опитали да ударят С.М., като седмица по-късно С. му казал, че на този ден Л. и М. е убил С.М.; данни от протокола за оглед на местопроизшествието; заключения на комплексна съдебно-медицинска експертиза, допълнителна комплексна съдебно-медицинска експертиза, според които смъртта на С.М. произтича от затворена черепно-мозъчна травма, нанесена му в кратък период от време, изчислен в десетки минути, след нанасяне на телесна повреда; по трупа са установени и други телесни повреди, причинени в резултат на повторни травматични въздействия.

В допълнение към тези доказателства, вината на осъдените се потвърждава от заключенията на съдебно-биологичните експертизи за откриването върху якето и дънките на М., иззети от Л. на кръв, която съвпада по групова принадлежност с кръвта на жертвата.

Липса на кръв С.М. върху обувките на осъдения М.. Съдебната колегия не може да признае за доказателство неговата невиновност в извършване на престъпление, тъй като вината му за извършените престъпления се установява от други доказателства по делото.

Показанията на свидетелката Неизмайлова Е.Ю. не свидетелстват, че М. и С. не са били на пострадалия, тъй като тя не им е обръщала особено внимание, не е била с тях през цялото време, тъй като е излизала на разходка с Евсиков А.В., а осъдените и пострадалият са останали. във входа на къщата.

Загороднев А.А. свидетелства, че на 27.02.2005 г. е видял осъдените заедно с пострадалия. Последният е със следи от побой.

Свидетелят Стржемски Г.М. свидетелства в съда, че от Загороднева А.А. разбрал, че на 27.02.2005 г. около 20 часа битият С.М. осъдените бяха отведени към гаражите.

Доводите на Л., че е нанесъл побой на С.М. при убийството на последния, страхувайки се за живота му, тъй като М. го е заплашвал с убийство, насочвайки към него пистолет, се опровергават от приведените в присъдата доказателства.

Доводите на оплакването на адвоката за нарушение на закона от съда, във връзка с позоваването в присъдата на показанията на С. като обвиняем по л.д. 242 - 243 т. 1, които не са прочетени в съдебно заседание, Съдебната колегия счита за неубедителни, тъй като в тези показания осъденият потвърждава предходните показания, дадени от него като обвиняем (на л. 231 - 232 т. 1), прочетени изведен и разгледан от съда по реда на чл. 276, част 1 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация (дело 66 - 67 т. 4).

Материалите по делото са проучени с достатъчна пълнота, направена е оценка на всички налични доказателства по делото, по делото няма нарушения на нормите на Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация.

При това положение Съдийската колегия счита, че първоинстанционният съд правилно е установил фактическата обстановка по делото и обосновано е заключил, че Л. и М. са виновни за вменените им престъпления, а С. – за убийство при отегчаващи вината обстоятелства. , на действията им е дадена правилна правна оценка.

Същевременно предвид разпоредбата на чл. 20, част 1 от Наказателния кодекс на Руската федерация, че лице, което е навършило шестнадесет години към момента на извършване на престъплението, подлежи на наказателна отговорност, присъдата в частта на осъждането на С. по чл. 116 ч. 2 от Наказателния кодекс на Руската федерация, който е извършил това престъпление на петнадесетгодишна възраст, подлежи на отмяна и делото се прекратява с производство по параграф 2 на част 1 на чл. 24 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, поради липсата на състав на престъпление в деянието.

Спецификата на понятието "хулигански мотиви", която се основава на антисоциални нужди, егоистични интереси, жажда за самоутвърждаване, желание да се покаже своето "аз", затруднява дефинирането му.

К.В. признат за виновен в грабеж, тоест нападение с цел кражба на чуждо имущество, с използване на насилие, опасно за живота или здравето, извършено от група лица по предварителен сговор, използвайки предмети, използвани като оръжие.

Също така К.В. признат за виновен за побой или извършване на други насилствени действия, причинили физическа болка; но не е породил последиците, посочени в чл. 115 от Наказателния кодекс на Руската федерация.

Според присъдата К.В. при неустановени обстоятелства влязъл в престъпен сговор с брат си К.Е. да извърши грабеж, а на 20.05.2006 г., около 01.30 часа, в близост до кооперация 3 на дом No14 на ул. Маленковская в Москва К.В. заедно с брат си, с цел да завладеят чужди вещи, нападнали К. и Н.. В същото време К.В. ударил Н. с юмрук в областта на лицето, от който Н. паднал на асфалта и загубил съзнание, като причинил телесна повреда на пострадалия – хематом на челото, без увреждания на здравето. След това К.В. заедно с К.Е. се обърнал към К.С. и използвайки като оръжие стъклена бутилка, нанесъл с нея удари по главата на К.С., като в продължение на престъпните си действия, заедно с К.Е. започнали да нанасят удари с ръце и крака по главата и различни части на тялото на пострадалия, с което нанесли на К.С. повърхностна контузна рана в областта на скалпа, охлузвания в областта на шията и лявата ушна мида, които не са причинили краткотрайно разстройство на здравето. Като потисна по този начин волята на К.С. на съпротива, К.В. заедно с К.Е. откраднал от К.С. чанта на стойност 500 рубли, в която има пари в размер на 1000 щатски долара (които според официалния обменен курс на Централната банка на Руската федерация към 20 май 2006 г. възлизат на 26 990 рубли) и 5000 рубли, паспорт на името на К.С., свидетелство за регистрация на Ауди S6", свидетелство за регистрация на мотоциклет "Кавазаки Вулкан 1500 А", ключове от апартамента, мотоциклет, кола и каса за оръжие, както и цялото имущество на обща стойност 32 490 рубли. На Н. е откраднат мобилен телефон Motorola Reserve V3 на стойност 14 800 рубли. След това К.В. заедно с К.Е. опитал да избяга от местопрестъплението с отвлечения. Но К. започнал да държи К.В. и изтръгнала от ръцете му крадена чанта на съпруга й К.С. К.В., опитвайки се да задържи откраднатата вещ, нанесъл удар в областта на лицето на К., при което тя паднала и й причинила хематом в дясната орбита, който не е причинил вреда на здравето, а К.В. избягал от местопрестъплението.

След проверка на материалите по делото, обсъждане на доводите на жалбата, президиумът намира съдебни решения срещу К.В. подлежи на изменение във връзка с неправилно прилагане на наказателния закон.

Изводът на съда за виновността на К.В. при извършване на грабеж отговаря на действителните обстоятелства по делото и се потвърждава от доказателствата, посочени в присъдата.

Доводите на осъдения за необоснованост на осъждането за грабеж са несъстоятелни и се опровергават: показанията на пострадалия К.С. че К.В. заедно с К.Е., нанесъл удар с юмрук на Н., от който той паднал на асфалта и загубил съзнание, след което К.В. откраднал мобилния му телефон. Тогава К.Е. ударил него, К.С., по главата, а К.В. бутилка по главата, тръгнал напред, а нападателите започнали да го удрят с ръце и крака по главата и тялото, при което той паднал. К.В. започнал да го души, а К.Е. периодично нанасял ритници по тялото, след което К.В. започнал да дърпа чантата си, К.Е. по това време го ритна.

Показанията на пострадалата К.С. са в съответствие с показанията на пострадалите К. и Н., свидетелите Никитина и Романов; заключения от съдебномедицински експертизи, протоколи от следствени действия и други доказателства, посочени от съда в присъдата.

След като анализира всички събрани по делото доказателства в тяхната съвкупност, съдът изтъкна в присъдата мотивите, с които отхвърли доводите на осъдения за неговата невиновност, и призна горните доказателства за достоверни, получени в съответствие с изискванията на н. наказателно-процесуален закон, като в присъдата е посочил мотивите за взетото решение, за несъгласие за които не са налице основания.

Липсват данни за заинтересованост на пострадали и свидетели от даване на уличаващи показания на осъдения.

Наличието на предварителен сговор, насочен към извършване на престъпление, се доказва от факта на съвместно и едновременно нападение, координацията на действията на осъдените, насочени към завладяване на имуществото на жертвите и използването на насилие срещу жертвите, опасни за живота и здравето в момента на прилагане на такова насилие.

Несъстоятелни са доводите на осъдения за липсата на умисъл за кражба на чужда вещ във връзка с недържането на тази вещ, тъй като престъплението по ч. 2 на чл. 162 от Наказателния кодекс на Руската федерация, се признава за завършено от момента на извършване на нападението, дори ако извършителят не е могъл да завладее имуществото на жертвите.

Фактът, че бутилката, причинила телесна повреда на К.С., не е приложена по делото като веществено доказателство, не поставя под съмнение изводите на съда относно доказаността на вината на К.В. при извършване на грабеж.

Така съдът правилно е квалифицирал действията на К.В. съгласно част 2 на чл. 162 от Наказателния кодекс на Руската федерация.

Същевременно, като правилно е установил фактическата обстановка по делото, съдът неправилно е квалифицирал действията на К.В. съгласно част 1 на чл. 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация по отношение на удар с юмрук в лицето на жертвата К.

От материалите по делото става ясно, че К.В., завладял имота на пострадалата К.С., е нанесъл удар с един удар в областта на лицето на К., която е изтръгнала от ръцете на К.В., от който тя е паднала, за да задържат отвлечения.

Следователно действията на К.В. се покриват изцяло от част 2 на чл. 162 от Наказателния кодекс на Руската федерация и допълнителни квалификации по част 1 на чл. 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация не изискват.

Изводи по глава 2

В резултат на изследването изглежда необходимо да се посочи чл. 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация в новата редакция:

Член 116. Умишлено причиняване на лека вреда на здравето

1. Умишлено причиняване на лека вреда на здравето чрез удар, побой или в резултат на извършване на други насилствени действия, които не са довели до последиците, посочени в член 115 от този кодекс, -

наказан...

Следва да се обърне внимание и на санкциите в.ч. 2 с.л. Изкуство. 115 и 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация, които предвиждат едно и също наказание, което очевидно не съответства на естеството и степента на обществена опасност на деянието във всеки отделен случай: очевидно е, че то е по-високо за умишлено причиняване на малолетни телесна повреда по хулигански подбуди, отколкото за побой при подобно квалифициращо обстоятелство.

Заключение

Разпределянето в рамките на Наказателния кодекс на Руската федерация, както и в предишните законодателни актове, на побои (член 116) като независим състав се дължи на необходимостта да се установи отговорност за тези престъпления срещу човек, обществено опасните последици които надхвърлят трите степени на тежест на увреждането на здравето, за деяния, стоящи на границата между престъпно и неморално поведение, за да се определи ясно и недвусмислено мястото на побоя в системата на другите престъпления против здравето, предвидени в гл. 16 от Наказателния кодекс на Руската федерация е необходимо да се установят всички признаци на елементите на тези престъпления, като се фиксират в съответните норми.

1. Основният пряк обект на побои и изтезания е здравето, което се разбира като текущото качествено състояние на човешкото тяло преди извършването на престъпление срещу него, характеризиращо се с определено ниво на физическо, психическо и социално благополучие и позволяващо той да участва пълноценно в социалните отношения, да се наслаждава на предимствата на живота. Като допълнителен пряк обект на тези посегателства следва да се считат честта и достойнството на личността.

2. Естеството на увреждането на здравето в резултат на побой не е свързано с правно значимо увреждане и се състои в леко разстройство на здравето, причинено от чувство на неразположение, слабост, физическа болка, неговата по-висока и по-продължителна степен - физическа страдание, както и психическо страдание под формата на различни видове негативни промени в емоционалната и психологическата сфера на човек, стресово или безсъзнателно състояние, при което жертвата не е в състояние напълно да разбере какво се случва наоколо и да контролира действията си . Такива вредни последици за здравето не се покриват от трите вида увреждания на здравето, които са законни по наказателното право, но според обективните си характеристики те са отрицателни за дадено лице. В тази връзка в рамките на наказателното право е необходимо да се отдели четвъртата степен на тежест на вредата, причинена на човешкото здраве в резултат на извършване на престъпления срещу него по чл. 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация - лека вреда за здравето.

3. Нанасянето на единичен удар със степен на обществена опасност е наравно с други подобни повторни и единични деяния, в резултат на което в диспозицията на чл. 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация, който предвижда отговорност за причиняване на лека вреда на здравето, заедно с побои и други насилствени действия, трябва да се посочи и такъв метод на насилствено въздействие като удар.

4. За по-ефективна работа на правоприлагащите органи и съдилищата, правилната квалификация на деянието, изглежда необходимо на нивото на Резолюцията на Пленума на Върховния съд да се дефинират някои понятия, както и да се обясни процедурата за прилагане въпросните норми като цяло. Освен това е наложително да се преосмисли ролята и значението на съставите, предвидени в чл. Изкуство. 116 чрез изменение на Наказателния кодекс на Руската федерация.

5. Като се вземе предвид фактът, че причинените физически и психически страдания в процеса на побоя, както и физическата болка, са проява на лека вреда за здравето, а изтезанието е своеобразен начин на действие на дееца при причиняване на такава вреда. (както и при причиняване на по-сериозна вреда на здравето), считаме за необходимо да се изключи чл. 117 от Наказателния кодекс на Руската федерация, който гласи чл. 116, както следва: Член 116. Умишлено причинена лека вреда на здравето

1. Умишленото причиняване на лека вреда на здравето чрез удар, побой или в резултат на извършване на други насилствени действия от физическо естество, които не са довели до последиците, посочени в член 115 от този кодекс, е наказуемо ...

2. Умишлено причиняване на лека вреда на здравето чрез изтезание, което не е довело до последиците, посочени в член 115 от този кодекс, -

наказан...

3. Същото извършено деяние -

а) по отношение на две или повече лица;

б) по отношение на лице или негови близки във връзка с изпълнението на служебни дейности от това лице или изпълнението на обществен дълг;

в) срещу жена, за която е известно на дееца, че е бременна;

г) по отношение на известно непълнолетно лице или лице, за което е известно на виновния, че се намира в безпомощно състояние или в материална или друга зависимост от виновния, както и на лице, отвлечено или взето като заложник;

д) по особено мъчителен за пострадалия начин;

е) група лица, група лица по предварителна сговор или организирана група;

ж) под наем;

з) основани на национална, расова, религиозна омраза или вражда;

и) по отношение на роднини или приятели на извършителя при липса на систематично противоправно или неморално поведение на жертвата, -

наказан...

6. Дефиницията на понятието "изтезание" следва да бъде формулирана в бележката към чл. 115 от Наказателния кодекс на Руската федерация: в този член и в други членове на този кодекс под изтезания се разбират, свързани с проявата на особена жестокост, умишлени систематични побои или други насилствени действия от физическо или психическо естество, както и като бездействие в случаите, когато извършителят е бил длъжен да действа по определен начин, с цел причиняване на особено физическо и психическо страдание на жертвата, унижаване на честта и достойнството му, склоняване към желано поведение, упражняване на различни видове физически и морален натиск. върху жертвата.

Регламенти

1. Всеобщата декларация за правата на човека е приета на 10 декември 1948 г. от Общото събрание на ООН // Сборник документи. М., Норма-Инфра-М. 1998 г.

2. Конвенция на ООН за защита на правата на човека и основните свободи, сключена в Рим на 04.11.1950 г. // Сборник на законодателството на Руската федерация. 2001. No 2. Чл. 163.

3. Конвенция на ООН срещу изтезанията и други форми на жестоко, нечовешко или унизително отношение или наказание, сключена в Ню Йорк. 10 декември 1984 г. // Вестник на Върховния съвет на СССР. 1987. No 45. Чл. 747.

4. Декларация за изкореняване на насилието срещу жени, приета от Общото събрание на ООН на 20 декември 1993 г. // Относно прилагането на международното право от съдилища с обща юрисдикция: Справочник / Изд. Зимненко Б.Л. М., РАП. 2005 г.

5. Международен пакт от 16.12.1966 г. "За гражданските и политически права" // Бюлетин на Върховния съд на Руската федерация. 1994. № 12.

6. Конституцията на Руската федерация от 12 декември 1993 г. // Российская газета. 25.12.1993 г. № 237.

7. Наказателният кодекс на Руската федерация от 13 май 1996 г. № 63-FZ (с измененията на 22 юли 2008 г.) // Сборник на законодателството на Руската федерация. 1996. No 25. Чл. 2954.

8. Наказателно-процесуален кодекс на Руската федерация от 18 декември 2001 г. № 174-FZ (с измененията на 16 юли 2008 г.) // Сборник на законодателството на Руската федерация. 2001. № 52 (част I). Изкуство. 4921.

9. Наказателният кодекс на Руската федерация от 8 януари 1997 г. № 1-FZ (с измененията от 14 юли 2008 г.) // Сборник на законодателството на Руската федерация. 1997. № 2. Св.198.

10. Основи на законодателството на Руската федерация за защита на здравето на гражданите от 22 юли 1993 г., № 5487-1 (с измененията на 18 октомври 2007 г.) // Ведомости SND и въоръжените сили на РФ. 1993. No 33. Чл. 1318.

11. Федерален закон № 162-FZ от 08.12.2003 г. „За изменения и допълнения в Наказателния кодекс на Руската федерация“ (с измененията на 01.05.2006 г.) // Сборник на законодателството на Руската федерация. 2003. No 50. Чл. 4848.

12. Постановление на правителството на Руската федерация от 17 август 2007 г. № 522 „За одобряване на правилата за определяне на тежестта на вредите, причинени на човешкото здраве“ // Сборник на законодателството на Руската федерация. 2007. No 35. Чл. 4308.

Научна литература и периодични издания

13. Агафонов А. Личността като обект на наказателноправна защита // Наказателно право. 2004. № 2. С. 7.

14. Алшевски В.В. Съдебномедицинска експертиза на увреждане на здравето в съвременния наказателен процес. М., Уолтърс Клувер. 2008. - 308 с.

15. Антонян Ю.М. Престъпна жестокост. М., Норма. 2004. - 412 с.

16. Бойко А.И. Престъпно бездействие. СПб., Петър. 2008. - 326 с.

17. Голям юридически речник. / Ед. Сухарева А.Я. М., Инфра-М. 2006. - 982 с.

18. Борзенков Г. Проблеми на квалификацията на престъпления срещу живота и здравето, извършени по хулигански подбуди // Законност. 2008. № 5. С. 24.

19. Векленко В., Галюкова М. Изтезания и изтезания: наказателноправен анализ // Наказателно право. 2007. № 4. С. 25.

20. Векленко В., Галюкова М. Наказателноправен анализ на понятието "вреда на здравето" // Наказателно право. 2007. № 1. С. 13.

21. Вениаминов В.Г. Наказателна отговорност за побои и мъчения. Саратов., Издателство SUI. 2005. - 248 с.

22. Гавриш С.Б. Теоретични предпоставки за изследване на обекта на престъпленията // Право и политика. 2006. № 11. С. 4.

23. Галюкова М. Правила за определяне на тежестта на вредите, причинени на човешкото здраве // Наказателно право. 2008. № 1. С. 25.

24. Галюкова M.I. Криминологични характеристики на побоища и изтезания в семейно-битовата сфера // Руски следовател. 2008. № 14. С. 23.

25. Гаухман Л.Д. Борба срещу насилствени атаки. М., Юрлитиздат. 1969. - 438 с.

26. Гаухман Л.Д. Насилието като средство за извършване на престъпление. М., Правна литература. 1974. - 326 с.

27. Гребенкин Ф. Обществената опасност от престъпността и нейните характеристики // Наказателно право. 2006. № 1. С. 26.

28. Григорян К.В. Субективната страна на хулиганството // Руски следовател. 2008. № 4. С. 18.

29. Деркунски Д.В. Към въпроса за концепцията за системност като част от член 117 от Наказателния кодекс на Руската федерация // Руски следовател. 2007. № 9. С. 31.

30. Дъбовец П.А. Отговорност за телесна повреда по съветското наказателно право. М., Правна литература. 1964. - 362 с.

31. Дурманов Н.Д. Концепцията за телесна повреда // Съветска държава и право. 1956. № 1. С. 88.

32. Жижиленко А.А. Престъпления против личността. М., Урайт. 2007. - 502 с.

33. Загородников Н.И. Обектът на престъплението: от идеологизацията на съдържанието до естествена концепция / Проблеми на наказателната политика и наказателното право. Междууниверситетски сборник с научни трудове. М., Устав. 2007. - 548 с.

34. Загородников Н.И. Престъпления против здравето. М., Устав. 2006. - 302с.

35. Иванова О.М. Правно осигуряване на здравеопазването // Право и политика. 2007. № 3. С. 21.

36. Кабанов P.N. Наказателна отговорност за побои и мъчения. Резюме дис. ...канд. правен науки. М., 2006. - 38 с.

37. Кабурнеев Е.В. Концепцията за квалифициращи признаци и тяхната роля в диференциацията на наказателната отговорност // Закони на Русия: опит, анализ, практика. 2008. № 4. С. 24.

38. Коментар на Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация (точка по член) / Отв. изд. Петрухин И.Л. М., Т. К. Велби. 2008. - 734 с.

39. Коментар на Наказателния кодекс на Руската федерация (статия по статия) / Отв. изд. Лебедев В.М. М., Юрайт-Издат. 2007. - 812 с.

40. Коментар на Наказателния кодекс на Руската федерация / Изд. Скуратова М.Ю., Лебедева В.М. М., Инфра-М. 2005. - 736 с.

41. Кондрашова Т.В. Проблеми на наказателната отговорност за престъпления против живота, здравето, половата свобода и половата неприкосновеност. Екатеринбург., Буквовед. 2006. - 432 с.

42. Константинов П. Наказателна отговорност за изтезания // Законност. 2000. № 4. С. 23.

43. Костров Г.К. Наказателноправно значение на заканата. Резюме дис. ...канд. правен науки. М., 2006. - 42 с.

44. Кузнецова Н.Ф. Становището на учените за реформата на Наказателния кодекс // Наказателно право. 2004. № 1. С. 26.

45. Кузнецов А., Нуркаева Т. Въпроси на наказателноправната защита на здравето в светлината на промените и допълненията в Наказателния кодекс // Наказателно право. 2004. № 3. С. 23.

46. ​​​​Levertova R.A. Отговорност за психическо насилие според съветското наказателно право. Омск., 1978. - 268 с.

47. Ляпунов Н.Н., Пономарева Л.В. Престъпления срещу непълнолетни: закон и практика // Общество. култура. Престъпност / Сборник научни трудове. Проблем. 6. М., Юрайт. 2007. - 512 с.

48. Малка медицинска енциклопедия. Т. 2. / Изд. Покровски В.И. М., ЗАО Юстицининформ. 2007. - 714 с.

49. Наръчник на съдия по наказателни дела / Отв. изд. Rarog A.I. М., Т. К. Велби. 2008. - 670 с.

50. Научно и практическо ръководство за прилагане на Наказателния кодекс на Руската федерация / Изд. Лебедева В.М. М., Норма. 2008. - 704 с.

51. Никифоров А.С. Отговорност за телесна повреда. М., Урайт. 2006. - 376 с.

52. Новоселов Г.П. Учението за обекта на престъплението. Методически аспекти. М., Норма. 2008. - 672 с.

53. Панов Н.И. Квалификация на тежките престъпления. М., Устав. 2007. - 384 с.

54. Побегайло Е.Ф. Проблеми на диференциацията на наказателната отговорност за тежки престъпления с насилие // Усъвършенстване на правните мерки за борба с престъпността. М., Искра. 2002. - 516 с.

55. Побегайло Е.Ф. Типични грешки при квалификацията на тежки престъпления срещу личността и начини за отстраняването им // Известия на Академията на Министерството на вътрешните работи на СССР: Актуални проблеми на прилагането на наказателното законодателство в дейността на органите на вътрешните работи. М., Издателство на Академията на Министерството на вътрешните работи на СССР. 1987. - 346 с.

56. Портнов И. Отговорност за изтезания // Социалистическа законност. 1983. № 1. С. 47.

57. Коментар по член на наказателния кодекс на Руската федерация / Изд. Громова Н.А. М., GrossMedia. 2008. - 786 с.

58. Рарог А.И. Квалификация на престъпленията по субективен признак. СПб., Петър. 2003. - 298 с.

59. Расторопов С. Обектът на престъпленията срещу човешкото здраве // Наказателно право. 2004. № 1. С. 43

60. Расторопов С.В. Наказателното право за отговорността за причиняване на вреда на човешкото здраве. Сравнителен анализ на Наказателния и Наказателния кодекс от 1845 г. и Наказателния кодекс от 1903 г. // Право и право. 2004. № 8. С. 71.

61. Сборник с решения на пленумите на Върховния съд на Руската федерация (СССР, РСФСР) по наказателни дела. Второ издание, преработено и допълнено. / Ед. Рижакова А.П. М., Проюл. 2000. - 518s.

62. Фесенко Е. Обектът на престъплението от гледна точка на теорията на стойността // Наказателно право. 2003. № 3. С. 12.

63. Шарапов Р.Д. Физическото насилие в наказателното право. Санкт Петербург, Правен център Прес. 2008. - 432 с.

Образователна и образователна литература

64. История на вътрешната държава и право. Част 1: учебник (трето издание, преработено и допълнено) / Изд. Чистякова О.И. М., адвокат. 2004. - 742 с.

65. Кузнецов I.N. История на държавата и правото на Русия в документи и материали. От древни времена до 1903 г. Москва, Юркнига. 2007. - 768 с.

66. Курсът на наказателното право. Специална част. / Ед. Кузнецова Н.Ф., Тяжкова И.М. М., Зърцало-М. 2007. - 762 с.

67. Романков A.N. Наказателно-правна характеристика на насилствения начин за извършване на престъпления против собствеността. Резюме дис. ... канд. правен науки. Екатеринбург., 2000. - 38 с.

68. Руското наказателно право. Специална част. Учебник / Изд. Журавлева М.П., ​​Никулина С.И. М., Городец. 2008. - 748 с.

69. Съвременно наказателно право. Общи и специални части: Учебник / Изд. Наумова А.В. М., Илекса. 2008. - 806 с.

70. Наказателно право на Руската федерация. Обща част: Учебник. Работилница / Ред. Михлина А.С. М., проспект. 2008. - 648 с.

71. Наказателно право. Обща част. Учебник / Изд. Ветрова Н.И., Ляпунова Ю.И. - М., адвокат. 2007. - 692 с.

72. Наказателно право на Руската федерация. Специална част: учебник (поправено и допълнено издание) / Ред. Иногамова-Хегай Л.В., Рарога А.И., Чучаева А.И. М., Договор. 2006. - 708 с.

73. Наказателно право. Специална част: Учебник. 2-ро изд., доп. и преработен. / Под общата сума. изд. Гаухмана Л.Д., Максимова С.В. М., Ексмо. 2005. - 706 с.

74. Наказателно право на Русия. Част специална: учебник за университети (второ издание, преработено и допълнено) / Изд. Кругликова Л.Л. М., Уолтърс Клувър. 2004. - 652 с.

75. Наказателно право. Обща част. Учебник / Отг. изд. Козаченко И.Я., Незнамова З.А. М., проспект. 2004. - 762 с.

Практически източници

76. Постановление на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 06.02.2007 г. № 8 „За обезсилване на някои решения на Пленума на Върховния съд на Руската федерация“ // Бюлетин на Върховния съд на Руската федерация Федерация. 2007. № 5. С.34.

77. Определение на Върховния съд на Руската федерация от 24 юни 2008 г. № 85-D08-17 // Бюлетин на Върховния съд на Руската федерация. 2008. № 2. С. 45.

78. Определение на Върховния съд на Руската федерация от 7 ноември 2007 г. № 53-o07-38 // Бюлетин на Върховния съд на Руската федерация. 2008. № 1.S.14.

79. Определение на Върховния съд на Руската федерация от 11.01.2007 г. № 18-D06-114 // Бюлетин на Върховния съд на Руската федерация. 2008. № 1. стр.20.

80. Определение на Върховния съд на Руската федерация от 15 февруари 2006 г. № 85-o05-30 // Бюлетин на Върховния съд на Руската федерация. 2007. № 5.С. 12.

81. Извлечение от решението на Президиума на Самарския окръжен съд № 0703/28 от 9 февруари 2008 г. // Съдебна практика (Приложение към бюлетина на Съдебния отдел в Самарска област). 2006. № 2 (21). стр.24.

82. Извлечение от решението на Президиума на Самарския окръжен съд № 0703/27 от 9 февруари 2008 г. // Съдебна практика (Приложение към бюлетина на Съдебния отдел в Самарска област). 2006. № 2 (21). стр.22.

83. Архив на Ленинския районен съд на Самара Наказателно дело от 12.03.2008 г. бр.1-64/08г.

Всеобща декларация за правата на човека от 10 декември 1948 г. (чл. 3.5), Конвенция за защита на правата на човека и основните свободи от 4 ноември 1950 г. (чл. 3.5), Международен пакт за граждански и политически права от 19 декември 1966 г. ( член 7), Конвенция срещу изтезанията и други форми на жестоко, нечовешко или унизително отнасяне или наказание от 10 декември 1984 г., Декларация за премахване на насилието срещу жени от 20 декември 1993 г. (чл. .3).

Въведение

Заключение

Литература

ВЪВЕДЕНИЕ

Историческите предпоставки, лежащи в основата на престъпленията, залегнали в Наказателния кодекс на Руската федерация, като „побой“ и „мъчения“, са формулирани в различни страни по света и са включени в групата на нападенията, които считат за обиди, обида на някого и т.н. Трябва да се отбележи, че престъпленията срещу здравето, които включват побои и изтезания, са повече или по-малко формализирани в законите на различни страни от 19 век. Това, разбира се, не означава, че по-рано наказателната отговорност за подобни престъпления изобщо не е била предвидена от никакви законодателни актове. Напротив, още в древността, като се започне от Древен Рим, наказуемостта на подобни деяния е била добре известна. Въпреки това, нито сред римляните, нито сред гърците, нито дори в средновековна Европа, наказателното законодателство обособява такива деяния като самостоятелна група престъпления.

Отговорността за побой се съдържа в чл. 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация. Разпореждането на статията, което посочва деяния, които са признати за престъпления и за чието извършване е установено наказание, се отнася до "" ... побой или извършване на други насилствени действия, които са причинили физическа болка, но са довели до последиците, посочени в член 115 "" 1 от Наказателния кодекс на Руската федерация. В санкцията на статията, т.е. от частта от наказателноправната норма, която определя вида и размера на наказанието, е посочено, че побой "" се наказва с глоба в размер до сто минимални работни заплати или в размер на трудовото възнаграждение или други доходи на осъдено лице за срок до един месец или със задължителна работа за срок от сто и двадесет до сто и осемдесет часа, или с поправителен труд за срок до шест месеца, или с арест за срок до три.

Преди приемането на Наказателния кодекс на Руската федерация през 1996 г. побоите бяха включени в чл. 112 от Наказателния кодекс на RSFSR и са свързани с престъпления, причиняващи лека вреда на здравето. Законодателят обаче преразгледа тази позиция и раздели тези престъпления по различни чл. 115 и 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация, определяйки, че те имат различни характеристики.

1. Характеристики на класификацията на побоите

Наказателните дела за побой принадлежат към категорията на делата на частното обвинение, които се образуват само по жалба на жертвата (част 2 на член 20 от Наказателно-процесуалния кодекс). Характеристиките на образуването и разглеждането на такива дела са същите като в случаите на умишлено причиняване на лека телесна повреда.

Спецификата на побоите е, че те не причиняват значителна вреда на здравето на пострадалия, а само причиняват физическа болка. Следователно обществената опасност на това деяние се обуславя от факта, че в резултат на извършването му е нарушено правото на физическо (телесна) неприкосновеност на лицето – необходимо условие за функционирането на индивида като биосоциално същество и реализирането на неговите законни интереси.

Ако побоите не оставят обективни следи, тогава съдебно-медицинският експерт в заключението отбелязва оплакванията на жертвата, включително болка при палпация (методът за медицинско изследване на органите на пациента чрез усещане с ръце през кожата) на някои области на тялото, липсата на обективни признаци на увреждане и не определя тежестта на увреждането на здравето. В такива случаи установяването на факта на побой се извършва от органите на разследването, предварителното разследване, прокуратурата или съда въз основа на медицински данни и други материали по делото.

Признаци на основния състав на престъплението (част 1)

Обективно: побой; други насилствени действия, причинили физическа болка; липсата на последиците, посочени в чл. 115 от Наказателния кодекс.

От субективна страна: вина при пряк умисъл: вменяемо лице, навършило 16 години.

Удрянето се повтаря (т.е. поне три пъти) ударно. В резултат на побой може да настъпи телесна повреда. Побоите обаче не могат да оставят след себе си никакви обективно установими щети (в този случай се прилага член 116 от Наказателния кодекс). Ако в резултат на повтарящи се удари настъпи увреждане на здравето (тежко, умерено или леко), тогава такива действия не се считат за побой и се оценяват като причиняване на вреда с подходяща тежест (чл. 111, 112, 115 от Наказателния кодекс). ).

Други насилствени действия, причинили физическа болка, но не породили последиците по чл. 115 от Наказателния кодекс, са например щипане, хапане, порязване, извиване на ръце, стискане на различни части на тялото, скубане на коса, убождане с остри предмети, изгаряне на тялото с угарка от цигара, остър ритник и блъскане, спъване, което е довело до падане, причинявайки дълбоки драскотини. Разбира се, при извършване на горните действия пострадалият може да изпита определени душевни страдания, но те имат самостоятелно правно значение за решаване на въпроса за наказателната отговорност по чл. 116 от Наказателния кодекс нямат. За наличието на този състав на престъпление е от значение, че от побои и други насилствени действия, причиняващи физическа болка, не следват последиците, посочени в чл. 115 от Наказателния кодекс и не е имал характер на изтезание (чл. 117 от Наказателния кодекс).

Престъплението по чл. 116 от Наказателния кодекс, има формален състав и се признава за довършено от момента на нанасяне на побой или други насилствени действия, причинили физическа болка.

Анализът на нормите на Особената част на Наказателния кодекс показва, че побоите и другите насилствени действия, причиняващи физическа болка, могат да бъдат проява на различни форми на престъпно поведение, предвидени например в чл. 110, 120, част 1 на чл. 131, част 1 от чл. 132, част 2 от чл. 139, чл. 149, част 3 от чл. 150, част 3 на чл. 151, ал. "ж" част 2 на чл. 161, буква "в" част 2 на чл. 163, буква "в" част 2 на чл. 166, буква "б" част 2 на чл. 179, буква "в" част 3 на чл. 188, ал. "ж" част 2 на чл. 221, буква "ж" част 3 на чл. 226, буква "г" част 2 на чл. 229, ал. "а" част 2 на чл. 240, част 2 на чл. 302, част 1 от чл. 318 от Наказателния кодекс. В тези случаи побои и други насилствени действия, които причиняват физическа болка, се явяват съставни признаци от обективната страна на тези състави на престъплението и не се нуждаят от допълнителна квалификация по чл. 116 от Наказателния кодекс.

Престъплението е извършено с пряк умисъл. Лицето съзнава, че с побой или извършване на други насилствени действия причинява физическа болка на пострадалия и желае това.

Целта на това престъпление (част 1 на член 116 от Наказателния кодекс) е желанието да се причини физическа болка на жертвата. Мотивите могат да бъдат много различни: отмъщение, негодувание, ревност, враждебни лични отношения (с изключение на хулигански мотиви).

Причиняването на физическа болка по небрежност изключва наказателна отговорност.

Действащото наказателно законодателство не предвижда отговорност за побой или други насилствени действия, които причиняват физическа болка, в състояние на внезапна силна психическа възбуда, в резултат на противозаконно насилие или тежка обида от страна на пострадалия.

Субект на престъплението е всяко вменяемо лице, навършило 16 години.

Признаци на квалифициран състав на престъпление (част 2)

Субективни: хулигански подбуди.

Побоят или извършването на други насилствени действия, причинили физическа болка, ако е налице умисъл за грубо нарушаване на обществения ред, изразяващ явно неуважение към обществото, следва да се квалифицира по част 2 на чл. 116 от Наказателния кодекс (виж материалите по част 2 на член 115 от Наказателния кодекс). Преди това такива случаи се оценяваха като обикновено хулиганство - част 1 на чл. 213 от Наказателния кодекс.

2. Разграничаване на побоите от свързани елементи на престъпление

вреда на здравето престъпление побой

СЪОТВЕТСТВИЕ НА ЧЛ.116 от Наказателния кодекс на Руската федерация С ЧЛ.111, 112 от Наказателния кодекс на Руската федерация.

Член 111 от Наказателния кодекс на Руската федерация предвижда отговорност за умишлено причиняване на тежка телесна повреда, която застрашава живота, и член 112 от Наказателния кодекс на Руската федерация за умишлено причиняване на средна тежест. Общото в обективната страна на членове 111 и 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация е, че тези престъпления са обществено опасни и незаконни. Въпреки това, ако по време на побои и изтезания се нанасят само побои, системно физическо или психическо страдание без увреждане на здравето, тогава в членове 111 и 112 от Наказателния кодекс на Руската федерация задължителният признак на обективната страна е именно причиняването на тежко телесна повреда или средна тежест.

Деянията в членове 111 и 112 от Наказателния кодекс на Руската федерация могат да бъдат изразени в действие или бездействие. Последното се характеризира с това, че деецът не извършва определени действия, които е трябвало и е могъл да извърши по отношение на друго лице, и това е причинило увреждане на здравето му. При побои и изтезания деянието се изразява само чрез действието – т.е. механично, физическо, химическо, психическо въздействие върху жертвата.

Общо за деянията, предвидени в членове 111, 112, 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация, е задължителното провеждане на съдебно-медицинска експертиза или, в случай на побой, съдебно-медицинска експертиза.

Субективната страна на престъпленията, предвидени в членове 111, 112, 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация, се характеризира с умишлена вина. Умисълът е пряк или косвен и най-често неконкретизиран. Деянието на субекта в такива случаи се квалифицира според действително настъпилите последици.

Мотивите и целите на деянията, предвидени в членове 111, 112,116 от Наказателния кодекс на Руската федерация, могат да бъдат разнообразни и често съвпадат, например ревност, отмъщение, завист, враждебност. Някои мотиви и цели в членове 111,112,117 от Наказателния кодекс на Руската федерация са в основата на класифицирането на деянието като квалифициран вид на тези престъпления.

Когато квалифицират случаи на умишлено причиняване на телесна повреда, побой или изтезание на жертвата, следователите по правило изхождат от действителното увреждане, побои или изтезания. Това е общо за всички тези престъпления и е оправдано с неясен умисъл. Разликата между побоищата и членове 111, 112 от Наказателния кодекс на Руската федерация е, че те са основният (прост) състав - т.е. съдържат съвкупност от обективни и субективни признаци, които винаги се проявяват при извършване на побои и не предвиждат допълнителни признаци, повишаващи или намаляващи степента на обществена опасност на деянието.

Общото за членове 111,112 от Наказателния кодекс на Руската федерация е, че те имат квалифициран състав на престъпление, т.е. наред с прост състав, те имат допълнителни признаци, които повишават степента на обществена опасност на деянието. Общите квалифициращи характеристики на членове 111, 112 и 117 от Наказателния кодекс на Руската федерация са деяния: 1) по отношение на две или повече лица; 2) по отношение на лице или негови роднини във връзка с извършване на служебни дейности от това лице или изпълнение на обществен дълг4 3) от група лица, група лица по предварително сговор или организирана група; 4) основани на национална, расова, религиозна омраза или вражда. В допълнение, обща квалифицираща характеристика на членове 111 и 117 от Наказателния кодекс на Руската федерация е наемно деяние.

Субектите на престъпленията, предвидени в членове 116 и 117 от Наказателния кодекс на Руската федерация, се различават по възраст от престъпленията, предвидени в членове 111,112 от Наказателния кодекс на Руската федерация. Това се дължи преди всичко на тежестта на тези деяния. Отговорността за умишлено причиняване на тежка телесна повреда или средна телесна повреда настъпва от 14-годишна възраст, т.к. тяхната тежест, обществена опасност, вредност стават очевидни за всички граждани. Като общо правило отговорността за побоища и изтезания започва на 16-годишна възраст, т.к. нямат сериозни последствия.

РАЦИО СВ. 116, Наказателен кодекс SO ST.113 от Наказателния кодекс на Руската федерация

Разликата между член 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация и престъплението, предвидено в член 113 от Наказателния кодекс на Руската федерация, „причиняване на тежка или средна телесна повреда в състояние на страст“ се състои в много точки. Един от тях е, че за разлика от член 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация, член 113 от Наказателния кодекс на Руската федерация се отнася до привилегировани видове престъпления срещу здравето. Основата за смекчаване на отговорността в този случай е противозаконното, неморално (жертва) поведение на жертвата и състоянието на физиологичния афект, причинено от него на виновния. Все пак трябва да се отбележи, че по време на побой извършителят може да бъде засегнат и от противоправните действия на жертвата. Но в този случай отговорността все още ще бъде на общо основание съгласно член 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация. Афект не може да възникне по време на мъчение, т.к. те са систематично насилие и са свързани с повторение, а при физиологичен афект емоционалното вълнение винаги е внезапно и незабавно.

Обективната страна на член 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация се различава от обективната страна на член 117 от Наказателния кодекс на Руската федерация по отношение на последиците. В случай на побой и изтезания задължителните признаци на обективната страна са физическа болка и психическо или физическо страдание, а в член 113 от Наказателния кодекс на Руската федерация - тежка или средна вреда на здравето. Приликата и на трите състава от обективна страна е, че деянието е общественоопасно и противоправно.

Субективната страна на престъпленията, предвидени в членове 113, 116, 117 от Наказателния кодекс на Руската федерация, е същата, тъй като се характеризират с умишлена вина и факта, че умисълът може да бъде както пряк, така и непряк. Има обаче и разминаване. Състои се в това, че умисълът за побой и изтезание най-често се разграничава според степента на предвиждане на общественоопасните последици като неуточнени, а умисълът за причиняване на тежка или средна вреда на здравето в състояние на страст се разграничава в зависимост от времето на образуване, като внезапно възникващи и като разновидности на внезапно възникващи – повлияни. Внезапният умисъл е типичен в случаите, когато между възникването и осъществяването на умисъла няма празнина във времето или тя е изключително незначителна. Например гражданинът М. разбрал, че тийнейджъри са пребили сина му, причинявайки вреда на здравето му. М. отишъл да види родителите на тийнейджърите, но по пътя ги срещнал самите. Вследствие на внезапно възбуда, М. нанесъл няколко удара с колан на панталон на тийнейджърите, като им причинил физическа болка.1 Тук е налице внезапен афективен умисъл, въпреки че от момента на побоя на М. е минало известно време. сина на ударите с колана.

Мотивите за престъпления по членове 116, 117, 113 от Наказателния кодекс на Руската федерация често са едни и същи. Това е отмъщение, ревност. Тяхното изясняване е необходимо, за да се обясни причинно-следствената връзка и в член 113 от Наказателния кодекс на Руската федерация и да се реши въпросът дали виновният е имал състояние на силно емоционално вълнение.

Предметът на престъпленията, предвидени в членове 113,116,117 от Наказателния кодекс на Руската федерация, е същият. Той е общ и е навършил 16 години.

Общото между тези престъпления е, че побоите, изтезанията и причиняването на тежка или средна телесна повреда в състояние на страст на две или повече лица също се квалифицират съответно по членове 116, 117 и 113 от Наказателния кодекс на Руската федерация. .

Авторът на тази работа вече спомена, че побоите могат да бъдат извършени и в състояние на страст и че това води до отговорност на общо основание по член 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация или като цяло това деяние не може да представлява обществена опасност и делото може да бъде прекратено поради липса на състав на престъпление. В първия случай фактът, че незаконното или неморално поведение на жертвата е послужило като причина за засегнатите побои, се счита за смекчаващо наказание по силата на параграф "з" на част 1 на член 61 от Наказателния кодекс на Руската федерация. Федерация. Във втория случай, като се вземат предвид конкретните обстоятелства по делото, може да се приложи част 2 на член 7 и част 2 на член 14 от Наказателния кодекс на Руската федерация, т.е. „Не е престъпление действието, макар и формално да съдържа признаци на деяние, предвидено в този кодекс, но поради своята малозначителност, което не представлява обществена опасност, т.е. които не са причинили вреда и не са създали заплаха от причиняване на вреда на индивид, общество или държава.

РАЦИО СВ. 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация SO ST.114 от Наказателния кодекс на Руската федерация.

Член 114 от Наказателния кодекс на Руската федерация, за разлика от побоите, предвижда отговорност за две независими престъпления, извършени при смекчаващи обстоятелства, а именно: 1) умишлено причиняване на тежка телесна повреда над пределите на необходимата отбрана (част 1 от член 114 от Наказателния кодекс на Руската федерация); 2) умишлено причиняване на тежка или средна телесна повреда, превишаваща мерките, необходими за задържане на лице, извършило престъпление (част 2, член 114 от Наказателния кодекс на Руската федерация).

Следващата разлика е, че както в чл.113, чл. 114 от Наказателния кодекс на Руската федерация има привилегировано мнение, т.к. лицето е причинило тежка телесна повреда при отблъскване на обществено опасно посегателство срещу защитени от закона интереси. Побоищата и мъченията нямат привилегировани видове.

Обективната страна на престъпленията по чл. 114, 116,117 от Наказателния кодекс на Руската федерация е същото по отношение на незаконността и обществената опасност. Последствията обаче са различни. Член 114 от Наказателния кодекс на Руската федерация причинява тежка или средна вреда на здравето. При побой и изтезания не настъпва вреда за здравето. В част 1 на чл. 114 от Наказателния кодекс на Руската федерация субектът защитава законни интереси (това е неговият мотив) и, когато ги защитава, причинява вреда на здравето. В част 2 на член 114 от Наказателния кодекс на Руската федерация субектът се опитва да възстанови (това е неговата цел) нарушени законни интереси, но в същото време действията му не съответстват на естеството и степента на обществената опасност на извършеното престъпление и ситуацията на задържане. Когато е бит и изтезаван, субектът, напротив, нарушава законните интереси. Освен това по време на побой и изтезание действието на субекта винаги е виновно, противоправно и обществено опасно, с изключение на случаите на засегнат побой. В член 114 от Наказателния кодекс на Руската федерация действията на субекта са виновни само когато превишават пределите на необходимата отбрана (част 2 на член 37 от Наказателния кодекс на Руската федерация) и пределите на необходимите мерки за задържане на лицето, извършило престъплението (част 2 на член 38 от Наказателния кодекс на Руската федерация).

Субективната страна на престъпленията, предвидени в членове 114, 116, 117 от Наказателния кодекс на Руската федерация, се характеризира с умишлена вина под формата на пряк или косвен умисъл. Въпреки това, умисълът при причиняване на тежка или средна телесна повреда при превишаване пределите на необходимата отбрана или при превишаване на мерките, необходими за задържане на лице, извършило престъпление, се определя в зависимост от времето на образуване, като внезапно възникване, а при побои и изтезание се определя в зависимост от степента на предвидливост.обществено опасни последици като неуточнени. Общото в членове 114, 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация е, че в случай на побой и причиняване на тежка или средна вреда на здравето на нарушителя или задържан по небрежност, това не води до наказателна отговорност. В такива случаи няма състав на престъпление.

Субект на престъпленията, предвидени в членове 114, 116, 117 от Наказателния кодекс на Руската федерация, е лице, което е навършило 16 години. Въпреки това, когато в ситуация на необходима защита служителите на правоприлагащите органи превишават нейните граници и причиняват тежки телесни повреди на нарушителя, възниква отговорност по част 1 на член 114 от Наказателния кодекс на Руската федерация, а не за превишаване на служебните правомощия ( 286 от Наказателния кодекс на Руската федерация). Общото е, че ако в чл. 114, 116,117 от Наказателния кодекс на Руската федерация, субектът е извършил деяние срещу две или повече лица, тогава това се квалифицира по части 1 и 2 на чл. 114, член 116 и параграф „а“, част 2 на член 117 от Наказателния кодекс на Руската федерация.

РАЦИО СВ. 116, RF SO ST. 115 от Наказателния кодекс на Руската федерация.

Отличителна черта на умишленото причиняване на лека телесна повреда (член 115 от Наказателния кодекс на Руската федерация) от побои е, че макар и лека, но вреда е причинена на здравето на жертвата и (или) лека трайна загуба на общ работоспособност. Съставът на член 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация не представлява увреждане на здравето или увреждане, а се изразява само във физическа болка.

Също така обща характеристика на обективната страна на тези престъпления е противоправността и обществената опасност на действията на извършителя.

Отличителна черта от обективната страна на чл. 115 от 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация е, че това деяние може да бъде извършено както чрез действие, така и бездействие, а в случай на побои и изтезания деянието се изразява само чрез действие. И при трите състава освен това трябва да се установи причинна връзка между деянието и посочената престъпна последица.

Общото в членове 115, 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация е, че последиците се определят от съдебно-медицинска експертиза или съдебно-медицинска експертиза.

Субективната страна на престъпленията, предвидени в членове 115, 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация, се характеризира с умишлена вина под формата на пряк или непряк умисъл. Най-често намерението на тези композиции е несигурно.

За да се квалифицира деянието на извършителя по членове 115, 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация, е необходимо да се установи, че извършителят е искал да причини увреждане на здравето или физическа болка или физическо и психическо страдание, или конкретно е допуснал възможността на това или е бил безразличен към възникването им. Ако извършителят е възнамерявал да причини вреда на здравето, тогава деянието трябва да се счита за опит за причиняване на вреда на здравето на жертвата. Както при побоите, причиняването на лека телесна повреда по непредпазливост не води до наказателна отговорност. Мотивите на трите деяния могат да бъдат всякакви, например отмъщение, равенство, враждебни отношения.

Субект на престъпленията по чл. 115.116 от Наказателния кодекс на Руската федерация е лице, което е навършило 16 години.

РАЦИО СВ. 116, Наказателния кодекс на Руската федерация SO ST. 121,123,124,125 от Наказателния кодекс на Руската федерация Членове 122,123 от Наказателния кодекс на Руската федерация „Инфекция с ХИВ инфекция“, „Незаконен аборт“, обективно съвпадат с чл. 116.117 от Наказателния кодекс на Руската федерация, че престъпленията се характеризират с действие. В член 122 от Наказателния кодекс на Руската федерация действието се изразява в действие, в член 123 от Наказателния кодекс на Руската федерация - в производство. Членове 124 „Неоказване на помощ на болни“ и 125 „Оставяне в опасност“ от Наказателния кодекс на Руската федерация, напротив, се характеризират с бездействие и по този начин не са съгласни с побоища и изтезания.

Сходството на деянията, предвиждащи отговорност за побои и изтезания, с деянията на част 2, 4 на член 122 и членове 123, 124 от Наказателния кодекс на Руската федерация е очевидно, т.к. тези престъпления трябва да се считат за завършени от момента, в който са причинени последиците, например под формата на заразяване с ХИВ или причиняване на физическа болка. Съответно съставът ще бъде материален в този случай.

Те се различават от побои и изтезания, част 1, чл. 122 и 125 от Наказателния кодекс на Руската федерация, където съставът е формален. Те приключват от момента, в който друго лице е изложено на риск от заразяване с ХИВ или от момента, в който жертвата е оставена в опасност, независимо от реалните последици.

Субективната страна на престъпленията, предвидени в членове 116, 117, 122, 123, 124, 125 от Наказателния кодекс на Руската федерация, съвпада по отношение на виновните форми на субективната страна. Има обаче и разлики. Вината като задължителен признак от субективната страна е налице във всички състави на тези престъпления. Побои и изтезания, както и части 1 на член 122, части 2 и 4 на член 122, членове 123, 124, 125 от Наказателния кодекс на Руската федерация могат да бъдат извършени както с пряк, така и с непряк умисъл. Прякото умисъл е предвидено в части 2.4 на член 122, 123,124,125 от Наказателния кодекс на Руската федерация, а непрякото умисъл - в части 1, 2, 4 на член 122 от Наказателния кодекс на Руската федерация. Но деянието по чл.122, част 1, 2, 4, чл.123, част 2 и 3 може да бъде извършено и при непредпазлива форма на вина под формата на престъпна лекомислие и престъпна небрежност. Това ги отличава от побоища и мъчения.

Мотивите на всички тези престъпления могат да бъдат много различни и да съвпадат с мотивите на членове 116,117 от Наказателния кодекс на Руската федерация.

Субект на престъпленията, предвидени в членове 116, 117, 122 от Наказателния кодекс на Руската федерация, може да бъде всяко лице, което е навършило 16 години, но е заразено с ХИВ.

Всяко лице, което няма висше медицинско образование в гинекологичния профил, може да бъде обект на престъпление по член 123 от Наказателния кодекс на Руската федерация. Това е разликата от побоищата и мъченията, където темата е често срещана, от 16-годишна възраст.

Ако на пациента не бъде предоставена помощ (член 124 от Наказателния кодекс на Руската федерация) и е оставен в опасност (член 125 от Наказателния кодекс на Руската федерация), предметът на престъпленията не съответства на предмета на членове 116,117. от Наказателния кодекс на Руската федерация, тъй като той е специален и в първия случай отговорност носят само медицински работници, които са длъжни да оказват помощ на пациента, а във втория - лица, които по силата на професията си, по договор или са длъжни да се грижат за безпомощни лица. предишно поведение.

Същото при разглеждането на престъпленията по членове 117, 122 от Наказателния кодекс на Руската федерация е наличието в тях на квалифициращи характеристики, които имат общ фокус. Това са „по отношение на две или повече лица” и „по отношение на известно непълнолетно лице”. Членове 116 и 125 от Наказателния кодекс на Руската федерация са прости и това ги обединява.

СЪОТНОШЕНИЕ НА ПОБОИ И МЪЧЕНИЯ МЕЖДУ ТЯХ

Побоите и изтезанията са квалифицирани като престъпления против здравето, свързани с извършване на повторни прояви на насилие. Съставите на тези престъпления, предвидени в членове 116, 117 от Наказателния кодекс на Руската федерация, са независими и имат както общи, така и различни характеристики.

Обект на престъпления, т.к побоища и мъчения общ. Той формира социални отношения, които гарантират правото на човека на физическа неприкосновеност и в крайна сметка безопасността на здравето на гражданите.

От обективна страна изтезанието има малко по-широк аспект на престъплението от побоя. Това лесно се доказва, ако разгледате разположението на престъпленията, предвидени в членове 116,117 от Наказателния кодекс на Руската федерация. Така при побои обективната страна се състои в нанасяне на побои и други насилствени действия, които причиняват физическа болка. При изтезанията обективната страна се състои не просто в побои и други насилствени действия, а в системното им причиняване. Това причинява не само физическа болка, но и психическо страдание. В чл. 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация побоят е еднократно действие, а в член 117 от Наказателния кодекс на Руската федерация побоят е системно използване на незаконни действия (поне три пъти). Същото важи и за други насилствени действия. Те могат да бъдат еднакви по време на побоища и изтезания, но ако усукването на ръцете в член 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация е еднократно действие, то в член 117 от Наказателния кодекс на Руската федерация е систематично. Отличителна черта на обективната страна на тези престъпления е, че при нанасяне на побои, освен физическа болка, пострадалият може да изпитва и душевни страдания, но това не оказва самостоятелно влияние върху правната преценка. Напротив, по време на изтезание задължителните признаци на обективната страна, засягащи правната оценка на деянието, ще бъдат както физическото, така и психическото страдание.

Особено внимание се обръща на факта, че член 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация може да се приложи, ако няма последствия под формата на увреждане на здравето или загуба на обща работоспособност. Член 117 от Наказателния кодекс на Руската федерация също не може да се прилага в случай на увреждане на здравето, а само в случаи на тежка или средна тежест (членове 111,112 от Наказателния кодекс на Руската федерация). Ако е обхваната от последиците на членове 115 и 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация, тогава не са необходими допълнителни квалификации за лека вреда на здравето и побои.

Отличителна черта на побоищата от изтезания е, че наказателните дела по член 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация се образуват само по жалба на жертвата (частно обвинение), а по член 117 от Наказателния кодекс на Руската федерация, публични наказателното преследване е задължително.

Субективната страна на престъпленията, предвидени в членове 116,117 от Наказателния кодекс на Руската федерация, е същата. Характеризира се с вина под формата на пряк или косвен умисъл. Намерението може да не е конкретно. Целта на побоищата и мъченията е да се причини физическа болка на жертвата. Вярно е, че мъчението тук се тълкува по-широко, като не само физическа болка, но и психическо страдание. Мотивите в членове 116 и 117 от Наказателния кодекс на Руската федерация са практически еднакви: отмъщение, вражда, враждебни отношения.

Субекти на тези деяния са лица, навършили 16 години.

Друга отличителна черта на изтезанията от побои е наличието на квалифициращи признаци, които утежняват отговорността за деянията, предвидени в член 117 от Наказателния кодекс на Руската федерация.

3. Типични грешки при квалифицирането на член 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация в съдебната практика

Правилното прилагане от съдилищата на законодателството относно отговорността за побои и изтезания гарантира спазването на конституционните права на гражданите, внушава им чувство на уважение към закона и нормите на поведение, допринася за премахването на конфликти, възникващи на лична основа. и предотвратяването, в някои случаи, свързани с тях, на по-тежки престъпления срещу здравето, като тези, предвидени в членове 111, 112 или 115 от Наказателния кодекс на Руската федерация.

Като цяло органите на вътрешните работи, прокуратурата и съдът разглеждат случаите, предвидени в членове 116, 117 от Наказателния кодекс на Руската федерация, в съответствие с изискванията на закона, обясненията, съдържащи се в решенията на Пленума на Върховния съд на Руската федерация, както и да осигури надлежен контрол върху правилното и навременно разглеждане на молби и жалби на граждани, за провеждане на разследвания по дела от тази категория.

Допускат се обаче грешки и пропуски, които затрудняват и намаляват ефективността на борбата с такива престъпления като побои и изтезания, което води до бюрокрация в тази категория дела.

Някои съдилища подценяват значението на правилното и своевременно разглеждане на дела за престъпления по членове 116,117 от Наказателния кодекс на Руската федерация, за да възстановят нарушените права на гражданите и да предотвратят други престъпления.

Не винаги се гарантира спазването на изискванията на закона за цялостно, пълно и обективно разследване на събитието на престъпление, обстоятелствата, уличаващи или оправдаващи заподозрения или обвиняемия, както и данните за неговата личност и самоличността на жертвата не винаги са осигурени.

Данните за броя на престъпленията, свързани с изтезания и най-вече с побой, показват нарастване на броя на тези деяния. Така че „... проучване на наказателни дела показа, че делата за престъпления, предвидени от частното обвинение, представляват значителен дял в общата структура на престъпността и възлизат на 11,8% през 1998 г. и 14,3% за шест месеца на 1999 г. от общия брой дела в производството на съдилищата на Архангелска област ".

Съдилищата и разследващите органи често не отчитат процесуалните особености при разглеждането на жалби и дела, свързани с побои и изтезания. В редица случаи се нарушават нормите на Наказателно-процесуалния кодекс на RSFSR, които регулират реда и сроковете за разглеждане на жалби (членове 109, 110 от Наказателно-процесуалния кодекс на RSFSR); в противоречие с изискванията на член 27 от Наказателно-процесуалния кодекс на RSFSR е разрешено да се образуват дела при липса на искане в жалбата за привличане на лице към наказателна отговорност за побой; понякога на пострадалия не се обяснява правото му на помирение с лицето, срещу което е подадена жалбата за побой; образуването на наказателно дело и назначаването на съдебно заседание не винаги се формализират с един процесуален документ - резолюция. Има факти за необоснован отказ за образуване на наказателно дело.

Когато по време на процеса се получи насрещна жалба, съдилищата понякога приемат такава жалба за разглеждане, без да образуват наказателно дело по нея, да я прехвърлят за предварително разследване или да назначат съдебно заседание. Не винаги на нов обвиняем се дава копие от насрещна жалба, гарантира се правото да поддържа обвинението, както и неговото участие или участие на негов представител в съдебните прения. Не във всички случаи на побой и изтезания се установяват причините, допринесли за възникването на конфликтни ситуации, и се предприемат конкретни мерки за отстраняването им.

За преодоляване на трудностите, които възникват при разследването и разглеждането на дела, свързани с побои и изтезания, е необходимо да се вземат предвид недостатъците в работата на разследващите органи, съдилищата и да се отстранят. Трябва да се има предвид, че точното и постоянно изпълнение на изискванията на закона в случаите на престъпления, предвидени в членове 116,117 от Наказателния кодекс на Руската федерация, е ефективно средство за борба с посегателствата върху честта, достойнството и личната неприкосновеност. на гражданите, гарантира съдебна защита на техните конституционни права и свободи и съдейства за предотвратяване на тежки престъпления. Органите на правосъдието трябва да предприемат мерки за по-нататъшно подобряване на дейността си, като осигурят своевременно и правилно разрешаване на жалбите на жертвите до органите на вътрешните работи, прокуратурата, съда, както и високото качество на разглеждане на всеки такъв случай.

При разследване и разглеждане на дела, свързани с престъпления, предвидени в членове 116,117 от Наказателния кодекс на Руската федерация, прокуратурата, следствието, съдилищата трябва стриктно да спазват изискванията, предвидени в член 20 от Наказателно-процесуалния кодекс на RSFSR на цялостно, пълно и обективно изследване на всички обстоятелства по делото, както уличаващи, така и оправдаващи подсъдимия, заподозрения, както и утежняващи и смекчаващи отговорността му. По-задълбочено следва да се обърне внимание на установяване посоката на умисъла на лицето, мотивите и целите на извършеното от него престъпление, както побои, така и изтезания. Правилността на правната оценка на действията на извършителя и разграничаването на побои и изтезания от други престъпления, например хулиганство, при което умисълът, когато побоите са насочени не към причиняването им на конкретно лице, а към ясно неуважение към обществото и обществения ред, може да зависи от това.

При получаване на заявление, съобщение или жалба, както и откриване от органа на разследването, следователя, прокурора или съда (член 108 от Наказателно-процесуалния кодекс на RSFSR) на причина за образуване на наказателно дело по членове 116,117 от Наказателния кодекс на Руската федерация, те са длъжни да се уверят, че се съдържат всички необходими данни за правилното разрешаване на тези изявления, съобщения, жалби. По-конкретно кога, от кого, къде е извършено противоправното деяние, в какво точно се изразява и как се потвърждава, например искането на пострадалия лицето, срещу което е подадена жалбата, да бъде привлечено към наказателна отговорност. Ако такава информация не е налична, разследването, съдията трябва да предприеме мерки за попълването й.

В случай на побой и изтезания, устната жалба на жертвата, направена до служителя на разследването, следователя, прокурора или съдията, в съответствие с член 110 от Наказателно-процесуалния кодекс на RSFSR, трябва да бъде записана в протокол. подписан от пострадалия и горепосоченото длъжностно лице. В този случай кандидатът трябва да бъде предупреден за наказателна отговорност. Съдържанието на протоколите от устни становища обаче не винаги отговаря на изискванията. „Типичен пример за правилното съдържание на протоколите от устни изявления, съставени в съответствие с член 110 от Наказателно-процесуалния кодекс на RSFSR, е протоколът, съставен от районния полицейски инспектор на Районното управление на вътрешните работи на Варавино - Фактория на град Архангелск, който буквално казва следното: "... Моля ви да привлечете баща ми А. Севастянов към наказателна отговорност. Б., който на 16 май 1999 г. в 15:00 часа ме преби, причинявайки телесна повреда."

За да гарантира законосъобразността и валидността на взетото решение, например по жалба на жертвата, следователят, съдията във всеки конкретен случай е длъжен да провери информацията, съдържаща се в него, като за това изисква обяснение от лицето. срещу когото е подадена жалбата, включително документите от медицинския преглед на жертвата, както и да провери дали е изтекла давността за привличане към наказателна отговорност, която съгласно част 1 от член 78 от Наказателния кодекс на Руската федерация Федерация, включително за побои и изтезания, като престъпления с малка тежест, се равнява на две години след извършване на престъплението. Съдилищата са длъжни да имат предвид, че „... в делата на частното обвинение, което е чл. 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация моментът на привличане към наказателна отговорност трябва да се счита за издаване на решение за образуване на наказателно дело и назначаване на съдебно заседание.

Прави впечатление също, че органите на разследването, прокуратурата, съдът нямат право да оставят изявления, жалби, съобщения на пострадалия или други длъжностни лица и институции, включително задължени да докладват за престъпления, без разрешение, включително на основание малозначителност на деянието, липса на доказателства, неявяване на пострадалия при призоваване и др. Прегледът на наказателните дела показва, че всички твърдения за побои и изтезания, получени от полицията в Архангелска област през 1998-1999 г., не са останали незабелязани. Те бяха надлежно разгледани и взети решения. Въпреки това, както показва статистиката, събрана от Архангелския окръжен съд за шестте месеца на 1999 г., не всички молби са били разгледани навреме. И така „... На 11 март 1999 г. Трушева Н. Л. подаде молба до Велския районен отдел на вътрешните работи на Архангелска област. с изявление за привличане на съпруга си към наказателна отговорност за побой в нощта на 8 срещу 9 март 1999 г., причинявайки телесна повреда. Заявлението е регистрирано в Районно управление на вътрешните работи Велски 18
Март, в 4-дневен срок е получен акт за съдебно-медицинска експертиза от пострадалия и извършителя, но не е взето решение по молбата. На 1 април 1999 г. Трушев отново използва физическо насилие срещу съпругата си, за което последният също сезира полицията на Велското районно управление на вътрешните работи. Новото престъпление е породено и от факта, че действията на Трушев по първия епизод от престъплението са останали безнаказани, което е пропуск в работата на органите за разследване.

Отказът за образуване на наказателно дело по членове 116, 117 от Наказателния кодекс на Руската федерация е разрешен при липса на основания за образуване или при наличие на обстоятелства, които изключват производството по делото (член 113 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация). РСФСР). Такъв отказ трябва да бъде процедурно формализиран с решение, в което се посочват мотивите за решението.

В случай, че жалбата на жертвата за привличане на лице към наказателна отговорност за побой дойде в народния съд от прокуратурата, следствието, разследването в съответствие с част 3 на член 109 и член 114 от Наказателно-процесуалния кодекс на RSFSR, съдията няма право да откаже да приеме такава жалба само на основание, че тя не е адресирана директно до съда. При получаване на такава жалба съдията, в случай на неявяване на пострадалия, е длъжен да го извика по своя инициатива и да разбере дали поддържа искането му за привличане на лицето към наказателна отговорност или не.

Когато жалбата на жертвата е получена директно в съда, от която се вижда, че действията на лицето, срещу което е подадена жалбата, съдържат признаци на престъпление по член 117 от Наказателния кодекс на Руската федерация и предварително разследване, за което е задължително, съдията, в съответствие със закона, трябва да го изпрати на разследващите органи или запитване за предварителна проверка и решаване на въпроса за образуване на наказателно дело или, ако има достатъчно данни, да образува наказателно дело и да изпрати то към юрисдикцията (клауза 3 от член 115 от Наказателно-процесуалния кодекс на RSFSR).

В съответствие с член 126 от Наказателно-процесуалния кодекс на RSFSR, предварителното разследване по дела за престъпления по чл. 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация се извършва само в случаите, когато това е признато за необходимо от съда, прокурора, както и ако непълнолетно лице или лице, което поради физически или умствени увреждания не може да упражнява правото си на защита, е привлечен към наказателна отговорност. В тази връзка, ако жалба, постъпила по дело на частно обвинение, съдържа искане за привличане към наказателна отговорност на двете категории лица, изброени по-горе, съдията, образувал делото, е длъжен да го изпрати на прокурора за предварително разследване. В съответствие със същия чл. 126 от Наказателно-процесуалния кодекс на RSFSR по делото по факта на престъпление по чл. 117 от Наказателния кодекс на Руската федерация, предварителното разследване се извършва задължително и само от следователи на органите на вътрешните работи. Следователно, ако жалба за привличане на лице към наказателна отговорност бъде изпратена до съда, тогава съдията, като е образувал наказателно дело, ако има достатъчно основания за това, го прехвърля на органите на вътрешните работи според юрисдикцията.

Съдилищата трябва да имат предвид, че ако в случаите на изтезания няма разпоредба за помирение на страните, тогава една от характеристиките на производството в случаите на побой е възможността за помирение между жертвата и лицето, срещу което е подадена жалбата . Като се има предвид, че помирението позволява да се премахне възникналият конфликт, да се нормализира ситуацията и да се допринесе за предотвратяването на правонарушения и престъпления, съдилищата трябва да предприемат мерки за постигане на тази цел. При получаване на жалба съдията е длъжен да разясни на жертвата правото му на помирение с лицето, което иска да бъде привлечено към наказателна отговорност, и да вземе мерки за помирение, когато са поканени за съвместен разговор. Ако помирението е настъпило, съдията издава решение за отказ да образува наказателно дело на тези основания. В случаите, когато не е постигнато помирение, съдията или образува наказателно дело и назначава съдебно заседание, или отказва да образува дело с мотивирано решение. Действията на помирителния съдия във всички случаи трябва да бъдат отразени в решението, в противен случай то ще се счита за грешка. Освен това в подготвителната част на съдебното заседание съдът е длъжен, в съответствие с изискванията на член 274 от Наказателно-процесуалния кодекс на RSFSR, да обясни на жертвата правото му да помири страните, независимо от факт, че преди образуването на наказателното дело, съдията е взел мерки за помирение, но то не е постигнато. Помирението е възможно до отвеждане на съда в съвещателната стая за постановяване на присъдата. Съдилищата трябва във всеки случай да обяснят на жертвите, че в съответствие със закона (клауза 6, член 5 от Наказателно-процесуалния кодекс на RSFSR) помирението изключва възможността за наказателна отговорност за същите действия на лицето, срещу което жалбата е подадена.

При образуване на наказателно дело и насрочване на съдебно заседание по член 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация е необходимо стриктно да се спазват изискванията на член 237, част 3 от Наказателно-процесуалния кодекс на RSFSR, който установява ред и срокове за връчване на подсъдимия на препис от показанията на пострадалия, като по този начин се гарантира запазване на неговите права и защитени от закона интереси. На подсъдимия, обвинен по член 117 от Наказателния кодекс на Руската федерация, трябва да бъде връчено копие от обвинителния акт, което е предвидено в член 237 от Наказателно-процесуалния кодекс на RSFSR. Това гарантира и зачитането на неговите права и защитени от закона интереси. В случаите, предвидени в член 49 от Наказателно-процесуалния кодекс на RSFSR, съдът трябва да вземе мерки за назначаване на защитник (адвокат), ако обвиняемият или неговият представител не го е поканил сам.

При получаване от прокуратурата, органите на разследването, съда, заедно с жалбата на жертвата за побой или изтезания, изявлението на лицето, срещу което е подадена жалбата, прокурорът, следователят или съдията трябва да вземе предвид, че , по смисъла на част 5 от член 109 от Наказателно-процесуалния кодекс на RSFSR, те имат право да ги комбинират в едно производство и да разгледат насрещната молба по същия начин като жалбата на жертвата само когато жалбата на жертвата и насрещната молба се отнасят до едни и същи лица, едно противоправно действие или макар и различни действия, но свързани помежду си. Тъй като при комбиниране на насрещна жалба в едно производство с жалбата на жертвата и двете лица действат в един и същи процес не само като жертви, но и като ответници, съдът трябва да гарантира, че всички процесуални права, предоставени от закона на всяко от тях , като пострадал и като подсъдим. Ако по време на процеса бъде получено насрещно заявление, тогава ако въпросът за съвместното му разглеждане бъде решен положително, съдът трябва да образува наказателно дело по насрещна жалба. За да се гарантира правото на лице на защита в случай на образуване на дело по член 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация или провеждане на предварително разследване по член 117 от Наказателния кодекс на Руската федерация, е необходимо да отложи делото.

В съответствие с изискванията на член 327, част 3 от Наказателно-процесуалния кодекс на RSFSR, съдията трябва да предаде на новия ответник копие от насрещното изявление най-малко три дни преди началото на процеса. Заведени са съдебни производства за престъпления по чл. 117 от Наказателния кодекс на Руската федерация трябва да бъде назначен само след приключване на предварителното разследване и изпращане на делото в съда. В същото време обвиняемият има право да се запознае с всички материали по делото, както лично, така и с помощта на защитник (член 201 от Наказателно-процесуалния кодекс на RSFSR) и непременно преди процеса. .

Позицията на някои правоприлагащи действия, свързани с членове 116 и 117 от Наказателния кодекс на Руската федерация, е неправилна, при спазване на процедурните правила. Съгласно Наказателно-процесуалния кодекс на RSFSR поддържането на обвинението не се ограничава до участие в съдебни дебати, а се извършва по време на цялото разследване и процес. Например, в съдебно заседание трябва да се правят искания, доказателства и т.н., ако е необходимо. При съчетаване на контраобвинения в едно производство съдът определя реда на изказване на участниците в процеса.

Като се има предвид, че ако жертвата не се яви на съдебното заседание без уважителна причина, делата на частното обвинение в съответствие с част 2 на член 253 от Наказателно-процесуалния кодекс на RSFSR могат да бъдат прекратени, съдът трябва във всеки случай разберете причината за неявяването на жертвата. Ако се установи, че жертвата не се е явила без уважителна причина и обвиняемият поиска делото да бъде разгледано, съдът провежда делото и взема мерки по същество в отсъствието на жертвата.

Ако жертвата не се яви, съдът трябва да реши дали да продължи делото по член 117 от Наказателния кодекс на Руската федерация или да го отложи в зависимост от това дали е възможно в отсъствието на жертвата да се изяснят напълно всички обстоятелствата по делото и защитава неговите права и законни интереси.

Органите за разследване, съдилищата трябва да отстранят недостатъците, свързани с неправилната квалификация на действията на разследваните лица, подсъдимите, като обърнат специално внимание на разграничаването на побои и изтезания един от друг, както и от нанасяне на:

1. тежка телесна повреда (член 111 от Наказателния кодекс на Руската федерация);

2. умерена вреда за здравето (член 112 от Наказателния кодекс на Руската федерация);

3. умишлено причиняване на лека телесна повреда (член 115 от Наказателния кодекс на Руската федерация);

Трябва да се има предвид, че:

1. За разлика от побоя, изтезанието се състои в умишлено системно нанасяне на побой на пострадалия или физическо и психическо страдание или други насилствени действия, чийто характер сочи намерението на лицето да причини на пострадалия особена нетърпима болка или страдание. „повторните побои не могат да се считат за изтезание, ако един или повече епизоди от обвинението, даващи основание за квалифициране на действията на лицето като систематични, давността за привличане към наказателна отговорност е изтекла или на лицето вече са наложени административни наказания. за тези действия и решения за прилагане на такива мерки не са отменени”;

2. За да се квалифицира подигравката с жертвата, подигравката, причиняването на физическо или психическо страдание като изтезание трябва да бъде само ако това не е довело до последици, свързани с причиняването на тежка или умерена вреда на здравето. В противен случай действията на извършителя трябва да бъдат квалифицирани по членове 111,112 от Наказателния кодекс на Руската федерация. Също така следователите и съдиите трябва да вземат предвид, че член 117 от Наказателния кодекс на Руската федерация обхваща последиците от член 115 от Наказателния кодекс на Руската федерация (лека вреда на здравето) и член 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация. Федерация (побои). Поради това не е необходима допълнителна квалификация на деянието по тези членове;

3. Особено внимание трябва да се обърне на квалификацията на деянието, предвидено в член 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация. Преди преразглеждането на Правилата за съдебно-медицинска експертиза на тежестта на телесните повреди побоите можеха да причинят краткотрайно разстройство на здравето за период не по-дълъг от 6 дни. Ако това се случи, тогава действията на извършителя обикновено се квалифицират по член 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация. Побоите са телесни повреди, които не са довели до увреждане на здравето. Следователно, когато квалифицира побоите, следователят или съдията трябва да разграничи последиците от член 115 от Наказателния кодекс на Руската федерация от член 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация;

5. Органите за разследване, съдилищата трябва правилно да квалифицират побоите и да ги разграничат от състава на престъплението по член 213 от Наказателния кодекс на Руската федерация „Хулиганство“. По смисъла на този член задължителен елемент на хулиганство е грубо нарушаване на обществения ред, проява на явно неуважение към обществото, съпроводено с упражняване на насилие срещу граждани. За разлика от член 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация, намерението на лице, което извършва хулигански действия чрез удари, побой, причиняване на болка на лице, не е да упражнява насилие върху това конкретно лице, а да наруши обществения ред и да покаже неуважение към общество чрез побоища. Така побоите тук действат като свързващ момент между мотивите на дееца и желаните последици. Често, когато квалифицират деяние, правосъдните органи не определят точно умисъла на дадено лице и това води до грешки. Така например е наказателното дело № 1-030/981. Органите на военния съд на Московския военен окръг осъдиха военнослужещите Sok., Chuch. и Кит. по част 2 на член 213 от Наказателния кодекс на Руската федерация „Хулиганство, извършено от група лица“. От присъдата става очевидно, че тези лица и гражданинът Фед. през нощта в апартамента са се пили алкохолни напитки. В процеса между Фед. и военния персонал имаше конфликт поради факта, че Фед. не наляха водка и той се възмути. Използвайки този незначителен претекст, Kit., Juice. и Чуч. извади Фед. отвън и пребит. „След като разгледа делото, Военната колегия преквалифицира действията на осъдените от част 2 на член 213 от Наказателния кодекс на Руската федерация в член 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация на следните основания: Kit., Chuch. , Sok. и Фед. дълго време те пиеха алкохол заедно и в резултат на кавга, възникнала на тази основа, изведоха Фед. отвън и пребит. Тъй като събитията са станали късно през нощта в отсъствието на други лица, не е нарушен общественият ред или нечие спокойствие, както и не е причинена телесна повреда на пострадалия при този побой, Военната колегия намира, че действията на осъдените са подчинени на прекласификация от чл. 213, част 2 на ст. 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация.

Органите на правосъдието трябва да обърнат внимание на факта, че при наличие на данни за злоупотреба с алкохол, употреба на наркотични вещества, за психични разстройства, които правят невъзможно налагането на наказание или изпълнението на наказанието, за невменяемостта на лице в към момента на извършване на деяние, предвидено в членове 116,117 от Наказателния кодекс на Руската федерация, е необходимо да се провери дали това лице е хроничен алкохолик, наркоман, лице с психични заболявания и ако има основания за това, да обсъдят въпроса за прилагането на член 97 от Наказателния кодекс на Руската федерация към тях, който предвижда принудителни медицински мерки по отношение на тях.

Органите на правосъдието трябва да предприемат мерки за по-нататъшно подобряване на превантивната работа в случаите, предвидени в членове 116, 117 от Наказателния кодекс на Руската федерация, като обръщат специално внимание на установяването на причините и условията, които създават предпоставки за извършване на тези престъпления. При необходими условия е необходимо по-активно да се реагира на констатираните недостатъци с конкретни определения, като по този начин се осигури контрол върху тяхното изпълнение. При установяване на факти за неправомерно поведение на длъжностни лица или непредприемане на мерки за премахване на конфликти, възникващи в трудовия колектив, донесете това на вниманието на висшите организации. Трябва да се извършва периодично
обобщаване на правоприлагащата практика при деяния, свързани с отговорност за побои и изтезания. Резултатите от обобщаването на практиката трябва да се използват ползотворно за отстраняване на съществуващите недостатъци.

Заключение

Елементите на престъпленията срещу човешкото здраве принадлежат към категорията на материалните, тъй като тяхната обективна страна предполага, наред с наличието на обществено опасно действие или бездействие, настъпването на определени вредни последици.

Последицата от такова престъпление е вредата, причинена от виновните действия на субекта на здравето на жертвата. Не можем да се съгласим с M.D. Шаргородски, който счита за материални само някои елементи на престъпления срещу човешкото здраве (свързани например със загуба на ръка, крак, зрение и др.), Докато други (например удар, нанасяне на рана) се считат формален. В крайна сметка дори със загуба на крак, ръка, зрение и с удар или увреждане на здравето на жертвата се причинява вреда, която във всеки случай е следствие от въпросните престъпления. Ако не е причинена вреда на здравето на жертвата (например при обида с действие), няма състав на престъпление срещу човешкото здраве. В противен случай извършителят ще носи наказателна отговорност.

Побоят се обособява като самостоятелно престъпление, различно от причиняването на лека телесна повреда. Престъпление срещу човешкото здраве обаче са и побои или други насилствени действия, които причиняват физическа болка. Първо, от гледна точка на медицината физическата болка е не само емоционална реакция на човек към увреждащ ефект, но и определено нарушение на функциите на тялото. Второ, побоите и други насилствени действия често действат като начин за извършване на по-опасни престъпления, които причиняват определена вреда на здравето (членове 111, 112, 115 от Наказателния кодекс). Следователно коментираната статия може да се разглежда като съкратен състав на причиняване на вреда на здравето.

ЛИТЕРАТУРА

3. Братухин М.В. Наказателното право на руската федерация. Специална част. М.: Олимп Аст, 2002. С. 570

4. Валуев С.В. Наказателно право на Русия. Специална част. М., 2003. С. 370

5. Кудрявцев П.Ю. Наказателното право на руската федерация. Специална част. М.: Юрист, 2004. С. 365.

6. Платохин А.Ю. Наказателно право на Русия. Специална част. Т. 2. М.: Норма-Инфра. М, 2005. С. 612.

7. Коментар на Наказателния кодекс на Руската федерация (член по член) (под редакцията на Ю. И. Скуратов, В. М. Лебедев) М .: Издателска група ИНФРА-М-НОРМА, 2005 (трето издание, изменено и допълнено) . 698s.

8. Коментар на Наказателния кодекс на Руската федерация. М.: Бизнес училище ЗАО "Интел-Синтез". 2005. 688s.

9. Коментар на Наказателния кодекс на Руската федерация. Колектив от автори на Юридическия институт на Министерството на вътрешните работи на Руската федерация. М.: Проспект. 2001. 857p.

10. Коментар на Наказателния кодекс на Руската федерация / Изд. Н.Ф. Кузнецова. М.: МГУ.2003. 744s.

11. Наказателно право. Специална част / Изд. Л.Д. Гаухман и С.В. Максимов. М. 2003. 406s.

12. Наказателно право: Учебник за ВУЗ. Москва: Infra-M. 2002. 443s.

13. Наказателно право на Руската федерация. Специална част / Изд. Б.В. Здравомислова. М.: Юрист. 2003. 532с.

14. Наказателното право в практиката на мировия съд: Научно-практическо ръководство / Изд. д-р по право ст.н.с. А.В. Галахова. - Норма, 2005г

15. Курс по наказателно право. Том 3. Специална част (под редакцията на д-р по право, проф. Г. Н. Борзенков, д-р по право, проф. В. С. Комисаров) - М .: "Зерцало-М", 2002 г.

16. Особена част е наказателното право. Учебник за университети под редакцията на I.Ya. Казаченко, З. А. Незнамова, Г. П. Новосьолова. М., Инфра-М., Норма, 2004 г

17. Коментари към Наказателния кодекс на Руската федерация - специална част / Изд. Ю.К. Скуратов и В.М. Лебедев: М.-ИНФРА.М-НОРМА, 2004.-С. 53

18. Учебник по наказателно право. Обща част. / изд. И АЗ. Казаченко, З.А. Незнамов. М .: "Инфра-Норма", 2005 г. С-145

19. Рарог А.И. "Субективната страна на престъплението" М., 2006 - 201с.

Братухин М.В. Наказателното право на руската федерация. Специална част. М.: Олимп Аст, 2002.

До началото на 20 век. вътрешното наказателно законодателство не съдържа независима норма, предвиждаща наказателна отговорност за побои, които не са причинили вреда на здравето. Побоят в съвременния смисъл по смисъла на член 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация се счита за обида чрез действие (престъпление). В случай на по-сериозни последици е действал като начин за причиняване на вреда на здравето. Едва с приемането на Наказателния кодекс от 1903 г. Христоматия по история на държавата и правото на Русия / изд. Титова Ю.П. - М .: Проспект, 2008. - С. 156. Руското наказателно право започна да се придържа към определени принципи за изграждане на система от престъпления, които посягат на един общ обект, по-специално беше направена тристепенна градация на телесните повреди според тежест на сериозни, много сериозни и леки. За първи път умишленият побой, ударите и други насилствени действия, които не са причинили разстройство на здравето, се считат за престъпление против здравето по глава 23 „Относно телесните повреди и насилието над личността“.

състав престъпност здраве

Наказателните кодекси на РСФСР от 1922 г. и 1926 г. също разглеждат посоченото посегателство като самостоятелно престъпно деяние (съответно чл. 157 и чл. 147) Пак там. - С. 478, 481. .

В действащото наказателно законодателство на страната ни побоите са обособени като самостоятелно престъпление, различно от причиняването на лека телесна повреда. Престъпление срещу човешкото здраве обаче са и побои или други насилствени действия, които причиняват физическа болка. Първо, от гледна точка на медицината физическата болка е не само емоционална реакция на човек към увреждащ ефект, но и определено нарушение на функциите на тялото. Второ, побоите и други насилствени действия често действат като начин за извършване на по-опасни престъпления, които причиняват определена вреда на здравето (членове 111, 112, 115 от Наказателния кодекс на Руската федерация). Следователно член 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация може да се разглежда като съкратен състав на причиняване на вреда на здравето.

Съгласно член 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация, побоите са побои или други насилствени действия, които причиняват физическа болка.

Общият обект на престъплението по член 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация е обществените отношения в областта на гарантирането на сигурността на личността. Специфичният обект на това престъпление са обществените отношения, които предоставят на човек правото да използва здравето си. Прекият обект трябва да се признае като социални отношения, които осигуряват правото на човека на физическа (телесна) неприкосновеност. Според някои автори честта и достойнството на личността П. Н. Кабанов трябва да се считат за допълнителен пряк обект на побои. Модерен подход към концепцията и признаците на побои // Наказателният кодекс на Руската федерация е на 10 години (резултати и перспективи // Сборник научни статии / Под редакцията на проф. Н. Г. Кадников. - М .: Московски университет на министерството на вътрешните работи на Русия, 2006. - С. 165. .

Действията, включени в обективната страна, са по-широки, отколкото следва от заглавието на статията. Те включват: а) побои; б) извършване на други насилствени действия.

От обективна страна побоите представляват повторни удари. Нанасянето на един удар не може да се нарече побой. При липса на последиците, предвидени в член 115 от Наказателния кодекс на Руската федерация, нанасянето на един удар може да се счита за начин за извършване на друго престъпление (обида и др.).

В литературата обаче е изразено мнение, че нанасянето на единичен удар по степен на обществена опасност е наравно с други подобни повторни и единични деяния, в резултат на което в диспозитива на чл.116 от Наказателния кодекс, Руската федерация, такъв метод на насилствено въздействие като удар на Ердинеев С.П. Коментар на чл. 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация (PBOI): [Електронен ресурс] // advokat. e-baikal.ru/news? record_id=116. .

Други насилствени действия, които са причинили физическа болка (стискане на част от тялото, изскубване на коса, щипане и др.), Също така се приравняват в член 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация с побой.

Дефиницията на „болка” има широко и тясно тълкуване. В широк смисъл "болката е страдание" Горелов А.А. Философията във въпроси и отговори: учебник. надбавка / А.А. Горелов. - M .: Eksmo, 2009. - S. 156., и от медицинска гледна точка "болката е болезнено усещане, потискащо усещане. Придружава се от редица автономни реакции, като разширени зеници, повишено кръвно налягане, бледност на кожата на лицето" Шишов Е., Сердюков А. Определяне на тежестта на увреждането на здравето по време на разследване на нападения над лице // Наказателно право. - 2006. - № 4. - С. 128. . Болката е задължителен признак на обективната страна на състава на престъплението по член 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация. Този признак е присъщ не само на реалността на самия факт на престъплението (побоите), но и на самата правна норма, в която са описани такива факти.

Разпореждането на нормата на член 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация е от препращащ характер Наказателното право на Русия. Обща част: Учебник / Ed.F.R. Сундуров, И.А. Тарханов. 3-то издание, преработено. и допълнителни - М.: Статут, 2009. - С. 178., тъй като за правилното разбиране на значението му е необходимо да се обърнете към член 115 от Наказателния кодекс на Руската федерация. Нараняванията, причинени от побой, причиняват физическа болка, но не водят до последствията, посочени в член 115 от Наказателния кодекс на Руската федерация. Физическата болка и външните признаци на побой трябва да изчезнат до 6 дни. Ако такова изчезване не е настъпило (поне още един ден), е необходимо да се промени квалификацията по член 115 от Наказателния кодекс на Руската федерация Курсът на наказателното право. Особена част.Т. 1. Учебник за университети / Изд. Г.Н. Борзенков и В.С. Комисаров. - М.: Зерцало-М, 2002. - С. 314. .

Побоите често не оставят видими следи. За разлика от телесните повреди, при тях не се нарушава анатомичната цялост на тялото на пострадалия. Ако побоите не оставят обективни следи, тогава съдебно-медицинският експерт в становището си отбелязва оплакванията на жертвата, посочва, че не са открити обективни признаци на побоите и не определя тежестта на причинената вреда на здравето. Установяването на факта на побоите в тези случаи е от компетентността на следствието и съда.

Въпреки това, побоите могат да бъдат и начин за извършване на друго престъпление, например причиняване на увреждане на здравето, изтезание. Тогава действията на дееца се квалифицират по чл. Членове 111, 112, 117 от Наказателния кодекс на Руската федерация (в зависимост от тежестта на вредата, причинена на здравето).

Множеството удари могат да се разбират като нанасяне на определен брой от тях наведнъж (на едно място, в един момент, на едно и също лице) и за дълго време, един удар наведнъж, който не е причинил краткотраен удар. термин разстройство на здравето. В такава ситуация е важно да се установи посоката на намерението на лицето. Отделни удари, които се нанасят на жертвата, например ежедневно, могат да бъдат начин за извършване на друго престъпление - довеждане до самоубийство, изтезания.

Под други насилствени действия трябва да се разбира всеки еднократен акт на насилие, който не е причинил здравословни проблеми (блъскане, извиване на ръката, ритник, щипане на пръсти без признаци на мъчение и др.).

Трябва да се отбележи, че побоите се характеризират с това, че често се извършват в семейството или на основата на лични враждебни отношения, често „вървят ръка за ръка“ с пиянство, наркотици и др. Официален сайт на Министерството на вътрешните работи на Русия. Статистика: [Електронен ресурс] // http: //www.mvd.ru/index. php? доцид=11. .

В същото време е необходимо да се запомнят разпоредбите на част 2 на член 14 от Наказателния кодекс на Руската федерация, които трябва да се прилагат поради разкритата незначителност на действията (например с единични действия на щипане, ръка- извиване) Яни П. Причиняване на вреда чрез действие // Руско правосъдие. - 1997. - № 1. - С. 32. .

От субективна страна побоите могат да бъдат нанесени само умишлено. Освен това умисълът може да обхваща както нанасянето на побои, така и да е с неопределен характер. Извършителят трябва да отговаря за това, което е извършил. Разбира се, ако прякото намерение на дадено лице е било насочено към причиняване на тежка телесна повреда, но всъщност са били нанесени само побои, извършителят трябва да носи отговорност в съвкупност за побои и за опит за причиняване на тежка телесна повреда Наказателното право на Русия. Общи и специални части: учебник / Ed.A.I. Рарога. - М.: Ексмо, 2008. - С. 284.

При побоите умисълът може да бъде както предумишлен, така и внезапно възникнал. При внезапното възникване между възникването и осъществяването на умисъла за извършване на престъплението няма празнота във времето или тя е изключително незначителна. Например гр.М. научил, че малкият му син е бил бит от тийнейджъри от Кос. и Г. В тази връзка възмутеният М. решил да отиде при родителите на тези тийнейджъри и да се оправи, но срещнал Кос в двора. и Г., не успял да се сдържи и им нанесъл няколко удара с колана на панталоните си. Бюлетин на Върховния съд на Руската федерация. - 2007. - № 4. - С. 21. . При предумишления умисъл има определен период от време между възникването на намерението за побой и неговото осъществяване. Например гр.С. обидила г-жа Ю. Тя се оплакала на съпруга си, г-жа Ю. Последният в продължение на три дни обмислял на кое място да отмъсти на граф С., нанасяйки му побои. На четвъртия ден във входа на къщата той ударил няколко пъти гр.С. с гумен клуб на гърба Бюлетин на Върховния съд на Руската федерация. - 2009. - № 8. - С. 19. .

Непредпазливото причиняване на физическа болка не води до наказателна отговорност.

Незадължителните характеристики на субективната страна на престъплението по член 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация са целта и мотивите. Целта на побоищата и другите насилствени действия е да се причини физическа болка на жертвата. Отмъщението, ревността, враждебните отношения и др. могат да действат като мотиви за побой и други насилствени действия.

Субект на престъпление по член 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация е лице, което е навършило 16 години.

Взаимният побой или други насилствени действия, причинили физическа болка на всяка от страните, не са обстоятелство, което изключва наказателната отговорност на извършителите. Например гр.С. на основата на враждебни отношения нанесла няколко удара в лицето на гр.Р. На свой ред гр.Р. отвърнал с няколко удара в лицето на гр.С. Бюлетин на Върховния съд на Руската федерация. - 2006. - № 11. - С. 28. .

Побоите, отговорността за които е предвидена в част 1 на член 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация, се наказва с глоба в размер до четиридесет хиляди рубли или в размер на заплатата или друг доход на осъдения. лице за срок до три месеца или чрез задължителна работа за период от сто и двадесет до сто и осемдесет часа, или поправителен труд до шест месеца, или арест до три месеца.

Федерален закон № 162-FZ от 8 декември 2003 г. (с измененията на 7 април 2010 г.) „За изменения и допълнения в Наказателния кодекс на Руската федерация“ Российская газета. - 16.12.2003 г.; 09.04.2010 г. (наричан по-долу Федерален закон № 162-FZ) Член 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация беше допълнен с част 2, установяваща отговорност за същите действия, извършени от хулигански подбуди. Това се дължи на изключването от част 1 на член 213 от Наказателния кодекс на Руската федерация на такъв признак на наказуемо хулиганство като използването на насилие срещу граждани. По този начин отговорността за извършване на престъпление по член 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация беше засилена, ако е извършено от хулигански подбуди.

Клауза 13 от Постановление на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 15 ноември 2007 г. № 45 „За съдебната практика по наказателни дела за хулиганство и други престъпления, извършени по хулигански подбуди“ Бюлетин на Върховния съд на Руската федерация Федерация. - 2008. - № 1. - С. 2. се посочва: „Като се има предвид фактът, че субективната страна на хулиганството се характеризира с пряк умисъл, обиди, побои, причиняване на увреждане на човешкото здраве с различна тежест, извършени в семейството , по отношение на роднини, познати и причинени от лични враждебни отношения, неправилни действия на жертвите и др., при липса на признаци на престъпление по част 1 на член 213 от Наказателния кодекс на Руската федерация, трябва да се квалифицира по членовете на специалната част от Наказателния кодекс на Руската федерация, които предвиждат отговорност за престъпления срещу личност.

Хулиганството се извършва по мотив, основан на извратен егоизъм, както и вулгарно разбиране за свобода. Хулиганският мотив се състои в желанието да се предизвика неуважително обществото чрез показно незачитане на обществения ред, хората, умишлена грубост и арогантност, жестокост, "дързост", "умност", буйство, ексцесии, безсрамие и др. Хулиганът неразумно се стреми да навреди на обществото, да накърни обществения морал, да унижи, да обиди отделни членове на обществото или да им нанесе физическа вреда, за да демонстрира своята "мъжество".

В параграф 12 от Постановление на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 27 януари 1999 г. № 1 (изменен на 3 декември 2009 г.) „За съдебната практика по дела за убийство“ Бюлетин на Върховния съд на Руска федерация. - 1999. - № 3; 2010. - № 2. (по-нататък - Резолюция от 27.01.1999 г. № 1) гласи, че хулиганските подбуди са налице, когато поведението на извършителя е открито предизвикателство към обществения ред и е обусловено от желанието да се противопостави на другите, да демонстрират пренебрежително отношение към тях. Освен това действията се извършват без видима причина или се използва незначителен повод за извършването им.

Хулиганските мотиви са лишени от всякаква необходимост: те изцяло произтичат от необуздан егоизъм, свързан с незачитане на личността и човешкото достойнство, безразличие към обществените интереси, незачитане на законите и правилата на поведение.

Хулиганските мотиви се различават значително от егоистичните и други мотиви по своята привидна несигурност и неяснота. Доста често хулиганите дават неясни отговори на въпросите за причината за престъплението: Не помня, защото бях пиян. Но всяка съзнателна и целенасочена човешка дейност (включително престъпна) винаги е мотивирана. Друго нещо е, че истинските мотиви понякога са умишлено завоалирани от престъпниците или е трудно да се установят по обективни причини. Установяването на истинските мотиви е възможно при задълбочен анализ на обстоятелствата на престъплението и личността на нарушителя. По поведението на субекта може да се съди за мотивите на престъплението.

Личните мотиви в повечето случаи са въплътени в логически последователни действия, които имат определено вътрешно единство. Често те са организирани, целенасочени и лишени от действия, които не са продиктувани от непосредствено желание. По естеството, последователността, определената системност и вътрешна съгласуваност на действията може да се заключи, че престъпникът е ръководен от добре съзнателни и предварително възникнали лични мотиви. Действията по хулигански подбуди са хаотични, непоследователни, взаимно несъгласувани. Значително място в подобно поведение заема не самото насилие, а по-общи действия с противозаконен и неморален характер. Много от тях са причинени от случайни моменти от ситуацията. Случва се, че отмъщението, ревността, обидата, враждебността към определено лице и други лични мотиви са само удобен претекст за субекта да прояви очевидно неуважение не толкова към тази жертва, колкото към други лица и обществото като цяло. В такива ситуации престъплението ще се дължи на хулигански подбуди.

Насилието, продиктувано от хулигански подбуди, в повечето случаи е многообективно и многосубектно. Самоличността на жертвата действа като един от няколкото обекта на нападение. Всеки човек може да бъде жертва.

Както вече беше отбелязано по-горе, изключването от състава на хулиганството на признаци на насилие, унищожаване или повреда на имущество на други хора е придружено от Федералния закон от 8 декември 2003 г. № 162-FZ с въвеждането на хулигански мотиви като квалифицираща характеристика в Член 115 (умишлено причиняване на лека телесна повреда), член .116 (побой), член 167 (умишлено унищожаване или повреда на имущество) от Наказателния кодекс на Руската федерация. Възникват естествени въпроси относно разграничаването на хулиганството от изброените състави, тъй като хулиганството с използване на оръжие или предмети, използвани като оръжие, се изразява в насилие, последвано от определено увреждане на личността.

Изглежда, че деянията следва да се квалифицират като се вземат предвид санкциите на разглежданите състави. Ако хулиганството с използването на оръжие или предмети, използвани като оръжие, е довело до увреждане на лице, тогава в случай на лека вреда на здравето (част 2 на член 115 от Наказателния кодекс на Руската федерация), побои (част 2 на член 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация), деянието следва да се квалифицира съгласно част 1 на член 213 от Наказателния кодекс на Руската федерация като хулиганство.

Много често в присъдите и другите съдебни актове се говори за извършване на деяние по хулигански подбуди („хулигански действия“), без да се уточнява в какво се състоят. В. е осъден по параграф "а" част 2 на член 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация за това, че около 22 часа, в състояние на алкохолно опиянение в апартамента си, по хулигански подбуди, е ударил майка си по ръката с дъска за рязане на зеленчуци, причинявайки й побой. Президиумът на Московския градски съд, чрез надзор, удовлетвори протеста на заместник-председателя на Върховния съд на Руската федерация, който повдигна въпроса за преквалифициране на действията на В. от параграф "а" част 2 от 116 към част 1 на член 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация, като в решението се посочва: „Заключението, че В. е извършил престъплението от хулигански подбуди, съдът в присъдата мотивира само от факта, че няма причини, с изключение на алкохолно опиянение, за нанасяне на побой на осъдения." От материалите по делото обаче става ясно, че В. и пострадалият са се карали постоянно на битова основа, което сочи наличието на враждебни отношения между тях. При тези обстоятелства заключението на съда, че престъплението е извършено по хулигански подбуди, не може да се счита за обосновано Бюлетин на Върховния съд на Руската федерация. - 2008. - № 4. - С. 21-22. .

Впоследствие, част 2 от член 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация с Федералния закон от 24 юли 2007 г. № 211-FZ „За изменение на някои законодателни актове на Руската федерация във връзка с подобряването на държавната администрация в поле за противодействие на екстремизма" Русская газета. - 01.08.2007г. е допълнена с буква "б", предвиждаща отговорност за побой, мотивиран от политическа, идеологическа, расова, национална или религиозна омраза или вражда, или мотивиран от омраза или вражда срещу която и да е социална група.

Мотивът на законодателя за последователно затягане на границите на наказателната отговорност за извършване на екстремистки престъпления е разбираем: екстремистката дейност (в цялото си многообразие) е станала толкова опасна, че започва да застрашава основите на сигурността на обществото и държавата. Необходимостта от по-строга реакция на наказателното право по отношение на това явление е посочена в много научни и публицистични трудове.Вижте например: Fridinsky S.N. Борба с екстремизма: наказателноправни и криминологични аспекти. - Ростов на Дон: Феникс, 2004. - С. 4., и този подход трябва да бъде одобрен от всеки нормален човек. Следователно мотивите за засилване на наказателната репресия за екстремистки престъпления са ясни и като цяло подкрепящи.

За да се приложи параграф "б" от част 2 на член 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация, е необходимо да се установи подходящ мотив.

Точка 1, член 1 от Федералния закон от 25 юли 2002 г. № 114-FZ (с измененията от 29 април 2008 г.) „За противодействие на екстремистката дейност“ Русская газета. - 30.07.2002 г.; 06.05.2008 г. съдържа подробна дефиниция на екстремизъм (екстремистка дейност), чиято разновидност е разпалването на социална, расова, национална или религиозна омраза; пропагандиране на изключителността, превъзходството или малоценността на дадено лице въз основа на неговата социална, расова, национална, религиозна или езикова принадлежност или отношение към религията.

Мотивът може да се дължи на омраза към жертвата като представител на определена националност, раса или религия или може да служи като проява на шовинистичен мироглед, ксенофобия или религиозна нетърпимост, когато омразата или враждата се разпростират върху лица от всички други националности или всички други хора от други вероизповедания. Повишената опасност от този вид побой се дължи на факта, че се посяга не само на човешкия живот, но и на гарантираното изкуство. 19 от Конституцията на Руската федерация равенството на правата и свободите на човека и гражданина, независимо от неговата национална, расова или религиозна принадлежност.

Фундаменталната основа на екстремисткия мотив е опозицията „аз (ние) – те“. Такова противопоставяне не е просто констатация на съществуващия факт на различия в национална, расова, етническа, религиозна принадлежност. То е динамично и динамиката му се свежда до желанието да се накърнят легитимните права и интереси на "тях", именно защото "те" са различни от "мен (нас)". Но степента на желаното нарушаване на правата и интересите на "другите" обективно може да варира: от вербално унижение до физическо унищожение. Трябва да се отбележи, че в доктрината на наказателното право на страните с общо право тези престъпления, които наричаме екстремистки, се наричат ​​престъпления от омраза. Например, в съответствие с § 485 от Закона на щата Ню Йорк „За престъпленията от омраза“ (2000 г.) Крилова Н.Е., Серебренникова А.В. Наказателно право на чужди страни (Англия, САЩ, Франция, Германия): Учебник. Изд. 3-то, преработено и допълнително. - М.: Зерцало, 2001. - С. 189., те включват всяко умишлено действие, което представлява престъпление, извършено изцяло или в голяма част във връзка с принадлежността на жертвата към друга раса, националност, пол, религия, религиозен култ. , сексуална ориентация, както и във връзка с наличието на увреждане.

Квалифицираните видове побои се наказват със задължителен труд за срок от сто и двадесет до сто и осемдесет часа, или с поправителен труд за срок до една година, или с ограничаване на свободата за срок до две години , или с арест за срок до шест месеца, или с лишаване от свобода за срок до две години.

Предлага се да се включат в редица членове от Наказателния кодекс на Руската федерация, които предвиждат състава на насилствени престъпления срещу личност, по-специално в член 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация, за да се включат следните квалифициращ признак - "извършване на престъпление срещу член на семейството" Шахов В.И. По въпроса за отговорността за вътресемейни насилствени престъпления: [Електронен ресурс] // www.yurclub.ru/docs/pravo/0403/13.html. . Концепцията за затягане на отговорността за извършване на домашно насилие е отразена в действащото наказателно законодателство на редица чужди държави. Наказателните кодекси на страни като Испания, Швеция, Франция, Съединените щати съдържат разпоредби, които предвиждат повишена отговорност, ако насилието е извършено срещу съпруг (партньор), дете или друго лице, попадащо в условната категория "роднини" на Крилов Н.Е., Серебренникова А.В. Указ. оп. - С. 191, 193. .

Причиняването на физическа болка по небрежност изключва наказателна отговорност.

Действащото наказателно законодателство не предвижда отговорност за побой или други насилствени действия, които причиняват физическа болка, в състояние на внезапна силна психическа възбуда, в резултат на противозаконно насилие или тежка обида от страна на пострадалия.

Субект на престъплението е всяко вменяемо лице, навършило 16 години.

Признаци на квалифициран състав на престъпление (част 2)

Субективни: хулигански подбуди.

Побоят или извършването на други насилствени действия, причинили физическа болка, ако е налице умисъл за грубо нарушаване на обществения ред, изразяващ явно неуважение към обществото, следва да се квалифицира по част 2 на чл. 116 от Наказателния кодекс (виж материалите по част 2 на член 115 от Наказателния кодекс). Преди това такива случаи се оценяваха като обикновено хулиганство - част 1 на чл. 213 от Наказателния кодекс.

2. Разграничаване на побоите от свързани елементи на престъпление

вреда на здравето престъпление побой

СЪОТВЕТСТВИЕ НА ЧЛ.116 от Наказателния кодекс на Руската федерация С ЧЛ.111, 112 от Наказателния кодекс на Руската федерация.

Член 111 от Наказателния кодекс на Руската федерация предвижда отговорност за умишлено причиняване на тежка телесна повреда, която застрашава живота, и член 112 от Наказателния кодекс на Руската федерация за умишлено причиняване на средна тежест. Общото в обективната страна на членове 111 и 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация е, че тези престъпления са обществено опасни и незаконни. Въпреки това, ако по време на побои и изтезания се нанасят само побои, системно физическо или психическо страдание без увреждане на здравето, тогава в членове 111 и 112 от Наказателния кодекс на Руската федерация задължителният признак на обективната страна е именно причиняването на тежко телесна повреда или средна тежест.

Деянията в членове 111 и 112 от Наказателния кодекс на Руската федерация могат да бъдат изразени в действие или бездействие. Последното се характеризира с това, че деецът не извършва определени действия, които е трябвало и е могъл да извърши по отношение на друго лице, и това е причинило увреждане на здравето му. При побои и изтезания деянието се изразява само чрез действието – т.е. механично, физическо, химическо, психическо въздействие върху жертвата.

Общо за деянията, предвидени в членове 111, 112, 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация, е задължителното провеждане на съдебно-медицинска експертиза или, в случай на побой, съдебно-медицинска експертиза.

Субективната страна на престъпленията, предвидени в членове 111, 112, 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация, се характеризира с умишлена вина. Умисълът е пряк или косвен и най-често неконкретизиран. Деянието на субекта в такива случаи се квалифицира според действително настъпилите последици.

Мотивите и целите на деянията, предвидени в членове 111, 112,116 от Наказателния кодекс на Руската федерация, могат да бъдат разнообразни и често съвпадат, например ревност, отмъщение, завист, враждебност. Някои мотиви и цели в членове 111,112,117 от Наказателния кодекс на Руската федерация са в основата на класифицирането на деянието като квалифициран вид на тези престъпления.

Когато квалифицират случаи на умишлено причиняване на телесна повреда, побой или изтезание на жертвата, следователите по правило изхождат от действителното увреждане, побои или изтезания. Това е общо за всички тези престъпления и е оправдано с неясен умисъл. Разликата между побоищата и членове 111, 112 от Наказателния кодекс на Руската федерация е, че те са основният (прост) състав - т.е. съдържат съвкупност от обективни и субективни признаци, които винаги се проявяват при извършване на побои и не предвиждат допълнителни признаци, повишаващи или намаляващи степента на обществена опасност на деянието.

Общото за членове 111,112 от Наказателния кодекс на Руската федерация е, че те имат квалифициран състав на престъпление, т.е. наред с прост състав, те имат допълнителни признаци, които повишават степента на обществена опасност на деянието. Общите квалифициращи характеристики на членове 111, 112 и 117 от Наказателния кодекс на Руската федерация са деяния: 1) по отношение на две или повече лица; 2) по отношение на лице или негови роднини във връзка с извършване на служебни дейности от това лице или изпълнение на обществен дълг4 3) от група лица, група лица по предварително сговор или организирана група; 4) основани на национална, расова, религиозна омраза или вражда. В допълнение, обща квалифицираща характеристика на членове 111 и 117 от Наказателния кодекс на Руската федерация е наемно деяние.

Субектите на престъпленията, предвидени в членове 116 и 117 от Наказателния кодекс на Руската федерация, се различават по възраст от престъпленията, предвидени в членове 111,112 от Наказателния кодекс на Руската федерация. Това се дължи преди всичко на тежестта на тези деяния. Отговорността за умишлено причиняване на тежка телесна повреда или средна телесна повреда настъпва от 14-годишна възраст, т.к. тяхната тежест, обществена опасност, вредност стават очевидни за всички граждани. Като общо правило отговорността за побоища и изтезания започва на 16-годишна възраст, т.к. нямат сериозни последствия.

РАЦИО СВ. 116, Наказателен кодекс SO ST.113 от Наказателния кодекс на Руската федерация

Разликата между член 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация и престъплението, предвидено в член 113 от Наказателния кодекс на Руската федерация, „причиняване на тежка или средна телесна повреда в състояние на страст“ се състои в много точки. Един от тях е, че за разлика от член 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация, член 113 от Наказателния кодекс на Руската федерация се отнася до привилегировани видове престъпления срещу здравето. Основата за смекчаване на отговорността в този случай е противозаконното, неморално (жертва) поведение на жертвата и състоянието на физиологичния афект, причинено от него на виновния. Все пак трябва да се отбележи, че по време на побой извършителят може да бъде засегнат и от противоправните действия на жертвата. Но в този случай отговорността все още ще бъде на общо основание съгласно член 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация. Афект не може да възникне по време на мъчение, т.к. те са систематично насилие и са свързани с повторение, а при физиологичен афект емоционалното вълнение винаги е внезапно и незабавно.

Обективната страна на член 116 от Наказателния кодекс на Руската федерация се различава от обективната страна на член 117 от Наказателния кодекс на Руската федерация по отношение на последиците. В случай на побой и изтезания задължителните признаци на обективната страна са физическа болка и психическо или физическо страдание, а в член 113 от Наказателния кодекс на Руската федерация - тежка или средна вреда на здравето. Приликата и на трите състава от обективна страна е, че деянието е общественоопасно и противоправно.

Субективната страна на престъпленията, предвидени в членове 113, 116, 117 от Наказателния кодекс на Руската федерация, е същата, тъй като се характеризират с умишлена вина и факта, че умисълът може да бъде както пряк, така и непряк. Има обаче и разминаване. Състои се в това, че умисълът за побой и изтезание най-често се разграничава според степента на предвиждане на общественоопасните последици като неуточнени, а умисълът за причиняване на тежка или средна вреда на здравето в състояние на страст се разграничава в зависимост от времето на образуване, като внезапно възникващи и като разновидности на внезапно възникващи – повлияни. Внезапният умисъл е типичен в случаите, когато между възникването и осъществяването на умисъла няма празнина във времето или тя е изключително незначителна. Например гражданинът М. разбрал, че тийнейджъри са пребили сина му, причинявайки вреда на здравето му. М. отишъл да види родителите на тийнейджърите, но по пътя ги срещнал самите. Вследствие на внезапно възбуда, М. нанесъл няколко удара с колан на панталон на тийнейджърите, като им причинил физическа болка.1 Тук е налице внезапен афективен умисъл, въпреки че от момента на побоя на М. е минало известно време. сина на ударите с колана.