Különbségek vannak a jobboldali és a baloldali liberalizmus között. Szociálliberalizmus

Szigorúan véve egyszerűen liberalizmus van, „jobb” és „baloldal” nélkül.

azonban az emberek hajlamosak különböző módon értelmezni a gondolatokat, különböző jelentéseket és fordulatokat találni bennük, amelyek végső soron egy-egy eszme követőit elszakíthatják egymástól, olykor egymástól, akár nagy távolságra is, ha nem is ellenkező irányba.

Ez nem csak a politikai térre vonatkozik. Vegyük például a kereszténységet: úgy tűnik, akár négy evangélium is pontosan és félreérthetetlenül írja le Krisztus földi útját és tanításait, kiegészítve egymást, és lényegében szinte a részletekig egybeesve. A kereszténység azonban három fő felekezetre oszlik - katolicizmusra, protestantizmusra és ortodoxiára - és még több nem fősodorra. Sőt, a szakadás fő vonalai mind maguk között a vallomások között, mind a bennük lévő „frakciók” között olykor olyan kérdésekben húzódnak meg, amelyekről Krisztus vagy futólag beszélt, vagy egyáltalán nem. Például az egyháziak közötti igazi harc a Szentháromság fogalma körül zajlik, bár a Szentírásban erről egy szó sincs. Még élesebb nézeteltérések vannak a rituális kérdésekben, amelyekről Krisztus sem mondott szinte semmit.

Visszatérve a politikai szférára, elég csak felidézni Marx kommunista elméletének példáját, amelyből később olyan heterogén politikai erők nőttek ki, mint a lenini bolsevizmus, másrészt a magántulajdont és az állampolgári jogokat egyaránt elismerő európai szociáldemokrácia, más, valamint a maoizmus - a harmadiktól. Mindannyian nem kevésbé ellenségnek tekintik egymást, mint a „burzsoáziát”.

Ugyanez vonatkozik a liberalizmusra is. Világosnak tűnik: a magántulajdonon és a vállalkozási szabadságon alapuló piacgazdaság elismerése mellett a politikai jogok és az emberi szabadságjogok elismerése mellett A liberalizmus az állam legkorlátozottabb szerepét hirdeti a gazdaságban és a társadalom életében, egy veszélyes kényszerítő eszközt látva benne, az államban, amely mindig, bármely pillanatban hajlamos kicsúszni minden, még a legszigorúbb ellenőrzés kezéből is. Valójában a liberalizmus az állam szerepének lekicsinyítésén keresztül fogalmazza meg a „szabadság” alapvető fogalmát: a szabadság a kényszer hiánya.

A gazdasági és társadalmi életbe való kormányzati beavatkozás mértéke azonban nem írható le pontos számokkal és képletekkel, ezek a határok legalábbis időben, földrajzi és egyéb tényezők függvényében mozgékonyak. Nincs és nem is lehet egyetlen recept, de mindig van egy biztos út ezeknek a határoknak a kiigazítására, korrigálására és újrahúzására - a választások, amelyek megadják a választás szabadságát, és azt a meggyőződést, hogy az egyéni szabadság az egyetlen helyes próbakő a meghozott döntésekhez, beleértve a az állam funkcióinak és hatásköreinek köre.

Mint minden politikai elképzelés, A liberalizmus nemcsak tiszta elméletként létezik fő gondolkodóinak - Locke, Hobbes, Montesquieu, Smith, Bentham, Mill, Tocqueville, Menger, Mises, Hayek, Friedman - összesített munkáiban, de ismétlődően beleolvad politikai gyakorlat, ami az eredeti anyag tulajdonságaitól eltérő ötvözetet eredményez.

Tehát a liberális „ötvözet” fő problémái éppen az „állami” keveredésben nyilvánulnak meg - az állam szerepének, beavatkozásának mértékének kérdésében, elsősorban a gazdaságban.

A helyzetek különbözőek: egyes liberális politikusok nem tudnak felülkerekedni kísértés megoldani néhány vagy akár sok problémát kormányzati szabályozással, mint például Macron Franciaországban; mások - főleg Németországban és a skandináv országokban - kényszerű menj el fenntartani vagy bővíteni az állam szerepét a belső politikai béke és a baloldali erőkkel való kompromisszum érdekében. Az ilyen körülmények a liberálisokat balra tolják.

De a képet más „baloldali” liberálisok bonyolítják - szociáldemokraták akik nem ismerik fel pozíciójuk szocialista összetevőjét, és inkább liberálisnak, vagy inkább liberálisnak mondják magukat, "neoliberálisok". A leghíresebb példák T. Blair és G. Brown brit miniszterelnökök, B. Clinton és B. Obama amerikai elnökök. Az ObamaCare egészségbiztosítási program a közproblémák szociáldemokratikus megoldásának klasszikus példája, amely korlátozza a gazdasági szabadságot és növeli a kormányzati kiadásokat.

Példák a szekvenciális vagy ebben az összefüggésben "jobbos" liberálisok, nem sokat, bár fényes és maradandó politikai örökséget hagytak – Thatcher az Egyesült Királyságban és Reagan az USA-ban. Hadd emlékeztesselek Reagan briliáns és nagyon precíz szlogenjére, amely a modern liberalizmus szlogenjévé vált: a kormány nem megoldás a problémáidra – a kormány a probléma(Nem az állam a megoldás a problémáidra – maga az állam a probléma). De még neki sem sikerült jelentősen csökkentenie az állami bürokrácia méretét és nagymértékben csökkenteni a hatáskörét. Thatcher mindent elállamtalanított, amit csak tudott, de Reaganhez hasonlóan nem tudta létrehozni a magánegészségügyet és az oktatást. Az államadósság és az államháztartási kiadások növekedésének fő oka a mai napig az USA és Nagy-Britannia költségvetésében a szociális, különösen az egészségügyi kiadások.

Mi vagy te, ultrabalos? - kérdezték a rendőrkapitányságon (a 2016-os május elsejei tüntetésen illegálisan tartottak fogva a szivárványos esernyőm miatt).

Miért ez? - Meglepődtem.

Kiderült, hogy a feltételezett „baloldaliságomat” az határozta meg, hogy a feminista rovatban jártam – elvégre ahhoz, hogy mondjuk a nők számára tiltott szakmák jegyzékének eltörlése mellett támogassuk, az ellenzőnek kell lennie. kapitalizmus. Vagy nem?

Sajnos ez egy nagyon gyakori hiba: a The Knife szinte minden feminizmussal, fogyatékkal élők jogaival vagy LMBT jogaival foglalkozó kiadványát tengernyi megjegyzés kíséri, hogy a magazin „szélsőbaloldali” lett. Mi a baj?

A probléma az egyszerű politikai analfabéta: tény, hogy a világ nem csak sűrű jobboldali konzervatívokra és ultrabaloldali emberi jogi aktivistákra oszlik.

Ennek kiderítéséhez megkérjük Önt, hogy ismerkedjen meg egy nagyon egyszerű sémával, amelynek köszönhetően nemcsak híres politikusok és történelmi személyiségek nézeteit határozhatja meg, hanem szavakat is találhat saját világnézetének leírására. Ez az egyszerű kép segít megérteni, hogy a politikai jogokról és a gazdasági szabadságokról alkotott vélemények két teljesen különböző „tengely” az ideológiai koordináták rendszerében.

A politikai nézetek teljes spektruma egy sémában

Ezt a diagramot David Nolan amerikai politikus készítette. Ezzel akarta bemutatni, hogy egyes egyének politikai nézeteinek leírásakor fontos elkülöníteni a gazdasági „tengelyt” és az emberi jogok „tengelyét”.

Eleinte ez a séma Nolan szövetségesei – a libertáriusok (a szélsőséges gazdasági és személyes szabadság hívei) körében vált népszerűvé, később azonban elterjedt a baloldali és középső körökben, sőt a mainstream kultúrában is.

Igaz, a „klasszikus” Nolan-diagramot nehezen érthetőnek tartották a nem mérnöki gondolkodású emberek számára, és leegyszerűsítették az úgynevezett politikai iránytűre.

Egy ilyen iránytű gyakran különféle politikai-közeli szórakoztatások hátterében áll: viccek, kategorizálás és anime mémek. El kell ismerni, hogy a Nolan-diagram és a politikai iránytű ilyen használata gyakran meglehetősen elfogult, és olyan emberek hozták létre, akik nem nagyon értenek sem a politikához, sem az iránytű használatához. Ezért a konzervatívot liberálisnak, a balost pedig jobboldalinak nevezhetik. De ez soha nem fog megtörténni veled szövegünk elolvasása után!

A politikai iránytű koordinátatengelyeinek tanulmányozása

Mindenekelőtt ügyeljen a személyiségi jogok és szabadságok tengelyére: az iránytűben ez egy függőleges vonal, amely a szélsőséges tekintélyelvűektől (az állam által az egyén feletti teljes kontrollt támogatóktól) az anarchistákig - a polgárok létezésének ellenzőiig száll le. állapot mint olyan. Ez a tengely más, a személyes szabadsággal kapcsolatos jelenségeket is figyelembe vesz, mint például a szólásszabadsághoz, a kisebbségi jogokhoz és a tudományos innovációhoz való viszonyulást. A második tengely a gazdasági szabadság tengelye, azt mutatja meg, hogy az ember hogyan vélekedik a gazdaságba való állami beavatkozásról.

Autoritáriusok (az egyéni szabadságjogok ellen)

A tekintélyelvűek az „erős államban” érdeklődnek, és elfogadhatónak – sőt szükségesnek – tartják az állami beavatkozást az állampolgárok személyes ügyeibe. Az ilyen interferencia különböző formákat ölthet. Lehet, hogy:

• az önkéntes szexuális kapcsolatok tilalma azok feltételezett erkölcstelensége alapján (a homoszexuális kapcsolatok, az unokatestvérek közötti házasságok törvényi tilalma stb.);
• széles körű állami beavatkozás a családügyekbe a család intézményének „erkölcsibbé” és tipikusabbá tétele érdekében (például a válás és az abortusz tilalma);
• bizonyos öltözködési szabályok meghatározása (például a burka kényszerviselése a nők által és a rövid hajvágás tilalma Afganisztánban a tálibok felszámolása idején);
• a legtöbb műalkotás cenzúrájának bevezetése;
• a szólásszabadság korlátozása;
• ellenőrzése a sajtó felett.

A tekintélyelvűek általában kevés figyelmet szentelnek a demokratikus intézményeknek: van, aki a demokráciának mint olyannak ellenfele, van, aki egyszerűen nem látja értelmét, és megvetően kezeli az emberek véleményét.

Ráadásul a tekintélyelvűek a nemzet, a társadalom vagy az osztály érdekeit az egyén érdekei fölé helyezik. Ezért általában közömbösek a nők és a kisebbségek jogai iránt.

Az egyéni jogok tekintélyelvű „elhanyagolása” a nők jogainak szigorú korlátozásától (mint Szaúd-Arábiában) és a kisebbségek belső ellenségkép kialakítására való felhasználásától a kisebbségek népirtásáig (holokauszt a náci Németországban) terjedhet.

A tekintélyelvűek nagyra értékelik a hagyományokat és normákat, függetlenül attól, hogy ezek a hagyományok az olyan államok évszázados monarchikus történelmén alapulnak, mint Szaúd-Arábia, vagy olyan államok „proletár” eszméin, mint Észak-Korea. Ezeket a hagyományokat, akárcsak a társadalom egységét, az emberek érdekei fölé helyezik.

Ezért a tekintélyelvű országokban az emberi jogi tevékenységeket gyakrabban korlátozzák vagy tiltják, alkalmazzák a halálbüntetést, és elfogadhatónak tartják a börtönkínzást.

Sokan tekintélyelvűnek mondhatják magukat. Azoktól kezdve, akik nem látnak semmi rosszat a fent felsorolt ​​korlátozások többségében vagy legalább a felében (az ilyen emberek a politikai szabadság koordinátatengelyén közelebb állnak a „nullához”), egészen az ilyen tilalmakkal nyíltan szimpatizálókig - és foglalják el a csúcspontjai a tekintélyelvűség tengelyének.

A tekintélyelvű kutatók sorsa nehéz: a tekintélyelvű „klasszikusok” és a demokrácia modern ellenzőinek számos művét betiltják az Orosz Föderációban – olyan könyveket, mint Hitler Mein Kampfja, vagy az Iszlám Állam által kiadott Dabiq magazin. De szabadon tanulmányozhatja a kevésbé radikális tekintélyelvűek műveit: mondjuk Nyikolaj Sztarikov és Andrej Fursov orosz politológus könyveit, Andrej Kuraev előadásait, a Keresztény Üdvhadsereg (nyugaton elterjedt) kiadványait vagy az amerikai támogatók műveit. alt-jobb mozgás.

Jegyzet: A gazdasági értelemben vett tekintélyelvűek egyaránt jobboldaliak (szabadpiac támogatói) és baloldaliak (tervállami gazdaságot támogatók). Ezt a gazdasági szabadság horizontális „tengelyének” vizsgálatával fogjuk részletesebben tárgyalni.

Az egyéni szabadságjogok támogatói

tekintélyelvűek ellen

Az „egyéni szabadságok tengelye” elnevezést néha tévesen „a demokrácia tengelyének” fordítják oroszra. Ez téves, mert a szabadságjogok szélsőséges híveinek nincs szükségük demokráciára: ők anarchisták, ami azt jelenti, hogy nem látják értelmét egy állam létezésének - sem demokratikusnak, sem másnak.

A szabadságjogok támogatói a tekintélyelvűek szöges ellentétei. Úgy vélik, minél kevésbé üti bele az orrát a kormány az állampolgárok személyes ügyeibe, annál jobb.

Engedélyezi az azonos neműek házasságát? Kérem! Normalizálja a konszenzusos, nem monogám kapcsolatokat? Miért ne. Lehetővé teszi, hogy minden ember kihasználja a benne rejlő lehetőségeket, függetlenül fajától, nemétől, nemétől vagy fogyatékosságától? Jó ötlet. Legalizálják a füvet? Ez is lehetséges.

Természetesen nincs cenzúra, nincs kínzás és nincs kemény börtön – és talán egyáltalán nem.

Ez nem jelenti azt, hogy a személyes szabadság minden híve támogatja a marihuána legalizálását vagy az etnikai gyűlöletet szító könyvek tilalmának feloldását. Ahogy más dolgokban is: a „sok” nem azt jelenti, hogy „minden”.

És persze a szabadság hívei között is sokféle különbség van: azoktól, akik egy új, határok és államok nélküli világot akarnak létrehozni (vertikálisan a legalsó helyen lesznek), egészen azoktól, akik készek csak azt engedni, ami van. már sikeresen megoldották a „progresszív” országokban (kicsit feljebb fognak emelkedni a tengelyen); azoktól, akik azt akarják, hogy egyáltalán ne legyen tiltott irodalom, és még azoktól is, akik cenzúrát akarnak bevezetni a cenzúra propagandájába!

Fontos megjegyezni, hogy a szabadságvédők ritkán támogatják a kemény drogok engedélyezését, vagy mondjuk a gyilkosságok, lopások, nemi erőszak és egyéb bűncselekmények legalizálását és engedélyezését. Álláspontjuk átlagosan abból adódik, hogy mindaddig, amíg az ember nem bánt másokat, cselekedeteit nem szabad korlátozni.

De mit jelent az, hogy „nem árt másoknak”? Hol végződik egyesek szabadsága és hol kezdődik mások szabadsága? Ezek a kérdések kétértelműek. Ezért a függőleges tengely alsó felének „lakói” között nagy a vita: az eutanázia engedélyezésétől kezdve egészen a szabad fegyvereladásig.

Ha érdekli a 20. és 21. század szabadságharcosainak munkája, tanulmányozhatja mind a jobb-liberális szerzők (klasszikus liberálisok és libertáriusok, akik az állam szerepének csökkentését hirdetik) könyveit, mint például Ayn Rand és Friedrich. von Hayek és baloldali liberális szerzők (akik a gazdaság kormányzati szabályozását szorgalmazzák) – például Noam Chomsky modern teoretikusok vagy a 20. századi francia egzisztencialisták, mint Jean-Paul Sartre, Albert Camus és Simone de Beauvoir.

Az alábbiakban az anarchista szerzőket soroljuk fel: annak ellenére, hogy az anarchista nézetek közvetlenül kapcsolódnak a szabadság tengelyéhez, az anarchizmus anarchokommunizmusra és anarchokapitalizmusra oszlik, amelyek a gazdasági szabadság horizontális tengelye mentén állnak egymással szemben.

Figyelem! Zavar van a „liberális” kifejezés körül: egyesek ezen a szón a személyes és a gazdasági szabadságok hívét, mások csak a gazdasági szabadság támogatóit (aki a személyes szabadsággal kapcsolatban lehet centrista vagy tekintélyelvű) vagy támogatóját értik. csak a személyes szabadság (aki a gazdaság szigorú állami szabályozását is szorgalmazhatja).

A liberalizmus rövid története

Első lépés: A 19. század európai liberalizmusa. A "liberalizmus" kifejezés 1810-ben jelent meg a spanyol politikai körökben, olyan frakciót jelölve, amely szembehelyezkedett az abszolút monarchia, az osztályfeudális társadalom és a katolikus egyház nyugati államokra gyakorolt ​​nagy befolyásával, majd Európa-szerte népszerűvé vált.

A liberálisok elutasították a monarchikus és osztályhagyományokat, helyette új elképzeléseket javasoltak minden ember életének értékéről, függetlenül annak hitétől és származásától, az egyetemes és minden ember születési jogairól, valamint az egyéni szabadság eszméinek megalapozásáról.

Az európai liberálisok mindenben a szabadságra törekedtek: függetlenül attól, hogy szólásszabadságról, életmódválasztásról vagy vállalkozási szabadságról beszélünk - elvégre az abszolút monarchiák nagyon szigorúan ellenőrizték mind a polgárok magánéletét, mind az egész hatalom gazdaságát.

A klasszikus liberalizmus eszméit olyan filozófusok, politológusok és közgazdászok dolgozták ki, mint Thomas Hobbes, John Locke, Benedict Spinoza, Pierre Bayle és mások.

Második lépés: a klasszikus liberalizmus az USA-ban. A klasszikus liberalizmus nagyon népszerűvé vált Nyugaton a 19. században, gazdasági fellendülést robbantva ki a viktoriánus Angliában (1837–1901), és az Egyesült Államokat a világ egyik vezető gazdaságává változtatta az aranykor (1870–1893) során. És az Egyesült Államok történetében rejlik a „liberalizmus” kifejezés jelenlegi kétértelmű felfogása.

Az aranykor klasszikus liberális időszakában a megnövekedett gazdasági szabadság és a vállalkozói ügyekbe való csekély állami beavatkozás miatt aktívan épültek a vasutak, nőtt az olajtermelés, terjedt az áram, csökkent a gyermekhalandóság, új orvosi technológiákat fejlesztettek ki, megszületett az autóipar és fejlődött a kohászat.

Az Egyesült Államokban az acélt nem csak apró tárgyak, például evőeszközök készítésére kezdték használni, hanem épületvázak és hidak építésére is, ezáltal örökre megváltoztatva Amerika megjelenését.

Meglehetősen jelzésértékű egy amerikai iparmágnás története, egy skóciai bevándorló, Andrew Carnegie, a Carnegie Steel acélipari vállalat alapítója.

1862-ben, amikor még minden amerikai híd fából készült és nem túl megbízható, Carnegie úgy döntött, hogy innovatív technológiát vezet be egy acélhíd létrehozásával, amelyen a vasutat fektetik le. Ezt a hidat Eads-hídnak hívják, és Carnegie kollégája, James Edme tervezte, hogy összekapcsolja Missouri és Illinois államokat, amelyeket a Mississippi folyó választ el egymástól.

Carnegie, miután minden pénzét ebbe a projektbe fektette, nagy ellenállásba ütközött a közvélemény és a helyi tisztviselők részéről.

A közvélemény félt az új technológiától, nem hitték el, hogy a „kanálkészítő anyag” elbírja a vonat súlyát – az emberek mindig is bizalmatlanok voltak az új technológiával szemben. Ám az akkoriban elterjedt sztereotípia szerint egy híd, amelyen egy elefánt is át tudott menni, bármit kibírt, így Carnegie személyesen vezette a híd megnyitását, és egy elefántelőadással indította el a „parádét”! Csak amikor látták, hogy az elefánt nem omlott le a hidat, az egyszerű emberek úgy döntöttek, hogy rálépnek. Az Eads Bridge tökéletesen megfelelt a célnak, sőt a mai napig létezik.

Sem ennek a hídnak a létrehozása, sem az amerikai többszintes épületek építéséhez szükséges erős és olcsó acélszerkezetek létrehozása nem lett volna lehetséges, ha az Egyesült Államok akkori kormánya ugyanúgy beleavatkozott volna a vállalkozók ügyeibe, mint ahogy beleavatkozik. Most. Az ilyen elképzeléseket vagy azonnal betiltják, vagy csak sok év múlva, költséges és értelmetlen ellenőrzések után engedik megvalósítani.

Ez a vicces történet tökéletes példa arra, hogy az aranykorban miért az Egyesült Államokbana világ vezető gazdaságává vált: A vállalkozók szabadon találhattak ki és alkalmazhattak új technológiákat minden bürokratikus késedelem nélkül.

A nyersanyagárak csökkentek, csakúgy, mint a munkanélküliségi ráta a bevándorlók növekvő száma ellenére. A kereslet megteremtette a kínálatot, ami új technológiai csodák, például az elektromosság megjelenéséhez és elterjedéséhez vezetett.

A liberális eszmék nagy hatással voltak mind az abolicionistákra (a rabszolgaság elleni harcosokra), később a feketék jogainak védelmezőire, mind pedig a választójogért küzdő nőkre, a szüfrazsettekre. Abban az időben a feminista és szüfragista retorika – akárcsak a fekete felszabadító mozgalom retorikája – nagyrészt az egyetemes emberi jogok retorikájára épült, amelyet a klasszikus liberalizmus dobott be a köztudatba.

Harmadik lépés: új liberális elmélet. Idővel a szabadpiaci korszak átadta helyét az amerikai progresszivizmus korszakának (ez részben a baloldali német filozófusok iránti érdeklődésnek volt köszönhető). A tekintélyelvű progresszivizmus korszaka Woodrow Wilson 1913-tól 1921-ig tartó kormányzása idején érte el csúcspontját: úgy vélte, hogy „az elnöknek jogában és lelkiismeretében is szabad, hogy olyan nagyszerű legyen, amennyire csak lehet”, és hogy „a nép olyan, mint az agyag. egy tapasztalt vezető kezében.”

Az ilyen elképzelések teljesen ellentétesek voltak a klasszikus liberalizmus minden olyan normájával, amelyen az amerikai kultúra korábban alapult. És a probléma nem csak a retorika volt: Wilson uralkodása alatt a kémtörvény értelmében 75 folyóiratot tiltottak be, embereket börtönbe zártak a kormány kritizálásáért – egy embert letartóztattak, mert még a saját otthonában is azzal érvelt, hogy nem akar kormányt vásárolni. kötvények. Wilson idejében jött létre egy félhivatalos szervezet, az American Defensive League, amelynek tagjainak szemmel kellett tartaniuk kollégáikat, barátaikat és szomszédaikat.

Ennek az uralkodásnak a vége után Amerika már nem volt tekintélyelvű (bár Woodrow Wilson megkapta a Nobel-békedíjat, és még az első világháború alatti tetteiért is nagyszerű elnökként emlékeztek rá). De mostanra az Egyesült Államok sokkal könnyebben fogadta el a kormányzati szabályozás egyéb normáit – különösen a 20. század elején, amikor a baloldali eszmék uralták a világot.

Aztán egy elnök került hatalomra az Egyesült Államokban, aki örökre megváltoztatta az amerikaiak – és a világközösség – felfogását a liberalizmusról, és az úgynevezett új liberális elméletet javasolta.

A gazdasági szabadság szélsőséges foka – vagyis a „jobboldaliság” – a laissez-faire, vagy franciául fordítva: „tessék megcsinálni” doktrínája.

A legenda szerint a laissez-faire fogalma 1680-ban keletkezett a kereskedők találkozóján, amelyet Jean Baptiste Colbert, XIV. Lajos kormányfője hívott meg. A találkozó a maga idejében meglehetősen szokatlan volt, mert akkoriban még rendkívüli előítélettel kezelték a vállalkozókat, és másodrendű állampolgároknak számítottak az örökös nemességhez képest. Colbert azonban tisztában volt az üzlet társadalomra gyakorolt ​​hatásával, ezért megpróbálta megtudni a vállalkozóktól, mit tehetne a kormány a francia gazdaság fellendítése érdekében. Mire udvariasan azt válaszolták: "Csak ne avatkozz bele a munkánkba."

Az osztrák (és kisebb mértékben a chicagói) közgazdasági iskola képviselői is osztják azt az elképzelést, hogy a piaci ügyekbe való be nem avatkozás vagy a minimális kormányzati beavatkozás a leghasznosabb a gazdaság számára.

Úgy gondolják, hogy a gazdaságba beavatkozó állami berendezkedés nagyon ingataggá teszi, ellenzik az állami monopóliumokat (mivel az ilyen monopóliumok ellen tisztességes versenyben nem lehet harcolni, megfosztják a vásárlókat a választástól és a minőség befolyásolásának lehetőségétől és a trösztellenes törvények ellen, amelyek magánvállalatokat céloznak meg, mert akadályozzák az üzletfejlesztést és a versenyt.

A jobboldal hagyományosan ellenzi a gazdasági protekcionizmust (vagyis a belföldi fogyasztók támogatása érdekében a külföldi áruk behozatalának tilalmát), mert megfosztja a helyi vállalkozókat attól, hogy modernizálják termékeiket, hogy versenyképesek legyenek a külföldiekkel szemben.

A jobboldal általában úgy véli, hogy az állam nem határozhat meg maximum és minimum árat egyetlen árura sem: a piacgazdaságban az árakat a kereslet határozza meg, és a szabályozási kísérletek általában oda vezetnek, hogy a vállalkozók számára veszteségessé válik egy adott termék előállítása. , ezért távoznak ebből az üzletből, ami aztán hiányokat okoz.

Sokan a jobboldalon ellenzik az adókat, vagy úgy gondolják, hogy azoknak önkéntesnek kell lenniük.

Mások úgy vélik, hogy az adóknak minimálisnak kell lenniük, és a gazdagok százalékosan nem fizethetnek többet, mint a szegények: egyrészt a tulajdonjogok tiszteletben tartása miatt, ami nagyon fontos a jobboldal számára, másrészt azért, mert sok gazdag ember vállalkozó, aki befektet. a vállalkozásokban és ezáltal munkahelyeket teremtenek, vagy olyan emberbarátokat, akik már úgy segítik a szegényeket, hogy több segélyt nyújtanak, mint amennyit a kormány tud teremteni.

Egyes jobboldaliak úgy gondolják, hogy egyáltalán nem kellene államnak lennie, és a hadsereg és a rendőrség szerepét magánbiztonsági szerveknek kell betölteniük.

Ha többet szeretne megtudni a jobboldali közgazdasági nézetekről, olvassa el Friedrich von Hayek (különösen az "Út a jobbágysághoz" című munkáját - egy világméretű bestseller, amely képregény formájában is megtalálható), Ludwig von Mises és Deirdre McCloskey könyveit. . Az orosz valóságon alapuló anyagokból Pavel Usanov közgazdász professzor, a Hayek Intézet igazgatója videoelőadásait és „A gazdagság tudománya” című könyvét ajánlom.

Ha többet szeretne megtudni az anarcho-kapitalisták (a teljes gazdasági szabadság és az állam felszámolásának hívei) elképzeléseiről, akkor mindenképp lapozza fel a kifejezés „alapító atyjának”, Murray Rothbardnak a munkáit.

Figyelem! Az Egyesült Államokban Roosevelt után a „jobb” kifejezés is változáson ment keresztül: a tradicionalizmushoz kapcsolódott, különösen olyan nem szeretett eszmékkel, mint Franklin Roosevelt és felesége, Eleanor, mint például a fehér felsőbbrendűség gondolata és a gondolat a nemek közötti egyenlőség elleni küzdelem szükségességéről.

Balra: a gazdaság állami szabályozására

a bal oldalon (köszi, Cap!) a vízszintes tengelyen

A közgazdaságtanban a baloldaliak azok, akik úgy vélik, hogy minden termelési eszköznek köztulajdonban kell lennie, vagy hogy az államnak és/vagy a társadalomnak szigorúan ellenőriznie kell azokat, még akkor is, ha magánkézben vannak.

Az ilyen emberek azt hiszik, hogy a kapitalizmus egy rendkívül pusztító rendszer, amely az „ember ember általi kizsákmányolásán” alapul, és negatív hatással van a környezetre, valamint arra, ahogyan az emberek önmagukról és másokról alkotnak véleményt.

Egyesek úgy vélik, hogy a világnak a lehető leggyorsabban át kell lépnie egy anarchokommunista rendszer felé, a tulajdonjogok és az államrendszer teljes eltörlésével. Mások szerint a kommunista rendszerre való áttérésnek fokozatosnak kell lennie, a gazdaság minden területét monopolizáló állam éber vezetése alatt (például maoisták és marxista-leninisták). Megint mások az úgynevezett skandináv szocializmus hívei.

Annak ellenére, hogy Karl Marxot a baloldali eszmék „alapító atyjának” tartják, az ókorban is léteztek hasonló elméletek. Például Platón híres művében, a „Köztársaság” című művében arról írt, hogy ideális állapotban a tulajdonjogok eltörlésének fontosságáról van szó, és arról, hogy még a „nők és gyerekek” is általánosak legyenek (de természetesen változnak az idők, te és én tudni, hogy a nők és a gyerekek emberek, nem a családfők tulajdona).

Ha meg akarod érteni a modern baloldalt, kezdd Karl Marx és Friedrich Engels munkáinak tanulmányozásával (különösen a híres Das Kapital és a Kommunista Kiáltvány), valamint Leon Trockij és a „mérsékelt” társadalom egyik ideológusának műveivel. demokrácia, John Keynes. Ezután olvashatod Noam Chomsky modern gazdaságfilozófust, és ha érdekel az anarchokommunizmus, tanulmányozd ennek az elméletnek a klasszikusának, Peter Kropotkinnak a műveit.

Hogyan találja meg magát egy politikai iránytű segítségével

Te tekintélyelvű baloldali vagy, ha...

Ha Észak-Korea vagy Óceánia Orwell 1984-ből nem ijeszt meg, akkor ez a politikai iránytű az Ön számára.

Fontos számodra egy erős „plátói” állam, amely mindent irányítana: az emberek magánéletétől a gazdasági rendszerig? A tekintélyelvű baloldal egyes képviselői hajlandóak minél nagyobb irányítást adni a kormánynak az életük felett, mások pedig úgy vélik, hogy a kormánynak egyszerűen jobban figyelnie kell a lakosságot, hogy ne veszítse el az irányítást a gazdaság és a közerkölcs felett.

A történelemben könnyű megtalálni a hasonló politikai nézetek képviselőit. Ez az utolsó II. Miklós orosz cár, aki a széles körben elterjedt sztereotípia ellenére nem volt jobboldali (a gazdasági szabadság híve): elvégre a gazdaság számos területét monopolizálta, egyszerűen azért, mert Oroszország az Egyesült Államokkal és sok nyugatival ellentétben. Az európai országok soha nem mentek át a klasszikus liberalizmus korszakán.

Te tekintélyelvű jobboldali vagy, ha...

Ha Dumas történelmi regényében akart élni, vagy idealizálni a viktoriánus Angliát, ha arról álmodozik, hogy visszaállítsa a Romanov-dinasztia uralmát Oroszországban, vagy támogatni akarja Putyint, mert olyan „erkölcspárti” törvényeket fogadott el, mint az úgynevezett melegpropagandáról szóló törvény – de ugyanakkor tetszik, hogy Putyin és Romanovok is túlságosan beleavatkoztak a vállalkozók ügyeibe.

Mint minden tekintélyelvűnek, a tekintélyelvű jog is fontos egy erős állam számára, de azt is szeretnék, ha ez az állam a társadalomban meglévő hagyományokon alapulna – ezért van az autoriteren olyan sok szexista, fehér felsőbbrendű, a gyarmatosítás csodálója és vallási fundamentalista. jobb.

Ám a népszerű sztereotípiák ellenére a fehér felsőbbrendűek és a vallási fundamentalisták között nem sokkal több (és talán kevesebb is) tekintélyelvű jobboldali, mint tekintélyelvű baloldali: az elmélet az elmélet, de a valóságban a szabadságról hasonló nézeteket valló emberek ritkán törődnek semmilyen szabadsággal, így pl. gazdasági szabadság.

Sztereotípia az állítólagos "jobboldaliságról" mindenki A tradicionalizmus annak köszönhető, hogy a szabadpiaci eszmék mára kimentek a divatból, és valami elavult dologhoz kapcsolódnak (például a konzervativizmushoz).

Valójában a tekintélyelvű baloldallal ellentétben a tekintélyelvű jobboldal hajlandó engedni, hogy a kormány valaki más ágyába kerüljön – de nem másnak a zsebébe!

A tekintélyelvű jobboldaliak vagy semlegesen-pozitívan viszonyulnak a gazdasági szabadsághoz, kellemes kiegészítőnek tartják az ősi erkölcsi elveken alapuló államot – ezek az emberek a tekintélyelvű-jobb spektrumhoz tartoznak, de közelebb állnak a gazdasági szabadság nulla tengelyéhez; vagy a laissez-faire, vagyis az abszolút szabad piac hívei - akkor a gazdasági szabadságjogok horizontális tengelye mentén a jobb oldalon állnak (vagy valahol a kettő között).

Liberális baloldali vagy, ha...

Szereti a kommunista világot a népszerű amerikai tévésorozatból, a Star Trek-ből és Kir Bulychev Alisa Seleznyováról szóló szovjet könyveiből – vagy talán Bernie Sanders amerikai politikus rajongója?

A liberális baloldal (és a liberális alatt ebben az esetben a politikai liberálisokat – a szabadság védelmezőit értem) általában gyűlöli a kapitalizmust, vagy legalábbis úgy gondolja, hogy az államnak elég szorosan figyelnie kell a gazdaságot. És ha nem az állam, akkor egy társadalom, amelyben valószínűleg megszűnnek a tulajdonjogok!

A tekintélyelvű baloldaltól eltérően azonban a liberális baloldal nem szereti a cenzúrát, és megérti a kisebbségek és más elnyomott csoportok (például a nők) jogainak fontosságát. Az elnyomott csoportok társadalmi igazságosságáról szóló retorikájuk nagyrészt a munkások felszabadításának marxista retorikáján alapul – de nemcsak a munkások kollektív jogairól beszélnek, hanem a nők, a fogyatékkal élők, az LMBT emberek és más megbélyegzett csoportok kollektív jogairól is.

Az ilyen kollektivista retorikán keresztül a liberális baloldal gyakran kisebbségeket gyűjtött maga köré, és nagy mozgalmakat és közösségeket hozott létre. Volt köztük jó néhány prominens feminista, a feketék jogainak védelmezője, valamint az amerikai és európai melegfelszabadító mozgalom vezetője.

Ez az oka annak, hogy sokan a kisebbségi jogokért folytatott küzdelmet a marxizmushoz és a gazdasági baloldalisághoz kötik. De ez tévedés, mint később látni fogjuk.

Liberális jobboldali vagy, ha...

Szívesen élnél a híres író és filozófus, Ayn Rand „Atlasz vállat vont” című regényéből John Gold idealizált világában, vagy közel állnak hozzád Friedrich von Hayek „The Road to Serfdom” című bestsellerében megfogalmazott gondolatok?

Egyáltalán nem érted a baloldalt, akik úgy gondolják, hogy a gazdasági szabadság ellentétes a személyes szabadsággal: Ön számára minden pontosan az ellenkezője – a szabadság korlátozása az egyik területen a szabadság hiányához vezet a másikon.

Gondolja-e, hogy a tervgazdaságban szinte lehetetlen lesz, hogy az emberek szokatlan szakmákban megvalósítsák magukat és innovatív felfedezéseket hozzanak létre: elvégre, ha a pénzmozgásokat az állam irányítja, akkor hogyan lehet valami szokatlant kitalálni, mondjuk egy technofób vagy konzervatív kormány? Vagy talán csak attól tart, hogy a korlátozott gazdasági szabadság azt jelenti, hogy kevesebb választási lehetősége lesz, amikor elmegy a boltba? Vagy szereted a feminista kávézók hangulatát, de megérted, hogy el kell búcsúznod tőlük, ha az állam megtiltja a nyitást?

A jobboldali liberálisok úgy vélik, hogy az emberi élet önmagában is fontos, függetlenül attól, hogy az illető melyik csoporthoz tartozik.

Ezért a liberális baloldalhoz hasonlóan gyakran ellenzik a rasszizmust, az antiszemitizmust, a homofóbiát és a nők diszkriminációját. A jobboldali liberálisok azonban a diszkriminált csoportokkal kapcsolatos érveléseik során nem az elnyomókról és az elnyomottakról szóló kollektivista érvekre támaszkodnak, hanem az egyéni szabadság és a természetes emberi jogok eszméire.

Éppen ellenkezőleg, a kisebbségek és más megbélyegzett csoportok problémáit éppen a kollektivizmusban látják – és nem az „osztály” konfliktusban.

Vegyük például a rasszizmus témáját. A baloldali feketejogi aktivisták úgy látják a problémát, mint egy kiváltságos csoport – a fehérek –, akik elnyomnak egy kevésbé kiváltságos csoportot – a feketéket. A jobboldali képviselő, Ayn Rand pedig így írt a rasszizmusról:

„A rasszizmus a kollektivizmus legalacsonyabb, őszintén kegyetlen és primitív formája. Lényege, hogy erkölcsi, társadalmi vagy politikai jelentőséget tulajdonítson egy emberi gének halmazának; abban az elképzelésben, hogy az ember intelligenciája és jelleme testének biokémiájából származik, és ekként öröklődik.”

„Rasszizmus”, 1963

A jobboldal individualizmusa arra ösztönzi a kisebbségek tagjait, hogy jobban felfedezzék önmagukat anélkül, hogy személyes érdekeik egy részét fel kellene adniuk az azonos csoporthoz tartozó bajtársaik érdekében, másrészt viszont elidegeníti azokat, akik elsősorban a kollektivistát nézik. közösségi segítségnyújtás a kisebbségi szabadságmozgalmakban.

Ezen túlmenően, mivel a liberális jobboldal ilyen nagy hangsúlyt fektet a gazdasági szabadságra, a mozgalom gyakran vonzza a gazdag embereket, köztük a gazdag kisebbségeket is, akik olyan ötletekkel riasztják el alacsony jövedelmű „testvéreiket”, mint például a diszkriminációellenes törvények visszavonása, még akkor is. átmeneti intézkedés (nem minden liberális jobboldal támogatja ezt az elképzelést: pl. az ilyen jogszabályt elfogadható átmeneti intézkedésnek tartom, mint a hadiállapot kihirdetése).

A jobboldali liberálisok ugyanakkor nagyon fontosak a tulajdonjog, a tevékenység típusának önálló megválasztásának képessége (ami nem mindig elérhető, ha a piacgazdaság erősen korlátozott), a verseny jelenléte, ill. a kereskedelem szabadsága.

A jobboldali liberálisok nagyon különbözőek: a klasszikus liberálisoktól, akik közül sokan elismerik az adók létezését, az anarcho-kapitalistákig, akik úgy vélik, hogy a piaci intézmények tökéletesen helyettesíthetik az államiakat. De mindenesetre olyan emberekről van szó, akik úgy vélik, hogy az egyén szabadsága összefügg a gazdasági szabadsággal, és ennek elutasítása súlyos válságba vezetheti az államot - ami viszont Friedrich von Hayek közgazdasági Nobel-díjasaként is kialakulhat. mondanám, az első lépés a rabszolgaság felé vezető úton.

***

Ezek a tesztek segíthetnek jobban megérteni politikai irányultságát:

1. 36 kérdésből álló rövid teszt arról, hogyan találd meg a helyed a koordináták politikai tengelyén.

2. Újabb teszt ugyanennyi kérdéssel azoknak, akik meg akarnak győződni az előző eredményének helyességéről.

3. 8 érték - a leghosszabb és legpontosabb teszt azok számára, akiknek a politikai koordináták grafikus rendszere nem túl megfelelő, vagy azoknak, akik részletesebben szeretnék tanulmányozni politikai nézeteiket, hogy a megadott eredmény ne vegye figyelembe csak a gazdaságról és a szabadságról, de a külpolitikáról és az új eszmékre való nyitottságról is nézetek.

A legtöbb modern jobboldali pártot és mozgalmat a kommunistákkal szembeni természetes ellenségeskedés mellett a világpolitikai mainstream éles elutasítása is egyesíti. A világpolitikai mainstream általában az ún. A „baloldali liberalizmus” (vagy „libertárius baloldal”) a neoliberalizmus és a szociáldemokrácia szörnyű fúziója, amely már rég túlnőtt a politikai ideológia minden elképzelhető határán.

Új vallássá, filozófiává és ideológiai alapjává vált a következő „fényes jövőnek” - egy „bátor új világnak”, amelyben civilizációnk minden jelentős vívmánya megsemmisül, mind a 99 999 nem esetében (előre kitalált és mesterségesen megépítve) szivárványbarna hangyabolyban saját meleg helyet készítenek, és nem marad nedves folt a vallásokból és a „világi erkölcsből”.

Minden gondolkodó olvasó azt gondolja, hogy túlzok, és részben igaza lesz, hiszen a világpolitikai mainstream alapjává vált amerikai neoliberalizmus és európai szociáldemokrácia minden hasonlóságában sok különbség van. És mégis kiemelhetjük azokat a fő ideológiai posztulátumokat, amelyeket közös agyszüleményeik (baloldali liberalizmus) emeltek a magától értetődő axiómák közé:

"Társadalmi igazságosság"?

1. Állami szabályozás a gazdaságban, amelyet az aggodalom diktál társadalmi igazságosság “. A „társadalmi igazságosság” valami kozmopolita és messianisztikus, mindenkivel való törődés kötelezettsége, állampolgárságától, nemzetiségétől, személyes tulajdonságaitól vagy akár az egyházközséghez való hűségétől függetlenül. A társadalom legtehetősebb tagjai (fehér heteroszexuális férfiak, a nemzeti többség képviselői, újítók és vállalkozók) szenvednek az ilyen „igazságosságtól” – pontosan azok az emberek, akiknek kemény munkáján és kezdeményezésén alapszik ez a társadalom, és akiknek erőfeszítései révén egykor létrejött. . Így az állam a nemzetközi színtéren versenyezni és polgárai jólétéről gondoskodni hivatott működőképes struktúrából kollektív Teréz anyává alakul, a névtelen kábítószer-függők kölcsönös segélyklubjává vagy nemzetközi spermabankká. egy szót, bármibe, hogy ne töltse be a sok évszázaddal ezelőtt rábízott természetes funkcióit.

Humanizmus

2. Humanizmus, az abszurditásig vitt. Az emberi élet itt megszűnik racionálisan értelmes érték lenni, amelyet a felvilágosodás gondolkodói hirdettek: mintegy érinthetetlen bálványokká válik az afrikai és dél-amerikai törzsek között. Innen ered az európai baloldal felhívása, hogy tiltsák meg a terroristák rendőri meggyilkolását, függetlenül attól, hogy egy terrorista meggyilkolása ártatlan emberek tucatjainak és százainak életét menti meg. A humanista kultúra fejlődésének (pontosabban leépülésének) e szakaszában teljesen elveszíti racionális kinézetét, az irracionális kategóriájába kerül, felváltva a lelkiismeretet és a hagyományos erkölcsi és etikai irányelveket. Már önvédelemből sem lehet ölni. Miért? – Ezt nem teheted. Burke híres idézete, amely a gonosz ragaszkodásáról szól, értelmét veszti: a jó embereknek ma már nemcsak joguk van ölbe tett kézzel ülni, hanem KÖTELESEK, mert ha aktívan ellenállnak a gonosznak, akkor valaki véletlenül megsérülhet.

Nemzetek, határok és államok tagadása

3. Nemzetek, határok és államok tagadása. Illetve az államok természetesen megmaradnak, de kizárólag egy teljesen szabályozott „gondozóotthon” formájában, amelynek szuverenitása teljes mértékben alá van rendelve az önjelölt világkormány szerepét betöltő balliberális nemzetközi szervezeteknek. Ez a posztulátum megfelel a Bábel tornyáról szóló ősi mítosznak, amelynek lerombolása után a mitikus „egyetlen emberiség” sok különálló törzsre szakadt. A francia szabadkőművesség körében (ugyanaz, amely a történelem első forradalmának kiindulópontjában állt) népszerű volt a babiloni katasztrófa előtti világ helyreállításának gondolata, és a jakobinusokon keresztül ez a grandiózus és nagyszabású terv átvándorolt ​​a világba. a marxisták. A baloldali liberális ateisták most egy új „egyesített emberiségről” álmodoznak, amelynek gondolkodását felháborodott meglepetésükre nagyrészt az ősi mítoszok és a régiek idealista elképzelései generálják, egy másik változata az „aranykor” legendájának, amikor „minden jó volt, az emberek örökké éltek, és nem voltak háborúk." Hasonló gondolatokat találunk az első utópisták – Tomaso Campanella és Thomas More – között, amelyeket a keresztény eretnekektől merítettek, akik a hivatalos egyházi tanítást megkerülve „a földi paradicsom felépítéséről” álmodoztak (ismerősen hangzik, igaz?). Vagyis a haladó baloldali liberálisok minden materialista pátosza ellenére gondolkodásuk mélyen mitologizálódott, ideológiájuk (mint általában minden ideológia) igen jelentős vallási nyomot visel.

Progresszivizmus

4. Progresszív. A baloldaliakat és a liberálisokat sokáig az egyesítette, hogy ugyanaz a történelmi koncepció vezérelte őket, amit „Whig történelemnek” neveztek. A „Whig History” szerint (az angol liberálisok becenevének tiszteletére) a történelmi folyamat lineáris és vitathatatlan mozgás a nagyobb jogok és szabadságok felé (a végtelenségig), nagyobb eltérés a monarchikus, elitista és hagyományos társadalmi formáktól. szervezet. Vagyis a világpolitikai napirend balra mozdul el, és ebben igazuk van ennek a koncepciónak a híveinek. Valóban, vessünk egy pillantást az elmúlt két évszázad történetére: bármilyen jelentős történelmi eseményt is tekintünk, a baloldali erők képviselői, a káosz és entrópia erői mindig győztek, megrontva a stabil, évszázados rendszereket, fokozatosan megfordulva. a „többségi diktátum” (vagy „proletariátus diktatúra”, ha úgy tetszik) társadalmaiba. Eleinte minden tűrhető volt, ha nem is jó: igen, megszabadultunk a régi, jól bevált menedzsmenttechnológiáktól és kulturális irányelvektől, de a világ a liberális ipari kapitalizmus (vagy progresszív szocializmus) és a tudományos-technikai haladás útját követte, a jólét és a szabadság szintje pedig a legmagasabb lett az emberiség történetében. Ám ahelyett, hogy itt álltak volna meg, az „entrópiaerők” továbbmentek, és a világot a jelenlegi állapotba hozták, amikor a „Whig-történelem” alkotói és támogatói – ezek a fehér kesztyűs Pygmalionok – azt a kockázatot kockáztatják, hogy saját alkotásuk eltapossák őket. Hiszen a társadalmi-politikai haladás minden olyan „varázsával” együtt, mint az emberi jogok, az esélyegyenlőség, a világi erkölcs és a humanizmus, kizárólag a mi, nyugati, fehér szerepjátékunk, és a pragmatikusabb civilizációink, a mi vezetői, tudományos-technikai vívmányainkat kölcsönözve, nem tudják játszani, amit akarnak, maradva a régi, hagyományos és ismét az időtálló nemzeti egoizmus pozícióiban. A progresszivizmus itt a pszichostimuláns szerepét töltötte be: felszabadította a nyugati ember hatalmas intellektuális és hatalmi potenciálját, amelyet korábban a kereszténység teológiai dogmái korlátoztak, majd néhány évszázad alatt levert és fáradt „globális drogfüggővé” változtatta, kórosan. a jogok és szabadságok új „adagjaitól” függ. A „dózisnak”, mint tudjuk, minden alkalommal nagyobbnak kell lennie, mint az előzőnél, ezért maradt a liberalizmus örök társaival - a harmadik hullámú feminizmussal, a 9999 nemekkel, a pacifizmussal, a gyengeség és a tehetetlenség általános kultuszával. Csak rosszabb lesz.

Szcientizmus

5. Szcientizmus. Mivel a baloldali liberalizmus alapvetően és fanatikusan ateista, szüksége van egy bizonyos ontológiai összetevőre, amely a globális világjelenségeket magyarázza. Ilyen összetevővé vált a tudomány, i.e. az alternatíva abszolút hiányába vetett hit és a tudományos ismeretek tévedhetetlensége. A hit a kulcsszó, ebben a kérdésben nem nélkülözheted. Miután a vallás helyét átvette misztikus világképével, az ateista szcientizmus, a baloldali liberálisok könnyed biztatásával, maga is elkezdett magába szívni misztikus, irracionális vonásokat. A „kritikus gondolkodás” ma már csak egy gyönyörű kifejezés, amelyet fiatal, intelligens ateisták dobáltak körbe. De hinned kell a tudományban! Még akkor is, ha az ember okozta globális felmelegedésről beszél (ami elvileg tudománytalan és bizonyíthatatlan), ez azt jelenti, hogy hinni kell. A tudományos konszenzus nem tréfa, különösen akkor, ha a konszenzus szerzői nem szürke és arctalan laboratóriumi dolgozók voltak, akik csendben teljesítették a parancsokat, hanem a Tudomány Apostolai - különféle liberális publicisták és tisztviselők az ENSZ-ből. Ezek az okos és komoly emberek lettek a kapocs teremtett, bűnös és nem teljesen tudományos világunk és az új Istenség között, amelyet elektronokkal atomként ábrázoltak. Azt javaslom, hogy ne említsem meg, mit javasolnak ennek az új vallásnak a hívei az egyházakkal, mert megkockáztatom, hogy a banalitásba kerülök.

Miért olyan rossz a baloldali liberalizmus? Igen, mert öl.

Megöli a nemzeteket és az államokat, gyengévé és konformistává teszi őket. Megöli a vállalkozó szellemű, aktív és üzletembereket, számolni kényszerítve őket a „progresszív” bürokraták és nemzetközi szervezetek abszurd ideológiájával. Magát az életet öli meg, mert ragaszkodik annak eredendő értelmetlenségéhez. Ahol baloldali liberálisok, szocialisták, „zöldek” és kommunisták kerültek hatalomra, ott a kultúra hanyatlása és minden állami, politikai és gazdasági intézmény meggyengülése következett be. A baloldali liberalizmus, amely magába szívta a marxizmus és a liberalizmus legrosszabb vonásait, igazi vírussá vált, amely a „gyengék és elnyomottak” védelmében kész elpusztítani a poszt-keresztény civilizációt – ez utóbbi általában gyilkosokat, vadakat jelent. és terroristák. Mint egy mérgező gomba spórái, még azokban az országokban és államokba is eljut, ahol a liberális irányzat gyenge. Egyértelmű, hogy ez a betegség csak a nyugati társadalmakat érinti, beleértve az oroszokat és az ukránokat is.

Végezetül szeretnék néhány szót szólni ennek a csapásnak az „ideológiai központjairól”. Nemzetközi szinten ezek a Soros Alapítvány, az Egyesült Államok Demokrata Pártja, az Európai Unió és az ENSZ. A helyi, posztszovjet oldalon olyan kiadványok, mint a Meduza, tudományos és pop publicisták, kreatív értelmiség és sokak számára paradox módon a jelenlegi ukrán hatóságok. És a mi nemzedékünknek és gyermekeink nemzedékének kell eldöntenie, hogy mit kezdjen ezzel a politikai szeméttel – küldje el a történelem kukájába, vagy engedje, hogy betöltse történelmi küldetését, a civilizációnk lebontását.

szerkesztő – Alik Danielyan

Jobboldali liberalizmus

Jobboldali liberalizmus- ez a liberalizmus egy altípusa, amely a liberális reformok végrehajtása során mindenekelőtt az állam erőteljes apparátusára, annak szerveire támaszkodik. Megkülönböztető jellemzői az őrzés és az előremozgás. A jobboldali liberálisok képviselői gyakran kötnek koalíciót a konzervatívokkal, a jobboldali liberalizmus szülte a nemzeti liberalizmust.

: K. D. Kavelin, B. N. Chicherin, S. M. Solovyov (történész) N. Kh. Bunge, D. N. Shipov Képviselők az Orosz Birodalomban: Zsirinovszkij V.V.

Oroszországban a jobboldali liberálisok (LDPR) szemben állnak a baloldali liberálisokkal ("Right Cause").

A jobboldali liberalizmust nem szabad összetéveszteni a libertarizmussal.

Wikimédia Alapítvány. 2010.

Nézze meg, mi a „jobboldali liberalizmus” más szótárakban:

Ennek a kifejezésnek más jelentése is van, lásd Liberális Demokrata Párt. Oroszország Liberális Demokrata Pártja Vezető: Vlagyimir Zsirinovszkij Alapítás dátuma: 199. december 14. ... Wikipédia

A "Shirak" kérése ide van irányítva; lásd még más jelentéseket is. Jacque Chirac Jacque Chirac ... Wikipédia

Chirac, Jacques A "Chirak"-ra vonatkozó kérés ide van irányítva; lásd még más jelentéseket is. Jacque Chirac Jacque Chirac ... Wikipédia

A "Shirak"-ra vonatkozó kérés ide van irányítva. Lát más jelentések is. Jacque Chirac Jacque Chirac ... Wikipédia

A "Shirak"-ra vonatkozó kérés ide van irányítva. Lát más jelentések is. Jacque Chirac Jacque Chirac ... Wikipédia

Mindig is fontos szerepet játszottak és töltenek be az ország életében. Az 1970-es évek közepe óta Görögországot a kétpártrendszer jellemezte, amikor a politikát két nagy párt uralja, amelyek megnyerik a parlamenti választásokat és megalakítják a kormányt.... ... Wikipédia

2012. szeptember 23-án 41 politikai pártot regisztrált Litvániában az Igazságügyi Minisztérium. Egy párt bejegyzéséhez a Litván Köztársaság jogszabályai szerint legalább ezer alapítót kell toborozni, akik összegyűjtötték... ... Wikipédia

Az Egyesült Államokban kétpártrendszer működik, amelyben a két fő politikai párt meghatározó jelentőséggel bír az ország politikai életében, és rendkívül nehéz más pártok és független jelöltek képviselői mandátumhoz jutni a kongresszusban. .. ... Wikipédia

- - 1799. május 26-án született Moszkvában, a Nemetskaya utcában, Skvortsov házában; 1837. január 29-én halt meg Szentpéterváron. Apja felől Puskin egy régi nemesi családhoz tartozott, a genealógiák szerint egy leszármazottból származott „… Nagy életrajzi enciklopédia

A fő különbség a jobb- és a baloldali liberalizmus között a magántulajdont és az üzletet érinti, amelynek minden ügyfelét ki kell szolgálnia, vallási meggyőződésüktől függetlenül. A liberális baloldal azt szeretné, ha még a vallásos emberek által vezetett vállalkozások sem tagadnák meg a homoszexuálisok szolgálatát. A jobboldali liberálisok úgy vélik, ezt a döntést maguknak a cégek tulajdonosainak kell meghozniuk, az állam semmilyen módon nem befolyásolhatja döntésüket. Ami Amerikát illeti, a jobboldali liberálisok is inkább tisztelik az alkotmányt, mint a baloldaliak. Ez magában foglalja a szabad fegyverviseléshez való alkotmányban rögzített jogot.

Klasszikus liberalizmus

A klasszikus liberalizmus olyan politikai ideológia és ág, amely a jogállami polgári szabadságjogokat hirdeti, a gazdasági szabadságra helyezve a hangsúlyt. A mozgalom gazdasági oldalához szorosan kapcsolódóan a 19. század elején alakult ki, az előző század ötleteire támaszkodva, válaszul az urbanizációra és az ipari forradalomra Európában és az Egyesült Államokban. Nevezetes alakok, akiknek eszméi hozzájárultak a klasszikus liberalizmushoz: John Locke, Jean-Baptiste Say, Thomas Robert Malthus és David Ricardo. Az Adam Smith által megfogalmazott klasszikus közgazdasági elképzeléseken, valamint a természetjogba, az utilitarizmusba és a haladásba vetett hiten alapult. A „klasszikus liberalizmus” kifejezést utólag alkalmazták, hogy megkülönböztessék a 19. század eleji mozgalmat az új szociálliberalizmustól. A szélsőséges nacionalizmus általában nem jellemző a jobboldali liberalizmusra. Nézzük meg közelebbről a jobboldali támogatók politikáját.

A klasszikus (jobboldali) liberálisok hiedelmei

A klasszikus liberálisok alapvető hiedelmei között szerepeltek olyan új elképzelések, amelyek eltávolodtak a társadalom mint család régebbi konzervatív elképzelésétől és a társadalom mint a társadalmi hálózatok összetett halmazának újabb szociológiai felfogásától. A klasszikus liberálisok úgy vélik, hogy az emberek "önzők, számítóak, lényegében tehetetlenek és atomisták", és hogy a társadalom nem más, mint egyes tagjainak összessége.

Hobbes hatása

A klasszikus liberálisok egyetértettek abban, hogy a kormányzatot az egyének hozták létre, hogy megvédjék magukat egymástól, és hogy a kormányzat célja az emberek közötti konfliktusok minimalizálása kell legyen, amelyek elkerülhetetlenül felmerülnek a természet állapotában. Ezeket a hiedelmeket kiegészítette az a nézet, hogy a munkavállalókat leginkább pénzügyi ösztönzők motiválhatják. Ez vezetett a szegénytörvény-módosítások elfogadásához 1834-ben, amelyek korlátozták a szociális segélyek nyújtását azon az elképzelésen alapulva, hogy a piacok a leghatékonyabban a gazdagodáshoz vezető mechanizmusok. Thomas Robert Malthus népességelméletének elfogadásával belátták, hogy a rossz városi körülmények elkerülhetetlenek. Úgy vélték, hogy a népesség növekedése meghaladja az élelmiszertermelést, és ezt meglehetősen elfogadhatónak tartották, mivel az éhínség segít korlátozni a népesség növekedését. Ellenezték a jövedelem vagy vagyon mindenfajta újraelosztását.

Smith hatása

Adam Smith elképzelései alapján a klasszikus liberálisok úgy vélték, hogy az a közös érdek, hogy minden ember biztosíthassa saját gazdasági érdekeit. Bírálták a jóléti állam gondolatát, mint a szabadpiacba való hatástalan beavatkozást. Annak ellenére, hogy Smith határozottan elismerte a munka és a munkavállalók fontosságát és értékét, szelektíven kritizálták a csoportos munkaszabadságokat, amelyeket az egyéni jogok rovására gyakorolnak, miközben elfogadták a vállalati jogokat, ami egyenlőtlenséghez vezetett az alkudozásban.

Az emberek jogai

A klasszikus liberálisok azzal érveltek, hogy az embereknek szabadon kell állást találniuk a legjobban fizető munkáltatóknál, miközben a profitmotiváció biztosítja, hogy az emberek által kívánt termékek olyan áron készüljenek el, amelyet fizetni fognak. A szabad piacon a munkaerő és a tőkések is a lehető legnagyobb haszonra tesznek szert, ha a termelést hatékonyan szervezik meg a fogyasztói kereslet kielégítésére.

Azzal érveltek, hogy a jogok negatívak, és követelték, hogy mások (és a kormányok) tartózkodjanak a szabad piacba való beavatkozástól, szemben a szociálliberálisokkal, akik azzal érvelnek, hogy az embereknek pozitív jogaik vannak, például szavazati jog, oktatáshoz, egészségügyi ellátáshoz és megélhetéshez való jog. bér. Ahhoz, hogy ezeket a társadalom számára garantálni lehessen, minimumszint feletti adóztatás szükséges.

Liberalizmus demokrácia nélkül

A klasszikus liberálisok alapvető meggyőződései nem feltétlenül tartalmazzák a demokráciát vagy a többségi kormányzást, mivel a többségi uralom tiszta gondolatában semmi sem garantálja, hogy a többség mindig tiszteletben tartja a tulajdonjogokat vagy a jogállamiságot. Például egy alkotmányos köztársaság mellett érvelt az egyéni szabadság védelmével és a tiszta demokrácia ellen, azzal érvelve, hogy egy tiszta demokráciában „az általános szenvedélyt vagy érdeket szinte minden esetben a többség fogja érezni... és nincs semmi akadálya. az impulzus a gyengébb feláldozására."

A 19. század végén a klasszikus liberalizmus neoklasszikus liberalizmussá fejlődött, amely azt állította, hogy a kormányzatnak a lehető legkisebbnek kell lennie, hogy biztosítsa a maximális egyéni szabadságot. Szélsőséges formájában a neoklasszikus liberalizmus a szociáldarwinizmust hirdette. A jobboldali libertarizmus a neoklasszikus liberalizmus modern formája.

Konzervatív liberalizmus

A konzervatív liberalizmus olyan lehetőség, amely a politikát konzervatív elfogultsággal ötvözi. Ez a klasszikus mozgalom pozitívabb és kevésbé radikális változata. A konzervatív liberális pártok hajlamosak a szabadpiaci politikát a társadalmi és etikai kérdésekben hagyományosabb álláspontokkal kombinálni. A neokonzervativizmust a konzervatív liberalizmus ideológiai rokona vagy ikertestvéreként is azonosították.

Európai viszonylatban a konzervatív liberalizmust nem szabad összetéveszteni a liberális konzervativizmussal, amely az utóbbi egy változata, amely a konzervatív nézeteket a liberális politikákkal ötvözi a gazdasági, társadalmi és etikai kérdésekben.

Az ebben a részben tárgyalt mozgalom gyökerei a történelem kezdetén keresendők. A két világháború előtt a politikai osztályt a legtöbb európai országban konzervatív liberálisok alkották, Németországtól Olaszországig. Egy olyan esemény, mint az 1918-ban véget ért első világháború, az ideológia egy kevésbé radikális változatának megjelenéséhez vezetett. A konzervatív liberális pártok azokban az európai országokban alakultak ki, ahol nem volt erős szekuláris konzervatív párt, és ahol kevésbé volt problémás az egyház és az állam szétválasztása. Azokban az országokban, ahol a pártok a kereszténydemokrácia eszméit osztották, a liberalizmusnak ez az ága nagyon sikeresen fejlődött.

Neokonzervatívok

Az Egyesült Államokban a neokonzervatívok a konzervatív liberálisok közé sorolhatók. Peter Lawler szerint: „Ma Amerikában a felelős liberálisok, akiket általában neokonzervatívoknak neveznek, úgy látják, hogy a liberalizmus hazafias és vallásos emberektől függ. Nemcsak az individualista emberi hajlamokat dicsérik. Egyik szlogenjük a „konzervatív szociológia liberális politikával”. A neokonzervatívok elismerik, hogy a szabad és racionális emberek politikája egy olyan prepolitikai társadalmi világtól függ, amely távolról sem szabad és racionális."

Nemzeti liberalizmus

Amelynek célja az egyéni és gazdasági szabadságra, valamint a nemzeti szuverenitásra való törekvés volt, elsősorban a 19. század ideológiájához és mozgalmaihoz kapcsolódik, de a nemzeti liberális pártok ma is léteznek. Szélsőséges nacionalizmus, jobboldali liberalizmus, szociáldemokrácia – mindez egyformán a 19. század terméke.

Józef Antall történész, kereszténydemokrata, Magyarország első posztkommunista miniszterelnöke a nemzeti liberalizmust "a nemzetállam kialakulásának szerves részének" nevezte a 19. századi Európában. Abban az időben Európa-szerte a liberális jobboldal alkotmányos demokratikus pártjai működtek.

Oscar Muley szerint mind az ideológiák, mind a politikai párthagyományok szempontjából elmondható, hogy Közép-Európa országaiban a XIX. A „nacionalizmus” szót a „liberalizmus” szó részleges szinonimájaként fogták fel. Emellett Muley szerint Délkelet-Európában a "nemzeti liberálisok" kiemelkedő, ha nem is kulcsszerepet játszottak a politikában, de meglehetősen eltérő, régióspecifikus jellemzőkkel, amelyek nagymértékben megkülönböztették őket közép-európai ideológiai társaitól. Napjainkban egész Kelet-Európában léteznek nemzeti liberális pártok. A jobboldali liberalizmus a "Petro Poroshenko Bloc" és a "Népfront" pártok Ukrajnában, a különböző "népfrontok" a balti országokban, Szaakasvili korábbi pártja Grúziában.

Lind maga a „nemzeti liberalizmust” úgy határozza meg, mint a „mérsékelt társadalmi konzervativizmust a mérsékelt gazdasági liberalizmussal”.

Gordon Smith, az összehasonlító európai politika vezető tudósa az ideológiát olyan politikai fogalomként értelmezi, amely akkor esett ki a kegyéből, amikor a nacionalista mozgalmak nemzetállamok létrehozásának sikeréhez már nem volt szükség annak tisztázására, hogy a szabadságnak, egy pártnak vagy egy politikusnak van-e értelme. „nemzeti” konnotáció.

Individualizmus és kollektivizmus

A liberális vezetők is inkább az individualizmust részesítik előnyben, mint a kollektivizmust. A jobboldali liberálisok felismerik, hogy az emberek különbözőek, és ezért más a pénzkereseti képességük is. Az esélyegyenlőségről alkotott elképzelésük a közgazdaságtanra nézve nem zárja ki, hogy az egyén üzleti érdekeit a szabad piacon érvényesítse. Individualizmus, kapitalizmus, globalizáció – a modern világ jobboldali liberalizmusa gyakran ezzel a három elvvel írható le. A baloldali liberálisok viszont hisznek az osztályharcban és a vagyon újraelosztásában, de a globalizációt is támogatják.

Jobboldali és baloldali liberalizmus: hozzáállás a „munkaügyi diszkriminációhoz”

A liberális baloldal azzal érvel, hogy nemek közötti bérszakadék van, a nők átlagosan kevesebbet keresnek, mint a férfiak. Szerintük ezt meg kell szüntetni azzal, hogy a nőket ugyanazért a munkáért jobban jutalmazzák.

A jobboldali liberálisok azt válaszolják, hogy ez nem tűnik liberálisnak számukra. A fizetés a teljesítményed arányában történik. Ha különbségek vannak a fizetésben, annak oka lehet a teljesítménybeli különbségek.

Ez a fő és legátfogóbb példa arra, hogy miben különbözik a jobboldali liberalizmus a baloldali liberalizmustól.