A frazeologizmusokat egyáltalán nem lehet látni. A no zgi jelentése Efraim magyarázó szótárában

A jól ismert "" kifejezés. Mi az a zga? R. A. Budagov szovjet filológus a „zga” szót a következőképpen magyarázza: „A modern oroszul beszélő már nem ismeri a „zga”-t, de érti a „zga” kifejezést, vagyis egyáltalán nem látszik semmi. Következésképpen a ZGA, amely önmagában nem egyértelmű, továbbra is egy bizonyos frazeológiai kombinációban él.

Mark Sobol költő a "Téli éjszaka" című versében ezt írta:

És az ablakon kívül guruló hóvihar, kiszabadult a láb alól,

Zgi nem látszik...

Az alkalomra tudni

Mi az - zga?

Nagyon érdekes látni, hogy íróink és szótáraink különbözőképpen értelmezik és magyarázzák ezt a szót. D. N. Ushakov a szótárában nem adja meg külön a „zga” szót, de megjegyzi a „kifejezést”, jelezve, hogy ez csak ebben a kombinációban létezik - „nem látható”.

De ez nem mindig van így: néhány írónk ezt a kombinációt nélkülözi. Itt például Borisz Lavrenyev „Lövés a Néváról” című történetében: „... a vihar sáros zgája”.

Vera Panova a "Volodya" történetben: "Fekete-sötét volt a lépcsőn - nem volt fény."

Filológusaink a "zgi" eredetét a STEG, STGA, PATH, azaz út, út, út eredetére utalják.

Tehát Majakovszkij a "Trópusok" című versében összehasonlította:

nincs zgi, nincsenek utak.

És N. A. Nekrasov "Orosz nők" című versében:

Megszólal a csengő, nem látsz semmit.

A. N. Tolsztojban a "A hangya" című mesében: "A köd kúszik a mocsáron... nem látod, a hangya eltévedt."

És N. V. Gogol "Holt lelkek"-ben: "Selifan, mivel nem látta a zgi-t, egyenesen a faluba küldte a lovakat."

És itt van egy összehasonlítás: zga - az út.

Van egy régi mai kifejezés: „Ezért sír a vak, mert nem lát!” Az unió „és” itt fontos, vagyis nem is látja az utat!

A legvilágosabb azonban Vladimir Dahl: „A vak vezeti a vakot, de mindkettő nem lát.”

Vannak más vélemények is. Ennek a szónak az eredete a ZGA nyelvjáráshoz kapcsolódik - egy szikra.

A. G. Malyshkin „Sutulovsky Christmastide” című történetében: „... hóvihar csapott át az arcán, és kék szikrák villantak a szeme közelében”, vagyis szikrák.

A „zgoi”-nak és az ívnél lévő gyűrűnek nevezték: „A sötétben nem lehet látni az ívet az ív közelében.”

Egyébként ne hibázz a "" kifejezésben, különben néhányan megpróbálják megtalálni a " nem láthatja". Az első lehetőség lenne a helyes.

Semmi

(idegen nyelv) - semmi (egy cseppet, egy morzsát sem)

"A szerelem nem lát semmit."

Zga- sötétség (semmi - a szemnek), egy csepp, egy szikra.

"Nem látok semmit"(Nem látok semmit)

"Nem egy vekni kenyeret"(egyáltalán nem, egy cseppet sem - egyáltalán nem)

Nem lát a sötétben, legalább lát; de az is előfordul, hogy semmi, még csak nem is zgi(sötétség) nem látható.

Házasodik Sötét olyan körül vastag, ami zgi nem látható.

Leszkov. Rablás. nyolc.

Házasodik Hamarosan akkora lázadás lesz, hogy zgi Isten a projektek felhője mögött áll nem látom akarat.

Saltykov. Tarka betűk. 5.

Házasodik A hóvihar erős volt. A sötétség volt zgi nem látni.

Pisemsky. Negyvenes emberek. 1, 7.

Cm. a szerelem vak.

Orosz gondolat és beszéd. A tiéd és valaki másé. Orosz frazeológia tapasztalata. Képletes szavak és példázatok gyűjteménye. T.T. 1-2. Séta és jól irányzott szavak. Orosz és külföldi idézetek, közmondások, mondások, közmondások és egyéni szavak gyűjteménye. SPb., típus. Ak. Tudományok.. M. I. Mikhelson. 1896-1912.

Nézze meg, mi a "no zgi" más szótárakban:

Sötét, komor, ha sötét a szemed, akkor is sötét van, ha kivájod a szemed, nem látod, nem látod Orosz szinonimák szótára. Isten szeme nem látható határozószavak, szinonimák száma: 7 nem látható (8) ... Szinonima szótár

ZGI. Csak a kifejezésben: egyetlen dolog sem látható (köznyelvben) olyan sötéten, hogy semmi sem látszik. Usakov magyarázó szótára. D.N. Ushakov. 1935 1940... Usakov magyarázó szótára

zgi nem látható- zgi nem látni; (sem) vmi látható; (Egyik sem) nem lát Olyan sötét van, hogy semmi sem látszik; Nem látok semmit … Sok kifejezés szótára

Nincs (nem látható) teljes sötétség, semmi sem látszik körös-körül. Ozhegov magyarázó szótára. S.I. Ozhegov, N. Yu. Shvedova. 1949 1992... Ozhegov magyarázó szótára

zgi- zgi: (sem) zg és nem látható (nem látható) ... Orosz helyesírási szótár

- ◊ (sem) zgi látható ((vagy nem látható)) olyan sötét, hogy nem lehet megkülönböztetni semmit. Elkezdett emelkedni a hóvihar! Cseng a harang, nem látod, Mi lesz ezután, rosszabb az út. N. Nekrasov, orosz nők. [Efraim:] És az éjszaka, ha jelenthetem neked, sötét ... ... Akadémiai kisszótár

Isten Istene nem látható- Elavult. Ugyanaz, mint a Ni zgi. Nem láthatod Isten istenét, és az egyik függöny teljesen le van eresztve (Goncsarov. Oblomov) ... Az orosz irodalmi nyelv frazeológiai szótára

Sötét van, mint egy klubban, mint a földön. Zgi nem látható. Lásd: JELENSÉGELEMEK… AZ ÉS. Dal. Az orosz nép közmondásai

Narodn. Ugyanaz, amit nem láthatsz. 3S 495, 1996; SPP, 41 ... Az orosz mondások nagy szótára

zgi nem látni- lásd zgi nem látszik... Sok kifejezés szótára

◘ zgi nem látni- Semmi sem látszik a homály, sötétség miatt. Az ördög szakadéka lepelbe volt burkolva, Éjjel nagy ott a harmat, Nem látod Zgit! Csak a baglyok surrognak. // Nekrasov. Kinek jó Oroszországban élni //… Elfeledett és nehéz szavak szótára a 18-19. századi orosz irodalom műveiből

Könyvek

• SolidWorks szimuláció. Mérnöki elemzés szakembereknek: problémák, módszerek, ajánlások, A. A. Alyamovsky. A könyv a SblidWorks mérnöki elemző eszközök gyakorlati felhasználásának témáját fejleszti szilárdsági, stabilitási, dinamikai, kompozitmechanikai, folyadékdinamikai és…
• A világ fejlődésének nagy története. Kozmikus evolúció, Grinin L. E. A Big History kifejezés mindennek a történetét jelenti: az Univerzum megjelenésétől az emberiség jelenlegi állapotáig. Ez egy nagyon hatékony módja annak, hogy lefedje a hatalmas és változatos...

Az „egyáltalán nem látható” kifejezést önálló kifejezésként használják az áthatolhatatlan sötétség leírására, amikor semmi sem látható körülötte. A nyelvészek még mindig vitatkoznak e kifejezés eredetéről. A köztük lévő vitát a "zga" szó okozza, amelyet a modern oroszban már nem használnak, de ebben a frazeológiai kombinációban használják.

Mit jelent a "zga"?

Nincs egyetlen válasz. A magyarázó szótárában Vlagyimir Dal magyarázza a "zga" szó jelentését: "sötétség, sötétség, sötétség". Dahl azt is javasolta, hogy a "zga" szó a "stega" ("út") szó rövidítése, amely a régi nyelvben "ösvényt, utat" jelent. Ugyanezt az etimológiát számos jelentős tudós támogatta. A legtöbb kutató szerint ( Sztanyiszlav Mikutszkij, Alekszandr Potebnya, Ferenc Miklosics, Alekszej Szobolevszkij, Alekszej Sahmatov stb.), a „zga” valójában az óorosz „stega”, „path” szavak rövidítése, amelyek jelentése „út, út, út”.

Orosz és szovjet etnográfus Dmitrij Zeleninúgy gondolták, hogy a „zga” szó eredeti jelentése „szikrázik”. Korábban Rjazan lakosai „zginka”-t mondtak a tűzből származó szikráról vagy a kőbe csapódó vasról, a Donnál pedig „zgry”-nek hívták a szikrát.

Az orosz népi dialektusok szótárának többkötetes megjelenése után kiderült, hogy az egyik pszkov nyelvjárásban a zgoyt az ív közelében lévő gyűrűnek nevezik, amelyen keresztül a lóheveder gyeplőjét vezetik. Ezért a közelmúltban a kifejezés eredetét egy másik lehetőség magyarázza. A Zga egy „gyűrű a lóívnél”, ami a gallérhoz van rögzítve, a gyeplőt átfűzik rajta, hogy ne lógjanak ki. A ló íjján lévő gyűrű olyan kicsi, hogy sötétben nehéz észrevenni.

Egyes nyelvészek úgy vélik, hogy a "zga" a "quilt" igéből származik, és jelentése rúd, lovak hajtására használt ostor. Egyetlen dolgot sem látsz – a sötétség olyan, hogy még a paplanok, vagyis gallyak vagy gallyak is, még ha a szemedig hozod is, de nem látod. A modern orosz nyelvben a szó eltűnt, miután a „knut” és a „lash” szavak váltották fel.

A kifejezés egyáltalán nem látható (látni) "egyáltalán semmi sem látható, nagyon sötét" - az orosz frazeológia és szókincs egyik legnagyobb etimológiai rejtvénye. Ezért természetes, hogy ez a rejtvény már régóta felkeltette az orosz nyelv történészeinek figyelmét. "AS Shishkov kora óta, aki gondolkodott e tisztán orosz idióma jelentésén és felvetette eredetének kérdését, a kutatók összegyűjtötték egy meglehetősen nagy "dosszié" róla. A kérdés azonban az, így továbbra sincs határozott válasz.

A szentpétervári etimológus prof. Yu. V. Otkupscsikov. A tőle megszokott óvatossággal és hangos szkepticizmussal azonban elzárkózott saját válaszától, és az orosz irodalom egyik megrögzött szerelmese, az etimológiai kutatások iránt szenvedélyes, szakmáját tekintve mérnök, hivatása szerint filológus G. I. Magnerre bízta a vitafelületet. 1975. február 26-án, Yu. V. Otkupscsikov etimológiai szemináriumán G. I. Magner jelentést készített az egyáltalán nem látható kifejezésről, amelynek történetét sok éven át intenzíven tanulmányozta. Részletezve a zga szó etimológiai értelmezéseit ebben a kifejezésben, saját hipotézist állított fel, ahol ezt a szót az "ostor" jelentése alapján fejtik meg (vagyis, mivel ostorozzák a lovat). Ezt a hipotézist a szeminárium tagjai hosszan és hevesen vitatták. Amikor az etimológiai indulatok már a végletekig felforrósodtak, és már nem látszott az arany középút, vagy legalábbis a dialektikus kompromisszum a vitázók között, ahogy a hírhedt frazeológiai sem, a szeminárium minden résztvevője hallani akarta a döntést. a választottbíró - a szeminárium vezetője. A beszélgetés során Jurij Vlagyimirovics többnyire hallgatott, időnként csak csípős replikákat-kérdéseket dobott fel a vitázóknak. Most összefoglalta.

"G. I. Magner nagyon találóan vette észre elődei értelmezésének sebezhetőségét" – mondta. „De eredeti hipotézise sem ismerhető el végső és egyetlen igaznak. Emiatt azonban sem a beszélőnek, sem az ellenzőknek nem szabad ne keseredj el: ez előfordul az etimológiában.Sőt: még - kell, mert különben mi, nyelvészek a tudomány szellemével ellentétes tévedhetetlenséghez való jogot arrogálnánk magunknak.Továbbra is fel kell halmozni a konkrét tényeket és keresni meggyőző érvek a legvalószínűbb hipotézis kiválasztásához.

Bevallom, hogy a beszélgetés többi résztvevőjéhez hasonlóan engem is csalódottság okozott Jurij Vlagyimirovics ilyen „kitérő” válasza a forgalom eltéréseinek értékelésére vonatkozóan. Sokan már annyira hittünk a nyelvi egységek formai és szemantikai modellezésén alapuló történeti-etimológiai módszerének algebrailag kíméletlen logikájában, hogy meg voltunk győződve arról, hogy a beszélgetést összefoglalva, tanárunk ennek ellenére megfejti a rejtélyes orosz nyelvet. szó. Ám most, negyedszázaddal G. I. Magner (sajnos még nem publikált) jelentésének tárgyalása után az ilyen válasz tűnik az egyetlen indokoltnak és az egyetlen lehetségesnek. Bármennyire is szeretné az ember sok-sok (filológiai vagy élettani) keresés után egyetlen lehetőséget igaznak és „helyesnek” elismerni, sajnos még mindig nincs abszolút garancia az igazságára. Mindenesetre, amíg ezt a verziót teljesen össze nem hasonlítják más lehetséges értelmezésekkel, amelyek megbízhatatlansága valahogy nyilvánvalóvá válik.

Egyáltalán nem világos, hogyan néz ki az idióma értelmezése az orosz történelmi frazeológia jelenlegi szakaszában.

A sok etimológiai dekódolás közül talán a leghagyományosabb és legnépszerűbb a zgiodr.-rus magyarázata. stga "út; út, ösvény", amelyben a redukált ьь leesése után az m hang kiesett, és az r előtti hang z-be szólt. Volt. zga, stga (közönséges szláv *stbga) kiesett a használatból, és csak a nigga forgalmának részeként maradt meg. Az irodalmi nyelvben az út (könyves) főnév megmaradt, és a népi beszédben - a stega és az öltés "kis út", "út" szavak. A kifejezés szó szerinti jelentése ezzel az értelmezéssel: „olyan sötét, hogy nem is látod az utat, az utat”. Ezt az értelmezést talán a nyelvtörténészek többsége és a hozzájuk csatlakozó "népszerűsítők" is vallja (Preobraženszkij 1246; Szobolevszkij – lásd 3 1903, 5; Abakumov 1936, 60; Alperin 1956, 17; Kovalevskaya 1962, 1962; Vasmer I, 88-89; Vartanyan 1973, 166; KobyaksI, 1977, 11-12; KEF, 1979, 1. sz. Egyes tudósok (például: Bukhareva 1985.11) az osch a forgalom megjelenését a 17. századra viszik: "És az öreg Herman gyengült, kedves és vak, nem hal meg egy cseppet sem" (1636 - SRY XI-XVII. század) ).

Ezt a hagyományos változatot a parömiológiai anyagok támasztják alá. A kutatók megjegyzik ennek a forgalomnak a jelenlétét a közmondások összetételében - például: Vak vezet egy vakot, de mindkettő nem lát (XVIII. század) és Erre a vak kiált, hogy nem lát. A híres német frazeológus, R. Eckert látta a kulcsot a ni zgi kifejezés etimológiájának megfejtéséhez. Véleménye szerint a zgi "út; út" hagyományos értelmezésének helyességéről tanúskodnak.

Valóban, a zga szó és a forgalom a 17. század óta nem volt látható. pontosan az orosz közmondások összetételében vannak rögzítve, ami jelzi régiségüket és stabilitásukat az orosz folklórban. Ez a fajta anyag bővíthető. Tehát a Szentpétervári Állami Egyetem frazeológiai szemináriumának résztvevői által létrehozott parömiológiai kódban a következő közmondások és azok változatai szerepelnek:

Erre a vak kiált, hogy nem lát (PPZ, 25, XVIII; Sznegirev 1848.92; DP 19871.106);

Erre a vak sír, hogy nem lát semmit (DP 1987 1, 140);

Erről a vak sír, hogy nem lát egyet sem (Dal IV, 228);

Mitől sír a vak, hogy nem lát (PPZ, 60, 105, XXVII-XVIII. század);

A vak vezeti a vakot – mindketten egyetlen dolgot sem látnak (Dal IV, 229);

Vak nem szúrja meg a vak szemét, de mindketten nem látnak (Snegirev 1848,375);

A vak vezeti a vakot, mindketten nem látnak (DP 1987 I, 334);

A vak megszúrja a vak szemét, de ő maga nem lát (Razumov 1957);

Nehéz várni, akárhogyan is látja (Dal 1, 202);

A szerelem nem lát semmit (PPZ, 173) stb.

Ilyen gazdag anyag arról tanúskodik, hogy kifejezésünk a népi beszéd legmélyéről került az irodalmi nyelvbe. Valójában régóta feljegyezték különféle nyelvjárási zónákban, például Permben, Ryazanban és más dialektusokban (Dal IV, 581; SRNG 9.226). Házasodik és olyan változatok, mint a perm., ryaz. zgi nem "nagyon sötét" (SRNG 11.226), zge nem látja "ugyanazt" (Pek. oblast, Kholmsk kerület – KPOS); zgi nem hall (nem emlékszik) "abszolút, egyáltalán nem hallható" (mordoviai orosz nyelvjárások - SRGM 2, 104); holló, nincs hajlat „ugyanúgy, mint a hajlítás nélkül” (Royz.Khaz.Sl., 229); boltív. egyetlen név sem látható "abszolút semmi" (SRNG 11,210) stb.

Ezek a közmondások és mondások megerősítik a hagyományos változatot?

Bevallom, sok tekintetben megerősítik. Először is, nincs fonetikai és szóalkotási ellenjavallata az elfogadásának, mivel a *stbga átmenete a zga-ra teljesen természetes. A területi tények is beleférnek ebbe a változatba, különösen a keleti szláv szerkezeti-szemantikai "névsorsolás" zgi és stegi: Rus. tárcsa. nem látni szárakat – fehér. scegі nya vіdna - ukr. Vin olyan, hogy nem gurulnak a varratok "részeg vagy hülye emberről". Meggyőzőnek tűnnek az óorosz írásos emlékek R. Eckert által idézett adatai is: itt nem látni ösvényt (1624), Ochima pedig egy kis ösvényt érez (1560 körül). Az izoszemantikus modell nem mond ellent, hanem megerősíti ezt az értelmezést, amely az "út, út; út" jelentésű lexémák abszolút tagadását jelenti: Sredneobsk. sehogy "egyáltalán nem", ryaz. nem nyom (nyom) nincs (nem) "út nincs, jól kitaposott nyomvonal (általában hóval borított úton) látszik." Házasodik testvér nincs ország látni "nincs látni semmit" (SPS, 181), arch. fekete ló nem látszik a mezőn "nagyon sötét" stb.

A hagyományos értelmezés azonban nem tűnik tökéletesnek az orosz nyelv minden történésze számára. Például A. A. Potebnya és F. P. Buslaev szemantikai logikátlanságot látott benne (amire különösen G. I. Magner hívta fel a figyelmet jelentésében). Ezt a szkepticizmust bizonyos mértékig megerősítik néhány nyelvi tény, amelyek nem járulnak hozzá a zgi és a stega hagyományos ragozásának elfogadásához. Érdekes ebben a vonatkozásban az a nyelvjárási kifejezés, amelyet V.I. Hiszen ha itt a zga-nak reflektív jelentése lenne a stega-hoz társítva, akkor aligha lenne lehetséges ilyen szemantikai fejlődés, mert az "útra kerülés" nyilvánvaló alogizmusnak tűnik.

A hagyományosra adott reakció, mint tudod, mindig „hagyományellenes”. És a kifejezés ilyen változataiban nincs hiány, sőt, nem is tapasztal. Sok nyelvész próbált eredeti, de sajnos etimológiai dekódolást kifejezni, amelyet semmilyen konkrét tény nem erősíthet meg. Ide tartozik például F. Mikloshich kísérlete, hogy a zga szót ebben a kifejezésben összekapcsolja a grúz zga „úttal”; a guz- gyökérrel való állítólagos kapcsolatának megállapítása (vö. Bel. guzh "Oestus" - Zelenin 1903,5-9), vagy a "sötétség" elsődleges jelentéseként való felismerése (vö. a szótárban rögzített zga zgoyu udvarban VI Dahl). Ez utóbbi értelmezést egyébként még az orosz idiómák jól ismert gyűjtője, MI Mikhelson is támogatta, aki azt állította, hogy a mi kifejezésünkben a zga „sötétség (semmi – a szemnek), csepp, szikra” (Mikhelson 19941). ,692). Amint láthatja, itt megpróbálják "kombinálni az összeegyeztethetetlent": a "sötétség" jelentését a "szikra" antipódjával kombinálják, és ugyanabban a sorban minden jelentéktelen másik szimbólumával - "csepp".

Bármilyen kritikusan is szemléljük az ilyen értelmezéseket, ezeknek megvan az oka. Így különösen a ze mint "csepp" fogalma talál analógiát (bár meglehetősen közelítőleg) a tárcsával. hogy ne lássunk egy morzsát (Dal II, 663), ami a részletesebb közmondások, például a gyanták része. Fehér kanalak, egy morzsát sem látok (Dobrovolszkij 1894, 62). A zgi logikátlan ragozása a "csúccsal" is alátámasztható valamennyire. Az orosz nyelvjárásokban létezik a forgalomnak egy változata, melynek alapja a mzga "köd", "nyirkos, nyirkos alkalom", "könnyű eső" lexéma, amely etimológiailag láthatóan a számlaphoz kapcsolódik. fagy "nyirkos idő" (Petleva 1973, 53): Szentpétervár, máglya, Jaroszlavl. az agy nem látható "semmi sem látható" (SRNG 18, 152). \912-ben, a fehér-tengeri dialektológiai expedíció során feljegyeztem egy olyan kontextust, amely nem hagy kétséget e változatnak az irodalmi változattal való teljes szemantikai azonosságáról: - a kerületnek ezt a levegőjét, amelyet a szemünk előtt látunk. Házasodik; a V.I.-ben is.

A konkrét nyelvi tények első vizsgálatakor azonban az ilyen analógiák még mindig nem állják ki a próbát. A „sötétség” jelentés elsőbbségét például a zga szóban az ilyen tények meglehetősen meggyőzően cáfolják (lásd Bodrov cikkét a Filológiai jegyzetekben, 1983, V-VI. szám, 9. o.).

Így ennek fényében a forgalmunk hagyományos értelmezésének fenti cáfolata nem tűnik annyira megalapozottnak, hogy elvetjük. Ugyanakkor egyes „versenyképes” hipotézisek nem teszik lehetővé annak elfogadását, mint egyetlen lehetséges hipotézist.

Az egyik nagyon komoly ellenérv ellene, mint már említettük, a szemantikai kritérium. Ha zga - "út, öltés", akkor a kifejezés homályos, a zgi szinte tautologikusan nem látható, és nem különbözik az összehasonlítások kifejezőkészségében és váratlanságában (hiperbolicitás), amely a mondásoknál szokásos. Furcsa lenne tehát, ha a népi beszédben etimológiai jelentésének elvesztése után is megmaradna egy ilyen, képben oly fakó kifejezés. Ezért - egy kísérlet arra, hogy a zga szót közelebb hozzuk a régióhoz. (ryaz.) zginka "szikrázik", "baba" (lásd: Preobrazhensky 1,246 - ez a szó a sgika rossz alakjában van megadva) és obl. kirakni, a zgat igéből a pa-előtag segítségével képzett. A zga szó a pazgat ige egyik jelentéséhez kapcsolódik - "erősen, fényesen ég, lángol".

A pazgat igének ezen a jelentésén kívül van még három másik: "hamarosan, hirtelen felnő, túl az éveiden" (ahonnan pazgala - "nagy, magas srác"); „tép, letép”; "korbácsolni, megbüntetni". Utóbbi jelentésében közel áll a korbácsolni, büntetésből ostorozni, ostorozni igékhez, amelyek jelentése is van: "varrni (főleg a firmware-ben)" és (varjú.) "gyorsan beszélni". A jelentéshasonlóság miatt a quilt és a jiggle igék azonosnak ismerhetők fel (vö. a shugai szó hasonló r-b-be való fonetikai átmenete és az archaikus shubai). Ezekkel az igékkel rokon a pazgat ige, amely a következő fonetikai átalakulásokon ment keresztül: quilt, pa-stgat, pa-zgat. A quilt, jiggle és puzzle igék számos jelentésében van egy közös vonás: mindig gyors és ritmikusan ismétlődő cselekvést jelölnek.

A pazgat "égj, égj erősen" szó értelmében ez a gyors, ritmikus változás utalhat akár lángokra, akár szikrákra, egész szikrakötegekre, amelyek az erős lángból gyorsan egymás után kirepülnek. A zga szó eredetileg egy ilyen fénycsillanót, egy szikrát jelenthetett (vö. zginka Iskorka, "baba").

A no zgi kifejezésben a zga főnév is jelölhet szikrát, de kissé eltérő konnotációval, közel a szikra hullott a szemből kifejezéshez. Az ember szemében szikrák pislákolnak, ha szorosan becsukja a szemét. Valójában ezek nem is szikrák, hanem fehér pöttyök. Az ilyen pontokat - "szikrákat" - néhány vak ember látja. Más vakok még ezeket a pontokat, szikrákat sem látják. Nem látszanak még az áthatolhatatlan sötétségben, az őszi éjszakák fekete homályában, amikor a sötétség sűrű, sűrű köd formájában jelenik meg; amely mintha megbénítja a látást és eltakarja a szemet. Ha a kifejezés egyáltalán nem látszik, eredetileg teljes sötétséget vagy vakságot jelentett, akkor ez nem tautologikus, fakó kifejezés (ahogy a zgi "út"-ként való megfejtésekor lenne), hanem egy élénk kép, tele mélylélektani jelentéssel. Az egyik orosz beszédkultúráról szóló könyv szerzői, Z. N. Ljusztova, L. I. Skvorcov és V. Ya. Deryagin jutnak erre a következtetésre (néhány ponton D. K. Zelenin anyagára támaszkodva). Ez az etimológiai értelmezés bizonyos mértékig előrevetíti R. I. Budagovot. A kifejezést a „köd” és „szikra” jelentésében az sra szóval társítja. A semmi látható ebben az esetben szó szerint azt jelentheti, hogy "olyan sötét, hogy magát a sötétséget sem látod, nem látsz semmit" vagy "olyan sötét, hogy még egy szikrát sem látsz".

A két jelentés közül az első - a "sötétség", mint láttuk - a számlapban valósult meg. nem látszik az agy. Terjedelmének szűksége és tautologikus szemantikája azonban még mindig nem engedi, hogy eredetiként fogadjuk el. Valószínűleg ez formális és szemantikai adaptációja egy régebbi és elterjedtebb, nem látható. A "szikra" jelentés ebben az esetben nagyon erős versenytársa az "út, út; út" szemantikának. Erős már azért is, mert a vak embernek valóban lehetetlen meglátnia a fényt, vagy legalábbis az „Isten fényének” egy szikráját, mint ahogy a stegót, azt az utat, amelyen vak társával jár. Így a „paremiológiai érvelés” prof. R. Eckert bizonyos mértékig elnyeri relevanciáját a "szikrázó" értelmezés szempontjából.

Konkrét nyelvi tények is megerősítik?

Ha nem erősítik meg, akkor, mint látszik, nem tudják teljesen elutasítani. Lényegében még a "paremiológiai érvelés" sem mond ellent a "szikra" változatnak, amely úgy tűnik, teljes összhangban van a zgi "út, út" értelmezésével. Jellemző ebben a vonatkozásban a vak szó állandó „minősítése” a fény szóval és szinonimáival: Vak... és nem látjuk a fényt (Dal IV, 228); Vak, csak a haris lát (lun - "homályos fény, ragyogás, fehérség" - Dal II, 273; vö. Novg., perm. "homályos fény, tükröződés", perm., ural., bake. "hold; holdfény - SRNG17,197), stb. Az ilyen példák analógiát találnak a zga szó azon használatával, amelyek pontosan megfejthetők a "fény", "szikra" stb. szemantikája alapján: nem látni egyetlenegyet sem. fény; lásd Isten zgi-jét, Isten zgi-jét, hogy ne láss; jelentése „szikra”, „szikrázik” (SRNG 11, 227) Vö. Lit. zaiga „villogás, ragyogás”, amely a zvaigžnu „villogó csillaghoz” társul stb. talán a zga és a "szikra" kapcsolatát megerősíti számos olyan *žbg-/ *žeg- gyökből képzett szó, amelyekre már az etimológusok is felfigyeltek, mint például az orosz nyelvjárás zhiga "tűz", süt. "forró" ("Lyosha, zhyga, ni abaris" - KPOS) , tárcsa jigochka "light", hígtrágya "tűz". jig kinek "ütött valakit;; melegíts fel valakit" (KPOS), süt. , zazhgat "meggyullad" stb. Némelyikük, például az izgaga, széles párhuzamot mutat a szláv nyelvekben és dialektusokban (ukrán zgaga, bolgár zgaga, szlovén zgiga és más származékok a pra-szláv *iz-gaga, amely a *gego> *žego-hoz kapcsolódik - ESUM II, 252-253) Fontos figyelembe venni azokat a példákat is, ahol a (valószínűleg) közeli eredetű szavak a ç-hez hasonló frazeológiai összefüggéseket alakítanak ki. a no zgi alakja: nincs zhugli "semmi", nincs zhugli "nem lélek" stb. Hasonlítsa össze a nemet do źgna "teljesen", zla skra namacal go po skrach és szlovák žeh "gyújtogatás" stb.

A zga szó „szikrázó” értelmezése mellett a kifejezésünkben számos olyan kifejezés is tanúskodik, ahol a sötétséget, a „láthatatlanságot” éppen a világos képek szimbolizálják: nincs fény „minden sötét” (Dal I. 644), "Nem láttunk... sem védett tetőt, sem tüzet" (Merezskovszkij), ukrán. sem a világ, sem az ég nem látszik "abszolút semmi sem látszik", peck. nincs vidak & nincs "nincs láthatóság" (KPOS), stb. Ez a kép folyamatosan kíséri a no zgi forgalmát irodalmi és művészeti, különösen költői használatban.

A ni zgi kifejezésnek vannak más etimológiai dekódolásai is, amelyek szintén nem nélkülözik a saját belső logikáját. A "nemzeti-orosz" színezés szempontjából az egyik legnépszerűbb és legszembetűnőbb a Russzal kapcsolatos magyarázata. tárcsa. zga "egy gyűrű a lóhám ívén". Egy ilyen feltevés logikája teljesen érthető: rossz látási viszonyok között, sötétben és rossz időben a sofőr nem is láthatott ilyen látványt. Igaz, ebben a logikában, alaposabban megvizsgálva, van egy hiba: utazás közben az íven lévő gyűrűt még tiszta időben sem látja a sofőr, és ezzel nem is kell foglalkozni. Ennek az értelmezésnek a támogatói (fonetikailag hibátlan oldalról) azonban magyarázatot találnak erre. Mivel bármikor, még a legrosszabbkor is (sötét éjszaka, rossz idő) kellett ki- és bekötni a lovat, meg kellett nézni ezt a zgu-t - "gyűrűt az íven" (Tatar 1983, 91-98; 1992, 98-99; Varbot 1984, 140; Alyakhnovich 1996, 111).

Azt már láttuk, milyen következtetésre jutott GI Magner Yu. V. Otkupscsikov etimológiai szemináriumán készített jelentésében. Hipotézise is meglehetősen meggyőző volt nemcsak a hanglogika szempontjából, hanem azon etimológiai paraméterek tekintetében is, amelyeket Prof. Yu. V. Otkupscsikov műveiben: fonetikai, szóalkotási, szintaktikai és szemantikai izomorfizmus. A beszélő felismerve a zga szó stega eredeti alakját, más (nála ismert) változatokat elutasítva, feltette a kérdést: "De a stega szónak nem volt más jelentése?"

Saját válasza erre a kérdésre az volt, hogy a stega szót egy frazeológiai egységben építette fel az ostorral „lovat hajtani ostorral” igére, így ennek a lexémának az eredeti jelentése „korbács” (vagyis az, mely lovakat korbácsolják)", vö. a népi beszédben megőrzött öltés szó éppen ebben a jelentésben van. G. I. Magner szerint a stega szó az általa rekonstruált jelentésében feledésbe merült, mert kiszorította a homonima viccelődése. Ennek nyomait azonban más indoeurópai nyelvek is megőrizték: lat. stiga, stiba "gally" és steigt "siet, siess", staigytis "siet", stiebrs "törzs, szár"; litván stiebas "törzs, szár", staibiai "oszlopok, szár!"; fr. tige "szár" stb.

Magner a frazeológiai refrakcióban ezt a szemantikai logikát olyan nyelvi "felhívásokkal" erősítette meg, mint az S.-x. nem látja a szem előtt (szó szerint "nem látja a szem előtt még a saját ujját sem") és cseh. ani zbla (nevidět) (szó szerint: "egy tőt sem hozni"), stb. És valóban, az utolsó példa esetében a modern szlávisták egy ilyen belső formát meglehetősen meggyőzőnek ismernek el. „Az ani zbla (nevidět) szóhasználat a modern cseh nyelvben teljesen motiválatlan” – írja L. I. Stepanova. J. Blagoslav paroemias. – VM) e szó fonetikai fejlődésének egy köztes szakaszát rögzítik: někdo se sblem zákule (szó szerint) , "valaki szúrhat szárral"), megerősítve a frazeológiai egységek etimológiájának helyességét ani zbla (nevidět)" (Stepanova 1994 .91). Más példák is találhatók a szláv nyelvekben, amelyek közvetve megerősítik ezt az értelmezést. Szóval, s.-x. A Gdje nema mladica, peta ni stabla bizonyos mértékig kitágítja a cseh forgalom területi határait (vö. még Pol. źdźbło (źdźiebło) "szár" és e szó egyéb szláv párhuzamai), és a Rus. tárcsa. (tar.) Ne adj, hanem egy pörkölt voksával, kálium és takarmány nélkül, és fecskendezd be egy pörkölt vocha (Dobrovolsky 1894.24) és cseh. tárcsa. (Morav.) tma, že do ní může postavit hůl (szöveg. "olyan sötét, hogy egy botot tehetsz bele"), tma, že írta tam ani hůlky nevstrčil (szó szerint "olyan sötét, hogy nem tudsz egy botot tenni"), ragaszkodj oda) (Zaorálek 1963, 130) asszociatív módon társítják a "szár-bot"-képet olyan kifejezésekkel, amelyek az abszolút sötétséget úgy jellemzik, hogy legalább a szemet kivájják (ha), amelyek mélyen gyökereznek a népi beszédben (vö. Igaz, ilyen asszociatív kiterjesztéssel elvesznek a Magner által a zga szóra rekonstruált jelentés végső sajátosságai, amelyek jelentése "ág, rúd, amellyel a lovakat hajtották".

Tehát előttünk áll a világos, logikus és általában nyelvileg elfogadható dekódolások egész palettája az idióma elsődleges képe egyáltalán nem látható. Ezek közül melyiket válasszuk a legmegbízhatóbbnak?

Ezzel ellentétben, mint láttuk, már a fő hipotézisek mérlegelésekor is lehetséges volt néhány perifériás hipotézis kiszűrése, például egy kifejezés tárcsával való összekapcsolása. mzga "köd", "nyirkos, nyirkos idő", "enyhe eső". Szigorú szemantikai átdolgozással valószínűleg megszűnik az a verzió is, amely a zga-t "felfújt lóhám gyűrűjeként" értelmezi. Először is, ennek a szónak a népi-terminológiai jelentésekben való szűk elterjedése a dialektusokban (a "gyűrű az íven, amelyen keresztül az ok áthalad" jelentésében csak a pszkov és a vologdai dialektusban jegyezték fel - SRNG 11,226) ellentmond ennek. -az ismertség egy frazeológiai egység részeként. Másodszor (ami különösen erősíti a kételyeket ennek a hipotézisnek az igazságával kapcsolatban), semmiképpen sem kapcsolódik a legősibbhez, mint láttuk, a forgalom használata nem látható az orosz közmondásokban, ahol a vak nem lát. Feltételezni, hogy a vak kocsis is lehet, nyilvánvaló alogizmus, ráadásul a közmondások szövegkörnyezete egyértelműen arra utal, hogy nem lovaglásról van szó, hanem lassú és óvatos járásról: Vak vezeti a vakot - mindketten nem látnak ; A vak vezeti a vakot, mindketten nem látnak; A vak vezeti a vakot, de mindketten nem látnak stb.

A paremiológiai logika, amint látszik, megcáfolja a mérleget és a GI Magier szellemes változatát, amely egy emlékezetes szemináriumon hangzott el 1975-ben. Végül is, ha a zga „ág, rúd, amellyel a lovakat hajtották”, akkor a közmondás vak is értelmét veszti. Sőt, mint láttuk, ennek az ősidőktől származó közmondásnak voltak olyan változatai, hogy a vak megszúrja a vak szemét, de önmagát nem látja; A vak nem szúrja meg a vak szemét, és mindketten nem látják a zgi-t stb., ami egyértelműen a zgi eltérő figurális tartalmáról tanúskodik: még akkor is, ha azt feltételezzük, hogy itt a vakok pontosan azzal szúrják meg egymás szemét. egy zgoy - stegoi, akkor ez a bot nyilvánvalóan nem sarkantyús lovak számára készült. Másik dolog, ha a zga ebben az esetben egy „ág”, „bot”, „szár”, ami nem látszik a sötétben, mint a *stbblo a cseh forgalomban (nevidět) ani zbla. Ebben az esetben a két idézett közmondásnak (és a többi változatuknak) van valami jelentése: lehet, hogy a vak nem látja az ágat, amelyet megszúr egy másik vak szemében? A kép teljes fényessége mellett a fordulat ilyen dekódolása még mindig kissé mesterségesnek tűnik, különösen közmondásunk fő változatának hátterében: A vak vezeti a vakot, mindketten nem látnak. Zga "szár", "ág" nem magyarázza ezt a lehetőséget semmilyen módon.

A legvalószínűbb tehát továbbra is az idióma soha nem látott értelmezésének felismerése a titokzatos zga szó két jelentése – „út; út” és „szikra; fény” – alapján. Melyikük legyen az "egyetlen igaz"?

A nyelvi elemzési módszer és az idézett tényleges nyelvi tények talán nem teszik lehetővé ezt a választást. Csak egy tisztán filológiai intuícióra lehet apellálni, amelyet természetesen nagyrészt szubjektív, egyéni nyelvi asszociációk táplálnak. Ahogy az anyanyelvi beszélők is; írók és költők különböző módon használják kifejezésünket. Sokak számára teljesen elvonatkoztatott belső formájától, és az abszolút sötétség közvetlen, bár nagyon kifejező jellemzőjeként szolgál, amely számos szótárban nyilvántartott kontextusban tükröződik:

„Az éjszaka meleg volt, sötét, olyan, hogy nem lehetett látni semmit” (Goncsarov. Pallada fregatt); "Hová viszel minket? Egyetlen látvány sem látszik" (Ryleev. Ivan Susanin); „És az éjszaka sötét volt, nem lehetett látni, pedig egyáltalán nem volt ennivaló” (Csehov, Sztyeppe); „Úgy látszott, minden rendben van, ahogy kell, vagyis a hó még erősebben, nagyobban és vastagabban hullott, húsz lépésnyire nem látszott semmi” (F. Dosztojevszkij. Kettős); „Éjszaka – nincs fény, szél, hóvihar, az utcák egészen a kerítésekig csúszott” (Avdejev. Az élet rendje); „A Kulikovo-mező egész hatalmas és vad kiterjedésében egyetlen fény sem látszott” (V. Katajev. Egy magányos vitorla kifehéredik); "Messze Chukotka hóban... Csendben, sokat mesélnek egy érdeklődőnek... És ha a déli fúj, szürke fonalért - fogalmam sincs, hacsak nem süt halványsárga nap halványan" (A. Prjasnyikov. Kaul és Malysh); "Fekete volt a lépcsőn - sötét volt - nincs fény" (V. Panova. Volodya); „Repülünk, a sötétbe dobunk, nincs zgi, de látom az arcát” (G. Gorysh. Zapon).

Nem véletlen tehát, hogy a legtöbb szótár általánosított definíciót ad ennek a belső formaforgalom által megcsontosodottnak. Tehát a közelmúltban megjelent oktatási orosz-francia frazeológiai szótár, amelyet A. A. Molotkov és M.-L. Jost a következőképpen határozza meg idiómánkat: "Absolument rien (nem látható, nem látható); goutte; que couic (pop.) Abituellement à syy du mauvais temps (forte chute de neige, pluie, brouillard) ou de l" obscurité " -" Egyáltalán semmi (nem látható, nem látható) \ goutte; que couic (emberek.). Általában a rossz időjárás (erős hó, eső, köd) vagy a sötétség miatt” (Molotkov, Zhost 2001, 134).

De van jó néhány olyan művész is, akit nem kevésbé foglalkoztat a frazeológiai zgi talány, mint az etimológusokat. Pontosan a zga szóhasználatok elemzését mutatta be filológiai karunk frazeológiai szemináriumának hallgatóinak 1997. február 11-én L. V. Zubova (lásd: Zubova 1999; 2000, 128-129). Kiderült, hogy a sok idézett szöveg közül csak egy illik egyértelműen a zr "utak; ösvények"ként való hagyományos megfejtésének prokrusztészi medrébe:

És ez az élet, testvéreim, szűk. - És most az ellenség mosolyát nézed, eközben, hogyan lehet vérrel befeketíteni a havat. Letelepedés a hóban, a hóban. (Losev)

E kontextusok némelyike ​​szemantikailag meglehetősen diffúz, de mindazonáltal kevés alapot ad a hagyományos értelmezéshez, inkább a „szikrázó”, mint az „út” szemantika felé hajlik:

Semmi a szemében. A nők félnek, de már késő! A macska a nyakán ülve ver, mint az ördög, brutálissá válik, letépi a testet, kinyitja az ereket, karmaival kihúzza a csontokat... Ó, Istenem, Istenem, milyen nevetséges! Megőrült vagy megvakult \ (Zabolotsky)

"Szikrázó" szemantika az L.V. által idézett költői összefüggésekben. Fog, nagyon gyakran és egészen határozottan kifejtve:

Hát nem zga

Tol ne égjen

Hát nem jól csinálták-e

Hát nem lámpa

Nem betörésről van szó

Vagy nem hő-máglyát - hanem a házba!

(Cvetajeva)

A kifejezés ilyenfajta szemantikai átalakulása más íróknál és költőknél soha nem tapasztalható (vö.: Dubinsky 1973, 18-19). A belső (illetve etimológiai) jelentésének megértését is jelzik. Talán éppen a "költői" logika hajlama arra, hogy a frazeológiai zgi-t "szikraként", "fényként" fejtse meg, ami a megfelelő hipotézis irányába billenti az etimológiai skálákat. Hajlik, de nem haladja meg teljesen: a zga "út; út" és a zga "ág; rúd", mint láttuk, bizonyos mértékig megőrzik nyelvi súlyukat is. Sőt, LV Zubova költői szövegekben tett megfigyelései szerint "a zga szót leggyakrabban a" halál "jelentése tölti meg a sötétség és a fény jeleivel, ami megfelel mind az általános kulturális szimbólumoknak, mind az emberek történeteinek. újraélesztés" (Zubova 1999, 219).

A nyelvi tények, mint látjuk, bizonyos bizonytalanság megállapításához vezetnek a régi orosz idióma végső történeti és etimológiai diagnózisában. Egy ilyen diagnózis, amelyet Yu. V. Otkupscsikov határozottan felállított egy negyedszázaddal ezelőtti szemináriumon, természetesen még mindig csalódást okozhat az egyszerű és egyértelmű megoldások szerelmeseinek. Objektivitása azonban üdvözítő, hiszen az egyértelmű döntések mögött gyakran áltudományos önbizalom húzódik meg, a kétértelműnek való felismerés pedig további kutatásra sarkall.