itthon › Paraziták › Miért égették meg Giordano Brunót? Alapötletek, művek, felfedezések. Miért égették el Giordano Brunót? Hol történt Giordano Bruno elégetése?

Miért égették meg Giordano Brunót? Alapötletek, művek, felfedezések. Miért égették el Giordano Brunót? Hol történt Giordano Bruno elégetése?

Hadd kezdjem egy tény megállapításával: Giordano Bruno (1548-1600) valóban szenvedett az inkvizítorok kezétől. 1600. február 17-én a gondolkodót megégették a római Piazza des Flowers téren. Az események értelmezésétől és értelmezésétől függetlenül a tény mindig fennáll: az inkvizíció halálra ítélte Brunót, és végrehajtotta az ítéletet. Egy ilyen lépés az evangéliumi morál szempontjából aligha indokolható. Ezért Bruno halála örökre sajnálatos esemény marad a katolikus Nyugat történetében. A kérdés más. Miért szenvedett Giordano Bruno? A tudományos mártír létező sztereotípiája nem is engedi meggondolni a választ. Hogy minek? Természetesen a tudományos nézeteidért! A valóságban azonban ez a válasz legalábbis felületesnek bizonyul. De valójában ez egyszerűen helytelen.

Hipotéziseket állítok fel!

Giordano Bruno gondolkodóként természetesen nagy befolyást gyakorolt kora filozófiai hagyományának fejlődésére, és közvetve a modern tudomány fejlődésére is, elsősorban Kusai Miklós eszméinek folytatójaként, amelyek aláásták a korabeli filozófiai hagyományt. Arisztotelész fizikája és kozmológiája. Ráadásul maga Bruno sem fizikus, sem csillagász nem volt. Az olasz gondolkodó gondolatai nem nevezhetők tudományosnak, nemcsak a modern tudás szempontjából, hanem a 16. századi tudomány mércéje szerint sem. Bruno nem foglalkozott tudományos kutatással abban az értelemben, hogy azok foglalkoztak vele, akik akkoriban valóban létrehozták a tudományt: Kopernikusz, majd Newton. Bruno név manapság elsősorban élete tragikus befejezése miatt ismert. Ugyanakkor teljes felelősséggel kijelenthetjük, hogy Bruno nem szenvedett tudományos nézeteiért és felfedezéseiért. Egyszerűen azért, mert... nem volt neki! Bruno vallásfilozófus volt, nem tudós. A természettudományos felfedezések elsősorban a teljesen nem tudományos kérdésekről alkotott nézeteinek megerősítéseként érdekelték: az élet értelme, az Univerzum létezésének értelme stb. Természetesen a tudomány megjelenésének korszakában ez a különbség (tudós vagy filozófus) nem volt olyan nyilvánvaló, mint most. Nem sokkal azután Bruno, a modern tudomány egyik alapítója, Isaac Newton a következőképpen határozta meg ezt a határt: „Nem állítok fel hipotéziseket!” (azaz minden gondolatomat tények erősítik meg és az objektív világot tükrözik). Bruno „hipotéziseket talált ki”. Valójában nem csinált mást.

Kezdjük azzal, hogy Bruno undorodtak az általa ismert és az akkori tudósok által használt dialektikus módszerektől: a skolasztikus és a matematikai módszerektől. Mit ajánlott cserébe? Bruno inkább nem a tudományos értekezések szigorú formáját adta gondolatainak, hanem költői formát és képzetet, valamint retorikai színességet. Ezenkívül Bruno a gondolatok összekapcsolásának úgynevezett lulli művészetének híve volt – egy kombinatorikus technika, amely magában foglalta a logikai műveletek szimbolikus jelölésekkel történő modellezését (a középkori spanyol költőről és teológusról, Raymond Lullról nevezték el). A mnemonika segített Brunónak emlékezni azokra a fontos képekre, amelyeket mentálisan a kozmosz szerkezetébe helyezett, és amelyeknek segíteniük kellett neki az isteni hatalom elsajátításában és az Univerzum belső rendjének megértésében.

A legpontosabb és leglényegesebb tudomány Bruno számára az volt...! Módszertanának kritériumai a poétikai méter és a lulli művészet, Bruno filozófiája pedig az irodalmi motívumok és a filozófiai érvelés sajátos ötvözete, amelyek gyakran lazán kapcsolódnak egymáshoz. Ezért nem meglepő, hogy Galileo Galilei, aki sok kortársához hasonlóan felismerte Bruno kiemelkedő képességeit, soha nem tartotta tudósnak, még kevésbé csillagásznak. És minden lehetséges módon kerülte a nevének említését műveiben.

Általánosan elfogadott, hogy Bruno nézetei Kopernikusz gondolatainak folytatása és továbbfejlesztése volt. A tények azonban azt mutatják, hogy Bruno Kopernikusz tanításaival való megismerkedése nagyon felületes volt, és a lengyel tudós műveinek értelmezésében a nolani23 nagyon súlyos hibákat követett el. Természetesen Kopernikusz heliocentrizmusa nagy hatással volt Brunóra és nézeteinek kialakulására. Könnyedén és bátran értelmezte azonban Kopernikusz gondolatait, gondolatait, mint már említettük, bizonyos költői formába helyezve. Bruno azzal érvelt, hogy az Univerzum végtelen és örökké létezik, hogy számtalan világ van benne, amelyek mindegyike felépítésében a kopernikuszi naprendszerhez hasonlít.

Bruno sokkal tovább ment Kopernikusznál, aki itt rendkívüli óvatosságot mutatott, és nem volt hajlandó megfontolni az Univerzum végtelenségének kérdését. Igaz, Bruno bátorsága nem elképzeléseinek tudományos megerősítésén alapult, hanem azon az okkult-mágikus világnézeten, amely az akkoriban népszerű hermeticizmus eszméinek hatására alakult ki benne. Különösen a hermetika nemcsak az ember, hanem a világ istenítését is feltételezte, ezért Bruno saját világképét gyakran panteisztikusnak minősítik (a panteizmus vallási doktrína, amelyben az anyagi világot isteníti). Csak két idézetet mondok a hermetikus szövegekből: „Merjük kijelenteni, hogy az ember halandó Isten, a menny Istene pedig halhatatlan ember. Így mindent a világ és az ember irányít”, „Az örökkévalóság Ura az első Isten, a világ a második, az ember a harmadik. Isten, a világ és minden benne lévő teremtő, ezt az egész egészet irányítja és az ember uralma alá rendeli. Ez utóbbi mindent a tevékenységének tárgyává tesz.” Ahogy mondani szokták, nincs hozzászólás.

Így Brunót nem csak tudósnak, de még Kopernikusz tanításainak népszerűsítőjének sem nevezhetjük. Magának a tudománynak a szemszögéből Bruno inkább kompromittálta Kopernikusz gondolatait, és megpróbálta azokat a babona nyelvén kifejezni. Ez elkerülhetetlenül magának az eszmének a torzulásához vezetett, és megsemmisítette annak tudományos tartalmát és tudományos értékét. A modern tudománytörténészek (különösen M. A. Kissel) úgy vélik, hogy Bruno intellektuális gyakorlataihoz képest nemcsak a ptolemaioszi rendszer, hanem a középkori skolasztikus arisztotelizmus is tekinthető a tudományos racionalizmus mércéjének. Brunónak nem voltak tényleges tudományos eredményei, és „Kopernikusz melletti” érvei csupán értelmetlen kijelentések halmaza voltak, amelyek elsősorban a szerző tudatlanságát demonstrálták.

Isten és a világegyetem „ikertestvérek”?

Tehát Bruno nem volt tudós, ezért lehetetlen volt felhozni ellene azokat a vádakat, amelyeket például Galilei ellen emeltek. Akkor miért égették meg Brunót? A válasz a vallásos nézeteiben rejlik. Az Univerzum végtelenségéről alkotott elképzelésében Bruno istenítette a világot, és isteni tulajdonságokkal ruházta fel a természetet. Ez az Univerzum-gondolat valójában elutasította Isten keresztény elképzelését, aki ex nihilo (a semmiből - lat.) teremtette a világot.

A keresztény felfogás szerint Isten abszolút és nem teremtett lény lévén nem engedelmeskedik az általa teremtett tér-idő törvényeinek, és a teremtett Univerzum nem rendelkezik a Teremtő abszolút jellemzőivel. Amikor a keresztények azt mondják: „Isten örökkévaló”, ez nem azt jelenti, hogy „nem hal meg”, hanem azt, hogy nem engedelmeskedik az idő törvényeinek, hanem kívül van az időn. Bruno nézetei oda vezettek, hogy filozófiájában Isten feloldódott az Univerzumban, a Teremtő és a teremtés közötti határok eltörlődnek, az alapvető különbség megsemmisült. Bruno tanításában Isten a kereszténységgel ellentétben megszűnt személy lenni, ezért az ember csak homokszemcsé lett a világban, ahogyan a földi világ is csak homokszem volt Bruno „sok világában”.

Az Istenről mint személyről szóló tanítás alapvetően fontos volt a keresztény embertan számára: az ember személy, hiszen a Személy - a Teremtő - képére és hasonlatosságára teremtetett. A világ és az ember teremtése az Isteni Szeretet szabad cselekedete. Bruno azonban a szerelemről is beszél, de vele együtt az elveszti személyes jellegét és hideg kozmikus törekvéssé válik. Ezeket a körülményeket jelentősen bonyolította Bruno okkult és hermetikus tanítások iránti szenvedélye: a Nolan nemcsak aktívan érdeklődött a mágia iránt, hanem láthatóan nem kevésbé aktívan gyakorolta a „mágikus művészetet”. Ezenkívül Bruno megvédte a lélekvándorlás gondolatát (a lélek nemcsak testből testbe, hanem egyik világból a másikba is képes utazni), megkérdőjelezte a keresztény szentségek (elsősorban a szentség) értelmét és igazságát. úrvacsora) ironizálta az istenember születésének gondolatát a Szűztől stb. Mindez nem vezethetett konfliktushoz a katolikus egyházzal.

Miért féltek az inkvizítorok az ítélettől?

Mindebből elkerülhetetlenül az következik, hogy először is Giordano Bruno nézetei nem jellemezhetők tudományosnak. Ezért a Rómával folytatott konfliktusában nem volt és nem is lehetett harc a vallás és a tudomány között. Másodszor, Bruno filozófiájának ideológiai alapjai nagyon távol álltak a kereszténytől. Az egyház számára eretnek volt, és az eretnekeket akkoriban elégették.

A modern toleráns tudat számára nagyon furcsának tűnik, hogy egy embert a természet istenítése és a mágia gyakorlása miatt küldenek máglyára. Bármely modern bulvárkiadvány tucatnyi reklámot közöl károkról, szerelmi varázslatokról stb.

Bruno más időben élt: a vallásháborúk korszakában. Az eretnekek Bruno idejében nem voltak ártalmatlan gondolkodók „nem e világból”, akiket az átkozott inkvizítorok ok nélkül elégettek. Küzdelem volt. A harc nemcsak a hatalomért folyik, hanem az élet értelméért, a világ értelméért, egy olyan világnézetért, amelyet nemcsak a tollal, hanem a karddal is megerősítettek. Ha pedig a hatalmat például azok ragadnák meg, akik közelebb álltak a nolaniták nézeteihez, akkor nagy valószínűséggel tovább égnek a tüzek, ahogy a 16. században Genfben égtek, ahol a kálvinista protestánsok megégették a katolikus inkvizítorokat. Mindez persze nem hozza közelebb a boszorkányüldözés korszakát az evangélium szerinti élethez.

Sajnos a Bruno elleni vádat tartalmazó ítélet teljes szövegét nem őrizték meg. A hozzánk eljutott dokumentumokból és a kortársak tanúvallomásaiból az következik, hogy azok a kopernikuszi gondolatok, amelyeket Bruno a maga módján megfogalmazott, és amelyek a vádakban is szerepeltek, nem tettek változást az inkvizíciós nyomozásban. Kopernikusz eszméinek tilalma ellenére a szó szoros értelmében vett nézetei soha nem voltak eretnekek a katolikus egyház számára (ami egyébként alig több mint harminc évvel Bruno halála után nagyrészt előre meghatározta Galileo Galilei meglehetősen enyhe ítéletét). . Mindez ismét megerősíti e cikk fő tézisét: Brunót nem végezték ki, és nem is lehetett tudományos nézetekért kivégezni.

Az inkvizítorok igyekeztek részletesen megérteni Bruno nézeteit, gondosan tanulmányozva műveit. És nyilvánvalóan felismerve a gondolkodó személyiségének egyediségét, őszintén azt akarták, hogy Bruno mondjon le keresztényellenes, okkult nézeteiről. És mind a nyolc éven keresztül rávették, hogy térjen meg. Ezért Bruno híres szavai, miszerint az inkvizítorok nagyobb félelemmel mondják ki az ítéletet, mint ő hallgatja, a római trón egyértelmű vonakodásaként is felfogható, hogy ezt a mondatot meghozza. Szemtanúk beszámolója szerint a bírákat valóban jobban lehangolta az ítéletük, mint a Nolan férfit. Azonban Bruno makacssága, hogy nem volt hajlandó elismerni az ellene felhozott vádakat, és ezért nem mondott le minden nézetéről, valójában esélyt sem hagyott a kegyelemre.

Az alapvető különbség Brunó álláspontja és az egyházzal is konfliktusba került gondolkodók között tudatos keresztény- és egyházellenes nézeteiben rejlik. Brunót nem tudós-gondolkodóként ítélték meg, hanem szökött szerzetesként és a hittől hitehagyottként. A Bruno ügyének anyagai nem egy ártalmatlan filozófus portréját festik meg, hanem az egyház tudatos és tevékeny ellenségét. Ha ugyanaz a Galilei soha nem állt választás előtt: az egyház vagy a saját tudományos nézetei, akkor Bruno választotta. És választania kellett a világról, Istenről és emberről szóló egyházi tanítás, valamint saját vallási és filozófiai konstrukciói között, amelyeket „hősi lelkesedésnek” és „a hajnal filozófiájának” nevezett. Ha Bruno inkább tudós lett volna, mint „szabad filozófus”, elkerülhette volna a római trónnal kapcsolatos problémákat. A precíz természettudomány volt az, amely megkövetelte, hogy a természet tanulmányozása során ne költői ihletésre és mágikus szentségekre támaszkodjanak, hanem merev racionális konstrukciókra. Bruno azonban ez utóbbira volt a legkevésbé hajlandó.

A kiváló orosz gondolkodó, A. F. Losev szerint sok korabeli tudós és filozófus ilyen helyzetekben nem a kínzástól való félelem miatt választotta a bűnbánatot, hanem azért, mert megijedt az egyházi hagyományokkal való szakítástól, a Krisztussal való szakítástól. A tárgyalás alatt Bruno nem félt Krisztus elvesztésétől, mivel ez a veszteség szívében, úgy tűnik, sokkal korábban történt...

Irodalom:

1. Barbour I. Vallás és tudomány: történelem és modernitás. M.: BBI, 2000.

2. Gaidenko P. P. A modern európai filozófia története a tudománnyal való kapcsolatában. M.: PER SE, 2000.

3. Yeats F. Giordano Bruno és a hermetikus hagyomány. M.: Új Irodalmi Szemle, 2000.

4. Losev A. F. A reneszánsz esztétikája. M.: Mysl, 1998.

5. Mentsin Yu. L. A „földi sovinizmus” és Giordano Bruno csillagvilágai // Természettudomány- és technikatörténeti kérdések. 1994, 1. sz.

6. A tudomány filozófiai és vallási eredete. Ismétlés. szerkesztő P. P. Gaidenko. M.: Martis, 1997.

22) Első alkalommal: Foma, 2004, 5. sz.

23) Nolanets - Bruno beceneve a születési helye után - Nola

24) A hermetika mágikus-okkult tanítás, amely hívei szerint Hermész Triszmegisztosz egyiptomi pap és mágus félmitikus alakjához nyúlik vissza, akinek nevével a vallási és filozófiai szinkretizmus dominanciájának korszakában találkozunk. az új korszak első századaiban, és az úgynevezett „Corpus Hermeticusban” fejtették ki... Ezen kívül a hermetikának kiterjedt asztrológiai, alkímiai és mágikus irodalma volt, amelyet a hagyomány szerint Hermész Triszmegisztosznak tulajdonítottak... a fő, hogy megkülönböztetett ezoterikus-okkult tanításokat a keresztény teológiától... az ember isteni - nem teremtett - esszenciájáról való meggyőződés volt, és az a hit, hogy léteznek mágikus eszközök az ember megtisztítására, amelyek visszavezetik őt az ártatlanság állapotába, amelyben Ádám volt a bűnbeesés előtt. Miután az ember megtisztult a bűnös szennytől, a második Istenné válik. Bármilyen felülről jövő segítség vagy segítség nélkül irányítani tudja a természet erőit, és így teljesítheti azt a szövetséget, amelyet Isten adott neki, mielőtt kiűzte volna a paradicsomból.” (Gaidenko P. P. A kereszténység és a modern európai természettudomány genezise // A tudomány filozófiai és vallási forrásai. M.: Martis, 1997. 57. o.)

V. R. Legoyda „A farmer zavarja az üdvösséget?” Moszkva, 2006

A katolikus egyház eretnekként ítélte el Giordano Brunót, és Róma világi igazságügyi hatóságai elégetéssel halálra ítélték. Ez azonban jobban érintette vallási nézeteit, mint kozmológiai nézeteit.

Giordano Bruno(Olasz Giordano Bruno; igazi neve Filippo), 1548-ban született - olasz domonkos szerzetes, filozófus és költő, a panteizmus képviselője.

Sok terminológia van ebben a megfogalmazásban. Nézzünk utána.

katolikus templom- a hívek számát tekintve a kereszténység legnagyobb ága (2012-ben kb. 1 milliárd 196 millió fő), a Kr. u. I. évezredben alakult ki. e. a Nyugatrómai Birodalom területén.

Eretnek- olyan személy, aki szándékosan eltért a hit tantételeitől (egy megváltoztathatatlan igazságnak nyilvánított tan rendelkezéseitől).

Panteizmus- vallási és filozófiai doktrína, amely egyesíti és néha azonosítja Istent és a világot.

Nos, most Giordano Brunóról.

Az életrajzból

Filippo Bruno Giovanni Bruno katona családjában született a Nápoly melletti Nola városában 1548-ban. A Giordano nevet szerzetesként kapta, 15 évesen lépett be a kolostorba. A hit lényegével kapcsolatos nézeteltérések miatt Rómába és tovább Olaszország északi részébe menekült, meg sem várva, hogy felettesei kivizsgálják tevékenységét. Európát kóborolva tanítással kereste kenyerét. Egyszer III. Henrik francia király jelen volt a franciaországi előadásán, akit megdöbbentett az átfogóan képzett fiatalember, és meghívta az udvarba, ahol Bruno több nyugodt évig élt, és önképzéssel foglalkozott. Ezután ajánlólevelet adott neki Angliába, ahol először Londonban, majd Oxfordban élt.

A panteizmus elvei alapján Giordano Bruno könnyen elfogadta Nicolaus Kopernikusz tanításait.

1584-ben kiadta fő művét „Az Univerzum és a világok végtelenségéről” címmel. Meg van győződve Kopernikusz elképzeléseinek igazságáról, és igyekszik mindenkit meggyőzni erről: a bolygórendszer középpontjában nem a Föld, hanem a Nap áll. Ez még azelőtt történt, hogy Galilei általánosította volna a kopernikuszi doktrínát. Angliában soha nem sikerült elterjesztenie az egyszerű kopernikuszi rendszert: sem Shakespeare, sem Bacon nem engedett hitének, hanem határozottan követte az arisztotelészi rendszert, a Napot a bolygók egyikének tartotta, amely a többihez hasonlóan kering a Föld körül. Csak William Gilbert, egy orvos és fizikus, igaznak fogadta el a kopernikuszi rendszert, és empirikusan arra a következtetésre jutott, hogy A Föld egy hatalmas mágnes. Megállapította, hogy a Földet mozgás közben a mágnesesség erői irányítják.

Hite miatt Giordano Brunót mindenhonnan kiutasították: először Angliában, majd Franciaországban és Németországban tiltották el, hogy előadásokat tartson.

1591-ben Bruno a fiatal velencei arisztokrata, Giovanni Mocenigo meghívására Velencébe költözött. De hamarosan kapcsolatuk megromlott, és Mocenigo feljelentéseket kezdett írni az inkvizítornak Bruno ellen (az inkvizíció az eretnek nézeteket vizsgálta). Egy idő után a feljelentéseknek megfelelően Giordano Brunót letartóztatták és bebörtönözték. De az eretnekség vádja olyan súlyos volt, hogy Velencéből Rómába küldték, ahol 6 évet töltött börtönben, de nem bánta meg nézeteit. 1600-ban a pápa a világi hatóságok kezébe adta Brunót. 1600. február 9-én az inkvizíciós törvényszék elismerte Brunót « megbánhatatlan, makacs és hajthatatlan eretnek» . Brunót megfosztották a papságtól és kiközösítették az egyházból. Átadták a római kormányzó udvarának, és elrendelte, hogy „a legkegyesebb büntetésnek és vérontás nélkül” vesse ki, ami azt jelentette, elevenen égjen el.

„Valószínűleg nagyobb félelemmel mondasz ítéletet rám, mint ahogy én hallgatom” – mondta Bruno a tárgyaláson, és többször is megismételte –, hogy elégetni nem azt jelenti, hogy cáfolok!

1600. február 17-én megégették Brunót Rómában a Virágok terén. A hóhérok a kivégzés helyére hozták Brunót szájában geggel, vaslánccal a tűz közepén álló oszlophoz kötözték és vizes kötéllel megkötözték, ami a tűz hatására összehúzódott, ill. belevágni a testbe. Bruno utolsó szavai ezek voltak: « Önként halok mártírként, és tudom, hogy lelkem utolsó leheletével a mennybe száll».

1603-ban Giordano Bruno összes műve felkerült a Katolikus Tiltott Könyvek Indexébe, és ott volt az utolsó, 1948-as kiadásig.

1889. június 9-én ünnepélyesen emlékművet avattak Rómában azon a Virágok terén, ahol az inkvizíció mintegy 300 évvel ezelőtt kivégezte. A szobor Brunót teljes magasságban ábrázolja. Alul a talapzaton a következő felirat olvasható: "Giordano Bruno - abból a századból, amelyet előre látott, ott, ahol a tüzet meggyújtották."

Giordano Bruno kilátásai

Filozófiája meglehetősen kaotikus volt: Lukrétius, Platón, Kuzai Miklós és Aquinói Tamás gondolatait keverte. A neoplatonizmus eszméi (az egyetlen kezdetről és a világlélekről, mint az Univerzum mozgatórugóiról) keresztezték az ókori materialisták nézeteinek erős hatását (az a doktrína, amelyben az anyag elsődleges, az anyag pedig másodlagos), és Pitagoreusok (a világ harmonikus egészként való felfogása, amely a harmónia és a szám törvényeinek hatálya alá tartozik).

Giordano Bruno kozmológiája

Kidolgozta Kopernikusz heliocentrikus elméletét és Kuzai Miklós filozófiáját (aki azt a véleményét fejezte ki, hogy az Univerzum végtelen, és egyáltalán nincs középpontja: sem a Föld, sem a Nap, sem semmi más nem foglal el különleges pozíciót. Minden égitest Ugyanabból az anyagból állnak, hogy a Föld lakott, és valószínűleg lakott. Majdnem két évszázaddal Galilei előtt úgy érvelt: minden világítótest, beleértve a Földet is, mozog az űrben, és minden megfigyelőnek joga van mozdulatlannak tekinteni magát. a napfoltok egyik első említése), Bruno számos sejtést fogalmazott meg: az anyagi égi szférák hiányáról, az Univerzum határtalanságáról, arról, hogy a csillagok távoli napok, amelyek körül bolygók keringenek, ismeretlen bolygók létezéséről az ő idejében a naprendszerünkben. Bruno a heliocentrikus rendszer ellenzőinek válaszolva számos fizikai érvet hozott fel amellett, hogy a Föld mozgása nem befolyásolja a felszínén végzett kísérletek menetét, megcáfolva a heliocentrikus rendszer ellen felhozott érveket is, amelyek a katolikus értelmezésen alapulnak. Szentírás. Az akkori véleményekkel ellentétben úgy vélte, hogy az üstökösök égitestek, nem pedig a föld légkörében lévő gőzök. Bruno elutasította a középkori elképzeléseket a Föld és az ég ellentétéről, kijelentve a világ fizikai homogenitását (a minden testet alkotó 5 elem tana - föld, víz, tűz, levegő és éter). Felvetette az élet lehetőségét más bolygókon. Bruno a heliocentrizmus ellenzőinek érveit cáfolta lendületelmélet(középkori elmélet, amely szerint a kidobott testek mozgásának oka egy bizonyos, külső forrás által beléjük fektetett erő (impulzus).

Bruno gondolkodásában a világ misztikus és természettudományos megértése ötvöződött: üdvözölte Kopernikusz felfedezését, mivel úgy vélte, hogy a heliocentrikus elmélet mély vallási és mágikus jelentéssel bír. Európa-szerte előadásokat tartott a kopernikuszi elméletről, vallási tanítássá alakítva azt. Néhányan még azt is megjegyezték, hogy bizonyos felsőbbrendűségi érzése volt Kopernikusszal szemben, mivel Kopernikusz matematikus lévén nem értette saját elméletét, míg Bruno maga tudta megfejteni, mint az isteni titok kulcsát. Bruno így gondolkodott: a matematikusok olyanok, mint a közvetítők, szavakat fordítanak egyik nyelvről a másikra; de akkor mások értik meg a jelentést, nem maguk. Olyanok, mint azok az egyszerű emberek, akik tájékoztatják a távollévő parancsnokot arról, hogy milyen formában zajlott a csata és mi lett az eredménye, de ők maguk sem értik, milyen tetteknek, okoknak és művészetnek köszönhetően nyertek... Tartozunk a felszabadulásunkkal Kopernikusztól az általános vulgáris filozófia néhány hamis feltételezése, hogy ne mondjam, a vakságból. Ettől azonban nem ment messze, hiszen a matematikát jobban ismerve, mint a természetet, nem tudott olyan mélyre hatolni az utóbbiba, hogy elpusztítsa a nehézségek és a hamis elvek gyökereit, ezzel teljesen megoldva az összes ellentétes nehézséget. megmentette magát és másokat sok haszontalan tanulmánytól, és állandó és határozott dolgokra irányította a figyelmet.

Egyes történészek azonban úgy vélik, hogy Bruno heliocentrizmusa fizikai és nem vallási tanítás volt. Giordano Bruno azt mondta, hogy nemcsak a Föld, hanem a Nap is forog a tengelye körül. És ezt sok évtizeddel halála után megerősítették.

Bruno úgy vélte, hogy sok bolygó kering Napunk körül, és új, az emberek által még ismeretlen bolygókat lehet felfedezni. Valójában az első ilyen bolygót, az Uránuszt csaknem két évszázaddal Bruno halála után fedezték fel, később pedig a Neptunust, a Plútót és sok száz kisbolygót – aszteroidákat – fedezték fel. Így a zseniális olasz jóslatai beigazolódtak.

Kopernikusz kevés figyelmet fordított a távoli csillagokra. Bruno azzal érvelt, hogy minden csillag egy hatalmas nap, mint a miénk, és minden csillag körül bolygók keringenek, de mi nem látjuk őket: túl messze vannak tőlünk. És minden csillag a bolygóival a mi napvilágunkhoz hasonló világ. Az űrben végtelen számú ilyen világ van.

Giordano Bruno azzal érvelt, hogy az univerzumban minden világnak megvan a kezdete és a vége, és folyamatosan változik. Bruno elképesztő intelligenciájú ember volt: csak elméje erejével értette meg, amit a későbbi csillagászok távcsövek és távcsövek segítségével fedeztek fel. Ma még elképzelni is nehéz, milyen hatalmas forradalmat csinált Bruno a csillagászatban. A kicsit később élt Kepler csillagász bevallotta, hogy „szédült, amikor a híres olasz műveit olvasta, és titkos rémület fogta el attól a gondolattól, hogy egy olyan térben bolyonghat, ahol nincs középpont, nincs kezdet. nincs vége...".

Még mindig nincs egyetértés abban, hogy Bruno kozmológiai elképzelései hogyan befolyásolták az inkvizíciós bíróság döntéseit. Egyes kutatók úgy vélik, hogy ebben kisebb szerepet játszottak, és a vádak főként egyháztan és teológiai kérdésekre vonatkoztak, mások úgy vélik, hogy Bruno hajthatatlansága e kérdések egy részében jelentős szerepet játszott elítélésében.

A Bruno elleni ítélet hozzánk eljutott szövege azt jelzi, hogy nyolc eretnek rendelkezéssel vádolták, de csak egy rendelkezést adtak meg (a Velencei Szent Hivatal bíróságára állították, mert kijelentette: a legnagyobb istenkáromlás azt mondani hogy a kenyér testté alakult át), a maradék hét tartalmát nem hozták nyilvánosságra.

Jelenleg lehetetlen teljes bizonyossággal megállapítani a bûnös ítélet e hét rendelkezésének tartalmát, és megválaszolni azt a kérdést, hogy Bruno kozmológiai nézetei szerepeltek-e benne.

Giordano Bruno egyéb eredményei

Költő is volt. Írta a „Noé bárkája” című szatirikus költeményt, „A gyertyatartó” című vígjátékot, és filozófiai szonettek szerzője volt. Szabad drámai formát teremtve valósághűen ábrázolja a hétköznapi emberek életét, erkölcseit, kigúnyolja a pedánsságot és a babonát, a katolikus reakció képmutató erkölcstelenségét.

A középkor sok-sok tudósa közül, akiket történelemórákon emlegettek, leginkább Galileo Galilei és Giordano Bruno döbbent meg. Egyszerűen nem tudtam felkapni a fejemet, hogyan lehet valakit ilyen szörnyű halállal megölni véleménynyilvánításáért. Ahogy öregszem, úgy döntöttem, hogy többet megtudok ezekről a tudósokról. És őszintén szólva nekem, egy iskolás lánynak, Az igazi válasz a kérdésre: miért égették meg Giordano Brunót?

Giordano Bruno: az eretnekség felé vezető úton

Az iskolai tantervben Giordano Brunót úgy emlegették, mint a kivégzett tudósok egyikét. az a hiedelem, hogy a Föld a Nap körül kering, és nem fordítva (a heliocentrizmus elmélete). Igaz, a valóságban kiderült, hogy sokkal több oka is van az ítéletnek, és a fent említett csak ürügy volt. Giordano Bruno, aki 1548-ban született egy nápolyi katonacsaládban, eredeti neve Filippo. Már gyerekkorában mindenkit lenyűgözött intelligenciájával és tudásszomjával. Miután 11 évesen belépett a Szent Domonkos kolostorba, a leendő tudós megkapta a Giordano nevet. Számos tehetség és intelligencia valószínűleg először bíborossá, majd pápává tette volna Brunót. De a fiatal tudós éles elméje nem ismerte el a kánonokat. És ez oda vezetett, hogy Bruno kétségbe vonja, hogy Krisztus fogantatása szűz volt. Az erről szóló pletykák eljutottak a hatóságokhoz, és a szerzetesnek el kellett menekülnie a kolostorból, mielőtt eretnekség miatt kivégezték volna. Bekerült, és pénzt keresni tanított és előadásokat tartott.

Miért égették meg igazán Giordano Brunót?

Giordano Bruno kutatásának hangoztatása egyszerűen szenzációs siker volt, mert nemcsak a heliocentrizmus elméletéről beszélt, hanem azt is felvetette, hogy az Univerzumban csillagok-napok milliói vannak, amelyek körül bolygók keringenek. Nem felel meg a valóságnak azonban az a tankönyvekben megfogalmazott verzió, hogy éppen ezért végezték ki. Gyakorlatban, Amikor Brunót halálra ítélték, Galilei elméletét még nem tiltották be hivatalosan, és az egyház kész volt beletörődni. Manapság számos változat létezik arról, hogy minek okai Giordano Bruno megégették, köztük olyanok is, szabadkőművesnek, misztikusnak, kémnek, sőt homoszexuálisnak tartották. Valójában Giordano Bruno tehetséges és sokrétű személyiségként több elméletet dolgozott ki párhuzamosan, és egyiket sem nem tudott templomot rendezni. Így azt állította, hogy a filozófia nem természetfeletti Istent vizsgál, hanem „Istent a dolgokban” - a természetet. Valójában a tudóst azután tartóztatták le, hogy tanítványa, Giovanni Mocenigo feljelentést tett, akit mnemonikára - a memória fejlesztésére - tanított. Nem tudni, miért veszekedtek, és Mocenigo három feljelentést írt Bruno ellen. Különösen azzal érvelt, hogy:

tudós cáfolja Jézus szűztől való születését, ezt állítja varázsló volt, mint az apostolok, hamis csodákat tett és személyes vágy nélkül ment fel a keresztre;
Bruno a vallás ellen volt, a tömeg értelmetlen;
tudós új vallást akart alapítani, azzal érvelve, hogy a katolicizmus Isten istenkáromlása, a szerzetesek pedig a hit szégyenfoltjai, ezért meg kell őket fosztani a jövedelmüktől;
Bruno szerint minden teológiai vita értelmetlen, a katolikus vélemények pedig a szamarak véleménye stb.

A feljelentés után Brunót elfogták és 7 évig vallatták, és meggyőzték nézeteiről, de sikertelenül átadták az inkvizíciónak. A tudós ítéletében egyházi dogmák megcáfolásával vádolják, ami után Giordano Brunót megégették.

Általánosságban, véleményem szerint, egy ilyen pont is elegendő lenne a bűnös ítélethez, de tankönyveink egy letisztult és erősen csonka változatot mutatnak be. Valószínűleg azért, hogy ne keverjük össze a törékeny gyerekek elméjét...

Giordano Bruno elítélése és kivégzése nemcsak tragédia, hanem rejtély is: miért tűnt az olasz filozófus tanítása az Univerzum végtelenségéről és a benne található lakott világok sokaságáról olyan veszélyesnek az inkvizíció számára, hogy felszámolni, 1600. február 17-én tüzet gyújtottak Rómában a Virágok terén ? A teológusok és filozófusok, politikusok és történészek évszázadok óta különböző módon válaszolnak erre a kérdésre, de talán csak most, amikor elkezdtük aktívan keresni a földönkívüli civilizációk jeleit, kezdjük teljesen felismerni, milyen mély a szakadék Bruno között. megszokott, földi eszméi és értékei, és mennyire földiek maradtak ragyogó meglátásai.

Ebben a cikkben megpróbálom bemutatni, hogy Bruno elítélésének legfontosabb okait egyrészt az okozta, hogy a világok pluralitása tanának kidolgozása során sokkal tovább ment elődeinél, és különösen sikerült azonosítani ennek az ősi eszmének a keresztényellenes lehetőségeit. Másrészt Bruno saját elképzeléseinek túsza volt, képtelen volt sem teljesen elhagyni, sem továbbfejleszteni (mint Galilei bűnbánata után) elfogadhatóbb formában.

Érthetetlen ítélet

V. S. Rozsicin, a Bruno-perről szóló alaptanulmány szerzője azt írta, hogy a filozófus elítélésének okai még a kivégzés sok szemtanúja számára is érthetetlenek, mert Csak a vádemelés nélküli ítéletet olvasták fel a népnek. Az ítélet szövegéből hiányzott a legfontosabb részlet - az elmarasztalás okai. Mindössze nyolc eretnek rendelkezést említettek, ami okot adott arra, hogy Brunót megbánó, makacs és hajthatatlan eretneknek nyilvánítsák. De hogy pontosan melyek azok a rendelkezések, amelyek az elmarasztaláshoz vezettek, azt nem magyarázták meg.

Az ítélet jogi homályossága miatt Rómában olyan pletyka támadt, miszerint Brunót megégették „a lutheranizmusért”, ami a protestánsok és a katolikusok között 1598-ban létrejött megbékélési megállapodás kirívó megsértését jelentette volna. Az ilyen pletykákat cáfolva Kaspar Schoppe, a pápai udvarhoz közel álló ember barátjának írt levelében kifejtette, hogy a megégett ember nem evangélikus, hanem harcos eretnek, aki olyan szörnyű és értelmetlen dolgokat tanított könyveiben, mint pl. hogy a világok számtalanok, hogy a lélek mozoghat egyik testből a másikba, sőt egy másik világba, hogy a mágia jó és megengedett dolog, hogy a szent szellem a világ lelke stb. stb. Anélkül, hogy megbánta volna bűneit, Schoppe azt írta, Bruno szánalmasan halt meg, és azt hiszem, más világokba ment, amelyeket ő talált ki, hogy elmondja, mit tesznek a rómaiak az istenkáromló és gonosz emberekkel.

Kaspar Schoppe, akinek üzenete sokáig az egyetlen írásos bizonyíték maradt Bruno felgyújtásának okaira, kétségtelenül összekapcsolta Bruno eretnekségét a világok sokféleségének tanával, bár ennek az összefüggésnek a természete nem volt kellően egyértelmű. Bruno elítélése és a világok sokszínűségéről szóló tana közötti kapcsolat közvetett megerősítése az a tény, hogy a filozófus könyveit betiltották és elégették. És végül ennek a kapcsolatnak a legfontosabb bizonyítéka az volt az óvatosság és ellenségeskedés, amellyel az egyház kezdett kezelni mindazt, ami bármilyen módon is Bruno gondolataira emlékeztette: Kopernikusz tanításainak terjesztésének 1616-os tilalmát, Galilei elítélését 1633, megismételte, bár teljesen eredménytelenül próbálkozott Fontenelle „Beszélgetések a sok világról” (1686) és még sok más könyvének betiltására.

A 19. században, amikor az Univerzum végtelenségéről és a benne lakott világok sokaságáról szóló tan széles körben elterjedt, Bruno neve felkerült a „tudományért mártírok” tiszteletbeli listájára, majd 1889-ben emlékművet állítottak Rómában. a Virágok tere, amelyre ez van írva: „Giordano Bruno abból a századból, amelyet előre látott, a tűzgyújtás helyén.” Úgy tűnik, az igazságszolgáltatás helyreállt, de ugyanebben a században felfedezték a Bruno-ügy néhány helyrehozhatatlanul elveszettnek tekintett dokumentumát. Ezek a dokumentumok igazi szenzációvá váltak a történészek számára, és arra kényszerítették őket, hogy új pillantást vetjenek Giordano Bruno elítélésének okaira. A 20. század közepén A. Mercati, L. Firio, L. Cicuttini katolikus történészek arra a kategorikus következtetésre jutottak, hogy az egyház teljesen ártatlan ebben a folyamatban, ahol nem tudományos és filozófiai kérdésekről volt szó, nem a az Univerzum végtelenségéről és örökkévalóságáról, hanem teológiai és vallási kérdésekről. Giordano Brunót nem gondolkodóként próbálták megpróbálni, hangsúlyozták ezek a történészek, hanem szökött szerzetesként és a hittől hitehagyottként. Az egyháznak be lehetett és kellett volna beavatkoznia az ügyébe. Az a mód, ahogyan az Egyház ezt tette, indokolja az a történelmi helyzet, amelyben cselekednie kellett, de az ebbe és minden hasonló esetben bármely történelmi korszakra vonatkozó beavatkozás joga az Egyház velejáró joga marad, amely nem függ a befolyástól. a történelem.

Elképzelhető, hogy most, hogy a Vatikán hivatalosan is elismerte, hogy Galilei perében tévedett, nem kizárt, hogy némileg felpuhulnak az álláspontok Bruno elítélésének kérdésében. Általában azonban el kell ismerni, hogy a történészeknek komoly okaik voltak az ilyen kategorikus kijelentésekre. A per anyagaiból valóban kiderült, hogy aki az inkvizíció előtt megjelent, az nem egy békés filozófus volt, hanem nem csak a katolikus egyház, hanem az egész kereszténység éles ellensége. Ami a tárgyalás lefolytatását illeti, inkább a nyomozók és a bírák türelmén kell meglepődni. Nyilvánvalóan jól megértették az egyház előtt álló kihívás komolyságát, és ennek következtében a szükséges tanúságtétel bármi áron történő „kiütésének” értelmetlenségét. Az inkvizíciónak szüksége volt Bruno valóban önkéntes és őszinte bűnbánatára. Látszólag ezért mondta ki bíráinak a ma már híres szavakat: „Ön valószínűleg jobban fél attól, hogy kimondja az ítéletét, mint én attól, hogy meghallja.” De mitől félhetett Bruno bíró, aki sokféle eretneket és szentségtörést látott? Annak érdekében, hogy megválaszoljuk ezt a kérdést, és egyúttal megértsük, milyen szerepet játszott filozófiája Bruno elítélésében, először tekintsük át az inkvizíciós folyamat főbb pontjait.

Egyébként miért égették meg?

Sok tragédia elején voltak szavak. Először új, korábban nem hallott tanítások szavai, majd a világhoz hasonló régi feljelentések.

1592. május 23-ról 24-re virradó éjszaka Giordano Brunót letartóztatta a Velencei Köztársaság inkvizíciója. A letartóztatás alapja Giovanni Mocenigo nemes feljelentése volt. Május 26-án megkezdődtek Bruno kihallgatásai, június 2-án pedig a filozófiája lényegét firtató kérdésre válaszolva azt mondta:

„Általában a következő a véleményem. Létezik egy végtelen univerzum, amelyet végtelen isteni erő hozott létre. Méltatlannak tartom ugyanis azt a véleményt az istenség jóságához és erejéhez, hogy ő, mivel képes volt e világon kívül más végtelen világokat is létrehozni, véges világot teremtett.

Tehát számtalan olyan világ létezését hirdetem, mint ennek a Földnek a világa. Pitagorasszal együtt világítótestnek tartom, mint a Holdat, más bolygókat, más csillagokat, amelyek száma végtelen. Mindezek az égitestek számtalan világot alkotnak. Végtelen Univerzumot alkotnak a végtelen térben.”

Természetesen nem valószínű, hogy ezek a nézetek vitathatatlannak tűntek Saluzzi nyomozó számára, de Bruno filozófiája jelenleg csak annyiban érdekelte, hogy Mocenigo megemlítette feljelentésében, miközben sokkal szörnyűbb dolgokról beszélt, mint más világok. Így Mocenigo azt állította, hogy Bruno, aki tanárként élt a házában, beszélgetéseiben többször is elutasította a katolikus egyház dogmáit, Krisztust csalónak nevezte, aki megtévesztette az embereket, gúnyolódott a Szeplőtelen Fogantatáson, számtalan világról beszélt, kijelentette, hogy „új filozófia” megalapítójává akart válni stb. stb. .

Bruno kategorikusan visszautasított minden ilyen vádat, és a nyomozó első (és kötelező!) kérdésére, hogy a letartóztatott személy tudja-e, ki írhat feljelentést ellene, és van-e oka az írónak a bosszúra, Bruno azonnal megnevezte Mocenigót, és kifejtette, bár lelkiismeretesen eleget tett minden kötelezettségének, hogy Mocenigót az úgynevezett „lulli művészetre” (logikai műveletek modellezése szimbolikus jelölésekkel) tanítsa, ez utóbbi nem akar kifizetődni, és minden erejével arra törekszik, hogy Brunót otthon tartsa1. Így a törvény szerint Mocenigo feljelentése elvesztette jogi erejét, és Bruno velencei ismerősei nem voltak hajlandók megerősíteni az ellene felhozott vádakat. Bruno elvileg reménykedhetett a szabadulásban, de abban a pillanatban feljelentést kapott cellatársaitól, akik arról számoltak be, hogy Bruno kigúnyolja az imáikat, és szörnyű dolgokat prédikál, különösen azt állítva, hogy a mi világunk ugyanolyan csillag, mint mi. látni az égen. A törvény szerint ez a felmondás nem tekinthető további vádalapnak, mert sorsuk enyhítésében érdekelt személyektől származtak. Ő azonban érintett az ügyben, és az inkvizíciónak nagyon komoly kétségei kezdtek lenni a letartóztatott férfi őszinteségével kapcsolatban.

Megelőlegezve az inkvizíció esetleges provokációinak vagy egyszerűen hamis feljelentéseinek lehetőségét, megjegyzem, hogy Bruno karakterének mindig is megkülönböztető vonása volt a bajba kerülés vágya. Kortársai emlékirataiban impulzív, kérkedő emberként őrződött meg, aki a vita hevében nem akarta figyelembe venni sem ellenfelei önbecsülését, sem az elemi óvatosság, sőt logika követelményeit. Ráadásul mindezeket a jellemvonásokat, amelyek biztosan nem ékesítik a filozófust, nem nehéz felfedezni mindig fényes, polemikusan hegyes munkáiban. Ezért nincs különösebb okunk azt hinni, hogy a besúgók – többnyire írástudatlan és istenfélő emberek – szándékosan találtak ki valamit Bruno hiteltelenítésére. Sajnos ezzel a feladattal egyedül is megbirkózott. Itt van például az egyik példa Bruno nyomozóknak adott válaszából, amelyet az „Összefoglalóban” rögzítettünk: „A vádlott tagadta, hogy a szüzességről beszélt (az Istenszülő – Yu.M.): - Isten segítse én még azt is hiszem, hogy a szűz meg tud foganni testileg, bár ragaszkodom ahhoz, hogy a szent szűz nem testileg fogant, hanem csodálatos módon a szent szellemtől. "És azon kezdett töprengeni, hogy egy szűz hogyan foganhat meg fizikailag." .

Bruno sok más kérdésre is hasonló módon válaszolt. Kategorikusan visszautasította a közvetlen eretnekség és istenkáromlás vádjait, vagy azt mondta, hogy félreértették és elferdítették a szavait, vagy kétes esetekben kiszállt, és azt állította, hogy kétségei és téves nézetei vannak, ezeket megtartotta magának, és soha nem prédikált. Nyilvánvaló, hogy Bruno ilyen viselkedése aligha tudta meggyőzni a nyomozókat és a bírákat őszinteségéről és jámborságáról. Inkább azt feltételezhették, hogy Bruno egyszerűen kigúnyolja a hitvallásokat, és ebből vonják le a megfelelő következtetéseket.

„Téged, Giordano Bruno testvér, 8 évvel ezelőtt a Velencei Szent Iroda bírósága elé állítottak, mert a legnagyobb abszurdumnak nyilvánította azt, hogy a kenyér testté változik (az Úré – Y.M.)” stb. . . Így kezdődött az ítélet, amelyben Brunót nyilvánosan bűnbánó, makacs és hajthatatlan eretneknek nyilvánították, és miután megismerkedtünk a per anyagával, nehéz nem értenünk egyet azokkal a történészekkel, akik azt állítják, hogy a törvények szerint. idő szerint a „Bruno-ügy” nem volt megtorlás egy ártatlan ellen. Egy másik kérdés, hogy pontosan miben hibás Bruno? A hívők érzelmeit megütő istenkáromlásokat nyilvánosan felsorolják, de semmit sem mondanak el arról, hogy milyen körülmények között hangzottak el. Mindeközben az ítélet meghozatalához rendkívül fontos tudni, hogy ezek a szavak egy eretnek prédikáció részét képezték-e, vagy magánbeszélgetésben hangzottak el, vagy általában egy teológiai vita retorikai fordulata. Sajnos mindezen „finomságok” nem kerülnek kifejtésre az ítéletben, és maga az ítélet inkább hasonlít egy felmondásra, mintsem egy jogi dokumentumra, amely az elmarasztalás egyértelműen meghatározott indokait tartalmazza.

Sok kérdést vet fel az a tény is, hogy egy megrögzött eretnek és istenkáromló ügyében az inkvizíció 8 évig húzta az ügyet, pedig az ítélet kifejezetten az inkvizítorok dicséretes buzgalmára utalt. De vajon tényleg ennyi időbe telt-e az istenkáromlás tisztázása, vagy a szent istentiszteleten nem voltak megfelelő szakemberek, akik jelenlétében Bruno aligha engedhetett volna komolytalan spekulációt a szeplőtelen fogantatásról? Továbbá, valóban szükség volt egy kilenc bíborosból álló gyülekezet összehívására, amelynek élén a pápa állt, hogy elítéljenek minden ilyen istenkáromlást? Feltételezhető-e ebből a szempontból, hogy az egyház, miközben nyilvánosan vádolta Brunót olyan bűnökkel, amelyek a tömeg számára egyértelműek voltak, valójában olyan bűnökért büntette meg, amelyekről az embereknek nem kellett volna tudniuk?

Figyelemre méltó, hogy azok, akik Bruno sorsát eldöntötték, már a folyamat elején tökéletesen megértették, hogy egy nem triviális személlyel van dolguk. Így a pápai követ, aki azt követelte a velencei hatóságoktól, hogy adják át Brunót a római inkvizíciónak - és ez a követelés súlyosan megsértette a köztársaság függetlenségét - hangsúlyozta, hogy Bruno „elítélt eretnek”, akit Rómában kell bíróság elé állítani. a pápa felügyelete. A köztársaság ügyésze, Contarini viszont ragaszkodott ahhoz, hogy Brunót Velencében kell hagyni. A Velencei Bölcsek Tanácsának írt jelentésében Contarini megjegyezte, hogy Bruno „a legsúlyosabb bűntényt követte el, ami az eretnekséget illeti, de ő az egyik legkiválóbb és legritkább zseni, aki elképzelhető, és rendkívüli tudással rendelkezik, és csodálatos tanítást hozott létre." (Kiemelés tőlem – Yu.M.)

Természetesen nem valószínű, hogy a helytartó aggodalmaskodott volna az egyszerű szentségtörés miatt, és Bruno „csodálatos tanításának” említése eszünkbe juttatja, hogy mind az ellene szóló feljelentésekben, mind Schoppe leveleiben Bruno gonoszsága összefüggésbe hozható a a világok sokaságát, amelyet oly gyakran szeretett a filozófus észhez.

A fennmaradt nyomozási dokumentumokból kitűnik, hogy a filozófiai kérdésekről folytatott kihallgatások során Bruno már nem gúnyolódott és nem alakított ki olyan nézeteket, amelyek megegyeztek vagy szó szerint megismételték a könyveiben leírtakat. Válaszai azonban láthatóan nem elégítették ki a bírákat. Így azt látjuk, hogy a római nyomozó ismételten visszatér Bruno válaszaihoz, beleértve a világok sokféleségéről szóló tanának bemutatását, amelyet Velencében adott vissza. Az új válaszok vagy kommentár nélkül maradnak, vagy olyan feljegyzések kísérik őket, mint: „Ha a XIX. kihallgatás lényegében a világok sokaságára vonatkozóan ugyanazt válaszolta, és azt mondta, hogy a végtelen üres térben végtelen világok vannak, és bizonyítékot adott.” Vagy „Erről a válaszról (a világok sokaságáról – Yu.M.) kihallgatták a XVII. kihallgatáson, de nem válaszolt igennel, mert ugyanarra a tanúvallomásra tért vissza.” .

Mégis, azok a kísérletek, amelyek azt állítják, hogy Brunót „a világok sokaságáért”, a kopernikusizmusért, az Univerzum végtelenségéért vagy más filozófiai tanításokért elégették, nagyon komoly kifogásokba ütköznek. Így A. F. Losev meglehetősen ésszerűen rámutat arra, hogy Bruno tanításának nagy része összhangban volt elődei és követői – Cusai Miklós, Ficino, Kopernikusz, Galilei, Kepler és mások – gondolataival, de az inkvizíció valamiért csak Brunót küldte a tét. E szelektivitás okait elemezve Losev azt írja, hogy Bruno sorsában végzetes szerepet játszott az a tény, hogy kidolgozta a panteizmus „keresztény lelkiismeretének” egy nagyon következetes változatát - filozófiai és vallási doktrínát. ha feloldjuk Istent a természetben, azonosítjuk Istent és a békét. Ez a pogány, ókori neoplatonizmusra jellemző felbomlás a világ teremtőjének, mint a világ feletti abszolút személyiségnek a tényleges tagadásához, és ennek következtében a keresztény- és egyházellenességhez vezetett. Losev szerint ettől a pogány neoplatonizmustól szenvedett Bruno.

Hangsúlyozni kell, hogy a neoplatonizmus (sőt a pogányság) vagy a panteizmus azonosítása Bruno tanításában nem magyarázza meg sem Bruno keresztényellenességét, sem azt, hogy miért égették meg. Losev maga is megjegyzi, hogy Bruno idejében a neoplatonizmus nagyon elterjedt még az egyházi vezetők körében is. Azok az emberek azonban, akik ezt a filozófiát kidolgozták, megbánták nem keresztény érzéseiket, és „minden kényszer nélkül, saját lelki életük mélyén és lelkiismeretük előtt megtértek. Egészen más kérdés Giordano Bruno, aki keresztény- és neoplatonista és egyházellenes volt szelleme és lelkiismerete legmélyén.”

Amit Losev mondott, az azt jelenti, hogy Bruno tragikus sorsának megértéséhez legalább meg kell próbálnunk megérteni, hogyan hiányozhat a keresztény kultúrában nevelkedett emberből a „keresztény lelkiismeret”, és milyen szerepet játszik a világok pluralitása. fejlesztette ki a filozófus ebben a hiányban játszott. Ugyanakkor figyelembe kell venni, hogy Bruno elítélése semmilyen „izmussal” nem magyarázható egyértelműen. Természetesen az egyház küzdött az eretnekségek, a pogányság és még inkább a keresztényellenesség ellen (például a különféle „sátánisták” szektái ellen), de egy-egy bűn puszta jelenléte a tanításban, akár egy nagyon súlyos is. , nem azt jelentette, hogy a tanítás szerzőjét tűzbe kell küldeni. Az egyházi hierarchák gyakran szemet hunytak sok eretnekség előtt, XIII. Kelemen pápa például közelebb hozta magához az ateizmussal vádolt Cesalpino filozófust. Mindazonáltal ugyanaz a pápa vezette a bíborosok gyülekezetét, amely elítélte Brunót, bár az igazság kedvéért meg kell jegyezni, hogy döntő szavazatával többször is elodázta a végső ítéletet, remélve, hogy a vádlott megtér.

Nekem úgy tűnik, hogy Bruno perének elemzésekor ésszerűbb megkérdezni, nincs rá semmi (a megtorlás okát mindig lehet találni), de miért égették meg? Hiszen a vádlottat elvileg minden felhajtás nélkül „rohadhatták” az inkvizíciós börtönben, ahol már több évet töltött. Az egyház azonban valamilyen oknál fogva nyilvános kivégzést hajtott végre anélkül, hogy megfelelően megmagyarázta volna, hogy pontosan miért égették el az illetőt, vagy inkább primitív istenkáromlással vádolta volna meg a filozófust. Azonban lehet, hogy éppen ez a gondolkodó lejáratása volt a bírák fő célja? Ez azonban azt jelenti, hogy a fő veszélyt már nem maga Bruno, hanem az ő tanítása jelentette, amely a filozófus számos könyvének megjelenése miatt terjedhetett el. Ezt a tanítást valahogy hiteltelenné kellett tenni, bemutatva, milyen a szerzője – „egy megbánó, makacs és hajthatatlan eretnek”. Más kérdés persze, hogy a bírák ötlete sikeres volt-e, lehetett-e egyáltalán? De most sokkal fontosabb, hogy megpróbáljuk megérteni, Bruno tanítása miért volt (és volt) veszély az egyházra nézve?

Irodalom

1. V. S. Rozsicsin. Giordano Bruno és az inkvizíció. M.: Kiadó. Szovjetunió Tudományos Akadémia, 1955.

2. Giordano Bruno és az inkvizíció. Giordano Bruno perének jegyzőkönyvei a velencei inkvizícióban // A vallás és az ateizmus kérdései, 1. kötet. 1950, 325-419.

3. Giordano Bruno az inkvizíció bírósága előtt (Giordano Bruno nyomozati ügyének rövid összefoglalása) // Vallás- és ateizmustörténeti kérdések, 1958, p. 349-416.

4. A. F. Losev. Reneszánsz esztétika. M.: Mysl, 1978.

5. V. P. Vizgin. A világok sokaságának gondolata. M.: Nauka, 1988.

6. I. S. Shklovsky. Az intelligens élet lehetséges egyediségéről az univerzumban // Filozófiai kérdések, 1976, N9, p. 80-93.

Vladimir Legoyda

Annak ellenére, hogy a vallás, mint „az emberek ópiuma” elképzelése már nem modern és releváns, sok régi nézet nem változik, és továbbra is nemzedékről nemzedékre vándorol. Az egyik ilyen elképzelés a vallás és a tudomány közötti küzdelem „nem a halálig, hanem a halálig”. Ennek a nézetnek a hívei általában felülmúlják a híres neveket: Kopernikusz, Galilei, Bruno. A legcsodálatosabb az, hogy a „tudomány mártírjairól” szóló mítoszok olyan szilárdan rögzültek a mindennapi tudatban, hogy néha úgy tűnik, nem lehet őket felszámolni. Változnak az idők, a történelem alapos és alapos elemzésnek van kitéve, de a kereszténység által állítólag megsértett tudósok védelmezői továbbra is a tudomány lerombolásával vádolják az „átkozott egyháziakat”. E mítoszok fennmaradásának oka külön komoly beszélgetés témája, amelyben történészek és kulturális szakemberek, pszichológusok és szociológusok egyaránt részt vesznek. Kiadványaink célja némileg eltér – egyrészt megpróbálni megérteni, hogy mi is történt valójában, másrészt pedig, hogy a történtek mennyire függenek össze a vallás és a tudomány közötti konfliktussal, ha ez egyáltalán lehetséges. Beszélgettünk Galileáról. Ma Giordano Brunóról fogunk beszélni.

Egy tény megállapításával kezdem: Giordano Bruno (1548-1600) valóban szenvedett az inkvizítoroktól. 1600. február 17-én a gondolkodót megégették a római Piazza des Flowers téren. Az események értelmezésétől és értelmezésétől függetlenül a tény mindig fennáll: az inkvizíció halálra ítélte Brunót, és végrehajtotta az ítéletet. Egy ilyen lépés az evangéliumi morál szempontjából aligha indokolható. Ezért Bruno halála örökre sajnálatos esemény marad a katolikus Nyugat történetében. A kérdés más. Miért Giordano Bruno megsérült? A tudományos mártír létező sztereotípiája nem is engedi meggondolni a választ. Hogy minek? Természetesen a tudományos nézeteidért! A valóságban azonban ez a válasz legalábbis felületesnek bizonyul. De valójában ez egyszerűen helytelen.

Hipotéziseket állítok fel!

Giordano Bruno gondolkodóként minden bizonnyal nagy hatással volt a fejlődésre filozófiai hagyomány korának és - közvetve - a modern tudomány fejlődéséről, elsősorban Kuzai Miklós eszméinek utódaként, amelyek aláásták Arisztotelész fizikáját és kozmológiáját. Ráadásul maga Bruno sem fizikus, sem csillagász nem volt. Az olasz gondolkodó gondolatai nem nevezhetők tudományosnak, nemcsak a modern tudás szempontjából, hanem a 16. századi tudomány mércéje szerint sem. Bruno nem foglalkozott tudományos kutatással abban az értelemben, hogy azok foglalkoztak vele, akik akkoriban valóban létrehozták a tudományt: Kopernikusz, Galilei, majd Newton. Bruno név manapság elsősorban élete tragikus befejezése miatt ismert. Ugyanakkor teljes felelősséggel kijelenthetjük, hogy Bruno nem szenvedett tudományos nézeteiért és felfedezéseiért. Egyszerűen azért, mert... nem volt neki!

Bruno vallásfilozófus volt, nem tudós. A természettudományos felfedezések elsősorban a teljesen nem tudományos kérdésekről alkotott nézeteinek megerősítéseként érdekelték: az élet értelme, az Univerzum létezésének értelme stb. Természetesen a tudomány megjelenésének korszakában ez a különbség (tudós vagy filozófus) nem volt olyan nyilvánvaló, mint most. Nem sokkal azután Bruno, a modern tudomány egyik alapítója, Isaac Newton a következőképpen határozta meg ezt a határt: „Nem állítok fel hipotéziseket!” (azaz minden gondolatomat tények erősítik meg és az objektív világot tükrözik). Bruno „hipotéziseket talált ki”. Valójában nem csinált mást.

Bruno számára a legpontosabb és leglényegesebb tudomány a... varázslat volt! Módszertanának kritériumai a poétikai méter és a lulli művészet, Bruno filozófiája pedig az irodalmi motívumok és a filozófiai érvelés sajátos ötvözete, amelyek gyakran lazán kapcsolódnak egymáshoz. Ezért nem meglepő, hogy Galileo Galilei, aki sok kortársához hasonlóan felismerte Bruno kiemelkedő képességeit, soha nem tartotta tudósnak, még kevésbé csillagásznak. És minden lehetséges módon kerülte a nevének említését műveiben.

Általánosan elfogadott, hogy Bruno nézetei Kopernikusz gondolatainak folytatása és továbbfejlesztése volt. A tények azonban azt mutatják, hogy Bruno Kopernikusz tanításait nagyon felületesen ismerte meg, és a lengyel tudós műveinek értelmezésében a nolaniak nagyon súlyos hibákat követtek el. Természetesen Kopernikusz heliocentrizmusa nagy hatással volt Brunóra és nézeteinek kialakulására. Könnyedén és bátran értelmezte azonban Kopernikusz gondolatait, gondolatait, mint már említettük, bizonyos költői formába helyezve. Bruno azzal érvelt, hogy az Univerzum végtelen és örökké létezik, hogy számtalan világ van benne, amelyek mindegyike felépítésében a kopernikuszi naprendszerhez hasonlít.

Bruno sokkal tovább ment Kopernikusznál, aki itt rendkívüli óvatosságot mutatott, és nem volt hajlandó megfontolni az Univerzum végtelenségének kérdését. Igaz, Bruno bátorsága nem elképzeléseinek tudományos megerősítésén alapult, hanem azon az okkult-mágikus világnézeten, amely az akkoriban népszerű hermeticizmus eszméinek hatására alakult ki benne. A hermetika nem csak az ember, hanem a világ istenítését is feltételezte, ezért Bruno saját világképét gyakran úgy jellemzik, mint panteisztikus(a panteizmus egy vallási doktrína, amelyben az anyagi világot istenítik). Csak két idézetet mondok a hermetikus szövegekből: „Merjük kijelenteni, hogy az ember halandó Isten, a menny Istene pedig halhatatlan ember. Így mindent a világ és az ember irányít”, „Az örökkévalóság Ura az első Isten, a világ a második, az ember a harmadik. Isten, a világ és minden benne lévő teremtő, ezt az egész egészet irányítja és az ember uralma alá rendeli. Ez utóbbi mindent a tevékenységének tárgyává tesz.” Ahogy mondani szokták, nincs hozzászólás.

Így Brunót nem csak tudósnak, de még Kopernikusz tanításainak népszerűsítőjének sem nevezhetjük. A tudomány szempontjából Bruno inkább kompromittálta Kopernikusz gondolatait, és megpróbálta azokat a mágikus babonák nyelvén kifejezni. Ez elkerülhetetlenül magának az eszmének a torzulásához vezetett, és megsemmisítette annak tudományos tartalmát és tudományos értékét. A modern tudománytörténészek úgy vélik, hogy Bruno intellektuális gyakorlataihoz képest nemcsak a ptolemaioszi rendszer, hanem a középkori skolasztikus arisztotelizmus is tekinthető a tudományos racionalizmus mércéjének. Brunónak nem voltak tényleges tudományos eredményei, és „Kopernikusz melletti” érvei csak ostobaságok halmaza voltak, amelyek elsősorban a szerző tudatlanságát mutatták be.

Isten és az Univerzum „ikertestvérek”?

Tehát Bruno nem volt tudós, ezért lehetetlen volt felhozni ellene azokat a vádakat, amelyeket például Galilei ellen emeltek. Akkor miért égették meg Brunót? A válasz az övében rejlik vallási nézetek. Az Univerzum végtelenségéről alkotott elképzelésében Bruno istenítette a világot, és isteni tulajdonságokkal ruházta fel a természetet. Ez a nézet az Univerzumról valójában elutasították Keresztény elképzelés a világot teremtő Istenről ex nihilo(a semmiből - lat.).

A keresztény felfogás szerint Isten abszolút és nem teremtett lény lévén nem engedelmeskedik az általa teremtett tér-idő törvényeinek, és a teremtett Univerzum nem rendelkezik a Teremtő abszolút jellemzőivel. Amikor a keresztények azt mondják: „Isten örökkévaló”, ez nem azt jelenti, hogy „nem fog meghalni”, hanem azt, hogy nem engedelmeskedik az idő törvényeinek, hanem kívül van az időn. Bruno nézetei oda vezettek, hogy filozófiájában Isten feloldódott az Univerzumban a Teremtő és a teremtés között a határok eltörlődnek, az alapvető különbség megsemmisült. Bruno tanításában Isten a kereszténységgel ellentétben megszűnt személy lenni, ezért az ember csak homokszemcsé lett a világban, ahogyan a földi világ is csak homokszem volt Bruno „sok világában”.

Az Istenről mint személyről szóló tanítás alapvetően fontos volt a keresztény embertan számára: az ember az személyiség, hiszen a képre és hasonlatosságra teremtetett Személyiségek- A Teremtő. A világ és az ember teremtése az Isteni Szeretet szabad cselekedete. Bruno azonban a szerelemről is beszél, de nála az elveszti személyes jellegét és azzá alakul hideg kozmikus törekvés. Ezeket a körülményeket jelentősen bonyolította Bruno okkult és hermetikus tanítások iránti szenvedélye: a Nolan nemcsak aktívan érdeklődött a mágia iránt, hanem láthatóan nem kevésbé aktívan gyakorolta a „mágikus művészetet”. Ezenkívül Bruno megvédte a lélekvándorlás gondolatát (a lélek nemcsak testből testbe, hanem egyik világból a másikba is képes utazni), megkérdőjelezte a keresztény szentségek (elsősorban a szentség) értelmét és igazságát. úrvacsora) ironizálta az istenember születésének gondolatát a Szűztől stb. Mindez nem vezethetett konfliktushoz a katolikus egyházzal.

„A hermetika mágikus-okkult tanítás, amely hívei szerint Hermész Triszmegisztosz egyiptomi pap és mágus félmitikus alakjához nyúlik vissza, akinek nevével az első vallási és filozófiai szinkretizmus dominanciájának korában találkozunk. az új korszak évszázadaiban, és az úgynevezett „Corpus Hermeticum”-ban kifejtve... Emellett a hermetizmusnak kiterjedt asztrológiai, alkímiai és mágikus irodalma volt, amelyet hagyományosan Hermész Triszmegisztosznak tulajdonítottak, aki a vallásalapítóként tevékenykedett. hírnök és megváltó az ezoterikus hermetikus körökben és gnosztikus szektákban... A fő dolog, ami megkülönböztette az ezoterikus-okkult tanításokat a keresztény teológiától... az ember isteni - nem teremtett - lényegéről való meggyőződés és az a hit, hogy vannak mágikus eszközök az ember megtisztítására amelyek visszavezetik őt az ártatlanság állapotába, amely Ádám birtokában volt a bűnbeesés előtt. Miután az ember megtisztult a bűnös szennytől, a második Istenné válik. Bármilyen felülről jövő segítség vagy segítség nélkül irányítani tudja a természet erőit, és így teljesítheti azt a szövetséget, amelyet Isten adott neki, mielőtt kiűzte volna a paradicsomból.”

Gaidenko P.P. A kereszténység és a modern európai természettudomány genezise // A tudomány filozófiai és vallási forrásai. M.: Martis, 1997. 57. o.

Miért féltek az inkvizítorok az ítélettől?

Bruno egyes nézetei, ilyen vagy olyan formában, sok kortársára jellemzőek voltak, de az inkvizíció csak egy makacs nolanitát küldött a máglyára. Mi volt az oka ennek az ítéletnek? Valószínűleg érdemes beszélni számos okról, amelyek az inkvizíciót szélsőséges intézkedések megtételére kényszerítették. Ne felejtsd el, hogy Bruno ügyében a nyomozás 8 évig tartott. Az inkvizítorok igyekeztek részletesen megérteni Bruno nézeteit, gondosan tanulmányozva műveit. És nyilvánvalóan felismerve a gondolkodó személyiségének egyediségét, őszintén azt akarták, hogy Bruno mondjon le keresztényellenes, okkult nézeteiről. És mind a nyolc éven keresztül rávették, hogy térjen meg. Ezért Bruno híres szavai, miszerint az inkvizítorok nagyobb félelemmel mondják ki az ítéletet, mint ő hallgatja, a római trón egyértelmű vonakodásaként is felfogható, hogy ezt a mondatot meghozza. Szemtanúk beszámolója szerint a bírákat valóban jobban lehangolta az ítéletük, mint a Nolan férfit. Azonban Bruno makacssága, hogy nem volt hajlandó elismerni az ellene felhozott vádakat, és ezért nem mondott le minden nézetéről, valójában esélyt sem hagyott a kegyelemre.

Az alapvető különbség Brunó álláspontja és az egyházzal is konfliktusba került gondolkodók között tudatos keresztény- és egyházellenes nézeteiben rejlik. Brunót nem tudós-gondolkodóként ítélték meg, hanem szökött szerzetesként és a hittől hitehagyottként. A Bruno ügyének anyagai nem egy ártalmatlan filozófus portréját festik meg, hanem az egyház tudatos és tevékeny ellenségét. Ha ugyanaz a Galilei soha nem állt választás előtt: vagy saját tudományos nézeteivel, akkor Bruno választotta. És választania kellett a világról, Istenről és emberről szóló egyházi tanítás, valamint saját vallási és filozófiai konstrukciói között, amelyeket „hősi lelkesedésnek” és „a hajnal filozófiájának” nevezett. Ha Bruno inkább tudós lett volna, mint „szabad filozófus”, elkerülhette volna a római trónnal kapcsolatos problémákat. A precíz természettudomány volt az, amely megkövetelte, hogy a természet tanulmányozása során ne költői ihletésre és mágikus szentségekre támaszkodjanak, hanem merev racionális konstrukciókra. Bruno azonban ez utóbbira volt a legkevésbé hajlandó.

A kiváló orosz gondolkodó szerint A.F. Losev, sok akkori tudós és filozófus ilyen helyzetekben nem a kínzástól való félelem miatt választotta a bűnbánatot, hanem mert megijedt az egyházi hagyományokkal való szakítástól, a Krisztussal való szakítástól. A tárgyalás alatt Bruno nem félt Krisztus elvesztésétől, mivel ez a veszteség szívében, úgy tűnik, sokkal korábban történt...

Népszerű a kategóriában: