Legislativní základna Ruské federace. Krajský soud ve Sverdlovsku

Aktivní Vydání od 14.03.2005

Název dokumentu	PŘEHLED NĚKTERÝCH OTÁZEK SOUDNÍ PRAXE V PŘÍPADECH NELEGÁLNÍHO PODNIKÁNÍ A LEGALIZACE (PRANÍ) HOTOVOSTÍ NEBO JINÝCH MAJETKU NABYTÝCH TRESTNOU ČINOU
Typ dokumentu	přehled
Tělo hostitele	Nejvyšší soud Ruské federace
Datum přijetí	01.01.1970
Datum kontroly	14.03.2005
Datum registrace na ministerstvu spravedlnosti	01.01.1970
Postavení	platný
Vydání	V době zařazení do databáze nebyl dokument zveřejněn
Navigátor	Poznámky

PŘEHLED NĚKTERÝCH OTÁZEK SOUDNÍ PRAXE V PŘÍPADECH NELEGÁLNÍHO PODNIKÁNÍ A LEGALIZACE (PRANÍ) HOTOVOSTÍ NEBO JINÝCH MAJETKU NABYTÝCH TRESTNOU ČINOU

Reformu ruské ekonomiky provází kriminalizace, která vážně ohrožuje bezpečnost státu. Pronikání velkého množství peněz z trestné činnosti do legální ekonomiky země vede k řadě negativních důsledků na makroekonomické úrovni, jako jsou zvýšená finanční rizika především v bankovním sektoru, negativní důsledky z hlediska výběru daní a distribuce veřejných financí. výdaje v důsledku nesprávného vykazování příjmů a blahobytu, odliv kapitálu ze země.

Pokud se zločincům neodebere kriminální kapitál, pak díky vysokým příjmům z trestné činnosti budou moci ovládnout nejen jednotlivé podniky, ale celá průmyslová odvětví. Veřejné nebezpečí nelegálního podnikání a legalizace trestně nabytých finančních prostředků a jiného majetku spočívá ve vzniku nekontrolovaného „šedého“ či „stínového“ sektoru ekonomiky, poškozování finančních zájmů státu, porušování pravidel hospodářské soutěže. na trhu, podpora šíření padělaného zboží, nekvalitních služeb, klamání spotřebitelů a protistran.

Jak efektivně bude "fungovat" trestní legislativa, tak účinné budou snahy státu potlačit nelegální podnikání a legalizaci (praní) peněz či jiného majetku nabytého kriminálními prostředky. Jedním z opatření proti projevům trestné činnosti v oblasti hospodářského řízení jsou trestně právní prostředky, jejichž aplikace je značně obtížná z důvodu nevyjasněnosti otázek, které se v praxi soudů posuzují v případech nelegálního podnikání, resp. legalizace trestně nabytého majetku, vzhledem k nutnosti stanovení znaků tyto trestné činy zohledňují právní úpravu v oblasti občanského, bankovního, daňového a dalších odvětví práva, jejíž normy jsou nedílnou součástí trestního práva.

Jak poznamenalo plénum Nejvyššího soudu Ruské federace, při rozhodování o tom, zda jednání osoby obsahuje corpus delicti podle čl. 171 Trestního zákoníku Ruské federace by soudy měly zjistit, zda tato jednání odpovídají těm, které jsou uvedeny v odstavci 1 čl. 2 Občanského zákoníku Ruské federace na základě podnikatelské činnosti zaměřené na soustavné dosahování zisku z užívání majetku, prodeje zboží, provádění prací nebo poskytování služeb, které je prováděno samostatně ve vlastní režii. riziko osobou registrovanou zákonem stanoveným způsobem jako fyzická osoba podnikatel. Soudy by se přitom měly řídit zásadou systematické právní úpravy, což znamená zejména, že trestní právo nevytváří vlastní, od občanského práva odlišné pojetí podnikatelské činnosti.

Doposud soudy odlišně kvalifikovaly jednání osob, které měly vysoký příjem z uzavření jediného obchodu, a to z důvodu nejednoty v tom, co je třeba chápat jako podnikatelskou činnost a jaká právní linie odděluje legální a nelegální činnosti. Například. Dne 17. května 2002 městský soud v Kurganu zprostil Kuzminova obžaloby vznesené proti němu ze spáchání trestného činu podle odstavce „b“ části 2 Čl. 171 trestního zákoníku Ruské federace z důvodu absence corpus delicti v jeho jednání. Byl obviněn z toho, že uzavřel s Galaganovou smlouvu o půjčce a převedl na ni 100 000 rublů po dobu 1 roku za podmínek měsíční platby ve výši 10 % převáděné částky s podmínkou prodloužení doby nad rámec stanovený ve smlouvě. s navýšením výše měsíčních splátek na 15 %. Za použití prostředků poskytnutých na základě smlouvy o půjčce Kuzminov pravidelně po dobu osmi měsíců dostával platby od Galaganové. Po podání žádosti u soudu v občanskoprávním řízení bylo od Galaganové vymoženo dalších 245 394 rublů. v jistině i jako úrok. Orgány předběžného vyšetřování, které obvinily Kuzminova z provozování podnikatelské činnosti bez registrace, zahrnující získávání příjmů ve zvláště velkém rozsahu, vycházely z toho, že se v rozporu se zákonem stanoveným postupem nezaregistroval jako podnikatel a vykonávala podnikatelskou činnost směřující k soustavnému dosahování zisku, - platby úroků ze smlouvy o úvěru. Soud odůvodnil zproštění obžaloby Kuzminova tím, že jedna smlouva o půjčce, kterou uzavřel, je jednorázovou žalobou a řádnost plateb úroků za použití finančních prostředků podle podmínek smlouvy je postupem při plnění závazků ze smlouvy, a není soubor systematických akcí zaměřených na dosažení zisku v důsledku kompenzovaného uspokojování potřeb třetích stran. Naopak Městský soud Zainskij Republiky Tatarstán Ulusjan byl odsouzen podle odstavce "b" části 2 čl. 171 Trestního zákoníku Ruské federace pro následující. V období od ledna do října 1999 prováděl stavební a montážní práce jako dodavatel pro kolektivní podnik, aniž by měl příslušné oprávnění a bez registrace jako podnikatel. Dle dohody o provedení opravárenských a stavebních prací na danou dobu vykonával odsouzený tyto práce: oprava autogaráže, stavba letního tábora a větší opravy kravína. V důsledku této nelegální činnosti získal příjmy ve zvláště velkém měřítku. Soud v tomto případě vycházel z toho, že pachatel pobíral dlouhodobě příjmy, které v součtu dosahovaly zvlášť vysoké částky.

Definice, kterou plénum Nejvyššího soudu Ruské federace uvádí, jaký druh podnikatelské činnosti je legální, umožní soudům vyhnout se chybám při kvalifikaci jednání pachatelů podle čl. 171 trestního zákoníku Ruské federace a vyloučit případy nezákonného odsouzení osoby za jednání, které „zapadá“ do norem občanského práva. Zejména odstavec 2 usnesení obsahuje formulaci směřující k předcházení případným soudním pochybením v případech, kdy občan, který se při pronajímání bytu řídí normami Občanského zákoníku Ruské federace, nebude trestně odpovědný za nezákonné podnikání. .

Jiní, kteří s tímto názorem nesouhlasili, poukazovali na skutečnost, že licencované činnosti zahrnují činnosti, jejichž prováděním může dojít k poškození práv, oprávněných zájmů, zdraví občanů, obrany a bezpečnosti státu, kulturního dědictví národů. Ruské federace a jejichž regulaci nelze provádět jinými způsoby, s výjimkou udělování licencí (článek 4 federálního zákona ze dne 8. srpna 2001 N 128-FZ „O udělování licencí na některé druhy činností“).

Zastánci druhého postoje uvedli, že neexistence úpravy postupu a podmínek pro získání licence nemůže sloužit jako základ pro osvobození od trestní odpovědnosti, protože to odporuje smyslu řady ústavních norem. Tento postoj je plně v souladu s vysvětlením uvedeným v odstavci 9 rozhodnutí pléna Nejvyššího soudu Ruské federace. Vzhledem k tomu, že soudci měli dotazy týkající se okruhu subjektů nelegálního podnikání, pak na základě ustanovení čl. , , , , Občanský zákoník Ruské federace, v desátém odstavci usnesení je uvedeno odpovídající vysvětlení. Subjektem tohoto trestného činu mohou být jak osoby se statutem fyzického podnikatele, tak další osoby podnikající bez registrace. Toto vysvětlení je v souladu s čl. 171 trestního zákoníku Ruské federace, protože zákon neomezuje okruh osob, které mohou být předmětem tohoto trestného činu. Pokud jde o organizace zabývající se nelegální podnikatelskou činností, odpovědnost podle čl. 171 Trestního zákoníku Ruské federace podléhají jednotlivci, kteří jsou na základě svého oficiálního postavení trvale, dočasně nebo zvláštním orgánem přímo pověřeni řízením organizace.

Upřesnění formulované v jedenáctém odstavci rozhodnutí má velký praktický význam. Soudům nebylo jasné, zda existují důvody k trestní odpovědnosti osob, které jsou v pracovněprávním vztahu s organizací nebo samostatným podnikatelem, kteří svou činnost provozují bez registrace, v rozporu s pravidly registrace, bez zvláštního povolení nebo v rozporu s požadavky a podmínky udělování licencí atd. .

Plénum vysvětlilo, že vzhledem k tomu, že zaměstnanci plní povinnosti vyplývající z pracovní smlouvy, jsou důvody pro jejich trestní odpovědnost podle čl. 171 trestního zákoníku Ruské federace není k dispozici.

Jedno z nejkontroverznějších ustanovení usnesení pléna je obsaženo v odstavci 12 usnesení. Mezi právníky to po dlouhou dobu vyvolávalo kontroverze. Od vstupu trestního zákoníku Ruské federace v platnost v roce 1996 má soudní praxe tendenci chápat příjmy uvedené v čl. 171 Trestního zákoníku Ruské federace, jako celková výše příjmů přijatých v souvislosti s prováděním podnikatelské činnosti po odečtení nákladů, které podnikatel při této činnosti vynaložil.

Předsednictvo Nejvyššího soudu Ruské federace, posuzující případ Kondratieva ze dne 25. listopadu 1998, tedy dospělo k závěru, že příjmy uvedené v čl. 171 Trestního zákoníku Ruské federace je ve skutečnosti svým objemem zisk získaný z nelegální podnikatelské činnosti po odečtení nákladů spojených s jeho implementací (Věstník Nejvyššího soudu Ruské federace, 2000, N 7 ).

Ne všichni však s tímto postojem souhlasí, jak je patrné z odpovědí obdržených od soudů. Informoval o tom například krajský soud v Kurganu, městský soud v Moskvě a další krajské a rovné soudy. Řada soudců Voroněžského krajského soudu se vyjádřila k jinému pojetí příjmu, než jaký převládá v soudní praxi, s tím, že výše zmíněná možnost výpočtu příjmu je spojena s vyhýbáním se odpovědnosti osob, které nepoctivě vedou finanční dokumentaci a prohlašují, že přijaté výnosy jsou použity pouze na pokrytí výdajů. Většina účastníků diskuse se domnívala, že při vymezování pojmu „příjem“ specifikovaný v čl. 171 trestního zákoníku Ruské federace, by se měl řídit čl. a daňový řád Ruské federace.

Na základě toho je příjmem třeba rozumět veškeré příjmy z prodeje zboží (práce, služby) za dobu nelegální podnikatelské činnosti bez odečtení výdajů vynaložených osobou. Mnoho soudů si kladlo otázku, jaká částka by měla být zohledněna v případě nelegálního podnikání organizované skupiny. Za takovou částku bylo rozhodnuto považovat celkovou výši příjmů všech jejích účastníků. V případě, že nelegální podnikatelská činnost organizované skupiny osob byla spojena s vymáháním příjmů ve zvláště velkém rozsahu, podléhá jednání těchto osob kvalifikaci podle odstavců. "", "" část 2 čl. 171 Trestního zákoníku Ruské federace, s motivy rozhodnutí přijatými v popisné a motivační části trestu.

Plénum Nejvyššího soudu Ruské federace rovněž objasnilo, že skutek by měl být kvalifikován podle souhrnu trestných činů spáchaných v případech, kdy osoba provozující nezákonnou podnikatelskou činnost nezákonně používá ochrannou známku (článek 180 trestního zákoníku Ruské federace). ); provádí výrobu, nabývání, skladování, přepravu nebo prodej neoznačeného zboží nebo výrobků (článek 171.1 trestního zákoníku Ruské federace); provádí takové akce nebo poskytuje služby, které nesplňují požadavky na bezpečnost života a zdraví spotřebitelů (článek 238 trestního zákoníku Ruské federace) nebo pokud je nezákonná podnikatelská činnost spojena s neoprávněnou výrobou, prodejem nebo použitím, jako stejně jako padělání státní puncovní značky (článek 181 trestního zákoníku Ruské federace).

Další diskutabilní otázka vznesená na plénu Nejvyššího soudu Ruské federace se týkala možnosti trestního stíhání za krácení daní z příjmů získaných v důsledku nelegálního podnikání.

Na tuto otázku byly dva názory.

Plénum tento problém vyřešilo vysvětlením, že dodatečné kvalifikace podle čl. nebo Trestní zákoník Ruské federace pro daňové úniky z příjmů získaných v důsledku nezákonné podnikatelské činnosti se nevyžaduje.

Tímto upřesněním uvedeným v bodě 16 usnesení bylo zdůrazněno, že pokud je nelegální podnikání současně kvalifikováno jako daňový trestný čin, odpovědnost toho, kdo spáchal jeden čin, se zdvojnásobuje.

Zdá se, že celý čl. 171 trestního zákoníku Ruské federace a čl. a Trestní zákoník Ruské federace je také vyloučen, protože za prvé všechny příjmy získané v důsledku trestné činnosti jsou předmětem oběhu ve prospěch státu, a proto není možné z těchto příjmů vybírat daň, a za druhé, souhlasem se zdaněním příjmů získaných v důsledku trestného činu stát jakoby legalizuje trestný čin sám.

Vyjasnění pléna Nejvyššího soudu Ruské federace, obsažené v bodě 17 rozhodnutí, se týkalo konkrétního případu, se kterým se setkává soudní praxe.

Soudci se ptají, zda se jedná o corpus delicti, když je příslušný druh činnosti vyřazen ze seznamu činností, jejichž provozování je povoleno pouze na základě licence?

Plénum odpovědělo záporně na základě skutečnosti, že dispozice čl. 171 Trestního zákoníku Ruské federace je popisný a prázdný, obsah tohoto trestního zákona je určen mimo jiné právními předpisy o udělování licencí. Změna této právní úpravy tedy může mít za následek i změnu mezí trestního práva, tedy fakticky dekriminalizovat čin.

Pokud je nezákonné podnikání vyjádřeno v činnostech zakázaných trestním právem (například v nelegálním prodeji omamných látek), pak jsou pachatelé zodpovědní podle zvláštních ustanovení trestního zákoníku Ruské federace a navíc kvalifikují své jednání podle čl. 171 Trestního zákoníku Ruské federace se nevyžaduje (bod 18 usnesení).

Následné odstavce rozhodnutí pléna Nejvyššího soudu Ruské federace jsou věnovány kvalifikaci jednání osob zapojených do „praní“ špinavých peněz nebo jiného majetku získaného kriminálními prostředky. Přivedení pachatelů před soud za praní „špinavých“ peněz podkopává finanční základnu organizovaného zločinu a terorismu. Mnoho zemí jde touto cestou, především smluvní strany Úmluvy Rady Evropy o praní, vyhledávání, zadržování a konfiskaci výnosů z trestné činnosti (Štrasburk, 8. listopadu 1990) a Úmluvy OSN proti nadnárodnímu organizovanému zločinu (Palermo, 15. listopadu, 2000).

Zde je třeba poznamenat, že navzdory přímému předpisu Úmluvy Rady Evropy z roku 1990 ruská legislativa nestanoví odpovědnost za „zadržení nebo zatajení skutečné povahy, původu, umístění“ atd. majetku nabytého trestnou činností, přestože že zmíněná úmluva výslovně stanoví, že všechny zúčastněné země by měly kriminalizovat mimo jiné tento způsob praní peněz.

Jak je známo, ze dne 7. srpna 2001 nabyl účinnosti federální zákon č. 121-FZ „O změnách a doplňcích k zákonodárným předpisům Ruské federace v souvislosti s přijetím federálního zákona“ o potírání legalizace (praní) trestných činů. Výnosy „uvedly v platnost čl. 174.1 Trestního zákoníku Ruské federace, který s sebou nese odpovědnost za legalizaci (praní) finančních prostředků nebo jiného majetku nabytého osobou v důsledku spáchání trestného činu, tj. zvláštního subjektu tohoto trestného činu byl založen.

Z justičních statistik vyplývá, že v roce 2001 bylo za legalizaci (praní) peněz nebo jiného majetku nabytého jinými osobami trestným způsobem odsouzeno 73 osob, v roce 2002 - 27 osob.

V roce 2003 se počet odsouzených podle Čl. 174 trestního zákoníku Ruské federace nadále klesal a činil 11 osob a podle čl. 174.1 trestního zákoníku Ruské federace byli odsouzeni 3 lidé.

Všichni odsouzení dostali od soudů podmíněné tresty.

Po dobu šesti měsíců roku 2004 podle čl. 174 Trestního zákoníku Ruské federace bylo odsouzeno 7 osob, z toho celkem 5 za spáchání jiné trestné činnosti.

Podle Čl. 174.1 trestního zákoníku Ruské federace bylo odsouzeno 9 osob, z toho celkem 8 za spáchání jiné trestné činnosti.

V takové situaci hovoříme o jakékoli ustálené soudní praxi podle čl. , 174.1 Trestního zákoníku Ruské federace ve znění federálního zákona ze 7. srpna 2001 je stěží možné.

Autoři rozhodnutí Pléna Nejvyššího soudu Ruské federace proto vycházeli nejen z dožádání jednotlivých soudů, ale především z rozboru dispozic těchto článků, aby formulovali doporučení, která umožní předcházet případným soudním chybám při posuzování případů těchto kategorií.

Vyjasnění obsažená v odstavci devatenáctá jsou velmi důležitá pro určení přítomnosti znaků trestných činů uvedených v čl. a trestního zákoníku Ruské federace. Znění prvního odstavce navrhla Federal Financial Monitoring Service. Uvádí: finančními transakcemi je třeba rozumět jednání s hotovostí, cennými papíry a jiným majetkem bez ohledu na formu a způsoby jejich provedení (například smlouva o půjčce nebo úvěru, bankovní vklad, manipulace a hospodaření s penězi v zapojeném ekonomickém projektu) , která směřovala ke vzniku, změně nebo zániku občanských práv a povinností s nimi spojených.

Uvedené znění skutkových podstat posuzovaného trestného činu se vztahuje na oba skutkové podstaty trestného činu, neboť subjekty odpovědnosti budou trestně odpovědné až při jednání směřujících k legalizaci výnosů z trestné činnosti a jiného majetku získaného trestnou činností (tj. legalizaci příjmu) .

Zároveň je ve smyslu zákona odpovědnost podle čl. 174 trestního zákoníku Ruské federace nebo podle čl. 174.1 trestního zákoníku Ruské federace nastává v případech, kdy se viník dopustil pouze jedné finanční transakce nebo jedné transakce s trestně získanými finančními prostředky nebo majetkem.

Na rozdíl od čl. 174 trestního zákoníku Ruské federace v dispozicích čl. 174.1 Trestního zákoníku Ruské federace uvádí, že odpovědnost za legalizaci nezákonně nabytého majetku, finančních prostředků jinými osobami nastává, když jsou finanční transakce a transakce prováděny „s cílem dát zákonnou formu držení, používání a nakládání s určené finanční prostředky nebo jiný majetek“. To znamená, že je nutné zjistit úmysl osoby k takovému jednání. Toto ustanovení zákona je vysvětleno v bodě 20 rozsudku. Obsahuje také další důležité upřesnění, že odpovědnost osoby podle čl. 174 trestního zákoníku Ruské federace se vyskytuje pouze v případech, kdy si byl vědom nabytí majetku nebo finančních prostředků jinými osobami trestnými prostředky.

V odpovědi Federální finanční monitorovací služby, znění vyvolalo pochybnosti, byl učiněn odkaz na ustanovení Štrasburské úmluvy (čl. 3, čl. 6), které stanoví kvalifikaci zjištěných jednání s majetkem jako trestný čin a v případ, kdy pachatel musel předpokládat, že majetek získal kriminálními prostředky. V tomto ohledu byl podán návrh na vhodné doplnění usnesení.

"... Náš klusák se už řítil plnou rychlostí, zrychlil na čtyři míle za hodinu a snadno nechal za vlajkou všechny beznohé mrzáky a obézní dámy."

J. K. Jerome. "Tři ve člunu, nepočítaje psa"

Nový dekret pléna je dobrý už proto, že je nový. Je zřejmé, že ten předchozí, před deseti lety, přijatý k připomenutí zapojení Ruska na oběžné dráze globálního hnutí v boji proti praní špinavých peněz, přes všechny kosmetické úpravy posledních let, vyžadoval objasnění. Hlavní intrika do poslední chvíle zůstala - ale dojde k výraznému upgradu? Při prvním přiblížení - zázrak se nestal.

Asi nemá smysl ztrácet čas a poukazovat na zjevné nedostatky v právní technice. Jako obvykle nelze než vyjádřit politování nad tím, že Nejvyšší soud se ve svých definičních úkonech stále více obrací na okresní policisty, nikoli na kvalifikované právníky. Stále více vidíme v produktu nejvyššího soudu právního žargonu.

1. První, co vás upoutá, je logické spojení výkladu umění. 174 a 174.1 trestního zákoníku Ruské federace s čl. 175, při absenci nelegálního podnikání, jak tomu bylo dříve. Jde o zřejmý krok vpřed, protože problémy s rozlišením mezi legalizací a skupováním patří v některých případech k nejnaléhavějším.
2. Další (mimochodem očekávané) upřesnění naznačuje, že praní prádla by nemělo být chápáno pouze jako jakýkoli druh finančních transakcí, ale také jako viditelnost transakcí. Je zřejmé, že v tomto případě hovoříme o transakcích, které jsou neplatné z důvodů uvedených v čl. 168-170 občanského zákoníku Ruské federace. Toto hledisko má své praktické opodstatnění, teoretické důvody (subjektivní imputace napovídá, že směřování záměru se nám jeví jako priorita), ale také vyvolá polemiku, a zda v tomto případě ozbrojené síly RF přistoupily k textu právo expanzivním způsobem, neboť zákon sám nám říká výhradně o transakcích a v tomto případě se transakce neočekává, bez ohledu na uznání skutečnosti soudem.
3. Děj se postupně vyvíjí. Dále se Nejvyšší soud Ruské federace pokusil vést strážce zákona při dokazování cíle, aby se zdálo, že se jedná o legální držbu jako povinný prvek kompozice, což vedlo k výčtu typických možných situací, které již byly obeznámeny. Bohužel, pokud jde o ekonomické složení, takové pokusy vnášejí jen další zmatek do již tak nepříliš harmonického kroku naší trestní justice.

Tento případ nebyl výjimkou. Forma i obsah textu jsou stejně děsivé. Jaké případy mohou podle názoru pléna naznačovat existenci legitimního cíle legalizace?

. nabývání nemovitostí, uměleckých děl, luxusních předmětů atd. za předpokladu, že si pachatel uvědomí a zatají kriminální původ peněžních prostředků, na jejichž úkor byl takový majetek nabyt;

Samozřejmě, že situace, kdy výrobce kabelek pokukuje po dílech Wandererů, upozorní každého vyšetřovatele, ale předpokládá se, že Resolution by se měla týkat buď těch nejkontroverznějších, nebo těch nejběžnějších případů. Sotva lze říci, že praxe legalizace trestně nabytého majetku prostřednictvím uměleckých děl je v Rusku tak rozšířená. Právní nejistota pojmů „umělecké dílo“ a „luxusní věc“ pro účely tohoto výkladu přitom může způsobit další skandální situaci, kterých tu už máme přehršel. Co se týče nemovitostí, jejich pořízení za účelem bydlení, údržby pozemků pro domácnost apod. si neklade žádné cíle.

. v transakcích za účelem zcizení majetku získaného kriminálními prostředky (v důsledku trestného činu), pokud u takových transakcí neexistují skutečné výpočty nebo ekonomická proveditelnost;

Ani v tomto případě pokusy o zbytečné rozšíření výkladu na dobrou praxi nepřinesou. Existují zažité pojmy, jejich význam je jasný. Bylo by lepší je použít. Praxe si v brzké době zuřivě a různě vyloží svůj vlastní výklad nyní textu vyhlášky Pléna ozbrojených sil RF. Nebudu se zavazovat hádat, zda vyšetřování někde v Burjatsku bude považovat opci na futures za skutečnou kalkulaci, nebo ne. Ekonomická výhodnost naopak sbírá na poli daňových deliktů nemalé krvavé žně. Zavedení tohoto odborného konceptu do trestného činu s přímým úmyslem je velkým rizikem a jen stěží oprávněným.

• při falšování podkladů pro vznik práv k peněžním prostředkům nebo jinému majetku nabytému trestním způsobem (v důsledku trestného činu), včetně občanskoprávních smluv, prvotních účetních dokladů apod.;

Tento bod se zdá být extrémně kontroverzní, i když jsou v závorkách vynechány terminologické oxymoróny. Obsah tohoto příkladu je jasný: mluvíme o padělání různých dokumentů, včetně účetní závěrky. Takové jednání však s největším předpokladem může být pouze přípravou na legalizaci, neboť jde o transakci s trestně nabytým majetkem, takže následné např. vlastnické právo k tomuto majetku navenek dává důvod považovat jej za legální. Při zpětném pohledu na jednání člověka fakt, že má falešné doklady, v zásadě nic neznamená. Například podvodník s nemovitostmi obvykle padělá řadu dokumentů, aby později vlastnil nemovitost, jako by byla jeho vlastní. To je podstata podvodu.

• při provádění finančních transakcí nebo transakcí pro zpeněžování peněžních prostředků získaných trestným činem (v důsledku trestného činu), včetně použití zúčtovacích účtů „jednodenních“ firem nebo účtů fyzických osob, které si nejsou vědomy kriminálního původu příslušné fondy;

Tento příklad lze asi okomentovat. Nejlépe ale asi uspěje literární kritik, protože při absenci právně významných pojmů jsou možnosti právníků extrémně omezené. Nezbývá než věřit, že kriminalistický cech je natolik všestranný, že se takový muž renesance v blízké budoucnosti najde.

• při provádění finančních transakcí nebo transakcí se zmocněnci, kteří si nejsou vědomi toho, že finanční prostředky a jiný majetek, který se týká příslušných finančních transakcí a transakcí, byly získány kriminálními prostředky (v důsledku trestného činu);

Toto vysvětlení lze považovat svým významem za oprávněné, ale v jeho konstatování nám brání řada důvodů. Za prvé, způsob, jakým Trestní zákoník Ruské federace odhaluje pojem kandidáta, nám v zásadě nedává možnost uznat existenci transakce. O jaký druh transakce může jít, pokud ji provede jedna osoba na základě ukradeného pasu jiné osoby? Za druhé, jak zde vzniká zdání oprávněného vlastnictví? Hovoříme-li o případech, kdy jedna osoba, aniž by oznámila původ majetku, požádá oklamanou druhou, aby vystupovala jako nominální vlastník tohoto majetku, jsou tyto případy jakýmsi průměrným postižením, nic víc. A co loutky, pokud tento pojem byl v textu zákona obsažen ještě nedávno?

. při provádění zahraničních ekonomických finančních transakcí nebo transakcí s finančními prostředky a jiným majetkem získaným trestnou činností (v důsledku trestného činu), prováděných za účasti protistran registrovaných v offshore zónách;

Myšlenka obsažená v těchto řádcích je transparentní. Člověk má ale pocit, že v tomto případě Plénum vkročilo na legální území, kam se turistům bez průvodců z řad domorodců sotva vyplatí vstupovat. Rád bych věřil, že někde na ostrově Jersey vládne zmatek, ale krutá pravda nás nutí o tom pochybovat.

. při provádění finančních transakcí nebo transakcí pomocí elektronických platebních prostředků, včetně nepersonalizovaných nebo personalizovaných, ale patřících osobám, které si nejsou vědomy kriminálního původu elektronických peněz;

Tento odstavec nás odkazuje na četné dokumenty FATF a zákon „O národním platebním systému“. Se všemi výhodami jsou elektronické peníze skutečně extrémně kontroverzním nástrojem, zejména pokud jde o nefiat instrumenty. Naše legislativa se také snaží omezit zuřící moře bitcoinů a tak dále. Zda ve prospěch existence legalizačního cíle hovoří například používání online non-fiat nástrojů, je extrémně těžká otázka.

Obecný pocit z bodu 10 usnesení je, že jeho autoři sešli z cesty a pletou si oblasti kriminalistiky, forenzní vědy a trestního práva. Usnesení je proto plné popisů, které by vypadaly jako vhodné v učebnici kriminologie, školicí příručce pro orgány činné v trestním řízení, ale nijak nepomáhají s pochopením znaků extrémně složité kompozice.

1. Následující pasáž je třeba reprodukovat.

Ve smyslu zákona je závěr soudu projednávajícího trestní případ podle článku 174 nebo článku 1741 trestního zákoníku Ruské federace o trestní povaze nabývání majetku, držení, užívání nebo nakládání s ním viník usiluje o zákonnou podobu, spolu s dalšími materiály trestního případu, může být založeno na: v případě konkrétního trestného činu stanoveného jedním z článků zvláštní části trestního zákoníku Ruské federace (o hlavní zločin); rozhodnutí orgánu předběžného šetření o zastavení trestní věci (trestního stíhání) pro spáchání hl trestné činy v souvislosti se smrtí osoby podléhající trestní odpovědnosti, způsoben pod věkem trestní odpovědnosti, v souvislosti s uplynutím promlčecí lhůty trestního stíhání, v případech stanovených ustanovením 6 části 1 článku 24 trestního řádu Ruské federace, v souvislosti s usmířením stran, v důsledku amnestie, v souvislosti s aktivním pokáním, a také z důvodů uvedených v článku 281 trestního řádu Ruské federace, pokud materiály trestního řízení obsahují důkazy svědčící o přítomnosti události a korpusu delicti hlavního trestného činu a orgán pro předběžné vyšetřování je náležitě posoudil; rozhodnutí orgánu předběžného šetření o přerušení šetření nebo předběžného šetření v souvislosti s s neztotožněním osoby, která je stíhána jako obviněná pro hlavní trestný čin v době projednávání trestní věci, obsahuje-li materiály trestní věci důkazy nasvědčující existenci události a její znaky. trestný čin a orgán předběžného vyšetřování je náležitě posoudil.

Upřímně řečeno, podtržená místa jsou matoucí. Možná existuje nějaký skrytý, smrtelníkům nepřístupný význam, ale mysl to nedokáže pochopit. Povinným znakem složení ve všech těchto případech je předmět – majetek získaný kriminálními prostředky. Existují známky zločinu, známky zločinu. Existují požadavky mezinárodních právních aktů, ale toto je příklad „soft law“, proto se navrhuje implementovat určité struktury do legislativy šířeji. Ruské trestní právo je neotřesitelné. Předmět je povinným znakem corpus delicti. Neexistuje předmět - neexistuje predikátové (nebo z hlediska vyhlášky základní) složení. U nerehabilitovaných pozemků je obrázek jednoznačný. V tomto případě se osoba přizná a poté je zproštěna odpovědnosti. Jediným problémem v této situaci je právo napadnout složení predikátu. Předpokládejme, že se určitá osoba přizná v přípravném řízení ke spáchání trestného činu a je zproštěna trestní odpovědnosti. Pro jinou osobu, která znala zápletku případu, uzavřela s tímto majetkem obchod, vzniká praní špinavých peněz, ačkoli se nemohla podílet na posouzení povahy predikativního jednání, ale jednala tak, aby posílila nárok na vlastnictví. Přímý úmysl zde samozřejmě vyžaduje důvěru osoby v kriminální původ majetku, ale interpretací tohoto ustanovení v systému předchozích komentářů lze v této věci předvídat zuřivé boje a nestabilitu v praxi.

V podtržených situacích působí text absurdně. Pokud neexistuje předmět, odkud se vezme predikátové složení a dále legalizace?

1. Vyhláška nezahrnovala daňové struktury navržené k zahrnutí jako predikátové daňové složení, což se ve světle zvláštností norem o kapitálové amnestii zdá být moudrým rozhodnutím.
2. Na závěr uvedu technická vysvětlení, která jsou aktuální a relevantní.

A) rozšířil se okruh možných spolupachatelů legalizace, který se již neomezuje pouze na notáře, ale částečně se přibližuje pojmu „agent“ v mezinárodních dokumentech;

B) bylo odstraněno upřesnění ohledně společné legalizace prostřednictvím smlouvy o výhradním prodeji. V tomto případě se nyní vztahuje na strany jakékoli transakce.

Účinnost dekretů pléna ozbrojených sil, jak známo, prověřuje pouze čas. Myslím, že to nakonec ukáže, jak dobře byla odvedena práce na tvorbě výnosu Pléna AČR č. 32.

Arbitrážní praxe

o případech legalizace výnosů z trestné činnosti

Krajský soud ve Sverdlovsku zobecnil praxi projednávání trestních případů ze strany krajských soudů týkajících se trestných činů podle čl. Umění. 174, 174¹ trestního zákoníku Ruské federace.

O nerovnoměrném přijímání trestních věcí této kategorie soudy svědčí statistické údaje: v roce 2004. - 1 případ v roce 2005 - 21 případů v roce 2006 - 25 případů v roce 2007 - 2 případy.

Pouze 1 případ podle čl. 174 trestního zákoníku Ruské federace. Soudy osvobozovaly 12 osob. U 22 osob bylo trestní stíhání zastaveno z důvodu odmítnutí státního zástupce napravit obvinění. Z 37 odsouzených podle čl. 174¹ Trestního zákoníku Ruské federace byla většina odsouzena k pokutě (29 osob), k trestu odnětí svobody - 2 osoby, k trestu odnětí svobody za použití čl. 73 Trestního zákoníku Ruské federace - 6 osob.

V soudní praxi jsou problémy spojené s výkladem pojmu legalizace (praní) příjmů.

Praní výnosů z trestné činnosti je v současné době v naprosté většině případů odhaleno v rámci předběžného vyšetřování jako doplňkový prvek k hlavní trestné činnosti. Praní špinavých peněz je latentní typ trestné činnosti.

Trestně-právní složku legalizace výnosů z trestné činnosti tvoří dva způsoby „praní“:

Provádění „finančních transakcí“ nebo „jiných transakcí“ s penězi nebo jiným majetkem získaným vědomě kriminálními prostředky;

- "použití legalizačních předmětů v podnikatelské nebo jiné hospodářské činnosti."

Pojem „finanční transakce“ je absorbován pojmem „jiná transakce“. Můžeme tedy hovořit o právní a sémantické identitě těchto pojmů.

Analýza soudní praxe ukazuje na nejednotné chápání obsahu jednání, které tvoří objektivní stránku těchto trestných činů.

Přímý údaj o nutnosti dát legalizaci propraným výnosům je obsažen pouze v čl. 174 trestního zákoníku Ruské federace, ačkoli čl. 174¹ Trestního zákoníku Ruské federace hovoříme o legalizaci (praní) peněz nebo jiného majetku nabytého kriminálními prostředky.

Jak je koncept legalizace vnímán v jiných evropských zemích?

Ve Švýcarsku je „praní špinavých peněz proces, při kterém je zatajena existence příjmu, jeho nelegální zdroj nebo nezákonné použití, a tyto příjmy tak získávají zdání zákonně přijatých prostředků“, takový koncept byl zahrnut do pravidel pro praní špinavých peněz. švýcarského trestního zákoníku z roku 1990. Je také základem zákona o praní špinavých peněz z roku 1997.

V Německu je „praní špinavých peněz“ vícevrstvým pojmem. Zisky z těch či oněch deliktů jsou v konečném důsledku zaměřeny na nějaké ekonomické vztahy, aby získaný prospěch získal právní formu.

Typické příklady praní špinavých peněz jsou zdůrazněny na příkladu třífázového modelu:

1. Ubytování. V první fázi se zločinec snaží umístit nelegálně nabyté majetkové hodnoty do formálních finančních systémů tak, aby se příjem stal neosobním a mobilním.

2. Členění. Ve druhé fázi se mísí kriminální a legálně nabyté majetkové hodnoty. V této fázi hodnoty majetku často mění svůj stav agregace, jsou nahrazeny nebo použity jako skutečná nebo fiktivní návratová služba (odměna).

3.Integrace. Ve třetí fázi se pachatel snaží různými způsoby prát majetkové hodnoty, aby se znovu dostal do legálního ekonomického koloběhu, přičemž je investuje nebo pořizuje luxusní věci – vily či auta.

Praní špinavých peněz jako trestný čin je prezentováno ve dvou verzích. Trest za praní špinavých peněz podle § 261 odst. 1 německého trestního zákoníku předpokládá soupis trestných činů předcházejících spáchanému trestnému činu.

Kromě majetku souvisejícího s praním špinavých peněz (drogy, terorismus nebo obchodování se zbraněmi) je dnes v Německu trestáno i přebírání věcí, které pocházejí z trestných činů jako jsou krádeže, zpronevěry, podvody. Tento tzv. „princip všeobecné kriminality“ přispěl spíše k nejistotě při výkladu trestného činu praní špinavých peněz.

Podle některých právníků je skutečná verze praní špinavých peněz, která odpovídá modernímu chápání praní špinavých peněz podle mezinárodních standardů, promítnuta jako samostatný trestný čin v odstavci 2 § 261 německého trestního zákoníku. Nejčastěji je v Německu odsouzen za praní špinavých peněz za porušení znaků trestného činu podle druhého odstavce (tedy za pouhé nabytí, držení nebo užívání údajných majetkových hodnot). O účelu a skutečném účelu corpus delicti panuje neshoda, v souvislosti s níž se v Německu objevily určité obtíže při výkladu těchto trestněprávních norem.

Podle některých německých právníků může být touha účinně bojovat proti organizovanému či hospodářskému zločinu úspěšná na úrovni primárních trestných činů a až dodatečně na úrovni praní špinavých peněz. Většina odsouzení za praní špinavých peněz souvisí s následnou trestnou činností spolupachatelů drog a zbraní.

V Německu se má za to, že ačkoli je zachování trestnosti za praní špinavých peněz z politického a právního hlediska velmi žádoucí, „nová kalibrace“ trestního stíhání se stále jeví jako nezbytná. Opačné zaměření na předchozí trestné činy se zdá hodné zamyšlení.

V rakouském právu existují dva různé pojmy: „praní špinavých peněz“ a „praní špinavých peněz“. § 165 rakouského trestního zákoníku používá pojem „praní špinavých peněz“. Každý, kdo zatajuje nebo zastírá svůj původ nebo zpronevěřuje, skladuje, investuje, spravuje, prodává nebo převádí na třetí osobu, je potrestán za praní špinavých peněz podle § 165 rakouského trestního zákoníku. Osoba nesmí být potrestána za předchozí přestupek. Postačí, že předchozí přestupek byl spáchán v souladu s corpus delicti a v rozporu se zákonem.

V žádném případě žádná transakce nebo finanční transakce s majetkem získaným kriminálními prostředky netvoří prvky legalizace stanovené v čl. 174 a 174¹ trestního zákoníku Ruské federace.

Kromě toho lze transakci nebo finanční transakci provést za účelem odcizení cizího majetku, tedy spáchání predikativního trestného činu, a další nakládání s odcizeným majetkem by mělo být uznáno jako trestná forma chování v hospodářské činnosti.

Verdiktem městského soudu v Tavdinském byla P. uznána vinnou z toho, že v obchodě Eldorado uzavřela s bankou úvěrovou smlouvu za účelem krádeže cizího majetku lstí (uvedla o sobě nepravdivé údaje), která jí poskytla půjčka se splatností 12 měsíců ve výši 29 621 rub. na nákup lednice, elektrického sporáku. Téhož dne P. za účelem legalizace zločinně získaného majetku prodal ledničku a sporák za 11 000 rublů a získané peníze použil pro osobní potřebu.

Soud uznal P. vinným ze spáchání trestných činů podle části 1 čl. 159 a část 1 Čl. 174¹ trestního zákoníku Ruské federace.

Podle autora lze jen stěží říci, že by se P. dopustil trestného činu v oblasti hospodářské činnosti s využitím nelegálně nabytého majetku. K legalizaci dochází pouze tehdy, jsou-li tyto úkony prováděny za účelem udělení právní formy držení, užívání a nakládání s uvedeným majetkem, tzn. skrývat kriminální zdroj jeho původu a mít možnost dále uplatňovat různé pravomoci ve vztahu k tomuto majetku. P. sledoval cíl utratit peníze na nákup alkoholu, potravin a peníze použil pro osobní potřebu. Jednání P. při nakládání s penězi neporušilo zákonem stanovený postup pro podnikatelskou činnost, nemělo charakter trestněprávních hospodářských vztahů typu praní špinavých peněz.

Způsoby spáchání trestného činu přímo závisí na předmětu trestného činu. Všechny znaky trestného činu jsou však předurčeny jediným záměrem, jehož cílem je zpočátku dát právní formu držení, používání a nakládání s trestně získanými finančními prostředky a následně zisk z již legalizovaného kapitálu.

Ne vždy soudy tyto faktory zohledňují.

Verdiktem Tavdinského městského soudu ze dne 10. května 2007. M. byl uznán vinným ze spáchání nezákonného kácení lesních plantáží v lesích I. kategorie, aniž by měl doklady k kácení lesních plantáží, čímž způsobil lesnímu podniku Tavdinsky hmotnou škodu ve výši 306 450 rublů. Jak soud upozornil, za účelem legalizace trestně nabytého majetku M. prodal16 m³ dřeva za 10 000 rublů. Byl odsouzen za kombinaci trestných činů podle čl. 260 část 3 a 174¹ část 1 trestního zákoníku Ruské federace.

Účelem legalizace, na rozdíl od čl. 174¹ trestního zákoníku Ruské federace, je přímo uvedeno v ustanovení čl. 174 trestního zákoníku Ruské federace.

Rozhodnutí pléna Nejvyššího soudu Ruské federace nedává jasná doporučení ohledně potřeby stanovit účel legalizace při provádění činností uvedených v čl. 174¹ trestního zákoníku Ruské federace. V tomto ohledu se při posuzování trestních případů této kategorie dopouští značného počtu chyb.

Zobecnění ukázalo, že při posuzování trestních věcí týkajících se trestných činů podle čl. 174¹ trestního zákoníku Ruské federace nepřikládá důležitost prokazování úmyslu osoby k takovému jednání. Zaznamenává se pouze skutečnost, že osoba spáchala hlavní trestný čin související s nabýváním peněžních prostředků nebo jiného majetku a jakkoli s nimi nakládala, aniž by upřesnila okolnosti nasvědčující úmyslu dát peněžním prostředkům nebo jinému majetku právní postavení.

Často soudy uznávají jako legalizaci (praní) koupě zboží za peníze nabyté kriminálními prostředky nebo použití předmětů legalizace pro hospodářské potřeby atp. při absenci praní prádla.

Sh. se tak podle rozsudku městského soudu v Polevském dopustil v říjnu a listopadu 2005 krádeží a loupeží s pronikáním do obydlí. Sh. byla odcizena televize, přehrávač a mobilní telefon v důsledku prodaných trestných činů a likvidace obdržených peněz. Sh., kromě Čl. 158 h. 3, 161 h.2 p. „c, d“ Trestního zákoníku Ruské federace, byly dodatečně kvalifikovány podle čl. 174¹ část 1 trestního zákoníku Ruské federace (tři epizody).

V této trestní věci jednání Sh. při prodeji odcizeného majetku nebylo spojeno s legalizací tohoto majetku, s odcizeným majetkem naložil dle vlastního uvážení.

Prosté nakládání s majetkem získaným trestnou činností je účelem žoldáckého trestného činu a nevyžaduje další kvalifikaci jako trestný čin hospodářský.

Finanční transakce a jiné transakce lze provádět buď osobně, nebo prostřednictvím zástupce. Prohlášení se vydává na základě plné moci. Jako legalizaci je v každém případě nutné kvalifikovat jednání osoby, která prostřednictvím zmocněnce provádí finanční transakci nebo jinou transakci se subjekty legalizace. Mělo by být zjištěno, zda zástupce věděl o trestném způsobu nabytí legalizačních věcí.

V Čl. 174¹ trestního zákoníku Ruské federace se týká použití výnosů z trestné činnosti nejen při transakcích a finančních transakcích, ale také v podnikatelské činnosti, jakož i v jiných ekonomických činnostech.

Podle Čl. 2 Občanského zákoníku Ruské federace je podnikání samostatnou činností vykonávanou na vlastní nebezpečí, jejímž cílem je soustavné dosahování zisku z užívání majetku, prodeje zboží, výkonu práce nebo poskytování služeb osobami zapsanými v obchodním rejstříku. jako podnikatelé způsobem stanoveným zákonem.

Ekonomická činnost je tedy činností, jejímž hlavním cílem je dosahování zisku.

Použití finančních prostředků nebo jiného majetku pro podnikatelské nebo jiné ekonomické aktivity znamená, že předměty legalizace jsou investovány do legitimního podnikání: podnikatelské, bankovní a jiné ekonomické aktivity.

Pochybnosti vzbuzuje právoplatnost odsouzení osob, které získaly finanční prostředky z nelegálního podnikání a výtěžek investovaly do stejného nelegálního podnikání (výplata mzdy, nabývání majetku).

Verdiktem Městského soudu v Polevskoy ze dne 4. června 2007 byl K. uznán vinným z toho, že se v období od 1. 1. 2005 předepsaným způsobem znovu nezaregistroval jako fyzická osoba. do 26.01.2007 prováděl nelegální obchodní činnost související s nákupem a dalším prodejem krmiv pro hospodářská zvířata a drůbež. V důsledku těchto činností získala příjem ve výši 531 650 rublů. Tyto prostředky legalizovala, používala je k podnikání, k vypořádání s dodavatelem krmiv a ke splacení dříve přijatých půjček.

V tomto případě přijatý nelegální příjem nedostal formu legitimace, tzn. nebyly podniknuty žádné kroky k legitimizaci příjmu a držení těchto finančních prostředků. K. v podstatě pokračovala v nezákonném podnikání a její jednání, zdá se, mělo být kvalifikováno pouze podle čl. 171 část 1 trestního zákoníku Ruské federace.

V jiném případě byly peníze získané v důsledku trestného činu investovány do legitimních obchodních aktivit, které lze uznat jako legalizaci.

Tedy dle rozsudku ze dne 6.10.2005. M., aniž by byl registrován jako samostatný podnikatel, se zabýval podnikatelskou činností související s nelegálním oběhem nepotravinářských výrobků obsahujících alkohol (nakupoval výrobky v hydrolýzách a dodával je městu Polevskoy; ). Od ledna 2000 do 5. srpna 2003 obdržel 30 595 913 rublů.

5. srpna 2003 M. byl registrován jako samostatný podnikatel pro silniční přepravu zboží v Ruské federaci, poskytoval občanům a organizacím služby v oblasti silniční nákladní dopravy. V říjnu 2003 obdržel licenci. Od ledna 2003 za účelem legalizace peněz získaných kriminálními prostředky do července 2004 využilo 119 438 rublů získaných z nelegální činnosti.

Domníváme se, že za legalizaci nelze považovat pouhou skutečnost, že se jedná o finanční transakci nebo jinou transakci, nebo použití příjmu získaného trestným činem v podnikatelské nebo jiné hospodářské činnosti, pokud příjem nevykazuje známky „udělování právní formy“. obdržel. Podstatou legalizace pro zločince je vynaložit veškeré úsilí, aby ztížil identifikaci kriminálního původu finančních prostředků nebo jiného majetku (příjmu) a vytvořil sobě nebo jiným osobám takové podmínky pro jejich držení, užívání nebo nakládání, které jim umožní považováno za legitimní. Složení trestných činů podle čl. Umění. 174, 174¹ trestního zákoníku Ruské federace jsou formální. Trestný čin je považován za skončený, pokud viník spáchal pouze jednu finanční transakci nebo transakci s penězi nebo majetkem získaným trestním způsobem (odst. 19 vyhlášky pléna Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 18. listopadu 2004).

Nové vydání Art. 174 a Čl. 174¹ trestního zákoníku Ruské federace umožňuje považovat za dokonaný trestný čin následující jednání: zahájení provádění finanční transakce s penězi získanými kriminálními prostředky; uvedení části nezákonně získaných peněžních prostředků nebo jiného majetku do oběhu, prodej části zboží.

Zdá se, že hlavní trestný čin, v jehož důsledku se získávají peníze a jiný majetek, musí být před legalizací dokončen. Umístění finančních prostředků na bankovní účet připsaných přímo v důsledku např. krádeže není vždy legalizací. Jedná se o případy, kdy podvodník oklame majitele peněžních prostředků tím, že s ním uzavře dohodu, prostředky nasměruje na tento účet a podvodník po obdržení získá možnost s nimi disponovat. Vzhledem k tomu, že za těchto okolností, před připsáním finančních prostředků na účet, nemá podvodník patřičnou příležitost, krádež ještě nelze považovat za dokončenou, operace s finančními prostředky již získanými kriminálními prostředky jsou stále nemožné a nedochází k legalizaci.

V tomto ohledu je zajímavé trestní řízení proti M. Podle verdiktu okresního soudu Okťabrskij v horách. Jekatěrinburg ze dne 27.06.2007 M. v období do října 2006. ve městě Jekatěrinburg od osoby nezjištěné vyšetřováním nelegálně získal omamnou drogu - směs obsahující heroin o váze nejméně 7,472 gramů. M. omamnou látku balila do svazků k dalšímu prodeji a přechovávala v místě bydliště.

Za účelem konspirace a zajištění bezpečnosti nelegálního prodeje nabyté omamné látky, jakož i legalizace peněz získaných kriminálními prostředky, použil M. při vyřizování s odběratelem omamné látky běžný účet zřízený v r. jeho jméno u Bank 24.ru OJSC v Jekatěrinburgu. Zároveň požadoval, aby kupující omamné látky vložil na svůj účet určitou finanční částku a po potvrzení složení a přijetí peněz na účet telefonicky informoval o místě nelegálního přechovávání omamné látky. jím připravená droga k nelegálnímu prodeji.

10.10.2006 v průběhu zkušebního nákupu vložil kupující na účet M. 2 100 rublů, které mu byly předány operačními důstojníky jako úhrada za zakoupenou omamnou látku. Po potvrzení složení peněžní částky sdělil M. kupujícímu místo, kde by si mohl drogu vyzvednout. M. stejně učinil dne 11.10.2006.

M. 10. a 12. října 2006 Výběr finančních prostředků ze svého účtu bankovní kartou ve výši 20 000 rublů a 10 000 rublů, včetně peněz získaných kriminálními prostředky ve výši 2 100 rublů. Odsouzen za pokus o nelegální prodej omamných látek ve zvláště velkém měřítku a praní špinavých peněz.

V tomto případě jednání M. svědčí spíše o způsobu spáchání trestného činu a přijatých opatřeních k zajištění vlastní bezpečnosti.

Legalizace příjmů je akce zaměřená na začlenění trestně získaného majetku do legální ekonomiky s cílem dát legitimitu jeho držení, užívání a nakládání.

Vytěžování v procesu nelegální podnikatelské činnosti ve velkém nebo zvláště velkém rozsahu s následným využitím finančních prostředků nebo jiného majetku tvořícího tyto příjmy k rozšíření okruhu nelegálního podnikání je plně pokryto znaky struktury nelegálního podnikání.

Takové jednání není trestným činem podle čl. 174¹ trestního zákoníku Ruské federace, a proto by neměl být dodatečně kvalifikován podle této trestněprávní normy.

Leninský okresní soud města N-Tagil N. byl odsouzen podle čl. 171 část 2 str. „b“, 176 část 1, 174¹ část 2 trestního zákoníku Ruské federace. N., registrovaná jako fyzická osoba, organizovala tým stavebníků a prováděla opravy a stavební práce související s rekonstrukcí budov, aniž by měla zvláštní oprávnění k tomuto druhu činnosti. Výsledkem bylo, že N. získal příjem ve zvláště velkém množství 1 082 316 rublů. N., aby jim dal právní formu, legalizoval finanční prostředky tím, že je investoval do organizování podnikatelské činnosti v oboru opravárenských a stavebních prací a v oblasti veřejného stravování.

N. nezákonně získal půjčku od banky ve výši 2,5 milionu rublů tím, že bance poskytl záměrně nepravdivé informace o finanční situaci jednotlivého podnikatele. N., protože předem věděl, že úvěr byl získán nezákonně, investoval do organizace podnikatelské činnosti v oblasti stravování, pořízení budovy kavárny, protože nebyl schopen splácet úvěr z důvodu nízkého příjmu z kavárny, N. přestal úvěr splácet.

Příjem z nelegální činnosti činil 549 000 rublů (díla vyrobená bez licence). Částka úvěru byla vynaložena na nákup kaváren a vybavení.

Pokud vyšetřující orgány přičítaly, že N. utratil 549 000 rublů na provoz kavárny, pak pokud žalovaný použije finanční prostředky z nelegálního podnikání pro následnou realizaci legální hospodářské činnosti, je vyžadována kvalifikace podle čl. 174¹ trestního zákoníku Ruské federace.

Z donucovací praxe je nutné vyloučit přehnanou kvalifikaci legalizace výnosů z trestné činnosti, kdy dochází k nelegální podnikatelské činnosti.

Při posuzování trestních věcí týkajících se trestných činů podle čl. 174¹ trestního zákoníku Ruské federace nepřikládá důležitost prokazování úmyslu osoby k takovému jednání. Zaznamenává se pouze skutečnost, že osoba spáchala hlavní trestný čin související s nabýváním peněžních prostředků nebo jiného majetku a jakýmkoli způsobem se jí zbavila, aniž by upřesnila okolnosti nasvědčující úmyslu dát penězům nebo jinému majetku právní postavení.

Soudy uznávají jako legalizaci nákup zboží za peníze získané kriminálními prostředky nebo použití předmětů legalizace pro hospodářské potřeby.

V praní špinavých peněz neexistuje žádná obecná zásada. Taktické metody jsou různé. Například nelegální zisky z pouličního obchodu s drogami nebo zbraněmi se nejprve objevují ve formě hotovosti a jsou prané v podobě přímého nákupu a dalšího prodeje zboží.

Usnesení pléna Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 18. listopadu 2004 č. 23 „O soudní praxi v případech nezákonného podnikání a legalizace (praní) finančních prostředků nebo jiného majetku získaného kriminálními prostředky“ poskytuje četné příklady transakcí. a finanční transakce. Je zřejmé, že obecně přijímaná definice nebo vysvětlení jednotlivých metod praní peněz by postrádaly smysl, protože techniky praní peněz se vyvíjejí souběžně se zdokonalováním systémů prevence.

Praní špinavých peněz je možné pouze ve vztahu k majetku vzniklému z předchozích (predikátních) trestných činů.

Majetek, který byl získán v důsledku trestného činu, i po řetězci různých transakcí s ním, může být předmětem praní špinavých peněz. V tomto případě můžeme mluvit o náhradním praní špinavých peněz. Náhradník ztělesňuje původně přijatou věc, pokud je s ní v nejširším slova smyslu ekonomicky totožná.

To znamená, že musí být prokázán uzavřený řetězec náhradních žalob mezi původním majetkem a náhradníkem.

Verdiktem Kirovského okresního soudu v Jekatěrinburgu byli P. a P. shledáni vinnými ze zpronevěry skupinou osob po předchozí dohodě o finanční prostředky patřící jednotlivému podnikateli, aniž by ji informovali o jejích úmyslech. Později, aby dal právní formu držení, užívání a nakládání s bytem, ​​uzavřel ve svůj prospěch darovací smlouvu, podle které P. matka darovala a P. přijal darem. uvedený 3pokojový byt. Zde je jak předmět legalizace, tak i účel legalizace.

B.V. Volzhenkin chápe legalizaci jako „různé úkony (finanční transakce, jiné transakce) prováděné za účelem zatajení existence a (nebo) původu takto získaného majetku, aby se z něj následně získal příjem.

Předběžné odsouzení za predikativní trestný čin není podmínkou pro odsouzení za legalizaci výnosů z trestné činnosti. Vina osoby na spáchání trestného činu, který byl zdrojem praných peněžních prostředků, může být v případě jejich praní stanovena trestem.

Pro činnost orgánů činných v trestním řízení má velký význam jasná, jednoznačná konstrukce trestněprávních norem. Dispozice článků 174 a 174¹ trestního zákoníku Ruské federace tyto požadavky nesplňuje.

Účel dát zákonnou formu držení, užívání nebo nakládání s penězi a jiným majetkem nabytým jinými osobami trestním způsobem je obligatorním znakem corpus delicti podle čl. 174 trestního zákoníku Ruské federace.

V dispozici Čl. 174¹ trestního zákoníku Ruské federace neříká nic o účelu jednání v něm popsaných. Plénum Nejvyššího soudu Ruské federace v bodě 20 svého usnesení č. 23 ze dne 18. listopadu 2004 nezmínilo čl. 174¹ trestního zákoníku Ruské federace, je nutné zjistit všechny faktické údaje naznačující přítomnost účelu spáchání trestného činu, jak je uvedeno v čl. 174 trestního zákoníku Ruské federace.

Úmysl či motivy jednání osoby při páchání trestně protiprávního jednání za účelem legalizace výnosů z trestné činnosti lze zjistit na základě objektivních okolností.

Ne každé vyřazení (výdaj) odcizeného majetku by mělo být považováno za jeho legalizaci. Vzájemná provázanost a vzájemná provázanost všech prvků systému trestné činnosti (články 174 a 174¹ trestního zákoníku Ruské federace) je předurčena jediným záměrem, jehož cílem bylo původně dát právní formu držení, používání a nakládání s finančními prostředky získanými trestnou činností. a poté při získávání zisku z již legalizovaného kapitálu.

Chybí-li tedy uvedený cíl, finanční transakce a jiné transakce spáchané subjektem s majetkem (hotovostí) nabytým jak jím, tak jinou osobou trestným způsobem, jakož i použití složení legalizace (praní ) výnosů z trestné činnosti, netvoří.

Odlišný přístup, uznání legalizace jakékoli transakce s trestně nabytými prostředky (majetkem), bez ohledu na účel této transakce, povede k neoprávněnému „rozšiřování“ objektivní stránky legalizace.

Bohužel judikatura tuto domněnku potvrzuje.

Verdiktem Tavdinského městského soudu ze dne 16. května 2006. L. byl uznán vinným z nedovoleného prodeje omamné látky a legalizace peněžních prostředků, které získal v důsledku trestného činu. L. prodal 0,3 gramu heroinu za 1600 rublů. Část zakoupených peněz ve výši 17 rublů 50 kopějek použil L. jako platbu za krabičku cigaret v obchodě. Soudní kolegium pro trestní věci Krajského soudu ve Sverdlovsku rozsudek podle čl. 174¹ trestního zákoníku Ruské federace bylo zrušeno a trestní řízení v této části ukončeno pro nedostatek corpus delicti na základě čl. 24 h.1 str.2 Trestního řádu Ruské federace. Jde o nesprávné a primitivní chápání legalizace (praní) výnosů z trestné činnosti.

Městský soud v Revdinském v rozsudku ve věci L., B. vyloučil kvalifikaci jejich jednání podle čl. 174¹ trestního zákoníku Ruské federace. Odsouzení byli shledáni vinnými ze svévole, což se projevilo tím, že za účelem splacení dluhu ve výši 4 000 rublů pachatelé odnesli z bytu oběti televizor a video v celkové výši 14 000 rublů. Vyšetřovací orgány B. a L., které převzaly a předaly majetek L. do zastavárny, dostaly za to 3000 rublů, byly rovněž obviněny z legalizace majetku získaného trestnou činností.

Toto obvinění bylo soudem vyloučeno jako neoprávněně přičtené.

Justiční kolegium pro trestní věci Krajského soudu ve Sverdlovsku zamítlo kasační podání státního zástupce pro bezdůvodné vyloučení čl. 174-1 část 3 str. "a" trestního zákoníku Ruské federace. Zároveň senát uznal, že v jednání B. a L. nebyl úmysl legalizovat (vyprat) majetek, neboť měli v úmyslu se pouze zbavit majetku poškozeného, ​​prodat jej a získat za něj peníze.

Provádění transakcí s majetkem získaným trestnou činností by nemělo být automaticky považováno za legalizaci (praní) příjmů.

Na závěr je třeba poznamenat, že neexistuje žádný důvod pro to, aby v trestním zákoníku Ruské federace byly obsaženy dva články stanovující odpovědnost za legalizaci (praní) výnosů z trestné činnosti.

Objektivní stránka legalizace v dispozicích Čl. 174, 174¹ trestního zákoníku Ruské federace je bezdůvodně uměle rozdělen.

Zákonodárce vyloučil z počtu predikativních trestných činů některá složení: čl. 193, 194, 198, 199, 199¹, 199² trestního zákoníku Ruské federace.

Formálně byla rozhodnutí přijata v souvislosti s potřebou uvést ruské právní předpisy do souladu s mezinárodními právními předpisy, zejména s odstavcem d, odstavcem 1, čl. 18 Štrasburské úmluvy, že spolupráce (právní pomoc) může být odmítnuta, pokud je trestný čin, v souvislosti s nímž je podána žádost, daňový. Mezinárodní legislativa v této části má však poradní charakter. Jsou tyto změny oprávněné? Pokud jsou prostřednictvím daňových úniků zjištěné finanční prostředky uváděny do legálního oběhu a různými způsoby prané, pak toto jednání není trestným činem podle čl. 174, 174¹ trestního zákoníku Ruské federace.

Volzhenkin B.V. Zločiny v oblasti hospodářské činnosti podle trestního práva Ruska. - Petrohrad: "Ligal Center Press". 2007 S. 271.

Odpovědnost za legalizaci výnosů z trestné činnosti by měla vzniknout již při dokončení jedné finanční transakce nebo transakce s penězi získanými trestnou činností.

Legalizace výnosů z trestné činnosti vytváří základ stínové ekonomiky a výrazně poškozuje ekonomickou bezpečnost a finanční stabilitu státu. V soudní praxi jsou proto případy tohoto druhu základem pro boj proti nezákonnému oběhu výnosů z trestné činnosti v Ruské federaci.

Dne 7. července 2015 se konalo plénum Nejvyššího soudu Ruské federace, na kterém ze dne 7. července 2015 přijal usnesení N 32 „O soudní praxi v případech legalizace (praní) finančních prostředků nebo jiného majetku nabytého trestnou činností, a o nabytí nebo prodeji majetku vědomě získaného trestným způsobem.“

V dokumentu soudci shrnuli otázky, které mají soudy při projednávání trestních věcí týkajících se předvídaných trestných činů a legalizace (praní) peněz nebo jiného majetku získaného kriminálními prostředky. Usnesení umožňuje vytvořit v této otázce jednotnou soudní praxi.

Nejvyšší soudci zejména poukázali na to, že předmětem trestných činů podle čl. 174 trestního zákoníku Ruské federace a čl. 174 trestního zákoníku Ruské federace nejsou pouze peníze nebo jiný majetek získaný nezákonně, např. důsledek krádeže nebo braní úplatku, ale také příjmy získané jako majetková odměna za spáchaný trestný čin. Kromě toho by výnosy z trestné činnosti měly být považovány za platby přijaté za prodej předmětů omezených v civilním oběhu, jako jsou zbraně nebo drogy.

Odpovědnost za legalizaci výnosů z trestné činnosti by navíc měla vzniknout již při dokončení jedné finanční transakce nebo transakce s penězi získanými trestnou činností. Za předpokladu, že se prokáže, že tato transakce byla provedena s cílem dát zákonnou formu držení, používání a nakládání s penězi nebo majetkem. Například uzavření smlouvy o prodeji nemovitosti, jejíž trestné nabytí může být maskováno úmyslně falešnými doklady o vlastnictví této věci. Trestný čin praní špinavých peněz se považuje za skončený od okamžiku, kdy pachatel peníze přímo použil k zaplacení zboží nebo směny nebo předložil bance příkaz k převodu těchto peněžních prostředků. Při provádění transakcí je konec trestného činu okamžikem skutečného splnění jakékoli části závazků nebo realizace jakékoli části práv, která pachateli při obchodu vznikla.

Kromě toho Nejvyšší soud Ruské federace vydal doporučení ke stanovení velkého a zvláště velkého množství příjmů, které jsou legalizovány, a určil, co lze považovat za společnou legalizaci příjmů. Zvláštní pozornost soudců Nejvyššího soudu Ruské federace byla věnována „O potírání legalizace (praní) výnosů z trestné činnosti a financování terorismu“, jejíž pravidla je třeba při posuzování takových případů dodržovat.

Od přijetí tohoto usnesení Plénem Nejvyššího soudu Ruské federace přestala fungovat „O soudní praxi v případech zatajování předem neslíbených trestných činů, nabývání a prodeje vědomě odcizeného majetku“. území Ruska.