Megtörténik a nem vagyoni kár megtérítésének összegének meghatározása. Hogyan határozzuk meg a nem vagyoni kár megtérítésének összegét?

A munkavállalónak okozott kár megtérítése erkölcsi kár vagy a felek megállapodása alapján, vagy bírósági határozat alapján hajtják végre. Az erkölcsi kárt ugyanakkor csak a jogalkotó által meghatározott esetekben térítik meg. Az alábbi cikkből megtudhatja a kártérítés összegét és a munkavállalónak erkölcsi szenvedésért fizetendő kártérítési eljárást.

Mi az erkölcsi kár a munkajogban?

Mivel a munkajog nem fedi fel az erkölcsi kár fogalmát, annak meghatározásához az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 151. cikkének rendelkezéseire kell hivatkozni. E norma szerint erkölcsi sérelemnek minősül minden olyan fizikai vagy erkölcsi szenvedés, amelyet egy személy elszenvedett a harmadik felek által olyan cselekmények elkövetésével kapcsolatban, amelyek sértik a személyes nem vagyoni jogok komplexumát vagy sértik a személyhez tartozó immateriális előnyöket. A jogalkotó azonban fenntartással él, hogy ez „a törvényben meghatározott egyéb esetekben” lehetséges, vagyis azt mondja, hogy ha a sértett bizonyítani tudja a sérelem fennállását, akkor a bíróság ezeket a tényeket figyelembe veszi.

Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve olyan cikkeket is tartalmaz, amelyek jelzik az állampolgárok jogát az erkölcsi károk megtérítésére. Például az Art. 3. - a munkavállalóval szembeni hátrányos megkülönböztetés tilalmáról - vagy a Ptk. 237, amely megállapítja a munkáltató jogellenes intézkedésével / mulasztásával okozott kár megtérítésének rendjét. A fizetés készpénzben történik, összegét a felek megállapodása határozza meg. Ha a vitában részt vevő felek nem tudnak megegyezni, az áldozatnak joga van bírósághoz fordulni.

Lehetséges-e megtéríteni a munkáltatónak okozott erkölcsi kárt?

A gyakorlatban vannak olyan esetek, amikor az alkalmazottak kárt okoznak a szervezet vezetőjének vagyonában. Ebben az esetben a jogalkotó a munkavállalók felelősségéről rendelkezik, de ez csak a felelősségről szól. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve nem beszél a munkáltatót ért erkölcsi károk kompenzációjának lehetőségéről. Természetesen a sértettnek joga van jelezni a keresetekben, hogy az erkölcsi kár behajtását is kéri a vétkestől, de a kártérítés kérdését ebben az esetben a bíróság mérlegelése szerint dönti el.

A munkavállalót ért nem vagyoni kár megtérítési eljárása

Miután a munkavállaló tudomást szerzett arról, hogy jogait megsértették, vagy a munkáltató tettével helyrehozhatatlan kárt okozott, jogosult a szervezet vezetőjéhez fordulni a kompenzáció kijelölése ügyében. Ha a felek megállapodnak és aláírják a vonatkozó megállapodást, akkor a pénzeszközöket a dokumentumban foglaltak szerint utalják át a munkavállalónak. Ellenkező esetben a munkavállalónak lehetősége van bírósághoz fordulni a vita megoldása érdekében.

Az állampolgárnak akkor is joga van pert indítani, ha úgy véli, hogy a munkáltatóval kötött megállapodásban meghatározott kifizetések összegét növelni kell. Ezen túlmenően, még ha a munkáltató eleget tett is a munkavállalónak a vita tárgyával kapcsolatos követelményeinek a tárgyalást megelőző határozatban (például a késedelmes fizetések kifizetése), ez nem fosztja meg a munkavállalót attól a jogától, hogy bírósághoz forduljon a behajtásért. erkölcsi kár megtérítése.

A járásbírósághoz keresetet nyújtanak be, az államilletéket nem fizetik meg. A nem vagyoni kár bizonyítási alapját illetően figyelni kell arra, hogy annak megléte feltételezhető, ha bebizonyosodik, hogy valóban a munkáltató hibás. Hogyan tudja például egy alkalmazott bizonyítani, hogy erkölcsi szenvedést okoztak neki? Egyszerűen kijelenti a bíróságon, hogy a munkáltató cselekményei következtében rosszul aludt, ideges volt stb. - és a bíróság maga határozza meg a sértett szenvedésének mértékét.

Bizonyos esetekben a kárt orvosi dokumentáció segítségével lehet bizonyítani: kórlapkivonatokkal, mentő- vagy mentőautó igazolásaival, stb. Igaz, ebben az esetben meg kell állapítani az ok-okozati összefüggést a munkáltató és a munkáltató cselekményei között. a következmények betegség formájában. Ha az alperes bizonyítja, hogy a felperes betegsége azelőtt következett be, hogy a munkáltató megsértette jogait, ennek megfelelően a bíróság e tény figyelembevételével csökkentheti a nem vagyoni kár megtérítése iránti pénzbeli követelések összegét. Ha a kárt a felperes testi egészségének fokozott veszélyforrás okozta, akkor semmit sem kell bizonyítani, mivel a kár fennállása már feltételezett, és a bíróság csak annak mértékét határozza meg.

A bírósági tárgyalások befejezését követően a felperesnek meg kell várnia a határozat hatályba lépését, és meg kell kapnia a neki járó kifizetéseket.

Az alkalmazottak erkölcsi kárának megtérítésére vonatkozó bírói gyakorlat

A kérdés vizuálisabb megfontolása érdekében megvizsgáljuk a szervezetek alkalmazottai által okozott károk megtérítésével kapcsolatos viták leggyakoribb okait, és példákat adunk a bírói gyakorlatból.

1. A cselekvések korlátozása. pontjában foglaltak szerint Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 392. §-a szerint, ha a munkavállaló követelményei az illegális elbocsátással kapcsolatosak, a végzés kiállításától vagy a munkakönyv kézhezvételétől számított 1 hónapon belül fordulhat a bírósághoz. A munkajogok megsértésével kapcsolatos egyéb kérdések esetén - 3 hónap. Az immateriális javak védelmével kapcsolatos jogviszonyokra azonban az elévülési idő a Ptk. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 208. cikke nem alkalmazandó. Vegyük például a nemi hovatartozás (azaz diszkrimináció) miatti megtagadás esetét. A bíróság a felperes keresetének kielégítését a 3 hónapos határidő elmulasztása miatt tagadta meg. A kasszáló azonban eleget tett a követelményeknek, és kifejtette, hogy a Ptk. A Munka Törvénykönyve 392. §-a ebben az esetben nem alkalmazható.
2. Az erkölcsi kár mértékének csökkentése. I. (a szervezet vezetője) bírósághoz fordult, és kérte, hogy csökkentsék azon kártérítés összegét, amelyet a társaság N.-nek fizet nem vagyoni kár miatt. Álláspontját azzal magyarázta, hogy a cég siralmas anyagi helyzetben van, és nem tud nagy összegeket kifizetni egy volt alkalmazottjának. A bíróság helybenhagyta a határozatot. A bírói gyakorlatban azonban előfordulnak olyan esetek is, amikor a kassáció figyelembe veszi a munkáltató nehéz anyagi helyzetét, és csökkenti a sértettnek kifizetett havi pénzösszeg összegét.
3. A felek megkötött megállapodásában előírt összeghez képest a nem vagyoni kár összegének emelése. A. (a felperes) olyan munkahelyen dolgozott, ahol káros munkakörülmények vannak, ennek következtében krónikus betegsége alakult ki. A betegség felfedezése előtt megállapodás született A. és munkáltatója között a kártérítési összegek kifizetéséről. E körülmény ellenére a másodfokú bíróság a megállapodásban megjelöltnél nagyobb összeget követelt be a vállalkozás vezetőjétől, álláspontját azzal támasztva alá, hogy A. a papír aláírásakor nem tudta, hogy lesz nem tudta, milyen költségekkel jár a kezelés. Ennek alapján a bíróság szükségesnek tartotta a nem vagyoni kár megtérítésének összegének emelését.
4. A kifizetések összegének növelése új körülmények felmerülésekor. N. a nem vagyoni kár megtérítésének behajtásáról szóló bírósági határozatot kapott a javára, és kifizetéseket kapott. A kárt az okozta, hogy oldószerekkel végzett munka során nem kapott védőruhát. Mint később kiderült, ez légúti betegséghez, majd rákos sejtek kialakulásához vezetett. Tekintettel arra, hogy folyamatosan betegszabadságon volt, a munkáltató úgy döntött, hogy elbocsátja. N. ismét a bírósághoz fordult jogellenes felmondás miatt, és kérte a kifizetések összegének emelését, mivel az ügyben új körülmények derültek ki. Az eljárás során megállapították, hogy a szervezet felszámolás alatt áll. Ennek eredményeként N.-t visszahelyezték a munkahelyére, a kényszerű távollét miatt kártérítést fizettek neki, de a bíróság nem emelte meg a nem vagyoni kár megtérítésének összegét.

A bírói gyakorlat tehát abból indul ki, hogy a munkáltató hibája fontos szerepet játszik a kifizetések összegének meghatározásában. Ezen túlmenően, ha az eljárás nem állapít meg ok-okozati összefüggést cselekménye és következményei között, a bíróság döntése alapján a kifizetések összege lényegesen alacsonyabb lehet, vagy egyáltalán nem kerülhet kártérítésre.

A munkavállalónak okozott erkölcsi kár összege

A nem vagyoni kár megtérítésére vonatkozóan a munkaügyi jogszabályok nincsenek korlátozások. Éppen ezért a bírói gyakorlat abból indul ki, hogy kifizetéseket rendelnek a munkavállalóhoz, ha a munkáltató bármilyen jogsértő cselekményt követ el, beleértve a vagyoni érdekeket érintő intézkedéseket is (például késedelmes bér).

Méret a munkavállalónak okozott erkölcsi kár megtérítése Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve nem állapít meg; a jogalkotó ugyanezt teszi az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvében. Ez azt jelenti, hogy az összeget vagy a felek megegyezésével, vagy bírósági határozattal határozzák meg.

A felek megállapodása alapján a méret megadható:

• a szervezet helyi törvényeinek rendelkezései alapján, amelyekben ezt a helyzetet előírják;
• a vizsgálat következtetései szerint (ha a munkavállaló egészségi károsodását okozták);
• megállapodás szerint.

Az összeg meghatározásakor a bíróság a következő körülményeket veszi figyelembe:

• az állampolgár szenvedésének mértéke;
• a munkáltató hibája;
• az ésszerűség és az igazságosság követelményei;
• egyéb figyelmet érdemlő körülmények.

Ugyanakkor nem érvényesül a „minél többet kér a felperes a keresetlevélben, annál többet kap” szabály. A bíróság által megítélt erkölcsi kártérítés összege nem lehet több az anyagi kár összegénél, ha a keresetben ez a követelmény is szerepel. Később azonban mind a felperesnek, mind az alperesnek jogában áll fellebbezni a bíróság által megállapított erkölcsi kártérítés összege ellen.

Jelenleg az erkölcsi károk megtérítésének kérdéseit elsősorban az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 151., 1099-1101. cikke szabályozza.

A gyakorlat szempontjából az is fontos, hogy az elévülési idő ne vonatkozzon az erkölcsi kár megtérítésére irányuló igényekre (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 208. cikkének 1. szakasza). A nem vagyoni kár megtérítése csak készpénzben megengedett (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 151. cikkének 1. része, 1101. cikkének 1. bekezdése).

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 151. cikkéből következik, hogy az erkölcsi sérelem olyan fizikai vagy erkölcsi szenvedés, amelyet olyan cselekmények okoznak, amelyek sértik az állampolgár személyes, nem vagyoni jogait, vagy sértik az állampolgárt megillető egyéb nem vagyoni előnyöket. valamint a törvényben meghatározott egyéb esetekben.

Az Orosz Föderáció Fegyveres Erők Plénumának 1994. december 20-i 10. számú, „Az erkölcsi károk megtérítésére vonatkozó jogszabályok alkalmazásának néhány kérdése” rendeletének (2) bekezdése kimondja: „Az erkölcsi kár erkölcsi vagy fizikai szenvedésként értendő. cselekmény (tétlenség) születés vagy a törvényből eredő immateriális előnyök (élet, egészség, személyes méltóság, üzleti hírnév, magánélet, személyes és családi titkok stb.) vagy személyes nem vagyoni jogainak megsértése (használati jog) okozta. nevéhez, a szerzői joghoz és a szellemi tevékenység eredményeihez fűződő jogok védelméről szóló törvény szerinti egyéb nem vagyoni joghoz) vagy az állampolgár tulajdonjogát sérti.
Sem a jogalkotó, sem a joggyakorlat azonban nem tár fel egy rendkívül fontos kérdést: Hogyan lehet a jelzett szenvedéstől elmozdulni az erkölcsi kár megtérítésének mértékéig?

A kérdés általános megválaszolásához mindenekelőtt kívánatos meghatározni: Mi az „erkölcsi szenvedés”, mi a lényege és mi a hatása az emberre? Ez a kérdés vitákat vált ki az ügyvédek között, ezért A. M. Erdelevsky általában azt javasolja, hogy az erkölcsi kárt "lelki" sérelemnek nevezzék.
A kártérítés összege az egyik legfontosabb és talán a legkevésbé rendezett kérdés. A gyakorlatban előfordul, hogy a bíróság 9000-szeresére csökkenti az igényelt kártérítés összegét, ami azt jelenti, hogy sem a sértettek, sem a bíróságok nem rendelkeznek kellően egyértelmű kritériumokkal a kártérítés összegének meghatározásához.
Úgy gondolom, hogy a jogszabály nem ad választ a nem vagyoni kár megtérítésének mértékére. Ráadásul több kérdést vet fel, mint amennyit megválaszol.
Tehát az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 151. cikkének 2. része bizonyos kritériumokat állapít meg az erkölcsi károk kártalanításának összegének meghatározásához:
„A nem vagyoni kár megtérítésének összegének meghatározásakor a bíróság figyelembe veszi az elkövető bűnösségének fokát és egyéb figyelemre méltó körülményeket. A bíróságnak azt is figyelembe kell vennie, hogy a sérelmet szenvedett személy egyéni jellemzőihez milyen mértékű testi és lelki szenvedés társul.
De az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1101. cikkének 2. részében kissé eltérő kritériumokat említenek:
„Az erkölcsi kár megtérítésének összegét a bíróság határozza meg, a sértettnek okozott testi és erkölcsi szenvedés természetétől, valamint a károkozó bűnösségének mértékétől függően olyan esetekben, amikor a bűnösség a kár megtérítésének alapja. . A kártérítés mértékének meghatározásakor az ésszerűség és a méltányosság követelményeit kell figyelembe venni.
A testi és erkölcsi szenvedés természetét a bíróság értékeli, figyelembe véve az erkölcsi sérelem tényleges körülményeit, valamint a sértett egyéni jellemzőit.
Ennek eredményeként, ha egyesítjük az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 151. és 1101. cikkének követelményeit, akkor a következő kritériumokat kapjuk, amelyeket a bíróságnak kell követnie a nem vagyoni kár megtérítésének összegének meghatározásakor:
- A szabálysértő / károkozó bűnösségének mértéke;
- A sértett személy egyéni jellemzőihez kapcsolódó szenvedés mértéke;
- a szenvedés természete, amely mind a sérelem okozta körülményekhez, mind a sérelmet szenvedett személy (az áldozat) egyéni jellemzőihez kapcsolódik;
- És végül a bíróságoknak figyelembe kell venniük az "ésszerűség és méltányosság követelményeit".
Ezek a kritériumok még több kérdést vetnek fel:
Mi a bűnösség mértéke? Az ebből fakadó szenvedésben? De a szenvedés egyértelműen egyéni, az ember egyéni jellemzőivel függ össze, lehet-e teljes mértékben hibáztatni ezért a rágalmazást?
- A szenvedés mértéke és természete különböző entitások vagy ugyanaz? Elméletileg a "fok" kifejezés bizonyos fokozatok jelenlétét jelenti, például magas vagy alacsony fokozatot, de az ilyen fokozatoknak egy bizonyos kiindulóponttal kell rendelkezniük, és ez a kiindulási pont ismeretlen. A karakter bizonyos fokon belüli egyéni különbségeket feltételez. Például az épületek tűzállóságának második foka vagy nem éghető vagy lassan égő külső falakat foglal magában, ha függönypanelekből vagy farhwerk módszerrel készülnek. Vagyis a karakter egy fokon belül eltérő lehet. De ez befolyásolhatja a nem vagyoni kár megtérítésének mértékét, ha a mértéke azonos? És általában mik a nem vagyoni károk jellemzői, milyen spektrummal kell kiválasztani egy adott karaktert?
- Hogyan kell meghatározni a szenvedés mértéke és az áldozat egyéni jellemzői közötti kapcsolatot? Mondjuk-e azt, hogy ezek a tulajdonságok előre meghatározzák a mértéket, vagy az ellenkezőjétől kell vezérelnünk, hogy egy adott fokra vonatkozó egyéni jellemzők előre meghatározzák a nem megfelelő és ezért kompenzálhatatlan szenvedést? Például, ha egy személy, miután egy tűszúrást kapott, nagyon mélyen szenvedni kezd, mondjuk-e, hogy ez abnormális, és ezért megtagadjuk a kártérítést? És ha ugyanazt az injekciót kapva egy személy egyszerűen nevetett, akkor meg kell tagadni tőle a kártérítést? És mi van akkor, ha ez a személy hemofíliában szenved, és egy tűszúrás végzetes lehet számára?
- Hasonlóképpen, hogyan kell a szenvedés természetét az áldozat egyéni jellemzőihez kötni? Csak itt még több a kérdés, hiszen a „karakter” fogalma kétségtelenül nagyobb volumenű, mint a „fok” fogalma.
- Milyen egyéni sajátosságokra gondol, és hogyan kell ezeket bizonyítani? Le kell írni egy személy összes egyéni jellemzőjét, vagy csak néhányat, ami számít? Milyen jellemzők számítanak?
- Milyen eszközökkel lehet bizonyítani olyan kritériumokat, mint a „szenvedés mértéke”, „a szenvedés természete”, „egyéni jellemzők (a mértékkel és természettel összefüggésben)”?
- Melyek a bírói mérlegelés határai az „ésszerűség és méltányosság” követelményeinek alkalmazásakor? Ésszerű és méltányos lenne-e például a károkozót teljes mértékben mentesíteni a fizetés alól azzal kapcsolatban, hogy a cselekménye következtében lábát vesztett sértettnek kézi vezérlésű autót adott? És ha nem engedik el, akkor ebben az esetben mi legyen a tisztességes fizetés?
- És végül, hogyan lehet mindezt, mindezeket a kritériumokat pénzbeli egyenértékre váltani?
Milyen lehetőségek kínálkoznak az erkölcsi kártérítés összegének meghatározására a jogi szerzők részéről, hogyan látják a választ ezekre a kérdésekre?

Az erkölcsi károk kompenzációjának problémáival foglalkozó alapvető tanulmányok közül ismert A. V. Shichanin „Az erkölcsi sérelemért kártérítés intézményének kialakulásának problémái és fejlődési kilátásai” című monográfiája (Shichanin A. Problems of formation and development prospects of the intézmény erkölcsi kár megtérítése. - M .: Jogász, 2003.), E. V. Smirenskaya munka „Az erkölcsi kár megtérítése, mint kártérítési kötelezettség” (Smirenskaya E. V. Az erkölcsi kár megtérítése, mint kártérítési kötelezettség. - M .: Yurayt, 2006.), K.I. Golubev és S.V. Narizhny közös munkája „Az erkölcsi kár megtérítése, mint a nem vagyoni előnyök védelmének módja” (Golubev K.I., Narizhny S.V. Az erkölcsi károk megtérítése, mint a nem vagyoni előnyök védelmének módja. - M .: Jurista, 2003 .). Az erkölcsi károk megtérítésével kapcsolatos problémák kidolgozásában a legaktívabban A.M. Erdelevsky vett részt, aki több monográfiát is publikált az általunk vizsgált témában (például: Erdelevsky A.M. Az erkölcsi kár megtérítése: a jogszabályok és a bírói gyakorlat elemzése. - M . : Wolters Kluver, 2007.).
M.N. Maleina úgy véli, testi sértés esetén feltételezhető, hogy a kártérítés mértékének meghatározásánál az egészségkárosodás fajtája, súlyossága a kritérium. A meghatározott szerző a kárt okozó tényleges körülmények nyilvános értékelését és az eseménnyel kapcsolatos információk terjesztési területét tekinti hamis és rágalmazó információ terjesztése esetén az erkölcsi kártérítés összegének meghatározásának kritériumának. . (Maleina M.N. Nem vagyoni károk megtérítése // A Szovjetunió Legfelsőbb Bíróságának közleménye. 1991. 5. sz., 28-29. o.). Nem valószínű, hogy ezek a kritériumok elegendőnek tekinthetők, mivel a vezető karjának zárt törése kezelés után nem befolyásolja a szakmai képességeket, de egy hegedűsnél az ilyen károsodás a szakma teljes képtelenségét okozza, a hegedűsnél viszont szakma több éves élet, állandó gyakorlatok kisgyermekkortól kezdve. Ami a hamis és rágalmazó információk terjesztését illeti, hogyan lehet meghatározni, hogy ez a terjesztés milyen nyilvános értékelést váltott ki? És egy másik kérdés, hogy ez az értékelés valóban helyes volt, bár negatív?
N. Utyukin azt javasolja, hogy teljesen hagyjunk fel a „sérelem mértéke” fogalmával, és hagyatkozzunk a „bűnösség formája” fogalmára. Ennek megfelelően a szerző a következő fokozatot javasolja: szándékos vétkesség esetén - 100%, súlyos gondatlanság esetén - 50%, enyhe gondatlanság esetén - 20%, bűnösség hiányában - 10%. (Uyutkin N. A nem vagyoni kár megtérítésének problematikus kérdései a bírói gyakorlatban // Judge. 2006. N 9. P. 52). Vegye figyelembe, hogy ez egy problémás javaslat. Először is, százalékok miből, milyen mérőszámra gondolsz? Másodszor, mind az intencionális formában, mind a nemtörődömben további fokozatok vannak, mint például a közvetett és közvetlen szándék, az arrogancia és a hanyagság, és a cselekmény sajátos jellege további, gyakran nagyon finom fokozatokat eredményez. Harmadszor, milyen hibája lesz mondjuk az autószerviznek abban az esetben, ha egy állampolgárnak az autógyártótól kapott alkatrészt szállították az autójához, de ez az alkatrész rossz minőségűnek bizonyult, és a az autó üzemi körülményei csak ilyen javítást igényelnek a garanciális időszak alatt, javítást erre szakosodott központban, gyártói alkatrészekkel? Lehet ebben a helyzetben olyan gyártót bevonni, aki 100%-ban hibás? De a gyártó külföldön található, menj és vonzd be.
T.P. Budjakova az erkölcsi szenvedés öt fokozatának megkülönböztetését javasolja (Budyakova T.P. Az áldozat egyénisége és az erkölcsi sérelem. - Szentpétervár: R. Aslanov Publishing House "Legal Center Press", 2005. - 44. o.):
1. fokozat - könnyű szenvedés, hétköznapi szituációs erkölcsi érzelmekben kifejezve; rövid távú és nem hagy mély nyomot;
2. fokú - mérsékelt súlyosságú, hosszan tartó, az egyén mentális és fizikai jólétét befolyásoló szenvedés olyan helyzetekben, amelyek káros hatás emlékét idézik fel, nem vezetnek fájdalmas lelki elváltozásokhoz;
3. fokozat - súlyos szenvedés, határ menti zavarok tüneteivel, speciális pszichológiai és pszichiátriai kezelést igényel;
4. fokozat - különösen súlyos szenvedés, amely egy személy személyiségének átalakulásához vezet (mentális betegség a remisszió lehetséges pillanataival vagy a történtek részleges tudatával);
5. fokozat - a szenvedést blokkolja a személyiség teljes szétesésének helyzete.
A meghatározott fokozatosság orvosi szempontból elvileg mindenképpen indokolt. Ez azonban kérdéseket vet fel a lehetséges gyakorlati alkalmazását illetően. Vegyük például a szenvedés 2. fokozatát, egy embernél két hónapig tartott a szenvedés időtartama, a másik két éven belül, akkor mivel fogjuk kompenzálni? Ugyanolyan méret vagy nem? Vagy vegyük a 4. fokozatot, személyiség átalakulás történt, de ez lelki betegség. Ebben az esetben hogyan kapcsolódik ez ahhoz, hogy az egyiknél paranoiás, egy másiknál ​​skizofrénia alakult ki, a harmadiknál ​​pedig „alkohollal töltötte ki a gyászát”, és mániás-depressziós pszichózisa alakult ki? Ugyanakkor, tekintettel arra, hogy a személy teljesen alkalmatlanná vált, hogyan lehet ok-okozati összefüggést megállapítani az okozott sérelem között ("Doktor, doktor, a beteg állandóan nevet, mit tegyek?" - "Azonnal adjon neki megnövelt egy adag antidepresszáns!")
A.M. munkájában Erdelevsky "Nem vagyoni kár és kártérítés a szenvedésért" felvázolja az erkölcsi kár mennyiségi értékelésének megközelítését. Lényege a következő: javasoljuk, hogy az erkölcsi kárért fizetett pénzbeli kártérítés megállapításának alapjául vegyék az ilyen kártérítés alap (vagy maximális) összegét, amelyet azután több olyan együtthatóval szoroznak meg, amelyek tükrözik a vizsgált eset konkrét körülményeit. Ezek az arányok a következők:
- a károkozó bűnösségének mértéke;
- az áldozat bűnösségének mértéke;
- az áldozat egyéni jellemzőinek együtthatója;
- a figyelemre méltó körülmények figyelembevételének együtthatója.
A.M. Eredelevszkij az erkölcsi sérelem kártérítésének fokozatos bevezetését javasolja a maximális szinthez képest, amelyet a szerző 720 minimálbérként határoz meg, amely súlyos testi sértésért kártérítést igényel. A meghatározott alapméret a különböző cselekmények erkölcsi kárának utólagos fokozatos megtérítésére szolgál. Ezt az alapszintet azért veszik, mert havi 6 minimálbér 10 éven keresztül pontosan 720 (6 * 12 * 10).
A fenti kritériumoknak megfelelően A.M. Erdelevsky megjelenít egy táblázatot a nem vagyoni kár megtérítéséről, amelyben például:
- Súlyos testi sértésért a kártérítés mértéke 0,80 relatív egység (az alapszint 80%-a) vagy 576 minimálbér.
- a sértettnek különös kegyetlenséggel, zaklatással vagy kínzással elkövetett súlyos testi sértésért 1,00 relatív egység (az alapvonal 100%-a) vagy 720 minimálbér;
- mérsékelt egészségkárosodás okozása esetén 0,30 relatív egység (az alapvonal 30%-a) vagy 216 minimálbér;
- a sértettnek különös kegyetlenséggel, gúnnyal vagy kínzással elkövetett közepesen súlyos egészségkárosodás okáért 0,50 relatív egység (az alapszint 50%-a) vagy 360 minimálbér... stb.
Az elkövető bűnösségének fokát és a sértett egyéni jellemzőit figyelembe venni A.M. Erdelevsky koefficiensek bevezetését javasolja: az elkövető bűnössége tekintetében - 0-tól 1-ig, az áldozat jellemzőiért - 0-tól 2-ig. Ezenkívül 0-tól 2-ig terjedő együtthatót vezetnek be, hogy figyelembe vegyék a helyzet sajátosságait. Az áldozat bűnösségének mértékének figyelembevétele érdekében 0 és 1 közötti együtthatót vezetnek be, ezt az együtthatót (1-k) formában használják, mivel csökkentenie kell a kártérítés összegét.
Ennek eredményeként azt javasolják, hogy a táblázatból vett alapszintű kártalanítást megszorozzák a megfelelő együtthatókkal, és megkapják az erkölcsi kártérítés összegét.
A téma teljes kidolgozásával A.M. Erdelevszkijnek egyetlen egyszerű kérdése maradt: Mennyiben kapcsolódik ez a technika valós helyzetekhez?
Kivettek például egy férfit, aki megpróbálta felakasztani magát a hurokból, és megállapították, hogy hamis és rágalmazó információk terjesztésével öngyilkosságra buzdítottak. Milyen alapszintet kell venni, terjedésnél, vagy súlyos testi sértésnél? A műtét során megengedték az arc kitörölhetetlen eltorzítását, de valójában felajánlották, hogy „új arcot” adnak kárpótlásul. Mi itt az alapszint? Vagy a Fogyasztóvédelmi Törvény értelmében két ember állítja a rossz minőségű terméket: Az egyik esetben egy milliárdos, aki egy rossz minőségű autó cseréjét követeli. Egy másik esetben egy idős nyugdíjas, aki apró nyugdíjjal, tulajdonképpen az e hónap utolsó pénzéből vett kenyeret, és kiderült, hogy penészes. Kinek kell többet kompenzálnia azt, aki rossz minőségű autót vett, vagy azt, aki rossz minőségű kenyeret vett, és milyen alapállás alapján?

Talán egyet kellene értenünk azzal a régi igazsággal, hogy "semmi sem ér emberi könnyet"! Biztosan kudarcot vall az a kísérlet, hogy egy adott intézményre, bármilyen alkalomra egységes kompenzációs skálát vezetjenek be.

A fentieket összefoglalva a szerzők S.V. Marchenko és N.V. Lazareva-Patskaya „Az erkölcsi károk megtérítésének problémái az orosz jog tükrében” című cikkében ezt írja: „ Sajnos nincs eszköz a szenvedés abszolút mélységének pontos mérésére, valamint pénzbeli egyenértékének meghatározására.».
És ez a fő probléma, amelynek megoldása nélkül elvileg az erkölcsi kár minősítésének minden egyéb kérdése hiábavaló, sőt, "a levegőben lóg".
Viszont úgy gondolom, lehet egy ilyen eszközt "megérezni"!
Itt csak annyit, hogy a szükséges bírói gyakorlat kialakítása, és ami még fontosabb, bizonyos szakértői módszerek kidolgozása érdekében össze kell vonni az ez irányú erőfeszítéseket.
Íme a kiindulópontok, amelyek alapján kijelenthetjük, hogy az erkölcsi sérelemért járó kártérítés összegének meghatározásának problémájába bizonyosságot be lehet vinni:
1. kiindulópont: Az Emberi Jogok Európai Bírósága gyakorlatában a nem vagyoni kár megtérítésének kérdésében két kritériumot különböztetnek meg:
- az áldozat lelki szenvedése;
- az áldozat csalódottságának érzése.
(Lásd például az Emberi Jogok Európai Bíróságának 2005. július 21-i ítéletét, a Grinberg kontra Orosz Föderáció ügyet (23472/03. sz. panasz) (Első szakasz), azonban ez a gyakorlat jelen van a az EJEB számos ítélete).
Figyelemre méltó, hogy ez a két kritérium egyértelműen korrelálható egy személy belső és külső kapcsolataival.
Így a „csalódás érzése” valójában a külső környezet értékelése, nagyjából - ez sérti azt az elképzelést, hogy a világ tisztességes és mondjuk „kedves”. Mihez vezet az ember számára a „csalódás érzése”? Ezen túlmenően, ha a külvilágot igazságtalannak és „gonosznak” hiszi, a személy megfelelően reagál a külső hatásokra. Például a „piszkos vagy” kifejezésre a csalódott alany mosolyogva eltávolítja a szennyeződéseket, míg a csalódott sértegetéssel válaszol. Az egyik sértődötten válaszol, a másik csalódott lesz, és ugyanazt válaszolja... stb., ennek következtében milyen világban fogunk élni? Így ez az elem a jóról és a rosszról alkotott külső eszmék válságát jelenti.
A „lelki szenvedés” már az egyén belső alapjainak megsértéseként, a jóról és a rosszról alkotott alapfogalmak, elképzelések válságaként definiálható.
2. kiindulópont:"Állj meg! - mondja egy hozzáértő jogász, - de ez már ismert és már figyelembe van véve és elég pontosan figyelembe veszi a joggyakorlatban. Jobb. Ez a két elem a becsület és a méltóság fogalmából ismert, a becsület és méltóság védelmében elég hatékonyan alkalmazzák.
Általában véve a becsület felfogható egy személy nyilvános értékeléseként, és ez a fogalom azt fejezi ki, hogy az ember hogyan igyekszik helyes, jó, méltó alanynak tekinteni mások szemében. Vagyis egy külső elemmel van dolgunk. Úgy néz ki, nem? A méltóság az egyén személyes önbecsülésére utal. Ez az önértékelés többek között azt fejezi ki, hogy a társadalom hogyan „visszaadja” az embernek az erőfeszítéseit, amelyek során mások bizonyos elképzeléseit próbálja meg elsajátítani önmagáról. Itt egy belső elemről van szó. És ismét hasonlóságokat találunk.
V. G. Koloteva munkájában a következőképpen határozta meg a vizsgált fogalmakat: "... a becsület az egyén nyilvános értékelése, a polgár, mint a társadalom tagja társadalmi, lelki tulajdonságainak mértéke." Emellett „... az ember tisztában van a társadalomban, a csapatban elfoglalt helyzetével. Van önbecsülése, és szüksége van arra, hogy mások tiszteljék. Az ember saját tulajdonságainak, képességeinek, világnézetének, társadalmi jelentőségének ez a belső önértékelése a méltóság.
A.M. Erdelevszkij a következőképpen fogalmazta meg a becsület, a méltóság és az üzleti hírnév fogalmát: „A becsület az egyén tulajdonságainak tükröződése a köztudatban, a társadalom pozitív megítélésével kísérve; méltóság - tulajdonságainak tükrözése a saját elmében, amelyet egy személy pozitív értékelése kísér.
Fel kell ismerni tehát, hogy a jogtudománynak, sőt a hazai joggyakorlatnak is elegendő jogi eszköze van, amely lehetővé teszi, hogy legalább a személyes jó és rossz elképzelések, valamint a környező erkölcsről alkotott elképzelések közötti nézeteltérés helyzetét meghatározzuk. kiderül, hogy ma „erkölcsi veszélynek” nevezzük.
Ez az eszköztár lehetővé teszi az erkölcsi sérelem tényének azonosítását, amely a következőkben fejeződik ki:
- az ember kiábrándultsága az őt körülvevő erkölcsből, az őt körülvevő más személyek jelentős cselekedeteiből, amelyeket ez a személy a csalódás következtében túlnyomórészt, vagy sok tekintetben erkölcstelennek, tisztességtelennek értékel, ami elkerülhetetlenül a megfelelő maga az áldozat reagáló viselkedése, valamint tapasztalatai;
- az ember lelki szenvedése, ami abból adódik, hogy a méltatlan társas környezet méltatlan saját magatartást is igényel, „Mivel a gonosz lehetséges, nem büntethető, akkor miért szégyellje magát?” Ez pedig belső szenvedést okoz, hiszen az ilyen a viselkedésnek egyértelműen ütköznie kell egy jól viselkedő ember normális elképzeléseivel.
Ugyanazt a becsületet és méltóságot látjuk, de negatív formában a becsület tisztességtelenné, a méltóság pedig méltatlanná vált.
Így végül az ember személyes megítélésének területére jutottunk, ahol az ember értékeli a társadalmi környezetet, és ennek megfelelően választja ki saját viselkedését. Ez azonban elvezet bennünket a harmadik kiindulóponthoz, a társadalmi alkalmazkodáshoz.
3. kiindulópont: Itt egy szakértőnek egyértelműen be kell lépnie az arénába. De először is álljon itt egy idézet:
„Az ember számára nagy jelentősége van a társadalmi alkalmazkodásnak, aminek az eredménye egy személy megfelelő beilleszkedése társadalmi környezetébe viselkedését összhangba hozva azzal társadalmilag elfogadott norma- és értékrendszer. A szociális alkalmazkodás mértéke eltérő, és függ nemtől, életkortól, idegrendszer típusától, általános fizikai és érzelmi állapottól, edzettségtől stb. Az alkalmazkodás értéke különösen növekszik az emberi tevékenységi szféra és a környezet éles változásával (pl. , munkahely, lakóhely váltáskor, tinédzser „felnőtt” életbe lépésekor stb.). A szociális alkalmazkodás megsértése gyakran neurózis, autizmus, alkoholizmus, drogfüggőség oka lehet. (Anatómia, fiziológia, emberi pszichológia. Rövid illusztrációs szótár / Szerk.: A.S. Batuev. - Szentpétervár: Péter, 2005, 5. o.)
A kérdés tehát egyszerű: vagy mindannyian méltó társadalom vagyunk-e, és akkor újra kell termelnünk és fenntartanunk a megfelelő eszméket az erkölcsről, a becsületről, illetve a méltóságról, és az erkölcsi károkat meg kell téríteni, hogy a megsértett eszmék visszatérjenek a normális kerékvágásba. . Vagy mi nem vagyunk ilyen társadalom, az erkölcsnek nincs értéke számunkra, és egyszerűen nem számít, ha valamiféle „kisember” megsérti a jó és a rossz elképzeléseit.
Úgy gondolom, hogy ebben a dilemmában van a nem vagyoni kár megtérítésének összegének problémája. Ez a dilemma egyszerűen és világosan lehetővé teszi, hogy előadjuk a kártérítés alapelvét: A nem vagyoni kár megtérítésének összegének elegendőnek kell lennie ahhoz, hogy a felmerült csalódás és lelki szenvedés megszűnjön.
A kártérítés összegének tehát olyannak kell lennie, hogy az adott személy a jelenlegi társadalmi helyzetben egyszerűen elegendő és tisztességes életet tudjon élni mindaddig, amíg a jogsértés által okozott összes eltérést „meg nem szüntetik”.
Ugyanakkor nyilvánvalóan különbözőképpen értjük a jó, tisztességes és méltó életet. Egyesek számára ez az utazás és az emberekkel való kommunikáció. Mások számára oktatási játékok és játékok vásárlása gyerekeknek, tevékenységek a családdal. A harmadikra ​​- pihenés egy szanatóriumban. Szerintem az ilyen nézeteket is figyelembe kell venni. Ennek megfelelően az alkalmazkodás időszaka és időszaka eltérő lesz, az erkölcsi károkért eltérő összegű kártérítést kell követelni.
De akkor nyilván a pszichológusokon múlik. A személyiség pszichológiai adaptációjának szakasza a modern pszichológiai tudományban igen fejlett. Feltárulnak a stresszek okai, természete, személyiségre gyakorolt ​​következményei. Magát az egyén társadalmi alkalmazkodásának tanát részletesen kidolgozták. Vannak a kognitív pszichológia által kidolgozott elképzelések az eltérésekről és azok megszüntetésének módjairól. A mély mentális zavarokat a pszichiátria is ismeri. Ezen ismeretek alapján úgy gondolom, hogy nem lesz nehéz meghatározni magának az eltérésnek – a diszadaptációnak – természetét és mélységét, valamint az alkalmazkodási képességek felépülési idejét, valamint az alkalmazkodási intézkedések költségét és menetét.

A cikk szerzői azt szeretnék, ha a jogtudományban érintett kollégák figyelembe vennék a cikkben megfogalmazott gondolatokat, és pszichológusokkal együttműködve elkezdenék „rohamozni” az erkölcsi károk kártérítési összegének kérdését, amely, mint kiderül, ki, nem bevehetetlen vagy felfoghatatlan.

A bűnösség feltétele, nem pedig mértéke a felelősségnek. Meghatározásakor azonban méret erkölcsi kártérítés a bíróság figyelembe veszi az alperes hozzáállását az általa elkövetett, kárt okozó cselekményekhez. Meg kell jegyezni, hogy az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1100. cikke szerint ezt a pillanatot nem veszik figyelembe, ha a kárt: egészségre vagy életre fokozott veszélyforrás okozta; illegális büntetőjogi hivatkozás eredményeként; a kérelmező méltóságát, becsületét vagy üzleti hírnevét hiteltelenítő információk terjesztése.

Tekintsük a fizikai és erkölcsi szenvedés mértékét, amely az sérelem által érintett személy egyéni jellemzőihez kapcsolódik sérelem. A fizikai szenvedés a következőkre oszlik: fájdalom, hányinger, fulladás, szédülés és egyéb fájdalmas érzések. Az erkölcsi szenvedés alatt: bánat, félelem, megaláztatás, szégyen, szorongás és egyéb negatív érzelmek. Ez figyelembe veszi az áldozat egyéni jellemzőit. Például ha nő megharapta egy kutya, akkor a méret kártérítés, valószínűleg többet fognak fizetni, mint Férfi, amely jobban ellenáll az ilyen eseményeknek.

Vezessen az ésszerűség és a méltányosság követelményei szerint, amelyeket a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1101. Ez azt jelenti, hogy a méret kártérítés erkölcsi sérelem meg kell felelnie a szenvedés mélységének, azaz. minél nagyobb, annál nagyobb lesz a kifizetés. azonban gyakorlat azt mutatja, hogy hasonló jogsértésekért nem mindig ítélik oda ugyanazt a kártérítést.

Elemezze a fenti tényezőket, és határozza meg a méretet kártérítés erkölcsi sérelem ami megfelel a helyzetednek. Ugyanakkor ne feledje, hogy valószínűleg nem kapja meg a szükséges összeget, mivel a bíróság az összes tényező és a rendelkezésre álló bizonyíték alapján dönt.

Az erkölcsi sérelem olyan fizikai vagy erkölcsi szenvedés, amelyet az állampolgárnak olyan cselekmények okoztak, amelyek sértik az immateriális hasznát vagy sértik a személyes, nem vagyoni jogokat.
Az erkölcsi sérelem egyik formája a betegséggel kapcsolatos élmény, amely a jogsértés miatti erkölcsi szenvedés következtében keletkezett.

Utasítás

Az Orosz Föderáció jogszabályai, nevezetesen az Art. 151. §-a határozza meg koncepció"erkölcsi sérelem„mint „testi és erkölcsi szenvedés”. eszközök hogy a kárt okozó személy cselekedeteinek szükségszerűen negatívan kell tükröződniük az áldozat tudatában. Ez lehet a test különféle lelki reakciói (fizikai szenvedés) vagy tapasztalatok (erkölcsi szenvedés). Az élmények kifejezése olyan állapotok megnyilvánulásai lesznek, mint a szégyen, a félelem, megaláztatásés a kapcsolódó érzelmi megnyilvánulások.

Követelmények a kártérítés erkölcsi kártérítést általában perelnek közösen a fő követeléssel (kártérítésre anyagi kár bűncselekmény vagy más jogellenes cselekmény okozta). Az ilyen jellegű pályázat benyújtásakor a lehető legvilágosabban le kell írni követelményeinek lényegét, valamint meg kell jelölni, hogy miért jelentkezik. Ne felejtse el, hogy az állítást mindig releváns bizonyítékokkal kell alátámasztani. Esetünkben ez lehet a tanúk vallomása, az egészségi állapotról készült orvosi jelentés stb. helyzettől függően.

A nem vagyoni kár megtérítése iránti igényt csak bíróságon lehet elbírálni (bár a felek tárgyalás nélküli békés megegyezése lehetséges, de ez ritka).

Itt egy fontos kérdés meghatározás mérete (pénzben kifejezve). Itt kell elmondani, hogy ugyanazon események különböző emberek általi értékelése nem azonos. Ezért az erkölcsi kár mértékének meghatározása szigorúan szubjektív.

A fentiek alapján kizárólag a nem vagyoni kár megtérítésének mértéke kerül meghatározásra

- Erkölcsi kár megtérítése: számítás, alkalmazás, bírói gyakorlat

Erkölcsi kár megtérítése: számítás, alkalmazás, bírói gyakorlat

Előbb vagy utóbb mindenki szembesülhet olyan helyzettel, amikor az erkölcsi sérelem okozásával kapcsolatban kártérítésre van szüksége: legyen szó munkahelyi vagy otthoni sértésről, rossz minőségű áru vásárlásáról a boltban vagy egészségkárosodás okozta gondatlan cselekedetei miatt. egy másik személy része, egy személy megfoghatatlan hasznának megsértése, például méltóság, jó név, becsület, állampolgár személyes adatai, családi titkok stb. A fenti esetekben az állampolgárt erkölcsi sérelem éri. Mi az erkölcsi kár a polgári jogalkotás szempontjából?

Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 151. cikke szerint az erkölcsi sérelem egy személy fizikai vagy erkölcsi szenvedésének okozása. A nem vagyoni kár okozása kötelezően megtérítendő. Így a törvény rendelkezik az erkölcsi kár megtérítéséről

Az okozott erkölcsi kár megtérítése mindenkinek joga, és csak az egyént illeti meg. A jogi személyek (cég, társaság, szervezet) ilyen joggal nem rendelkeznek, ezért az erkölcsi kár megtérüléséről (megtérítéséről) nem rendelkeznek.

Nem szabad megfeledkezni arról, hogy az erkölcsi kár megtérülését nem csak azok a személyek tehetik meg, akik közvetlenül átéltek fizikai vagy erkölcsi szenvedést, hanem azok is, akik csak közvetve találkoztak bajjal. Így a Büntetőjog

kártérítés fizetése az áldozat közeli hozzátartozóinak halála esetén.

Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1064. §-a szerint nem csak a személy, hanem az állampolgár vagyona is kárt okozhat. Ebben az esetben kártérítés is jár. Ugyanakkor az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1099. §-a szerint az anyagi és erkölcsi károk megtérítése egymástól függetlenül történik.

A nem vagyoni kár megtérítése Az Orosz Föderáció polgári joga szabályozza az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1100. E cikk szerint az erkölcsi kárt a kárt okozó állampolgár hibájától függetlenül meg kell téríteni, ha:

Az emberi egészség károsodása fokozott veszélyforrással;

Az olyan információ terjesztése, amely aláássa egy személy hírnevét, sérti személyiségét, valószínűtlen, és ezáltal a hírnevét csorbítja;

Illegális letartóztatás, vádemelés;

A nem vagyoni kár megtérítésének módjait a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1101. Eszerint az erkölcsi kárt a károkozó pénzben téríti meg. A kártérítés összege számos körülménytől függ: a károkozó bűnösségének mértékétől, a személyt elszenvedett szenvedés természetétől stb. Az erkölcsi károkért járó kártérítés összegével kapcsolatban lásd a „A erkölcsi kár megtérítésének összege” címmel.

A nem vagyoni kár megtérítése érdekében a bírósághoz kell fordulni egy elkészített keresetlevéllel (lásd az „Erkölcsi sérelem megtérítésére irányuló igény” című cikket). A felperesnek fel kell készülnie arra, hogy a tárgyaláson bizonyítékot nyújtson be az alperes bűnösségére vonatkozóan, leírja a neki okozott szenvedés természetét, valamint az általa elvárt kártérítés összegét.

Így az erkölcsi és anyagi károkért kötelező kártérítést kell fizetni, és az Orosz Föderáció jelenlegi jogszabályai szabályozzák.