Co znamená bití. Bití jako nezávislý zločin. Role experta v soudních sporech

Úvod

Kapitola I. Sociální a právní povaha bití

§ 1. Obecná charakteristika bití a mučení

Kapitola II. Trestně-právní charakteristika bití

§ 1. Lidské zdraví jako předmět bití

§ 2. Objektivní stránka bití

§ 3. Subjektivní známky bití

§ 4. Kvalifikační známky bití

Závěr

Seznam pramenů a literatury

Úvod

Relevance výzkumného tématu.Ústava Ruské federace hlásá uznání a záruku práv a svobod člověka a občana v souladu s obecně uznávanými zásadami a normami mezinárodního práva (článek 17). V souladu s články 21 a 22 základního zákona státu má každý právo na svobodu a osobní bezpečnost a nikdo nesmí být vystaven mučení, násilí, jinému krutému nebo ponižujícímu zacházení nebo trestu. Tato ústavní ustanovení jsou podobná normám zakotveným v různých mezinárodněprávních dokumentech a jsou přímou implementací norem mezinárodního práva do národní legislativy. Deklarativní normy vyhlášené na úrovni Ústavy státu, zaručující uvažovaná práva a svobody člověka a občana, jsou realizovány stanovením odpovědnosti za jejich porušení v Trestním zákoníku Ruské federace.

Z trestných činů proti lidskému zdraví je zdůrazněno bití (článek 116), které podle litery zákona není spojeno s způsobením určitého stupně závažnosti ublížení na zdraví, je však spojeno se způsobením zvláštních muk oběti. , fyzické a psychické utrpení.

Vzhledem k nejednoznačnosti právní povahy bití, dualitě jejich trestněprávního postavení, jakož i konjugaci s normami mezinárodního práva, je analýza uvažovaných skladeb vědecky a prakticky zajímavá.

Navzdory spíše ojedinělému uplatňování těchto norem v praxi dochází v poslední době k nárůstu násilné kriminality, zejména rodinné a domácí kriminality, ve které je tendence narůstat počet různých trestných činů spáchaných se zvláštní krutostí, sadismem, výsměchem či trýzněním. pro oběť i ty, které jsou spojené s krutým zacházením s nezletilými.

Oficiální statistiky přitom často vykazují mezery a zkreslení související jak s vysokou mírou latence posuzovaných trestných činů, tak s obtížností posouzení a identifikace právních znaků těchto skladeb, jakož i se soukromoprávní povahou trestných činů. případy zahájené podle čl. 116 trestního zákoníku Ruské federace. Neochota zveřejňovat fakta o násilí, ke kterému v rodině dochází, je spojena jak s morálními a etickými standardy, tak se specifiky rodinných vztahů založených na pocitu lásky, soucitu, náklonnosti k milované osobě, i když působí bolest. a utrpení a s bezvýchodností životních situací, spojených s různými druhy závislosti na násilníkovi, kvůli strachu z pomsty z jeho strany.

Kromě. Federální zákon ze dne 8. prosince 2003 č. 162-FZ „O změně a doplnění Trestního zákoníku Ruské federace“ normy zakotvené v čl. Umění. 115, 116, doplněné o druhé části, zakládající odpovědnost za spáchání těchto trestných činů z chuligánských pohnutek, a část 1 čl. 213 trestního zákoníku Ruské federace.

Nedokonalost struktur norem upravujících odpovědnost za bití, nedostatek legislativně ustálených pojmů „fyzické a psychické násilí“, „jiné násilné jednání“, jejich hodnotící povaha, nejednoznačnost a nejednoznačnost v chápání následků těchto trestných činů komplikují proces kvalifikace bití a mučení, generování chyb, formalismus a vzorový přístup ze strany policisty. Kromě toho se u většiny zpráv přijatých od zdravotnických zařízení o skutečnostech způsobujících újmu na zdraví přijímá rozhodnutí odmítnout zahájit trestní řízení z důvodu absence prohlášení oběti.

Všechny výše uvedené faktory zkreslují reálný obraz o stavu a dynamice trestných činů, které podle současného trestního práva nesouvisí s ublížením na zdraví, ale jsou spojeny s tak negativními pocity oběti, jako je fyzická bolest, fyzická a duševní utrpení (článek 116 trestního zákoníku Ruské federace).

Teoretická nerozvinutost a legislativní „neznalost“ právní povahy a trestně právního účelu bití, stejně jako negativní trendy v nárůstu násilné trestné činnosti proti zdraví jednotlivce, řadí otázky zdokonalování této normy do kategorie urgentních. problémy moderní trestní politiky.

Stupeň vědeckého rozvoje výzkumného tématu. Některé aspekty těchto skladeb se dotkly v dílech věnovaných analýze trestných činů proti zdraví obecně. Mezi nimi jsou práce takových vědců jako Aleksandrov Yu.V., Anyyants M.K., Grodzinsky M.M., Gurevich L.I., Daurova T.G., Dubovets P.A., Zhizhilenko A.A., Zagorodnikov N.I., B Ivanovsky N.P., Nikiforov A.S. Rasto S., No. ., Solodkin I.I., Filanovsky I.G., Tagantsev N.S., Chitlov D.S., Shargorodsky M.D. atd.

Takoví teoretici trestního práva jako Petin I.A., Serdyuk L.V., Sidorenkova T.A., Tyumenev A.V., Sharapov R.D. odkazují na normy čl. 116 Trestního zákoníku Ruské federace v souvislosti s posuzováním násilné trestné činnosti obecně.

Zdá se, že postupný nárůst zájmu o normy zakotvené v čl. 116 Trestního zákoníku Ruské federace svědčí o posílení postavení těchto skladeb v trestním právu, o aktualizaci otázek souvisejících s jejich aplikací a kvalifikací.

Cíle a cíle studia. Hlavními cíli této práce je systematický rozbor složek bití, zjištění jejich sociálně-právní a trestně-právní povahy, jakož i určení místa těchto norem v systému trestního zákoníku Ruské federace a řešení otázek kvalifikačních činů podle článku 116 trestního zákoníku Ruské federace. Konkrétní úkoly, jejichž formulací a realizací je možné dosáhnout, jsou na základě zjištěných cílů:

1. Studium praxe uplatňování těchto norem v historické perspektivě a v současné fázi, analýza doktrinálního výkladu bití, jakož i zločinů a pojmů s nimi spojených.

2. Určení předmětu posuzovaných trestných činů, místo a význam těchto norem mezi ostatními trestnými činy proti zdraví.

3. Zjištění objektivních a subjektivních znaků bití, objasnění jejich obsahu a vlivu na kvalifikaci těchto činů.

4. Analýza kvalifikačních znaků, identifikace kontroverzních otázek při řešení otázek jejich aplikace, jakož i hledání optimálních cest k odstranění obtíží vznikajících při kvalifikaci trestných činů.

5. Vypracování návrhů na zlepšení struktur trestně-právních norem stanovených v § 116 Trestního zákoníku Ruské federace.

Předmět studia je soubor společenských vztahů, které zajišťují ochranu zdraví a osobní integrity člověka. Jako předmět jsou použity normy současné trestní legislativy o odpovědnosti za bití, normy obsažené v normativních právních aktech ruské předsovětské a sovětské doby.

Předmět studia norma trestního práva stanovená čl. 116 trestního zákoníku Ruské federace.

Vědecká novinka Práce je z důvodu potřeby vést teoreticky podrobnou debatu ve vědě trestního práva o problematice právní povahy bití a mučení, jejich místo mezi ostatními trestnými činy proti zdraví, i když praktická potřeba tohoto druhu diskuse je dlouhodobá zpožděný. Tato studie je zaměřena na odstranění stávajících mezer v trestní legislativě z hlediska kvalifikace skladeb podle čl. 116 trestního zákoníku Ruské federace.

Teoretický význam výzkum spočívá v komplexním vědeckém zpracování otázek sociálně-právní povahy bití, určení jejich místa v systému Zvláštní části trestního zákoníku Ruské federace, kvalifikace a trestu. Tato práce přispívá k prohloubení vědeckých poznatků o takovém druhu násilné trestné činnosti jako je baterie a může posloužit rozvoji vědy o trestním právu.

Praktický význam této práce spočívá v tom, že autorem formulované návrhy a závěry lze využít v legislativní činnosti, v donucovací praxi vyšetřovacích a soudních orgánů.

Struktura práce. Struktura práce je dána cíli a záměry studie a skládá se z úvodu, dvou kapitol, závěru a seznamu zdrojů a odkazů.

Kapitola I. Sociální a právní povaha bití

1. Obecná charakteristika bití a mučení

Přidělování bití v rámci Trestního zákoníku Ruské federace, stejně jako v předchozích legislativních aktech, bití jako nezávislého složení, je způsobeno potřebou stanovit odpovědnost za činy, které přesahují tři stupně závažnosti poškození zdraví, stojící na hranici mezi kriminálním a netrestním jednáním. Proto kapitola 16 Trestního zákoníku Ruské federace „Trestné činy proti životu a zdraví“ § 7 „Trestné činy proti osobě“ stanoví odpovědnost za způsobení nejen těžkého, středně těžkého a lehkého ublížení na zdraví, ale také za určité způsoby násilného vliv na člověka – bití a mučení.

Článek 116 trestního zákoníku Ruské federace, zakládající odpovědnost za bití, popisuje znaky tohoto trestného činu takto: „Bit nebo páchání jiných násilných činů, které způsobily fyzickou bolest, ale neměly následky uvedené v čl. 115 tohoto zákoníku“.

Přitom přílišná kriminalizace útoků na tělesnou a duševní integritu člověka, vyvozování trestní odpovědnosti za způsobení sebemenší újmy na zdraví jednotlivce je zatíženo závažnými porušeními zákona při výkonu spravedlnosti, zásah do práv a zájmů nejen pachatelů, ale i poškozených, které to často nezajímá, aby byl „pachatel“ potrestán v plném rozsahu zákona. Proto jsou v rámci Trestního řádu Ruské federace mezi typy trestního stíhání stanoveny „trestní případy soukromého stíhání“, které se zahajují pouze na žádost oběti nebo jejího právního zástupce, a podléhají ukončení po usmíření stran. Do této kategorie patří zejména čl. 115 a 116 trestního zákoníku Ruské federace.

Státní zástupce, vyšetřovatel nebo vyslýchající úředník má se souhlasem státního zástupce právo zahájit trestní stíhání bez podání stížnosti oběti v případech, kdy je v závislém stavu nebo z jiných důvodů není schopna uplatnit jeho právo (článek 20 trestního řádu Ruské federace).

Tento přístup zákonodárce je zcela oprávněný vzhledem k tomu, že v posledních letech je problém vnitrorodinné násilné kriminality stále aktuálnější a aktuálnější. Každým rokem roste počet nezákonných útoků spáchaných na základě rodinných a domácích konfliktů, mezi nimiž významné místo zaujímá bití a mučení. Především jsou situačního a každodenního charakteru, jsou důsledkem nákladů na vzdělání, nízké kultury jednotlivých občanů, nezákonného řešení konfliktů v rodinné a domácí sféře a ve sféře volného času, jsou generovány zneužívání alkoholu a užívání omamných látek.

Osobnost je nejvyšší společenskou hodnotou, v důsledku čehož je veřejné nebezpečí bití, které je přímo závislé na společenské hodnotě objektu zásahu, velmi vysoké.

Podstata společenské nebezpečnosti posuzovaných trestných činů spočívá v jejich schopnosti: za prvé vyvolat negativní změny ve společenské realitě; za druhé narušovat uspořádanost systému společenských vztahů nebo nezbytné podmínky pro jejich fungování (např. bití a mučení narušují společenské vztahy zajišťující atmosféru veřejného klidu, dodržování veřejné morálky, fyzickou a duševní integritu jednotlivce, normální fyzický a duševní vývoj mladší generace); za třetí deformovat a vnášet prvek dezorganizace do zavedeného právního řádu.

Bití narušuje přirozený běh života, normální životní podmínky, má negativní dopad v oblasti rodiny, života, volného času, školy a dalších. Jejich nebezpečí spočívá především v tom, že tyto trestné činy lze relativně snadno spáchat a z objektivních důvodů velmi obtížně předcházet.

Ve vědě trestního práva se nazývá různý počet faktorů ovlivňujících povahu a míru společenské nebezpečnosti trestného činu. Některé z nich zahrnují: hodnotu zboží, do kterého tento akt zasahuje; nebezpečnost metody použité ke způsobení škody; výši způsobené škody; podmínky, za kterých k újmě dochází; forma viny nebo její typ; někdy osobní vlastnosti pachatele trestného činu. Jiní se domnívají, že mezi ně patří: objekt nebo předmět zásahu; znaky spáchaného činu; velikost způsobených společensky nebezpečných následků; specifika způsobu spáchání trestného činu; rysy situace, místa, času, nástrojů nebo prostředků; znaky zvláštního subjektu, druh formy viny, motiv, účel, jeviště a další okolnosti.

Zdá se, že obě pozice skutečně odrážejí podstatu uvažované kategorie. Všechny tyto faktory ovlivňují veřejné ohrožení, ale v poslední době stále více narůstá intenzita útoku daná způsobem spáchání trestného činu (zvláštní týrání, šikana, zesměšňování, týrání).

Násilné trestné útoky na osobu mají velmi vysoký stupeň veřejné nebezpečnosti, což je dáno především jejich agresivně krutou povahou, sofistikovaností, cynismem a bezohledností pachatelů těchto činů.

Výše uvedené vyžaduje důkladné a komplexní prostudování všech objektivních i subjektivních známek bití, aby se zlepšila trestně právní ochrana jednotlivce před těmito kriminálními zásahy.

§ 2. Bití v systému jiných násilných trestných činů proti zdraví: historie a moderna

Bití jako negativní jev sociálního prostředí lze charakterizovat z různých úhlů: sociologického, trestněprávního, kriminologického, forenzního, tedy v závislosti na zvoleném oboru vědeckého výzkumu.

První systematizovaný zákonodárný akt starověkého Ruska - Ruská pravda (1153) - vyčlenil pouze dva druhy zločinů (proto dva druhové předměty) - zločiny proti osobě a zločiny proti majetku. Každý z nich však pokrýval poměrně širokou škálu konkrétních útoků. Mezi zločiny proti osobě lze tedy rozlišovat: vraždu, která byla rozdělena na kvalifikovanou a privilegovanou, ublížení na zdraví, bití, urážka činem. Bylo známé starověké ruské právo a složení urážek slovem. Knížecí statuta chránila před tímto typem zásahů především čest ženy.

Pokud jde o zločiny proti zdraví, které nás zajímají, obsahuje Russkaja pravda řadu norem (články 23-31), které stanoví odpovědnost za ublížení na zdraví, rány, bití a fyzické týrání. Rozbor obsahu těchto skladeb umožňuje dospět k závěru, že právě v tomto právním aktu staroruského státu byl položen jakýsi základ pro vybudování propojeného a harmonického systému zločinů proti zdraví v jeho moderním smyslu. Takže například Čl. 27 ruské Pravdy řekl: „Pokud (někdo) udeří (mečem) na paži a ruka spadne, nebo uschne, nebo usekne nohu, nos nebo oko (vyloupne), zaplatí – 20 hřiven, a k tomu (tedy oběti) za zranění 10 hřiven “. Jinými slovy, šlo o ztrátu orgánu, respektive ztrátu jeho funkcí orgánem, což v moderním slova smyslu znamená vážné poškození zdraví.

Pokud jde o další diferenciaci trestných činů proti zdraví, neexistovalo dostatečně jasné kritérium pro jejich konkrétní členění, nicméně mezi trestnými činy podle čl. 23-31 lze podmíněně rozlišit ještě dvě skupiny trestných činů, u nichž byl trest rozlišován podle významu jimi chráněných výhod. První zahrnoval bití, rány, bití (čl. 28-31), druhý - urážka činem (čl. 23, 25) a vyhrožování mečem (čl. 24). Trest v podobě peněžité pokuty za trestné činy zařazené do první skupiny útoků proti zdraví činil podle textu Ruské pravdy tři hřivny, na základě čehož lze usuzovat, že stupeň veřejného ohrožení a odříznutí prst (článek 28) a bití (článek 28) 29, 31) a zranění mečem (v. 30) byly uznány za stejné. Jinými slovy, ačkoliv Russkaja pravda obsahovala samostatné články upravující způsobování újmy na lidském zdraví různé závažnosti, odpovědnost za ně nebyla rozlišena.

Další etapou ve vývoji zločinů proti zdraví, stejně jako celého odvětví, trestního práva jako celku, bylo v roce 1649 přijetí katedrálního zákoníku - největší památky středověkého práva v Rusku. Stejně jako Litevský statut jde v podstatě o zákoník Ruska 17. století, v němž byl učiněn pokus o tematickou systematizaci norem upravujících určité společenské vztahy: je zde členění na kapitoly a články. Stejně jako dříve je hlavní místo v zákoníku věnováno trestnímu právu a řízení.

Tento právní akt rozlišuje jako samostatnou skupinu trestných činů proti osobě, mezi které patří bití. Zároveň nedocházelo k podrobnější gradaci zásahů proti osobě u trestných činů proti životu a zdraví, všechny pokrýval jediný pojem: trestné činy proti celému člověku. Článek 10 Kap. XXII zákoníku však mrzačení a bití vyčleňuje jako samostatný trestný čin, z nichž první je prezentován v podobě konkrétních činů, vyjádřených např. useknutím ruky atp. Druhá skupina zásahů je v textu zákona označována jako pojem „mučivého zneužívání“: „A pokud někdo bez bázně Boží a nebojíc se panovníkovy hanby a popravy, způsobí někomu trýznivé zneužívání, odřízne ruku nebo nohu, nebo nos nebo ucho, nebo si uřízne rty nebo vyloupne oko, ale najde se to přímo na něm, a za takové pohoršení mu udělejte totéž.

Dalším obdobím ve vývoji ruského trestního zákonodárství je 18. století. V této fázi, stejně jako podle koncilního zákoníku z roku 1649, nebyla vyčleněna samostatná skupina trestných činů proti zdraví. V důsledku zintenzivnění kodifikačních prací v první čtvrtině 18. století byly za vlády císaře Petra I. ustanoveny a vydány Vojenské artikule (1715) - zákoník vojenského trestního zákonodárství.

Tento právní akt zahrnoval různé druhy trestných činů. Existovala samostatná kapitola 19 „O smrtelné vraždě“, která obsahovala články 154 až 164, které podrobně upravovaly odpovědnost za tento trestný čin. Samostatná kapitola je však věnována úpravě trestných činů proti zdraví. Články nebyly zahrnuty. Odpovědnost za boj, bití byla upravena v samostatných kapitolách, především v rámci politických a vojenských zločinů.

Dalším historickým dokumentem v oblasti trestního práva je zákoník trestních a nápravných trestů z roku 1845. Tento právní úkon měl však podobu i smysl tohoto zákoníku. První oddíl zákoníku lze právem nazvat obecnou částí trestního práva, ačkoli oficiální rozdělení na obecnou a zvláštní část dosud nebylo provedeno. Poprvé v historii vývoje trestního zákonodárství byl samostatně vyčleněn oddíl X „Trestné činy proti životu, zdraví, svobodě a cti jednotlivců“, který je svým způsobem obdobou oddílu VII „Trestné činy proti osoba“ platného trestního zákoníku Ruské federace. Ve zvláštní kapitole 3 věnované trestným činům proti zdraví „O způsobování úderů, ran a jiných ublížení na zdraví“ byla k oddělení jednotlivých skutkových podstat trestných činů použita řada kritérií, která se v tomto ohledu lišila povahou újmy ( mrzačení, zranění a jiná ublížení na zdraví), podle forem a druhů zavinění (úmyslné, s úmyslným a nedbalým úmyslem a z nedbalosti), způsobem způsobení újmy (s použitím jedovatých nebo jiných škodlivých látek), podle vlastností oběť (otec, matka nebo příbuzní ascendentu), situací (v boji nebo v hádce, s nutnou obranou) atd.

Bití se podle Kodexu dělí na dva typy: těžké, tedy ohrožující život člověka, a mírné, které projdou samy bez zdravotních potíží. První byly považovány za zásah do lidského zdraví a byly trestány podle kapitoly 3, druhé byly uznány jako urážka nebo urážka činem a byly kvalifikovány podle norem o osobních urážkách - podle čl. 1533 a 1534.

Otázka odpovědnosti za trestné činy poškozující lidské zdraví v ruské trestní legislativě 20. století byla v různých obdobích řešena nejednoznačně. Největší teoretický zájem a praktický význam pro rozbor posuzovaných prvků kriminality má podle našeho názoru právě legislativa dvacátého století, jako časově i duchovně i ideově nejbližší současnosti.

S přijetím trestního zákoníku z roku 1903 se ruské trestní právo začalo držet určitých zásad pro konstrukci systému trestných činů, které porušují jeden obecný předmět. Takže v zákoníku z roku 1903 byla kapitola 23 - „O ublížení na zdraví a násilí na člověku“ (čl. 467-480) věnována útokům, které způsobují újmu na zdraví. Podle spravedlivého pozorování současníků se tento soubor trestných činů příznivě lišil od odpovídajících skladeb stanovených v zákoníku z roku 1845: měl jasnější systém hodnocení závažnosti újmy na zdraví, byl stručnější a zobecněnější a trestné činy zahrnovaly v tom měl jednoduché, kvalifikované a zvláště kvalifikované sloučeniny .

Trestní zákoník z roku 1903 se stal posledním zásadním legislativním aktem Ruské říše v oblasti trestního práva hmotného a základem pro konstrukci trestního zákonodárství sovětského státu.

Nejzajímavější pro téma výzkumu je trestní legislativa z období vzniku a rozvoje Sovětského svazu, protože v této fázi byly vytvořeny základy systému trestných činů proti zdraví, místo v něm takových trestných činů, jako je bití a bylo stanoveno mučení, byl stanoven zvláštní právní a společenský přístup k těmto normám.

Před přijetím trestního zákoníku RSFSR v roce 1922 nebyly prvky ublížení na zdraví, bití a mučení v sovětském trestním právu stanoveny. Některé druhy ublížení na zdraví byly zmíněny v řadě předpisů té doby. Takže v čl. 7 Předpisu o lidovém soudu, přijatého Všeruským ústředním výkonným výborem dne 21. října 1920, a ve výnosu Rady lidových komisařů RSFSR ze dne 14. května 1921 „O omezení práv soudem. rozsudky“, se říkalo o způsobení těžkých ran a zranění, která byla považována za nebezpečné trestné činy. Vzhledem k absenci systému norem postihujících zásahy do zdraví občanů se soudy při posuzování případů této kategorie řídily obecnými ustanoveními obsaženými v dekretech sovětské vlády a jejich socialistickým právním vědomím.

První trestní zákoník RSFSR, přijatý v roce 1922, stanovil zvláštní kapitolu „Trestné činy proti životu, zdraví, svobodě a důstojnosti jednotlivce“, v jejímž rámci bylo rozlišeno pět paragrafů: vražda, ublížení na zdraví a násilí na člověku, ponechání v nebezpečí, trestné činy v oblasti sexuálních vztahů a další útoky na jednotlivce a jeho důstojnost. Systém ublížení na zdraví zakotvený v oddíle 2 „Ublížení na zdraví a násilí na člověku“ byl svou povahou vcelku harmonický a jasný a svou strukturou se blížil modernímu trestnímu zákoníku Ruské federace: podle závažnosti újmy na zdraví u oběti zákon rozlišoval na těžká, méně závažná a lehká ublížení na zdraví a na subjektivní stránce - úmyslné a neopatrné. Trestní zákoník z roku 1922 neuvedl definici „ublížení na zdraví“, která byla uvedena v „Pravidlech pro vypracování závěrů o závažnosti zranění“ (oběžník NJU 1922 č. 146). Stojí za zmínku, že rozdělení trestných činů podle závažnosti újmy na zdraví bylo založeno na trestním zákoně z roku 1903 a téměř doslovně reprodukovalo klasifikaci v něm stanovenou, naopak plně podporovanou Společností ruských lékařů.

Závažný trestní zákoník RSFSR uznával takové ublížení na zdraví, které způsobilo život ohrožující zdravotní poruchu, duševní onemocnění, ztrátu zraku, sluchu nebo jakéhokoli jiného orgánu nebo trvalé znetvoření obličeje (část 1 článku 149) a méně závažné - ublížení na zdraví, které neohrožuje život, ale způsobuje trvalou poruchu zdraví nebo dlouhodobou dysfunkci kteréhokoli orgánu (článek 150). Zákoník neposkytl definici lehkého ublížení na zdraví, nicméně ze srovnání čl. 153, který upravoval odpovědnost za úmyslné lehké ublížení na zdraví, z článků 149 a 150 vyplynulo, že lehké ublížení na zdraví bylo uznáno za takové poškození, které neohrožuje život, ale způsobilo krátkodobou poruchu zdraví nebo újmu na zdraví. nesouvisí s poruchou zdraví, ale narušuje anatomickou integritu tkání.

Úmyslné stávky, bití a jiné násilné činy, které způsobují fyzickou bolest, byly upraveny v samostatném článku (část 1 článku 157) trestního zákoníku RSFSR z roku 1922.

Takové postavení zákonodárce sovětského období ve vývoji trestního práva má své pozitivní stránky spojené s uznáním mučení jako způsobu páchání dalších trestných činů proti zdraví, za jejichž použití je přísnější odpovědnost vzhledem k obzvláště krutému povahy posledně jmenovaného, ​​což oběti způsobuje zvláštní utrpení.

Systém norem pro ublížení na zdraví v trestním zákoníku RSFSR 1926 byl oproti předchozímu kodexu výrazně zjednodušen. Namísto třístupňového dělení ublížení na zdraví podle závažnosti újmy způsobené na zdraví zavedl trestní zákoník RSFSR z roku 1926 dvoustupňové dělení, rozlišující mezi těžkým (čl. 142) a lehkým (čl. 143) tělesným postižením. zranění. Nicméně podle A.A. Zhizhilenko, tato klasifikace byla formální povahy: protože lehká tělesná zranění byla rozdělena na další dva typy (část 1 a část 2 článku 143), pak v podstatě trestní zákoník RSFSR z roku 1926 rozlišoval tři druhy tělesných zranění. Část 1 Čl. 143 stanovena odpovědnost za lehké ublížení na zdraví, které neohrožuje život, ale způsobuje poruchu zdraví; Část 2 Čl. 143 stanovil trest za lehké ublížení na zdraví, které nezpůsobilo zdravotní potíže.

Trestní řády přijaté v letech 1959-1961 přinesly významné změny jak do systému norem ublížení na zdraví, tak do definic jednotlivých složek těchto trestných činů. Odpovědnost za ublížení na zdraví byla detailněji individualizována, jejich nové rozdělení podle závažnosti způsobené újmy bylo harmoničtější a přehlednější. Většina trestních zákonů se vrátila k předchozí třístupňové gradaci ublížení na zdraví podle závažnosti - na vážná, méně závažná a lehká. Plíce se zase dělily na ty, které způsobily krátkodobou poruchu zdraví, a ty, které nezpůsobily krátkodobou poruchu zdraví.

Zajímavostí je, že bití jako samostatný trestný čin přestalo existovat, místo toho je zákonodárce umístil do čl. 112 trestního zákoníku RSFSR, který stanoví odpovědnost za úmyslné lehké ublížení na zdraví nebo bití. Přitom ve smyslu zákona bylo bití v rámci této normy vyčleněno pouze jako jeden z možných způsobů způsobení takové míry závažnosti újmy na zdraví, která má za následek krátkodobou poruchu zdraví, resp. lehká trvalá invalidita (část 1 článku 112) nebo ne, má následky uvedené v první části (část 2 článku 112).

P.A. Dubovets, zabývající se studiem ublížení na zdraví, kladně hodnotil tento přístup zákonodárce k právní povaze bití s ​​poukazem na to, že „oddělení úderů a bití do samostatné skladby nelze odůvodnit ani teoreticky, ani prakticky. U úderů, bití a podobných násilných akcí v kombinaci se způsobením fyzické bolesti dochází přímým dopadem na lidské tělo k určité újmě na zdraví.

Podle tohoto autora tato újma svou závažností zhruba odpovídá újmě způsobené lehkým tělesným poraněním bez zdravotní poruchy (drobné modřiny, oděrky, škrábance apod.). Pokud například oběť utrpěla několik ran, které na těle nezanechaly žádné stopy, ale po několik dní pociťovala bolest a malátnost, je zřejmé, že způsobila zdraví

Trestní zákon Ruské federace z roku 1996 rozděluje všechny trestné činy spojené s poškozením lidského zdraví v závislosti na stupni jeho závažnosti do tří kategorií: závažné (čl. 111), střední (čl. 112) a lehké (čl. 115). Zákonodárce opustil pojem „ublížení na zdraví“ a nahradil jej prostornějším a správněji odrážejícím podstatu tohoto typu trestné činnosti konstrukce „ublížení na zdraví“, což je zcela oprávněné.

Kapitola 16 „Trestné činy proti životu a zdraví“ Trestního zákoníku Ruské federace kromě norem upravujících úmyslné způsobení újmy na zdraví různé závažnosti upozorňuje na takové specifické druhy trestných činů proti zdraví, jako je bití a mučení. Ve srovnání s trestním zákoníkem RSFSR z roku 1960 se trestní zákonodárství Ruské federace ubíralo cestou trestního zákoníku z roku 1926, přičemž bití a jiné násilné činy zdůrazňovaly v nezávislém umění. 116 a ustanovení o způsobení fyzické bolesti v důsledku spáchání tohoto činu. Kvalifikovat trestný čin jako úmyslné lehké ublížení na zdraví podle čl. 115 trestního zákoníku Ruské federace, na rozdíl od trestního zákoníku RSFSR z roku 1960, je možné pouze v případě, že způsobil krátkodobou poruchu zdraví nebo mírnou trvalou ztrátu celkové pracovní schopnosti. Ve všech ostatních případech by odpovědnost měla spadat podle čl. 116 trestního zákoníku Ruské federace. Zákonodárce tak zvýšil propast mezi dvěma těsně sousedícími porušeními lidského zdraví tím, že je umístil do různých článků trestního zákoníku. Bití se přitom vyčleňuje jako nezávislá kompozice na základě dvou kritérií: způsobu ovlivňování lidského těla a následného poškození oběti – fyzické bolesti.

Článek 116 trestního zákoníku Ruské federace, zakládající odpovědnost za bití, popisuje znaky tohoto trestného činu takto: „Bit nebo páchání jiných násilných činů, které způsobily fyzickou bolest, ale neměly následky uvedené v čl. 115 tohoto zákoníku - bude potrestán.

Federální zákon č. 162-FZ ze dne 8. prosince 2003 „o změně a doplnění trestního zákoníku Ruské federace“ doplnil tento článek o druhou část takto: „Stejné činy spáchané z chuligánských pohnutek jsou trestány ...“ .

Jsou-li po úderu u vypovídané osoby zjištěna zranění (odřeniny, modřiny, drobné rány, které neznamenají krátkodobou poruchu zdraví nebo lehkou trvalou ztrátu celkové pracovní schopnosti), jsou popsány s ohledem na povahu poranění, lokalizace, znaky označující vlastnosti předmětu, který je způsobil, předpis a mechanismus vzniku. Na tato poranění se přitom nehledí jako na újmu na zdraví a není stanovena jejich závažnost.

Pokud bití nezanechává objektivní stopy, pak soudní znalec uzavírá stížnosti svědka, včetně bolesti při prohmatání určitých oblastí těla, absence objektivních známek poškození a neurčuje závažnost poškození na zdraví. V takových případech spadá zjištění skutečnosti bití do pravomoci vyšetřovacích orgánů, orgánů předběžného vyšetřování, státního zastupitelství nebo soudu na základě nelékařských údajů.

Dispozice Čl. 116 Trestního zákoníku Ruské federace, i když poukazuje na násilnou povahu bití, zároveň nezveřejňuje pojem „jiné násilné činy“.

Zároveň zákonodárce při konstruování norem trestního zákoníku Ruské federace používá dva pojmy: „násilí“, což znamená fyzické násilí, a „hrozba násilí“, což znamená duševní násilí.

Pokud jde o nauku o trestním právu, v současnosti neexistuje jednoznačná a jasná definice pojmu „násilí“. I když je teoretiky tradičně považován za kolektivní, generickou kategorii ve vztahu ke svým odrůdám. Takovým je z pohledu většiny autorů fyzické a psychické násilí.

Donedávna bylo v teorii trestního práva duševní násilí posuzováno pouze v jedné podobě: jako pohrůžka poškozením různých výhod. Samotné vyhrožování jako jediný možný způsob duševního násilí na člověku přitom v průběhu historie vývoje tuzemského trestněprávního myšlení měnilo svůj obsah.

Takže, L.D. Gaukhman, jeden z prvních seriózních badatelů násilných útoků v sovětském trestním právu, hovoří o duševním násilí pouze o pohrůžkách užitím fyzického násilí, přičemž se domnívá, že ve hrozbách jiného obsahu, například ve hrozbách zničením nebo poškozením majetku, „se není žádným zásahem do osoby“. Tento postoj autorky vychází z legislativního pojetí násilí, pod nímž je, jak již bylo řečeno, pojato pouze fyzické násilí nebo pohrůžka jeho užitím. Podle L.D. Gauhman, „v zákoně se pod pojmem „násilí“ rozumí pouze fyzické násilí, ale je-li stanovena odpovědnost za pohrůžku násilím, pak je to výslovně stanoveno v ustanovení trestněprávní normy“ .

R.A. Levertová v monografii věnované studiu duševního násilí významně rozšiřuje obsah hrozby, když naznačuje, že „duševní násilí je vyjádřeno ve výhrůžkách způsobit fyzickou, morální, majetkovou újmu, zbavit jakýchkoli výhod, omezit projev vůle" . Poznamenává však, že vyhrožování je jedinou formou projevu duševního násilí.

Přibližně stejné chápání duševního násilí obsahuje práce Yu.M. Antonyana „Trestní krutost“, v níž autor rozděluje tento druh násilí do dvou skupin. První zahrnuje ohrožení života a zdraví samotných obětí, jejich příbuzných nebo jiných osob. Druhá zahrnuje méně nebezpečné výhrůžky ve vydírání a vydírání, tedy výhrůžky, které nejsou namířeny proti životu a zdraví.

Někteří badatelé duševního násilí vycházejí z potřeby jeho širokého chápání, které zahrnuje kromě vyhrožování různým prospěchem jednotlivce také urážky, pomluvy, šikanu, obtěžování a další podobné jednání, které má negativní dopad na lidskou psychiku, která může způsobit duševní trauma nebo omezit svobodu projevu. N.I. Panov, spoléhajíc na povahu použitého násilí, rozděluje všechny výše uvedené akce do dvou velkých skupin: vyhrožování (duševní násilí v užším slova smyslu); duševní násilné činy, které nejsou spojeny s hrozbou.

Postoj, podle kterého se pojem „násilí“ v trestním právu dostává do širšího rozsahu, je potvrzen v pracích řady moderních badatelů této trestněprávní kategorie.

Takže, A.N. Romankov formuluje následující definici násilí: „Násilí je společensky nebezpečný nezákonný úmyslný zásah do života, zdraví, tělesné integrity, fyzické svobody člověka vedle nebo proti jeho vůli ... proti jeho vůli.“

Autoři právního slovníku uvádějí následující definici násilí: „Násilí – v ruském trestním právu fyzický nebo duševní dopad jedné osoby na druhou, porušování práva občanů na osobní integritu (ve fyzickém i duchovním smyslu) zaručené Ústava Ruské federace“.

V nejširším slova smyslu je tedy v současnosti ve vědě trestního práva násilím chápáno jakékoli úmyslné protiprávní působení na člověka (tělo či psychiku) proti nebo proti jeho vůli s cílem mu ublížit nebo dosáhnout jakéhokoli jiný výsledek.

Verdiktem soudu byl A. uznán vinným z bití s ​​tělesnou bolestí, které nemělo následky uvedené v čl. 115 trestního zákoníku Ruské federace.

Trestný čin byl spáchán za okolností uvedených v rozsudku.

Odsouzený A. v dozorčí stížnosti zpochybňuje platnost odsuzujícího rozsudku s odkazem na skutečnost, že závěry soudu neodpovídají skutečným okolnostem případu a nemají oporu v důkazech provedených při jednání. Označuje, že jeden úder nelze považovat za výprask.

Po kontrole materiálů případu, projednání argumentů dozorčího odvolání shledala Soudní rada závěr soudu o vině odsouzeného na základě důkazů provedených při jednání a uvedených v rozsudku: výpověď poškozeného E. o sp. okolnosti, kdy ji uhodil rukou do obličeje A., výpovědi svědků Khmeleva A.I., které odpovídají úkonu soudního lékařského vyšetření na přítomnost ublížení na zdraví v podobě oděrky na obličeji oběť E.

Argumenty uvedené ve stížnosti odsouzeného, ​​že poškozeného nebil, prověřil soud prvního stupně při projednávání věci v odvolacím a dozorčím řízení, o čemž jsou příslušné rozsudky. Tyto argumenty vyvracejí provedené důkazy, které soud ve verdiktu náležitě zhodnotil.

Důvody, proč nevěřit svědectví oběti E. a svědkyně Khmeleva A.AND. to, co je ve výroku správně označeno, soud neměl.

Důkazy, na nichž byl verdikt založen, byly získány v souladu s požadavky trestního práva procesního, jsou vzájemně konzistentní, a proto lze rozumně považovat za přijatelné a spolehlivé.

Článek 116 trestního zákoníku Ruské federace se nazývá „bití“ a stanoví trestní odpovědnost za bití nebo jiné násilné činy, které způsobily fyzickou bolest, ale neměly důsledky uvedené v článku 115 trestního zákoníku Ruské federace. Z toho vyplývá, že bití je zvláštním případem trestně postižitelného násilného jednání.

Pachatel je proto v souladu s ustanoveními tohoto zákona trestně odpovědný za spáchání jakéhokoli násilného činu, včetně takového, který je vyjádřen uštědřením jedné rány, za předpokladu, že oběť utrpěla fyzickou bolest bez vzniku bolesti uvedené v čl. 115 Trestního zákoníku Ruské federace důsledky, a pokud taková rána, stejně jako jiné násilné činy, vedly k těm, které jsou uvedeny v čl. 115 Trestního zákoníku Ruské federace, důsledky jsou trestní odpovědnost za úmyslné způsobení lehkého ublížení na zdraví.

Jak soud zjistil a důvodně uvedl ve výroku rozsudku, A. zasadila ránu rukou do obličeje poškozené E., čímž jí způsobila fyzickou bolest, v důsledku čehož oběť E. podle znaleckého posudku utrpěla tělesnou újmu. zranění v podobě oděrek na obličeji, které nemělo za následek zranění uvedená v čl. . 115 Trestního zákoníku Ruské federace důsledky.

S těmito údaji soud důvodně dospěl k závěru, že A. je vinen a kvalifikoval své jednání podle čl. 116 trestního zákoníku Ruské federace.

Takový přístup k definování podstaty násilí pomocí jednoduchých logických operací vede k následujícímu závěru: duševní násilí, které je jedním z typů násilí v širokém slova smyslu, spadá ve skladbě pod pojem „jiné násilné činy“ mučení a bití. Násilí (jiné násilné činy) v normách stanovených čl. 116 Trestního zákoníku Ruské federace, by měl jednat ve dvou formách: fyzické násilí (fyzické násilné činy) a psychické násilí (duševně násilné činy).

Závěry ke kapitole 1

Studium historického vývoje právní úpravy upravující trestní odpovědnost za bití a mučení, jakož i obecný rozbor současného stavu a významu těchto norem v celém systému trestných činů proti lidskému zdraví, umožňuje vyvodit určité závěry ohledně další vývoj a zdokonalování skladeb zakotvených v Čl. 116 trestního zákoníku Ruské federace.

Nejprve je nutné vypracovat jasné a jednoznačné stanovisko k místu, které bití a mučení zaujímá mezi jinými trestnými činy proti zdraví, a to stanovením přímého předmětu těchto útoků.

Za druhé, objektivní stránka posuzovaných trestných činů vyžaduje podrobnější analýzu: zejména je třeba určit povahu a míru újmy způsobené osobě bitím nebo mučením, jakož i objasnit roli, kterou způsob páchání těchto trestných činů pro jejich kvalifikaci.

Za třetí je naléhavě nutné stanovit kritérium, na jehož základě budou akty stanovené v čl. 116 trestního zákoníku Ruské federace, by měly být rozděleny do samostatných trestných činů.

Za čtvrté, na základě analýzy výše uvedených bodů je nutné přinést pro účely trestněprávních struktur přijatelnější skladby zakotvené v Čl. 116 trestního zákoníku Ruské federace.

Vzhledem k tomu, že je zvykem začínat projednávání corpus delicti popisem jeho předmětu, tedy toho, do čeho tento společensky nebezpečný, protiprávní čin zasahuje a co je v konečném důsledku poškozováno, je vhodné zahájit trestní řízení. studium bití a mučení právě stanovením jejich přímého předmětu.

Kapitola II. Trestně-právní charakteristika bití

1. Lidské zdraví jako předmět bití

Současný stav tuzemské vědy trestního práva lze charakterizovat jako přechodné období, změnu priorit trestněprávní ochrany, koncepční přehodnocení, přehodnocení myšlenek a názorů teoretiků porevolučního Ruska. A přestože od konce existence sovětského státu uplynulo více než 15 let, proces ideologické, morální a legislativní reformy ve všech sférách života ruské společnosti pokračuje dodnes. Trestní zákoník Ruské federace, přijatý před 10 lety, radikálně změnil sovětskou představu o významu předmětů trestněprávní ochrany a postavil do popředí jednotlivce jako nositele všech druhů výhod, jejichž dodržování a ochrana je prioritou státu. Priorita zájmů jednotlivce před zájmy státu byla ztělesněna v konstrukci Zvláštní části trestního zákoníku Ruské federace, která začíná oddílem VII „Zločiny proti osobě“.

Přehodnocení role a důležitosti jednotlivce v rámci státu a společnosti vedlo k pokusům o rekonstrukci dosavadní teorie objektu kriminality jako sociálních vztahů. V současné době existuje poměrně široký pluralismus názorů na podstatu a obsah analyzovaného prvku trestného činu, který někteří vědci definují jako právní statek (zájem), jiní se domnívají, že nejde o nic jiného než určité hodnoty ( různé předměty hmotného světa), jiní se domnívají, že předmětem trestného činu je třeba chápat jednotlivou osobu (osobnost), množství osob nebo společnost jako celek a konečně vyznavače doktríny sociálních vztahů jako objekt zločinu nadále hájit teorii, která vznikla v sovětském období.

Každá z výše uvedených pozic má své pozitivní i negativní stránky, silné a slabé stránky, jejichž podrobný rozbor v této práci nedává smysl. Před vyřešením otázky obsahu předmětu ve vztahu ke konkrétním znakům trestných činů se však v našem případě jedná o pravidla stanovená čl. 116 (bití) Trestního zákoníku Ruské federace je nutné z celé řady existujících teorií objektu jako abstraktní kategorie trestního práva vyčlenit postavení, které je nejbližší naší představě o podstatných a hmotných aspektech. uvažovaného prvku corpus delicti.

Integrováním vědeckých pozic teoretiků sovětské a postsovětské etapy vývoje vědy o trestním právu můžeme rozlišit tři přístupy k určení přímého předmětu bití. Zastánci prvního uznávají zdraví jako takové.

Představitelé druhé považují tělesnou integritu za objekt těchto zločinů.

Stoupenci třetí pozice totiž předmět bití vůbec nedefinují, považují-li je za trestný čin proti zdraví podmíněný.

Nejprve je důležité stanovit obsah pojmu „škoda na zdraví“ a k tomu je třeba vyřešit otázku: co je třeba chápat pod pojmem „zdraví“, který je velmi nejednoznačný a různorodý. Je to dáno především tím, že chápání zdraví může být zastoupeno na různých úrovních, z různých pozic. Zdraví lze podle lékařské vědy stručně definovat jako stav normálního fungování orgánů a systémů lidského těla, projevující se v jeho fyzické, duševní pohodě, zajišťující mu životně důležitou aktivitu a sociální aktivitu. Podobná definice je uvedena v Ústavě Světové zdravotnické organizace, která definuje zdraví jako stav úplné tělesné, duševní a sociální pohody, nikoli pouze nepřítomnost nemoci nebo vady.

Na základě výše uvedených formulací existují tři úrovně, na kterých lze uvažovat o kategorii „zdraví“: biologická, duševní a sociální, která plně odpovídá strukturálním složkám pojetí člověka (osobnosti) jako bio-psycho- sociální bytost.

Právní obsah pojmu „zdraví“ v trestním právu není zveřejněn, což vede k jeho různým výkladům teoretiky tohoto a příbuzných právních odvětví. Tak, jako. Nikiforov chápe zdraví jako obecný normální stav lidského těla jako celku, vyjádřený v jeho správném fungování. O.M. Ivanova definuje zdraví jako „stav lidského těla, ve kterém všechny jeho části, orgány a systémy fungují normálně“. Tyto definice bohužel trpí jednostranností spojenou s fyzickými a psychickými vlastnostmi člověka, která nezohledňuje jeho sociální podstatu. Zdá se, že právní přístup k vymezení pojmu zdraví (a tedy i újmy na zdraví) by měl být neoddělitelně spjat s medicínským aspektem, včetně zkoumání fyzického, duševního a sociálního stavu člověka jako celku. Pojmy „zdraví“ a „ublížení na zdraví“ mají komplexní medicínský a právní obsah, který by měl být v trestním právu jasně stanoven.

Na základě výše uvedeného byla definice zdraví uvedená V.V. Alshevsky: „Zdraví je složka sociální pohody člověka, ke které došlo před spácháním vyšetřovaného činu a objektivně se projevila určitým fyzickým a psychickým stavem“ . Na rozdíl od lékařské definice uvedené v Chartě WHO tato právní formulace zohledňuje jak medicínská kritéria – sociální pohodu, tělesný, duševní stav, tak trestně významné charakteristiky týkající se indikace nikoli stavu „úplného fyzického, duševního, sociální blahobyt“, ale pouze na stavu, ve kterém se lidské tělo nacházelo před trestným činem na něm spáchaným. A tato poznámka je pravdivá, protože ideální zdravotní stav je jev mimořádně vzácný, proto trestní zákon chrání aktuální stav lidského zdraví, ke kterému došlo před spácháním společensky nebezpečného útoku.

Zdraví tedy pro účely trestního práva lze definovat jako skutečný kvalitativní stav lidského těla před spácháním trestného činu proti němu, vyznačující se určitou úrovní tělesné, duševní a sociální pohody, která mu umožňuje plně účastnit se společenských vztahů, užívat si výhod života.

Po definování pojmů „zdraví“ a „škoda zdraví“ se tedy vraťme k tématu studie. Článek 116 zakládá trestní odpovědnost za bití nebo jiné násilné činy, které způsobily fyzickou bolest, ale neměly následky uvedené v čl. 115 trestního zákoníku Ruské federace.

V souladu s legislativním přístupem fyzická bolest, fyzické a psychické utrpení způsobené oběti při jednorázovém nebo soustavném bití, jiné násilné činy nejsou považovány za násilné činy ovlivňující zdraví osoby, snižující její fyzickou, duševní, sociální pohodu, snižující fyziologický stav těla na nižší kvalitativní úroveň. Současně, jak již bylo uvedeno, jsou tyto kompozice umístěny v kapitole 16 trestního zákoníku Ruské federace, která stanoví odpovědnost za spáchání útoků proti životu a zdraví. Jinými slovy, zákonodárce nepopírá škodlivý účinek bití a mučení na lidský organismus, avšak vzhledem k nepatrnosti, někdy vágnosti a obtížnosti zjištění újmy na zdraví oběti v důsledku těchto trestných činů , raději se omezí na konstatování skutečnosti spáchání činů uvedených v čl. 116 trestního zákoníku Ruské federace, mlčící o jejich škodlivosti pro lidské zdraví. S takovým postojem lze jen stěží souhlasit. Jazyk zákona musí být přesný, jasný a jednoznačný. Trestní právo neuznává domněnky, musí operovat s jednotným terminologickým aparátem.

Na základě výše uvedeného se jeví jako vhodné vyčlenit čtvrtý stupeň závažnosti újmy na zdraví, která nesouvisí se zdravotním postižením, kam lze zahrnout všechny případy zhoršení zdravotního stavu (ve výše uvedeném smyslu) způsobené nezákonnými násilnými účinky na těla oběti, ať už se jedná o pocit fyzické bolesti, onemocnění, duševní prožitky a utrpení nebo zhoršení celkového stavu, které brání normálnímu fungování člověka. V literatuře již byly učiněny pokusy klasifikovat újmu na zdraví při bití a jiných násilných činech jako drobnou. Bylo tedy zdůrazněno, že malé modřiny, oděrky, modřiny jsou vždy vyjádřeny v rozporu s integritou lidského těla a způsobují menší poškození zdraví. Nebyly však předloženy žádné návrhy týkající se legislativního sjednocení čtvrtého stupně závažnosti poškození zdraví.

Zjistili jsme tedy, že přímým předmětem bití je lidské zdraví, subjektem je tělo a psychika.

Nutno podotknout, že bití lze přičíst vícecílovým trestným činům, tedy těm, které poškozují ne jeden, ale dva či více objektů trestněprávní ochrany. Přitom za hlavní přímý předmět takových zásahů je třeba považovat ten, který určuje povahu zločinů, jejich sociální podstatu. Při zakládání takového objektu je nutné se řídit mírou hodnoty konkurenčních objektů v konkrétních historických podmínkách a povahou újmy na těchto objektech. V důsledku bití, a v tomto lze plně souhlasit s postojem V.G. Veniaminove, je nevyhnutelné snížit čest a důstojnost oběti, ale účelem těchto zločinů je způsobit oběti bolest, touhu způsobit její fyzické a duševní utrpení, zkušenosti. Špatné zacházení ze strany pachatele, způsobená bolest, pocit vlastní bezmoci zůstávají v paměti oběti mnohem déle než stopy bití na těle. Duševní zážitky ze snášeného ponižování, znevažování cti a důstojnosti oběti násilím na ní užitým spolu s pocity bolesti prohlubují pocit fyzické a morální deprese oběti a v konečném důsledku nepříznivě ovlivňují její zdravotní stav. Jinými slovy, v každém případě člověk prochází negativními změnami v těle, jeho kvalitativní stav je snížen na nižší úroveň.

V důsledku toho je podle našeho názoru hlavním přímým předmětem bití a mučení lidské zdraví a dalším přímým předmětem je čest a důstojnost jednotlivce.

Legislativní přístup k takovým trestným činům, jako je bití, se v průběhu historie vývoje ruského trestního práva vyznačoval extrémní mírou opatrnosti a nejednoznačnosti: připisování těchto norem trestným činům proti zdraví v rámci trestních zákonů a dalších právních aktů , uznávajíce skutečnost jejich negativního vlivu na zdraví člověka, zároveň je provázelo popření, že v důsledku těchto trestných činů lidské zdraví v každém případě způsobilo nějakou újmu. Dle našeho názoru nastala doba, aby bylo možné stanovit soulad mezi obsahem těchto trestných činů a formou jejich projevu a existence v rámci Trestního zákoníku Ruské federace stanovením čtvrtého stupně závažnosti újmy na zdraví.

2. Objektivní stránka výprasků

Analýza objektivní stránky bití je značně obtížná, spojená jak se specifiky samotných skladeb, s povahou a rozmanitostí jednání, kterými jsou tyto trestné činy páchány, tak s obtížností zjišťovat a určit újmu jimi způsobenou. . Pro jejich správnou kvalifikaci, jakož i pro pochopení právní povahy těchto útoků má přitom nemenší význam zjištění všech znaků objektivní stránky předmětných činů.

Po odhalení přímého obsahu každého ze znaků objektivní stránky bití je v první řadě nutné se pozastavit nad charakteristikou činu. Samotný pojem „čin“ se přitom v trestním právu používá ve dvou významech: v úzkém a širokém.

V širokém slova smyslu je čin posuzován především trestním právem, ve skutečnosti jej ztotožňuje s trestným činem a ublížením na zdraví obecně. V teorii trestního práva se spolu se širokým používá i úzké chápání posuzovaného pojmu. V užším smyslu je čin povinným znakem objektivní stránky corpus delicti, zakrývající jednání a nečinnost.

K. dne 27.1.2005 v cca 18:15 hod. v bytě č. 142, dům č. 25 na ul. Pionerskoy v Novorossijsku, nespokojený s rozhodnutím smírčího soudce v případě rozdělení bytu, udělal skandál s K.K. Na varování K.K. že jeho slova mohla být zaznamenána na záznamník mobilního telefonu, on, když se snažil vytáhnout mobilní telefon, udeřil se do paže, poškrábal si vnitřní povrch pravého předloktí a krku, což způsobilo fyzickou bolest. Zároveň mu vyhrožoval, že ho přivede k duševní nemoci a nechá ho bez práce a přivede ho k trestní odpovědnosti. Způsobil morální utrpení.

V dozorčí stížnosti K. žádá zrušení soudních rozhodnutí proti němu s uvedením, že nebyly získány spolehlivé důkazy o jeho vině na spáchání trestných činů ve věci; v sebeobraně odrazil oběti ruku telefonem, kterým se ho pokusila udeřit do obličeje; důkazy soud hodnotil jednostranně, při jednání nebyl smírčím soudcem jako obžalovaný vyslechnut.

Po prověření věci, po projednání argumentace K. jím uvedené v dozorčí stížnosti, ji Soudní rada shledala vyhovující z následujících důvodů.

Z materiálů trestního řízení je patrné a to se odráží v rozsudku, že K. zasadil jeden úder do ruky poškozené K. K., který jí způsobil fyzickou bolest, a jeho jednání v této části je kvalifikováno podle čl. 116 h. 1 trestního zákoníku Ruské federace.

Podle zákona jsou však z objektivní stránky bití opakované údery. Jediný úder nelze považovat za výprask.

S takovými údaji, s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem případu, soud dospěl k závěru, že v jednání K. podle části 1 čl. 116 Trestního zákoníku Ruské federace, v souvislosti s nímž jsou soudní rozhodnutí v této části zrušena a případ je zamítnut.

V předchozí kapitole této práce bylo zjištěno, že bití jsou násilné trestné činy proti osobě, což je předurčeno způsobem páchání těchto trestných činů - bití a jiné násilné činy. Avšak způsobovat fyzickou bolest, která je důsledkem složení stanoveného v Čl. 116 Trestního zákoníku Ruské federace, případně neprovedením některých úkonů, které byl pachatel z různých důvodů povinen provést. Takže například pozdní poskytování léků těžce nemocnému člověku, který potřebuje péči, je spojeno se zhoršením příznaků nemoci, a tedy s pocitem fyzické bolesti. Přílišná kriminalizace činů však není účinným způsobem boje proti kriminalitě a účinným prostředkem mravní výchovy společnosti. Nemá proto smysl uznávat za trestný čin ojedinělé případy takové nečinnosti, jejichž míra veřejného nebezpečí je nízká a viník jedná nejčastěji neúmyslně.

Abychom sestavili vyčerpávající seznam všech možných násilných činů ve skladbách bití a mučení, je nutné zvážit každou skupinu těchto činů zvlášť: bití, fyzické násilné činy a psychické násilné činy.

Ve složení stanoveném čl. 116 Trestního zákoníku Ruské federace je v řadě násilných akcí zdůrazňováno bití jako nejčastější způsob kriminálního násilí. Opodstatněnost tohoto přístupu potvrzují údaje studie o praxi uplatňování norem uvažovaného trestního zákoníku, podle níž se případy úderů do různých částí těla rukama, nohama a také pomocí různých předmětů tvoří 37,4 % z celkového počtu bití. Údery jsou přitom často spojeny s kousáním, štípáním, taháním za vlasy a jinými násilnými akcemi – 35,8 %.

Analýza bití jako jednoho z možných způsobů páchání trestných činů podle čl. 116 Trestního zákoníku Ruské federace je třeba vzít v úvahu, že současné opakované udělování úderů pěstí a kopanců je obětí poměrně bolestivě vnímáno. Takže Sh., ve stavu alkoholické intoxikace na základě osobních nepřátelských vztahů, udeřil B. pěstmi a kopanci do hlavy a trupu, což způsobilo zranění v podobě pohmožděniny zygomatické oblasti, mnohočetné modřiny obličeje, trupu, horních končetin, oděrky levé bérce, které nezpůsobily újmu na zdraví. Pachatel v tomto případě sledoval cíl způsobit oběti zvláště nesnesitelnou bolest, aby její utrpení bylo intenzivnější a ostřejší, což lze potvrdit větami, které vyslovil při bití B.: „...budeš trpět ode mě ... ukážu vám ... ... budu vědět...“ .

Lze předpokládat, že právě míra utrpení způsobeného oběti určuje v současnosti dominantní postavení v teorii trestního práva, podle níž půst. 116 Trestního zákoníku Ruské federace by mělo být kvalifikováno pouze „opakované rány do těla oběti a její bití“. V tomto případě se opakování týká aplikace tří nebo více úderů. Tento závěr vyplývá z legislativního použití pojmu „bití“ v množném čísle v ustanovení § 116 trestního zákoníku Ruské federace a vyplývá rovněž z názvu čl. 116 trestního zákoníku Ruské federace.

Článek 116 trestního zákoníku Ruské federace stanoví odpovědnost za způsobení fyzické bolesti bitím nebo jinými násilnými činy. Fyzická bolest může být způsobena např. kroucením paží, řezáním, štípáním. U těchto a podobných jednání zákonodárce nestanoví opakování jako podmínku trestní odpovědnosti. Jediná rána přitom může být v některých případech mnohem bolestivější než další jediný násilný čin. A jaký je zásadní rozdíl mezi bolestivým pocitem při aplikaci tří ran od bolesti při aplikaci jedné rány? Zdá se, že vše závisí na intenzitě, síle a povaze úderu.

Východisko z této situace je vidět v úvodu čl. 116 trestního zákoníku spolu s pojmy „bití“ a „jiné násilné činy“ pojem jednorázové „stávky“. Podobný názor sdílí i P.N. Kabanov s poukazem na to, že „všechny znaky trestného činu podle čl. 116 Trestního zákoníku Ruské federace, probíhají s jediným fyzickým dopadem pachatele na oběť.

Dalším kontroverzním bodem při určování přítomnosti složení úderů v praxi je na teoretické úrovni připisování úderům pouze údery způsobené tvrdým tupým nástrojem. Toto upřesnění je podle našeho názoru nesmyslné a odporuje zavedené praxi aplikace čl. 116 trestního zákoníku Ruské federace.

Údery rukou mohou být v některých případech vážnější. A může to být jen jeden zásah. Vše záleží na tom, kdo, jak a komu udeří. Například dítěti nebo starému muži může k dosažení zločinného cíle a odpovídajících důsledků stačit jedna rána. Úder může zasadit i speciálně vyškolená osoba (boxer, komando atd.).

Pokud jde o bití jako způsob mučení, toto jednání musí splňovat požadavek systematičnosti. Jinými slovy, fyzické nebo psychické utrpení je způsobeno systematickým bitím. Pod systematikou trestných činů v trestním právu je zvykem rozumět páchání protiprávního jednání minimálně třikrát. Výklad znaku „systematický“ působí odborníkům značné potíže, protože zákon nezveřejňuje pojem tohoto prvku objektivní stránky. Stanovisko založené na doporučeních uvedených ve vyhlášce pléna Nejvyššího soudu RSFSR „O praxi projednávání stížností a případů trestných činů podle čl. 112, část 1 Čl. 130 a Čl. 131 trestního zákoníku RSFSR" ze dne 25. září 1979 . podle kterého mučení spočívá v úmyslném systematickém (více než dvakrát) bití oběti nebo páchání jiných násilných činů, jejichž povaha svědčí o úmyslu osoby způsobit jí zvláštní mučivou bolest nebo utrpení. S touto definicí systematičnosti při mučení z hlediska počtu úkonů bití souhlasí většina teoretiků trestního práva.

Pokud jde o další násilné akce, které spolu s bitím podle čl. 116 Trestního zákoníku Ruské federace tvoří objektivní stránku činu, jak již bylo zmíněno, v současné době ani teorie trestního práva, ani trestní právo neobsahují dostatečně úplnou a prostornou definici „jiných násilných činů“ . Chybí také podrobná klasifikace násilných činů, což v praxi výrazně snižuje efektivitu boje proti bití a mučení.

Není tedy možné a efektivní zohlednit a uzákonit všechny různé kriminální způsoby ovlivňování lidského těla, spadající pod pojem „jiné násilné činy“ v rámci mučení. Je však možné identifikovat hlavní rysy, jejichž přítomnost umožní přiřadit ten či onen čin skladbě mučení. V teorii trestního práva byly učiněny pokusy o obecný popis jiných násilných činů.

B. Sarijev tedy chápe „jiné“ činy jako součást mučení jako jednorázové nebo opakované spáchání určitých násilných činů, pokud způsobí oběti zvláště mučivou bolest. Takové akce mohou být vyjádřeny aplikací silných úderů nebo štípnutí na zvláště citlivé oblasti těla s cílem způsobit nesnesitelnou bolest. Ostatní činy, které mají povahu mučení, M. Galyuková chápe jako „způsobení zvláště silného fyzického utrpení“, „obzvláště intenzivní dopad na tělo oběti“ .

Pojem „jiné násilné činy“ však kromě složení mučení obsahuje také čl. 116 trestního zákoníku Ruské federace. Nabízí se otázka, jaký je kvalitativní rozdíl mezi jinými násilnými akcemi v rámci mučení a podobnými akcemi v rámci bití. Rozbor dispozic obou jmenovaných norem ukazuje, že hlavní rozdíl je třeba učinit na takovém základě objektivní stránky, jako jsou společensky nebezpečné důsledky. Při bití a páchání jiných násilných činů, které způsobily fyzickou bolest, by měl být čin kvalifikován podle čl. 116 Trestního zákoníku Ruské federace, v případě systematického bití nebo jiných násilných činů, které vedly k fyzickému a duševnímu utrpení, existuje složení stanovené v čl. 117 trestního zákoníku Ruské federace - mučení.

V soudní praxi a trestněprávní literatuře je fyzickým utrpením obvykle chápáno, že oběť podstupuje zvláště mučivé (zvláštní) bolesti. Zvláštní bolest je přitom často spojena s dlouhodobým účinkem na lidský organismus, a to je plně oprávněné. Často se i drobná bolest stává skutečně mučivou, pokud ji člověk zažívá delší dobu. Je těžké říci, jak silná a dlouhotrvající bolest musí být, abychom ji poznali jako obzvlášť bolestivou. Jedna věc je jasná: fyzické utrpení je jakousi specifickou formou fyzické bolesti. Na základě výše uvedených formulací se jedná o stejnou bolest, jen silnější, intenzivnější a (nebo) prodlouženou. Při páchání „jiných násilných činů“, které člověku způsobují fyzické utrpení, jedná pachatel obzvláště krutě a rafinovaně. Zvláštní bolest však zdaleka není jedinou formou vyjádření fyzického utrpení, které člověk zažívá v důsledku hladu, žízně, tělesného ochlazení a vystavení zdraví škodlivým podmínkám. V těchto a podobných případech nepociťuje bolest, ale fyzickou malátnost, slabost, závratě, což má také neblahý vliv na stav jeho těla.

I., Zh. a A. byli odsouzeni za bití a jiné násilné činy způsobující fyzickou bolest, ale neměly s sebou následky uvedené v čl. 115 trestního zákoníku Ruské federace; byli spolu s T. odsouzeni za úkladnou vraždu P. spáchanou skupinou osob předchozím spiknutím za účelem zatajení jiného trestného činu. I. byl navíc odsouzen za odcizení cizí věci, kterého se dopustila skupina osob po předchozí dohodě, s neoprávněným vstupem do areálu a způsobením značné škody I. a O.

Zločiny, jak je uvedeno v rozsudku, byly spáchány v noci z 1. června 2006 na 3. června 2006.

Zh., A. a I. rovněž nepopřeli, že v noci na 3. června 2006 při hádce při pití alkoholu poškozeného P. nejprve bili rukama a nohama na různých částech těla. O hodinu až dvě později podle vlastního svědectví poškozenou zbili nožem, načež ji I. a T. zabalili do deky a vyhodili z okna. Poté mrtvolu přemístili do garáží. Z okna byly také vyhozeny úlomky nábytku, vlasy, přikrývky potřísněné krví Zh. a A. a poté T. a I. tyto věci přemístili do jiného domu a nůž, kterým zbili oběť T., hodili ve sklepě sousedního domu. Uvedené objektivně potvrzují protokoly o nálezu a ohledání mrtvoly oběti se známkami násilné smrti, výše uvedené věci na místech označených odsouzeným.

Jelikož však v souladu s čl. Umění. 78, 94 Trestního zákoníku Ruské federace uplynula promlčecí lhůta ve vztahu k I. podle čl. 116 Trestního zákoníku Ruské federace považuje Soudní rada za nezbytné zprostit jej trestu podle tohoto trestního zákona, s výjimkou tohoto trestu konečného trestu, který mu byl uložen za souhrn trestných činů.

Ve vědě trestního práva se poukazuje na to, že bití je záměrně formální kompozice. S takovým přístupem lze jen těžko souhlasit. Výše jsme zjistili, že v důsledku bití (článek 116 Trestního zákoníku Ruské federace) dochází k lehké újmě na zdraví oběti, tedy ke vzniku společensky nebezpečného následku. Sdílíme postoj, podle kterého je nesprávné dělení kompozic podle návrhu na materiálové a formální. Ve skutečnosti se při takovém přístupu ztotožňuje corpus delicti s dispozicí trestněprávní normy, která ne vždy přímo zmiňuje společensky nebezpečné následky.

3. Subjektivní známky bití

Důsledné a důsledné dodržování zásady odpovědnosti pouze za přítomnosti zavinění je jedním z předpokladů důsledného dodržování zásad právního státu v trestním řízení, proto má důkladný rozbor subjektivní stránky trestného činu velký teoretický i praktický význam. . Plénum Nejvyššího soudu SSSR v usnesení č. 2 ze dne 18. března 1963 „O přísném dodržování zákonů při projednávání trestních věcí soudy“, ve znění usnesení pléna ze dne 26. dubna 1984 č. 7 , jako závažný nedostatek soudní praxe poznamenal, že „v řadě případů není dostatečně prozkoumán obsah a směr úmyslu, účel a motivy spáchání trestného činu, není nutné rozlišovat mezi trestnými činy spáchanými úmyslně a z nedbalosti a někdy i objektivní imputace, neobvyklá pro sovětské právo, je povolena.

Subjektivní stránkou trestného činu se ve vědě trestního práva rozumí duševní činnost osoby přímo související se spácháním trestného činu. Subjektivní stránkou trestného činu, která tvoří psychologický obsah společensky nebezpečného činu, je jeho vnitřní (ve vztahu k objektivní) stránce, která se odhaluje pomocí takových zákonných znaků, jako je vina, motiv a účel, charakterizující různé formy lidského jednání. duševní aktivita.

Zjištění všech znaků subjektivní stránky je značně obtížné, což vede k četným chybám v kvalifikaci těchto trestných činů ze strany justičních a vyšetřovacích orgánů. Potíže jsou spojeny především se speciálním designem Art. 116 Trestního zákoníku Ruské federace, zdůrazňující způsoby páchání těchto činů, jakož i konkrétní důsledky v podobě fyzického a duševního utrpení, fyzické bolesti jako povinných prvků objektivní stránky.

Výše jsme zjistili, že bití patří mezi násilné trestné činy, jejichž spáchání je podle názoru převládajícího v právní literatuře možné pouze úmyslně. V tomto ohledu je třeba souhlasit s R.D. Šarapov, podle jehož definice „jeho imanentním znakem je úmyslná vina za fyzické násilí, fyzické násilí nelze spáchat z nedbalosti a činy, které způsobují fyzickou újmu z trestné lehkomyslnosti nebo nedbalosti (což snižuje míru jejich veřejné nebezpečnosti ve srovnání s násilím) by neměly být klasifikovány jako násilné trestné činy. Vezmeme-li v úvahu skutečnost, že fyzické násilí je jednou ze dvou složek generického pojmu „násilí“, a na základě znaků, které jsou násilí obecně vlastní, vyplývá vcelku rozumný závěr, podle něhož je pouze úmyslná forma viny také charakteristické pro duševní násilí.

Je třeba poznamenat, že přístup k způsobení lehkého ublížení na zdraví z nedbalosti byl v historii trestního práva vždy jednoznačný: tento čin nebyl nikdy uznán jako trestný čin a dodnes trestní zákoník Ruské federace stanoví pouze odpovědnost za úmyslné způsobení lehkého ublížení na zdraví.

Složení trestných činů podle čl. Umění. 116 trestního zákoníku Ruské federace neobsahují označení žádné konkrétní formy viny, jako je čl. 111, 112, 115, 118 trestního zákoníku Ruské federace. Zákonodárce do dispozice nezavedl označení účelu příklepů, z jehož existence vyplývá přítomnost přímého úmyslu.

V naučné a vědecké literatuře neexistuje jednotný pohled na otázku typů úmyslu při páchání daných trestných činů. Někteří autoři, odhalující subjektivní stránku bití a mučení, poukazují pouze na zlovolnou formu viny, aniž by specifikovali druh úmyslu a aniž by odhalili jeho obsah. Jiní tvrdí, že bití jsou páchána pouze s přímým úmyslem. Jiní věří, že bití může být spácháno s přímým i nepřímým úmyslem. Za čtvrté, s odkazem na výprasky formální kompozice, věří, že mohou být spáchány pouze s přímým úmyslem. Někteří se obecně vyhýbají otázce formy viny.

Nejprve si vymezme obsah subjektivní stránky ve vztahu ke skladbě bití. Dispozice Čl. 116, který upravuje bití a jiné násilné činy jako způsob páchání tohoto trestného činu. Již dříve jsme zjistili, že jiné násilné akce v rámci bití mají povahu fyzického násilí, protože společensky nebezpečné následky v podobě pocitu fyzické bolesti se omezují na tělesnou sféru těla oběti, na kterou je napadení. možné pouze přímým dopadem na pokožku lidského těla. Podle definice má bití povahu fyzického násilí. Subjektivní stránka kompozice podle Čl. 116 trestního zákoníku Ruské federace se vyznačuje pouze úmyslnou formou zavinění.

Všechny úmyslné násilné trestné činy poškozující lidské zdraví lze teoreticky spáchat jak s přímým, tak nepřímým úmyslem, čemuž věnují pozornost autoři téměř všech moderních učebnic trestního práva. Přitom konstruktivní specifičnost skladby stanovená čl. 116 Trestního zákoníku Ruské federace znemožňuje jeho spáchání s nepřímým úmyslem, protože samotná metoda ovlivňování osoby v každém případě zahrnuje porušení tělesné integrity jejího těla. Pokud jde o přímý úmysl, pachatel bití nebo páchání jiných násilných činů fyzické povahy si je vědom společenské nebezpečnosti svého jednání, předvídá možnost nebo nevyhnutelnost způsobit oběti fyzickou bolest a přeje si ji způsobit. Ukazuje se, že při úderu, bití, spáchání jiného násilného jednání si člověk uvědomuje povahu újmy na zdraví oběti, její rozsah a řadu dalších objektivních okolností spáchaného trestného činu. Je nepravděpodobné, že k takovým situacím v praxi často dochází: v naprosté většině případů je úmysl přímý v tom smyslu, že subjekt předvídá a přeje si výskyt škodlivého výsledku, ale tento úmysl je nejistý, tedy pachatel je není si jist, jakou povahu a rozsah bude následovat újma způsobená jeho údery nebo jiným násilným jednáním: zda půjde o vážné, středně těžké, lehké poškození zdraví oběti, nebo zda jí bude způsobena pouze fyzická bolest, krytá složením Čl. 116 trestního zákoníku Ruské federace.

Jak ukazuje praxe, v této kategorii případů se často musí potýkat s problémem rozlišení mezi úmyslným způsobením lehkého ublížení na zdraví a bitím. Oba naznačené následky totiž k sobě objektivně tak těsně přiléhají, že je obtížné určit, který z nich byl při bití (páchání jiných násilných činů) zakryt úmyslem pachatele. Ve vztahu ke skladbě bití, jakož i k dalším složkám trestných činů způsobujících újmu na zdraví různé závažnosti, je proto třeba hovořit o přímém neurčitém (nespecifikovaném) úmyslu, kdy subjekt měl obecnou představu o následky spáchaného činu, jejich rozsah však nebyl jednoznačně specifikován. Je totiž obtížné určit, jakou závažnost újmy na zdraví chtěl pachatel způsobit například několika ranami do těla oběti. Byl jeho úmyslem způsobit lehké ublížení na zdraví, nebo menší, spočívající ve způsobení fyzické bolesti oběti? Vzhledem k tomu, že lehká újma na zdraví a nepatrná újma spolu těsně sousedí, je obtížné na tuto otázku odpovědět ani při rozboru všech okolností objektivní i subjektivní stránky trestného činu, a to: síla a počet úderů , jejich směr, -věkové charakteristiky, tělesná stavba, fyzické údaje, pachatel i oběť, motivy a cíle spáchaného činu, jeho situace atd. Je nesmírně obtížné jednoznačně posoudit všechny okolnosti, v důsledku čehož by v těchto případech měla být odpovědnost stanovena podle skutečných následků.

Motivy a účely spáchání trestného činu podle čl. 116 Trestního zákoníku Ruské federace, jsou fakultativními znaky subjektivní stránky tohoto složení, v důsledku čehož nezáleží na kvalifikaci a mohou mít nejrozmanitější povahu. Nejčastěji je spáchání činů spadajících do rámce Čl. 116 je způsobeno pomstou, žárlivostí, závistí, osobním nepřátelstvím atd. Federální zákon č. 162-FZ ze dne 8. prosince 2003 „O změně a doplnění Trestního zákoníku Ruské federace“ doplnil předmětnou normu o část druhou, která stanoví zvýšenou odpovědnost za bití a jiné násilné činy spáchané z chuligánských pohnutek . Podrobněji bude tato přitěžující okolnost posuzována ve světle dalších způsobilých bití a známek mučení.

Stanovení subjektivní stránky mučení je zvláště obtížné, což je způsobeno tím, že fyzické a psychické utrpení během mučení je způsobeno buď systematickým bitím nebo pácháním jiných násilných činů, jejichž vnitřní posouzení a vnímání viníků v každém případě je jiný.

V případě způsobení fyzického a psychického utrpení pácháním jiných násilných činů než bitím, jedná pachatel v přímém úmyslu. Výše bylo zjištěno, že „jiné násilné činy“ během mučení zahrnují takové jednorázové (jednorázové) činy, které jsou nepřetržitým procesem, který oběti způsobuje zvláštní muka a utrpení. V tomto případě můžeme na základě povahy jednání pachatele usuzovat, že subjekt chce svým jednáním konkrétně způsobit oběti fyzické a psychické utrpení.

Mezi subjektivní znaky skladby patří i předmět trestného činu, kterým je chápána fyzicky příčetná osoba, která dosáhla věku trestní odpovědnosti. S ohledem na složení stanovené čl. 116 Trestního zákoníku Ruské federace je věk trestní odpovědnosti, po jehož dosažení může být osoba, která se dopustila bití nebo mučení, trestně odpovědná, 16 let. Tento legislativní postoj se dnes nezdá být zcela oprávněný.

V důsledku trestněprávních a kriminologických studií bylo zjištěno, že ve věku 14-15 let člověk chápe smysl a význam pouze těch trestných činů, které úzce souvisejí s každodenním životem, s elementárními vztahy mezi lidmi. Jak víte, při určování věku, ve kterém může být osoba trestně odpovědná, není základem závažnost spáchaného činu, ale úroveň vědomí člověka, jeho schopnost chápat povahu svého jednání, jeho sociální nebezpečí a význam, stejně jako schopnost je zvládat. Schopnost uvědomovat si a hodnotit společenskou nebezpečnost svého jednání se u člověka utváří pod vlivem sociálních podmínek, prostředí, výchovy, pravidel ubytovny. Nezletilí ublížení na zdraví, bití a mučení si nemohou neuvědomovat míru veřejné nebezpečnosti činů, které páchají, protože podle férové ​​poznámky N.I. Zagorodnikova, „vinník zasahuje do takových výhod, které sám má, a má plnou příležitost prakticky si z vlastní osobní zkušenosti uvědomit, co přesně je to poškození zdraví“ .

Podle našeho názoru, s přihlédnutím k fyzickému, duševnímu, intelektuálnímu, volnímu, emocionálnímu vývoji jedince, úrovni jeho socializace, může 14letý teenager pochopit míru společenské nebezpečnosti bití a mučení a plně ovládat své akce. V této souvislosti musí být stanovena minimální věková hranice pro trestní odpovědnost za úmyslné způsobení lehkého ublížení na zdraví, jakož i za úmyslné způsobení lehkého ublížení na zdraví, od 14 let.

4. Kvalifikační známky bití

Kvalifikační znaky jakýchkoli trestných činů, včetně bití a mučení, jsou základem pro rozlišení trestní odpovědnosti, okolností zvyšujících stupeň veřejného nebezpečí jakéhokoli zásahu. E.F. Pobegailo s ohledem na problémy diferenciace trestní odpovědnosti za závažné násilné trestné činy správně podotýká, že zákonodárce v procesu diferenciace zohledňuje typická specifika některých typů společensky nebezpečných činů a výraznou změnu míry veřejné nebezpečnosti těchto činů. působí takovými vlastnostmi.

Podle teoretiků trestního práva je pro kvalifikované skladby charakteristický vzhled dalšího předmětu, který se zpravidla zcela neshoduje s hlavním. Okolnostmi zvyšujícími míru veřejné nebezpečnosti skutku jsou např. zvláštní vlastnosti poškozeného, ​​nebo zvláštní účel či specifický způsob spáchání trestného činu atp.

Historická analýza norem stanovených v Čl. 116 Trestního zákoníku Ruské federace, umožňuje dospět k závěru, že v předchozích legislativních aktech prakticky neexistovala diferenciace trestní odpovědnosti za bití a mučení.

K. byl obviněn z toho, že G. v souvislosti s plněním služebních povinností bil proti zástupci úřadů a za použití násilí, které není nebezpečné pro život a zdraví. V souvislosti s výpověďmi poškozených o usmíření, které soud obdržel, rozhodl soud výše uvedeným rozhodnutím.

V kasačním podání státní zástupce Kostyuk H. The., aniž by napadl zastavení případu podle čl. 116 h. 1 Trestního zákoníku Ruské federace, vyjadřuje svůj nesouhlas s rozhodnutím soudu o ukončení případu podle čl. 318 část 1 trestního zákoníku Ruské federace. Označuje, že usmíření s obětí není dostatečným základem pro ukončení případu podle tohoto článku, protože předmět zasahování podle čl. 318 trestního zákoníku Ruské federace je nejen život a zdraví oběti, ale také státní moc a řád správy.

Soudní rada po kontrole materiálů případu a po projednání argumentů kasační stížnosti považuje rozhodnutí za zákonné a oprávněné z následujících důvodů.

V souladu s Čl. 25 Trestního řádu a Čl. 76 Trestního zákoníku Ruské federace může být osoba, která se poprvé dopustila trestného činu malé nebo střední závažnosti, zbavena trestní odpovědnosti, pokud se s obětí usmířila a napravila škodu způsobenou oběti.

S argumentací kasační stížnosti o nedůvodnosti zastavení trestního řízení nelze souhlasit, neboť rozhodnutí o zastavení trestního řízení proti K. v souvislosti s usmířením s poškozeným bylo vydáno v souladu se stanovenými náležitostmi trestního řízení. zákon. Bylo rozhodnuto s přihlédnutím k povaze a míře veřejné nebezpečnosti jím spáchaného trestného činu, všem okolnostem případu a údajům o totožnosti obviněného.

Z materiálů případu je patrné, že K. je trestně odpovědný poprvé, dopustil se trestných činů malé a střední závažnosti. Ukončení v případě soukromého stíhání v podání není sporné.

Při druhém obvinění K. uznal vinu, činil pokání, napravil způsobenou újmu a před zahájením soudního líčení se s poškozeným usmířil. Porušení požadavků trestního práva procesního s následkem zrušení rozsudku soudní rada neshledává.

Trestní řád Ruské federace neobsahuje zákazy ukončení případu z důvodů a motivů uvedených v podání. Za těchto okolností nejsou důvody pro zrušení rozhodnutí soudu na základě argumentace kasační stížnosti.

Článek 116 trestního zákoníku Ruské federace „Bitování“ z roku 1996 obsahoval pouze hlavní složení. Federální zákon č. 162-FZ, přijatý 8. prosince 2003, „o změně a doplnění Trestního zákoníku Ruské federace“, zahrnul do této normy takový kvalifikační znak, jako je spáchání stejného činu z chuligánských pohnutek. Podobná přitěžující okolnost byla zavedena v čl. 115 Trestního zákoníku Ruské federace, který stanoví úmyslné způsobení lehkého ublížení na zdraví. Změny těchto článků jsou spojeny se změnami ve znění čl. 213 „chuligánství“. Nyní je zločinné chuligánství uznáváno jako činy, které hrubě porušují veřejný pořádek, vyjadřují jasnou neúctu ke společnosti, spáchané s použitím zbraní nebo předmětů používaných jako zbraně. Prosté chuligánství bez použití zbraní nebo předmětů používaných jako zbraně ztratilo jakýkoli nezávislý význam trestného činu proti veřejné bezpečnosti, protože přešlo jako kvalifikační znak do norem kapitoly 16 Trestního zákoníku Ruské federace, věnované zločinům proti osoba.

Chuligánské motivy v kvalifikované skladbě bití (část 2 článku 116 Trestního zákoníku Ruské federace) se obsahově shodují s podobným přitěžujícím rysem ve skladbách způsobující těžké, středně těžké a lehké poškození zdraví. V literatuře se uvádí, že chuligánské motivy jsou komplexním hodnotícím konceptem. E.F. Pobegailo věří, že jsou vyjádřeni v touze otevřeně se postavit proti svému chování veřejnému pořádku, společenským zájmům, ukázat své pohrdání ostatními, demonstrovat cynismus, krutost, páchat násilí a excesy, ukázat hrubou sílu a opilou „odvahu“, pomstít se někomu za zjevně bezvýznamnou zášť, za oprávněně pronesenou poznámku atp.

Podle paragrafu 12 výnosu pléna Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 27. ledna 1999 č. 1 je vraždou z chuligánských pohnutek vražda spáchaná na základě zjevné neúcty ke společnosti a obecně uznávaným mravním standardům. , kdy chování pachatele je otevřenou výzvou k veřejnému pořádku a je způsobeno touhou postavit se proti ostatním, projevit k nim pohrdavý postoj.

Pro každé protiprávní jednání z chuligánských pohnutek je typické jeho spáchání, většinou bezdůvodně, nebo použití bezvýznamného důvodu jako záminka pro společensky nebezpečné chování. V teorii trestního práva, stejně jako v praxi aplikace trestního práva, jsou často trestné činy spáchané z chuligánských pohnutek označovány jako „nemotivované“, přičemž každé protiprávní jednání má svůj motiv, na jehož stanovení je správná kvalifikace trestného činu. skutek v některých případech závisí.

Chuligánské motivy nejsou způsobeny žádnou nutností, ale bezuzdným egoismem spojeným s neúctou k jednotlivci, nerespektováním společnosti, jejích zákonů a norem univerzální morálky. Někdy bývají chuligánské motivy vysvětlovány samotným zločinem, ztotožňujíc psychologickou kategorii s právní konstrukcí. Někteří autoři při ztotožňování chuligánských motivů s chuligánstvím zapomínají, že motiv chuligánství není jednoznačný, ale mnohostranný. Takovým motivem může být škodolibost, sobecké pohnutky, závist, nepochopený smysl pro kamarádství a v určitých situacích osobní nevraživost, žárlivost, pomsta.

L., M., S. byli uznáni vinnými z bití, které způsobilo fyzickou bolest, ale nemělo následky uvedené v čl. 115 Trestního zákoníku Ruské federace spáchané z chuligánských pohnutek a vraždou, tedy úmyslným způsobením smrti jiné osobě, spáchanou skupinou osob předchozím spiknutím, za účelem skrytí jiného trestného činu podle odst. 2 Čl. 116 trestního zákoníku Ruské federace.

Zločiny byly spáchány 27. února 2005 ve městě Kaluga za okolností uvedených v rozsudku.

Odsouzení M. a S. se při jednání soudu ke spáchání těchto trestných činů nepřiznali, L. však částečně přiznal, že poškozeného bil pod vlivem ozbrojeného M.

V odvoláních:

odsouzený L. tvrdí, že odsouzení neměli předchozí spiknutí a účel skrýt během vraždy jiný zločin; poškozeného zbil pod pohrůžkou střelné zbraně, kterou měl M., aktivně přispěl k odhalení trestného činu, sepsal doznání, ke kterému spolu s dalšími polehčujícími okolnostmi soud při ukládání trestu nepřihlédl a ustanovení ust. Umění. 62 trestního zákoníku Ruské federace;

odsouzený M. tvrdí, že závěry soudu o jeho spáchání trestných činů neodpovídají skutečným okolnostem případu, nikoho neohrožoval zbraní, poškozeného nebil, informoval tulské policisty o trestném činu spáchaném S. a L. a žádá zrušení rozsudku;

odsouzený S. tvrdí, že vraždu poškozeného nespáchal a jeho vina nebyla prokázána, jeho údery nemohly vést ke smrti poškozeného; svědek E. V. Meshkotova a Torbina Yu.S. byl pomlouván; M. musel nést odpovědnost podle čl. 222 h. 1 trestního zákoníku Ruské federace za nošení pistole, žádá zrušení trestu;

právní zástupce odsouzeného L. - L.L. žádá o snížení trestu, který mu byl uložen, použít čl. 64 trestního zákoníku Ruské federace nebo čl. 88 část 6.1 trestního zákoníku Ruské federace, vzhledem k jeho méně aktivní roli v skutku, pokání, páchání trestných činů poprvé jako nezletilý;

právní zástupkyně odsouzeného S. - Guseva L.P. žádá o snížení trestu, který mu byl uložen, s přihlédnutím k jeho osobnosti;

právní zástupce odsouzeného M. - M.N. žádá o zrušení rozsudku pro nedostatek důkazů o vině skutku; soud odkazuje pouze na protichůdné výpovědi odsouzených S. a L. v rámci předběžného šetření, přičemž výpověď M. je v souladu se všemi materiály případu; Poté, co M. pod nátlakem odešel do města Tula, nahlásil policii, že byl svědkem vraždy a pojmenoval místo činu, svědectví svědka Vedibeda O.V. nevyvracejí, ale potvrzují svědectví M. při této příležitosti nebylo posouzeno, že odešel z firmy ve vchodu domu venčit psa; výpověď svědkyně Torbiny Yew.C. jsou nevěrohodné a nemohou vyvrátit výpověď svědka Evsikova A.A., údaje forenzního biologického zkoumání hmotných důkazů - oblečení a boty M. nemohou svědčit o jeho vině na vraždě, jelikož krev S.M. mohla je klidně zasáhnout, když se k němu přiblížila (M.); výpověď L. a S. ohledně jednání M. je rozporuplná a nemůže svědčit o jeho vině; soud k jeho předání protiprávně nepřihlédl;

vedle kasační stížnosti právní zástupce M. uvádí, že obvinění bylo vzneseno a doloženo nepřípustnými důkazy - výpovědí svědkyně Torbiny Yu.S, jakož i odsouzených;

právník Lokosov V.A. M. na obranu odsouzeného žádá zrušení rozsudku a odložení věci pro nedostatek důkazů o vině jeho klienta na spáchání trestných činů; M. je jediný, kdo podal konzistentní svědectví o okolnostech incidentu, svědci Torbina Yu.S. a Meshkotova E.V. nepotvrdit skutečnost, že se účastnil bití oběti; M., po útěku ze S. a L., ve městě Tula, sám vraždu oznámil policistům, výpověď odsouzených L. a S. není v rozsudku uvedena v plném rozsahu, bez posouzení rozpory v nich a svědectví S. na fol. d. 242 - 243 v. 1 nebyly v soudním jednání vůbec oznámeny, svědci Neizmailova E.Yu., Zagorodnev A.A. a Strzhemsky A.A. neukázali na M. jako na osobu, která S. M. zbila;

v námitkách ke kasační stížnosti odsouzeného S., právního zástupce M.N. vyjadřuje nesouhlas s jeho argumenty, včetně toho, že M. má zbraň, a domnívá se, že jeho postavením je vyhýbat se odpovědnosti za to, co udělal.

Po kontrole spisu, projednání argumentace kasačních stížností soud dospěl k závěru, že nejsou dány důvody pro zrušení rozsudku nad L., M. a zrušení rozsudku ve smyslu odsuzujícího rozsudku S. podle čl. 116 h. 2 trestního zákoníku Ruské federace.

Jak je patrné ze spisu, závěry soudu o vině L., M., S. na skutku vycházejí z důkazů řádně provedených v jednání soudu, jejichž řádný rozbor a správné posouzení je dáno v. verdikt.

Svědectví S., že nebil S.M. u domu N 47 na ulici. Nikitin a u vchodu do domu N 40 na ulici. Nikolo-Kazinskaya v Kaluze, se vraždy nezúčastnil, svědectví M., že se nepodílel na bití a vraždě oběti, ale byl pouze s L. a S., když páchali trestné činy ze strachu z odvety z jejich strany jsou soudem oprávněně uznány za nevěrohodné, neboť jsou vyvráceny vlastní výpovědí, ve které se vzájemně obviňují, a dalšími důkazy zkoumanými při jednání soudu.

Zejména podle výpovědi L. dne 27. února 2005 společně s M. a S. požil alkohol. Na fotbalovém hřišti potkali S. M. a M. navrhl, aby se přestěhoval za roh domu. Šel tam S. a pak sám L. Tam M. vznesl nároky na S.M. kvůli nějaké holce. M. pak udeřil S.M. pěstí do obličeje. S. a L. také udeřili S.M. pěstmi do obličeje. U vchodu do domu M. a S. znovu několikrát zasáhli S.M. M. zlomil S.M. nos a řekl L. a S., že S.M. musí být zabit, protože může o svém bití hlásit policii. Když M. sestoupil do rokle ke garážím, řekl, že sem přišli zabít S. M., a nařídil L. a S., aby S. M. zbili, jinak jim vyhrožovali vraždou. L., S. a M. začali uplatňovat S.M. údery a kopy do těla a hlavy. Pak M. porazil S.M. holí na hlavu, vzal L. šátek a omotal ho kolem krku S. M. a začal ho dusit. L. na pokyn M. mu pomohl uškrtit S.M. Když se šátek roztrhl, M. několikrát udeřil S.M. noha na hlavě. Ve směru na M.L. a S. také dvakrát zasáhli S.M. a potom šli domů.

oběť Efimova AND.The. u soudu vypověděla, že dne 27. února 2005 její syn S.M. Asi v 17 hodin odešel na procházku a nevrátil se.

Svědkyně Torbina Yu.S. u soudu vypověděla, že na konci února 2005 při procházce po ulici potkala S., L. a M., se kterými šla do Meshkotova E.V. Při procházení kolem fotbalového hřiště spatřili S. M., kterého M., S. a L. odvezli za rohem domu. Když šla domů, našla S. a S.M. v jiné chodbě vašeho domu. Ve společnosti S.M. měl zlomený nos, po nějaké době tam přišli i L. a M. a přinesli s sebou alkohol. U vchodu do domu začali S., L. a M. S. M. bít, nutili ho pít alkohol a klečet. Fouká S.M. udělal všechny tři. Torbina a Meshkotova, která tam byla, se pokusily chránit S.M. tím, že od něj odtáhly šlehače. Byli tam také Evsikov a Neizmailova Elena, kteří do toho, co se dělo, nezasahovali. Když se Torbina vrátila domů, M., S. a L. šli s ní a donutili S.M., aby šla s nimi.

Výpověď svědkyně Torbiny Yew.C. ohledně bití S.M. Soud správně uznal všechny odsouzené za spolehlivé, neboť byli potvrzeni jinými důkazy.

Svědkyně E. V. Meshkotova u soudu vypověděl, že dne 27. února 2005 asi v 16 hodin se při procházce s Torbinou setkali s L., S., M. a S.M. Poslední jmenovaný měl zlomený nos. U vchodu do domu chlapi popíjeli alkohol. Poté S., L. a M. začali na S.M. útočit, vyhrožovali mu, snažili se ho udeřit. Ona a Torbina uzavřeli S.M. od útočníků. Odřízli Torbinu a šli k trubkám. Tam L. před ní několikrát zasáhla S.M. Poté, co se dozvěděli o vraždě S.M., se ona a Torbina dohodli, že vypoví, že toho dne vzali S.M. z té společnosti a nechal ho na křižovatce.

Není důvod se domnívat, že tito svědci pomlouvali odsouzené a o výpovědích výše uvedených osob není pochyb, neboť byly získány v souladu s požadavky zákona, jsou v souladu s dalšími důkazy podrobně rozvedenými v rozsudku. , včetně výpovědi svědka Evsikova A.V., který viděl jak ve vchodu v domě, kde Torbina bydlí, L., S. a M. se pokusili udeřit S.M., tak o týden později mu S. řekl, že toho dne L. a M. zabil S.M.; údaje protokolu o obhlídce místa události; závěry komplexního soudnělékařského zkoumání, doplňující komplexní soudnělékařské vyšetření, podle kterého smrt S.M. pocházel z uzavřeného kraniocerebrálního poranění, které mu bylo způsobeno v krátké době, počítané na desítky minut, po ublížení na zdraví; u mrtvoly byla nalezena i další tělesná zranění způsobená v důsledku opakovaných traumatických dopadů.

Kromě těchto důkazů potvrzují vinu odsouzených i závěry kriminalisticko-biologických zkoumání o nálezu na bundě a džínách M. odebraného L. krve, který se shoduje ve skupinové příslušnosti s krví poškozeného.

Nedostatek krve S.M. na botách odsouzeného M. Soudní rada nemůže uznat za důkaz jeho nevinu při spáchání trestného činu, neboť jeho vina na spáchaných trestných činech je prokázána jinými důkazy ve věci.

Výpověď svědkyně Neizmailové E.Yew. nenaznačují, že M. a S. oběť nebili, protože si jich moc nevšímala, nebyla s nimi po celou dobu, protože šla na procházku s Evsikovem A. V., a odsouzení a oběť zůstali ve vchodu domu.

Zagorodněv A.A. vypověděl, že dne 27. února 2005 viděl odsouzené společně s poškozenou. Ten měl známky bití.

Svědek Strzhemsky G.M. svědčil u soudu, že ze Zagorodneva A.A. se dozvěděl, že dne 27. února 2005 asi ve 20 hodin zbitý S.M. odsouzení byli vedeni ke garážím.

L. argumenty, že bil S.M. při vraždě posledně jmenovaného ze strachu o život, jelikož mu M. vyhrožoval vraždou a mířil na něj pistolí, jsou vyvráceny důkazy uvedenými v rozsudku.

Argumenty stížnosti advokáta na porušení zákona soudem v souvislosti s odkazem ve výroku rozsudku na výpověď S. jako obviněného na ld. 242 - 243 sv. 1, které nebyly u soudu přečteny, považuje Soudní rada za nepřesvědčivé, neboť odsouzený v těchto výpovědích potvrzuje předchozí výpověď jím jako obviněným (na str. 231 - 232 sv. 1), čtěte a přezkoumány soudem podle čl. 276 část 1 trestního řádu Ruské federace (spis 66 - 67 v. 4).

Materiály případu byly prošetřeny s dostatečnou úplností, byly posouzeny všechny dostupné důkazy v případu, v případu nedošlo k porušení norem Trestního řádu Ruské federace.

Za těchto okolností má Soudní kolegium za to, že soud prvního stupně správně zjistil skutkové okolnosti případu a důvodně dospěl k závěru, že L. a M. byli vinni trestnými činy, z nichž byli obviněni, a S. - vraždou za přitěžujících okolností , bylo jejich jednání po právní stránce správně posouzeno.

Přitom s ohledem na ustanovení čl. 20 část 1 Trestního zákoníku Ruské federace, že osoba, která v době spáchání trestného činu dosáhla šestnáctého roku věku, podléhá trestní odpovědnosti, trest v části odsouzení S. podle čl. 116 h. 2 trestního zákoníku Ruské federace, který tento trestný čin spáchal ve věku patnácti let, podléhá zrušení a případ je ukončen řízením podle odstavce 2 části 1 čl. 24 Trestního řádu Ruské federace z důvodu absence corpus delicti v aktu.

Specifičnost pojmu „chuligánské motivy“, které vycházejí z antisociálních potřeb, sobeckých zájmů, žízně po sebepotvrzení, touhy ukázat své „já“, ztěžuje jeho definování.

K.V. uznán vinným ze spáchání přečinu loupeže, tedy útoku za účelem odcizení cizí věci, za použití životu nebo zdraví nebezpečného násilí, skupinou osob po předchozí dohodě za použití předmětů sloužících jako zbraně.

Také K.V. shledán vinným z bití nebo spáchání jiných násilných činů, které způsobily fyzickou bolest; neneslo však důsledky uvedené v čl. 115 trestního zákoníku Ruské federace.

Podle rozsudku K.The. za blíže nespecifikovaných okolností vstoupil do zločinného spiknutí se svým bratrem K.E. spáchat loupežné přepadení a dne 20.5.2006 v cca 01:30 hod. u budovy 3 domu č. 14 na ulici. Malenkovskaja v Moskvě K.V. spolu s bratrem, aby se zmocnili cizího majetku, napadli K. a N. Zároveň K.V. udeřil N. pěstí do obličeje, z níž N. spadl na asfalt a ztratil vědomí, přičemž poškozenému způsobil ublížení na zdraví - hematom čela, které nezpůsobilo újmu na zdraví. Poté K.V. společně s K.E. přiblížil K.S. a za použití skleněné láhve jako zbraně s ní udeřil K. S. do hlavy a v pokračování jeho trestné činnosti spolu s K. E. začali oběť bít rukama a nohama do hlavy a různých částí těla, čímž způsobili, že K.S. povrchová pohmožděná rána v oblasti temene, oděrky na krku a levém boltci, která nezpůsobila krátkodobou zdravotní poruchu. Tím, že potlačil vůli K.S. k odporu, K.V. společně s K.E. ukradl K.S. pytel v hodnotě 500 rublů, který obsahoval peníze v hodnotě 1 000 USD (které podle oficiálního kurzu Centrální banky Ruské federace k 20. květnu 2006 činily 26 990 rublů) a 5 000 rublů, cestovní pas na jméno K.S., osvědčení o registraci na Audi S6, osvědčení o registraci motocyklu "Kawasaki Vulkan 1500 A", klíče od bytu, trezor od motocyklu, auta a zbraně a veškerý majetek celkem za 32 490,- rublů. N. byl okraden o mobilní telefon Motorola Reserve V3 v hodnotě 14 800 rublů. Poté K.V. společně s K.E. se pokusil uniknout z místa s uneseným. Ale K. začal držet K.V. a vytrhnout mu z rukou ukradenou tašku patřící jejímu manželovi K.S. K. V. ve snaze ponechat si odcizený majetek, udeřil K. ranou do obličeje, čímž způsobil její pád, čímž jí způsobil hematom v pravé očnici, který nezpůsobil újmu na zdraví, a K. V. z místa činu utekl.

Prezidium po kontrole materiálů případu, projednání argumentace stížnosti shledává soudní rozhodnutí v neprospěch K.V. podléhají změnám v souvislosti s nesprávnou aplikací trestního zákona.

Závěr soudu o vině K. The. při spáchání loupeže odpovídá skutečným okolnostem případu a je potvrzeno důkazy uvedenými v rozsudku.

Argumenty odsouzeného o bezdůvodném odsouzení za loupež jsou neudržitelné a jsou vyvráceny: svědectví poškozeného K.S. že K.V. spolu s K.E. udeřil N. pěstí, ze které spadl na asfalt a ztratil vědomí, načež K.V. ukradl mu mobil. Poté K.E. udeřil ho, K.S., do hlavy a K.V. láhev na hlavu, šel dopředu a útočníci ho začali bít rukama a nohama do hlavy a těla, až upadl. K.V. začal ho dusit a K.E. periodicky uděloval kopy do těla, pak K.V. začal si tahat tašku, K.E. tenkrát ho kopl.

Svědectví poškozeného K.S. jsou v souladu s výpověďmi obětí K. a N., svědků Nikitina a Romanova; závěry soudních lékařských prohlídek, protokoly o vyšetřovacích úkonech a další důkazy, na které soud ve výroku odkazuje.

Po analýze všech důkazů shromážděných ve věci v jejich souhrnu soud ve výroku uvedl důvody, na základě kterých odmítl argumenty odsouzeného o jeho nevině, a uznal výše uvedené důkazy za spolehlivé, získané v souladu s požadavky sp. trestního práva procesního, přičemž ve výroku uvádí motivy přijatého rozhodnutí, nesouhlasit, pro které nejsou důvody.

Neexistují žádné důkazy o zájmu obětí a svědků podat usvědčující svědectví odsouzenému.

O přítomnosti předběžného spiknutí směřujícího ke spáchání trestného činu svědčí skutečnost společného a simultánního útoku, koordinace jednání odsouzených směřující k zmocnění se majetku obětí a použití násilí proti obětem, nebezpečné pro život a zdraví v době použití takového násilí.

Argumenty odsouzeného o jeho nedostatku úmyslu odcizit cizí majetek v souvislosti s nedržením tohoto majetku jsou neobstojné, neboť trestný čin podle části 2 čl. 162 Trestního zákoníku Ruské federace, je považován za dokončený od okamžiku spáchání útoku, a to i v případě, že se pachatel nemohl zmocnit majetku obětí.

Skutečnost, že láhev, která způsobila K. S. ublížení na zdraví, nebyla k věci připojena jako věcný důkaz, nezpochybňuje závěry soudu o prokázání viny K. V. při spáchání loupeže.

Soud tedy správně kvalifikoval jednání K. The. podle části 2 Čl. 162 trestního zákoníku Ruské federace.

Soud přitom po správném zjištění skutkových okolností případu nesprávně kvalifikoval jednání K. The. podle části 1 Čl. 116 trestního zákoníku Ruské federace, pokud jde o úder pěstí do obličeje oběti K.

Z materiálů případu je zřejmé, že K. V. poté, co se zmocnil majetku poškozené K. S., zasadil K. V. jednu ránu, která K. V. vyrvala z rukou odcizenou tašku, ze které vypadla, aby ji udržela. unesený.

Proto jednání K.V. jsou plně pokryty částí 2 čl. 162 trestního zákoníku Ruské federace a další kvalifikace podle části 1 čl. 116 trestního zákoníku Ruské federace nevyžadují.

Závěry ke kapitole 2

V důsledku studie se jeví jako nezbytné uvést čl. 116 Trestního zákoníku Ruské federace v novém vydání:

Článek 116. Úmyslné způsobení lehké újmy na zdraví

1. Úmyslné způsobení lehké újmy na zdraví úderem, bitím nebo v důsledku spáchání jiného násilného jednání, které nemělo následky uvedené v čl. 115 tohoto zákoníku, -

potrestán...

Pozornost je třeba věnovat i sankcím h.h. 2 polévkové lžíce. Umění. 115 a 116 Trestního zákoníku Ruské federace, které stanoví stejné tresty, což zjevně neodpovídá povaze a stupni veřejné nebezpečnosti skutku v každém případě: je zřejmé, že je vyšší za úmyslné způsobení nezletilosti. ublížení na zdraví z chuligánských pohnutek než za bití za podobných kvalifikačních okolností.

Závěr

Přidělení bití (článek 116) jako nezávislého složení v rámci trestního zákoníku Ruské federace, stejně jako v předchozích legislativních aktech, je způsobeno potřebou stanovit odpovědnost za tyto trestné činy proti osobě, společensky nebezpečné důsledky z nichž překračují tři stupně závažnosti ublížení na zdraví, za činy, stojící na hranici mezi kriminálním a nemravným jednáním, aby bylo jasně a jednoznačně určeno místo bití v systému ostatních trestných činů proti zdraví podle kap. 16 Trestního zákoníku Ruské federace je nutné stanovit všechny znaky prvků těchto trestných činů a stanovit je v příslušných normách.

1. Hlavním přímým objektem bití a mučení je zdraví, kterým se rozumí aktuální kvalitativní stav lidského těla před spácháním trestného činu proti němu, vyznačující se určitou úrovní fyzické, psychické a sociální pohody a umožňující plně se zapojit do společenských vztahů, užívat si výhod života. Dalším přímým předmětem těchto zásahů by měla být čest a důstojnost jednotlivce.

2. Povaha újmy způsobené bitím není spojena s právně významným postižením a spočívá v lehčí zdravotní poruše způsobené pocitem malátnosti, slabosti, fyzické bolesti, jejím vyšším a déletrvajícím stupněm - tělesným utrpení, stejně jako duševní utrpení ve formě různých druhů negativních změn v emocionální a psychologické sféře člověka, stresující nebo nevědomý stav, ve kterém oběť není schopna plně porozumět tomu, co se děje kolem, a ovládat své činy . Na takové škodlivé následky na zdraví se nevztahují tři druhy újmy na zdraví, které jsou podle trestního práva zákonné, ale podle objektivní charakteristiky jsou pro člověka negativní. V této souvislosti je třeba v rámci trestního práva vyčlenit čtvrtý stupeň závažnosti újmy na zdraví člověka v důsledku spáchání trestných činů proti němu podle čl. 116 trestního zákoníku Ruské federace - drobné poškození zdraví.

3. Uplatnění jednorázového úderu do stupně veřejného ohrožení je srovnatelné s jinými obdobnými opakovanými a ojedinělými činy, v jejichž důsledku podle čl. 116 Trestního zákoníku Ruské federace, který stanoví odpovědnost za způsobení lehké újmy na zdraví, spolu s bitím a jinými násilnými akcemi, by měl být také uveden způsob násilného ovlivnění, jako je rána.

4. Pro efektivnější práci orgánů činných v trestním řízení a soudů, správnou kvalifikaci skutku se jeví jako nezbytné na úrovni Usnesení pléna Nejvyššího soudu vymezit některé pojmy, jakož i vysvětlit postup při uplatňování dotyčné normy obecně. Kromě toho existuje naléhavá potřeba přehodnotit úlohu a význam skladeb uvedených v čl. Umění. 116 novelou trestního zákoníku Ruské federace.

5. S přihlédnutím ke skutečnosti, že fyzické a psychické utrpení způsobené bitím, stejně jako fyzická bolest, jsou projevem lehké újmy na zdraví a mučení je zvláštním způsobem jednání pachatele při způsobení takové újmy (stejně jako v případech způsobení vážnější újmy na zdraví) považujeme za nutné vyloučit čl. 117 trestního zákoníku Ruské federace, kde se uvádí čl. 116 takto: Článek 116. Úmyslně způsobená menší újma na zdraví

1. Úmyslné způsobení lehké újmy na zdraví úderem, bitím nebo v důsledku spáchání jiného násilného jednání fyzické povahy, které nemělo následky uvedené v článku 115 tohoto zákoníku, se trestá ...

2. Úmyslné způsobení lehké újmy na zdraví mučením, které nemělo následky uvedené v článku 115 tohoto zákoníku, -

potrestán...

3. Spáchal stejný skutek -

a) ve vztahu ke dvěma nebo více osobám;

b) ve vztahu k osobě nebo jejím blízkým v souvislosti s výkonem služební činnosti touto osobou nebo s výkonem veřejné povinnosti;

c) vůči ženě, o které je pachateli známo, že je těhotná;

d) ve vztahu ke známému nezletilému nebo osobě, o které viník ví, že je v bezmocném stavu nebo v materiální či jiné závislosti na viníkovi, jakož i osobě unesené nebo zajaté jako rukojmí;

e) zvláště bolestivým způsobem pro oběť;

f) skupina osob, skupina osob po předchozí dohodě nebo organizovaná skupina;

g) k pronájmu;

h) na základě národnostní, rasové, náboženské nenávisti nebo nepřátelství;

i) ve vztahu k příbuzným nebo přátelům pachatele, pokud se oběť nechová systematicky nezákonně nebo nemorálně, -

potrestán...

6. Definice pojmu „mučení“ by měla být formulována v poznámce k čl. 115 Trestního zákoníku Ruské federace: v tomto článku a dalších článcích tohoto zákoníku se mučením rozumí, spojené s projevem zvláštní krutosti, úmyslné systematické bití nebo jiné násilné činy fyzické nebo duševní povahy, jakož i jako nečinnost v případech, kdy byl pachatel povinen jednat určitým způsobem, s cílem způsobit oběti zvláštní fyzické a duševní utrpení, ponížit její čest a důstojnost, sklonit se k žádoucímu chování, vyvíjet různé druhy fyzického a mravního nátlaku na oběti.

Předpisy

1. Všeobecná deklarace lidských práv byla přijata 10. prosince 1948 Valným shromážděním OSN // Sbírka listin. M., Norma-Infra-M. 1998.

2. Úmluva OSN o ochraně lidských práv a základních svobod, uzavřená v Římě dne 4. 11. 1950 // Shromážděné právní předpisy Ruské federace. 2001. č. 2. Čl. 163.

3. Úmluva OSN proti mučení a jinému krutému, nelidskému nebo ponižujícímu zacházení nebo trestání, uzavřená v New Yorku. 10. prosince 1984 // Věstník Nejvyššího sovětu SSSR. 1987. č. 45. Čl. 747.

4. Deklarace o vymýcení násilí na ženách, přijatá Valným shromážděním OSN dne 20. prosince 1993 // O aplikaci mezinárodního práva soudy obecné jurisdikce: referenční příručka / Ed. Zimnenko B.L. M., RAP. 2005.

5. Mezinárodní pakt ze dne 16.12.1966 „O občanských a politických právech“ // Bulletin Nejvyššího soudu Ruské federace. 1994. č. 12.

6. Ústava Ruské federace z 12. prosince 1993 // Rossijskaja gazeta. 25.12.1993. č. 237.

7. Trestní zákoník Ruské federace ze dne 13. května 1996 č. 63-FZ (ve znění ze dne 22. července 2008) // Sbírka zákonů Ruské federace. 1996. č. 25. Čl. 2954.

8. Trestní řád Ruské federace ze dne 18. prosince 2001 č. 174-FZ (ve znění ze dne 16. července 2008) // Shromážděné právní předpisy Ruské federace. 2001. č. 52 (část I). Umění. 4921.

9. Trestní zákoník Ruské federace ze dne 8. ledna 1997 č. 1-FZ (ve znění ze dne 14. července 2008) // Sbírka zákonů Ruské federace. 1997. č. 2. St.198.

10. Základy legislativy Ruské federace o ochraně zdraví občanů ze dne 22. července 1993, č. 5487-1 (ve znění ze dne 18. října 2007) // Vedomosti ozbrojených sil SND a RF. 1993. č. 33. Čl. 1318.

11. Federální zákon č. 162-FZ ze dne 8. 12. 2003 „O změnách a doplňcích Trestního zákoníku Ruské federace“ (ve znění ze dne 1. 5. 2006) // Shromážděné právní předpisy Ruské federace. 2003. č. 50. Čl. 4848.

12. Nařízení vlády Ruské federace ze dne 17. srpna 2007 č. 522 „O schválení pravidel pro stanovení závažnosti poškození lidského zdraví“ // Shromážděné právní předpisy Ruské federace. 2007. č. 35. Čl. 4308.

Odborná literatura a periodika

13. Agafonov A. Osobnost jako objekt trestněprávní ochrany // Trestní právo. 2004. č. 2. S. 7.

14. Alshevsky V.V. Soudnělékařské zkoumání ublížení na zdraví v moderním trestním řízení. M., Walters Kluver. 2008. - 308 s.

15. Antonyan Yu.M. Kriminální krutost. M., Norma. 2004. - 412 s.

16. Bojko AI. Kriminální nečinnost. SPb., Petr. 2008. - 326 s.

17. Velký právní slovník. / Ed. Sukhareva A.Ya. M., Infra-M. 2006. - 982 s.

18. Borzenkov G. Problémy kvalifikace trestných činů proti životu a zdraví, spáchaných z chuligánských pohnutek // Legitimita. 2008. č. 5. S. 24.

19. Veklenko V., Galyukova M. Mučení a mučení: rozbor trestního práva // Trestní právo. 2007. č. 4. S. 25.

20. Veklenko V., Galyukova M. Trestněprávní rozbor pojmu "ublížení na zdraví" // Trestní právo. 2007. č. 1. S. 13.

21. Veniaminov V.G. Trestní odpovědnost za bití a mučení. Saratov., Nakladatelství SUI. 2005. - 248 s.

22. Gavrish S.B. Teoretické předpoklady pro studium objektu zločinů // Právo a politika. 2006. č. 11. S. 4.

23. Galyukova M. Pravidla pro stanovení závažnosti újmy způsobené na lidském zdraví // Trestní právo. 2008. č. 1. S. 25.

24. Galjuková M.I. Kriminologická charakteristika bití a mučení v rodinné a domácí sféře // Ruský vyšetřovatel. 2008. č. 14. S. 23.

25. Gaukhman L.D. Bojujte proti násilným útokům. M., Yurlitizdat. 1969. - 438 s.

26. Gaukhman L.D. Násilí jako prostředek k páchání trestného činu. M., Právní literatura. 1974. - 326 s.

27. Grebenkin F. Společenská nebezpečnost kriminality a její charakteristika // Trestní právo. 2006. č. 1. S. 26.

28. Grigoryan K.V. Subjektivní stránka chuligánství // Ruský vyšetřovatel. 2008. č. 4. S. 18.

29. Derkunsky D.V. K otázce pojmu systematičnost jako součásti článku 117 trestního zákoníku Ruské federace // Ruský vyšetřovatel. 2007. č. 9. S. 31.

30. Dubovets P.A. Odpovědnost za ublížení na zdraví podle sovětského trestního práva. M., Právní literatura. 1964. - 362 s.

31. Durmanov N.D. Pojem ublížení na zdraví // Sovětský stát a právo. 1956. č. 1. S. 88.

32. Žižilenko A.A. Zločiny proti osobě. M., Urayt. 2007. - 502 s.

33. Zagorodnikov N.I. Objekt trestného činu: od ideologizace obsahu k přirozenému pojmu / Problémy trestní politiky a trestního práva. Meziuniverzitní sborník vědeckých prací. M., Statut. 2007. - 548 s.

34. Zagorodnikov N.I. Zločiny proti zdraví. M., Statut. 2006. - 302 s.

35. Ivanova O.M. Právní podpora zdravotnictví // Právo a politika. 2007. č. 3. S. 21.

36. Kabanov P.N. Trestní odpovědnost za bití a mučení. Abstraktní dis. ...bonbón. právní vědy. M., 2006. - 38 s.

37. Kaburneev E.V. Koncept kvalifikačních znaků a jejich role při diferenciaci trestní odpovědnosti // Zákony Ruska: zkušenosti, analýza, praxe. 2008. č. 4. S. 24.

38. Komentář k Trestnímu řádu Ruské federace (položka po článku) / Otv. vyd. Petrukhin I.L. M., TK Velby. 2008. - 734 s.

39. Komentář k trestnímu zákoníku Ruské federace (článek po článku) / Otv. vyd. Lebeděv V.M. M., Yurayt-Izdat. 2007. - 812 s.

40. Komentář k trestnímu zákoníku Ruské federace / Ed. Skuratová M.Yu., Lebedeva V.M. M., Infra-M. 2005. - 736 s.

41. Kondrashova T.V. Problematika trestní odpovědnosti za trestné činy proti životu, zdraví, sexuální svobodě a sexuální integritě. Jekatěrinburg., Bukvoved. 2006. - 432 s.

42. Konstantinov P. Trestní odpovědnost za mučení // Legitimita. 2000. č. 4. S. 23.

43. Kostrov G.K. Trestněprávní význam hrozby. Abstraktní dis. ...bonbón. právní vědy. M., 2006. - 42 s.

44. Kuzněcovová N.F. Názor vědců na reformu trestního zákoníku // Trestní právo. 2004. č. 1. S. 26.

45. Kuznetsov A., Nurkaeva T. Problematika trestněprávní ochrany zdraví ve světle změn a doplňků trestního zákoníku // Trestní právo. 2004. č. 3. S. 23.

46. ​​​​Levertova R.A. Odpovědnost za duševní násilí podle sovětského trestního práva. Omsk., 1978. - 268 s.

47. Ljapunov N.N., Ponomareva L.V. Zločiny proti nezletilým: právo a praxe // Společnost. Kultura. Kriminalita / Sborník vědeckých prací. Problém. 6. M., Yurait. 2007. - 512 s.

48. Malá lékařská encyklopedie. T. 2. / Ed. Pokrovskij V.I. M., CJSC Yustitsinform. 2007. - 714 s.

49. Příručka soudce v trestních věcech / Otv. vyd. Rarog A.I. M., TK Velby. 2008. - 670 s.

50. Vědecká a praktická příručka k aplikaci trestního zákoníku Ruské federace / Ed. Lebedeva V.M. M., Norma. 2008. - 704 s.

51. Nikiforov A.S. Odpovědnost za ublížení na zdraví. M., Urayt. 2006. - 376 s.

52. Novoselov G.P. Nauka o objektu zločinu. Metodologické aspekty. M., Norma. 2008. - 672 s.

53. Panov N.I. Kvalifikace násilných trestných činů. M., Statut. 2007. - 384 s.

54. Pobegailo E.F. Problémy diferenciace trestní odpovědnosti za závažné násilné trestné činy // Zlepšení právních opatření k potírání trestné činnosti. M., Jiskra. 2002. - 516 s.

55. Pobegailo E.F. Typické chyby v kvalifikaci závažných trestných činů proti osobě a způsoby jejich odstranění // Sborník Akademie ministerstva vnitra SSSR: Aktuální problémy aplikace trestní legislativy v činnosti orgánů vnitřních věcí. M., nakladatelství Akademie ministerstva vnitra SSSR. 1987. - 346 s.

56. Portnov I. Odpovědnost za mučení // Socialistická zákonnost. 1983. č. 1. S. 47.

57. Článek po článku komentář k trestnímu zákoníku Ruské federace / Ed. Gromova N.A. M., GrossMedia. 2008. - 786 s.

58. Rarog A.I. Kvalifikace trestných činů ze subjektivních důvodů. SPb., Petr. 2003. - 298 s.

59. Rastoropov S. Objekt zločinů proti lidskému zdraví // Trestní právo. 2004. č. 1. S. 43

60. Rastoropov S.V. Trestní zákon o odpovědnosti za způsobení újmy na zdraví člověka. Srovnávací analýza trestního a nápravného zákoníku z roku 1845 a trestního zákoníku z roku 1903 // Právo a právo. 2004. č. 8. S. 71.

61. Sbírka usnesení pléna Nejvyššího soudu Ruské federace (SSSR, RSFSR) o trestních věcech. Druhé vydání, upravené a rozšířené. / Ed. Ryzhakova A.P. M., Proyul. 2000. - 518s.

62. Fesenko E. Objekt zločinu z pohledu teorie hodnot // Trestní právo. 2003. č. 3. S. 12.

63. Šarapov R.D. Fyzické násilí v trestním právu. Petrohrad, Legal Center Press. 2008. - 432 s.

Naučná a naučná literatura

64. Dějiny domácího státu a práva. Část 1: učebnice (třetí vydání, přepracované a rozšířené) / Ed. Chistyakova O.I. M., advokát. 2004. - 742 s.

65. Kuzněcov I.N. Historie státu a práva Ruska v dokumentech a materiálech. Od starověku do roku 1903. Moskva, Yurkniga. 2007. - 768 s.

66. Průběh trestního práva. Speciální část. / Ed. Kuzněcovová N.F., Tyazhkova I.M. M., Zertsalo-M. 2007. - 762 s.

67. Romankov A.N. Trestně-právní charakteristika násilného způsobu páchání majetkové trestné činnosti. Abstraktní diss. ... bonbón. právní vědy. Jekatěrinburg., 2000. - 38 s.

68. Ruské trestní právo. Speciální část. Učebnice / Ed. Zhuravleva M.P., Nikulina S.I. M., Gorodets. 2008. - 748 s.

69. Moderní trestní právo. Obecné a speciální části: Učebnice / Ed. Naumova A.V. M., Ileksa. 2008. - 806 s.

70. Trestní právo Ruské federace. Obecná část: Učebnice. Workshop / Ed. Mikhlina A.S. M., Prospekt. 2008. - 648 s.

71. Trestní právo. Společná část. Učebnice / Ed. Větrová N.I., Ljapunová Yu.I. - M., právník. 2007. - 692 s.

72. Trestní právo Ruské federace. Zvláštní část: učebnice (opravené a rozšířené vydání) / Ed. Inogamova-Khegai L.V., Raroga A.I., Chuchaeva A.I. M., Smlouva. 2006. - 708 s.

73. Trestní právo. Speciální část: Učebnice. 2. vyd., dodat. a přepracováno. / Pod celkovou. vyd. Gaukhmana L.D., Maksimova S.V. M., Eksmo. 2005. - 706 s.

74. Trestní právo Ruska. Speciální díl: učebnice pro vysoké školy (druhé přepracované a doplněné vydání) / Ed. Krugliková L.L. M., Walters Kluwer. 2004. - 652 s.

75. Trestní právo. Společná část. Učebnice / Resp. vyd. Kozačenko I.Ya., Neznamová Z.A. M., Prospekt. 2004. - 762 s.

Praktické prameny

76. Výnos Pléna Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 06.02.2007 č. 8 „O zrušení některých usnesení Pléna Nejvyššího soudu Ruské federace“ // Bulletin Nejvyššího soudu Ruské federace Federace. 2007. č. 5. S.34.

77. Rozhodnutí Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 24. června 2008 č. 85-D08-17 // Bulletin Nejvyššího soudu Ruské federace. 2008. č. 2. S. 45.

78. Rozhodnutí Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 7. listopadu 2007 č. 53-o07-38 // Bulletin Nejvyššího soudu Ruské federace. 2008. č. 1.С.14.

79. Rozhodnutí Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 11.01.2007 č. 18-D06-114 // Bulletin Nejvyššího soudu Ruské federace. 2008. č. 1. S.20.

80. Rozhodnutí Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 15. února 2006 č. 85-o05-30 // Bulletin Nejvyššího soudu Ruské federace. 2007. č. 5.S. 12.

81. Výtah z rozhodnutí prezidia Krajského soudu v Samaře č. 0703/28 ze dne 9. února 2008// Soudní praxe (Příloha zpravodaje soudního odboru v regionu Samara). 2006. č. 2(21). S.24.

82. Výňatek z rozhodnutí prezidia Krajského soudu v Samaře č. 0703/27 ze dne 9. února 2008// Soudní praxe (Příloha zpravodaje soudního odboru v regionu Samara). 2006. č. 2(21). S.22.

83. Archiv Leninského okresního soudu v Samaře Trestní případ ze dne 12.03.2008. č. 1-64/08.

Všeobecná deklarace lidských práv ze dne 10. prosince 1948 (čl. 3.5), Úmluva o ochraně lidských práv a základních svobod ze dne 4. listopadu 1950 (čl. 3.5), Mezinárodní pakt o občanských a politických právech ze dne 19. prosince 1966 (čl. 7), Úmluva proti mučení a jinému krutému, nelidskému či ponižujícímu zacházení nebo trestání ze dne 10. prosince 1984, Prohlášení o odstranění násilí na ženách ze dne 20. prosince 1993 (čl. 3).

Úvod

Závěr

Literatura

ÚVOD

Historické předpoklady, na nichž jsou založeny prvky trestných činů zakotvených v Trestním zákoně Ruské federace, jako je „bití“ a „mučení“, byly formulovány v různých zemích světa a zařazeny do skupiny útoků, které považují za urážku, urážku někoho, atd. Je třeba poznamenat, že zločiny proti zdraví, mezi které patří bití a mučení, byly víceméně formalizovány v zákonech různých zemí od 19. století. To samozřejmě neznamená, že v dřívějších dobách trestní odpovědnost za tyto trestné činy nebyla upravena žádnými legislativními akty. Naopak i ve starověku, počínaje starověkým Římem, byla trestnost takových činů dobře známá. Ani mezi Římany, ani mezi Řeky a dokonce ani ve středověké Evropě však trestní zákonodárství takové činy nevyčleňovalo jako samostatnou skupinu zločinů.

Odpovědnost za bití je obsažena v čl. 116 trestního zákoníku Ruské federace. Dispozice článku, který označuje činy, které jsou uznány za zločiny a za jejichž spáchání je stanoven trest, odkazuje na "" ... bití nebo spáchání jiných násilných činů, které způsobily fyzickou bolest, ale měly za následek následky uvedené v článku 115 "" 1 trestního zákoníku RF. V sankci článku, tzn. části trestně právní normy, která určuje druh a výši trestu, je uvedeno, že bití ""se trestá peněžitými tresty do výše sta minimální mzdy nebo do výše mzdy nebo jiného příjmu odsouzeného. na dobu do jednoho měsíce nebo nucenými pracemi na dobu sto dvaceti až sto osmdesáti hodin nebo nápravnými pracemi na dobu do šesti měsíců nebo zatčením na dobu do do tří.

Před přijetím trestního zákoníku Ruské federace v roce 1996. bití byly zahrnuty do Čl. 112 trestního zákoníku RSFSR a jsou spojeny s trestnými činy způsobující lehkou újmu na zdraví. Zákonodárce však tento postoj revidoval a rozdělil tyto trestné činy pod jiný čl. 115 a 116 Trestního zákoníku Ruské federace, který určuje, že mají různé znaky.

1. Charakteristiky klasifikace bití

Trestní případy bití patří do kategorie případů soukromého stíhání, které jsou zahájeny pouze na základě stížnosti oběti (část 2 článku 20 trestního řádu). Znaky zahájení a posouzení takových případů jsou stejné jako v případech úmyslného způsobení lehkého ublížení na zdraví.

Specifikem bití je, že nezpůsobují značnou újmu na zdraví oběti, ale způsobují pouze fyzickou bolest. Veřejná nebezpečnost tohoto činu je proto dána tím, že v důsledku jeho spáchání je porušeno právo člověka na fyzickou (tělesnou) integritu - nutná podmínka fungování jedince jako biosociální bytosti a realizace jeho oprávněné zájmy.

Pokud bití nezanechává objektivní stopy, pak soudní znalec v závěru zaznamenává stížnosti oběti, včetně bolestí při pohmatu (metoda lékařského vyšetření orgánů pacienta prohmatáním rukou přes kůži) určitých oblasti těla, nepřítomnost objektivních známek poškození a neurčuje závažnost poškození zdraví. V takových případech provádějí zjištění skutečnosti bití orgány vyšetřování, předběžného vyšetřování, státní zastupitelství nebo soud na základě lékařských údajů a dalších materiálů případu.

Známky hlavního corpus delicti (část 1)

Cíl: bití; jiné násilné činy, které způsobily fyzickou bolest; absence důsledků uvedených v čl. 115 trestního zákoníku.

Subjektivní: vina ve formě přímého úmyslu: duševně zdravý člověk, který dosáhl věku 16 let.

Výprask se opakuje (tj. alespoň třikrát) úderem. V důsledku bití může dojít ke zranění. Bití však nesmí zanechat žádnou objektivně zjistitelnou škodu (v tomto případě platí § 116 trestního zákoníku). Dojde-li v důsledku opakovaných úderů k újmě na zdraví (těžké, střední nebo lehké), není takové jednání považováno za bití a je hodnoceno jako způsobení újmy přiměřené závažnosti (§ 111, 112, 115 tr. zák. ).

Jiné násilné činy, které způsobily fyzickou bolest, ale nenesly následky uvedené v čl. 115 trestního zákoníku, jsou například štípání, kousání, řezání, kroucení paží, mačkání různých částí těla, vytrhávání vlasů, píchání ostrými předměty, pálení těla nedopalkem cigarety, prudký kop a strkání, zakopnutí, které vedlo k pádu a způsobilo hluboké škrábance. Samozřejmě při spáchání výše uvedených jednání může dojít k určitému duševnímu utrpení oběti, která však mají samostatný právní význam pro řešení otázky trestní odpovědnosti podle čl. 116 trestního zákoníku nemají. Pro přítomnost tohoto corpus delicti je důležité, aby bití a jiné násilné činy, které způsobují fyzickou bolest, neměly následky uvedené v čl. zákoníku, a nemělo charakter mučení (§ 117 trestního zákoníku).

Trestný čin podle čl. 116 trestního zákoníku, má formální složení a je uznán jako dokončený od okamžiku bití nebo jiných násilných činů, které způsobily fyzickou bolest.

Z rozboru norem Zvláštní části trestního zákoníku vyplývá, že bití a jiné násilné činy způsobující fyzickou bolest mohou být projevem různých forem kriminálního chování, které stanoví např. čl. 110, 120, část 1 Čl. 131, část 1 Čl. 132, část 2 Čl. 139, čl. 149, část 3 Čl. 150, část 3 Čl. 151, odstavec "g" část 2 čl. 161, odstavec "c" část 2 čl. 163, odstavec "c" část 2 Čl. 166, odstavec "b" část 2 čl. 179, odstavec "c" část 3 čl. 188, odstavec "g" část 2 čl. 221, odstavec "g" část 3 čl. 226, odstavec "d" část 2 čl. 229, odstavec "a" část 2 čl. 240, část 2 Čl. 302, část 1 Čl. 318 trestního zákoníku. V těchto případech bití a jiné násilné činy, které způsobují fyzickou bolest, působí jako nedílné znaky objektivní stránky těchto prvků trestné činnosti a nevyžadují další kvalifikaci podle čl. 116 trestního zákoníku.

Zločin je spáchán s přímým úmyslem. Osoba si je vědoma toho, že bitím nebo pácháním jiných násilných činů způsobuje oběti fyzickou bolest, a přeje si to udělat.

Účelem tohoto trestného činu (část 1 § 116 trestního zákoníku) je touha způsobit oběti fyzickou bolest. Motivy mohou být velmi různé: pomsta, zášť, žárlivost, nepřátelské osobní vztahy (kromě chuligánských motivů).

Způsobení fyzické bolesti z nedbalosti vylučuje trestní odpovědnost.

Současná trestní legislativa nestanoví odpovědnost za bití nebo jiné násilné činy, které způsobují fyzickou bolest, ve stavu náhlého silného duševního rozrušení, v důsledku protiprávního násilí nebo vážného urážení ze strany oběti.

Předmětem trestného činu je každý příčetný člověk, který dosáhl věku 16 let.

Známky kvalifikovaného corpus delicti (část 2)

Subjektivní: chuligánské motivy.

Bití nebo páchání jiných násilných činů, které způsobily fyzickou bolest, pokud existuje úmysl hrubě narušit veřejný pořádek, vyjadřující jasnou neúctu ke společnosti, by mělo být kvalifikováno podle části 2 čl. 116 trestního zákoníku (viz materiály k části 2 § 115 trestního zákoníku). Dříve byly takové případy hodnoceny jako prosté chuligánství - část 1 čl. 213 trestního zákoníku.

2. Vymezení bití od souvisejících skutkových podstat trestného činu

poškození zdraví trestný čin bití

KORELACE ČL. 116 Trestního zákoníku Ruské federace S ČL. 111, 112 Trestního zákoníku Ruské federace.

Článek 111 trestního zákoníku Ruské federace stanoví odpovědnost za úmyslné způsobení těžké újmy na zdraví, která je život ohrožující, a článek 112 trestního zákoníku Ruské federace za úmyslné způsobení újmy střední závažnosti. V objektivní stránce mezi články 111 a 116 trestního zákoníku Ruské federace je společné to, že tyto trestné činy jsou společensky nebezpečné a nezákonné. Pokud však při bití a mučení dochází pouze k bití, soustavnému fyzickému nebo duševnímu utrpení bez újmy na zdraví, pak v článcích 111 a 112 Trestního zákoníku Ruské federace je povinným znakem objektivní stránky právě způsobení těžkého ublížení na zdraví nebo střední závažnosti.

Akty v článcích 111 a 112 trestního zákoníku Ruské federace mohou být vyjádřeny v akci nebo nečinnosti. Ten se vyznačuje tím, že pachatel nečiní určité úkony, které měl a mohl ve vztahu k jiné osobě vykonat, a tím došlo k újmě na zdraví. Při bití a mučení je skutek vyjádřen pouze jednáním - tzn. mechanický, fyzický, chemický, duševní dopad na oběť.

Společné pro činy stanovené v článcích 111, 112, 116 trestního zákoníku Ruské federace je povinné provedení soudního lékařského vyšetření nebo v případě bití soudního lékařského vyšetření.

Subjektivní stránka trestných činů uvedených v článcích 111, 112, 116 trestního zákoníku Ruské federace je charakterizována úmyslným zaviněním. Záměr je přímý nebo nepřímý a nejčastěji nespecifikovaný. Jednání subjektu se v takových případech kvalifikuje podle skutečných následků.

Motivy a cíle činů uvedených v článcích 111, 112 116 Trestního zákoníku Ruské federace mohou být různé a často se shodují, například žárlivost, pomsta, závist, nepřátelství. Některé motivy a cíle v článcích 111,112,117 Trestního zákoníku Ruské federace jsou základem pro kvalifikaci činu jako kvalifikovaného druhu těchto trestných činů.

Při kvalifikaci případů úmyslného ublížení na zdraví, bití nebo týrání oběti vyšetřovatelé zpravidla vycházejí ze skutečného ublížení na zdraví, bití nebo mučení. To je společné všem těmto zločinům a je to ospravedlněno vágním záměrem. Rozdíl mezi bitím a články 111, 112 Trestního zákoníku Ruské federace je v tom, že jde o hlavní (jednoduché) složení - tzn. obsahují soubor objektivních a subjektivních znaků, ke kterým dochází vždy při bití, a nezajišťují dodatečné znaky zvyšující nebo snižující míru veřejné nebezpečnosti skutku.

Společné pro články 111 112 trestního zákoníku Ruské federace je, že mají kvalifikovaný corpus delicti, tzn. spolu s jednoduchou kompozicí mají další prvky, které zvyšují míru veřejné nebezpečnosti činu. Obecnými kvalifikačními znaky pro články 111, 112 a 117 Trestního zákoníku Ruské federace jsou činy: 1) ve vztahu ke dvěma nebo více osobám; 2) ve vztahu k osobě nebo jejím příbuzným v souvislosti s výkonem služební činnosti touto osobou nebo výkonem veřejné služby4 3) skupinou osob, skupinou osob po předchozí dohodě nebo organizovanou skupinou; 4) na základě národnostní, rasové, náboženské nenávisti nebo nepřátelství. Kromě toho je společným kvalifikačním znakem článků 111 a 117 trestního zákoníku Ruské federace nájemní akt.

Předměty trestných činů uvedených v článcích 116 a 117 trestního zákoníku Ruské federace se na základě věku liší od trestných činů uvedených v článcích 111 112 trestního zákoníku Ruské federace. Důvodem je především závažnost těchto činů. Odpovědnost za úmyslné způsobení těžkého ublížení na zdraví nebo středně těžkého ublížení na zdraví přichází od 14 let, t.do. jejich závažnost, společenská nebezpečnost, škodlivost se stává zřejmou všem občanům. Obecně platí, že odpovědnost za bití a mučení začíná ve věku 16 let, tk. nemají vážné následky.

POMĚR ST. 116, Trestní zákon SO ST.113 Trestního zákoníku Ruské federace

Rozdíl mezi článkem 116 Trestního zákoníku Ruské federace a trestným činem uvedeným v článku 113 Trestního zákoníku Ruské federace „způsobení vážného nebo středně těžkého poškození zdraví ve stavu vášně“ spočívá v mnoha bodech. Jedním z nich je, že na rozdíl od článku 116 Trestního zákoníku Ruské federace se v článku 113 Trestního zákoníku Ruské federace hovoří o privilegovaných typech trestných činů proti zdraví. Základem pro zmírnění odpovědnosti je v tomto případě protiprávní, nemorální (oběť) chování oběti a jím způsobený stav fyziologického afektu u viníka. Je však třeba poznamenat, že během bití může být pachatel ovlivněn i nezákonným jednáním oběti. Ale v tomto případě bude odpovědnost stále na obecném základě podle článku 116 trestního zákoníku Ruské federace. Při mučení nemůže vzniknout afekt, protože. jsou systematickým násilím a jsou spojeny s opakováním a s fyziologickým afektem je emoční vzrušení vždy náhlé a okamžité.

Objektivní stránka čl. 116 Trestního zákoníku Ruské federace se z hlediska důsledků rozchází s objektivní stránkou čl. 117 Trestního zákoníku Ruské federace. V případě bití a mučení jsou povinnými znaky objektivní stránky fyzická bolest a duševní nebo fyzické utrpení a v článku 113 trestního zákoníku Ruské federace - těžké nebo středně těžké poškození zdraví. Podobnost všech tří skladeb po objektivní stránce spočívá v tom, že čin je společensky nebezpečný a protiprávní.

Subjektivní stránka trestných činů podle § 113 116 117 trestního zákoníku Ruské federace je stejná v tom, že se vyznačují úmyslným zaviněním a tím, že úmysl může být přímý i nepřímý. Existuje však také rozpor. Spočívá v tom, že úmysl bít a týrat se rozlišuje nejčastěji podle míry předvídání společensky nebezpečných následků, jako blíže neurčený, a úmysl způsobit vážnou nebo středně těžkou újmu na zdraví ve stavu vášně v závislosti na doba vzniku, jako náhle vznikající a jako rozmanitost náhle vznikající - ovlivněná. Náhlý záměr je typický v těch případech, kdy mezi vznikem a realizací záměru není časová mezera nebo je krajně nevýznamný. Občan M. například zjistil, že teenageři bili jeho syna, čímž mu způsobili újmu na zdraví. M. se šel podívat k rodičům teenagerů, ale cestou je potkal samotné. Následkem náhlého vzrušení zasadil M. teenagerům několik ran páskem od kalhot, čímž jim způsobil fyzickou bolest.1 Zde dochází k náhlému afektivnímu záměru, i když od okamžiku zbití M. uplynula určitá doba. 's syn k úderům s pásem.

Motivy trestných činů podle článků 116, 117, 113 trestního zákoníku Ruské federace jsou často stejné. Tohle je pomsta, žárlivost. Jejich objasnění je nezbytné pro vysvětlení příčinné souvislosti a v článku 113 trestního zákoníku Ruské federace a pro vyřešení otázky, zda viník měl stav silného emocionálního vzrušení.

Předmět trestných činů uvedených v článcích 113 116 117 trestního zákoníku Ruské federace je stejný. Je běžný a věk trestného činu je 16 let.

Společné pro tyto skladby je skutečnost, že bití, mučení a těžké nebo středně těžké ublížení na zdraví ve stavu vášně dvou nebo více osob jsou rovněž kvalifikovány, v uvedeném pořadí, články 116, 117 a 113 Trestního zákoníku Ruské federace. .

Autor této práce již zmínil, že bití může být spácháno i ve stavu vášně a že to s sebou nese odpovědnost obecně podle článku 116 Trestního zákoníku Ruské federace, nebo obecně tento čin nesmí představovat veřejný nebezpečí a případ může být ukončen pro nedostatek corpus delicti. V prvním případě se skutečnost, že nezákonné nebo nemorální chování oběti sloužilo jako důvod k bití, považuje za polehčující trest podle odstavce „h“ části 1 článku 61 ruského trestního zákoníku. Federace. Ve druhém případě lze s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem případu aplikovat 7. část 2. a 14. část 2. část trestního zákoníku Ruské federace, tzn. „Nejedná se o trestný čin, který sice formálně obsahuje znaky jakéhokoli jednání stanoveného tímto zákoníkem, ale pro svou bezvýznamnost, která nepředstavuje veřejné nebezpečí, tzn. která nezpůsobila újmu a nevytvářela hrozbu způsobení újmy jednotlivci, společnosti nebo státu.

POMĚR ST. 116 Trestního zákoníku Ruské federace SO ST.114 Trestního zákoníku Ruské federace.

§ 114 trestního zákoníku Ruské federace na rozdíl od bití stanoví odpovědnost za dva nezávislé trestné činy spáchané za polehčujících okolností, a to: 1) úmyslné těžké ublížení na zdraví nad rámec nutné obrany (část 1. článek 114 trestního zákoníku Ruské federace); 2) úmyslné těžké nebo středně těžké ublížení na zdraví nad rámec opatření nezbytných k zadržení osoby, která spáchala trestný čin (část 2, článek 114 trestního zákoníku Ruské federace).

Dalším rozdílem je, že stejně jako v čl. 113, čl. 114 trestního zákoníku Ruské federace má privilegovaný názor, protože. osoba způsobila těžké ublížení na zdraví při odrazení společensky nebezpečného zásahu do zákonem chráněných zájmů. Bití a mučení nemají privilegované formy.

Objektivní stránka trestných činů podle čl. 114, 116,117 trestního zákoníku Ruské federace je z hlediska nezákonnosti a veřejného nebezpečí stejný. Důsledky jsou však různé. Článek 114 trestního zákoníku Ruské federace způsobuje těžké nebo středně těžké poškození zdraví. Při bití a mučení nedochází k újmě na zdraví. V části 1 Čl. 114 Trestního zákoníku Ruské federace subjekt chrání oprávněné zájmy (to je jeho motiv) a při jejich ochraně způsobuje újmu na zdraví. V části 2 článku 114 Trestního zákoníku Ruské federace se subjekt snaží obnovit (to je jeho cílem) porušené oprávněné zájmy, ale zároveň jeho jednání neodpovídá povaze a míře veřejného ohrožení. spáchaného trestného činu a situaci ve vazbě. Při bití a mučení subjekt naopak porušuje oprávněné zájmy. Navíc při bití a mučení je jednání subjektu vždy vinné, protiprávní a společensky nebezpečné, s výjimkou případů postiženého bití. Podle článku 114 Trestního zákoníku Ruské federace je jednání subjektu vinno pouze tehdy, když překračuje meze nutné obrany (část 2 článku 37 Trestního zákoníku Ruské federace) a meze nezbytných opatření k zadržet osobu, která trestný čin spáchala (část 2 článku 38 trestního zákoníku Ruské federace).

Subjektivní stránka trestných činů uvedených v článcích 114, 116, 117 trestního zákoníku Ruské federace je charakterizována úmyslným zaviněním ve formě přímého nebo nepřímého úmyslu. Úmysl při těžkém nebo středně těžkém ublížení na zdraví při překročení mezí nutné obrany nebo při překročení opatření nutných k zadržení osoby, která spáchala trestný čin, se však zjišťuje v závislosti na době vzniku, jako náhle vzniklé, a při bití a mučení, určuje se v závislosti na míře předvídavosti.společensky nebezpečné následky jako blíže neurčené. Články 114, 116 Trestního zákoníku Ruské federace mají společné to, že v případě bití a způsobení těžkého nebo středně těžkého poškození zdraví porušovatele nebo zadrženého z nedbalosti to nezakládá trestní odpovědnost. O corpus delicti v takových případech nejde.

Předmětem trestných činů uvedených v článcích 114, 116, 117 trestního zákoníku Ruské federace je osoba, která dosáhla věku 16 let. Pokud však v situaci nutné obrany úředníci činní v trestním řízení překročí její meze a způsobí pachateli těžké ublížení na zdraví, vzniká odpovědnost podle části 1 článku 114 trestního zákoníku Ruské federace, nikoli za překročení úředních pravomocí ( článek 286 trestního zákoníku Ruské federace). Běžná věc je, že pokud v čl. 114, 116,117 Trestního zákoníku Ruské federace, subjekt spáchal čin proti dvěma nebo více osobám, pak se to kvalifikuje podle částí 1 a 2 čl. 114, článek 116 a odstavec „a“ část 2 článku 117 Trestního zákoníku Ruské federace.

POMĚR ST. 116, RF SO ST. 115 trestního zákoníku Ruské federace.

Charakteristickým rysem úmyslného způsobení lehkého ublížení na zdraví (článek 115 trestního zákoníku Ruské federace) bitím je, že i když nepatrné, je způsobeno poškození zdraví oběti a (nebo) mírná trvalá ztráta celkového zdraví oběti. schopnost pracovat. Složení článku 116 trestního zákoníku Ruské federace nepředstavuje újmu na zdraví nebo invaliditu, ale je vyjádřeno pouze fyzickou bolestí.

Společným znakem objektivní stránky těchto trestných činů je rovněž protiprávnost a společenská nebezpečnost jednání pachatele.

Charakteristickým rysem objektivní stránky čl. 115 z 116 Trestního zákoníku Ruské federace je, že tento čin lze spáchat jednáním i nečinností a v případě bití a mučení je čin vyjádřen pouze jednáním. Ve všech třech skladbách musí být navíc zjištěna příčinná souvislost mezi činem a naznačeným trestním následkem.

Články 115, 116 trestního zákoníku Ruské federace mají společné to, že důsledky jsou určeny soudním lékařským vyšetřením nebo soudním lékařským vyšetřením.

Subjektivní stránka trestných činů uvedených v článcích 115, 116 trestního zákoníku Ruské federace je charakterizována úmyslným zaviněním ve formě přímého nebo nepřímého úmyslu. Nejčastěji je záměr těchto skladeb nejistý.

Pro kvalifikaci činu pachatele podle článků 115, 116 Trestního zákoníku Ruské federace je nutné prokázat, že pachatel chtěl způsobit újmu na zdraví nebo fyzickou bolest nebo fyzické a duševní utrpení, nebo výslovně připustil možnost nebo byl jejich výskyt lhostejný. Pokud měl pachatel v úmyslu způsobit újmu na zdraví, pak je třeba skutek posuzovat jako pokus o poškození zdraví poškozeného. Stejně jako u bití, způsobení lehkého ublížení na zdraví z nedbalosti nezakládá trestní odpovědnost. Motivy tří činů mohou být jakékoli, například pomsta, rovnost, nepřátelské vztahy.

Předmětem trestných činů podle čl. 115.116 trestního zákoníku Ruské federace je osoba, která dosáhla věku 16 let.

POMĚR ST. 116, Trestní zákoník Ruské federace SO ST. 121,123,124,125 Trestního zákoníku Ruské federace Články 122,123 Trestního zákoníku Ruské federace „Infekce HIV“, „Nelegální potrat“, se objektivně shodují s čl. 116.117 trestního zákoníku Ruské federace, že zločiny jsou charakterizovány jednáním. V článku 122 trestního zákoníku Ruské federace je žaloba vyjádřena v akci, v článku 123 trestního zákoníku Ruské federace v řízení. Články 124 „Neposkytnutí pomoci nemocným“ a 125 „Odcházení v nebezpečí“ Trestního zákoníku Ruské federace se naopak vyznačují nečinností a nesouhlasí tak s bitím a mučením.

Souvislost činů stanovujících odpovědnost za bití a mučení s činy části 2, 4 článku 122 a článku 123, 124 trestního zákoníku Ruské federace je zřejmá, protože tyto trestné činy by měly být považovány za dokončené od okamžiku, kdy byly způsobeny následky, například v podobě nakažení HIV nebo způsobení fyzické bolesti. Podle toho bude kompozice v tomto případě materiální.

Liší se od bití a mučení, Část 1, Čl. 122 a článek 125 trestního zákoníku Ruské federace, kde je složení formální. Končí od okamžiku, kdy je jiná osoba vystavena nebezpečí nákazy HIV, nebo od okamžiku, kdy je v ohrožení oběť, bez ohledu na skutečné následky.

Subjektivní stránka trestných činů uvedená v článcích 116, 117, 122, 123, 124, 125 trestního zákoníku Ruské federace se z hlediska forem viny subjektivní stránky shoduje. Existují však i rozdíly. Vina jako povinný znak subjektivní stránky je přítomna ve všech prvcích těchto trestných činů. Bití a mučení, jakož i části 1 článku 122, části 2 a 4 článku 122, články 123, 124, 125 trestního zákoníku Ruské federace, mohou být spáchány s přímým i nepřímým úmyslem. Přímý úmysl je stanoven v části 2.4 článku 122, 123,124,125 Trestního zákoníku Ruské federace a nepřímý úmysl - v částech 1, 2, 4 článku 122 Trestního zákona Ruské federace. Čin podle 122 částí 1, 2, 4, 123 částí 2 a 3 lze však spáchat i neopatrnou formou zavinění v podobě trestné lehkomyslnosti a trestného činu z nedbalosti. To je odlišuje od bití a mučení.

Motivy všech těchto trestných činů mohou být velmi odlišné a shodují se s motivy článků 116 117 trestního zákoníku Ruské federace.

Subjektem trestných činů uvedených v článcích 116,117, 122 trestního zákoníku Ruské federace může být každá osoba, která dosáhla věku 16 let, ale je nakažena virem HIV.

Každá osoba, která nemá vyšší lékařské vzdělání v gynekologickém profilu, může být předmětem trestného činu podle článku 123 trestního zákoníku Ruské federace. To je rozdíl od bití a mučení, kde je toto téma běžné, od 16 let.

Pokud není pacientovi poskytnuta pomoc (článek 124 trestního zákoníku Ruské federace) a ponechán v nebezpečí (článek 125 trestního zákoníku Ruské federace), předmět trestných činů neodpovídá předmětu článků 116 117 trestního zákoníku Ruské federace, protože je zvláštní a v prvním případě jsou odpovědní pouze zdravotničtí pracovníci, kteří jsou povinni poskytnout pacientovi pomoc, a ve druhém - osoby, které jsou povinny se o bezmocné postarat z titulu své profese, ze smlouvy, resp. předchozí chování.

Totéž při posuzování trestných činů podle článků 117, 122 trestního zákoníku Ruské federace je přítomnost v nich kvalifikačních znaků, které mají společné zaměření. Jsou to „ve vztahu ke dvěma nebo více osobám“ a „ve vztahu ke známému nezletilému“. Články 116 a 125 trestního zákoníku Ruské federace jsou jednoduché a to je spojuje.

POMĚR BITÍ A MUČENÍ MEZI NIMI

Bití a mučení jsou klasifikovány jako trestné činy proti zdraví spojené s pácháním opakovaných násilných činů. Složky těchto trestných činů, stanovené v článcích 116, 117 trestního zákoníku Ruské federace, jsou nezávislé a mají společné i různé rysy.

Předmětem zločinů, protože bití a mučení generál. Vytváří sociální vztahy, které zajišťují lidské právo na fyzickou integritu a v konečném důsledku i bezpečnost zdraví občanů.

Z objektivní stránky má mučení poněkud širší aspekt trestného činu než bití. To lze snadno dokázat, když se podíváte na ustanovení o trestných činech stanovených v článcích 116 117 trestního zákoníku Ruské federace. V případě bití tedy objektivní stránka spočívá v udělování bití a jiných násilných činů, které způsobují fyzickou bolest. Objektivní stránka mučení nespočívá pouze v bití jiných násilných činů, ale v jejich systematickém vyvolávání. To způsobuje nejen fyzickou bolest, ale také psychické utrpení. V Čl. 116 Trestního zákoníku Ruské federace je bití jednorázový čin a v článku 117 Trestního zákoníku Ruské federace je bití systematické používání nezákonných činů (nejméně třikrát). Totéž platí pro další násilné činy. Mohou být stejné během bití a mučení, ale pokud je kroucení rukou v článku 116 trestního zákoníku Ruské federace jednorázovým činem, pak v článku 117 trestního zákoníku Ruské federace je systematické. Charakteristickým rysem objektivní stránky těchto trestných činů je, že při bití může oběť kromě fyzické bolesti prožívat i psychické utrpení, což však nemá samostatný vliv na právní posouzení. Naopak při mučení budou obligatorními znaky objektivní stránky, ovlivňující právní posouzení skutku, jak fyzické, tak psychické utrpení.

Zvláštní pozornost je věnována skutečnosti, že článek 116 trestního zákoníku Ruské federace lze použít, pokud neexistují žádné důsledky ve formě poškození zdraví nebo ztráty obecné pracovní schopnosti. Článek 117 trestního zákoníku Ruské federace také nelze použít v případě újmy na zdraví, ale pouze v případech těžké nebo střední závažnosti (články 111 112 trestního zákoníku Ruské federace). Pokud se na něj vztahují důsledky článků 115 a 116 Trestního zákoníku Ruské federace, nejsou nutné další kvalifikace pro menší újmu na zdraví a bití.

Charakteristickým rysem bití z mučení je, že trestní případy podle článku 116 trestního zákoníku Ruské federace jsou zahájeny pouze na základě stížnosti oběti (soukromé stíhání) a podle článku 117 trestního zákoníku Ruské federace státní stíhání je povinné.

Subjektivní stránka trestných činů uvedených v § 116 117 trestního zákoníku Ruské federace je stejná. Je charakterizována vinou ve formě přímého nebo nepřímého úmyslu. Záměr nemusí být konkrétní. Účelem bití a mučení je způsobit oběti fyzickou bolest. Pravda, mučení je zde vykládáno šířeji jako nejen fyzická bolest, ale i psychické utrpení. Motivy v článcích 116 a 117 trestního zákoníku Ruské federace jsou prakticky stejné: pomsta, nepřátelství, nepřátelské vztahy.

Subjekty těchto úkonů jsou osoby, které dosáhly věku 16 let.

Dalším charakteristickým rysem mučení bitím je přítomnost kvalifikačních znaků, které zvyšují odpovědnost za činy stanovené v článku 117 trestního zákoníku Ruské federace.

3. Typické chyby při kvalifikaci článku 116 Trestního zákoníku Ruské federace v soudní praxi

Správná aplikace právních předpisů o odpovědnosti za bití a mučení soudy zajišťuje dodržování ústavních práv občanů, vštěpuje jim smysl pro respekt k právu a normám chování, přispívá k odstraňování konfliktů vznikajících z osobních důvodů a prevence, v některých případech s nimi souvisejících, závažnějších trestných činů proti zdraví, jako jsou ty, které jsou uvedeny v článcích 111, 112 nebo 115 trestního zákoníku Ruské federace.

Obecně platí, že orgány vnitřních věcí, státní zastupitelství a soud posuzují případy stanovené v článcích 116 117 trestního zákoníku Ruské federace v souladu s požadavky zákona, vysvětlení obsažená v rozhodnutích pléna Nejvyšší soud Ruské federace a také zajistit řádnou kontrolu nad správným a včasným posuzováním žádostí a stížností občanů za účelem provádění vyšetřování v případech této kategorie.

Dochází však k chybám a nedostatkům, které způsobují potíže a snižují účinnost boje proti takovým zločinům, jako je bití a mučení, což vede k byrokracii v této kategorii případů.

Některé soudy podceňují význam správného a včasného posouzení případů trestných činů podle článků 116 117 trestního zákoníku Ruské federace s cílem obnovit porušená práva občanů a zabránit dalším trestným činům.

Ne vždy je zajištěno, že požadavky zákona na komplexní, úplné a objektivní vyšetření události trestného činu, okolnosti usvědčující nebo ospravedlňující podezřelého nebo obviněného, ​​jakož i údaje o jeho osobnosti a totožnosti oběti nejsou vždy zajištěny.

Údaje o počtu trestných činů souvisejících s mučením a zejména bitím naznačují nárůst počtu těchto činů. Takže „... studie trestních věcí ukázala, že případy trestných činů zajišťovaných soukromou žalobou tvoří významný podíl na celkové struktuře kriminality a činily 11,8 % v roce 1998 a 14,3 % za šest měsíců roku 1999 z celkového počtu případů ve výrobě soudů oblasti Archangelsk “.

Soudy a vyšetřovací orgány často neberou v úvahu procesní rysy projednávání stížností a případů souvisejících s bitím a mučením. V řadě případů jsou porušeny normy trestního řádu RSFSR, které upravují postup a lhůty pro projednávání stížností (články 109, 110 trestního řádu RSFSR); v rozporu s požadavky článku 27 trestního řádu RSFSR je povoleno zahájit případy, pokud není ve stížnosti uveden požadavek na trestní odpovědnost za bití; někdy oběti není vysvětleno její právo na usmíření s osobou, na kterou je podána stížnost za bití; zahájení trestního řízení a ustanovení soudního jednání nejsou vždy formalizovány jediným procesním dokumentem - usnesením. Existují skutečnosti bezdůvodného odmítnutí zahájit trestní řízení.

Když je během soudního řízení přijata protistížnost, soudy někdy přijmou takovou stížnost k posouzení, aniž by v ní zahájily trestní řízení, postoupily ji k předběžnému šetření nebo určily soudní jednání. Ne vždy je novému obviněnému poskytnuta kopie protistížnosti, je zajištěno právo na podporu obžaloby, jakož i na jeho účast nebo účast jeho zástupce v soudních rozpravách. Ne ve všech případech týkajících se bití a mučení jsou zjištěny důvody, které přispěly ke vzniku konfliktních situací, a jsou přijímána konkrétní opatření k jejich odstranění.

K překonání obtíží, které vznikají při vyšetřování a projednávání případů souvisejících s bitím a mučením, je nutné zohlednit nedostatky v práci vyšetřovacích orgánů, soudů a odstranit je. Je třeba mít na paměti, že přesné a trvalé provádění požadavků zákona v případech trestných činů stanovených v článcích 116 117 trestního zákoníku Ruské federace je účinným prostředkem boje proti zásahům do cti, důstojnosti a osobní integrity. občanů, zaručuje soudní ochranu jejich ústavních práv a svobod a přispívá k prevenci závažných trestných činů . Justiční orgány by měly přijmout opatření k dalšímu zlepšení své činnosti, zajistit včasné a správné řešení stížností obětí orgánům vnitřních věcí, státnímu zastupitelství, soudu a také vysokou kvalitu projednávání každého takového případu.

Při vyšetřování a posuzování případů souvisejících s trestnými činy stanovenými v článcích 116 117 trestního zákoníku Ruské federace musí stíhání, vyšetřování a soudy přísně dodržovat požadavky stanovené v článku 20 trestního řádu RSFSR na komplexní, úplné a objektivní prostudování všech okolností případu, identifikovat jak usvědčující, tak i ospravedlňující obžalovaného, ​​podezřelého, jakož i přitěžující a zmírňující jeho odpovědnost. Hlubší pozornost by měla být věnována určení směru úmyslu osoby, motivů a cílů jím spáchaného zločinu, bití i mučení. Správnost právního posouzení jednání pachatele a vymezení bití a mučení od jiných trestných činů, např. výtržnictví, kdy úmysl, kdy bití nesměřuje k jeho způsobení konkrétní osobě, ale k jasnému na tom může záviset neúcta ke společnosti a veřejnému pořádku.

Po obdržení žádosti, zprávy nebo stížnosti, jakož i zjištění vyšetřovacím orgánem, vyšetřovatelem, státním zástupcem nebo soudem (článek 108 trestního řádu RSFSR) důvod k zahájení trestního řízení podle článků 116,117 trestního zákoníku Ruské federace, jsou povinni se ujistit, že jsou obsaženy všechny potřebné údaje pro řádné řešení těchto prohlášení, zpráv, stížností. Zejména kdy, kým, kde byl protiprávní čin spáchán, co přesně vyjadřoval a jak se potvrzuje, např. žádost poškozeného o trestní odpovědnost osoby, na kterou bylo podáno trestní oznámení. Pokud takové informace nejsou k dispozici, vyšetřování musí soudce přijmout opatření k jejich doplnění.

V případě bití a mučení musí být ústní stížnost oběti podaná vyšetřujícímu úředníkovi, vyšetřovateli, prokurátorovi nebo soudci v souladu s článkem 110 trestního řádu RSFSR zaznamenána v protokolu podepsaném oběť a výše zmíněný úředník. V tomto případě musí být žadatel upozorněn na trestní odpovědnost. Ne vždy však obsah protokolů o ústních vyjádřeních odpovídá požadavkům. „Typickým příkladem správného obsahu protokolů o ústních prohlášeních vyhotovených v souladu s článkem 110 trestního řádu RSFSR je protokol vypracovaný okresním policejním inspektorem okresního oddělení vnitra Varavino - Factoria města Archangelska, kde se doslova píše toto: „... žádám vás, abyste přivedli mého otce A. Sevastjanova k trestní odpovědnosti. B., který mě 16. května 1999 v 15:00 zbil a způsobil ublížení na zdraví.“

Aby byla zajištěna zákonnost a platnost rozhodnutí přijatého např. o stížnosti oběti, je vyšetřovatel, soudce v každém konkrétním případě povinen zkontrolovat informace v něm obsažené a požadovat k tomu vysvětlení osoby na koho byla stížnost podána, včetně dokladů o lékařském vyšetření oběti, a také zkontrolovat, zda neuplynula promlčecí lhůta pro trestní odpovědnost, která podle části 1 článku 78 trestního zákoníku Ruské federace Federace, včetně bití a mučení, jako trestných činů menší závažnosti, se rovná dva roky po spáchání trestného činu. Soudy jsou povinny mít na paměti, že „... v případech soukromé žaloby, což je čl. 116 Trestního zákoníku Ruské federace by se za okamžik vzniku trestní odpovědnosti mělo považovat vydání rozhodnutí o zahájení trestního řízení a jmenování soudního zasedání.

Upozorňuje také na skutečnost, že vyšetřovací orgány, státní zastupitelství, soud nesmějí bez povolení zanechávat prohlášení, stížnosti, vzkazy poškozeného ani jiných úředníků a institucí, včetně těch, kteří mají povinnost hlásit přestupky, včetně dne důvody bezvýznamnosti skutku, nedostatek důkazů, nedostavení se oběti na výzvu atd. Z přehledu trestních případů vyplývá, že všechna obvinění z bití a mučení, která obdržela policie v Archangelské oblasti v letech 1998–1999, nezůstala bez povšimnutí. Byly řádně přezkoumány a byla přijata rozhodnutí. Jak však ukazují statistiky sestavené Archangelským krajským soudem za šest měsíců roku 1999, ne všechny žádosti byly vyřízeny včas. Takže „... Dne 11. března 1999 podala Trusheva N.L. žádost na Velsky District Department of Internal Affairs Arkhangelsk Region. s prohlášením o vyvození trestní odpovědnosti manžela za to, že ji v noci z 8. na 9. března 1999 zbil za ublížení na zdraví. Žádost byla zaregistrována na obvodním oddělení vnitra Velsky 18
března byl do 4 dnů přijat úkon soudního lékařského vyšetření od poškozeného a pachatele, o žádosti však nebylo rozhodnuto. Dne 1. dubna 1999 Trushev opět použil fyzické násilí proti své manželce, o čemž se tato obrátila i na policii obvodního oddělení vnitra Velsky. Nový zločin je způsoben mimo jiné tím, že Trushevovo jednání v první epizodě zločinu zůstalo nepotrestáno, což je opomenutí v práci vyšetřovacích orgánů.

Odmítnutí zahájit trestní řízení podle článků 116, 117 trestního zákoníku Ruské federace je povoleno, pokud neexistují důvody pro zahájení řízení nebo pokud existují okolnosti vylučující řízení ve věci (článek 113 trestního řádu z r. RSFSR). Takové odmítnutí musí být procesně formalizováno usnesením, které v něm uvede motivy rozhodnutí.

V případě, že stížnost oběti na přivedení osoby k trestní odpovědnosti za bití přišla k lidovému soudu ze strany státního zastupitelství, vyšetřování, šetření v souladu s částí 3 článku 109 a článkem 114 trestního řádu RSFSR, soudce nemá právo odmítnout přijetí takové stížnosti pouze z důvodu, že nebyla adresována přímo soudu. Po obdržení takové stížnosti je soudce, pokud se oběť nedostaví, povinen ji z vlastní iniciativy zavolat a zjistit, zda podporuje jeho žádost o trestní odpovědnost či nikoliv.

Když je stížnost oběti doručena přímo soudu, ze kterého vyplývá, že jednání osoby, proti které je stížnost podána, obsahuje znaky trestného činu podle článku 117 trestního zákoníku Ruské federace a předběžné vyšetřování je povinné , musí jej soudce v souladu se zákonem zaslat vyšetřujícím orgánům nebo dotaz k předběžnému prověření a vyřešení otázky zahájení trestního stíhání, nebo je-li dostatek údajů, zahájit trestní stíhání a zaslat jej jurisdikci (článek 3 článku 115 trestního řádu RSFSR).

V souladu s článkem 126 trestního řádu RSFSR je předběžné vyšetřování v případech trestných činů podle čl. 1 písm. 116 trestního zákoníku Ruské federace se provádí pouze v případech, kdy to soud, státní zástupce a státní zástupce uzná za nezbytné a také pokud nezletilý nebo osoba, která z důvodu tělesného nebo duševního postižení nemůže uplatnit své právo na ochrany, nese trestní odpovědnost. V tomto ohledu platí, že pokud stížnost obdržená v případě soukromé obžaloby obsahuje žádost o trestní odpovědnost výše uvedených dvou kategorií osob, je soudce, který věc zahájil, povinen zaslat ji státnímu zástupci k předběžnému šetření. V souladu se stejným čl. 126 trestního řádu RSFSR případu ve věci trestného činu podle čl. 117 Trestního zákoníku Ruské federace je předběžné vyšetřování prováděno nutně a pouze vyšetřovateli orgánů vnitřních věcí. Pokud je tedy soudu zaslána stížnost na přivedení osoby k trestní odpovědnosti, pak ji soudce, který zahájil trestní řízení, pokud jsou pro to dostatečné důvody, postoupí orgánům vnitřních věcí podle příslušnosti.

Soudy by měly mít na paměti, že pokud v případech mučení neexistuje ustanovení pro usmíření stran, pak jedním ze znaků soudního řízení v případech ublížení na zdraví je možnost usmíření mezi obětí a osobou, proti níž je stížnost směřována. podána. Vzhledem k tomu, že usmíření umožňuje odstranit vzniklý konflikt, normalizovat situaci a přispívá k prevenci přestupků a trestných činů, měly by soudy přijmout opatření k dosažení tohoto cíle. Při obdržení stížnosti je soudce povinen oběti vysvětlit její právo na usmíření s osobou, kterou žádá o trestní odpovědnost, a přijmout opatření k usmíření, když jsou vyzváni ke společnému rozhovoru. Pokud ke smíru došlo, soudce vydá rozhodnutí o odmítnutí zahájení trestního řízení z těchto důvodů. V případech, kdy nebylo dosaženo smíru, soudce buď zahájí trestní řízení a naplánuje zasedání soudu, nebo odmítne případ zahájit odůvodněným rozhodnutím. Jednání smírčího soudce se ve všech případech musí promítnout do rozhodnutí, jinak bude považováno za chybu. Kromě toho je soud v přípravné části soudního jednání povinen v souladu s požadavky čl. 274 trestního řádu RSFSR vysvětlit oběti její právo na smíření stran, bez ohledu na skutečnost, že před zahájením trestního řízení soudce přijal opatření ke smíru, toho však dosaženo nebylo. Usmíření je možné až do přesunu soudu do jednací místnosti k vynesení rozsudku. Soudy by měly v každém případě vysvětlit obětem, že v souladu se zákonem (článek 6, článek 5 trestního řádu RSFSR) smíření vylučuje možnost trestní odpovědnosti za stejné jednání osoby, vůči níž stížnost byla podána.

Při zahájení trestního řízení a naplánování soudního jednání podle článku 116 trestního zákoníku Ruské federace je nutné přísně dodržovat požadavky článku 237 části 3 trestního řádu RSFSR, který stanoví postup a termíny předání kopie výpovědi poškozeného obžalovanému, čímž bude zajištěno zachování jeho práv a právem chráněných zájmů. Obžalovanému obviněnému podle článku 117 trestního zákoníku Ruské federace musí být předána kopie obžaloby, která je stanovena v článku 237 trestního řádu RSFSR. Tím je zajištěno i dodržování jeho práv a právem chráněných zájmů. V případech uvedených v článku 49 trestního řádu RSFSR musí soud přijmout opatření ke jmenování obhájce (advokáta), pokud jej obžalovaný nebo jeho zástupce sám nepozval.

Po obdržení státního zastupitelství, vyšetřovacích orgánů, soudu spolu se stížností oběti na bití nebo mučení, vyjádření osoby, na kterou je stížnost podána, státní zástupce, vyšetřovatel nebo soudce musí vzít v úvahu, že ve smyslu části 5 článku 109 trestního řádu RSFSR mají právo je spojit v jednom řízení a protižalobu posuzovat stejným způsobem jako stížnost oběti pouze tehdy, když stížnost oběti a protinávrh se týkají stejných osob, jednoho protiprávního jednání nebo, i když jsou různé činy, ale vzájemně propojené. Vzhledem k tomu, že při spojení křížové stížnosti v jednom řízení se stížností oběti jednají obě osoby ve stejném procesu nejen jako poškozené, ale také jako žalované, měl by soud zajistit, aby všechna procesní práva přiznaná zákonem každé z nich , jako oběť i jako obžalovaná. Je-li v průběhu soudního řízení doručena protižádost, pak je-li otázka jejího společného projednání kladně vyřešena, musí soud zahájit trestní řízení na základě protistížnosti. Aby bylo zajištěno právo osoby na ochranu v případě zahájení řízení podle článku 116 Trestního zákoníku Ruské federace nebo provedení předběžného vyšetřování podle článku 117 Trestního zákoníku Ruské federace, je nutné soud odložit.

V souladu s požadavky části 3 článku 327 trestního řádu RSFSR musí soudce předat novému obžalovanému kopii protiprohlášení nejméně tři dny před zahájením soudního líčení. Soudní řízení pro trestné činy podle čl. 117 trestního zákoníku Ruské federace by měl být jmenován až po dokončení předběžného vyšetřování a odeslání případu soudu. Obviněný má přitom právo seznámit se se všemi materiály případu, a to jak osobně, tak za pomoci obhájce (§ 201 trestního řádu RSFSR), a to bezpodmínečně před zahájením soudního řízení. .

Postavení některých opatření k vymáhání práva souvisejících s články 116 a 117 trestního zákoníku Ruské federace je nesprávné, s výhradou procesních pravidel. Podle trestního řádu RSFSR se vedení trestního stíhání neomezuje na účast v soudních debatách, ale probíhá v průběhu celého vyšetřování a soudního řízení. Například při jednání soudu by měly být návrhy, důkazy atd. podávány podle potřeby. V případě spojení protiobžalob v jednom řízení soud určí pořadí, v jakém účastníci řízení vystupují.

Vzhledem k tomu, že pokud se oběť bez platného důvodu nedostaví k jednání soudu, mohou být případy soukromého stíhání v souladu s částí 2 článku 253 trestního řádu RSFSR ukončeny, měl by soud v každém případě zjistit důvod, proč se oběť nedostavila. Pokud se prokáže, že se oběť nedostavila bez platného důvodu, a obžalovaný požádá o projednání případu, soud provede soudní řízení a přijme opatření ve věci samé v nepřítomnosti oběti.

Pokud se oběť nedostaví, musí soud rozhodnout, zda bude případ pokračovat podle článku 117 Trestního zákoníku Ruské federace, nebo jej odloží v závislosti na tom, zda je možné v nepřítomnosti oběti plně objasnit všechny skutečnosti. okolnosti případu a chránit jeho práva a oprávněné zájmy.

Je třeba, aby vyšetřovací orgány, soudy, odstranily nedostatky spojené s nesprávnou kvalifikací jednání vyšetřovaných osob, obžalovaných, přičemž zvláštní pozornost věnovaly vzájemnému vymezení bití a mučení, jakož i způsobování:

1. těžké ublížení na zdraví (článek 111 trestního zákoníku Ruské federace);

2. středně těžké poškození zdraví (článek 112 trestního zákoníku Ruské federace);

3. úmyslné způsobení lehkého ublížení na zdraví (článek 115 trestního zákoníku Ruské federace);

Je třeba mít na paměti, že:

1. Na rozdíl od bití spočívá mučení v úmyslném systematickém bití oběti nebo ve fyzickém a duševním utrpení nebo v jiném násilném jednání, jehož povaha svědčí o úmyslu osoby způsobit oběti zvláštní mučivou bolest nebo utrpení. „opakované bití nelze považovat za mučení, pokud jedna nebo více epizod obvinění, které odůvodňují kvalifikaci jednání osoby jako systematické, uplynula promlčecí lhůta pro vyvození trestní odpovědnosti nebo již byly osobě uvaleny správní sankce neboť tato jednání a rozhodnutí o použití těchto opatření nebyla zrušena“;

2. Výsměch, způsobování fyzického nebo duševního utrpení by mělo být kvalifikováno jako mučení pouze v případě, že to nemělo následky spojené s způsobením těžké nebo středně těžké újmy na zdraví. V opačném případě musí být jednání pachatele kvalifikováno podle článků 111 112 trestního zákoníku Ruské federace. Vyšetřovatelé a soudci by také měli vzít v úvahu, že článek 117 Trestního zákoníku Ruské federace pokrývá důsledky článku 115 Trestního zákoníku Ruské federace (lehká újma na zdraví) a článku 116 Trestního zákoníku Ruské federace. Federace (výprasky). Dodatečná kvalifikace skutku podle těchto článků proto není nutná;

3. Zvláštní pozornost by měla být věnována kvalifikaci činu podle článku 116 trestního zákoníku Ruské federace. Před revizí Pravidel pro forenzní zjišťování závažnosti ublížení na zdraví mohlo bití způsobit krátkodobou poruchu zdraví po dobu nepřesahující 6 dnů. Pokud se tak stalo, pak jednání pachatele bylo obvykle kvalifikováno podle článku 116 trestního zákoníku Ruské federace. Bití jsou ublížení na zdraví, které neměly za následek újmu na zdraví. V důsledku toho musí vyšetřovatel nebo soudce při kvalifikaci bití rozlišovat důsledky článku 115 trestního zákoníku Ruské federace od článku 116 trestního zákoníku Ruské federace;

5. Vyšetřovací orgány, soudy, musí bití řádně kvalifikovat a odlišit je od corpus delicti podle článku 213 trestního zákoníku Ruské federace „Výtržnictví“. Povinným prvkem chuligánství je ve smyslu tohoto článku hrubé narušení veřejného pořádku, projev zjevné neúcty ke společnosti, doprovázený použitím násilí vůči občanům. Na rozdíl od článku 116 Trestního zákoníku Ruské federace není úmyslem osoby, která se dopustí chuligánských činů tím, že udeří, bije nebo působí bolest, dopustit na této konkrétní osobě násilí, ale narušit veřejný pořádek a projevit neúctu k společnost přes bití. Bití zde tedy působí jako spojovací moment mezi motivy pachatele a žádoucími následky. Při kvalifikaci činu často justiční orgány přesně neurčují úmysl osoby, což vede k chybám. Takže příkladem je trestní věc č. 1-030/981. Úřady vojenského soudu Moskevského vojenského okruhu odsoudily vojáky Sok., Chuch. a Kit. podle části 2 článku 213 trestního zákoníku Ruské federace „Výtržnictví spáchané skupinou osob“. Z rozsudku je zřejmé, že tyto osoby a občan Fed. v noci se v bytě pily alkoholické nápoje. V procesu mezi Fed. a vojenského personálu došlo ke konfliktu kvůli skutečnosti, že Fed. nenalili vodku a on se rozhořčil. Pomocí této bezvýznamné záminky, Kit., Juice. a Chuch. vytáhl Fed. venku a zmlácený. „Vojenské kolegium po zvážení případu překvalifikovalo jednání odsouzených z části 2 článku 213 Trestního zákoníku Ruské federace do článku 116 Trestního zákoníku Ruské federace z následujících důvodů: Kit., Chuch. , Sok. a Fed. dlouhou dobu spolu pili alkohol a v důsledku hádky, která na tomto základě vznikla, vyvedli Fed. venku a zmlácený. Vzhledem k tomu, že k událostem došlo v pozdních nočních hodinách za nepřítomnosti dalších osob, nebyl narušen veřejný pořádek ani něčí klid a při tomto bití nedošlo k žádnému zranění oběti, Vojenské kolegium shledalo, že jednání odsouzených podléhá rekvalifikaci. z článku 213 části 2 u sv. 116 trestního zákoníku Ruské federace.

Orgány spravedlnosti by měly věnovat pozornost tomu, že při existenci údajů o zneužívání alkoholu, užívání omamných látek, o duševních poruchách znemožňujících uložení trestu nebo výkonu trestu, o nepříčetnosti člověka při v době spáchání činu stanoveného v článcích 116 117 Trestního zákoníku Ruské federace je nutné prověřit, zda se jedná o chronický alkoholik, narkoman, osobu trpící duševním onemocněním a pokud existují z tohoto důvodu projednat otázku použití článku 97 trestního zákoníku Ruské federace na ně, který ve vztahu k nim stanoví povinná lékařská opatření.

Orgány spravedlnosti by měly přijmout opatření k dalšímu zlepšení preventivní práce v případech uvedených v článcích 116, 117 Trestního zákoníku Ruské federace, přičemž zvláštní pozornost by měla věnovat zjišťování příčin a podmínek, které vytvářejí předpoklady pro spáchání těchto trestných činů. V nezbytných podmínkách je nutné aktivněji reagovat na zjištěné nedostatky konkrétními definicemi, a tím zajistit kontrolu nad jejich implementací. Při zjišťování skutečností nevhodného chování úředníků nebo jejich nepřijetí opatření k odstranění konfliktů vznikajících v pracovním kolektivu upozornit na to vyšší organizace. Mělo by být prováděno pravidelně
zobecnění praxe vymáhání práva v případech činů zahrnujících odpovědnost za bití a mučení. Výsledky zobecnění praxe by měly být plodně využity k odstranění stávajících nedostatků.

Závěr

Prvky trestných činů proti lidskému zdraví patří do kategorie materiálních, neboť jejich objektivní stránka implikuje spolu s přítomností společensky nebezpečného jednání či nečinnosti i vznik některých škodlivých následků.

Důsledkem takového trestného činu je újma, která je způsobena zaviněním subjektu na zdraví oběti. Nemůžeme souhlasit s M.D. Shargorodskij, který za materiální považoval jen některé prohřešky proti lidskému zdraví (spojené např. se ztrátou ruky, nohy, zraku apod.), jiné (např. udeření, zasazení rány) za formální. Vždyť i při ztrátě nohy, ruky, zraku a při úderu nebo ublížení na zdraví oběti je způsobena újma, která je v každém případě důsledkem dotyčných trestných činů. Nedojde-li k újmě na zdraví oběti (např. při urážce jednáním), nejedná se o corpus delicti proti lidskému zdraví. V opačném případě bude pachatel trestně odpovědný.

Bití je označeno jako samostatný trestný čin, odlišný od způsobení lehkého ublížení na zdraví. Trestným činem proti lidskému zdraví je však i bití nebo jiné násilné činy, které způsobují fyzickou bolest. Za prvé, z hlediska medicíny není fyzická bolest pouze emocionální reakcí člověka na škodlivý účinek, ale také určitým porušením funkcí těla. Za druhé, bití a jiné násilné činy často působí jako způsob páchání nebezpečnějších trestných činů, které způsobují určitou újmu na zdraví (články 111, 112, 115 trestního zákona). Proto lze komentovaný článek považovat za okleštěnou skladbu způsobující újmu na zdraví.

LITERATURA

3. Bratukhin M.V. Trestní právo Ruské federace. Speciální část. M.: Olymp Ast, 2002. S. 570

4. Valuev S.V. Trestní právo Ruska. Speciální část. M., 2003. S. 370

5. Kudryavtsev P.Yu. Trestní právo Ruské federace. Speciální část. M.: Yurist, 2004. S. 365.

6. Platokhin A.Yu. Trestní právo Ruska. Speciální část. T. 2. M.: Norma-Infra. M, 2005. S. 612.

7. Komentář k trestnímu zákoníku Ruské federace (položka po článku) (za redakce Yu.I. Skuratova, V.M. Lebeděva) M .: INFRA-M-NORMA Publishing Group, 2005 (třetí vydání, upraveno a doplněno). 698s.

8. Komentář k trestnímu zákoníku Ruské federace. M.: Obchodní škola CJSC "Intel-Sintez". 2005. 688s.

9. Komentář k trestnímu zákoníku Ruské federace. Kolektiv autorů Právního institutu Ministerstva vnitra Ruské federace. M.: Vyhlídka. 2001. 857s.

10. Komentář k trestnímu zákoníku Ruské federace / Ed. N.F. Kuzněcovová. M.: MGU.2003. 744s.

11. Trestní právo. Zvláštní část / Ed. L.D. Gaukhman a S.V. Maksimov. M. 2003. 406s.

12. Trestní právo: Učebnice pro vysoké školy. Moskva: Infra-M. 2002. 443s.

13. Trestní právo Ruské federace. Zvláštní část / Ed. B.V. Zdravomyslova. M.: Právník. 2003. 532s.

14. Trestní právo v praxi smírčího soudce: Vědecká a praktická příručka / Ed. PhD v oboru právo, doc. A.V. Galachová. - Norma, 2005

15. Kurz trestního práva. Svazek 3. Zvláštní část (za redakce doktora práv profesora G.N. Borzenkova, doktora práv profesora V.S. Komissarova) - M .: "Zertsalo-M", 2002

16. Zvláštní částí je trestní právo. Učebnice pro univerzity Editoval I.Ya. Kazachenko, Z.A. Neznamová, G.P. Novosyolova. M., Infra-M., Norma, 2004

17. Připomínky k trestnímu zákoníku Ruské federace - zvláštní část / Ed. Yu.K. Skuratov a V.M. Lebeděv: M.-INFRA.M-NORMA, 2004.-S. 53

18. Učebnice trestního práva. Společná část. / ed. A JÁ Kazachenko, Z.A. Neznamov. M.: "Infra-Norma", 2005 C-145

19. Rarog A.I. "Subjektivní stránka trestného činu" M., 2006 - 201s.

Bratukhin M.V. Trestní právo Ruské federace. Speciální část. M.: Olymp Ast, 2002.

Do počátku 20. stol. tuzemská trestní legislativa neobsahovala samostatnou normu upravující trestní odpovědnost za bití, které nezpůsobilo újmu na zdraví. Bití v moderním slova smyslu ve smyslu čl. 116 trestního zákoníku Ruské federace bylo považováno za urážku činem (přestupek). V případě vážnějších následků působil jako způsob ublížení na zdraví. Teprve přijetím trestního zákoníku z roku 1903 Reader o dějinách státu a práva Ruska / ed. Titova Yu.P. - M.: Prospekt, 2008. - S. 156. Ruské trestní právo se začalo držet určitých zásad pro konstrukci systému trestných činů zasahujících do jednoho generického objektu, konkrétně byla provedena třístupňová gradace ublížení na zdraví podle závažnost vážné, velmi vážné a lehké . Úmyslné bití, bití a jiné násilné činy, které nezpůsobily poruchu zdraví, byly poprvé považovány za trestný čin proti zdraví podle kapitoly 23 „O ublížení na zdraví a násilí na člověku“.

složení kriminalita zdraví

Trestní řády RSFSR z let 1922 a 1926 rovněž považovaly uvedený zásah za samostatný trestný čin (článek 157, resp. čl. 147) Tamtéž. - S. 478, 481. .

V současné trestní legislativě naší země je bití vyčleněno jako samostatný trestný čin, odlišný od způsobení lehkého ublížení na zdraví. Trestným činem proti lidskému zdraví je však i bití nebo jiné násilné činy, které způsobují fyzickou bolest. Za prvé, z hlediska medicíny není fyzická bolest pouze emocionální reakcí člověka na škodlivý účinek, ale také určitým porušením funkcí těla. Za druhé, bití a jiné násilné činy často působí jako způsob páchání nebezpečnějších trestných činů, které způsobují určitou újmu na zdraví (články 111, 112, 115 trestního zákoníku Ruské federace). Proto lze článek 116 trestního zákoníku Ruské federace považovat za okleštěné složení způsobující újmu na zdraví.

Podle článku 116 Trestního zákoníku Ruské federace je bití bití nebo jiné násilné činy, které způsobují fyzickou bolest.

Obecným předmětem trestného činu podle článku 116 trestního zákoníku Ruské federace je styk s veřejností v oblasti zajištění bezpečnosti jednotlivce. Specifickým objektem této trestné činnosti jsou společenské vztahy, které poskytují osobě právo nakládat se svým zdravím. Přímým objektem by měly být sociální vztahy, které zajišťují lidské právo na fyzickou (tělesnou) integritu. Podle některých autorů by čest a důstojnost jednotlivce P.N. Kabanova měla být považována za další přímý předmět bití. Moderní přístup k pojetí a známkám bití // Trestní zákoník Ruské federace je starý 10 let (výsledky a vyhlídky // Sborník vědeckých článků / Redakce Prof. N.G. Kadnikov. - M .: Moskevská univerzita ministerstva vnitřních věcí Ruska, 2006. - S. 165. .

Akce zahrnuté v objektivní stránce jsou širší, než vyplývá z názvu článku. Patří sem: a) bití; b) páchání jiných násilných činů.

Na objektivní stránce jsou bití opakované údery. Dát jedinou ránu nelze nazvat výpraskem. Při neexistenci důsledků stanovených v článku 115 trestního zákoníku Ruské federace může být udělení jediné rány považováno za způsob spáchání jiného trestného činu (urážky atd.).

V literatuře se však objevil názor, že zasazení jediné rány na úrovni veřejného ohrožení je srovnatelné s jinými obdobnými opakovanými a ojedinělými skutky, v jejichž důsledku se v úpravě § 116 tr. Ruská federace, taková metoda násilného vlivu jako rána Erdyneeva S. P. Komentář k čl. 116 Trestního zákoníku Ruské federace (PBOI): [Elektronický zdroj] // advokat. e-baikal.ru/news? record_id=116. .

Jiné násilné činy způsobující fyzickou bolest (stisknutí části těla, vytrhávání vlasů, štípání atd.) jsou v článku 116 Trestního zákoníku Ruské federace rovněž ztotožňovány s bitím.

Definice "bolesti" má široký a úzký výklad. V širokém slova smyslu „bolest je utrpení“ Gorelov A.A. Filosofie v otázkách a odpovědích: učebnice. příspěvek / A.A. Gorelov. - M .: Eksmo, 2009. - S. 156., az lékařského hlediska "bolest je bolestivý pocit, tísnivý pocit. Je doprovázena řadou autonomních reakcí, jako jsou zvětšené zorničky, zvýšená krev tlak, bledost pokožky obličeje" Shishov E., Serdyukov A. Stanovení závažnosti poškození zdraví při vyšetřování útoků na osobu // Trestní právo. - 2006. - č. 4. - S. 128. . Bolest je povinným znakem objektivní stránky corpus delicti podle článku 116 trestního zákoníku Ruské federace. Tento znak je vlastní nejen realitě samotné skutkové podstaty trestného činu (bití), ale také samotnému právnímu státu, ve kterém jsou takové skutečnosti popsány.

Dispozice normy článku 116 Trestního zákoníku Ruské federace má referenční povahu Trestní právo Ruska. Obecná část: Učebnice / Ed.F.R. Sundurov, I.A. Tarchanov. 3. vyd., revidováno. a doplňkové - M.: Statut, 2009. - S. 178., neboť pro správné pochopení jeho významu je nutné odkázat na článek 115 Trestního zákoníku Ruské federace. Zranění způsobená bitím způsobují fyzickou bolest, ale nemají následky uvedené v článku 115 Trestního zákoníku Ruské federace. Fyzická bolest a vnější známky bití by měly zmizet do 6 dnů. Pokud k takovému zmizení nedošlo (alespoň ještě jeden den), je nutné změnit kvalifikaci pro § 115 Trestního zákoníku Ruské federace Průběh trestního práva. Speciální díl.T. 1. Učebnice pro vysoké školy / Ed. G.N. Borzenkov a V.S. Komissarov. - M.: Zertsalo-M, 2002. - S. 314. .

Bití po sobě často nezanechává žádné viditelné stopy. Na rozdíl od tělesných zranění nenarušují anatomickou integritu těla oběti. Pokud bití nezanechá žádné objektivní stopy, pak soudní znalec ve svém posudku bere na vědomí stížnosti oběti, uvádí, že nebyly nalezeny žádné objektivní známky bití, a neurčuje závažnost způsobené újmy na zdraví. Zjištění faktu bití v těchto případech spadá do pravomoci vyšetřování a soudu.

Bití však může být i způsob spáchání jiného trestného činu, například ublížení na zdraví, týrání. Pak je jednání pachatele kvalifikováno podle čl. Články 111, 112, 117 trestního zákoníku Ruské federace (v závislosti na závažnosti újmy na zdraví).

Více úderů lze chápat jako způsobení jejich určitého počtu najednou (na jednom místě, v jeden čas, stejné osobě) a po dlouhou dobu po jednom úderu, který nezpůsobil krátký termín zdravotní porucha. V takové situaci je důležité určit směr záměru osoby. Samostatné rány, které jsou oběti zasazovány například denně, mohou být způsobem spáchání dalšího trestného činu – dojetí k sebevraždě, mučení.

Jiným násilným jednáním je třeba rozumět jakýkoli jednorázový násilný čin, který nezpůsobil zdravotní problémy (strkání, kroucení paží, kopání, svírání prstů bez známek mučení apod.).

Nutno podotknout, že bití se vyznačuje tím, že je často pácháno v rodinách nebo na základě osobních nepřátelských vztahů, často „jdou ruku v ruce“ s opilostí, drogami apod. Oficiální stránky Ministerstva vnitra Ruska. Statistika: [Elektronický zdroj] // http: //www.mvd.ru/index. php? docid=11. .

Zároveň je třeba pamatovat na ustanovení části 2 článku 14 Trestního zákoníku Ruské federace, která by měla být uplatněna z důvodu odhalené bezvýznamnosti jednání (například při jednorázových skutcích skřípnutí, ruční ždímání) Yani P. Způsobení škody činem // ruská spravedlnost. - 1997. - č. 1. - S. 32. .

Ze subjektivní stránky lze bití udělit pouze úmyslně. Kromě toho může záměr pokrývat způsobení obou bití a může mít neurčitou povahu. Pachatel musí nést odpovědnost za to, co skutečně udělal. Samozřejmě, pokud přímým úmyslem osoby bylo způsobit těžké ublížení na zdraví, ale ve skutečnosti došlo pouze k bití, musí pachatel nést odpovědnost souhrnně za bití a za pokus o těžké ublížení na zdraví.Trestní právo Ruska. Části obecné a speciální: učebnice / Ed.A.I. Raroga. - M.: Eksmo, 2008. - S. 284. .

V případě bití může být záměr jak předem promyšlený, tak náhle vzniklý. V případě náhlé události mezi vznikem a uskutečněním úmyslu spáchat trestný čin neexistuje žádná časová mezera nebo je krajně nevýznamná. Například gr.M. dozvěděl, že jeho malého syna zbili teenageři z Kosu. a G. V tomto ohledu se rozhořčený M. rozhodl jít za rodiči těchto teenagerů a vyřešit to, ale na dvoře potkal Kos. a G. se neudržel a zasadil jim několik ran páskem od kalhot Bulletin Nejvyššího soudu Ruské federace. - 2007. - č. 4. - S. 21. . U předem promyšleného záměru existuje určitá doba mezi vznikem záměru bít a jeho realizací. Například gr.S. urazila paní Yu. Stěžovala si svému manželovi, paní Yu. Ten tři dny přemýšlel, kde se pomstít hraběti S., a uštědřil mu bití. Čtvrtého dne u vchodu do domu několikrát zasáhl gr.S. s gumovou palicí na zádech Bulletin Nejvyššího soudu Ruské federace. - 2009. - č. 8. - S. 19. .

Neopatrné způsobení fyzické bolesti nezakládá trestní odpovědnost.

Volitelnými znaky subjektivní stránky trestného činu podle článku 116 trestního zákoníku Ruské federace jsou účel a motivy. Účelem bití a jiných násilných činů je způsobit oběti fyzickou bolest. Pomsta, žárlivost, nepřátelské vztahy atd. mohou působit jako motivy bití a jiných násilných činů.

Předmětem trestného činu podle článku 116 trestního zákoníku Ruské federace je osoba, která dosáhla věku 16 let.

Vzájemné bití nebo jiné násilné činy, které způsobily fyzickou bolest každé ze stran, nejsou okolnostmi vylučujícími trestní odpovědnost pachatelů. Například gr.S. na základě nepřátelských vztahů zasadila několik ran do tváře gr.R. Na druhé straně gr.R. odpověděl několika ranami do tváře gr.S. Bulletin Nejvyššího soudu Ruské federace. - 2006. - č. 11. - S. 28. .

Bití, za které je odpovědnost stanovena v části 1 článku 116 trestního zákoníku Ruské federace, se trestá pokutou ve výši až čtyřicet tisíc rublů nebo ve výši mzdy nebo jiného příjmu odsouzeného. osoby na dobu až tří měsíců nebo nucenými pracemi na dobu sto dvaceti až sto osmdesáti hodin nebo nápravnými pracemi na dobu až šesti měsíců nebo zatčením na dobu až tří měsíců.

Federální zákon č. 162-FZ ze dne 8. prosince 2003 (ve znění ze dne 7. dubna 2010) „O změnách a doplňcích trestního zákoníku Ruské federace“ Rossijskaja gazeta. - 16.12.2003; 09.04.2010. (dále - federální zákon č. 162-FZ) Článek 116 Trestního zákoníku Ruské federace byl doplněn o část 2, která stanoví odpovědnost za stejné činy spáchané z chuligánských pohnutek. To bylo způsobeno tím, že z části 1 článku 213 Trestního zákoníku Ruské federace byl vyloučen takový znak trestně postižitelného chuligánství, jako je použití násilí proti občanům. Byla tak posílena odpovědnost za spáchání trestného činu podle článku 116 trestního zákoníku Ruské federace, pokud byl spáchán z chuligánských pohnutek.

Ustanovení 13 vyhlášky Pléna Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 15. listopadu 2007 č. 45 "O soudní praxi v trestních věcech chuligánství a jiných trestných činů spáchaných z chuligánských pohnutek" Bulletin Nejvyššího soudu Ruské federace Federace. - 2008. - č. 1. - S. 2. uvádí: "S přihlédnutím k tomu, že subjektivní stránka chuligánství je charakterizována přímými úmysly, urážkami, bitím, způsobováním újmy na lidském zdraví různé závažnosti, spáchané v rodině , ve vztahu k příbuzným, známým a způsobené osobním nepřátelstvím, protiprávním jednáním obětí atd., při absenci známek trestného činu podle části 1 článku 213 trestního zákoníku Ruské federace, musí být kvalifikováno podle články Zvláštní části trestního zákoníku Ruské federace, které stanoví odpovědnost za trestné činy proti osobě.

Hooliganism je páchán z motivu založeného na zvráceném egoismu, stejně jako vulgární chápání svobody. Chuligánský motiv spočívá v touze napadnout společnost neuctivým způsobem okázalým ignorováním veřejného pořádku, lidí, záměrnou hrubostí a arogancí, krutostí, „odvahou“, „chytrostí“, výtržnostmi, excesy, nestoudností atd. Chuligan se bezdůvodně snaží poškodit společnost, urážet veřejnou morálku, ponižovat, urážet jednotlivé členy společnosti nebo jim způsobit fyzickou újmu, aby prokázal svou „dovednost“.

V odstavci 12 výnosu pléna Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 27. ledna 1999 č. 1 (ve znění ze dne 3. prosince 2009) „O soudní praxi ve věcech vražd“ Bulletin Nejvyššího soudu Ruská Federace. - 1999. - č. 3; 2010. - č. 2. (dále - Usnesení ze dne 27. 1. 1999 č. 1) uvádí, že chuligánské motivy nastávají tehdy, když chování pachatele je otevřenou výzvou pro veřejný pořádek a je způsobeno touhou postavit se proti ostatním, projevit k nim odmítavý postoj. Kromě toho jsou akce prováděny bez viditelného důvodu nebo za použití bezvýznamného důvodu jako záminky pro jejich spáchání.

Chuligánské motivy jsou zcela prosté: zcela vycházejí z bezuzdného egoismu spojeného s neúctou k jednotlivci a lidské důstojnosti, lhostejností k veřejným zájmům, nerespektováním zákonů a pravidel chování.

Chuligánské motivy se výrazně liší od sobeckých a jiných motivů ve své zdánlivé nejistotě a nejasnosti. Docela často chuligáni dávají nejasné odpovědi na otázky o důvodu zločinu: Nepamatuji si, protože jsem byl opilý. Ale každá vědomá a cílevědomá lidská činnost (včetně kriminální) je vždy motivována. Jiná věc je, že skutečné motivy jsou někdy zločinci záměrně zahaleny nebo je z objektivních důvodů obtížné prokázat. Zjistit pravé motivy je možné při důkladném rozboru okolností činu a osobnosti pachatele. Motivy trestného činu lze posuzovat podle chování subjektu.

Osobní motivy jsou ve většině případů ztělesněny v logicky po sobě jdoucích akcích, které mají určitou vnitřní jednotu. Často jsou organizovaní, účelní a postrádají akce, které nejsou diktovány bezprostřední touhou. Podle povahy, posloupnosti, určité systémové a vnitřní konzistence jednání lze usuzovat, že pachatele vedly dobře vědomé a dříve vzniklé osobní pohnutky. Jednání způsobené chuligánskými motivy je chaotické, nekonzistentní, vzájemně nekonzistentní. Významné místo v takovém chování nezaujímá násilí samotné, ale obecnější jednání protiprávní a nemorální povahy. Mnohé z nich jsou způsobeny náhodnými momenty situace. Stává se, že pomsta, žárlivost, zášť, nevraživost vůči určité osobě a další osobní motivy jsou pouze vhodnou záminkou k tomu, aby subjekt projevil zjevnou neúctu ani ne tak k této oběti, ale k jiným osobám a společnosti jako celku. V takových situacích bude trestný čin způsoben chuligánskými motivy.

Násilí diktované chuligánskými motivy je ve většině případů víceúčelové a vícepředmětové. Identita oběti působí jako jeden z několika předmětů napadení. Obětí se může stát kdokoli.

Jak již bylo uvedeno výše, vyloučení znaků násilí, ničení nebo poškozování cizího majetku z kompozice chuligánství je doprovázeno federálním zákonem ze dne 8. prosince 2003 č. 162-FZ se zavedením chuligánských motivů jako kvalifikačního znaku v článku 115 (úmyslné způsobení lehkého ublížení na zdraví), čl. 116 (bití), článku 167 (úmyslné zničení nebo poškození majetku) trestního zákoníku Ruské federace. Přirozeně vyvstávají otázky ohledně vymezení chuligánství z uvedených skladeb, protože chuligánství s použitím zbraní nebo předmětů používaných jako zbraně se projevuje násilím, po kterém následuje určitá újma na osobě.

Zdá se, že činy by měly být kvalifikovány s ohledem na sankce uvažovaných skladeb. Pokud chuligánství s použitím zbraní nebo předmětů používaných jako zbraně vedlo k újmě na zdraví osoby, pak v případě lehké újmy na zdraví (část 2 článku 115 trestního zákoníku Ruské federace) bití (část 2 článku 116 Trestního zákoníku Ruské federace), skutek by měl být kvalifikován podle části 1 článku 213 Trestního zákoníku Ruské federace jako chuligánství.

Docela často se rozsudky a další soudní akty odkazují na spáchání činu z chuligánských pohnutek („chuligánské činy“), aniž by specifikovaly, z čeho se skládaly. V. byl odsouzen podle paragrafu „a“ části 2 § 116 Trestního zákoníku Ruské federace za to, že asi ve 22 hodin ve stavu alkoholického opojení ve svém bytě z chuligánských pohnutek udeřil matku na paži s prkénkem na krájení zeleniny, což ji způsobovalo bití. Prezidium moskevského městského soudu formou dohledu vyhovělo protestu místopředsedy Nejvyššího soudu Ruské federace, který nastolil otázku překvalifikování jednání V. z odstavce „a“ části 2. § 116 až 1 část 1 § 116 Trestního zákoníku Ruské federace s uvedením v rozhodnutí: „Závěr, že V. spáchal trestný čin z chuligánských pohnutek, soud ve verdiktu odůvodnil pouze tím, že nebyly důvody, kromě intoxikace alkoholem, k bití odsouzené oběti.“ Podle materiálů případu je však zřejmé, že se V. a oběť neustále hádali na domácí půdě, což svědčí o přítomnosti nepřátelských vztahů mezi nimi. Za těchto okolností nelze závěr soudu, že trestný čin byl spáchán z chuligánských pohnutek, považovat za oprávněný Bulletin Nejvyššího soudu Ruské federace. - 2008. - č. 4. - S. 21-22. .

Následně část 2 článku 116 Trestního zákoníku Ruské federace federálním zákonem ze dne 24. července 2007 č. 211-FZ „O změně některých právních předpisů Ruské federace v souvislosti se zlepšením veřejné správy v oboru“. o boji proti extremismu" Rossijskaja Gazeta. - 01.08.2007. byl doplněn o odstavec „b“, upravující odpovědnost za bití motivované politickou, ideologickou, rasovou, národnostní nebo náboženskou nenávistí nebo nepřátelstvím nebo motivované nenávistí nebo nepřátelstvím vůči jakékoli sociální skupině.

Motiv zákonodárce k důslednému zpřísňování hranic trestní odpovědnosti za páchání extremistických trestných činů je pochopitelný: extremistická činnost (v celé své rozmanitosti) se stala natolik nebezpečnou, že začíná ohrožovat základy bezpečnosti společnosti a státu. Potřeba tvrdší reakce trestního práva ve vztahu k tomuto jevu je naznačena v mnoha vědeckých a publicistických pracích, viz např.: Fridinsky S.N. Boj proti extremismu: trestněprávní a kriminologické aspekty. - Rostov na Donu: Phoenix, 2004. - S. 4., a tento přístup by měl schválit každý rozumný člověk. Motivy pro posílení trestní represe u extremistických trestných činů jsou tedy jasné a obecně vstřícné.

Pro použití odstavce "b" části 2 článku 116 trestního zákoníku Ruské federace je nutné stanovit vhodný motiv.

Ustanovení 1, článek 1 federálního zákona ze dne 25. července 2002 č. 114-FZ (ve znění ze dne 29. dubna 2008) „O boji proti extremistické činnosti“ Rossijskaja Gazeta. - 30.07.2002; 06.05.2008. obsahuje podrobnou definici extremismu (extremistické činnosti), jejíž obměnou je podněcování sociální, rasové, národnostní nebo náboženské nenávisti; propagace výlučnosti, nadřazenosti nebo méněcennosti člověka na základě jeho sociální, rasové, národnostní, náboženské nebo jazykové příslušnosti nebo postoje k náboženství.

Motivem může být nenávist k oběti jako představiteli určité národnosti, rasy nebo náboženství, nebo může sloužit jako projev šovinistického vidění světa, xenofobie či náboženské nesnášenlivosti, kdy se nenávist nebo nepřátelství rozšiřuje na osoby všech ostatních národností popř. všichni ostatní lidé jiného vyznání. Zvýšená nebezpečnost tohoto typu bití je dána tím, že zasahuje nejen do lidského života, ale i do zaručeného umění. 19 Ústavy Ruské federace rovnost práv a svobod člověka a občana bez ohledu na jeho národnostní, rasovou nebo náboženskou příslušnost.

Základním základem extremistického motivu je opozice „já (my) – oni“. Takový odpor není jen konstatováním existující skutečnosti rozdílů v národnostní, rasové, etnické, náboženské příslušnosti. Je dynamický a jeho dynamika se redukuje na touhu porušovat legitimní práva a zájmy „jich“ právě proto, že „oni“ jsou jiní než „já (my)“. Ale míra žádoucího zásahu do práv a zájmů „jiných“ se může objektivně lišit: od slovního ponižování až po fyzickou likvidaci. Je pozoruhodné, že v trestněprávní doktríně zemí se zvykovým právem se zločiny, které nazýváme extremistickými, nazývají zločiny z nenávisti. Například v souladu s § 485 zákona státu New York „O zločinech z nenávisti“ (2000) Krylova N.E., Serebrennikova A.V. Trestní právo cizích zemí (Anglie, USA, Francie, Německo): Učebnice. Ed. 3., revidovaný a dodatečný. - M.: Zertsalo, 2001. - S. 189., mezi ně patří jakýkoli úmyslný čin, který představuje trestný čin, spáchaný zcela nebo z velké části v souvislosti s příslušností oběti k jiné rase, národnosti, pohlaví, náboženství, náboženskému kultu sexuální orientace, stejně jako v souvislosti s přítomností zdravotního postižení.

Kvalifikované druhy bití se trestají nucenou prací v délce sto dvaceti až sto osmdesáti hodin nebo nápravnými pracemi v délce až jednoho roku nebo omezením svobody až na dva roky. nebo zatčením až na šest měsíců nebo odnětím svobody až na dva roky.

Navrhuje se začlenit do řady článků trestního zákoníku Ruské federace, které stanoví znaky násilných trestných činů proti osobě, zejména do článku 116 trestního zákoníku Ruské federace, zahrnout následující kvalifikační znak - "spáchání trestného činu proti členovi své rodiny" Shakhov V.I. K otázce odpovědnosti za násilné trestné činy v rámci rodiny: [Elektronický zdroj] // www.yurclub.ru/docs/pravo/0403/13.html. . Koncept zpřísnění odpovědnosti za páchání domácího násilí se promítá do současné trestní legislativy řady cizích zemí. Trestní řády zemí jako Španělsko, Švédsko, Francie, Spojené státy americké obsahují ustanovení, která stanoví zvýšenou odpovědnost, pokud je spáchán násilný útok proti manželovi (partnerovi), dítěti nebo jiné osobě spadající do podmíněné kategorie „příbuzní“ z Krylova N.E., Serebrennikova A.V. Dekret. op. - S. 191, 193. .

Způsobení fyzické bolesti z nedbalosti vylučuje trestní odpovědnost.

Současná trestní legislativa nestanoví odpovědnost za bití nebo jiné násilné činy, které způsobují fyzickou bolest, ve stavu náhlého silného duševního rozrušení, v důsledku protiprávního násilí nebo vážného urážení ze strany oběti.

Předmětem trestného činu je každý příčetný člověk, který dosáhl věku 16 let.

Známky kvalifikovaného corpus delicti (část 2)

Subjektivní: chuligánské motivy.

Bití nebo páchání jiných násilných činů, které způsobily fyzickou bolest, pokud existuje úmysl hrubě narušit veřejný pořádek, vyjadřující jasnou neúctu ke společnosti, by mělo být kvalifikováno podle části 2 čl. 116 trestního zákoníku (viz materiály k části 2 § 115 trestního zákoníku). Dříve byly takové případy hodnoceny jako prosté chuligánství - část 1 čl. 213 trestního zákoníku.

2. Vymezení bití od souvisejících skutkových podstat trestného činu

poškození zdraví trestný čin bití

KORELACE ČL. 116 Trestního zákoníku Ruské federace S ČL. 111, 112 Trestního zákoníku Ruské federace.

Článek 111 trestního zákoníku Ruské federace stanoví odpovědnost za úmyslné způsobení těžké újmy na zdraví, která je život ohrožující, a článek 112 trestního zákoníku Ruské federace za úmyslné způsobení újmy střední závažnosti. V objektivní stránce mezi články 111 a 116 trestního zákoníku Ruské federace je společné to, že tyto trestné činy jsou společensky nebezpečné a nezákonné. Pokud však při bití a mučení dochází pouze k bití, soustavnému fyzickému nebo duševnímu utrpení bez újmy na zdraví, pak v článcích 111 a 112 Trestního zákoníku Ruské federace je povinným znakem objektivní stránky právě způsobení těžkého ublížení na zdraví nebo střední závažnosti.

Akty v článcích 111 a 112 trestního zákoníku Ruské federace mohou být vyjádřeny v akci nebo nečinnosti. Ten se vyznačuje tím, že pachatel nečiní určité úkony, které měl a mohl ve vztahu k jiné osobě vykonat, a tím došlo k újmě na zdraví. Při bití a mučení je skutek vyjádřen pouze jednáním - tzn. mechanický, fyzický, chemický, duševní dopad na oběť.

Společné pro činy stanovené v článcích 111, 112, 116 trestního zákoníku Ruské federace je povinné provedení soudního lékařského vyšetření nebo v případě bití soudního lékařského vyšetření.

Subjektivní stránka trestných činů uvedených v článcích 111, 112, 116 trestního zákoníku Ruské federace je charakterizována úmyslným zaviněním. Záměr je přímý nebo nepřímý a nejčastěji nespecifikovaný. Jednání subjektu se v takových případech kvalifikuje podle skutečných následků.

Motivy a cíle činů uvedených v článcích 111, 112 116 Trestního zákoníku Ruské federace mohou být různé a často se shodují, například žárlivost, pomsta, závist, nepřátelství. Některé motivy a cíle v článcích 111,112,117 Trestního zákoníku Ruské federace jsou základem pro kvalifikaci činu jako kvalifikovaného druhu těchto trestných činů.

Při kvalifikaci případů úmyslného ublížení na zdraví, bití nebo týrání oběti vyšetřovatelé zpravidla vycházejí ze skutečného ublížení na zdraví, bití nebo mučení. To je společné všem těmto zločinům a je to ospravedlněno vágním záměrem. Rozdíl mezi bitím a články 111, 112 Trestního zákoníku Ruské federace je v tom, že jde o hlavní (jednoduché) složení - tzn. obsahují soubor objektivních a subjektivních znaků, ke kterým dochází vždy při bití, a nezajišťují dodatečné znaky zvyšující nebo snižující míru veřejné nebezpečnosti skutku.

Společné pro články 111 112 trestního zákoníku Ruské federace je, že mají kvalifikovaný corpus delicti, tzn. spolu s jednoduchou kompozicí mají další prvky, které zvyšují míru veřejné nebezpečnosti činu. Obecnými kvalifikačními znaky pro články 111, 112 a 117 Trestního zákoníku Ruské federace jsou činy: 1) ve vztahu ke dvěma nebo více osobám; 2) ve vztahu k osobě nebo jejím příbuzným v souvislosti s výkonem služební činnosti touto osobou nebo výkonem veřejné služby4 3) skupinou osob, skupinou osob po předchozí dohodě nebo organizovanou skupinou; 4) na základě národnostní, rasové, náboženské nenávisti nebo nepřátelství. Kromě toho je společným kvalifikačním znakem článků 111 a 117 trestního zákoníku Ruské federace nájemní akt.

Předměty trestných činů uvedených v článcích 116 a 117 trestního zákoníku Ruské federace se na základě věku liší od trestných činů uvedených v článcích 111 112 trestního zákoníku Ruské federace. Důvodem je především závažnost těchto činů. Odpovědnost za úmyslné způsobení těžkého ublížení na zdraví nebo středně těžkého ublížení na zdraví přichází od 14 let, t.do. jejich závažnost, společenská nebezpečnost, škodlivost se stává zřejmou všem občanům. Obecně platí, že odpovědnost za bití a mučení začíná ve věku 16 let, tk. nemají vážné následky.

POMĚR ST. 116, Trestní zákon SO ST.113 Trestního zákoníku Ruské federace

Rozdíl mezi článkem 116 Trestního zákoníku Ruské federace a trestným činem uvedeným v článku 113 Trestního zákoníku Ruské federace „způsobení vážného nebo středně těžkého poškození zdraví ve stavu vášně“ spočívá v mnoha bodech. Jedním z nich je, že na rozdíl od článku 116 Trestního zákoníku Ruské federace se v článku 113 Trestního zákoníku Ruské federace hovoří o privilegovaných typech trestných činů proti zdraví. Základem pro zmírnění odpovědnosti je v tomto případě protiprávní, nemorální (oběť) chování oběti a jím způsobený stav fyziologického afektu u viníka. Je však třeba poznamenat, že během bití může být pachatel ovlivněn i nezákonným jednáním oběti. Ale v tomto případě bude odpovědnost stále na obecném základě podle článku 116 trestního zákoníku Ruské federace. Při mučení nemůže vzniknout afekt, protože. jsou systematickým násilím a jsou spojeny s opakováním a s fyziologickým afektem je emoční vzrušení vždy náhlé a okamžité.

Objektivní stránka čl. 116 Trestního zákoníku Ruské federace se z hlediska důsledků rozchází s objektivní stránkou čl. 117 Trestního zákoníku Ruské federace. V případě bití a mučení jsou povinnými znaky objektivní stránky fyzická bolest a duševní nebo fyzické utrpení a v článku 113 trestního zákoníku Ruské federace - těžké nebo středně těžké poškození zdraví. Podobnost všech tří skladeb po objektivní stránce spočívá v tom, že čin je společensky nebezpečný a protiprávní.

Subjektivní stránka trestných činů podle § 113 116 117 trestního zákoníku Ruské federace je stejná v tom, že se vyznačují úmyslným zaviněním a tím, že úmysl může být přímý i nepřímý. Existuje však také rozpor. Spočívá v tom, že úmysl bít a týrat se rozlišuje nejčastěji podle míry předvídání společensky nebezpečných následků, jako blíže neurčený, a úmysl způsobit vážnou nebo středně těžkou újmu na zdraví ve stavu vášně v závislosti na doba vzniku, jako náhle vznikající a jako rozmanitost náhle vznikající - ovlivněná. Náhlý záměr je typický v těch případech, kdy mezi vznikem a realizací záměru není časová mezera nebo je krajně nevýznamný. Občan M. například zjistil, že teenageři bili jeho syna, čímž mu způsobili újmu na zdraví. M. se šel podívat k rodičům teenagerů, ale cestou je potkal samotné. Následkem náhlého vzrušení zasadil M. teenagerům několik ran páskem od kalhot, čímž jim způsobil fyzickou bolest.1 Zde dochází k náhlému afektivnímu záměru, i když od okamžiku zbití M. uplynula určitá doba. 's syn k úderům s pásem.