Le ricadute della Guerra Fredda al presente. Ricaduta della Guerra Fredda
Uno degli ultimi numeri della Rossiyskaya Gazeta ha pubblicato un altro commento dell'incorreggibile ottimista Mikhail Gorbaciov. Ne presento alla vostra attenzione alcuni estratti. Fino ad oggi, Mikhail Sergeevich non ha mai detto una parola sul contributo personale che ha dato ai suoi tempi ai pericolosi giochi geopolitici. Fu con la sua partecipazione attiva che l'unificazione della Germania avvenne a un ritmo accelerato; fu con il suo sostegno e la sua connivenza che un gruppo di quasi mezzo milione di persone (insieme ai familiari) dell'esercito sovietico (russo) lasciò frettolosamente il territorio dell'ex DDR di stabilirsi in campo aperto e diventare fornitore di personale alle strutture criminali.http://gazduma.ru/voennoe_delo/5/burlakov/
target="_blank" href="http://www.vremya.ru/2004/156/13/106294.htmll
http://www.vremya.ru/2004/156/13/106294.htmll
target="_blank" href="http://www.rodon.org/other/mgigv/1990_6.html
http://www.rodon.org/other/mgigv/1990_6.html
target="_blank" href="http://www.gorby.ru/default.asp?rubr_id=1
Lui">http://www.gorby.ru/default.asp?rubr_id=1
Ha ceduto tutto e tutti quelli che potevano essere ceduti: il partito che lo ha portato alla presidenza dell'URSS; ex alleati sotto il Patto di Varsavia e il COMECON... Sotto di lui furono gettate numerose mine sotto l'ordine mondiale allora esistente. Con le sue mani è stata posta una croce in grassetto sul trattato sull'inviolabilità dei confini del dopoguerra, firmato nel 1972 dai leader di 35 stati, compresi gli Stati Uniti. (Dal testo dell'accordo:
Inviolabilità dei confini
Gli Stati partecipanti considerano inviolabili tutti i reciproci confini, nonché i confini di tutti gli Stati d'Europa, e si asterranno pertanto ora e in futuro da qualsiasi invasione di tali confini.
Essi si asterranno pertanto anche da qualsiasi richiesta o azione mirante al sequestro e all'usurpazione di parte o di tutto il territorio di qualsiasi Stato partecipante.)
***
… Nelle ultime settimane c’è stata una maggiore attività negli affari internazionali. Al vertice franco-britannico, il presidente Nicolas Sarkozy e il primo ministro Gordon Brown hanno discusso le idee per riformare le organizzazioni internazionali.
I presidenti russo e statunitense Vladimir Putin e George W. Bush sembrano riluttanti a lasciare ai loro successori una brutta eredità sulle questioni di sicurezza centrale. L’Unione Europea e la NATO si trovano di fronte a decisioni serie.
Vorrei sperare che qualcosa cambi in un mondo pericolosamente sovraccarico di problemi.
Quasi tutti riconoscono che il mondo moderno, sempre più caotico, necessita di una regolamentazione significativa dei processi che si verificano in esso. Ma chi lo farà e come? Coloro che si sono dichiarati per questo ruolo hanno dimostrato in Iraq a cosa portano i tentativi di risolvere i problemi internazionali con la forza. Il G8, sebbene non legittimo a livello internazionale, è solo parzialmente adatto come regolatore di alcune preoccupazioni comuni. E la “lega della democrazia” proposta da alcuni candidati alla carica di presidente degli Stati Uniti è generalmente qualcosa di incongruo. Chi e su quali basi selezionerà coloro che sono degni di far parte di questa lega? L’assurdità e l’inadeguatezza di una tale organizzazione (una sorta di sostituto dell’ONU) è evidente dal fatto che, a giudicare dal recente discorso di John McCain, Cina e Russia rimarranno indietro.
La depravazione e il particolare pericolo dell’idea stessa risiedono nel fatto che al mondo, recentemente uscito dal confronto globale, viene nuovamente chiesto di tracciare una gigantesca linea di demarcazione tra “accettabile” e “indesiderabile”.
Classificheranno il mio paese quasi come uno “stato canaglia”. Lei, che ha fatto più di chiunque altro per porre fine alla Guerra Fredda, è accusata di “revanscismo”, di ricatto nucleare ed energetico, e di voler sottomettere i suoi vicini. Si sta imponendo un quadro molto lontano dalle reali tendenze nelle relazioni tra la Russia e gli altri paesi, compresi i suoi vicini.
Recentemente le divergenze politiche con Polonia e Lettonia sono state sbloccate. Russia e Ucraina cercano una cooperazione nel settore energetico. Un buon segno nei rapporti con la Georgia è stata la ripresa del traffico aereo diretto. Gli interessi reciproci sono troppo importanti per essere sacrificati alle ambizioni e ai rancori storici. Anche molti altri fattori suggeriscono che le politiche stanno cominciando a riflettere questo fatto.
Ma non a tutti piace. Tra i politici statunitensi, l'appello di Brzezinski a "allontanare" l'Ucraina il più possibile dalla Russia è stato generalmente accettato, presumibilmente a beneficio della democrazia. Ma dov’è la democrazia qui quando l’Ucraina viene letteralmente trascinata nella NATO, nonostante il fatto che una maggioranza significativa degli ucraini sia contraria. E il Senato americano approva una risoluzione a sostegno di una “rapida adesione”.
Questi pericolosi giochi geopolitici non hanno nulla a che fare né con la politica responsabile né con i processi reali del mondo in via di globalizzazione.
... È scioccante quando la scienza riporta che i costi della guerra in Iraq sono paragonabili ai costi della Prima Guerra Mondiale e persino della Seconda. “La guerra dei tre trilioni di dollari” è il titolo di un libro dell’economista premio Nobel Joseph Stiglitz.
Ed è allora che almeno un miliardo di persone vivono con mezzo dollaro e un dollaro al giorno.
Ma sono un ottimista incrollabile. E credo che i popoli e le nazioni abbiano abbastanza buon senso, i media abbiano sufficiente comprensione dell’importanza della trasparenza planetaria e della loro responsabilità, e i funzionari governativi abbiano abbastanza intelligenza, competenza, conoscenza e senso del dovere per intraprendere finalmente un lavoro congiunto per sviluppare insieme politica globale al livello dei requisiti del 21° secolo.
Una raffica di cambiamenti nell'Europa dell'Est... La fine della Guerra Fredda... Il Congresso dei Deputati del Popolo... URSS: un'esplosione nazionale... Un'ondata di scioperi dei minatori nel paese... Il ritiro dell'Unione Sovietica truppe dall'Afghanistan... L'ultima colonia ha ottenuto la libertà... Incontro di Mikhail Gorbaciov con Giovanni Paolo II... Bicentenario della Grande Rivoluzione Francese... Ritorno dei libri di Solženicyn...
Questi sono i titoli di un popolare settimanale politico sovietico pubblicato alla fine di dicembre 1989. Il numero era unito da un tema: “Dieci eventi dell’anno che hanno scioccato il mondo”.
Contenuto della rivista "New Time", n. 52, dicembre 1989“L’undicesimo evento – imprevisto e triste – è stata la morte dell’accademico Andrei Sakharov.
Ma la rivista non ha avuto il tempo di parlare del dodicesimo evento: il violento rovesciamento del regime comunista in Romania, la rivoluzione in questo paese è avvenuta nei giorni in cui il numero era già in tipografia."
Nella rassegna delle pubblicazioni dell'epoca, offerta ai lettori di Radio Liberty, si trovano diversi frammenti dei materiali di quel numero.
Una raffica di cambiamenti nell’Europa dell’Est
Articolo di un politologo Marina Pavlova-Silvanskaja"Europa dell'Est: ritratto di gruppo con l'URSS":
“Già alla fine dell’autunno era innegabile che la crisi più profonda in questa parte del nostro continente era entrata in scena aperta ed era diventata universale... I paesi dell’Europa orientale sono diventati come vasi comunicanti: movimenti di massa hanno letteralmente raccolto le idee e le scoperte di persone che la pensano allo stesso modo. Il metodo generale per cercare consenso divenne quello delle “tavole rotonde”. Il SED decise ( Partito Comunista della Germania Est.– Ed.) per creare una commissione operaia al posto del Comitato Centrale e del Politburo dimessi - pochi giorni dopo la stessa mossa è stata ripetuta dal Partito Comunista Slovacco. Quasi immediatamente dopo la cattura dei principali politici della SED, l’opposizione cecoslovacca cominciò a riflettere su quale base giuridica sarebbe stato possibile ritenere responsabili come collaboratori coloro che avevano fornito la chiave formale per l’intervento del 1968 ( stiamo parlando dell'invasione degli eserciti sovietici e alleati in Cecoslovacchia per sopprimere le riforme democratiche. – Ed.). È chiaro a prima vista che il “Nuovo Forum nella DDR” e il “Foro Civile” in Cecoslovacchia sono gemelli politici. Non meno simili sono le misure adottate per disarmare le unità paramilitari (milizie operaie e simili) e riorganizzare le agenzie di sicurezza statali”.
"Nessuna società europea ha sperimentato un tale vuoto di potere nell'intero dopoguerra. In questi giorni di stagnazione politica nell'Europa centrale e orientale, la tensione internazionale nel continente non si è intensificata in modo significativo. Le nostre relazioni con gli Stati Uniti non si sono raffreddate Al contrario, George W. Bush annunciò la fine della Guerra Fredda, e i suoi alleati della NATO si affrettarono ad assicurare che non avrebbero approfittato della difficile situazione del loro rivale.
Fine della Guerra Fredda
Nel 1989 il mondo è diventato più sicuro, più aperto, più intelligente, scrive Galina Sidorova, elencando alcuni degli eventi che hanno posto fine al confronto ideologico tra Oriente e Occidente.
Vena. Per la prima volta 35 paesi europei si sono impegnati ad allineare la propria legislazione in ambito umanitario e nel campo dei diritti umani alla legislazione internazionale.
Londra. Per la prima volta giornalisti provenienti da paesi europei, Stati Uniti e Canada hanno discusso i problemi dello scambio di informazioni e della normalizzazione delle condizioni di lavoro dei corrispondenti.
Bruxelles. Per la prima volta il ministro degli Esteri sovietico Eduard Shevardnadze è stato ricevuto al quartier generale della NATO. Ben presto, per la prima volta, i giornalisti sovietici parteciparono alle esercitazioni militari degli eserciti dei paesi della NATO.
Per la prima volta, il Ministero degli Affari Esteri dell'URSS ha presentato al Consiglio Supremo un rapporto sulle attività di politica estera del governo. Ci fu un pentimento ufficiale per l'intervento militare sovietico in Afghanistan e per gli errori commessi dal dipartimento di politica estera dell'Unione Sovietica.
L'autore conclude l'articolo: "Ciò che, a mio avviso, è fuori dubbio è l'universalizzazione dei principi della Democrazia. Oggi, il progresso di qualsiasi Stato nel mondo è un movimento verso la Democrazia, al centro della quale c'è la Personalità, l'Individualità , L’uomo, che si sviluppa e migliora liberamente”.
A seguire questa pubblicazione è un'intervista con Presidente del KGB dell'URSS Vladimir Kryuchkov. Risponde alla domanda del redattore: "Pensa che la Guerra Fredda sia finita?"
– Mi piacerebbe davvero rispondere che la Guerra Fredda è completamente ricaduta nel passato. Ci sono alcuni motivi per pensarlo, se con questo termine intendiamo una forma acuta di confronto politico. Se supponiamo che la fine della Guerra Fredda significhi un regno di completa fiducia tra Est e Ovest, allora non è ancora così. Naturalmente, la fiducia non è un concetto puramente psicologico; le sue componenti sono diverse e diversificate.
Ci sono diverse ragioni per cui le ricadute della Guerra Fredda si stanno facendo sentire. Uno di questi è che l’Occidente non sempre risponde adeguatamente alla politica aperta e pubblica dell’URSS con il suo desiderio di pace. Un’altra ragione sono i continui tentativi del complesso militare-industriale e delle forze di estrema destra, irrimediabilmente contrari a qualsiasi cosa associata al socialismo, di screditare la politica interna ed estera sovietica e di lanciare una corsa agli armamenti in nuove forme.
Infine, non posso fare a meno di dire che le attività dei servizi speciali volte a interferire negli affari interni dell'Unione Sovietica non contribuiscono alla sepoltura definitiva della Guerra Fredda. La politica pacifista del nostro Stato e il nuovo pensiero politico sono un ostacolo al buon vicinato e all’allentamento della tensione internazionale? Se i servizi segreti non sono del tutto indipendenti, e in teoria non lo sono, allora non resta loro altro che adeguare le loro attività alla realtà. Ma i fatti, purtroppo, indicano il contrario. Pertanto siamo costretti a prendere le misure necessarie nell’interesse della protezione dello Stato sovietico.
Per quanto paradossale possa sembrare a prima vista, oggi le nostre agenzie di sicurezza cercano sempre più di svolgere il ruolo di strumento per costruire la fiducia. Pertanto, continueremo i nostri sforzi sia per espandere la comprensione reciproca tra gli Stati in generale, sia attraverso servizi speciali.
Colpo di stato democratico
Attraverso le prime elezioni libere della primavera di quest'anno, attraverso il parlamentarismo e l'adozione di leggi cardinali, la nostra società è entrata sulla via della democrazia. Così inizia l'articolo Nikolai Andreev"Rivoluzione democratica" Le trasformazioni democratiche di quest'anno hanno provocato una rivoluzione nella mente di una parte significativa dei nostri compatrioti, ci hanno costretto a riconsiderare molti valori morali e ideologici, hanno trasformato il profilo politico dello Stato, hanno cambiato la struttura del potere.
"Una valanga di informazioni inaudite e senza precedenti è caduta sulla società. Abbiamo imparato quasi tutto sul percorso storico passato. L'eccezione sono le informazioni sulle attività degli organi del partito. Le trascrizioni di molti plenum di partito sono ancora un segreto sigillato. Un'altra cosa è "Allarmante: l'attività degli attuali comitati del partito è ancora coperta da un velo di segretezza. Queste domande non sono inutili. Hanno un impatto diretto su come possono essere stabilite relazioni democratiche nella società se la sua avanguardia è poco democratica nelle sue attività? Il partito afferma di essere una forza guida e direttrice,
I comitati di partito intendono sviluppare prospettive per lo sviluppo della società. Ma queste politiche saranno credibili se attuate a porte chiuse? Il mistero e la segretezza irritano la società. Il risultato sono voci, congetture, ipotesi. Il risultato finale è la sfiducia...
Il Consiglio Supremo differisce favorevolmente a questo riguardo. "Questo è un ufficio gigantesco con pareti trasparenti, attraverso le quali le persone vedono tutto ciò che facciamo qui", ha detto il deputato Yevgeny Yevtushenko.
La società è entrata in un periodo difficile nel padroneggiare le procedure e le regole democratiche. Sono finite le illusioni che la questione si risolvesse ritoccando la facciata. L'illusione che sia possibile cavarsela cambiando il personale è stata fugata. Esiste, tuttavia, anche una forte illusione che le cose possano essere migliorate “innalzando la disciplina e stabilendo un giusto ordine” e “aumentando la responsabilità”. Ma molto probabilmente si scioglierà presto. Una personalità libera, condizioni economiche libere, pensiero libero: queste sono le solide basi di una società dinamica."
Così scriveva alla fine del 1989 il popolare settimanale politico sovietico Novoye Vremya.
I. Kovalenko
La recente istituzione dei principi di un nuovo pensiero politico e il miglioramento delle relazioni tra l'Unione Sovietica e gli Stati Uniti d'America contribuiscono a ridurre la tensione internazionale e hanno un effetto benefico sull'intera situazione internazionale.
Tuttavia, il livello dei legami commerciali, economici, scientifici e tecnici tra i paesi socialisti e quelli capitalisti sviluppati non soddisfa ancora le esigenze del momento. Uno dei fattori che limitano la loro espansione sono le attività del Comitato di coordinamento per il controllo delle esportazioni (COCOM), creato durante la Guerra Fredda con l’obiettivo di impedire all’URSS e agli altri paesi socialisti l’accesso ai materiali, alle attrezzature e alla tecnologia più recenti degli Stati Uniti e altri paesi capitalisti.
I controlli sulle esportazioni verso l’Unione Sovietica e altri paesi socialisti furono introdotti dagli Stati Uniti nel 1949 con l’adozione della legge pertinente. Secondo quest’ultimo, il governo federale americano determina l’elenco dei prodotti industriali americani e la natura delle informazioni tecniche che devono essere sottoposte al controllo delle esportazioni, monitora inoltre il rilascio dei permessi (licenze) e punisce i “colpevoli” in caso di violazione delle norme procedura di esportazione stabilita. Dall'adozione della legge sono state apportate numerose modifiche e integrazioni e i diritti del governo sopra menzionati rimangono invariati fino ad oggi.
La leadership statunitense riteneva che un controllo efficace sull'attuazione della legge menzionata fosse possibile solo se restrizioni simili fossero state introdotte anche da altri paesi alleati e amici. Per attuare questa idea, gli Stati Uniti hanno avviato la creazione di un sistema di controllo multilaterale sull’esportazione delle più moderne attrezzature e tecnologie moderne verso gli stati socialisti. Di conseguenza, alla fine del 1949, fu raggiunto un accordo tra i paesi occidentali sulla base dell'adesione volontaria per formare un gruppo consultivo, la cui funzione principale dovrebbe essere quella di tenere periodicamente riunioni e trattative di alti funzionari dei paesi partecipanti. paesi al fine di sviluppare politiche di controllo delle esportazioni. Si è inoltre deciso di creare un organismo di lavoro permanente: COCOM. È così che nel gennaio 1950 nacque una nuova organizzazione internazionale senza status ufficiale, che iniziò a funzionare.
Il COCOM comprende membri della NATO (eccetto l'Islanda), nonché Australia e Giappone. Gli Stati Uniti svolgono un ruolo importante in questo. Il numero di paesi verso i quali è vietata l'esportazione dei più recenti prodotti industriali occidentali, dell'alta tecnologia e dell'informazione tecnica comprende: Albania, Bulgaria, Ungheria, Vietnam, Germania dell'Est, Kampuchea, Corea del Nord, Mongolia, Romania, Polonia, URSS e Cecoslovacchia.
Tutti i paesi partecipanti all'accordo hanno i loro rappresentanti presso la COCOM, la cui sede si trova sul territorio dell'ambasciata americana a Parigi. L'organizzazione ha una propria segreteria. È composto da un certo numero di rappresentanti di ciascun Paese che monitorano l’attuazione delle istruzioni del comitato e partecipano anche alla compilazione delle “liste nere”. Le decisioni del comitato non sono giuridicamente vincolanti, ma diventano legge per ciascun partecipante, poiché esistono diverse ed efficaci leve di pressione sui governi, che poi agiscono contro le aziende “incriminate”. Finora, gli Stati Uniti sono riusciti a convincere i propri partner a seguire le sue raccomandazioni.
Le attività della COCOM si intensificarono notevolmente e il sistema di controllo delle esportazioni divenne notevolmente più severo dopo l'introduzione di un contingente limitato di truppe sovietiche in Afghanistan nel 1979 e gli eventi in Polonia all'inizio degli anni '80.
L'analisi delle pubblicazioni straniere mostra che per raggiungere gli obiettivi sopra indicati, COCOM svolge le seguenti funzioni:
Compila elenchi di beni e tecnologie vietate per l'esportazione verso gli stati socialisti. Man mano che i prodotti obsoleti vengono modernizzati e ne compaiono di nuovi, vengono apportate le modifiche appropriate agli elenchi esistenti.
Esercita il controllo sui prodotti industriali esportati verso paesi “proibiti” e rilascia permessi per la loro spedizione nei casi in cui la possibilità del loro utilizzo per scopi militari è trascurabile.
Coordina le attività svolte nei paesi membri del COCOM per il rilascio delle licenze di esportazione ed effettua il controllo delle esportazioni sul loro territorio.
Le liste merceologiche della COCOM, di cui si parla tanto in questi giorni, coprono tre gruppi di prodotti controllati: beni industriali per scopi militari; prodotti connessi all'uso dell'energia atomica, comprese le fonti di materiali fissili, i reattori nucleari e i loro componenti; beni a duplice uso.
L'esportazione di prodotti moderni dai primi due elenchi nei paesi sopra elencati è severamente vietata. Il terzo elenco riguarda i prodotti industriali “duali”, ovvero attrezzature e materiali che possono essere utilizzati sia per scopi pacifici che militari. È di fondamentale importanza per i paesi esportatori, poiché comprende beni molto richiesti: computer, motori di aerei, apparecchiature di comunicazione, strumenti di navigazione, ecc. Questo elenco è composto da tre sezioni.
Il primo di questi include beni che non dovrebbero essere venduti a meno che non venga presa la decisione di esportare tramite “ordine di esenzione” in base alla domanda dell’esportatore. Questi prodotti sono suddivisi in dieci categorie: macchine e attrezzature per la lavorazione dei metalli; attrezzature chimiche e petrolchimiche; apparecchiature elettrochimiche ed energetiche; attrezzature industriali per uso generale; mezzi di trasporto; apparecchiature elettroniche e strumenti di precisione; metalli, minerali e prodotti da essi derivati; prodotti dell'industria chimica, metalloidi, prodotti petroliferi e materiali correlati; gomma e prodotti in gomma; merci miste.
La seconda sezione elenca le merci che possono essere esportate in quantità limitate. Le loro forniture eccedenti i limiti stabiliti dalla COCOM possono essere consentite anche “in via eccezionale”.
La terza sezione comprende prodotti che richiedono il controllo COCOM sul loro utilizzo finale nei paesi importatori.
Gli elenchi dei prodotti COCOM non vengono pubblicati, ma corrispondono praticamente agli elenchi nazionali dei paesi partecipanti, che sono obbligati a basarsi su di essi nelle loro leggi e istruzioni sul controllo delle esportazioni. Ad esempio, poiché il Giappone è membro del COCOM, le sue normative e linee guida nazionali sul controllo delle esportazioni devono basarsi sulle normative e sulle procedure di tale organizzazione. Pertanto, se si prevede di esportare prodotti importanti inclusi nell’elenco COCOM in un paese “proibito”, il Giappone dovrà prima ottenere l’approvazione dei restanti membri del comitato. Inoltre, il rilascio di una licenza di esportazione richiede il consenso di tutti i membri.
Esistono alcuni tipi di beni e tecnologie controllati per l'esportazione per i quali lo Stato esportatore, in conformità con le regole del COCOM, può decidere di rilasciare una licenza. Tali beni sono dotati di apposita nota nell'elenco dei prodotti “dual use”. Nella stessa lista rientrano anche i prodotti industriali per i quali le licenze di esportazione possono essere rilasciate a discrezione di un Paese membro del COCOM, con la sola richiesta di notifica al comitato.
Le procedure menzionate per il rilascio dei permessi di esportazione al momento della conclusione di transazioni commerciali con l'Unione Sovietica riguardano solo quei prodotti che, in termini di caratteristiche tecniche, sono al di sotto del livello di quelle merci per le quali è richiesto il rilascio di una licenza di esportazione secondo le regole del COCOM è a discrezione del paese esportatore. In altre parole, queste procedure consentono l’esportazione nell’Unione Sovietica solo di tecnologie, attrezzature e tecnologie obsolete.
Per quanto riguarda le tecnologie scientificamente e tecnologicamente superiori a quei prodotti la cui esportazione è a discrezione del paese esportatore, vige una regola ferma secondo cui le richieste per la loro vendita ai paesi elencati devono essere presentate al COCOM. Tuttavia, secondo le norme attuali, non soddisfa tali richieste e non rilascia permessi di esportazione.
Va sottolineato che gli elenchi COCOM includono, oltre alle tecnologie moderne e all'avanguardia, anche le informazioni tecniche e l'assistenza necessarie nella progettazione, produzione industriale e utilizzo di alcune tipologie di prodotti. Inoltre, gli Stati Uniti stanno cercando di estendere il controllo della COCOM alla cooperazione delle aziende occidentali con le organizzazioni sovietiche nella creazione di joint venture quando sorgono problemi relativi alle nuove tecnologie.
I processi di ristrutturazione in atto nel nostro Paese, i cambiamenti negli altri paesi dell’Est europeo e l’allentamento delle tensioni internazionali sembrano creare le condizioni per lo sviluppo della cooperazione commerciale ed economica tra Est e Ovest. E questa cooperazione c’è, ma la sua attività potrebbe essere incommensurabilmente maggiore senza un approccio discriminatorio. Nel campo del commercio e della cooperazione scientifica e tecnica, il COCOM continua a rappresentare un ostacolo allo sviluppo delle relazioni commerciali ed economiche.
Dal 1985, un quarto degli elenchi dei beni “a duplice uso” sono stati rivisti ogni anno e i risultati pubblicati. Pertanto, l'intero elenco delle merci COCOM vietate all'esportazione viene completamente rivisto ogni quattro anni. Ad ogni revisione delle liste, gli Stati Uniti esercitano pressioni sui propri alleati affinché introducano ulteriori restrizioni ai legami commerciali, scientifici e tecnici con i paesi socialisti.
Una caratteristica degli elenchi dei prodotti COCOM rivisti nel 1985 era che la sezione microelettronica aveva subito cambiamenti significativi. In particolare, includeva tutti i tipi di computer che potevano essere utilizzati nella ricerca scientifica. È inoltre vietata l'esportazione di tutti i tipi di computer destinati alla progettazione assistita e al controllo dei processi produttivi. Inoltre, è stato stabilito il controllo sulla vendita di software e di alcuni tipi di computer ai paesi socialisti. Nelle “liste nere” figuravano, oltre ai computer di grandi e medie dimensioni, la cui esportazione in precedenza era vietata, anche mini e personal computer ad alte prestazioni, computer domestici e apparecchi di telecomunicazione, comprese le centrali telefoniche automatiche.
Allo stesso tempo, i paesi membri del COCOM adottarono la cosiddetta strategia dell’arretratezza tecnologica controllata dei paesi socialisti. Il suo obiettivo è gestire il processo del loro ritardo nell'uso di attrezzature e tecnologie moderne, esportando loro solo attrezzature moralmente e tecnicamente obsolete.
Non è una coincidenza, a quanto pare, che con l’inizio del processo di perestrojka in URSS e le trasformazioni nell’Europa orientale, quando la questione dell’ammorbidimento delle normative COCOM entrò all’ordine del giorno, gli Stati Uniti presero l’iniziativa (luglio 1985) di estendere i controlli sulle esportazioni ai paesi che non sono membri di questa organizzazione. Secondo la rivista Jane's Defense Weekly, a Singapore è stato concesso lo status di "paese terzo", mentre la Corea del Sud è la prossima in linea e l'Indonesia sta già negoziando con gli Stati Uniti su questo tema. Quest'anno gli Stati Uniti dovrebbero a firmare un memorandum d'intesa con Taiwan, che ha anche accettato di istituire controlli sulle sue esportazioni.
Alla riunione del COCOM tenutasi nel gennaio 1988 a Parigi, la questione principale rimase quella dell’inasprimento del regime di controllo delle esportazioni. È stato sottolineato che nel regolare le esportazioni dei paesi membri della COCOM, dovrebbe prevalere il principio
“costruire recinzioni più alte attorno a un cortile più piccolo”, ovvero passare dalla natura estensiva dei controlli sulle esportazioni a controlli intensivi e qualitativi. In altre parole, creare difficoltà ancora maggiori nelle modalità di commercio e di scambio scientifico e tecnico delle moderne tecnologie.
Fino a poco tempo fa, gli Stati Uniti d’America riuscivano a esercitare pressioni e a dettare le proprie condizioni ai partecipanti al COCOM. Tuttavia, al momento, questa posizione degli Stati Uniti in molti casi provoca insoddisfazione. Credono che gli Stati Uniti stiano utilizzando la COCOM per scopi protezionistici, impedendo l’espansione dei legami commerciali con l’Unione Sovietica e altri paesi dell’Europa orientale. Come ha notato la stampa estera, durante la sessione dell'Assemblea dell'Unione dell'Europa occidentale tenutasi a Parigi lo scorso dicembre, a questi problemi è stata prestata particolare attenzione. Dal rapporto della Commissione dell'Assemblea sulla scienza, la tecnologia e lo spazio risulta che, a causa delle restrizioni create dal COCOM, la Francia, dal 1981 al 1986, ha perso la possibilità di concludere contratti per un valore di 23 miliardi di franchi, e gli Stati Uniti - 9,3 miliardi di dollari. .
Tra i paesi COCOM, le discussioni più accese si stanno svolgendo attorno al commercio di apparecchiature informatiche, del cui totale di esportazioni negli ultimi sei anni, che ha raggiunto 8,7 miliardi di dollari, gli Stati Uniti hanno rappresentato 7 miliardi e il Giappone - 950 milioni In questo settore Washington ha fatto “concessioni”, riconoscendo l'elevata competitività dei prodotti americani. Per quanto riguarda l'esportazione di apparecchiature per le comunicazioni, in cui gli americani non sono così forti, nello stesso periodo Francia e Germania hanno potuto vendere apparecchiature per soli 360 milioni di dollari. Resta congelato il promettente contratto tra la francese Alcatel e l'Unione Sovietica del valore di circa 1 miliardo di dollari, che prevede la fornitura di apparecchiature per centrali telefoniche automatiche.
Le imprese dell’Europa occidentale subiscono ingenti perdite a causa degli ostacoli posti dalla COCOM sulla via della cooperazione con l’URSS in un’area lontana dai concetti di “beni strategici e tecnologia”, nonché di beni “a duplice uso”. Questo vale per la stampa, la biotecnologia, l'informatica e la lotta all'inquinamento ambientale.
Nella riunione del febbraio 1990 del comitato esecutivo della COCOM a Parigi, divenne evidente la differenza nell’approccio alla riforma procedurale e alla revisione delle “liste nere” tra le posizioni degli Stati Uniti e dei suoi alleati. Cedendo alle richieste di quest'ultimo, Washington ha accettato di ridurre a otto settimane il periodo per l'esame da parte della COCOM delle domande di esportazione dei prodotti. Sono stati creati gruppi di esperti per rivedere gli elenchi delle apparecchiature e dei programmi informatici, dei prodotti dell'ingegneria meccanica e dell'industria aeronautica. Tuttavia, i piani di “liberalizzazione” riguardano solo alcuni stati dell’Europa orientale, che, a quanto pare, potrebbero trovarsi nella posizione di “paesi terzi”. Ciò è dimostrato dalla dichiarazione del ministro del Commercio americano Robert Mosbacker, il quale ritiene possibile fornire prodotti ad alta tecnologia a paesi come l'Ungheria e la Polonia, che hanno accettato di verificare la natura dell'uso delle attrezzature in loco.
Un certo allentamento delle restrizioni del COCOM, la cui attuazione è prevista per giugno 1990, contribuirà senza dubbio allo sviluppo delle relazioni commerciali ed economiche tra Oriente e Occidente. Ma, a quanto pare, non bisogna farsi illusioni sulla portata della liberalizzazione commerciale da parte degli Stati Uniti. A differenza del COCOM, il sistema nazionale di controllo delle esportazioni degli Stati Uniti, menzionato all’inizio dell’articolo, copre quasi tutti gli Stati che intrattengono rapporti commerciali con loro. La riduzione dei controlli del COCOM non eliminerà automaticamente le normative che si applicano in tutto il mondo alla tecnologia e ai prodotti americani, compresi quelli utilizzati nei prodotti dell'Europa occidentale. Gli Stati Uniti hanno una propria lista di paesi “proibiti” e un sistema di discriminazione che permette di dividerli in diversi gruppi e di avvicinarli in modo selettivo.
Anche se le trasformazioni in corso in Unione Sovietica offuscano l’immagine del nemico, gli Stati Uniti, con il pretesto della “minaccia militare” proveniente dall’URSS, mostrano l’intenzione di frenare lo sviluppo degli scambi commerciali ed economici. relazioni internazionali, per limitare l’accesso dell’Unione Sovietica e dei paesi dell’Europa orientale alle tecnologie e alle attrezzature occidentali, cercando così di ritardare la crescita del loro potenziale economico.
Rivista militare straniera n. 6 1990 P.61-64
Domanda60. “Guerra Fredda”: esacerbazioni e periodizzazione.
La seconda guerra mondiale ha ampiamente cambiato l’attuale situazione sulla scena mondiale. Il confronto tra due blocchi politico-militari - la NATO (guidata dagli USA) e l'Organizzazione del Patto di Varsavia (guidata dall'URSS) - ha formato una struttura bipolare delle relazioni internazionali. Il conflitto tra i due blocchi era un riflesso del confronto ideologico, politico e militare globale tra modelli sociali opposti.
L'incarnazione pratica di questo conflitto fu la Guerra Fredda - lo stato di conflitto tra l’URSS e i suoi alleati, da un lato, e gli Stati Uniti con i suoi partner politici, dall’altro. Durò dal 1946 fino alla fine degli anni '80.Fu chiamata “Guerra Fredda” perché, a differenza delle “guerre calde” (conflitti militari aperti), fu condotta utilizzando metodi economici, ideologici e politici.
Periodizzazione della Guerra Fredda.
fase iniziale del confronto (1946-1953). Il confronto viene formalizzato (con il discorso di Churchill a Fulton) e inizia una lotta attiva per le sfere di influenza, prima in Europa e poi in altre regioni del mondo. La parità militare (equilibrio) delle forze diventa evidente, tenendo conto della presenza di armi atomiche negli Stati Uniti e nell'URSS, e appaiono blocchi politico-militari (NATO e Dipartimento degli affari interni di Varsavia) che sostengono ciascuna superpotenza. Il primo scontro tra gli schieramenti opposti fu la guerra di Corea;
fase acuta del confronto (1953-1962). Questa fase è iniziata con un temporaneo indebolimento del confronto dopo la morte di Stalin. Tuttavia, la corsa agli armamenti in corso ha portato il mondo sull’orlo di una guerra aperta tra le potenze nucleari. Crisi missilistica cubana del 1962 quando, a causa dello spiegamento di missili balistici sovietici a Cuba, quasi scoppiò una guerra con armi atomiche tra l’URSS e gli USA;
il periodo della “distensione” (1962–1979). Dopo il 1962 divenne evidente che la guerra nucleare era più che reale. La stanchezza psicologica dei partecipanti alla Guerra Fredda e del resto del mondo dovuta alla costante tensione richiedeva una tregua. Anche la corsa agli armamenti cominciò a farsi sentire: l’URSS si trovava ad affrontare problemi economici sistemici sempre più evidenti. Ma la “distensione” fu di breve durata: già a metà degli anni ’70 il confronto cominciò a intensificarsi: gli Stati Uniti iniziarono a sviluppare scenari per una guerra nucleare con l’URSS, Mosca, in risposta, iniziò a modernizzare le sue forze missilistiche e difesa missilistica;
fase degli “imperi del male” (1979-1985), in cui la realtà del conflitto armato tra le superpotenze ha cominciato a crescere di nuovo. Il catalizzatore della tensione era ingresso delle truppe sovietiche in Afghanistan nel 1979. La guerra dell’informazione si acuì, cominciando con l’ignorare i Giochi Olimpici, prima a Mosca (1980), poi a Los Angeles (1984), per finire con l’uso degli epiteti di “impero del male” in relazione tra loro. I reparti militari di entrambe le superpotenze iniziarono uno studio più approfondito degli scenari di guerra nucleare e il miglioramento sia delle armi offensive balistiche che dei sistemi di difesa missilistica;
la fine della Guerra Fredda, la sostituzione di un sistema mondiale bipolare con un sistema unipolare (1985-1991). La vera vittoria degli Stati Uniti e dei suoi alleati nella Guerra Fredda, associata alle trasformazioni politiche ed economiche nell'Unione Sovietica. Dopo il 1991, c'è solo una superpotenza al mondo che ha persino un premio non ufficiale "Per la vittoria nella Guerra Fredda": gli Stati Uniti.
5 marzo 1946, parlando a Fulton, W. Churchill ha accusato l’URSS di scatenare l’espansione globale, di attaccare il territorio del “mondo libero”, cioè quella parte del pianeta controllata dai paesi capitalisti. Churchill invitò il “mondo anglosassone”, cioè gli Stati Uniti, la Gran Bretagna e i loro alleati a respingere l’URSS. Il discorso di Fulton divenne una sorta di dichiarazione della Guerra Fredda.
Nel 1946-1947 L’URSS ha aumentato la pressione su Grecia e Turchia. C'è stata una guerra civile in Grecia e l'URSS ha chiesto alla Turchia di fornire il territorio per una base militare nel Mediterraneo, il che potrebbe essere un preludio alla presa del paese. In queste condizioni, Truman si dichiarò pronto a “contenere” l’URSS in tutto il mondo. Questa posizione si chiama "Dottrina Truman" e significò la fine della cooperazione tra i vincitori del fascismo. Nel 1947 gli Stati Uniti avanzarono Piano Marshall fornire ai paesi europei assistenza materiale per la ripresa economica.
Dottrina Truman- Parte della dottrina americana di contenimento del comunismo si esprimeva nella fornitura di assistenza economica e militare ai paesi capitalisti. La dottrina fu formulata nel messaggio del presidente Truman al Congresso degli Stati Uniti il 12 marzo 1947. Facendo riferimento alle richieste ricevute dai governi, Truman annunciò lo stanziamento di 400 milioni di dollari a questi paesi e furono stabilite basi militari americane in Grecia e Turchia.
Piano Marshall. Il governo americano ha sviluppato un piano speciale per l'assistenza economica ai paesi europei. Il piano fu annunciato in un discorso del segretario di Stato americano George Marshall il 5 giugno 1947. Marshall affermò che l’Europa, che aveva subito molti disastri, “deve ricevere un sostanziale aiuto aggiuntivo o affrontare problemi economici, politici, sociali e prove di crisi”. natura minacciosa”; e gli Stati Uniti sono pronti a fornire assistenza gratuita. L'URSS si rifiutò di partecipare a questo piano, vedendo in esso un piano per asservire l'Europa agli Stati Uniti.
16 paesi capitalisti hanno accettato l'aiuto (Inghilterra, Francia, Italia, paesi del Benelux, Danimarca, Svezia, Norvegia, Islanda, Irlanda, Portogallo, Austria, Svizzera, Turchia, Grecia). Nasce l’Organizzazione Europea per la Cooperazione Economica (OEEC). In cambio dell’assistenza, i paesi dovevano riferire sullo stato delle loro economie, incoraggiare gli investimenti americani e impedire la vendita di beni strategici all’URSS.
Il feroce confronto tra le “superpotenze” ha provocato nel 1947-1949 formazione scolastica nella Germania occupata due stati: Germania e DDR. La divisione nel mondo ha acquisito caratteristiche reali.
L’anno 1949 divenne allarmante per i paesi dell’Europa occidentale:
I comunisti guidati da Mao Zedong salirono al potere in Cina.
L’Unione Sovietica ha testato con successo le armi nucleari, rompendo il monopolio statunitense su questo tipo di armi.
In risposta a ciò, gli Stati Uniti e i loro alleati formarono un’organizzazione militare: Alleanza del Nord Atlantico (NATO) - un blocco politico-militare che unisce la maggior parte dei paesi europei, gli Stati Uniti e il Canada. Fondata il 4 aprile 1949 negli USA "per proteggere l'Europa dall'influenza sovietica". 12 paesi sono diventati membri della NATO: Stati Uniti, Canada, Islanda, Gran Bretagna, Francia, Belgio, Paesi Bassi, Lussemburgo, Norvegia, Danimarca, Italia e Portogallo.
In risposta al consolidamento dei paesi occidentali, l'URSS ha avviato la formazione Consiglio di mutua assistenza economica (CMEA), unendo i paesi dell'Europa orientale.
La Corea divenne teatro di uno scontro aperto tra URSS e USA (Guerra di Corea 1950-1953). I comunisti del nord della Corea, con il sostegno dell'URSS e della Cina, decisero di prendere il controllo del sud del paese, che gli Stati Uniti iniziarono ad aiutare. La guerra iniziò nel 1950. Nella primavera del 1953 fu possibile raggiungere un accordo secondo il quale il confine tra la Corea socialista e quella non socialista cominciò a correre lungo il 38° parallelo.
Negli anni '50 iniziarono alcuni contatti tra l'Unione Sovietica e i suoi vicini occidentali:
Dal 1955 l'esercito fu ridotto e nel 1960 la dimensione dell'esercito nell'URSS fu ridotta a 2,5 milioni di persone.
Parallelamente a ciò si svolgeva un processo di riduzione degli armamenti. Nel 1958 l’Unione Sovietica fu la prima ad annunciare la fine dei test nucleari. Nel 1963 fu firmato un accordo tripartito (URSS, Gran Bretagna, USA) per fermare gli esperimenti nucleari nell'aria, nello spazio e sott'acqua.
Per rafforzare la propria posizione in politica estera, l'Unione Sovietica ha avviato la creazione Organizzazioni del Patto di Varsavia (OMC)- alleanza militare degli stati socialisti europei con il ruolo guida dell'Unione Sovietica (1955). Questa organizzazione è stata creata per controbilanciare la NATO (1949). Il trattato fu firmato da Albania, Bulgaria, Ungheria, Germania dell'Est, Polonia, Romania, URSS e Cecoslovacchia.
Nell’estate del 1962 scoppiò la crisi missilistica cubana. La leadership sovietica decise di piazzare missili nucleari a Cuba, in prossimità della costa statunitense. Formalmente ciò era giustificato dalla presenza degli stessi missili in Turchia, vicino ai confini dell'URSS. Dopo aver appreso dell'apparizione dei missili nucleari sovietici a Cuba, la leadership americana considerò seriamente la possibilità di un attacco nucleare contro l'URSS. Nel corso di difficili negoziati diplomatici tra Krusciov e il presidente degli Stati Uniti Kennedy, fu possibile raggiungere una soluzione reciprocamente accettabile al problema: l’URSS ritirò le sue truppe da Cuba, e gli Stati Uniti ritirarono le loro truppe dalla Turchia. Anche gli Stati Uniti hanno ricevuto garanzie per il mantenimento del sistema socialista a Cuba.
Dopo la crisi dei Caraibi, iniziò un periodo di stabilizzazione nei rapporti tra l'Unione Sovietica e i paesi dell'Europa occidentale con gli Stati Uniti, che durò fino all'ingresso delle truppe sovietiche in Afghanistan nel 1979.
Le relazioni con l'Europa occidentale durante questo periodo furono piuttosto calme. Nel 1975 è stato raggiunto Accordo di Helsinki (Atto della Conferenza sulla cooperazione e la sicurezza in Europa). Vi hanno aderito 33 paesi europei, oltre agli Stati Uniti e al Canada. Secondo questo documento, tutti i firmatari si sono impegnati a rispettare i diritti umani e i confini che si erano sviluppati a quel tempo in Europa sono stati dichiarati inviolabili.
A metà degli anni '70. furono conclusi importanti trattati con gli Stati Uniti limitazione delle armi strategiche - OSV-1, che limitava il numero di armi antimissile, missili intercontinentali terrestri e missili a lungo raggio lanciati da sottomarini. Il prossimo accordo firmato riguarda difesa missilistica (BMD). Pertanto, questi accordi hanno significato il raggiungimento di una certa parità nelle dotazioni nucleari di entrambi i paesi, il che ha fatto sperare nella stabilizzazione delle relazioni.
Entro la fine degli anni '70. iniziò un forte deterioramento delle relazioni tra l'URSS e i paesi del blocco occidentale. Invasione sovietica dell'Afghanistan nel 1979 ha incontrato una fiera resistenza da parte della popolazione in quasi tutto il territorio dell’Afghanistan, sostenuta dagli Stati Uniti e dal Pakistan. La guerra partigiana ha esaurito le forze dell'esercito sovietico. Non è stato possibile ottenere il controllo totale sull'intero territorio dell'Afghanistan, l'esercito ha subito perdite significative e la guerra ha influito negativamente sull'autorità internazionale dell'Unione Sovietica. In sostanza, il fallimento in Afghanistan fu la più grande sconfitta dell’URSS nella Guerra Fredda. Nel 1989 fu presa la decisione di ritirare le truppe.
Dopo l'ingresso delle truppe sovietiche in Afghanistan nel 1979 e l'inizio delle operazioni militari attive lì, gli Stati Uniti iniziarono a schierare (dal 1983) missili a lungo raggio nei paesi dei loro alleati nell'Europa occidentale. L’URSS fece lo stesso sul territorio della Cecoslovacchia e della RDT. Le tensioni aumentarono a tal punto che gli Stati Uniti e i paesi dell’Europa occidentale boicottarono le Olimpiadi tenutesi a Mosca nel 1980.
Dopo l’avvento al potere di M. S. Gorbaciov, l’Unione Sovietica fu costretta a fare alcune concessioni, poiché il governo sovietico cercava il sostegno (politico ed economico-finanziario) dei paesi dell’Europa occidentale per attuare le sue riforme. Come gesto di “buona volontà”, Gorbaciov avanzò una proposta per abolire entrambi i campi militari: l’ATS e la NATO. La proposta è stata respinta, ma è stata raggiunta una decisione sul disarmo reciprocamente accettabile per tutte le parti. Nel 1990, in Europa, sia l’URSS che gli USA eliminarono tutti i missili a medio e corto raggio. Il governo sovietico si impegnò a distruggere i missili basati in Siberia e in Estremo Oriente. La principale concessione dell'URSS agli alleati dell'Europa occidentale è stata la decisione di ritirare le truppe dal territorio dell'Afghanistan. Il ritiro definitivo delle truppe ebbe luogo nel 1989.
Nel 1992 fu firmato un accordo tra Russia e Stati Uniti per porre fine alla Guerra Fredda. Nello stesso anno si concluse trattato sulla limitazione delle armi offensive strategiche (CHB - 2).
Questo articolo è stato preparato nell’ambito del lavoro finanziato dalla Fondazione umanitaria russa “Aspetti socioculturali della sicurezza nazionale della Federazione Russa”.
Gli interessi contrastanti, che talvolta raggiungono il punto di rivalità sull’orlo della guerra, sono uno stato naturale delle relazioni interstatali. Ma la differenza qualitativa della Guerra Fredda era che proprio al di là di questa linea sorgeva la minaccia non solo di una distruzione reciproca assicurata, ma della distruzione dell’intera civiltà mondiale.
Il libro recentemente pubblicato in Russia di Oliver Stone e Peter Cusick, The Untold History of the United States, cita il famoso storico americano Arthur Schlesinger, il quale suggerisce che tra cento anni le persone troveranno la Guerra Fredda strana e incomprensibile... I nostri discendenti molto probabilmente rimarrai stupito dalla discrepanza tra le cause della Guerra Fredda e la conseguente disponibilità delle due grandi potenze alla distruzione reciproca assicurata. E se oggi parliamo ancora della Guerra Fredda, ciò è solo la prova che le lezioni della storia non insegnano a nessuno.
La corsa agli armamenti e le sue regole
Dopo la fine della seconda guerra mondiale non ci sono stati disaccordi tra l’URSS e gli Stati Uniti che abbiano provocato una disponibilità alla distruzione reciproca, così come non ce ne sono ora tra la Federazione Russa e gli Stati Uniti. Ma è scoppiata la Guerra Fredda. Perché? Tre fattori principali coincidevano.
Primo. La prospettiva di una liquidazione dell'industria militare fece temere negli Stati Uniti un ritorno alla Grande Depressione. Per mantenere la produzione militare era necessario un nemico esterno.
Secondo. La bomba nucleare ha creato fiducia nella schiacciante superiorità militare sul mondo intero e ha motivato la politica di potenza.
Terzo. Il presidente Truman, non avendo fiducia in se stesso, fece delle concessioni alle forze antisovietiche e ai militari, che ritenevano possibile non solo il ricatto nucleare aperto, ma anche il bombardamento nucleare.
Questi fattori furono sufficienti a scatenare in un paio d’anni l’isteria anticomunista e militarista. I tentativi degli Stati Uniti di limitare la zona di influenza sovietica, contrariamente agli accordi raggiunti sull’ordine mondiale del dopoguerra, costrinsero Mosca a prendere misure di ritorsione. Gli Stati Uniti hanno fatto pieno uso del ricatto nucleare e, dopo la creazione di armi missilistiche nucleari nell’URSS, la Guerra Fredda si è consolidata su solide basi di distruzione reciproca assicurata.
Il periodo più pericoloso è stato il periodo iniziale. I militari, da entrambe le parti, consideravano le armi nucleari convenzionali, ma molto potenti. Pertanto, nonostante le terribili conseguenze del bombardamento del Giappone, il suo utilizzo fu incluso nella pianificazione strategica. Gli Stati Uniti avevano allora un vantaggio schiacciante sia nel numero di testate nucleari che nei mezzi per lanciarle. Dopo la crisi di Berlino, i generali americani non solo erano pronti per un attacco nucleare, ma hanno anche esercitato una certa pressione sulla leadership del paese. Il generale MacArthur, che comandava le truppe americane nella penisola coreana, propose di colpire le città della Corea del Nord o il Cremlino. Ha delineato un nuovo approccio: l'uso delle armi nucleari in caso di operazioni militari infruttuose, utilizzato dall'Alleanza del Nord Atlantico come base per la pianificazione nucleare. In particolare, Washington ha fatto affidamento sulle armi nucleari tattiche.
Le disposizioni dottrinali ne suggerivano l’uso in Europa solo come ultima risorsa, quando la sconfitta diventava inevitabile. Ma un’analisi più approfondita ha dimostrato che un simile approccio non è realistico. In caso di conflitto militare, le armi nucleari tattiche verrebbero inevitabilmente utilizzate proprio all’inizio del conflitto, il che molto probabilmente comporterebbe l’uso su vasta scala di armi nucleari strategiche.
La comprensione delle pericolose conseguenze della disparità nelle capacità delle fazioni opposte portò infine allo sviluppo del Trattato sulla limitazione delle forze armate convenzionali in Europa (CFE). Tuttavia, è stato firmato quando aveva già cominciato a perdere rilevanza, ovvero a partire dalla metà degli anni '90. il documento è stato utilizzato per esercitare pressioni politiche sulla Russia, cosa che ha portato al rifiuto del trattato da parte di Mosca.
Il desiderio di superiorità non solo delle forze armate convenzionali, ma anche delle armi nucleari nel teatro delle operazioni europeo (teatro di guerra) ha portato l’URSS a schierare un numero significativo di sistemi missilistici mobili a medio raggio. Tuttavia, gli Stati Uniti hanno trovato una risposta semplice ed efficace: hanno schierato in Europa un piccolo numero di missili Pershing-2, che avevano un'elevata precisione e un breve tempo di volo verso Mosca. Esisteva la reale possibilità di sferrare un colpo di decapitazione. Ciò bastò a costringere la leadership sovietica a firmare un accordo in base al quale i missili a medio raggio venivano distrutti non solo nella parte europea, ma in tutto il paese come classe di missili. L’URSS dovette eliminare il triplo dei missili degli Stati Uniti. Enormi quantità di denaro furono sprecate.
Per quanto riguarda le armi nucleari strategiche, l’approccio del presidente americano Eisenhower ha avuto un impatto significativo sulla corsa agli armamenti. Essendo un politico sobrio che conosceva la realtà della guerra e aveva esperienza nell'interazione alleata con le truppe sovietiche, credeva che la cosa principale fosse garantire la superiorità quantitativa e qualitativa sul nemico. L’emergere di armi missilistiche, inizialmente a medio raggio, attraverso il dispiegamento in Europa e Turchia, ha permesso di integrare in modo significativo le capacità dell’aviazione di sferrare un attacco nucleare. In effetti, le basi della crisi missilistica cubana furono gettate durante la presidenza Eisenhower.
Durante la crisi missilistica cubana si compresero i pericoli di una politica di deterrenza nucleare che corrispondeva ai metodi degli hooligan di strada: “spaventarsi”. Durante questo periodo non esistevano le capacità tecniche per impedire lanci missilistici non autorizzati. La “paura” potrebbe manifestarsi al livello di un giovane ufficiale che ha la capacità tecnica di utilizzare autonomamente le armi nucleari a lui affidate. È interessante notare che nella crisi dei Caraibi il fattore di deterrenza nucleare si è rivelato efficace, nonostante il potenziale statunitense fosse 10 volte superiore a quello sovietico. E anche questa è una lezione da non dimenticare. Il test del danno inaccettabile di McNamara era destinato ad altri stati. Da parte loro, a quanto pare, gli Stati Uniti hanno definito inaccettabili i danni a livello di prevenzione di una singola esplosione nucleare sul proprio territorio.
È importante non dimenticare un altro punto istruttivo. Oltre ai missili a medio raggio, Mosca ha schierato segretamente armi nucleari tattiche a Cuba. Ma la segretezza ha impedito l’uso del suo potenziale deterrente. Di conseguenza, sia il presidente Kennedy che il segretario alla Difesa McNamara riuscirono con grande difficoltà a trattenere quei militari e politici che chiedevano uno sciopero immediato e l’invasione di Cuba. Se gli americani conoscessero le informazioni sulle armi nucleari tattiche, non si potrebbe nemmeno discutere di un’invasione. Non è nella loro tradizione subire tali perdite umane. Da qui la conclusione: per raggiungere l'obiettivo della deterrenza, è necessario mantenere un equilibrio tra segretezza e apertura dimostrativa quando vengono adottate misure per modificare la prontezza al combattimento delle armi nucleari.
Fu durante la crisi dei Caraibi che cominciò a svilupparsi la pratica dei contatti diretti tra politici e furono adottate specifiche misure organizzative e tecniche per prevenire la guerra nucleare. Il fatto che Robert McNamara fosse il Segretario alla Difesa degli Stati Uniti ha giocato un ruolo enorme nell’ulteriore costruzione delle relazioni tra le due potenze nucleari. Un manager sobrio e altamente istruito, McNamara ha formulato i criteri per il numero richiesto di armi nucleari, stabilità strategica e il rapporto tra i livelli di sviluppo delle armi strategiche offensive e difensive.
Non meno importante è stato il fatto che John Kennedy e Nikita Krusciov, nonostante le pressioni di politici e militari troppo zelanti, hanno delineato in modo deciso e chiaro il desiderio di una pace duratura. È stato in gran parte grazie ai loro sforzi personali che è emerso il primo accordo sul controllo delle armi nucleari, il Trattato sulla messa al bando degli esperimenti nucleari sui tre ambienti.
La crisi missilistica cubana ha dato slancio in un’altra direzione. Entrambe le potenze hanno sviluppato alcune regole di condotta che hanno reso possibile la creazione di un sistema di controllo degli armamenti nucleari. Inizialmente è stato possibile limitare la crescita delle armi nucleari strategiche e dei sistemi di difesa missilistica, per poi iniziare a ridurli. Questo processo continua nonostante i problemi attuali.
Perché siamo tornati al passato?
Tuttavia, oggi entrambi i paesi hanno raggiunto un tale livello di relazioni che si parla nuovamente di Guerra Fredda. L’Occidente dimostra forza (esercitazioni vicino ai confini russi, trasferimento di ulteriori equipaggiamenti pesanti nell’area delle esercitazioni, ecc.), anche con segnali di ricatto nucleare (trasferimento di bombardieri strategici in Europa per il periodo delle esercitazioni, dichiarazioni sulla possibilità di schierare bombardieri americani missili a medio raggio nei paesi europei con il pretesto della presunta violazione del Trattato INF da parte della Russia, ecc.). Anche Mosca si comporta nello spirito della Guerra Fredda, e alcune manifestazioni ci fanno ricordare la sua fase iniziale, cioè ancora mal gestita.
Cosa ci ha spinto di nuovo sull’orlo pericoloso? Senza la pretesa di avere una risposta completa, possiamo solo fare alcune ipotesi. Sono in gioco diversi fattori.
Il primo fattore è esterno. Dopo il crollo dell’URSS, gli Stati Uniti hanno continuato a lottare per le sfere di influenza. E questo nonostante il fatto che tutti i presidenti russi abbiano indicato la loro disponibilità ad avvicinarsi all’Occidente a un livello tale da non escludere nemmeno la discussione sulla questione dell’adesione alla NATO. Nessuno, però, avrebbe parlato di un vero partenariato strategico, anche perché, sulla scia dell’euforia seguita alla “vittoria” nella Guerra Fredda, l’Occidente non ha ritenuto necessario prendere sul serio la Russia, non credendo nelle prospettive di ripristino il suo potenziale. Allo stesso tempo, però, hanno apertamente incoraggiato gli ex alleati di Mosca, che non si stancavano mai di parlare della presenza di minacce militari da parte sua. Gli Stati Uniti hanno cercato di estendere costantemente la propria influenza in tutto lo spazio post-sovietico, partendo dal presupposto che la tradizionale presenza russa lì può essere ignorata.
Quanto sopra non cancella i grossolani errori commessi dalla Russia nelle relazioni con i paesi vicini e, sfortunatamente, il percorso più disastroso è stato in direzione dell’Ucraina, che è diventata il detonatore dell’attuale profonda crisi tra Mosca e l’Occidente. La Russia non è riuscita né a trovare i giusti strumenti politici negli stati vicini, né a stabilire un equilibrio tra la sua naturale responsabilità storica nei confronti dei popoli e dei compatrioti associati, da un lato, e la necessità di mantenere la stabilità tra i suoi vicini, dall’altro. E le conseguenze di questi errori di calcolo avranno un impatto duraturo sul già complesso processo di sviluppo di un nuovo senso di sé per la Russia.
Eppure, la politica degli Stati Uniti nei confronti della Federazione Russa ha creato un potenziale significativo per il sentimento antiamericano nella società russa, anche tra le generazioni più giovani, che non hanno familiarità con l’atmosfera di una vera Guerra Fredda. E questo potenziale sta diventando sempre più richiesto dalle autorità russe nell’interesse della politica interna.
Il secondo fattore è interno. Intrapreso negli anni '90. il tentativo di entrare immediatamente nella democrazia e nell'economia di mercato ha portato a un pericoloso limite, oltre il quale si profilava il collasso dello Stato. La criminalità si è riversata al potere non solo a livello locale, ma anche a livello federale. Arrivò il momento in cui il passaggio a metodi di gestione autoritari divenne logicamente giustificato. La statualità si è stabilizzata, ma il rafforzamento dello Stato, in cui la corruzione aveva messo radici forti, ne ha contemporaneamente alzato il livello. La tutela delle imprese è passata dalle mani dei criminali a quelle delle strutture di sicurezza. Il “controllo manuale” è entrato in conflitto con il processo di formazione di un’economia di mercato. L’accumulo di tensioni interne ha creato alcune minacce al potere autoritario. Sopprimendo di fatto l’opposizione, il governo ha distrutto il potenziale di sviluppo politico, dando all’Occidente motivo di preoccuparsi per la rinascita dell’autoritarismo in Russia. La classe dirigente russa, a sua volta, ha sfruttato il sentimento antiamericano accumulato, stimolando un’impennata patriottica sull’orlo del nazionalismo e la percezione del mondo esterno come ostile. Le azioni della Russia per restituire la Crimea, che sono diventate una risposta alle politiche occidentali attive per incoraggiare il cambio di regime a Kiev, hanno aumentato così tanto il livello di sostegno per le autorità che l’Occidente ha iniziato a temere la rinascita del totalitarismo a pieno titolo in Russia. Si è creato un circolo vizioso.
Anche il terzo fattore è interno. Sia negli Stati Uniti dopo la seconda guerra mondiale che in Russia oggi, questo fattore è associato all’industria della difesa. I problemi, infatti, sono diametralmente opposti. Negli Stati Uniti, la sfida era limitare il potenziale dell’industria della difesa, ma in modo da non ostacolare lo sviluppo. E in Russia l’obiettivo è aumentare il potenziale dell’industria della difesa per lo sviluppo del Paese. Negli anni '90. Non c'è stata alcuna conversione delle imprese della difesa in Russia. Alcuni di loro adottarono un atteggiamento attendista, uscendo in vari modi, ma perdendo personale qualificato, mentre l'altra parte sopravvisse grazie alle tecnologie del periodo sovietico, fornendo armi e attrezzature militari ad altri paesi. Allo stesso tempo, le forze armate attraversavano una crisi dovuta al fatto che le armi e le attrezzature militari obsolete rappresentavano l'80% o più. Non era più possibile ritardare ulteriormente una volta iniziato il riarmo. La situazione critica è in atto da molto tempo e la decisione è stata presa durante la crisi economica globale e alla vigilia del calo dei prezzi del petrolio. Di conseguenza, il compito del riarmo deve essere risolto superando la quota consentita della spesa per la difesa (nei paesi europei della NATO è inferiore al 2% del PIL). Come è noto, nei bilanci dei paesi sviluppati la quota di spesa per la difesa è inferiore alla quota di spesa per l’istruzione e la sanità. Siamo costretti a saccheggiare la sfera sociale nell’interesse della difesa. In queste condizioni, un nemico esterno non è affatto superfluo per la politica interna. L’antiamericanismo è diventato popolare e il patriottismo si è facilmente trasformato in amore per il potere.
Oltre al compito del riarmo, probabilmente lo Stato ha cercato di risolvere un altro problema. Le imprese privatizzate, una volta in mano a privati, sono diventate oggetto di aste immobiliari, piuttosto che produttrici di beni e servizi. Lo Stato non è riuscito a risolvere il problema di stimolare la produzione nelle piccole, medie o grandi imprese, e quindi l’aggravarsi del divario tecnologico. Qui è nata la speranza che nuove tecnologie potessero apparire nel settore della difesa.
Il risultato di questi tre fattori ha portato ad una situazione in cui si è nuovamente parlato di Guerra Fredda. È importante, tuttavia, che due di questi fattori abbiano cause interne. C'è solo un fattore esterno: la rivalità nello spazio post-sovietico. Pertanto, ci sono tutte le ragioni per parlare della totale discrepanza tra i problemi nelle relazioni russo-americane e lo stato di mutua distruzione assicurata caratteristico della Guerra Fredda.
Come gestire i rischi
Il mondo è diventato diverso e le principali minacce sono ormai comuni. Il peggioramento delle relazioni tra Russia e Stati Uniti indebolisce la loro capacità di contrastare minacce reali, piuttosto che immaginarie. Tuttavia, sfortunatamente, l’esperienza dimostra che nella pratica le decisioni razionali raramente prevalgono nella grande politica.
Ma se partiamo dallo scenario peggiore per lo sviluppo delle relazioni russo-americane, vale la pena prestare attenzione a due componenti che hanno preso forma e sono state mantenute durante la Guerra Fredda.
in primo luogo, un atteggiamento tollerante della leadership nei confronti dei rappresentanti della classe intellettuale che (almeno idealmente) non si adattano alla situazione politica, non sono soggetti alla pressione della propaganda e sono in grado di valutare criticamente le azioni delle autorità.
In secondo luogo, preservando e rafforzando l'esperienza e il potenziale congiunti nel campo del controllo degli armamenti, che mira a neutralizzare il pericolo principale: la disponibilità per l'immediata distruzione reciprocamente assicurata.
È ovvio che i contatti tra i funzionari oggi sono molto più intensi di prima, anche grazie ai moderni mezzi di comunicazione. Forse è proprio per questo che si ha l'impressione che i vertici aziendali non abbiano più bisogno di contatti e discussioni sui problemi con eminenti scienziati e politici, e in generale il loro ruolo è diminuito. Ma questo è il modo sbagliato. Durante i tempi difficili per le relazioni sovietico-americane, iniziò la pratica degli incontri di Dartmouth e altre forme di contatti. Hanno integrato l'interazione ufficiale con una componente intellettuale, nuove idee e soluzioni non standard.
Inoltre, è necessario tenere conto della dipendenza dei leader politici dai sistemi in gran parte formati da loro. Durante un periodo di crescente tensione, si trovano sotto la pressione dell'opinione pubblica, un'atmosfera di percezione del nemico creata in precedenza e uno stato d'animo patriottico per un rifiuto decisivo, militari che pensano in termini di preparazione al conflitto armato, forze politiche non responsabili per la situazione, ma dimostrando la propria determinazione, ecc. Tutto ciò spinge verso decisioni che hanno solo un esito tragico. Non è sempre possibile trovare leader come Kennedy e Krusciov in grado di fermare la tragica catena degli eventi. Allo stesso tempo, i rappresentanti del mondo scientifico, non soggetti alla congiuntura politica, agiscono attivamente in tali situazioni e sono in grado di fermare la deriva rischiosa.
In secondo luogo, il tema del controllo degli armamenti, principalmente nucleari, è rilevante in ogni sviluppo degli eventi. L’esperienza della Guerra Fredda ha dimostrato che mentre una parte ha un vantaggio che teoricamente permette di contare sulla vittoria militare, ci sono sempre gruppi che cercano di indirizzare la politica statale verso l’uso della forza, comprese le armi nucleari.
Le potenziali capacità delle armi da fuoco non nucleari e della distruzione elettronica, così come gli attacchi informatici, possono creare condizioni durante un conflitto militare che motivano il primo utilizzo delle armi nucleari. È difficile immaginare che un leader politico possa prendere consapevolmente una decisione del genere. Tuttavia, la Russia e gli Stati Uniti dispongono nei loro arsenali nucleari strategici di sistemi missilistici pronti per l’uso immediato, ma vulnerabili al primo attacco del nemico. Innanzitutto stiamo parlando di sistemi ICBM terrestri. In una situazione critica, un leader può trovarsi di fronte a una scelta: utilizzare immediatamente le armi nucleari o perderle e subire un'inevitabile sconfitta.
Non è un caso che alcuni esperti abbiano iniziato a parlare della necessità di sviluppare misure per impedire al leader del paese di prendere una decisione così responsabile sui segnali del sistema di allarme per attacchi missilistici (MAWS) in un breve intervallo di tempo (5-10 minuti). Si tratta infatti di ridurre il rischio dell’uso di armi nucleari. Tuttavia, la soluzione in discussione è discutibile. Ad esempio, si propone di ridurre la prontezza di quei sistemi missilistici vulnerabili al primo attacco, in modo che non si verifichi una situazione che ne provochi l'uso dopo aver ricevuto informazioni dal sistema di allarme rapido. Ma allo stesso tempo si stanno sviluppando armi non nucleari ad alta precisione a lungo raggio.
In questa fase, in cui Russia e Stati Uniti stanno adeguando le loro armi nucleari strategiche al trattato START-3, ci sono poche probabilità di avviare negoziati su ulteriori riduzioni delle armi nucleari strategiche, soprattutto perché la Russia parla della necessità di una transizione ad un formato di riduzione multilaterale, cosa che avverrà anche nel prossimo futuro, improbabile. Incide anche il problema irrisolto della difesa missilistica. Va oltre il quadro delle relazioni russo-americane e tocca anche gli interessi della Cina, ad es. ha un impatto negativo sulla possibilità di transizione verso un formato multilaterale per la riduzione delle armi nucleari.
Allo stesso tempo, il compito di ridurre i rischi derivanti dall’uso delle armi nucleari è rilevante per tutti gli stati nucleari e consente un formato di discussione multilaterale. I primi passi potrebbero essere semplici ed efficaci, seguiti da Russia e Stati Uniti e potrebbero essere abbastanza accettabili per altri stati nucleari. Questo è un argomento separato, ma l'approccio ad esso può essere delineato.
Ci sono tutte le ragioni per affermare che in tempo di pace è impossibile prendere una decisione consapevole sull’uso delle armi nucleari. Ciò era escluso anche al culmine della Guerra Fredda. Se, in assenza di un conflitto armato, il sistema di allerta precoce dà il segnale di un attacco missilistico, allora si tratta solo di un'informazione inaffidabile. La sua causa potrebbe essere guasti hardware, interferenze intenzionali, cambiamenti nello stato della magnetosfera terrestre dovuti a disturbi nel sole, ricezione prematura di notifiche sui lanci di razzi pianificati, ecc. Allo stesso tempo, secondo le procedure accettate di questo tipo, le informazioni devono essere trasmesse al più alto funzionario che ha il diritto di prendere una decisione sull'uso delle armi nucleari. Considerato il perdurare della reciproca deterrenza nucleare e lo spiegamento di missili dell'altra parte a distanza con tempi di volo brevi, la decisione di reagire alle informazioni su un attacco missilistico deve essere presa in tempi stretti.
In tempo di pace, quando si esclude un attacco nucleare improvviso, è necessario liberare i vertici aziendali dalle allarmanti informazioni di preallarme. Ma per questo è necessario creare tali condizioni per il personale addetto alla manutenzione dei sistemi di allarme che consentano di anticipare la comparsa di falsi segnali o di determinarne rapidamente la causa.
Un tentativo di organizzare tale lavoro per gli operatori di sistemi di allarme rapido è stato fatto nel 2000, quando Russia e Stati Uniti hanno firmato un memorandum sull'apertura di un centro di scambio dati (DEC) per sistemi di allarme di attacchi missilistici a Mosca. Il Centro prevedeva il lavoro congiunto del personale americano e russo utilizzando l'hardware nazionale e successivamente la possibilità del loro collegamento elettrico. Anche nella fase iniziale di organizzazione del lavoro, il data center potrebbe effettivamente liberare il top management dal considerare informazioni ovviamente inaffidabili che potrebbero portare all'adozione di decisioni inappropriate e all'uso di armi nucleari. È necessario tornare alle idee di 15 anni fa, ma non soffermarsi su di esse. Entrambi i paesi stanno costruendo sistemi di controllo delle armi nucleari utilizzando risorse spaziali, che servono contemporaneamente come primo livello di un sistema di allarme per attacchi missilistici e come mezzo per trasmettere informazioni di comando. La sicurezza dipende in modo significativo dall'affidabilità dei sistemi spaziali per vari scopi. Pertanto, il monitoraggio congiunto della situazione nello spazio diventa una necessità oggettiva. Inoltre, sarebbe opportuno coinvolgere fin dall'inizio nei lavori del Centro i rappresentanti di altri Stati, ad esempio la Cina. E questo è già un elemento del regime multilaterale per il controllo e la prevenzione dell’uso delle armi nucleari. È necessario passare dall’idea di creare un Centro di scambio dati alla creazione di un Centro comune per la prevenzione della guerra nucleare. E se parliamo di ridurre la prontezza al combattimento delle armi nucleari in tempo di pace, è principalmente nell’interesse di utilizzare il processo di ripristino della prontezza al combattimento per rafforzare il ruolo deterrente delle armi nucleari durante un periodo di confronto militare.
Dopo lo scoppio di un conflitto militare entrano in gioco altri fattori che influenzano la possibilità di utilizzare armi nucleari. In questo momento verranno adottate ulteriori misure per aumentare la prontezza al combattimento delle armi nucleari, la sopravvivenza di entrambe e il sistema di controllo. È importante considerare una serie di misure di ripresa e preparazione che potrebbero essere utilizzate per frenare l’ulteriore escalation del conflitto. Per fare ciò, tali misure devono essere dimostrative, cioè sufficientemente aperte.
Pertanto, la creazione di un Centro internazionale congiunto per la prevenzione della guerra nucleare costituirebbe un elemento fondamentalmente nuovo del regime multilaterale di controllo degli armamenti nucleari. Il potenziale ruolo deterrente delle armi nucleari è in aumento e il rischio del loro utilizzo sta diminuendo.
In generale, nelle relazioni russo-americane non esistono ancora le basi per rilanciare la Guerra Fredda bilanciandosi sull’orlo della distruzione reciproca assicurata. Gli interessi geopolitici, in presenza di minacce comuni, hanno chiari limiti di influenza sul processo di deterioramento del clima bilaterale. Tuttavia, le tendenze emergenti non lasciano sperare in una rapida ripresa. Pertanto, l’esperienza positiva accumulata nei decenni della Guerra Fredda non può essere dimenticata.
