A hidegháború visszaesései jelenleg. A hidegháború visszaesése
A Rosszijszkaja Gazeta egyik legutóbbi száma újabb kommentárt közölt a javíthatatlan optimistától, Mihail Gorbacsovtól. Néhány részletet ajánlok figyelmedbe belőle. Mihail Szergejevics a mai napig egy szót sem beszélt személyes hozzájárulásáról, amelyet annak idején a veszélyes geopolitikai játszmákban tett. Az ő aktív részvételével ment végbe gyorsított ütemben Németország egyesítése, az ő támogatásával és beleegyezésével hagyta el sietve a szovjet (orosz) hadsereg közel félmilliós csoportját (a családtagokkal együtt); az egykori NDK-ból, hogy nyílt terepen telepedjen le, és a bűnözői struktúrák személyzeti beszállítója legyen.http://gazduma.ru/voennoe_delo/5/burlakov/
target="_blank" href="http://www.vremya.ru/2004/156/13/106294.htmll
http://www.vremya.ru/2004/156/13/106294.htmll
target="_blank" href="http://www.rodon.org/other/mgigv/1990_6.html
http://www.rodon.org/other/mgigv/1990_6.html
target="_blank" href="http://www.gorby.ru/default.asp?rubr_id=1
Ő">http://www.gorby.ru/default.asp?rubr_id=1
Mindent és mindenkit feladott, amit fel lehetett adni: azt a pártot, amely a Szovjetunió elnöki székébe juttatta; a Varsói Szerződés és a KGST egykori szövetségesei... Alatta számos aknát helyeztek el az akkori világrend alatt. Kezével merész keresztet húztak a háború utáni határok sérthetetlenségéről szóló egyezményre, amelyet 1972-ben 35 állam – köztük az Egyesült Államok – vezetője írt alá. (A megállapodás szövegéből:
A határok sérthetetlensége
A részt vevő államok sérthetetlennek tekintik egymás valamennyi határát, valamint Európa összes államának határait, ezért most és a jövőben tartózkodni fognak e határok bármilyen megsértésétől.
Ennek megfelelően tartózkodnak minden olyan követeléstől vagy cselekménytől is, amely bármely részt vevő állam területének egy részének vagy egészének elfoglalására és bitorlására irányul.)
***
… Az elmúlt hetekben megnövekedett az aktivitás a nemzetközi ügyekben. A francia-brit csúcstalálkozón Nicolas Sarkozy elnök és Gordon Brown miniszterelnök a nemzetközi szervezetek megreformálásával kapcsolatos elképzelésekről tárgyalt.
Vlagyimir Putyin és George W. Bush orosz és amerikai elnök a jelek szerint vonakodik attól, hogy utódaikra csúnya örökséget hagyjon a központi biztonsági kérdésekben. Az Európai Unió és a NATO komoly döntések előtt áll.
Szeretném remélni, hogy valami megváltozik a problémákkal veszélyesen túlterhelt világban.
Szinte mindenki felismeri, hogy a modern, egyre kaotikusabb világnak szüksége van a benne zajló folyamatok érdemi szabályozására. De ki fogja ezt megtenni és hogyan? Akik erre a szerepre vallották magukat, Irakban megmutatták, mihez vezetnek a nemzetközi problémák erőszakos megoldására tett kísérletek. A G8, bár nemzetközileg nem legitim, csak részben alkalmas bizonyos közös érdekek szabályozójaként. És a „demokrácia ligája”, amelyet egyes pályázók javasoltak az Egyesült Államok elnöki posztjára, általában valami össze nem illő. Ki és milyen szempontok alapján választja ki azokat, akik érdemesek ebbe a bajnokságba? Egy ilyen szervezet abszurditása és alkalmatlansága (mintegy az ENSZ helyettesítésére) nyilvánvaló abból a tényből, hogy John McCain legutóbbi beszédéből ítélve Kína és Oroszország lemarad.
Maga az ötlet romlottsága és különleges veszélye abban rejlik, hogy a globális konfrontációból nemrég kikerült világot ismét arra kérik, hogy húzzon óriási választóvonalat az „elfogadható” és a „nem kívánatos” között.
Majdnem „gazember államnak” fogják minősíteni az országomat. Őt, aki mindenkinél többet tett a hidegháború befejezéséért, „revanchizmussal”, nukleáris és energiazsarolással vádolják, valamint azzal, hogy leigázni kívánja szomszédait. Olyan képet erőltetnek, amely nagyon távol áll az Oroszország és más országok, köztük a szomszédok közötti kapcsolatok valódi tendenciáitól.
Az utóbbi időben a Lengyelországgal és Lettországgal fennálló politikai nézeteltérések feloldódtak. Oroszország és Ukrajna együttműködést keres az energiaszektorban. A Grúziával való kapcsolatokban jó jel volt a közvetlen légi forgalom újraindítása. A kölcsönös érdekek túl jelentősek ahhoz, hogy feláldozzuk őket ambícióknak és történelmi sérelmeknek. Sok más is arra utal, hogy a politikák kezdik ezt a tényt tükrözni.
De nem mindenkinek tetszik. Az amerikai politikusok körében általánosan elfogadottá vált Brzezinski felszólítása, hogy „húzza el” Ukrajnát Oroszországtól, amennyire csak lehetséges – ez állítólag a demokrácia javát szolgálja. De hol van itt a demokrácia, amikor Ukrajnát szó szerint berángatják a NATO-ba, annak ellenére, hogy az ukránok jelentős többsége ellenzi. Az Egyesült Államok Szenátusa pedig határozatot fogad el a „gyors csatlakozás” mellett.
Az ilyen veszélyes geopolitikai játszmáknak semmi közük sem a felelős politikához, sem a globalizálódó világ valós folyamataihoz.
... Megdöbbentő, amikor a tudomány arról számol be, hogy az iraki háború költségei összemérhetők az első, sőt a második világháború költségeivel. „A három billió dolláros háború” – ez a címe Joseph Stiglitz Nobel-díjas közgazdász könyvének.
És ilyenkor legalább egymilliárd ember él napi fél dollárból és egy dollárból.
De én rendíthetetlen optimista vagyok. És úgy gondolom, hogy a népeknek és nemzeteknek van elég józan esze, a médiának kellően megérti a bolygó átláthatóságának fontosságát és felelősségét, a kormánytisztviselőknek pedig kellő intelligenciával, kompetenciával, tudással és kötelességtudattal, hogy végre közös munkát vállaljanak a közös fejlesztésért. század követelményeinek megfelelő globális politika.
Változások hulláma Kelet-Európában... A hidegháború vége... Népi Képviselők Kongresszusa... Szovjetunió: nemzeti robbanás... Bányászcsapások hulláma az országban... A szovjet kivonulás csapatok Afganisztánból... Az utolsó gyarmat elnyerte a szabadságot .. Mihail Gorbacsov találkozása II. János Pállal... A Nagy Francia Forradalom kétszázadik évfordulója... Szolzsenyicin könyveinek visszatérése...
Ezek a címek egy népszerű szovjet politikai hetilapnak, amely 1989. december végén jelent meg. A számot egy téma egyesítette: „Az év tíz eseménye, amely sokkolta a világot”.
Az „Új Idő” folyóirat tartalma, 1989. december 52. szám„A tizenegyedik – előre nem látható és szomorú – esemény Andrej Szaharov akadémikus halála volt.
De a folyóiratnak nem volt ideje beszélni a tizenkettedik eseményről - a romániai kommunista rendszer erőszakos megdöntéséről, az országban zajló forradalomról azokban a napokban, amikor a szám már a nyomdában volt."
A Szabadság Rádió olvasóinak ajánlott korabeli kiadványok ismertetésében több töredék található a szám anyagából.
Változások hulláma Kelet-Európában
Egy politológus cikke Marina Pavlova-Silvanskaya"Kelet-Európa: csoportos portré a Szovjetunióval":
„Ősz végére már tagadhatatlan volt, hogy kontinensünk ezen részének legmélyebb válsága a nyílt színpadra lépett és általánossá vált... A kelet-európai országok olyanokká váltak, mint a kommunikáló edények: tömegmozgalmak a szó szoros értelmében vették fel az ötleteket és a megállapításokat. a hasonló gondolkodású emberek menet közben A konszenzusra való tapogatózás általános módszere „kerekasztal” lett. Kelet-Németország Kommunista Pártja.– Szerk.), hogy a lemondott Központi Bizottság és Politikai Hivatal helyett munkásbizottságot hozzanak létre – néhány nappal később ugyanezt a lépést a Szlovák Kommunista Párt is megismételte. Szinte azonnal a SED vezető politikusainak őrizetbe vétele után a csehszlovák ellenzék azon töprengett, hogy milyen jogi alapon lehetne kollaboránsként felelősségre vonni azokat, akik az 1968-as beavatkozás formális nyomát adták. a szovjet és a szövetséges hadseregek csehszlovákiai inváziójáról beszélünk, hogy elnyomják a demokratikus reformokat. – Szerk.). Szabad szemmel látható, hogy az „Új Fórum az NDK-ban” és a „Civil Fórum” Csehszlovákiában politikai ikerpár. Nem kevésbé hasonlóak a félkatonai egységek (munkás milícia és hasonlók) lefegyverzésére és az állambiztonsági szervek átszervezésére tett lépések.”
„Egyetlen európai társadalom sem élt át ekkora hatalmi vákuumot Közép- és Kelet-Európa napjainkban, a kontinensen a nemzetközi feszültség nem hűlt ki Ezzel szemben George W. Bush bejelentette a hidegháború végét, és NATO-szövetségesei gyorsan biztosították, hogy nem fogják kihasználni riválisuk helyzetét.
A hidegháború vége
A világ 1989-ben biztonságosabbá, nyitottabbá, okosabbá vált – írja Galina Sidorova, felsorol néhány eseményt, amelyek véget vetettek a Kelet és Nyugat közötti ideológiai konfrontációnak.
Véna. 35 európai ország most először kötelezte el magát amellett, hogy a humanitárius és az emberi jogok területére vonatkozó jogszabályait összhangba hozza a nemzetközi jogszabályokkal.
London. Az európai országok, az Egyesült Államok és Kanada újságírói először vitatták meg az információcsere és a tudósítók munkakörülményeinek normalizálásának problémáit.
Brüsszel. Eduard Shevardnadze szovjet külügyminisztert először fogadták a NATO-központban. Hamarosan először szovjet újságírók vettek részt a NATO-országok hadseregeinek hadgyakorlatain.
A Szovjetunió Külügyminisztériuma első alkalommal nyújtott be jelentést a Legfelsőbb Tanácsnak a kormány külpolitikai tevékenységéről. Hivatalosan megbánták a szovjet katonai beavatkozást Afganisztánban és a Szovjetunió külpolitikai osztálya által elkövetett hibákat.
A szerző így zárja a cikket: „Szerintem kétségtelen a demokrácia elveinek egyetemessé tétele. Ma a világ bármely államának fejlődése a demokrácia felé halad, amelynek középpontjában a Személyiség, az Egyéniség áll. , Ember, szabadon fejlődő és fejlődő.”
A kiadványt követően egy interjú következik Vlagyimir Krjucskov, a Szovjetunió KGB elnöke. A szerkesztő kérdésére válaszol: "Szerinted vége a hidegháborúnak?"
– Nagyon szeretném azt válaszolni, hogy a hidegháború teljesen és teljesen a múltba süllyedt. Van néhány okunk ezt gondolni, ha ezen a kifejezésen a politikai konfrontáció akut formáját értjük. Ha feltételezzük, hogy a hidegháború vége a teljes bizalom uralmát jelenti Kelet és Nyugat között, akkor ez még nem így van. Természetesen a bizalom nem pusztán pszichológiai fogalom, összetevői különbözőek és sokfélék.
Számos oka van annak, hogy a hidegháború visszaesése miért érezteti magát. Az egyik az, hogy a Nyugat nem mindig reagál megfelelően a Szovjetunió nyílt, nyilvános politikájára békevággyal. A másik ok a hadiipari komplexum és a szocializmussal kapcsolatos mindennel reménytelenül szembehelyezkedő szélsőjobboldali erők folyamatos próbálkozásai a szovjet bel- és külpolitika hiteltelenítésére, valamint a fegyverkezési verseny új formáinak elindítására.
Végezetül nem mondhatom el, hogy a különleges szolgálatoknak a Szovjetunió belügyeibe való beavatkozását célzó tevékenysége nem kedvez a hidegháború végső eltemetésének. Államunk békeszerető politikája, új politikai gondolkodása akadálya a jószomszédi viszonynak, a nemzetközi feszültség enyhítésének? Ha a hírszerző szolgálatok nem teljesen függetlenek, és elméletileg nem is azok, akkor már csak egy dolguk van - tevékenységüket összhangba hozni a valósággal. De a tények sajnos ennek az ellenkezőjét mutatják. Ezért kénytelenek vagyunk megtenni a szükséges intézkedéseket a szovjet állam védelme érdekében.
Bármilyen paradoxnak is hangzik első pillantásra, ma biztonsági ügynökségeink egyre inkább a bizalomépítés eszközét próbálják betölteni. Ezért továbbra is törekszünk az államok közötti kölcsönös megértés kiterjesztésére általában és a speciális szolgáltatásokon keresztül.
Demokratikus puccs
Az idén tavaszi első szabad választásokon, a parlamentarizmuson és a sarkalatos törvények elfogadásán keresztül társadalmunk a demokrácia útjára lépett. Így kezdődik a cikk Nyikolaj Andrejev"Demokratikus forradalom" Az idei év demokratikus átalakulásai forradalmat idéztek elő honfitársaink jelentős részének fejében, számos erkölcsi és ideológiai érték újragondolására kényszerítettek, átalakították az állam politikai profilját, megváltoztatták a hatalmi struktúrát.
„Hallatlan és példátlan információk lavina zúdult a társadalomra. Kivétel a pártszervek tevékenységéről szóló információk aggasztó: a jelenlegi pártbizottságok tevékenységét továbbra is titokzatos fátyol fedi.
A pártbizottságok a társadalom fejlődésének kilátásait kívánják kialakítani. De vajon hitelesek lesznek-e ezek a politikák, ha zárt ajtók mögött hajtják végre? A rejtély és a titokzatosság irritálja a társadalmat. Az eredmény pletykák, sejtések, feltételezések. A végeredmény a bizalmatlanság...
A Legfelsőbb Tanács e tekintetben kedvezően tér el. „Ez egy gigantikus iroda átlátszó falakkal, amelyen keresztül az emberek mindent látnak, amit itt csinálunk” – mondta Jevgenyij Jevtusenko képviselő.
A társadalom a demokratikus eljárások és szabályok elsajátításának nehéz időszakába lépett. Elmúltak azok az illúziók, hogy a homlokzat kijavításával megoldódik a dolog. Az az illúzió, hogy személycserével is meg lehet boldogulni, szertefoszlott. Van azonban egy erős illúzió is, miszerint a dolgok javíthatók a „fegyelem nevelésével és a megfelelő rend megteremtésével” és a „felelősség növelésével”. De nagy valószínűséggel hamarosan el fog olvadni. Szabad személyiség, szabad gazdasági feltételek, szabad gondolkodás – ezek a dinamikus társadalom szilárd alapjai."
Ezt írta a népszerű szovjet politikai hetilap, a Novoje Vremja 1989 végén.
I. Kovalenko
Az új politikai gondolkodás alapelveinek közelmúltban történő megalapozása, a Szovjetunió és az Amerikai Egyesült Államok közötti kapcsolatok javulása hozzájárul a nemzetközi feszültség mérsékléséhez, és jótékony hatással van az egész nemzetközi helyzetre.
A szocialista és a fejlett kapitalista országok közötti kereskedelmi, gazdasági, tudományos és műszaki kapcsolatok színvonala azonban még nem felel meg a kor követelményeinek. A terjeszkedésüket korlátozó tényezők egyike az Exportellenőrzési Koordinációs Bizottság (COCOM) tevékenysége, amelyet a hidegháború idején hoztak létre azzal a céllal, hogy megakadályozzák a Szovjetunió és más szocialista országok hozzáférését az Egyesült Államok legújabb anyagaihoz, felszereléseihez és technológiáihoz. más kapitalista országok.
A Szovjetunióba és más szocialista országokba irányuló exportellenőrzést az Egyesült Államok vezette be még 1949-ben a vonatkozó törvény elfogadásával. Utóbbi szerint az Egyesült Államok szövetségi kormánya határozza meg az exportellenőrzésen áteső amerikai ipari termékek listáját és a műszaki információk jellegét, valamint ellenőrzi az engedélyek (licencek) kiadását, és megbünteti a „bűnösöket” a törvény megsértése esetén. megállapított kiviteli eljárás. A törvény elfogadása óta számos változtatás, kiegészítés történt benne, a kormány fent említett jogai a mai napig változatlanok.
Az Egyesült Államok vezetése úgy vélte, hogy az említett törvény végrehajtásának hatékony ellenőrzése csak akkor lehetséges, ha más szövetséges és baráti országok is bevezetnek hasonló korlátozásokat. Ennek az elképzelésnek a megvalósítása érdekében az Egyesült Államok kezdeményezte egy többoldalú ellenőrzési rendszer létrehozását a legújabb berendezések és modern technológiák szocialista államokba történő exportja felett. Ennek eredményeként 1949 végén az önkéntes tagság alapján megállapodás született a nyugati országok között egy tanácsadó csoport létrehozásáról, amelynek fő feladata a résztvevő országok magas rangú tisztségviselőinek időszakonkénti találkozóinak és tárgyalásainak lebonyolítása. export-ellenőrzési politikák kidolgozása érdekében. Döntés született egy állandó munkatestület – a COCOM – létrehozásáról is. Így jött létre és kezdett működni 1950 januárjában egy új, hivatalos státusz nélküli nemzetközi szervezet.
A COCOM tagja a NATO-tagok (Izland kivételével), valamint Ausztrália és Japán. Ebben nagy szerepe van az USA-nak. A legújabb nyugati ipari termékek, csúcstechnológiai és műszaki információk exportja tilos: Albánia, Bulgária, Magyarország, Vietnam, Kelet-Németország, Kampuchea, Észak-Korea, Mongólia, Románia, Lengyelország, a Szovjetunió és Csehszlovákia.
A megállapodásban részt vevő összes országnak megvan a képviselője a COCOM-ban, amelynek központja a párizsi amerikai nagykövetség területén található. A szervezetnek saját titkársága van. Országonként meghatározott számú képviselőből áll, akik figyelemmel kísérik a bizottság utasításainak végrehajtását, és részt vesznek a „fekete listák” összeállításában is. A bizottság döntései jogilag nem kötelező erejűek, de minden résztvevő számára törvényi érvényűvé válnak, mivel különféle és hatékony nyomást gyakorolnak a kormányokra, amelyek aztán fellépnek a „sértő” cégekkel szemben. Az Egyesült Államoknak eddig sikerült elérnie, hogy partnerei kövessenek ajánlásait.
A COCOM tevékenysége érezhetően felerősödött, az exportellenőrzési rendszer pedig jelentősen megszigorodott, miután 1979-ben korlátozott számú szovjet csapatot vontak be Afganisztánba, illetve a 80-as évek elején a lengyelországi eseményeket.
A külföldi publikációk elemzése azt mutatja, hogy a fenti célok elérése érdekében a COCOM a következő funkciókat látja el:
Listákat állít össze a szocialista államokba való kivitelre tiltott árukról és technológiákról. Ahogy az elavult termékek korszerűsödnek és újak jelennek meg, megfelelő változtatásokat hajtanak végre a meglévő listákon.
Ellenőrzi azokat az ipari termékeket, amelyeket „tiltott” országokba exportálnak, és engedélyeket ad ki szállításukra olyan esetekben, amikor katonai célú felhasználásuk lehetősége elhanyagolható.
Koordinálja a COCOM-tagországokban az exportengedélyek kiadására irányuló tevékenységeket, és exportellenőrzést végez területükön.
A COCOM árulisták, amelyekről manapság annyit beszélnek, az ellenőrzött termékek három csoportját fedik le: katonai célú ipari áruk; az atomenergia felhasználásával kapcsolatos termékek, beleértve a hasadóanyag-forrásokat, az atomreaktorokat és azok alkatrészeit; kettős felhasználású áruk.
Az első két listán szereplő modern termékek kivitele a fent felsorolt országokba szigorúan tilos. A harmadik listán a „kettős” ipari termékek szerepelnek, vagyis a békés és katonai célokra egyaránt használható berendezések és anyagok. Kiemelkedő jelentőségű az exportáló országok számára, mivel olyan árukat tartalmaz, amelyekre nagy a kereslet: számítógépek, sugárhajtóművek, kommunikációs berendezések, navigációs műszerek stb. Ez a lista három részből áll.
Ezek közül az első olyan árukat foglal magában, amelyeket nem szabad eladni, hacsak az exportőr kérelme alapján nem döntenek a „mentességi végzés” alapján történő kivitelről. Ezeket a termékeket tíz kategóriába sorolják: fémmegmunkáló gépek és berendezések; vegyi és petrolkémiai berendezések; elektrokémiai és energetikai berendezések; általános célú ipari berendezések; szállítóeszközök; Elektronikus berendezések és precíziós műszerek; fémek, ásványok és ezekből készült termékek; vegyipari termékek, metalloidok, kőolajtermékek és kapcsolódó anyagok; gumi és gumitermékek; vegyes áruk.
A második rész a korlátozott mennyiségben exportálható árukat sorolja fel. A COCOM által meghatározott korlátokat meghaladó készleteik „kivételként” is engedélyezhetők.
A harmadik rész olyan termékeket tartalmaz, amelyekhez COCOM-ellenőrzés szükséges az importáló országokban történő végfelhasználásuk felett.
A COCOM terméklisták nem kerülnek közzétételre, de gyakorlatilag megfelelnek a részt vevő országok nemzeti listáinak, amelyek jogszabályaikban és exportellenőrzési utasításaikban kötelesek támaszkodni rájuk. Például, mivel Japán a COCOM tagja, nemzeti exportellenőrzési előírásainak és szabályozásainak az adott szervezet előírásain és eljárásain kell alapulniuk. Így ha a COCOM-listán szereplő fontos termékeket tervezik „tiltott” országba exportálni, akkor Japánnak először meg kell szereznie a bizottság többi tagjának jóváhagyását. Ezenkívül a kiviteli engedély kiadásához minden tag beleegyezése szükséges.
Vannak bizonyos típusú ellenőrzött áruk és technológiák, amelyek kivitelére az exportáló állam a COCOM szabályai szerint maga dönthet engedély kiadásáról. Az ilyen árukat külön megjegyzéssel látják el a „kettős felhasználású” termékek listáján. Ugyanezen a listán szerepelnek olyan ipari termékek is, amelyekre a COCOM-tagország döntése alapján adható ki kiviteli engedély, a bizottságnak csak értesítést kell küldenie.
A Szovjetunióval folytatott kereskedelmi ügyletek megkötésekor a kiviteli engedélyek kiadásának említett eljárásai csak azokra a termékekre vonatkoznak, amelyek műszaki jellemzőikben nem érik el azon áruk szintjét, amelyekre a COCOM szabályai szerint exportengedélyt kell kiadni. az exportáló ország belátása szerint. Más szóval, ezek az eljárások csak elavult típusú technológiát, felszerelést és technológiát tesznek lehetővé a Szovjetunióba történő exportálásra.
Azokat a technológiákat illetően, amelyek tudományosan és technológiailag felülmúlják azokat a termékeket, amelyek kivitele az exportáló ország mérlegelési jogkörébe tartozik, határozott szabály, hogy a felsorolt országokba történő értékesítésük iránti kérelmeket a COCOM-hoz kell benyújtani. A jelenlegi szabályok szerint azonban nem tesz eleget az ilyen kérelmeknek, és nem ad ki kiviteli engedélyt.
Hangsúlyozni kell, hogy a COCOM listákon a modern technológia és a legújabb technológia mellett olyan műszaki információk és segítség is szerepel, amelyekre bizonyos típusú termékek tervezésénél, ipari gyártásánál és felhasználásánál van szükség. Sőt, az Egyesült Államok megpróbálja kiterjeszteni a COCOM ellenőrzését a nyugati cégek és a szovjet szervezetekkel való együttműködésre a vegyesvállalatok létrehozásában, amikor új technológiai problémák merülnek fel.
A hazánkban zajló szerkezetátalakítási folyamatok, a többi kelet-európai országban bekövetkezett változások, a nemzetközi feszültségek gyengülése, úgy tűnik, megteremtik a feltételeket a Kelet és Nyugat közötti kereskedelmi és gazdasági együttműködés fejlődéséhez. És ez az együttműködés megtörténik, de aktivitása diszkriminatív megközelítés nélkül mérhetetlenül magasabb lehet. A kereskedelem, valamint a tudományos-műszaki együttműködés területén a COCOM továbbra is akadályt jelent a kereskedelmi és gazdasági kapcsolatok fejlődésében.
1985 óta a „kettős felhasználású” termékek jegyzékeinek negyedét évente felülvizsgálják, és közzétették az eredményeket. Így a kivitelre tiltott COCOM-termékek teljes listája négyévente teljesen felülvizsgálásra kerül. A listák minden egyes felülvizsgálatával az Egyesült Államok nyomást gyakorol szövetségeseire, hogy további korlátozásokat vezessenek be a szocialista országokkal fenntartott kereskedelmi, tudományos és műszaki kapcsolatokban.
Az 1985-ben felülvizsgált COCOM terméklisták jellemzője az volt, hogy a mikroelektronikai szekció jelentős változásokon ment keresztül. Különösen magában foglalt minden típusú számítógépet, amelyet tudományos kutatásban lehetett használni. Szintén tilos a számítógéppel támogatott tervezésre és a gyártási folyamatok ellenőrzésére szolgáló számítógépek minden típusának kivitele. Emellett ellenőrzést alakítottak ki a számítógépes szoftverek és bizonyos típusú számítógépek szocialista országoknak történő értékesítése felett. A „fekete listákon” a nagy és közepes méretű számítógépek mellett, amelyek kivitele korábban tilos volt, a nagy teljesítményű mini- és személyi számítógépek, otthoni számítógépek és távközlési berendezések, köztük az automata telefonközpontok is szerepeltek.
Ezzel párhuzamosan a COCOM-tagországok átvették a szocialista országok irányított technológiai elmaradottságának ún. Célja, hogy lemaradásuk folyamatát kezelje a korszerű berendezések és technológia használatában, kizárólag erkölcsileg és műszakilag elavult eszközöket exportálva hozzájuk.
Nyilvánvalóan nem véletlen, hogy a Szovjetunióban a peresztrojka folyamatának kezdetével és a kelet-európai átalakulásokkal, amikor napirendre került a COCOM-szabályozás lágyításának kérdése, az Egyesült Államok kezdeményezte (1985 júliusában) az exportellenőrzés kiterjesztését. olyan országokba, amelyek nem tagjai ennek a szervezetnek. A Jane's Defense Weekly magazin szerint az úgynevezett "harmadik ország" státuszt Szingapúr kapta meg a sorban, és ebben az évben már Indonézia is tárgyal az Egyesült Államokkal hogy aláírjon egy szándéknyilatkozatot Tajvannal, amely beleegyezett abba is, hogy exportja ellenőrzését hozza létre.
A COCOM 1988 januárjában Párizsban tartott ülésén továbbra is az exportellenőrzési rendszer szigorításának kérdése maradt a fő kérdés. Hangsúlyozták, hogy a COCOM-tagországok exportjának szabályozásában az elv érvényesüljön
„Magasabb kerítéseket építsenek egy kisebb udvar köré”, vagyis térjenek át az exportellenőrzés kiterjedt jellegéről az intenzív, minőségi ellenőrzésekre. Más szóval, még nagyobb nehézségeket okoz a modern technológiák kereskedelmében, valamint tudományos és műszaki cseréjében.
Egészen a közelmúltig az Amerikai Egyesült Államoknak sikerült nyomást gyakorolnia és diktálnia feltételeit a COCOM résztvevőinek. Jelenleg azonban az Egyesült Államok ezen álláspontja számos esetben elégedetlenséget okoz. Úgy vélik, hogy az Egyesült Államok protekcionista célokra használja a COCOM-ot, megakadályozva az üzleti kapcsolatok bővítését a Szovjetunióval és más kelet-európai országokkal. Mint a külföldi sajtó megjegyezte, a Nyugat-Európai Unió Közgyűlésének tavaly decemberi párizsi ülésén kiemelt figyelmet fordítottak ezekre a problémákra. A Tudományos, Technológiai és Űrközgyűlési Bizottság jelentéséből az következik, hogy a COCOM által 1981-től 1986-ig bevezetett korlátozások miatt Franciaország elvesztette a lehetőséget 23 milliárd frank, az Egyesült Államok pedig 9,3 milliárd dollár értékű szerződések megkötésére. .
A COCOM-országok közül a leghevesebb viták a számítástechnikai eszközök kereskedelme körül bontakoznak ki, amelynek az elmúlt hat év teljes exportjából 8,7 milliárd dollárt az Egyesült Államok 7 milliárdot, Japán pedig 950 milliót tett ki. Ezen a területen Washington „engedményeket” tett, elismerve az amerikai termékek magas versenyképességét. Ami a kommunikációs berendezések exportját illeti, amelyben az amerikaiak nem olyan erősek, Franciaország és Németország ugyanebben az időszakban mindössze 360 millió dollárért árusíthatott berendezéseket. Befagyott a francia Alcatel cég és a Szovjetunió között kötött, mintegy 1 milliárd dollár értékű, ígéretes szerződés, amely automatikus telefonközpontok berendezéseinek szállítását írja elő.
A nyugat-európai cégek nagy veszteségeket szenvednek el a COCOM által a Szovjetunióval való együttműködés útjába állított akadályok miatt egy olyan területen, amely távol áll a „stratégiai áruk és technológia”, valamint a „kettős felhasználású” termékek fogalmától. Ez vonatkozik a nyomtatásra, a biotechnológiára, a számítástechnikára és a környezetszennyezés elleni küzdelemre.
A COCOM végrehajtó bizottságának 1990. februári párizsi ülésén nyilvánvalóvá vált az eljárási reform és a „fekete listák” felülvizsgálata terén mutatkozó különbség az Egyesült Államok és szövetségesei álláspontja között. Ez utóbbi követeléseinek engedve Washington beleegyezett abba, hogy nyolc hétre csökkenti a COCOM által a termékexportra vonatkozó kérelmek elbírálásának időtartamát. Szakértői csoportokat hoztak létre a számítástechnikai berendezések és programok, a gépészeti termékek és a repülési ipar jegyzékeinek felülvizsgálatára. A „liberalizációs” tervek azonban csak Kelet-Európa egyes államait érintik, amelyek láthatóan a „harmadik országok” helyzetébe kerülhetnek. Ezt bizonyítja Robert Mosbacker amerikai kereskedelmi miniszter nyilatkozata, aki lehetségesnek tartja csúcstechnológiás termékek szállítását olyan országokba, mint Magyarország és Lengyelország, amelyek vállalták, hogy a helyszínen ellenőrzik a berendezések használatának jellegét.
A COCOM-korlátozások 1990 júniusára tervezett enyhítése kétségtelenül hozzájárul a Kelet és Nyugat közötti kereskedelmi és gazdasági kapcsolatok fejlődéséhez. De láthatóan nem szabad illúziókat kelteni az Egyesült Államok kereskedelmi liberalizációjának mértékével kapcsolatban. Ellentétben a COCOM-mal, a cikk elején említett amerikai nemzeti exportellenőrzési rendszer szinte minden államot lefed, amely kereskedelmi kapcsolatban áll velük. A COCOM ellenőrzéseinek csökkentése nem szünteti meg automatikusan az amerikai technológiára és termékekre világszerte érvényes szabályozásokat, beleértve a nyugat-európai termékekben használtakat is. Az Egyesült Államoknak megvan a saját listája a „tiltott” országokról, és olyan diszkriminációs rendszerrel rendelkezik, amely lehetővé teszi, hogy több csoportra osztsák őket, és szelektíven közelítsék meg őket.
Bár a Szovjetunióban végbemenő átalakulások elmossák az ellenség arculatát, az Egyesült Államok a Szovjetunióból kiáramló „katonai fenyegetés” ürügyén a kereskedelmi és gazdasági fejlődés visszafogására irányuló szándékot mutat. kapcsolatokat, hogy felmérjék a Szovjetunió és a kelet-európai országok hozzáférését a nyugati technológiához és berendezésekhez, ezzel próbálva késleltetni gazdasági potenciáljuk növekedését.
Külföldi Katonai Szemle 6. szám 1990 P.61-64
Kérdés60. „Hidegháború”: exacerbációk és periodizáció.
A második világháború nagymértékben megváltoztatta a világ jelenlegi helyzetét. A két katonai-politikai tömb – a NATO (amelyet az USA) és a Varsói Szerződés Szervezete (amelyet a Szovjetunió vezet) – szembenállása a nemzetközi kapcsolatok kétpólusú szerkezetét alakította ki.. A két blokk konfliktusa az egymással szembenálló társadalmi modellek globális ideológiai, politikai és katonai konfrontációját tükrözte.
Ennek a konfliktusnak a gyakorlati megtestesítője a hidegháború volt. a konfrontáció állapota egyrészt a Szovjetunió és szövetségesei, másrészt az Egyesült Államok és politikai partnerei között. 1946-tól a 80-as évek végéig tartott.„Hidegháborúnak” nevezték, mert a „forró háborúkkal” (nyílt katonai konfliktusokkal) ellentétben gazdasági, ideológiai és politikai módszerekkel hajtották végre.
A hidegháború periodizálása.
a konfrontáció kezdeti szakasza (1946-1953). A konfrontáció formalizálódik (Churchill fultoni beszédével), és megkezdődik az aktív harc a befolyási övezetekért, először Európában, majd a világ más régióiban. Nyilvánvalóvá válik az erők katonai paritása (egyensúlya), figyelembe véve az atomfegyverek jelenlétét az USA-ban és a Szovjetunióban, és megjelennek az egyes szuperhatalmakat támogató katonai-politikai tömbök (NATO és a Varsói Belügyminisztérium). A szembenálló táborok közötti első összecsapás a koreai háború volt;
a konfrontáció akut szakasza (1953–1962). Ez a szakasz a Sztálin halála utáni konfrontáció átmeneti gyengülésével kezdődött. A folyamatban lévő fegyverkezési verseny azonban a nukleáris hatalmak közötti nyílt háború szélére sodorta a világot - 1962-es kubai rakétaválság amikor a szovjet ballisztikus rakéták Kubában történő telepítése miatt majdnem kitört az atomfegyvereket használó háború a Szovjetunió és az USA között;
a „détente” időszaka (1962–1979). 1962 után nyilvánvalóvá vált, hogy az atomháború több mint valóságos. A hidegháború résztvevőinek és a világ többi részének állandó feszültségből fakadó lelki fáradtsága haladékot igényelt. A fegyverkezési verseny is megtette a maga áldozatait – a Szovjetunió egyre nyilvánvalóbb rendszerszintű gazdasági problémákkal küzdött. Ám az „enyhülés” rövid életű volt: már a hetvenes évek közepén a konfrontáció erősödni kezdett: az Egyesült Államok megkezdte a Szovjetunióval vívott nukleáris háború forgatókönyveinek kidolgozását, Moszkva válaszul megkezdte rakétaerőinek modernizálását és rakétavédelem;
A „gonosz birodalmak” szakasza (1979-1985), amelynél a szuperhatalmak közötti fegyveres konfliktus valósága újra növekedni kezdett. A feszültség katalizátora az volt A szovjet csapatok bevonulása Afganisztánba 1979-ben. Az információs háború kiélezetté vált, kezdve az olimpiai játékok figyelmen kívül hagyásával, először Moszkvában (1980), majd Los Angelesben (1984), és a „gonosz birodalma” jelzőinek egymáshoz való használatáig ért véget. Mindkét szuperhatalom katonai osztálya megkezdte az atomháborús forgatókönyvek részletesebb tanulmányozását, valamint mind a ballisztikus támadófegyverek, mind a rakétavédelmi rendszerek fejlesztését;
a hidegháború vége, a kétpólusú világrendszer felváltása egypólusú rendszerrel (1985–1991). Az Egyesült Államok és szövetségeseinek tényleges győzelme a hidegháborúban, a Szovjetunió politikai és gazdasági átalakulásával összefüggésben. 1991 után egyetlen szuperhatalom van a világon, amely még nem hivatalos „A hidegháborús győzelemért” kitüntetéssel is rendelkezik - az Egyesült Államok.
1946. március 5-én Fultonban beszél, W. Churchill azzal vádolta a Szovjetuniót, hogy felszabadította a globális terjeszkedést, megtámadta a „szabad világ” területét, vagyis a bolygónak azt a részét, amelyet a kapitalista országok irányítanak. Churchill a Szovjetunió visszaverésére szólította fel az „angloszász világot”, azaz az USA-t, Nagy-Britanniát és szövetségeseiket. A Fulton-beszéd a hidegháború egyfajta nyilatkozata lett.
1946-1947-ben A Szovjetunió fokozta a nyomást Görögországra és Törökországra. Görögországban polgárháború dúlt, és a Szovjetunió követelte Törökországtól, hogy biztosítson területet egy katonai bázis számára a Földközi-tengeren, ami az ország elfoglalásának előjátéka lehet. Ilyen körülmények között Truman kijelentette, hogy készen áll a Szovjetunió „visszatartására” az egész világon. Ezt a pozíciót ún "Truman doktrína"és a fasizmus győztesei közötti együttműködés végét jelentette. 1947-ben az USA előterjesztette Marshall-terv hogy az európai országok anyagi segítséget nyújtsanak a gazdasági fellendüléshez.
Truman-doktrína- a kommunizmus visszaszorításáról szóló amerikai doktrína része a kapitalista országoknak nyújtott gazdasági és katonai segítségnyújtásban. A doktrínát Truman elnök az Egyesült Államok Kongresszusához intézett üzenetében fogalmazta meg 1947. március 12-én. A kormányoktól kapott kérésekre hivatkozva Truman bejelentette, hogy 400 millió dollárt biztosítanak ezeknek az országoknak Görögországban és Törökországban.
Marshall-terv. Az amerikai kormány külön tervet dolgozott ki az európai országok gazdasági megsegítésére. A tervet George Marshall amerikai külügyminiszter 1947. június 5-i beszédében jelentette be. Marshall kijelentette, hogy Európának, amely sok katasztrófát szenvedett el, „vagy jelentős kiegészítő segítséget kell kapnia, vagy gazdasági, politikai, társadalmi problémákkal és megpróbáltatásokkal kell szembenéznie. fenyegető természet”; és az Egyesült Államok kész ingyenes segítséget nyújtani. A Szovjetunió megtagadta, hogy részt vegyen ebben a tervben, mivel azt a tervet látta benne, hogy Európát az Egyesült Államok rabszolgájává tegye.
16 kapitalista ország fogadott el segítséget (Anglia, Franciaország, Olaszország, Benelux államok, Dánia, Svédország, Norvégia, Izland, Írország, Portugália, Ausztria, Svájc, Törökország, Görögország). Megalakult az Európai Gazdasági Együttműködési Szervezet (OEEC). A segítségért cserébe az országoknak jelentést kellett készíteniük gazdaságuk állapotáról, ösztönözniük kellett az amerikai befektetéseket, és meg kellett akadályozniuk a stratégiai áruk Szovjetuniónak történő eladását.
A „szuperhatalmak” heves összecsapása váltott ki 1947-1949-ben oktatás a megszállt Németországban két állam – Németország és az NDK. A világ megosztottsága valódi vonásokat kapott.
Az 1949-es év aggasztóvá vált a nyugat-európai országok számára:
Kínában a Mao Ce-tung vezette kommunisták kerültek hatalomra.
A Szovjetunió sikeresen tesztelte az atomfegyvereket, megtörve ezzel az Egyesült Államok monopóliumát az ilyen típusú fegyverekkel kapcsolatban.
Erre válaszul az Egyesült Államok és szövetségesei katonai szervezetet hoztak létre. Észak-atlanti Szövetség (NATO) - a legtöbb európai országot, az USA-t és Kanadát egyesítő katonai-politikai blokk. 1949. április 4-én alapították az Egyesült Államokban, "hogy megvédje Európát a szovjet befolyástól". 12 ország vált NATO-taggá - az USA, Kanada, Izland, Nagy-Britannia, Franciaország, Belgium, Hollandia, Luxemburg, Norvégia, Dánia, Olaszország és Portugália.
A nyugati országok konszolidációjára válaszul a Szovjetunió kezdeményezte a megalakulást Kölcsönös Gazdasági Segítségnyújtás Tanácsa (KGST), amely egyesíti a kelet-európai országokat.
Korea a Szovjetunió és az USA közötti nyílt összecsapás helyszíne lett (koreai háború 1950-1953). Észak-Korea kommunistái a Szovjetunió és Kína támogatásával úgy döntöttek, hogy átveszik az irányítást az ország déli részén, amit az Egyesült Államok elkezdett segíteni. A háború ben kezdődött 1950. 1953 tavaszán sikerült olyan megállapodást kötni, amely szerint a szocialista és a nem szocialista Korea közötti határ a 38-as szélességi körön kezdett futni.
Az 50-es években megindult a kapcsolatok kiépítése a Szovjetunió és nyugati szomszédai között:
1955 óta a hadsereget csökkentették, és 1960-ra a Szovjetunióban a hadsereg létszáma 2,5 millió főre csökkent.
Ezzel párhuzamosan a fegyverzetcsökkentés folyamata zajlott. 1958-ban a Szovjetunió jelentette be elsőként a nukleáris kísérletek befejezését. 1963-ban háromoldalú megállapodást írtak alá (Szovjetunió, Nagy-Britannia, USA) a levegőben, az űrben és a víz alatt végzett nukleáris kísérletek leállításáról.
Külpolitikai pozíciójának megerősítésére a Szovjetunió kezdeményezte a létrehozást Varsói Szerződés Szervezetei (WTO)- az európai szocialista államok katonai szövetsége a Szovjetunió vezető szerepével (1955). Ezt a szervezetet a NATO ellensúlyozására hozták létre (1949). A szerződést Albánia, Bulgária, Magyarország, Kelet-Németország, Lengyelország, Románia, a Szovjetunió és Csehszlovákia írta alá.
1962 nyarán kitört a kubai rakétaválság. A szovjet vezetés úgy döntött, hogy nukleáris rakétákat helyez el Kubában, az Egyesült Államok partjainak közvetlen közelében. Formálisan ezt ugyanazon rakéták jelenléte indokolta Törökországban, a Szovjetunió határai közelében. Miután értesült a szovjet nukleáris rakéták Kubában való megjelenéséről, az amerikai vezetés komolyan fontolóra vette a Szovjetunió elleni nukleáris csapás lehetőségét. A Hruscsov és Kennedy amerikai elnök közötti nehéz diplomáciai tárgyalások során sikerült mindkét fél számára elfogadható megoldást találni a problémára: a Szovjetunió kivonja csapatait Kubából, az Egyesült Államok pedig Törökországból. Az Egyesült Államoktól is kaptak garanciákat a kubai szocialista rendszer megőrzésére.
A karibi válság után a Szovjetunió és a nyugat-európai országok és az Egyesült Államok közötti kapcsolatokban a stabilizáció időszaka kezdődött, amely egészen a szovjet csapatok 1979-es afganisztáni bevonulásáig tartott.
Nyugat-Európával a kapcsolatok ebben az időszakban meglehetősen nyugodtak voltak. 1975-ben sikerült elérni Helsinki Megállapodás (Az Európai Együttműködési és Biztonsági Konferencia okmánya). 33 európai ország, valamint az USA és Kanada csatlakozott hozzá. E dokumentum szerint minden aláíró kötelezettséget vállalt az emberi jogok tiszteletben tartására, és sérthetetlennek nyilvánították az addigra Európában kialakult határokat.
A 70-es évek közepén. án fontos szerződéseket kötöttek az Egyesült Államokkal stratégiai fegyverzetkorlátozás - OSV-1, amely korlátozta a rakétaelhárító fegyverek, a szárazföldi interkontinentális rakéták és a nagy hatótávolságú, tengeralattjárókról indítható rakéták számát. A következő aláírt megállapodás érintett rakétavédelem (BMD). Így ezek a megállapodások egy bizonyos paritás elérését jelentették mindkét ország nukleáris berendezéseiben, ami reményt adott a kapcsolatok stabilizálására.
A 70-es évek végére. a Szovjetunió és a nyugati blokk országai közötti kapcsolatok éles megromlása kezdődött. Afganisztán szovjet inváziója 1979-ben Afganisztán szinte teljes területén heves ellenállásba ütközött a lakosság részéről, az Egyesült Államok és Pakisztán támogatásával. A gerillaháború kimerítette a szovjet hadsereg erejét. Afganisztán teljes területe felett nem lehetett teljes ellenőrzést elérni, a hadsereg jelentős veszteségeket szenvedett, és a háború negatívan érintette a Szovjetunió nemzetközi tekintélyét. Lényegében az afganisztáni kudarc volt a Szovjetunió legnagyobb veresége a hidegháborúban. 1989-ben döntés született a csapatok kivonásáról.
A szovjet csapatok 1979-es Afganisztánba való bevonulása és az ottani aktív katonai műveletek megkezdése után az Egyesült Államok (1983-tól) nagy hatótávolságú rakétákat kezdett telepíteni nyugat-európai szövetségesei országaiba. A Szovjetunió ugyanezt tette Csehszlovákia és az NDK területén. A feszültség odáig fajult, hogy az Egyesült Államok és a nyugat-európai országok bojkottálták az 1980-ban Moszkvában rendezett olimpiát.
M. S. Gorbacsov hatalomra kerülése után a Szovjetunió kénytelen volt némi engedményt tenni, aminek az volt az oka, hogy a szovjet kormány (politikai és pénzügyi-gazdasági) támogatást keresett a nyugat-európai országoktól reformjai végrehajtásához. A „jóakarat” gesztusaként Gorbacsov javaslatot terjesztett elő mindkét katonai tábor – az ATS és a NATO – felszámolására. Elutasították, de minden fél számára kölcsönösen elfogadható döntés született a leszerelésről. 1990-re Európában mind a Szovjetunió, mind az USA eltávolította az összes közepes és rövidebb hatótávolságú rakétáját. A szovjet kormány ígéretet tett a szibériai és távol-keleti rakéták megsemmisítésére. A Szovjetunió fő engedménye nyugat-európai szövetségeseinek az volt, hogy kivonják a csapatokat Afganisztán területéről. A csapatok végleges kivonása 1989-ben történt.
1992-ben megállapodást írtak alá Oroszország és az Egyesült Államok a hidegháború befejezéséről. Ugyanebben az évben megkötötték Szerződés a stratégiai támadófegyverek korlátozásáról (CHB - 2).
Ez a cikk az Orosz Humanitárius Alapítvány „Az Orosz Föderáció nemzetbiztonságának szociokulturális vonatkozásai” című pályázata keretében folyó munka részeként készült.
Az államközi kapcsolatok természetes állapota az érdekkonfliktus, amely olykor a háború szélére kerülő rivalizálásig is eljut. A hidegháború minőségi különbsége azonban az volt, hogy ezen a vonalon túl nemcsak a kölcsönösen biztosított pusztulás veszélye fenyegetett, hanem az egész világcivilizáció pusztulásának veszélye.
Oliver Stone és Peter Cusick nemrég megjelent, Oroszországban megjelent könyve, Az Egyesült Államok megmondhatatlan története a híres amerikai történészt, Arthur Schlesingert idézi, aki felvetette, hogy száz év múlva az emberek furcsának és érthetetlennek fogják találni a hidegháborút... Utódaink Valószínűleg meg fog lepődni a hidegháború okai és a két nagyhatalom kölcsönösen biztosított pusztításra való készsége közötti ellentmondáson. És ha ma ismét a hidegháborúról beszélünk, ez csak azt bizonyítja, hogy a történelem tanulságai senkit sem tanítanak meg.
Fegyverkezési verseny és szabályai
A második világháború befejezése után a Szovjetunió és az USA között nem voltak olyan nézeteltérések, amelyek kölcsönös megsemmisítésre késztettek volna, ahogy most sem az Orosz Föderáció és az Egyesült Államok között. De a hidegháború megtörtént. Miért? Három fő tényező egybeesett.
Első. A hadiipar felszámolásának kilátása félelmet keltett az Egyesült Államokban a nagy gazdasági világválsághoz való visszatéréstől. A katonai termelés fenntartásához külső ellenségre volt szükség.
Második. Az atombomba bizalmat keltett az egész világ feletti elsöprő katonai fölényben, és motiválta a hatalmi politikát.
Harmadik. Truman elnök, nem bízva önmagában, engedményeket tett a szovjetellenes erőknek és a hadseregnek, akik nemcsak nyílt atomzsarolást, hanem atombombázást is lehetségesnek tartottak.
Ezek a tényezők elegendőek voltak ahhoz, hogy néhány év alatt feloldódjon az antikommunista és militarista hisztéria. Az Egyesült Államok próbálkozásai a szovjet befolyási övezet korlátozására a háború utáni világrendről kötött megállapodásokkal ellentétben megtorló lépésekre kényszerítették Moszkvát. Az Egyesült Államok teljes mértékben kihasználta a nukleáris zsarolást, és a nukleáris rakétafegyverek Szovjetunióban történő létrehozása után a hidegháború a kölcsönösen biztosított pusztítás szilárd alapjain konszolidálódott.
A legveszélyesebb időszak a kezdeti időszak volt. A hadsereg mindkét oldalon hagyományosnak, de nagyon erősnek tekintette az atomfegyvereket. Ezért, Japán bombázásának szörnyű következményei ellenére, a stratégiai tervezésbe beépítették a használatát. Az Egyesült Államoknak ekkor elsöprő előnye volt mind a nukleáris robbanófejek számában, mind a szállítási eszközökben. A berlini válság óta az amerikai tábornokok nemcsak atomcsapásra készültek, hanem némi nyomást is gyakoroltak az ország vezetésére. MacArthur tábornok, aki amerikai csapatokat vezényelt a Koreai-félszigeten, azt javasolta, hogy Észak-Korea városaira vagy a Kremlre csapjanak le. Felvázolt egy új megközelítést - a nukleáris fegyverek alkalmazását sikertelen katonai műveletek esetén, amelyet az észak-atlanti szövetség használt a nukleáris tervezés alapjaként. Washington különösen a taktikai nukleáris fegyverekre támaszkodott.
A doktrinális rendelkezések Európában csak végső megoldásként javasolták, amikor a vereség elkerülhetetlenné vált. De egy mélyebb elemzés azt mutatta, hogy egy ilyen megközelítés irreális. Katonai konfliktus esetén a taktikai nukleáris fegyvereket elkerülhetetlenül a konfliktus kezdetén alkalmazzák, ami nagy valószínűséggel a stratégiai nukleáris fegyverek teljes körű alkalmazását vonná maga után.
A szemben álló frakciók képességeiben mutatkozó különbségek veszélyes következményeinek megértése végül a Hagyományos Fegyveres Erők Európai Korlátozásáról szóló Szerződés (CFE) kidolgozásához vezetett. Azonban akkor írták alá, amikor már kezdett elveszíteni jelentőségét, és az 1990-es évek közepe óta. a dokumentumot arra használták, hogy politikai nyomást gyakoroljanak Oroszországra, ami oda vezetett, hogy Moszkva megtagadta a szerződést.
Nemcsak a hagyományos fegyveres erők, hanem a nukleáris fegyverek fölénye iránti vágy az európai hadműveleti színtéren (theater of war) oda vezetett, hogy a Szovjetunió jelentős számú közepes hatótávolságú mobil rakétarendszert telepített. Az Egyesült Államok azonban talált egy egyszerű és hatékony választ – kis számú Pershing-2 rakétát telepített Európába, amelyek nagy pontossággal és rövid repülési idővel Moszkvába érkeztek. Valós lehetőség volt a lefejező ütésre. Ez elég volt ahhoz, hogy a szovjet vezetést egy megállapodás aláírására kényszerítsék, amelynek értelmében a közepes hatótávolságú rakétákat nemcsak az európai részben, hanem az ország egészében, mint rakétaosztályt semmisítik meg. A Szovjetuniónak háromszor több rakétát kellett felszámolnia, mint az Egyesült Államoknak. Hatalmas pénzek kerültek kárba.
Ami a stratégiai nukleáris fegyvereket illeti, Eisenhower amerikai elnök megközelítése jelentős hatással volt a fegyverkezési versenyre. Józan politikus lévén, aki ismerte a háború valóságát, és tapasztalatot szerzett a szovjet csapatokkal való szövetséges interakcióban, úgy vélte, hogy a legfontosabb az ellenség feletti mennyiségi és minőségi fölény biztosítása. A kezdetben közepes hatótávolságú rakétafegyverek megjelenése az európai és törökországi telepítés révén lehetővé tette a légiközlekedés nukleáris csapásmérő képességeinek jelentős kiegészítését. Valójában a kubai rakétaválság alapjait Eisenhower elnöksége alatt tették le.
A kubai rakétaválság során megértették az utcai huligánok módszereinek megfelelő nukleáris elrettentés – „megijedni” – politikájának veszélyeit. Ebben az időszakban nem voltak technikai lehetőségek az illetéktelen rakétaindítások megakadályozására. A „félelem” megnyilvánulhat egy fiatalabb tiszt szintjén, aki rendelkezik technikai képességekkel a rábízott nukleáris fegyverek önálló használatára. Figyelemre méltó, hogy a karibi válságban a nukleáris elrettentés tényezője hatékonynak bizonyult, annak ellenére, hogy az USA potenciálja tízszer magasabb volt, mint a szovjet. És ez is egy tanulság, amit nem szabad elfelejteni. McNamara elfogadhatatlan kártesztjét más államoknak szánták. Nyilvánvalóan az Egyesült Államok saját maga számára olyan elfogadhatatlan károkat határoz meg, hogy megakadályozza egyetlen nukleáris robbanást a területén.
Fontos, hogy ne felejtsünk el még egy tanulságos dolgot. Moszkva a közepes hatótávolságú rakéták mellett titokban taktikai nukleáris fegyvereket telepített Kubába. A titkolózás azonban megakadályozta elrettentő potenciáljának kihasználását. Ennek eredményeként Kennedy elnöknek és McNamara védelmi miniszternek is nagy nehézségek árán sikerült megfékeznie azokat a katonákat és politikusokat, akik azonnali csapást és Kuba invázióját követelték. Ha az amerikaiak ismernék a taktikai nukleáris fegyverekkel kapcsolatos információkat, akkor még szó sem lehetett invázióról. Nem szokásuk ilyen emberi veszteségeket elszenvedni. Ebből következik a következtetés - az elrettentés céljának eléréséhez meg kell őrizni a titoktartás és a demonstratív nyitottság egyensúlyát, amikor intézkedéseket hoznak az atomfegyverek harckészültségének megváltoztatására.
A karibi válság idején kezdett kialakulni a politikusok közötti közvetlen kapcsolattartás gyakorlata, konkrét szervezeti és technikai intézkedések történtek az atomháború megelőzése érdekében. Az a tény, hogy Robert McNamara volt az Egyesült Államok védelmi minisztere, óriási szerepet játszott a két atomhatalom közötti kapcsolatok további építésében. A józan gondolkodású és magasan képzett menedzser, McNamara megfogalmazta a kritériumokat a szükséges számú nukleáris fegyverre, a stratégiai stabilitásra, valamint a stratégiai támadó és védelmi fegyverek fejlettségi szintjei közötti kapcsolatra.
Nem kevésbé fontos volt, hogy John Kennedy és Nyikita Hruscsov a túlbuzgó politikusok és katonai személyzet nyomása ellenére határozottan és világosan körvonalazták a tartós béke vágyát. Nagyrészt az ő személyes erőfeszítéseiknek köszönhető, hogy megszületett az első nukleáris fegyverzet-ellenőrzési megállapodás, a három környezetre vonatkozó nukleáris kísérleti tilalomról szóló szerződés.
A kubai rakétaválság egy másik irányba lendített. Mindkét hatalom kidolgozott bizonyos magatartási szabályokat, amelyek lehetővé tették egy nukleáris fegyverzet-ellenőrző rendszer létrehozását. Kezdetben korlátozni lehetett a stratégiai nukleáris fegyverek és rakétavédelmi rendszerek növekedését, majd elkezdték csökkenteni őket. Ez a folyamat a jelenlegi problémák ellenére folytatódik.
Miért mentünk vissza a múltba?
Mára azonban mindkét ország olyan szintre jutott a kapcsolatokban, hogy ismét a hidegháborúról beszélnek. A nyugat erőről tesz tanúbizonyságot (gyakorlatok az orosz határok közelében, további nehéz felszerelések átszállítása a gyakorlati területre stb.), beleértve a nukleáris zsarolás jeleit (stratégiai bombázók áthelyezése Európába a gyakorlatok idejére, nyilatkozatok az amerikaiak bevetésének lehetőségéről közepes hatótávolságú rakéták az európai országokban az INF-szerződés Oroszország általi állítólagos megsértésének ürügyén stb.). Moszkva is meglehetősen a hidegháború szellemében cselekszik, és egyes megnyilvánulásai annak kezdeti, vagyis még mindig rosszul kezelt szakaszát idézik fel.
Mi sodort minket ismét a veszélyes szélre? A teljes válasz igénye nélkül csak néhány feltételezést tehetünk. Több tényező is közrejátszik.
Az első tényező a külső. A Szovjetunió összeomlása után az Egyesült Államok folytatta a harcot a befolyási övezetekért. És mindez annak ellenére, hogy minden orosz elnök jelezte készségét a Nyugathoz való közeledés felé olyan szintre lépni, amely még a NATO-csatlakozás kérdésének megvitatását sem zárta ki. Igazi stratégiai partnerségről azonban senki sem fog beszélni, részben azért, mert a hidegháborús „győzelem” utáni eufória nyomán a Nyugat nem tartotta szükségesnek Oroszországot komolyan venni, nem hitt a helyreállítás kilátásaiban. annak lehetőségeit. Ugyanakkor nyíltan biztatták Moszkva egykori szövetségeseit, akik sohasem fáradtak bele, hogy katonai fenyegetésekről beszéljenek. Az Egyesült Államok arra törekszik, hogy következetesen kiterjessze befolyását az egész posztszovjet térben, azon a feltételezésen alapulva, hogy a hagyományos orosz jelenlét ott figyelmen kívül hagyható.
A fentiek nem semmisítik meg Oroszország által a szomszédos országokkal való kapcsolataiban elkövetett durva hibákat, és sajnos a legkatasztrofálisabb az ukrán irány, amely a Moszkva és a Nyugat közötti jelenlegi mély válság kirobbantója lett. Oroszország sem a szomszédos államokban nem tudta megtalálni a megfelelő politikai eszközöket, sem egyensúlyt teremteni egyrészt a társult népek és honfitársai iránti természetes történelmi felelőssége, másrészt a szomszédai közötti stabilitás fenntartása között. És ezeknek a téves számításoknak a következményei hosszú hatással lesznek Oroszország új öntudatának kialakításának amúgy is bonyolult folyamatára.
Az Egyesült Államok Orosz Föderációval szembeni politikája azonban jelentős potenciált teremtett az Amerika-ellenes érzelmek kialakulásához az orosz társadalomban, beleértve a fiatalabb generációt is, akik nem ismerik a valódi hidegháború légkörét. Erre a lehetőségre pedig az orosz hatóságok a belpolitikai érdekek miatt egyre igényesebbek.
A második tényező belső. Az 1990-es években vállalták. a demokráciába és a piacgazdaságba való azonnali belépés kísérlete veszélyes határhoz vezetett, amelyen túl az állam összeomlása fenyegetett. A bűnözés nemcsak helyi, hanem szövetségi szinten is hatalomra jutott. Eljött a pillanat, amikor logikusan indokolttá vált a tekintélyelvű irányítási módszerekre való áttérés. Az államiság stabilizálódott, de az állam megerősödése, amelyben a korrupció erősen gyökeret vert, ezzel egyidejűleg emelte a szintjét. A vállalkozások védelme a bűnözők kezéből a biztonsági struktúrák kezébe került. A „kézi vezérlés” összeütközésbe került a piacgazdaság kialakulásának folyamatával. A belső feszültség felhalmozódása bizonyos fenyegetéseket teremtett a tekintélyelvű hatalom számára. Az ellenzék hatékony elnyomásával a kormány megsemmisítette a politikai fejlődés lehetőségét, ami okot adott a Nyugatnak az oroszországi tekintélyelvűség újjáéledése miatti aggódásra. Az orosz uralkodó osztály pedig felhasználta a felgyülemlett Amerika-ellenes érzelmeket, serkentve a hazafias fellendülést a nacionalizmus küszöbén és a külvilág ellenségesnek való felfogását. Oroszország Krím visszaadása érdekében tett lépései, amelyek válaszul szolgáltak a kijevi rendszerváltást ösztönző aktív nyugati politikákra, annyira megemelték a hatóságok támogatottságát, hogy a Nyugat félni kezdett a teljes értékű totalitarizmus újjáéledésétől Oroszországban. Ördögi kör alakult ki.
A harmadik tényező szintén belső. Mind a második világháború utáni Egyesült Államokban, mind pedig ma Oroszországban ez a tényező a védelmi iparhoz kötődik. A problémák valójában homlokegyenest ellentétesek. Az Egyesült Államokban a kihívás az volt, hogy korlátozzák a védelmi iparban rejlő lehetőségeket, de oly módon, hogy ne akadályozzák a fejlődést. Oroszországban pedig a védelmi ipar potenciáljának növelése az ország fejlődése érdekében. Az 1990-es években. Oroszországban nem történt védelmi vállalkozások átalakítása. Egy részük kiváró magatartást tanúsított, különféle módokon kijutott, de szakképzett személyzetet veszített, másik részük a szovjet időszak technológiáival élte túl, fegyvereket és katonai felszereléseket szállított más országokba. Ugyanakkor a fegyveres erők válságot éltek át, mivel az elavult fegyverek és katonai felszerelések aránya 80% vagy több. Az újrafegyverkezés megkezdése után már nem lehetett tovább halogatni. A kritikus helyzet már régóta kialakul, a döntés a gazdasági világválság idején és az olajár esésének előestéjén született meg. Ennek eredményeként az újrafegyverzés feladatát a védelmi kiadások megengedett arányának túllépésével kell megoldani (az európai NATO-országokban ez a GDP 2%-a alatti). Mint ismeretes, a fejlett országok költségvetésében a védelmi kiadások aránya kisebb, mint az oktatásra és az egészségügyre fordított kiadások aránya. Kénytelenek vagyunk kirabolni a szociális szférát a védelem érdekében. Ilyen körülmények között a külső ellenség egyáltalán nem felesleges a belpolitika számára. Az Amerika-ellenesség népszerűvé vált, a hazaszeretet pedig könnyen átalakult hatalomszeretetté.
Az újrafegyverkezési feladat mellett valószínűleg egy másik probléma megoldásával is próbálkozott az állam. A magánkézbe került privatizált vállalkozások inkább ingatlanárverések tárgyaivá váltak, nem pedig áruk és szolgáltatások előállítóivá. Az állam nem tudta megoldani sem a kis-, sem a közép-, sem a nagyvállalkozások termelésösztönzésének problémáját, és ebből fakadóan az egyre mélyülő technológiai szakadékot. Itt merült fel a remény, hogy új technológiák jelenhetnek meg a védelmi szektorban.
E három tényező eredményeként olyan helyzet alakult ki, hogy ismét a hidegháborúról beszéltek. Fontos azonban, hogy e tényezők közül kettőnek belső okai vannak. Egyetlen külső tényező van: a rivalizálás a posztszovjet térben. Ezért minden okunk megvan arra, hogy az orosz-amerikai kapcsolatok problémái és a hidegháborúra jellemző kölcsönösen biztosított pusztítás közötti teljes ellentmondásról beszéljünk.
Hogyan kezeljük a kockázatokat
A világ más lett, és a fő fenyegetések ma már közösek. Az Oroszország és az Egyesült Államok közötti kapcsolatok romlása gyengíti képességüket, hogy szembeszálljanak a valós, nem pedig a képzeletbeli fenyegetésekkel. Sajnos azonban a tapasztalat azt mutatja, hogy a gyakorlatban a nagypolitikában ritkán érvényesülnek a racionális döntések.
Ám ha az orosz-amerikai kapcsolatok fejlődésének legrosszabb forgatókönyvéből indulunk ki, akkor érdemes odafigyelni két olyan összetevőre, amelyek a hidegháború idején formálódnak és fennmaradtak.
Először, a vezetés toleráns attitűdje az értelmiségi osztály azon képviselőivel szemben, akik (legalábbis ideális esetben) nem alkalmazkodnak a politikai helyzethez, nincsenek kitéve propagandanyomásnak, és képesek kritikusan értékelni a hatóságok cselekedeteit.
Másodszor, a közös tapasztalat és potenciál megőrzése és bővítése a fegyverzetellenőrzés területén, amely a fő veszély – az azonnali, kölcsönösen biztosított megsemmisítésre való készenlét – semlegesítését célozza.
Nyilvánvaló, hogy a tisztviselők közötti kapcsolatok ma sokkal intenzívebbek, mint korábban, többek között a modern kommunikációs eszközöknek köszönhetően. Talán éppen ezért az a benyomásunk, hogy a csúcsvezetőknek már nincs szükségük kapcsolatra, problémák megbeszélésére prominens tudósokkal, politikusokkal, és általában véve csökkent a szerepük. De ez a rossz út. A szovjet-amerikai kapcsolatok nehéz időszakában megkezdődött a dartmouthi találkozók és a kapcsolattartás egyéb formáinak gyakorlata. A hivatalos interakciót egy intellektuális komponenssel, új ötletekkel és nem szabványos megoldásokkal egészítették ki.
Emellett figyelembe kell venni a politikai vezetők függőségét a nagyrészt általuk kialakított rendszerektől. A fokozódó feszültség időszakában a közvélemény nyomása, az ellenségfelfogás korábban kialakított légköre és a határozott visszautasítás hazafias hangulata, a fegyveres konfliktusra való felkészültségben gondolkodó katonák, a nem felelős politikai erők nyomásának találják magukat. a helyzethez, de demonstrálják elszántságukat stb. Mindez olyan döntések felé tol, amelyeknek csak tragikus kimenetele van. Nem mindig lehet olyan vezetőket találni, mint Kennedy és Hruscsov, akik megállíthatják az események tragikus láncolatát. Ugyanakkor a tudományos világ politikai konjunktúra alá nem tartozó képviselői ilyen helyzetekben aktívan lépnek fel, és képesek megállítani a kockázatos sodródást.
Másodszor, a fegyverzet-ellenőrzés témája, elsősorban a nukleáris, releváns az események bármely alakulásában. A hidegháborús tapasztalatok azt mutatták, hogy míg az egyik félnek van egy olyan előnye, amely elméletileg lehetővé teszi a katonai győzelemben való reményt, mindig akadnak olyan csoportok, amelyek az állami politikát az erő, ezen belül a nukleáris fegyverek alkalmazására próbálják irányítani.
A nem nukleáris tűzfegyverek és elektronikai megsemmisítő fegyverek potenciális képességei, valamint a kibertámadások olyan feltételeket teremthetnek egy katonai konfliktus során, amely motiválja az atomfegyverek első alkalmazását. Nehéz elképzelni, hogy bármely politikai vezető tudatosan hozzon ilyen döntést. Oroszország és az Egyesült Államok stratégiai nukleáris arzenáljában azonban vannak olyan rakétarendszerek, amelyek azonnali használatra készek, de sérülékenyek az ellenség első csapására. Mindenekelőtt földi ICBM rendszerekről beszélünk. Kritikus helyzetben a vezető választás előtt állhat – vagy azonnal bevet nukleáris fegyvert, vagy elveszíti azokat, és elkerülhetetlen vereséget szenved.
Nem véletlen, hogy egyes szakértők arról kezdtek beszélni, hogy olyan intézkedéseket kell kidolgozni, amelyek megakadályozzák, hogy az ország vezetője ilyen felelősségteljes döntést hozzon a rakétatámadásra figyelmeztető rendszer (MAWS) rövid időintervallumon belüli (5-10 perc) jelzéseivel kapcsolatban. Valójában a nukleáris fegyverek használatának kockázatának csökkentéséről beszélünk. A tárgyalt megoldás azonban kérdéses. Például az első csapásnak kitett rakétarendszerek készenlétének csökkentését javasolják, hogy a korai figyelmeztető rendszertől kapott információ után ne álljon elő olyan helyzet, amely használatukat provokálja. De ugyanakkor nagy hatótávolságú, nem nukleáris, nagy pontosságú fegyvereket fejlesztenek.
Ebben a szakaszban, amikor Oroszország és az Egyesült Államok a stratégiai nukleáris fegyvereiket összhangba hozzák a START-3 szerződéssel, kicsi a valószínűsége annak, hogy tárgyalásokat kezdjenek a stratégiai nukleáris fegyverek további csökkentéséről, különösen mivel Oroszország az átmenet szükségességéről beszél. multilaterális redukciós formátumba, ami szintén a közeljövőben valószínűtlen. A rakétavédelem megoldatlan problémája is érezteti hatását. Ez túlmutat az orosz-amerikai kapcsolatok keretein, és érinti Kína érdekeit is, i.e. negatív hatással van a nukleáris fegyverek csökkentésének többoldalú formátumára való átállás lehetőségére.
Ugyanakkor a nukleáris fegyverek használatának kockázatainak csökkentésének feladata minden atomállam számára releváns, és lehetővé teszi a többoldalú megbeszélések formáját. Az első lépések egyszerűek és hatékonyak lehetnek, ezt követi Oroszország és az Egyesült Államok, és egészen elfogadhatóak lehetnek más nukleáris államok számára. Ez egy külön téma, de a megközelítése vázolható.
Minden okunk megvan annak állítására, hogy békeidőben lehetetlen tudatos döntést hozni a nukleáris fegyverek használatáról. Ez még a hidegháború csúcspontján is kizárt volt. Ha fegyveres konfliktus hiányában a korai figyelmeztető rendszer rakétatámadást ad, akkor ez csak megbízhatatlan információ lehet. Ennek oka lehet hardverhiba, szándékos interferencia, a Föld magnetoszférájának állapotának változása a Napban bekövetkezett zavarok miatt, a tervezett rakétaindításokról szóló értesítések idő előtti beérkezése stb. Ugyanakkor az ilyen elfogadott eljárásoknak megfelelően a tájékoztatást a nukleáris fegyverek alkalmazásáról döntésre jogosult legmagasabb tisztségviselőhöz kell eljuttatni. Tekintettel a kölcsönös nukleáris elrettentés folyamatos állapotára és a másik fél rakétáinak távolságra, rövid repülési idővel történő telepítésére, a rakétatámadásról szóló információkra való reagálásról időkényszerben kell dönteni.
Békeidőben, amikor a hirtelen nukleáris csapás kizárt, meg kell szabadítani a felső vezetést a riasztó korai figyelmeztető információktól. Ehhez azonban olyan feltételeket kell teremteni a figyelmeztető rendszereket kiszolgáló személyzet számára, amely lehetővé teszi a téves jelzések megjelenését, vagy annak okának gyors meghatározását.
A korai figyelmeztető rendszerek üzemeltetői számára 2000-ben tettek kísérletet ilyen munka megszervezésére, amikor Oroszország és az Egyesült Államok memorandumot írt alá a rakétatámadásokra figyelmeztető rendszerek adatcsereközpontjának (DEC) megnyitásáról Moszkvában. A Központ biztosította az amerikai és orosz személyzet nemzeti hardverrel történő közös munkáját, majd az elektromos interfész lehetőségét. Az adatközpont már a munkaszervezés kezdeti szakaszában ténylegesen megszabadíthatta a felső vezetést a nyilvánvalóan megbízhatatlan információk figyelembevételétől, amelyek nem megfelelő döntések meghozatalához és nukleáris fegyverek bevetéséhez vezethetnek. Vissza kell térni a 15 évvel ezelőtti gondolatokhoz, de nem elmélkedni rajtuk. Mindkét ország űreszközök felhasználásával nukleáris fegyverek irányító rendszereit építi, amelyek egyszerre szolgálnak a rakétatámadásra figyelmeztető rendszer első lépcsőjeként és a parancsinformációk továbbításának eszközeként. A biztonság nagymértékben függ a különféle célokra szolgáló térrendszerek megbízhatóságától. Ezért objektív szükségletté válik az űrbeli helyzet közös nyomon követése. Ezen túlmenően a kezdetektől tanácsos lenne más államok, például Kína képviselőit bevonni a Központ munkájába. Ez pedig már a nukleáris fegyverek használatának ellenőrzésére és megakadályozására szolgáló multilaterális rezsim eleme. Át kell lépni az Adatcsere-központ létrehozásának gondolatától egy közös Nukleáris Háború-megelőzési Központ létrehozására. Ha pedig az atomfegyverek harckészültségének békeidőben történő csökkentéséről beszélünk, az elsősorban az az érdek, hogy a harckészültség helyreállításának folyamatát az atomfegyverek elrettentő szerepének erősítésére használják fel a katonai konfrontáció időszakában.
A katonai konfliktus kirobbanása után más tényezők is szerepet játszanak, amelyek befolyásolják a nukleáris fegyverek alkalmazásának lehetőségét. Jelenleg további intézkedésekkel növelik az atomfegyverek harckészültségét, mind azok túlélőképességét, mind az irányítórendszert. Fontos megfontolni egy sor helyreállítási és készenléti intézkedést, amellyel megfékezhető a konfliktus további eszkalációja. Ehhez az ilyen intézkedéseknek demonstratívnak, azaz kellően nyitottnak kell lenniük.
Így a közös nemzetközi Nukleáris Háború Megelőző Központ létrehozása a többoldalú nukleáris fegyverzet-ellenőrzési rendszer alapvetően új elemét rögzítené. Az atomfegyverek elrettentő szerepének lehetősége nő, használatuk kockázata pedig csökken.
Általánosságban elmondható, hogy az orosz-amerikai kapcsolatokban még mindig nincs alapja a hidegháború újraélesztésének a kölcsönösen biztosított pusztulás szélén egyensúlyozással. A geopolitikai érdekeknek közös fenyegetettség esetén egyértelmű befolyási korlátai vannak a kétoldalú légkör romlási folyamatában. Ennek ellenére a kialakuló trendek nem engedik, hogy reménykedjünk a gyors fellendülésben. Ezért nem lehet elfelejteni a hidegháború évtizedei során felhalmozott pozitív tapasztalatokat.
