Što znači batina. Batinanje kao samostalno kazneno djelo. Uloga vještaka u parnici

Uvod

Poglavlje I. Društvena i pravna priroda batina

§ 1. Opće karakteristike premlaćivanja i mučenja

poglavlje II. Kazneno-pravna obilježja premlaćivanja

§ 1. Ljudsko zdravlje kao predmet batina

§ 2. Objektivna strana batina

§ 3. Subjektivni znakovi batina

§ 4. Kvalificirani znakovi batina

Zaključak

Popis izvora i literature

Uvod

Relevantnost teme istraživanja. Ustav Ruske Federacije proglašava priznanje i jamstvo prava i sloboda čovjeka i građanina u skladu s općepriznatim načelima i normama međunarodnog prava (članak 17.). U skladu s člancima 21. i 22. Temeljnog zakona države, svatko ima pravo na slobodu i osobnu sigurnost, nitko ne smije biti podvrgnut mučenju, nasilju, drugom okrutnom ili ponižavajućem postupanju ili kažnjavanju. Ove ustavne odredbe slične su normama sadržanim u različitim međunarodnim pravnim dokumentima i izravna su implementacija normi međunarodnog prava u nacionalno zakonodavstvo. Deklarativne norme proglašene na razini Ustava države, jamče razmatrana prava i slobode čovjeka i građanina, ostvaruju se utvrđivanjem odgovornosti za njihovo kršenje u Kaznenom zakonu Ruske Federacije.

Među kaznenim djelima protiv zdravlja ljudi ističu se premlaćivanja (čl. 116.), koja po slovu zakona nisu povezana s nanošenjem određenog stupnja težine oštećenja zdravlja, već su povezana s nanošenjem osobitih muka žrtvi. , fizička i duševna patnja.

Zbog dvosmislenosti pravne prirode premlaćivanja, dvojnosti njihova kaznenopravnog statusa, kao i povezanosti s normama međunarodnog prava, analiza kaznenih djela koja se razmatraju od znanstvenog je i praktičnog interesa.

Unatoč prilično rijetkoj primjeni ovih normi u praksi, u posljednje vrijeme bilježi se porast nasilničkog kriminala, posebice obiteljskog i obiteljskog kriminaliteta, u kojem postoji tendencija porasta broja raznih kaznenih djela počinjenih s posebnom okrutnošću, sadizmom, izrugivanjem ili mučenjem. za žrtvu, kao i one povezane s okrutnim postupanjem prema maloljetnicima.

Istodobno, službene statistike često imaju praznine i iskrivljenja povezana kako s visokom razinom latencije kaznenih djela o kojima je riječ, tako i s poteškoćama u procjeni i identificiranju zakonskih znakova tih sastava, kao i s privatnopravnom prirodom kaznenog djela. predmeti pokrenuti po čl. 116 Kaznenog zakona Ruske Federacije. Nespremnost da se javnosti objave činjenice o nasilju koje se događa u obitelji povezano je kako s moralno-etičkim standardima tako i sa specifičnostima obiteljskih odnosa koji se temelje na osjećaju ljubavi, sažaljenja, privrženosti prema voljenoj osobi, čak i ako uzrokuje bol. i patnje, te s bezizlaznošću životnih situacija, povezanih s raznim vrstama ovisnosti o silovatelju, zbog straha od njegove osvete.

Osim. Savezni zakon od 8. prosinca 2003. br. 162-FZ „O izmjenama i dopunama Kaznenog zakona Ruske Federacije” norme sadržane u čl. Umjetnost. 115., 116., dopunjen drugim dijelovima, utvrđujući odgovornost za počinjenje ovih kaznenih djela iz huliganskih pobuda, i dio 1. čl. 213 Kaznenog zakona Ruske Federacije.

Nesavršenost strukture normi koje predviđaju odgovornost za premlaćivanje, nedostatak zakonski fiksiranih pojmova "tjelesnog i psihičkog nasilja", "drugih nasilničkih radnji", njihova evaluacijska priroda, dvosmislenost i dvosmislenost u razumijevanju posljedica ovih kaznenih djela, kompliciraju proces kvalificiranja premlaćivanja i mučenja, generirati pogreške, formalizam i šablonski pristup od strane službenika za provođenje zakona. Osim toga, za većinu prijava primljenih od zdravstvenih ustanova o činjenicama nanošenja štete zdravlju, donose se odluke o odbijanju pokretanja kaznenog postupka zbog nepostojanja izjave žrtve.

Svi navedeni čimbenici iskrivljuju stvarnu sliku stanja i dinamike kaznenih djela koja, prema važećem kaznenom zakonu, nisu povezana s nanošenjem štete zdravlju, već su povezana s takvim negativnim osjećajima žrtve kao što su fizička bol, tjelesna i duševna patnja (članak 116. Kaznenog zakona Ruske Federacije).

Teorijska nerazvijenost i zakonodavno “nepoznavanje” pravne prirode i kaznenopravne svrhe premlaćivanja, kao i negativni trendovi porasta nasilnih kaznenih djela protiv zdravlja pojedinca, stavljaju pitanja unaprjeđenja ove norme u kategoriju urgentnih. problemi suvremene kaznene politike.

Stupanj znanstvene razvijenosti teme istraživanja. Neki aspekti ovih sastava dotaknuti su u radovima posvećenim analizi zločina protiv zdravlja općenito. Među njima su radovi znanstvenika kao što su Aleksandrov Yu.V., Anyyants M.K., Grodzinsky M.M., Gurevich L.I., Daurova T.G., Dubovets P.A., Zhizhilenko A.A., Zagorodnikov N.I., Ivanovski N.P., Nikiforov A.S., Noy I.S., Rastoropov S.V., Saryev B ., Solodkin I.I., Filanovsky I.G., Tagantsev N.S., Chitlov D.S., Shargorodsky M.D. i tako dalje.

Takvi teoretičari kaznenog prava kao Petin I.A., Serdyuk L.V., Sidorenkova T.A., Tyumenev A.V., Sharapov R.D. pozivaju se na norme čl. 116 Kaznenog zakona Ruske Federacije u vezi s razmatranjem nasilnog zločina općenito.

Čini se da postupno povećanje interesa za norme sadržane u čl. 116 Kaznenog zakona Ruske Federacije, svjedoči o jačanju položaja ovih sastava u kaznenom pravu, o aktualizaciji pitanja vezanih uz njihovu primjenu i kvalifikaciju.

Ciljevi i zadaci studija. Glavni ciljevi ovog rada su sustavna analiza sastavnih dijelova premlaćivanja, utvrđivanje njihove društveno-pravne i kazneno-pravne prirode, kao i određivanje mjesta ovih normi u sustavu Kaznenog zakona Ruske Federacije i rješavanje pitanja kvalifikacijskih djela iz članka 116. Kaznenog zakona Ruske Federacije. Na temelju identificiranih ciljeva konkretni zadaci čijom ih je formulacijom i provedbom moguće ostvariti su:

1. Proučavanje prakse primjene ovih normi u povijesnoj perspektivi iu sadašnjoj fazi, analiza doktrinarnog tumačenja premlaćivanja, kao i zločina i koncepata povezanih s njima.

2. Utvrđivanje predmeta kaznenih djela koja se razmatraju, mjesto i značaj ovih normi među ostalim kaznenim djelima protiv zdravlja.

3. Utvrđivanje objektivnih i subjektivnih znakova premlaćivanja, razjašnjavanje njihovog sadržaja i utjecaja na kvalifikaciju ovih djela.

4. Analiza kvalifikacijskih obilježja, utvrđivanje spornih pitanja u rješavanju pitanja njihove primjene, kao i traženje optimalnih načina za otklanjanje poteškoća koje se javljaju u kvalifikaciji kaznenih djela.

5. Izrada prijedloga za poboljšanje strukture kazneno - pravnih normi predviđenih člancima 116. Kaznenog zakona Ruske Federacije.

Predmet proučavanja je skup društvenih odnosa kojima se osigurava zaštita zdravlja i osobna nepovredivost osobe. Kao predmet koriste se norme važećeg kaznenog zakonodavstva o odgovornosti za premlaćivanja, norme sadržane u normativnim pravnim aktima ruskog predsovjetskog i sovjetskog razdoblja.

Predmet proučavanja norma kaznenog prava predviđena čl. 116 Kaznenog zakona Ruske Federacije.

Znanstvena novost Rad je nastao zbog potrebe da se u kaznenopravnoj znanosti provede teorijski detaljna rasprava o pitanju pravne prirode premlaćivanja i mučenja, njihovog mjesta među ostalim kaznenim djelima protiv zdravlja, iako je praktična potreba za ovakvom vrstom rasprave odavno prisutna. zakašnjeli. Ova studija ima za cilj otkloniti postojeće praznine u kaznenom zakonodavstvu u pogledu kvalifikacije sastava predviđenih čl. 116 Kaznenog zakona Ruske Federacije.

Teorijski značaj Istraživanje se sastoji u sveobuhvatnom znanstvenom razvoju pitanja socio-pravne prirode premlaćivanja, određivanja njihovog mjesta u sustavu Posebnog dijela Kaznenog zakona Ruske Federacije, kvalifikacije i kažnjavanja. Ovaj rad pridonosi produbljivanju znanstvenih spoznaja o takvoj vrsti nasilnog zločina kao što je nabijanje i može poslužiti razvoju znanosti kaznenog prava.

Praktični značaj ovog rada leži u činjenici da se prijedlozi i zaključci koje je autor formulirao mogu koristiti u zakonodavnim aktivnostima, u praksi provedbe zakona istražnih i pravosudnih tijela.

Struktura rada. Struktura rada određena je ciljevima i zadacima studije, a sastoji se od uvoda, dva poglavlja, zaključka te popisa izvora i literature.

Poglavlje I. Društvena i pravna priroda batina

1. Opće karakteristike premlaćivanja i mučenja

Dodjela u okviru Kaznenog zakona Ruske Federacije, kao iu prethodnim zakonodavnim aktima, premlaćivanja kao neovisnog sastava, je zbog potrebe utvrđivanja odgovornosti za djela koja prelaze tri stupnja težine štete zdravlju, stoje na granici između kriminalnog i nekorektnog ponašanja. Zato Poglavlje 16 Kaznenog zakona Ruske Federacije "Zločini protiv života i zdravlja" Odjeljak 7 "Zločini protiv osobe" predviđa odgovornost za nanošenje ne samo teških, umjerenih i lakih tjelesnih ozljeda, već i za određene metode nasilja. utjecaj na osobu – batine i mučenja.

Članak 116. Kaznenog zakona Ruske Federacije, utvrđujući odgovornost za premlaćivanje, opisuje znakove ovog zločina na sljedeći način: „Premlaćivanje ili počinjenje drugih nasilnih radnji koje su uzrokovale fizičku bol, ali nisu izazvale posljedice navedene u čl. 115. ovog zakonika«.

Istodobno, pretjerana kriminalizacija napada na tjelesni i duševni integritet osobe, utvrđivanje kaznene odgovornosti za nanošenje i najmanje štete zdravlju pojedinca skopčana je s ozbiljnim povredama zakona u provođenju pravde, povredom prava i interesa ne samo počinitelja, nego i žrtava, koje to često i ne zanima, tako da je "počinitelj" kažnjen najstrožim zakonom. Zato su, u okviru Zakonika o kaznenom postupku Ruske Federacije, među vrstama kaznenog progona predviđeni "kazneni predmeti privatnog progona", koji se pokreću samo na zahtjev žrtve ili njezinog pravnog zastupnika, a podliježu raskidu pomirenjem stranaka. U ovu kategoriju posebno spada čl. 115 i 116 Kaznenog zakona Ruske Federacije.

Tužitelj, istražitelj ili ispitivač, uz suglasnost tužitelja, ima pravo pokrenuti kazneni postupak u nedostatku pritužbe žrtve u slučajevima kada je žrtva u ovisnom stanju ili iz drugih razloga nije u mogućnosti ostvariti svoje pravo (članak 20. Zakonika o kaznenom postupku Ruske Federacije).

Ovakav pristup zakonodavca sasvim je opravdan s obzirom na to da posljednjih godina problem unutarobiteljskog nasilničkog kriminala postaje sve aktualniji i aktualniji. Svake godine raste broj protupravnih napada počinjenih na temelju obiteljskih i obiteljskih sukoba, među kojima značajno mjesto zauzimaju premlaćivanja i mučenja. Prije svega, one su situacijske i svakodnevne prirode, rezultat su troškova obrazovanja, niske kulture pojedinih građana, nezakonitog rješavanja sukoba u obiteljsko-kućanskoj sferi i sferi slobodnog vremena, generirane su zlouporaba alkohola i uporaba opojnih droga.

Osobnost je najviša društvena vrijednost, zbog čega je javna opasnost od premlaćivanja, koja izravno ovisi o društvenoj vrijednosti predmeta napada, vrlo velika.

Bit društvene opasnosti kaznenih djela koja se razmatraju leži u njihovoj sposobnosti: prvo, da proizvedu negativne promjene u društvenoj stvarnosti; drugo, narušavati uređenost sustava društvenih odnosa ili nužne uvjete za njihovo funkcioniranje (npr. batinama i mučenjem narušavati društvene odnose koji osiguravaju ozračje javnog mira, poštivanje javnog morala, tjelesni i duševni integritet pojedinca, normalan fizički i psihički razvoj mlađe generacije); treće, deformirati i unijeti element dezorganizacije u uspostavljeni pravni poredak.

Batine narušavaju prirodan tijek života, normalne životne uvjete, negativno utječu na područja obitelji, života, slobodnog vremena, škole i dr. Njihova opasnost leži, prije svega, u tome što je ta kaznena djela relativno lako počiniti, a iz objektivnih razloga vrlo teško spriječiti.

U znanosti kaznenog prava naziva se različiti broj čimbenika koji utječu na prirodu i stupanj društvene opasnosti kaznenog djela. Neki od njih uključuju: vrijednost robe u koju se ovim djelom zadire; opasnost od metode koja se koristi za nanošenje štete; iznos prouzročene štete; uvjete pod kojima šteta nastaje; oblik krivnje ili njezina vrsta; ponekad i osobne kvalitete počinitelja kaznenog djela. Drugi vjeruju da to uključuje: objekt ili subjekt zadiranja; obilježja počinjenog djela; veličina prouzročenih društveno opasnih posljedica; specifičnosti načina počinjenja kaznenog djela; obilježja situacije, mjesta, vremena, alata ili sredstava; obilježja posebnog subjekta, vrsta oblika krivnje, motiv, cilj, stadij i druge okolnosti.

Čini se da obje pozicije istinski odražavaju bit razmatrane kategorije. Svi ovi čimbenici utječu na javnu opasnost, no u posljednje vrijeme sve je veći intenzitet napada determiniran načinom počinjenja kaznenog djela (osobita okrutnost, maltretiranje, izrugivanje, mučenje).

Nasilna kaznena djela protiv osobe imaju vrlo visok stupanj opće opasnosti, što je prvenstveno posljedica njihove agresivne okrutnosti, sofisticiranosti, cinizma i bezobzirnosti počinitelja ovih djela.

Navedeno nameće potrebu temeljitog i svestranog proučavanja svih objektivnih i subjektivnih znakova premlaćivanja kako bi se poboljšala kaznenopravna zaštita pojedinca od ovih kaznenih zahvata.

§ 2. Batine u sustavu ostalih nasilnih kaznenih djela protiv zdravlja: povijest i suvremenost

Batine kao negativnu pojavu društvene sredine možemo karakterizirati iz različitih kutova: sociološkog, kaznenopravnog, kriminološkog, forenzičkog, odnosno ovisno o odabranom području znanstvenog istraživanja.

Prvi sistematizirani zakonodavni akt drevne Rusije - Ruska istina (1153.) - izdvojio je samo dvije vrste zločina (dakle dva generička predmeta) - zločine protiv osobe i zločine protiv imovine. Međutim, svaki od njih pokrivao je prilično širok raspon specifičnih napada. Dakle, među zločinima protiv osobe mogu se razlikovati: ubojstvo, koje je podijeljeno na kvalificirano i privilegirano, tjelesne ozljede, premlaćivanja, uvreda radnjom. Bio je poznat po drevnom ruskom pravu i sastavu uvreda s riječju. Kneževski statuti štitili su uglavnom čast žene od ove vrste zadiranja.

Što se tiče zločina protiv zdravlja koji nas zanimaju, Russkaya Pravda sadrži niz normi (čl. 23-31) koje predviđaju odgovornost za tjelesne ozljede, udarce, premlaćivanja i fizičko zlostavljanje. Analiza sadržaja ovih spojeva omogućuje nam da zaključimo da je upravo u ovom pravnom aktu staroruske države postavljen svojevrsni temelj za izgradnju međusobno povezanog i skladnog sustava kaznenih djela protiv zdravlja u suvremenom smislu. Tako npr. čl. 27 ruske Pravde kaže: „Ako (netko) udari (mačem) po ruci i ruka otpadne, ili se osuši, ili odsječe nogu, nos ili oko (iskopa), onda plati - 20 grivni, a tome (tj. žrtvi) za ozljedu 10 grivni". Drugim riječima, radilo se o gubitku organa, odnosno gubitku njegovih funkcija organom, što se u suvremenom smislu odnosi na ozbiljno oštećenje zdravlja.

Što se tiče daljnjeg razlikovanja kaznenih djela protiv zdravlja, nije postojao dovoljno jasan kriterij za njihovu posebnu podjelu, međutim među kaznenim djelima predviđenim čl. 23-31 mogu se uvjetno izdvojiti još dvije skupine kaznenih djela za koje je kazna diferencirana ovisno o značaju koristi koje štite. U prvu su spadale batine, udarci, udarci (čl. 28-31), u drugu - vrijeđanje radnjom (čl. 23, 25) i prijetnju mačem (čl. 24). Kazna u obliku novčane kazne za zločine uključene u prvu skupinu napada na zdravlje iznosila je, prema tekstu Ruske Pravde, tri grivne, na temelju čega se može zaključiti da stupanj javne opasnosti i odsijecanja prst (čl. 28), i batinanje (čl. 28) 29, 31), i ranjavanje mačem (r. 30) priznato je kao isto. Drugim riječima, iako je Russkaya Pravda sadržavala zasebne članke koji predviđaju nanošenje štete ljudskom zdravlju različite težine, odgovornost za njih nije bila diferencirana.

Sljedeća faza u razvoju zločina protiv zdravlja, kao i cijele industrije, kaznenog prava u cjelini, bilo je usvajanje 1649. Katedralnog zakonika - najvećeg spomenika srednjovjekovnog prava u Rusiji. Kao i Litavski statut, ovo je, u biti, skup zakona Rusije u 17. stoljeću, u kojem se pokušalo tematski sistematizirati norme koje uređuju određene društvene odnose: postoji podjela na poglavlja i članke. Kao i do sada, glavno mjesto u Zakoniku ima kazneno pravo i postupak.

Ovim pravnim aktom izdvajaju se kao samostalna skupina kaznena djela protiv osobe u koja spadaju i premlaćivanja. Pritom nije bilo detaljnije gradacije zahvata protiv osobe na kaznena djela protiv života i zdravlja, već su sva bila obuhvaćena jedinstvenim pojmom: kaznena djela protiv cijele osobe kao cjeline. Članak 10. Pog. XXII Zakonika, međutim, kao samostalno kazneno djelo izdvaja sakaćenje i premlaćivanje, od kojih se prva prikazuju u obliku određenih radnji, izraženih, na primjer, u odsijecanju ruke i sl. Druga skupina zahvata se u tekstu zakona naziva pojmom »mučnog zlostavljanja«: »A ako tko bez straha Božjega i ne bojeći se vladarske sramote i pogubljenja nanese komu mučno zlostavljanje, odsiječe mu ruka, ili noga, ili nos, ili uho, ili će mu odrezati usne, ili iskopati oko, ali se o tome odmah sazna, i za takav njegov uvredu, učini isto njemu samom.

Sljedeće razdoblje u razvoju ruskog kaznenog zakonodavstva je 18. stoljeće. U ovoj fazi, kao ni prema Koncilskom zakoniku iz 1649., nije izdvojena samostalna skupina kaznenih djela protiv zdravlja. Kao rezultat intenziviranja kodifikacijskih radova u prvoj četvrtini 18. stoljeća, za vrijeme vladavine cara Petra I., utvrđeni su i objavljeni Vojni članci (1715.) - zbornik zakona vojnog kaznenog zakonodavstva.

Ovaj pravni akt obuhvaćao je različite vrste kaznenih djela. Postojala je zasebna glava 19. „O ubojstvu na smrt“, koja je uključivala članke 154. do 164., koji su detaljno regulirali odgovornost za ovaj zločin. Međutim, posebno poglavlje posvećeno je reguliranju kaznenih djela protiv zdravlja. Članci nisu sadržavali. Odgovornost za tučnjavu, premlaćivanje bila je predviđena posebnim poglavljima, uglavnom u okviru političkih i vojnih zločina.

Sljedeći povijesni dokument iz područja kaznenog prava je Zakonik o kaznenim i popravnim kaznama iz 1845. godine. Ovaj pravni akt imao je, međutim, oblik, kao i značenje ovog zakonika. Prvi odjeljak Zakonika s pravom se može nazvati Općim dijelom kaznenog prava, iako još nije izvršena službena podjela na Opći i Posebni dio. Prvi put u povijesti razvoja kaznenog zakonodavstva posebno je izdvojen odjeljak X. „O kaznenim djelima protiv života, zdravlja, slobode i časti čovjeka“, koji je na neki način analogan dijelu VII. protiv osobe” važećeg Kaznenog zakona Ruske Federacije. U posebnoj glavi 3, posvećenoj kaznenim djelima protiv zdravlja, "O nanošenju udaraca, rana i drugih ozljeda zdravlja", korišteni su brojni kriteriji za izdvajanje pojedinih elemenata kaznenih djela, te su se s tim u vezi razlikovali u naravi ozljeda ( sakaćenja, ranjavanja i drugih ozljeda zdravlja), prema oblicima i vrstama krivnje (namjerna, s namjernom i nepromišljenom namjerom i bezobzirna), prema načinu nanošenja štete (upotrebom otrovnih ili drugih štetnih sredstava), prema svojstvima žrtva (otac, majka ili srodnici u usponu), prema situaciji (u tučnjavi ili svađi, uz nužnu obranu) itd.

Premlaćivanja su se, prema Zakoniku, dijelila na dvije vrste: teška, koja ugrožavaju život osobe, i laka, koja prolaze sama po sebi bez ikakvog zdravstvenog poremećaja. Prve su smatrane zadiranjem u zdravlje ljudi i kažnjavane su prema glavi 3., druge su prepoznate kao uvreda ili uvreda radnjom i kvalificirane su prema normama o osobnim uvredama - prema čl. 1533. i 1534. godine.

Pitanje odgovornosti za zločine koji ugrožavaju ljudsko zdravlje u ruskom kaznenom zakonodavstvu 20. stoljeća u različitim je razdobljima rješavano dvosmisleno. Po našem mišljenju, najveći teorijski interes i praktično značenje za analizu elemenata kaznenog djela koje se razmatra ima upravo zakonodavstvo XX. stoljeća, kao vremenski i duhovno-ideološki najbliže današnjici.

Usvajanjem Kaznenog zakona iz 1903., rusko kazneno pravo počelo se pridržavati određenih načela za izgradnju sustava kaznenih djela koja povrijeđuju jedan generički objekt. Dakle, u Zakoniku iz 1903., glava 23 - "O tjelesnim ozljedama i nasilju nad osobom" (čl. 467-480) bila je posvećena napadima koji uzrokuju štetu zdravlju. Prema poštenom opažanju suvremenika, ovaj skup zločina povoljno se razlikovao od odgovarajućih sastava predviđenih Zakonikom iz 1845.: imao je jasniji sustav za ocjenu težine štete zdravlju, bio je sažetiji i općenitiji, a zločini su uključivali u njemu je imao jednostavne, kvalificirane i posebno kvalificirane spojeve .

Kazneni zakonik iz 1903. postao je posljednji temeljni zakonodavni akt Ruskog Carstva u području materijalnog kaznenog prava i osnova za izgradnju kaznenog zakonodavstva sovjetske države.

Kazneno zakonodavstvo razdoblja formiranja i razvoja Sovjetskog Saveza je od najvećeg interesa za temu istraživanja, jer su u ovoj fazi razvijeni temelji sustava zločina protiv zdravlja, mjesto unutar njega takvih struktura kao što su premlaćivanje i utvrđeno je mučenje, utvrđen je poseban pravni i društveni pristup tim normama.

Prije donošenja Kaznenog zakona RSFSR-a 1922., elementi tjelesnih ozljeda, premlaćivanja i mučenja nisu bili predviđeni u sovjetskom kaznenom zakonu. Neke vrste tjelesnih ozljeda spominju se u nizu propisa tog razdoblja. Dakle, u čl. 7 Pravilnika o narodnom sudu, koji je usvojio Sveruski središnji izvršni komitet 21. listopada 1920., te u dekretu Vijeća narodnih komesara RSFSR od 14. svibnja 1921. "O ograničenju prava od strane suda presude“, govorilo se o nanošenju teških rana i ozljeda, koje su smatrane opasnim zločinima. S obzirom na nepostojanje sustava normi za kažnjavanje povreda zdravlja građana, sudovi su se pri razmatranju slučajeva ove kategorije rukovodili općim odredbama sadržanim u dekretima sovjetske vlade i njihovom socijalističkom pravnom sviješću.

Prvi Kazneni zakon RSFSR-a, donesen 1922. godine, predviđao je posebno poglavlje "Zločini protiv života, zdravlja, slobode i dostojanstva pojedinca", unutar kojeg se razlikovalo pet odjeljaka: ubojstvo, tjelesna ozljeda i nasilje nad osobom, napuštanje u opasnosti, kaznena djela iz područja spolnih odnosa, drugi napadi na pojedinca i njegovo dostojanstvo. Sustav tjelesnih ozljeda sadržan u Odjeljku 2 "Tjelesne ozljede i nasilje nad osobom" bio je prilično skladan i jasan po svojoj prirodi, približavajući se modernom Kaznenom zakonu Ruske Federacije u svojoj strukturi: prema težini štete prouzročene zdravlju Žrtve kodeks razlikuje teške, lakše i lake tjelesne ozljede, a sa subjektivne strane - namjerne i neoprezne. Kazneni zakon iz 1922. nije dao definiciju »tjelesne ozljede«, koja je dana u »Pravilima za sastavljanje zaključaka o težini ozljeda« (okružnica NJU 1922. br. 146). Vrijedno je napomenuti da se podjela zločina prema ozbiljnosti štete prouzročene zdravlju temeljila na Kaznenom zakonu iz 1903. i gotovo doslovno reproducirala klasifikaciju koja je u njemu predviđena, zauzvrat, u potpunosti podržana od strane Društva ruskih liječnika.

Teški kazneni zakon RSFSR-a priznao je takvu tjelesnu ozljedu koja je uzrokovala poremećaj zdravlja opasan po život, duševnu bolest, gubitak vida, sluha ili bilo kojeg drugog organa ili trajno oštećenje lica (1. dio članka 149.), a manje teške - tjelesna ozljeda koja nije opasna po život, ali je uzrokovana trajnim poremećajem zdravlja ili dugotrajnim poremećajem funkcije nekog organa (članak 150.). Zakonik nije dao definiciju lake tjelesne ozljede, no iz usporedbe čl. 153., koji je propisivao odgovornost za namjernu laku tjelesnu ozljedu, uz članke 149. i 150. proizlazilo je da se lakom tjelesnom ozljedom smatra ona ozljeda koja nije opasna po život, ali je prouzročila kratkotrajni poremećaj zdravlja, odnosno ozljedu. nije povezan sa zdravstvenim poremećajem, ali narušava anatomski integritet tkiva.

Namjerno udaranje, premlaćivanje i druga nasilna djela koja uzrokuju fizičku bol bila su predviđena posebnim člankom (1. dio članka 157.) Kaznenog zakona RSFSR-a iz 1922.

Takvo stajalište zakonodavca sovjetskog razdoblja u razvoju kaznenog prava ima svoje pozitivne aspekte povezane s priznavanjem mučenja kao metode počinjenja drugih zločina protiv zdravlja, čija je uporaba stroža odgovornost zbog posebno okrutnosti priroda potonjeg, uzrokujući žrtvi posebnu patnju.

Sustav normi o tjelesnim ozljedama u Kaznenom zakonu RSFSR-a iz 1926. znatno je pojednostavljen u odnosu na prethodni Kodeks. Umjesto trostupanjske podjele tjelesnih ozljeda prema težini prouzročene štete zdravlju, Kazneni zakon RSFSR-a iz 1926. uspostavio je dvostupanjsku podjelu, razlikujući teške (čl. 142.) i lake (čl. 143. ) tjelesne ozljede. Međutim, prema A.A. Zhizhilenko, ova je klasifikacija bila formalne prirode: budući da su lake tjelesne ozljede, pak, bile podijeljene u još dvije vrste (dio 1 i dio 2 članka 143), tada je, u biti, Kazneni zakon RSFSR-a iz 1926. razlikovao tri vrste tjelesnih ozljeda . 1. dio čl. 143 predviđena je odgovornost za laku tjelesnu ozljedu, koja nije opasna po život, ali je uzrokovala poremećaj zdravlja; 2. dio čl. 143 propisana je kazna za laku tjelesnu ozljedu bez zdravstvenih smetnji.

Kazneni zakoni doneseni 1959.-1961. značajno su promijenili kako sustav normi o tjelesnim ozljedama, tako i definicije pojedinih sastavnica tih kaznenih djela. Odgovornost za tjelesne ozljede detaljnije je individualizirana, njihova nova podjela prema težini prouzročene ozljede bila je skladnija i jasnija. Većina Kaznenih zakona vratila se na dosadašnju trostupanjsku gradaciju tjelesnih ozljeda prema težini - na teške, lakše i lake. Pluća su pak podijeljena na ona koja su uzrokovala kratkotrajni poremećaj zdravlja i ona koja nisu uzrokovala kratkotrajni poremećaj zdravlja.

Zanimljiva je činjenica da je premlaćivanje kao samostalno kazneno djelo prestalo postojati, nego ga je zakonodavac smjestio u čl. 112 Kaznenog zakona RSFSR-a, koji predviđa odgovornost za namjernu laku tjelesnu ozljedu ili premlaćivanje. Pritom su, shodno smislu zakona, batine u okviru ove norme izdvojene samo kao jedan od mogućih načina nanošenja takvog stupnja težine oštećenja zdravlja koji za posljedicu ima kratkotrajni poremećaj zdravlja ili lakši trajni invaliditet (1. dio članka 112.) ili ne povlači posljedice navedene u prvom dijelu (2. dio članka 112.).

godišnje Dubovets, koji se bavi proučavanjem tjelesnih ozljeda, pozitivno je ocijenio takav pristup zakonodavca pravnoj prirodi premlaćivanja, ističući da se „odvajanje udaraca i premlaćivanja u samostalan sastav ne može opravdati ni teoretski ni praktično. Kod udaraca, premlaćivanja i sličnih nasilničkih radnji, u kombinaciji s nanošenjem tjelesne boli, izravnim djelovanjem na ljudski organizam nastaje određeno oštećenje zdravlja.

Prema ovom autoru, ova ozljeda po svojoj težini približno odgovara ozljedi uzrokovanoj lakom tjelesnom ozljedom bez zdravstvenog poremećaja (manje modrice, oderotine, ogrebotine i sl.). Primjerice, ako je žrtva zadobila više udaraca koji nisu ostavili nikakve tragove na tijelu, ali je nekoliko dana osjećao bol i nelagodu, tada je očito da je naneseno zdravlje

Kazneni zakon Ruske Federacije iz 1996. dijeli sva kaznena djela povezana s nanošenjem štete ljudskom zdravlju, ovisno o stupnju težine, u tri kategorije: teška (članak 111.), umjerena (članak 112.) i laka (članak 115.). Zakonodavac je napustio koncept "tjelesne ozljede", zamjenjujući ga opširnijim i točnije odražavajući bit ove vrste kriminalne konstrukcije "šteta za zdravlje", što je sasvim opravdano.

Uz norme koje predviđaju namjerno nanošenje štete ljudskom zdravlju različite težine, Poglavlje 16 „Zločini protiv života i zdravlja” Kaznenog zakona Ruske Federacije ističe takve specifične vrste zločina protiv zdravlja kao što su premlaćivanje i mučenje. U usporedbi s Kaznenim zakonom RSFSR-a iz 1960., kazneno zakonodavstvo Ruske Federacije slijedilo je put Kaznenog zakona iz 1926., ističući premlaćivanja i druge nasilne radnje u samostalnoj umjetnosti. 116. i predviđa nanošenje tjelesne boli kao posljedicu počinjenja ovog djela. Kvalificirati djelo kao zlonamjerno nanošenje lake tjelesne ozljede iz čl. 115 Kaznenog zakona Ruske Federacije, za razliku od Kaznenog zakona RSFSR-a iz 1960., moguća je samo ako je uzrokovala kratkotrajni zdravstveni poremećaj ili lagani trajni gubitak opće radne sposobnosti. U svim drugim slučajevima odgovornost bi trebala potpadati prema čl. 116 Kaznenog zakona Ruske Federacije. Dakle, zakonodavac je povećao jaz između dvaju usko susjednih povreda zdravlja ljudi stavljajući ih u različite članke Kaznenog zakona. Pritom se batine izdvajaju kao samostalan sastav prema dvama kriterijima: načinu utjecaja na ljudsko tijelo i nastaloj šteti žrtvi – tjelesnoj boli.

Članak 116. Kaznenog zakona Ruske Federacije, utvrđujući odgovornost za premlaćivanje, opisuje znakove ovog zločina na sljedeći način: „Premlaćivanje ili počinjenje drugih nasilnih radnji koje su uzrokovale fizičku bol, ali nisu izazvale posljedice navedene u čl. 115. ovog zakona – kaznit će se.

Savezni zakon br. 162-FZ od 8. prosinca 2003. „O izmjenama i dopunama Kaznenog zakona Ruske Federacije” dopunio je ovaj članak drugim dijelom na sljedeći način: „Ista djela počinjena iz huliganskih pobuda kažnjavaju se ...” .

Ako se nakon udarca kod iskazane osobe utvrde ozljede (ogrebotine, podljevi, sitne rane koje ne uzrokuju kratkotrajni poremećaj zdravlja ili lakši trajni gubitak opće radne sposobnosti), iste se opisuju uz naznaku vrste ozljeda. ozljede, lokalizacija, znakovi koji ukazuju na svojstva predmeta koji ih je uzrokovao, receptura i mehanizam nastanka. Istodobno, te se ozljede ne smatraju štetnim za zdravlje i njihova težina nije određena.

Ako udarci ne ostavljaju objektivne tragove, sudski vještak zaključuje navodeći pritužbe svjedoka, uključujući bolove pri palpaciji pojedinih dijelova tijela, nepostojanje objektivnih znakova oštećenja i ne utvrđuje težinu ozljede. šteta za zdravlje. U takvim slučajevima utvrđivanje činjenice premlaćivanja spada u nadležnost istražnih tijela, pretistražnih tijela, tužiteljstva ili suda na temelju nemedicinskih podataka.

Dispozicije čl. 116 Kaznenog zakona Ruske Federacije, iako ukazuje na nasilnu prirodu premlaćivanja, u isto vrijeme ne otkriva koncept "drugih nasilnih radnji".

Istodobno, pri izradi normi Kaznenog zakona Ruske Federacije, zakonodavac koristi dva pojma: "nasilje", što znači fizičko nasilje, i "prijetnja nasiljem", što znači psihičko nasilje.

Što se tiče kaznenopravne znanosti, trenutno ne postoji jednoznačna, jasna definicija pojma „nasilja“. Iako je tradicionalno teoretičari smatraju kolektivnom, generičkom kategorijom u odnosu na svoje varijante. Takvo je, sa stajališta većine autora, tjelesno i psihičko nasilje.

Donedavno se u teoriji kaznenog prava duševno nasilje promatralo samo u jednom obliku: kao prijetnja nanošenjem štete raznim koristima. Pritom je sama prijetnja, kao jedini mogući način psihičkog nasilja nad osobom, kroz povijest razvoja domaće kaznenopravne misli mijenjala svoj sadržaj.

Dakle, L.D. Gaukhman, jedan od prvih ozbiljnijih istraživača nasilnih napada u sovjetskom kaznenom pravu, psihičkim nasiljem naziva samo prijetnju fizičkim nasiljem, smatrajući da u prijetnjama drugačijeg sadržaja, primjerice, u prijetnjama uništenjem ili oštećenjem imovine, "postoji nije zadiranje u osobu". Ovakvo stajalište autora temelji se na zakonodavnom konceptu nasilja pod kojim se, kao što je već rečeno, podrazumijeva samo fizičko nasilje ili prijetnja njegovom uporabom. Prema L.D. Gauhmana, “u zakonu pod pojmom “nasilje” podrazumijeva se samo fizičko nasilje, ali ako je predviđena odgovornost za prijetnju nasiljem, onda je to posebno propisano u dispoziciji kaznenopravne norme” .

R.A. Levertova, u monografiji posvećenoj proučavanju psihičkog nasilja, značajno proširuje sadržaj prijetnje, ukazujući da se „psihičko nasilje izražava u prijetnjama nanošenjem fizičke, moralne, imovinske štete, oduzimanjem bilo kakve koristi, ograničavanjem ispoljavanja volja". No, napominje da je prijetnja jedini oblik iskazivanja psihičkog nasilja.

Približno isto razumijevanje mentalnog nasilja sadrži rad Yu.M. Antonyana "Zločinačka okrutnost", u kojoj autor ovu vrstu nasilja dijeli u dvije skupine. Prva uključuje prijetnje životu i zdravlju samih žrtava, njihovih srodnika ili drugih osoba. U drugu spadaju manje opasne prijetnje ucjenama i iznudama, odnosno prijetnje koje nisu usmjerene protiv života i zdravlja.

Neki istraživači psihičkog nasilja polaze od potrebe njegova širokog shvaćanja, koje uključuje, osim prijetnji različitim dobrobitima pojedinca, i vrijeđanje, klevetanje, maltretiranje, uznemiravanje i druge slične radnje koje negativno utječu na ljudsku psihu koja može izazvati mentalnu traumu ili ograničiti slobodu izražavanja. N.I. Panov, oslanjajući se na prirodu primijenjenog nasilja, sve navedene radnje dijeli u dvije velike skupine: prijetnje (psihičko nasilje u užem smislu riječi); psihičke nasilne radnje koje nisu povezane s prijetnjom.

Stav prema kojem pojam „nasilja“ u kaznenom pravu dobiva sve širi opseg potvrđen je u radovima niza suvremenih istraživača ove kaznenopravne kategorije.

Dakle, A.N. Romankov formulira sljedeću definiciju nasilja: "Nasilje je društveno opasno protupravno namjerno djelovanje na život, zdravlje, tjelesni integritet, tjelesnu slobodu osobe mimo ili protiv njezine volje ... protiv njezine volje."

Autori pravnog rječnika daju sljedeću definiciju nasilja: „Nasilje je, u ruskom kaznenom pravu, fizički ili psihički utjecaj jedne osobe na drugu, kršenje prava građana na osobni integritet (u fizičkom i duhovnom smislu) zajamčen Ustavom Ruske Federacije”.

Dakle, u najširem smislu riječi, danas se u znanosti kaznenog prava pod nasiljem razumijeva svaki namjerni protupravni utjecaj na osobu (tijelo ili psihu) protivno ili protivno njezinoj volji s ciljem da joj se naudi ili postigne bilo kakva drugi rezultat.

Presudom suda A. je oglašen krivim za nanošenje udaraca koji su prouzročili tjelesnu bol, a koji nisu povlačili posljedice iz čl. 115 Kaznenog zakona Ruske Federacije.

Kazneno djelo je počinjeno pod okolnostima navedenim u presudi.

U nadzornoj tužbi osuđenik A. osporava pravomoćnost osuđujuće presude pozivajući se na to da zaključci suda ne odgovaraju stvarnim okolnostima slučaja i nisu potkrijepljeni dokazima izvedenim na raspravi. Označava da se jedan udarac ne može smatrati batinom.

Provjerivši materijale predmeta, raspravljajući o prigovorima nadzorne žalbe, sudsko vijeće donosi zaključak suda o krivnji osuđenika na temelju dokaza izvedenih na raspravi i iznesenih u presudi: iskaza oštećenice E. o okr. okolnosti udarca u lice A., iskaz svjedoka Khmeleva A.I. ., koji odgovaraju aktu sudsko-medicinskog vještačenja o prisutnosti tjelesne ozljede u obliku ogrebotine na licu žrtve E.

Tvrdnje iznesene u prigovoru osuđenika da nije tukao žrtvu provjerio je prvostupanjski sud, razmatrajući predmet u žalbenom i nadzornom postupku, o čemu postoje odgovarajuće presude. Ove tvrdnje pobijaju izvedeni dokazi koje je sud u presudi pravilno ocijenio.

Razlozi da se ne vjeruje iskazu žrtve E. i svjedoka Khmeleva A.AND. sud nije raspolagao s onim što se u presudi pravilno navodi.

Dokazi na kojima se temelji presuda pribavljeni su u skladu sa zahtjevima zakona o kaznenom postupku, međusobno su dosljedni, te se stoga razumno priznaju dopuštenim i pouzdanim.

Članak 116. Kaznenog zakona Ruske Federacije naziva se "Premlaćivanje" i predviđa kaznenu odgovornost za premlaćivanje ili druga nasilna djela koja su uzrokovala fizičku bol, ali nisu izazvala posljedice navedene u članku 115. Kaznenog zakona Ruske Federacije. Iz ovoga proizlazi da su premlaćivanja poseban slučaj kazneno kažnjive nasilničke radnje.

Dakle, sukladno dispoziciji ovog zakona, počinitelj je kazneno odgovoran za počinjenje svake radnje nasilja, pa tako i one koja se izražava u nanošenju jednog udarca, pod uvjetom da je žrtva pretrpjela tjelesnu bol, a da nisu nastupile one iz čl. 115. Kaznenog zakona Ruske Federacije o posljedicama, a ako je takav udarac, kao i druge nasilne radnje, rezultirao onima navedenima u čl. 115 Kaznenog zakona Ruske Federacije, posljedice su kaznena odgovornost za namjerno nanošenje lakših tjelesnih ozljeda.

Kako je sud utvrdio i osnovano navedeno u presudi, A. je oštećenoj E. zadao udarac rukom po licu, nanijevši joj tjelesnu bol, uslijed čega je oštećena E., prema nalazu vještaka, zadobila tjelesne povrede. tjelesne ozljede u vidu ogrebotina na licu, koje nisu imale ozljede navedene u čl. 115 Kaznenog zakona Ruske Federacije posljedice.

Uz takve podatke, sud je osnovano zaključio da je A. kriv i njegove radnje okvalificirao prema čl. 116 Kaznenog zakona Ruske Federacije.

Ovakav pristup definiranju suštine nasilja kroz jednostavne logičke operacije omogućuje nam da izvedemo sljedeći zaključak: psihičko nasilje, kao jedna od vrsta nasilja u širem smislu riječi, potpada pod pojam "drugih nasilničkih radnji" u sastav mučenja i batinanja. Dakle, nasilje (druge nasilničke radnje) u normama predviđenim čl. 116 Kaznenog zakona Ruske Federacije, treba djelovati u dva oblika: fizičko nasilje (fizičke nasilne radnje) i psihičko nasilje (psihičke nasilne radnje).

Zaključci za 1. poglavlje

Proučavanje povijesnog razvoja zakonodavstva koje propisuje kaznenu odgovornost za premlaćivanje i mučenje, kao i opća analiza sadašnjeg stanja i značaja ovih normi u cjelokupnom sustavu kaznenih djela protiv zdravlja ljudi, omogućuje nam izvođenje određenih zaključaka o daljnji razvoj i poboljšanje sastava sadržanih u čl. 116 Kaznenog zakona Ruske Federacije.

Prvo, potrebno je razviti jasan i nedvosmislen stav o mjestu koje premlaćivanje i mučenje zauzimaju među ostalim kaznenim djelima protiv zdravlja utvrđivanjem neposrednog cilja ovih napada.

Drugo, objektivna strana kaznenih djela koja se razmatraju zahtijeva detaljniju analizu: posebno je potrebno utvrditi prirodu i stupanj štete koja je prouzročena osobi premlaćivanjem ili mučenjem, kao i razjasniti ulogu koju je imao način počinjenja ovih kaznenih djela za njihovu kvalifikaciju.

Treće, hitno je potrebno utvrditi kriterij na temelju kojeg se akti iz čl. 116 Kaznenog zakona Ruske Federacije, treba izdvojiti kao zasebna kaznena djela.

Četvrto, na temelju analize navedenih točaka, potrebno je donijeti kaznenopravno prihvatljivije strukture sastava sadržanih u čl. 116 Kaznenog zakona Ruske Federacije.

S obzirom na to da je uobičajeno razmatranje korpusa delicti započeti opisom njegovog predmeta, odnosno onoga u što se ovom društveno opasnom, protupravnom radnjom zadire i čemu se u konačnici nanosi šteta, uputno je započeti kaznenopravni studij. batinanja i mučenja upravo utvrđivanjem njihova izravnog objekta.

poglavlje II. Kazneno-pravna obilježja premlaćivanja

1. Ljudsko zdravlje kao predmet batina

Sadašnje stanje domaće znanosti kaznenog prava može se okarakterizirati kao prijelazno razdoblje, promjena prioriteta kaznenopravne zaštite, konceptualno preispitivanje, ponovna procjena ideja i pogleda teoretičara postrevolucionarne Rusije. I premda je prošlo više od 15 godina od kraja postojanja sovjetske države, proces ideološke, moralne, zakonodavne reforme u svim sferama života ruskog društva traje do danas. Usvojen prije 10 godina, Kazneni zakon Ruske Federacije radikalno je promijenio sovjetsku viziju važnosti objekata kaznenopravne zaštite, stavljajući u prvi plan pojedinca kao nositelja svih vrsta pogodnosti, čije je poštivanje i zaštita državni prioritet. Prioritet interesa pojedinca nad interesima države utjelovljen je u konstrukciji Posebnog dijela Kaznenog zakona Ruske Federacije, koji počinje Odjeljkom VII "Zločini protiv osobe".

Preispitivanje uloge i značaja pojedinca u okviru države i društva dovelo je do pokušaja rekonstrukcije postojeće teorije o objektu kaznenog djela kao društvenom odnosu. Trenutno postoji prilično širok pluralizam mišljenja o biti i sadržaju analiziranog elementa kaznenog djela, koji neki znanstvenici definiraju kao pravno dobro (interes), drugi smatraju da to nije ništa drugo nego određene vrijednosti ( različiti predmeti materijalnog svijeta), drugi smatraju da objekt kaznenog djela treba shvatiti kao pojedinačnu osobu (osobnost), mnoštvo osoba ili društvo u cjelini, te, konačno, pristaše doktrine društvenih odnosa kao objekt zločina nastavljaju braniti teoriju koja je nastala u sovjetskom razdoblju.

Svaki od navedenih stavova ima svoje pozitivne i negativne strane, prednosti i slabosti, čija detaljna analiza u ovom radu nema smisla. Međutim, prije rješavanja pitanja sadržaja predmeta u odnosu na pojedine elemente kaznenih djela, u našem slučaju to su pravila predviđena čl. 116 (premlaćivanja) Kaznenog zakona Ruske Federacije, potrebno je iz cijele raznolikosti postojećih teorija o objektu kao apstraktnoj kategoriji kaznenog prava izdvojiti stav koji je najbliži našoj viziji bitnih i sadržajnih aspekata razmatranog elementa corpus delicti.

Integrirajući znanstvena stajališta teoretičara sovjetske i postsovjetske faze razvoja znanosti kaznenog prava, možemo razlikovati tri pristupa određivanju izravnog objekta batina. Zagovornici prvog prepoznaju zdravlje kao takvo.

Predstavnici drugoga predmetom ovih kaznenih djela smatraju tjelesni integritet.

Sljedbenici trećeg stava, naime, uopće ne definiraju predmet batinanja, smatrajući njihovo svrstavanje u kazneno djelo protiv zdravlja uvjetnim.

Prije svega, važno je utvrditi sadržaj pojma "šteta za zdravlje", a za to je potrebno riješiti pitanje: što treba razumjeti pod pojmom "zdravlje", koji je vrlo višeznačan i raznolik. To je, prije svega, zbog činjenice da se shvaćanje zdravlja može predstavljati na različitim razinama, s različitih pozicija. Prema medicinskoj znanosti, zdravlje se može ukratko definirati kao stanje normalnog funkcioniranja organa i sustava ljudskog tijela, koje se očituje u njegovom fizičkom, psihičkom blagostanju, osiguravajući mu vitalnu aktivnost i društvenu aktivnost. Sličnu definiciju daje i Ustav Svjetske zdravstvene organizacije, koji definira zdravlje kao stanje potpunog tjelesnog, psihičkog i socijalnog blagostanja, a ne samo odsutnost bolesti ili slabosti.

Na temelju navedenih formulacija, tri su razine na kojima se može promatrati kategorija "zdravlje": biološka, ​​mentalna i socijalna, što u potpunosti odgovara strukturnim sastavnicama pojma osobe (ličnosti) kao bio-psiho-socijalnog biće.

Pravni sadržaj pojma "zdravlje" u kaznenom pravu nije obznanjen, što dovodi do različitih tumačenja teoretičara ove i srodnih grana prava. Dakle, A.S. Nikiforov pod zdravljem podrazumijeva opće normalno stanje ljudskog organizma kao cjeline, izraženo u njegovom ispravnom funkcioniranju. O.M. Ivanova definira zdravlje kao “stanje ljudskog tijela u kojem svi njegovi dijelovi, organi i sustavi normalno funkcioniraju”. Ove definicije, nažalost, pate od jednostranosti vezane uz tjelesne i psihičke karakteristike osobe, ne uzimajući u obzir njegovu društvenu bit. Čini se da bi pravni pristup definiranju pojma zdravlja (i, sukladno tome, štete po zdravlje) trebao biti neraskidivo povezan s medicinskim aspektom, uključujući proučavanje tjelesnog, psihičkog i socijalnog stanja osobe u cjelini. Pojmovi "zdravlje" i "šteta za zdravlje" imaju složen medicinsko-pravni sadržaj, koji bi trebao biti jasno propisan kaznenim zakonom.

Na temelju navedenog, definicija zdravlja koju je dao V.V. Alshevsky: „Zdravlje je sastavnica društvenog blagostanja osobe koja se dogodila prije izvršenja istražnog djela i objektivno se manifestirala određenim fizičkim i psihičkim stanjem“. Za razliku od medicinske definicije dane u Povelji Svjetske zdravstvene organizacije, ova pravna formulacija uzima u obzir oba medicinska kriterija - socijalno blagostanje, tjelesno, psihičko stanje i kazneno značajne karakteristike u pogledu indikacije ne stanja "potpune fizičke, psihičke, društveno blagostanje", već samo na stanje u kojem se ljudsko tijelo nalazilo prije izvršenja kaznenog djela protiv njega. I ta je primjedba točna, jer idealno zdravstveno stanje iznimno je rijetka pojava, stoga kazneni zakon štiti trenutačno zdravstveno stanje osobe koje se dogodilo prije počinjenja društveno opasnog napada.

Dakle, u smislu kaznenog prava, zdravlje se može definirati kao stvarno kvalitativno stanje ljudskog tijela prije počinjenja kaznenog djela protiv njega, obilježeno određenom razinom tjelesnog, psihičkog i socijalnog blagostanja, koje mu omogućuje da u potpunosti sudjelovati u društvenim odnosima, uživati ​​u blagodatima života.

Dakle, nakon definiranja pojmova "zdravlje" i "šteta za zdravlje", vratimo se na temu studije. Članak 116. utvrđuje kaznenu odgovornost za premlaćivanje ili drugo nasilničko djelovanje koje je prouzročilo tjelesnu bol, a nije izazvalo posljedice navedene u čl. 115 Kaznenog zakona Ruske Federacije.

Sukladno zakonodavnom pristupu, tjelesna bol, tjelesna i duševna patnja nanesena žrtvi jednokratnim ili sustavnim premlaćivanjem, druge nasilne radnje ne smatraju se djelovanjem na zdravlje osobe, narušavanjem njezina tjelesnog, psihičkog, socijalnog blagostanja, smanjenjem fiziološko stanje organizma na nižu razinu kvalitete. Istodobno, kao što je već navedeno, ova kaznena djela nalaze se u 16. poglavlju Kaznenog zakona Ruske Federacije, koji predviđa odgovornost za počinjenje kaznenih djela protiv života i zdravlja. Drugim riječima, zakonodavac ne poriče štetnost premlaćivanja i mučenja na ljudski organizam, ali zbog beznačajnosti, a ponekad i nepreciznosti i teškoće utvrđivanja štete koja je uslijed tih ozljeda nastala po zdravlje žrtve. zločina, radije se ograničio na utvrđivanje činjenice počinjenja djela predviđenih čl. 116 Kaznenog zakona Ruske Federacije, šuteći o njihovoj štetnosti za ljudsko zdravlje. Teško da je moguće složiti se s takvim stavom. Jezik zakona mora biti precizan, jasan i nedvosmislen. Kazneno pravo ne prihvaća pretpostavke, ono se mora služiti jednim terminološkim aparatom.

Slijedom navedenog čini se primjerenim izdvojiti četvrti stupanj težine oštećenja zdravlja koji nije vezan uz invaliditet, a koji može obuhvatiti sve slučajeve narušavanja zdravlja (u gore navedenom smislu) uzrokovane protupravnim nasilnim djelovanjem na tijela žrtve, bilo da se radi o osjećaju tjelesne boli, bolesti, duševnih iskustava i patnji ili o pogoršanju općeg stanja, ometajući normalno funkcioniranje osobe. U literaturi se već pokušava kategorizirati oštećenje zdravlja pri premlaćivanju i drugim nasilnim radnjama kao beznačajno. Dakle, istaknuto je da su male modrice, ogrebotine, modrice uvijek izražene kršenjem integriteta ljudskog tijela, uzrokujući manju štetu zdravlju. Međutim, nisu dani nikakvi prijedlozi u vezi sa zakonodavnim učvršćenjem četvrtog stupnja težine oštećenja zdravlja.

Dakle, saznali smo da je izravni objekt batinanja ljudsko zdravlje, a subjekt tijelo i psiha.

Valja napomenuti da se premlaćivanje može pripisati višesmjernim kaznenim djelima, odnosno onima kojima se ne oštećuje jedan, nego dva ili više objekata kaznenopravne zaštite. Pritom glavnim izravnim objektom takvih zahvata treba smatrati onaj koji određuje prirodu zločina, njihovu društvenu bit. Pri osnivanju takvog objekta potrebno je voditi se stupnjem vrijednosti konkurentskih objekata u konkretnim povijesnim uvjetima i prirodom štete koja je tim objektima nanesena. Usljed premlaćivanja, au tome se u potpunosti možemo složiti sa stavom V.G. Veniaminov, neizbježno je umanjiti čast i dostojanstvo žrtve, međutim, svrha ovih zločina je nanošenje boli žrtvi, želja da joj se nanese tjelesna i duševna patnja, iskustva. Nerijetko zlostavljanje od strane počinitelja, nanesena bol, osjećaj vlastite bespomoćnosti ostaju u sjećanju žrtve mnogo duže od tragova batina na tijelu. Psihički doživljaji zbog pretrpljenog poniženja, omalovažavanja časti i dostojanstva žrtve nasiljem primijenjenim nad njom, zajedno s bolnim osjećajima, pogoršavaju osjećaj fizičke i moralne potištenosti žrtve, što u konačnici nepovoljno utječe na njeno zdravstveno stanje. Drugim riječima, u svakom slučaju, osoba prolazi kroz negativne promjene u tijelu, njegovo kvalitativno stanje se svodi na nižu razinu.

Slijedom toga, po našem mišljenju, glavni izravni objekt premlaćivanja i mučenja je ljudsko zdravlje, a dodatni neposredni predmet je čast i dostojanstvo pojedinca.

Dakle, zakonodavni pristup takvim kaznenim djelima kao što je premlaćivanje kroz povijest razvoja ruskog kaznenog prava odlikovao se ekstremnim stupnjem opreza i dvosmislenosti: pripisivanje ovih normi zločinima protiv zdravlja u okviru Kaznenih zakona i drugih pravnih akata , uvažavajući činjenicu njihovog negativnog utjecaja na zdravlje osobe, istodobno su popraćeni negiranjem da je kao posljedica ovih kaznenih djela, u svakom slučaju nanesena šteta zdravlju ljudi. Po našem mišljenju, došlo je vrijeme da se uspostavi korespondencija između sadržaja ovih kaznenih djela i oblika njihovog izražavanja i postojanja u okviru Kaznenog zakona Ruske Federacije utvrđivanjem četvrtog stupnja težine štete zdravlju.

2. Objektivna strana batina

Analiza objektivne strane premlaćivanja predstavlja značajnu poteškoću, povezanu kako sa specifičnostima samih sastava, tako i s prirodom i raznolikošću radnji kojima se ta kaznena djela čine, te s teškoćama utvrđivanja i utvrđivanja štete koja je njima nastala. . Pritom je od nemale važnosti utvrđivanje svih znakova objektivne strane predmetnih djela za njihovu pravilnu kvalifikaciju, kao i za razumijevanje pravne prirode ovih napada.

Razotkrivajući neposredni sadržaj svakog od znakova objektivne strane premlaćivanja, potrebno je prije svega zadržati se na obilježjima djela. Pritom se sam pojam “djelo” u kaznenom pravu koristi u dva značenja: u užem i širem.

U širem smislu djelo se uglavnom razmatra u kaznenom pravu, poistovjećujući ga s zločinom i napadom općenito. U teoriji kaznenog prava, uz široko, koristi se i usko shvaćanje razmatranog pojma. U užem smislu djelo je obvezni znak objektivne strane sastava kaznenog djela, koji obuhvaća radnju i nečinjenje.

K., 27. siječnja 2005. godine, oko 18.15 sati, u stanu broj 142, kućni broj 25 na ul. Pionerskoj u Novorosijsku, nezadovoljan odlukom mirovnog suca u slučaju podjele stana, napravio je skandal s bivšom suprugom K.K. Na upozorenje K.K. da bi se njegove riječi mogle snimiti na snimač mobitela, on se, pokušavajući isčupati mobitel, udario u ruku, ogrebavši unutarnju površinu desne podlaktice i vrata, što je uzrokovalo fizičku bol. Pritom mu je prijetio da će ga dovesti do psihičke bolesti i ostaviti bez posla, te kazneno odgovarati. Uzrokovao moralnu patnju.

U nadzornoj tužbi K. traži ukidanje sudskih odluka protiv njega, ukazujući da nisu pribavljeni pouzdani dokazi o njegovoj krivnji u počinjenju kaznenih djela u predmetu; je u samoobrani oštećenoj telefonom odbio ruku, kojom ga je ona pokušala udariti u lice; dokaze je sud jednostrano cijenio, na ročištu nije saslušan od strane mirovnog suca kao okrivljenika.

Provjerivši predmet, raspravivši tvrdnje K., koje je iznio u nadzornoj tužbi, Sudbeno vijeće smatra da se ona mora udovoljiti iz sljedećih razloga.

Iz materijala kaznenog predmeta se vidi, a to se vidi iu presudi, da je K. zadao jedan udarac u ruku oštećenoj K.K., koji joj je nanio tjelesnu bol, te su njegovi postupci u ovom dijelu kvalificirani po čl. 116 č. 1 Kaznenog zakona Ruske Federacije.

No, prema zakonu, s objektivne strane, batine su ponovljeni udarci. Jedan udarac ne može se smatrati batinom.

S takvim podacima, uzimajući u obzir konkretne okolnosti slučaja, sudsko vijeće zaključuje da u radnjama K. nema sastava kaznenog djela iz 1. dijela čl. 116 Kaznenog zakona Ruske Federacije, u vezi s kojim se sudske odluke u ovom dijelu poništavaju, a slučaj se odbacuje.

U prethodnom poglavlju ovog rada saznalo se da su premlaćivanja nasilna kaznena djela protiv osobe, što je predodređeno načinom počinjenja tih kaznenih djela - premlaćivanjem i drugim nasilnim radnjama. Međutim, za nanošenje tjelesne boli, što je posljedica sastava predviđenog čl. 116 Kaznenog zakona Ruske Federacije, eventualno neizvršavanjem određenih radnji koje je počinitelj bio dužan izvršiti iz različitih razloga. Tako je, na primjer, kasno davanje lijekova teško bolesnoj osobi kojoj je potrebna njega prepuno pogoršanja simptoma bolesti i, shodno tome, osjećaja fizičke boli. Međutim, pretjerana kriminalizacija djela nije učinkovit način borbe protiv kriminala i učinkovito sredstvo moralnog odgoja društva. Stoga nema smisla priznavati kao kazneno djelo izolirane slučajeve takvog nedjelovanja, čija je razina javne opasnosti niska, a krivac najčešće postupa nenamjerno.

Da bi se utvrdio iscrpan popis svih mogućih nasilničkih radnji u sastavima premlaćivanja i mučenja, potrebno je posebno razmotriti svaku skupinu takvih radnji: premlaćivanja, tjelesne nasilničke radnje i psihičke nasilničke radnje.

U sastavu predviđenom čl. 116 Kaznenog zakona Ruske Federacije, u nizu nasilnih radnji, premlaćivanje se ističe kao najčešći način kaznenog nasilja. Valjanost ovog pristupa potvrđuju podaci istraživanja prakse primjene normi Kaznenog zakona koji se razmatraju, prema kojima se slučajevi udaraca različitim dijelovima tijela rukama, nogama, ali i uz pomoć razni predmeti čine 37,4% ukupnog broja premlaćivanja. U isto vrijeme, udarci su često povezani s griženjem, štipanjem, čupanjem za kosu i drugim nasilnim radnjama - 35,8%.

Analizirajući premlaćivanje kao jedan od mogućih načina počinjenja kaznenih djela iz čl. 116 Kaznenog zakona Ruske Federacije, mora se uzeti u obzir da žrtva prilično bolno percipira istovremeno ponovljeno nanošenje udaraca rukama i nogama. Dakle, Sh., u stanju alkoholiziranosti na temelju osobnih neprijateljskih odnosa, udario je B. rukama i nogama po glavi i trupu, nanijevši mu tjelesne ozljede u vidu nagnječene rane zigomatične regije, više modrica. na licu, trupu, gornjim udovima, ogrebotine lijeve potkoljenice koje nisu štetne po zdravlje. Počinitelj je u ovom slučaju imao za cilj da žrtvi nanese posebno nesnošljivu bol, čineći njezinu patnju intenzivnijom i oštrijom, o čemu svjedoče fraze koje je izrekao u procesu premlaćivanja B.: „... patit ćeš od mene ... pokazat ću ti ... znat ću..." .

Može se pretpostaviti da upravo stupanj patnje nanesene žrtvi određuje trenutno dominantnu poziciju u teoriji kaznenog prava prema kojoj post. 116 Kaznenog zakona Ruske Federacije treba kvalificirati samo "nanošenje više udaraca u tijelo žrtve, premlaćivanje". U ovom slučaju ponavljanje se odnosi na nanošenje tri ili više udaraca. Ovaj zaključak proizlazi iz zakonodavne uporabe u dispoziciji članka 116. Kaznenog zakona Ruske Federacije koncepta "batina" u množini, a također proizlazi iz naslova čl. 116 Kaznenog zakona Ruske Federacije.

Članak 116. Kaznenog zakona Ruske Federacije predviđa odgovornost za nanošenje fizičke boli batinama ili drugim nasilnim radnjama. Fizička bol može biti uzrokovana, primjerice, zavrtanjem ruku, rezanjem, štipanjem. Za ove i slične radnje zakonodavac ne predviđa ponavljanje kao uvjet za kaznenu odgovornost. Istovremeno, jedan udarac u nekim slučajevima može biti mnogo bolniji od drugog pojedinačnog nasilnog čina. I koja je temeljna razlika između bolnog osjećaja pri primjeni tri udarca od boli pri primjeni jednog udarca? Čini se da sve ovisi o intenzitetu, jačini i prirodi udarca.

Izlaz iz ove situacije vidi se u uvođenju čl. 116. Kaznenog zakona, uz pojmove "premlaćivanja" i "druge nasilničke radnje", pojam jedinstvenog "udarca". Slično gledište dijeli i P.N. Kabanov, ističući da su “svi znakovi kaznenog djela iz čl. 116 Kaznenog zakona Ruske Federacije, odvijaju se jednim fizičkim udarcem počinitelja na žrtvu.

Još jedna kontroverzna točka pri utvrđivanju u praksi prisutnosti sastava udaraca je na teoretskoj razini pripisivanje udaraca samo udarcima nanesenim tvrdim tupim predmetom. Smatramo da je ovo pojašnjenje besmisleno iu suprotnosti je s ustaljenom praksom primjene čl. 116 Kaznenog zakona Ruske Federacije.

Doista, udarci rukom u nekim slučajevima mogu biti ozbiljniji. A to može biti samo jedan pogodak. Sve ovisi o tome tko udara, kako i kome. Djetetu, na primjer, ili starcu može biti dovoljan samo jedan udarac da bi se postigao zločinački cilj i pripadajuće posljedice. Udarac može zadati i posebno obučena osoba (bokser, komandos i sl.).

Što se tiče premlaćivanja kao oblika mučenja, to postupanje mora ispunjavati zahtjev sustavnosti. Drugim riječima, tjelesna ili duševna patnja uzrokovana je sustavnim premlaćivanjem. Pod sustavnošću kaznenih djela u kaznenom pravu uobičajeno je podrazumijevati počinjenje protupravnih radnji najmanje tri puta. Tumačenje znaka "sustavnog" uzrokuje značajne poteškoće praktičarima zbog činjenice da zakon ne otkriva koncept ovog elementa objektivne strane. Stav koji se temelji na preporukama danim u Dekretu Plenuma Vrhovnog suda RSFSR-a „O praksi razmatranja pritužbi i slučajeva kaznenih djela iz čl. 112. dio 1. čl. 130. i čl. 131 Kaznenog zakona RSFSR-a" od 25. rujna 1979. prema kojem se mučenje sastoji u namjernom sustavnom (više od dva puta) nanošenju batina žrtvi ili počinjenju drugih nasilnih radnji čija narav ukazuje na namjeru osobe da nanese osobitu nesnošljivu bol ili patnju. S ovakvom definicijom sustavnosti u mučenju u smislu broja radnji premlaćivanja slaže se većina teoretičara kaznenog prava.

Što se tiče ostalih nasilničkih radnji, koje uz premlaćivanja iz čl. 116 Kaznenog zakona Ruske Federacije čine objektivnu stranu djela, kao što je već spomenuto, trenutno ni teorija kaznenog prava, pa čak ni kazneno pravo, ne sadrže dovoljno potpunu i obimnu definiciju "drugih nasilnih radnji" . Ne postoji ni detaljna klasifikacija nasilničkih radnji, što značajno umanjuje učinkovitost borbe protiv premlaćivanja i mučenja u praksi.

Dakle, nije moguće i djelotvorno uzeti u obzir i zakonski propisati svu raznolikost kriminalnih metoda utjecaja na ljudsko tijelo, obuhvaćenih pojmom „drugih nasilnih radnji“ kao dijela mučenja. Međutim, moguće je identificirati glavne značajke, čija prisutnost će omogućiti pripisivanje ovog ili onog djela sastavu mučenja. U teoriji kaznenog prava pokušava se dati opći opis i drugih nasilničkih radnji.

Dakle, B. Sariyev pod “drugim” radnjama pod mučenjem podrazumijeva jednokratno ili opetovano činjenje određenih nasilnih radnji, ako žrtvi nanose posebno nesnošljivu bol. Takve radnje mogu se izraziti u primjeni jakih udaraca ili štipanja na posebno osjetljivim dijelovima tijela kako bi se izazvala nesnosna bol. Ostale radnje koje imaju karakter mučenja M. Galyukova shvaća kao “izazivanje osobito jake tjelesne patnje”, “osobito intenzivno djelovanje na tijelo žrtve” .

No, osim sastava mučenja, pojam „druge radnje nasilja“ sadrži i čl. 116 Kaznenog zakona Ruske Federacije. Postavlja se pitanje koja je kvalitativna razlika između ostalih nasilničkih radnji u sklopu mučenja i sličnih radnji u sklopu premlaćivanja. Analiza dispozicija dviju navedenih normi pokazuje da se glavna razlika mora napraviti po takvoj osnovi objektivne strane kao što su društveno opasne posljedice. Kod premlaćivanja i počinjenja drugih nasilničkih radnji kojima je nanesena tjelesna bol, djelo treba kvalificirati prema čl. 116 Kaznenog zakona Ruske Federacije, u slučaju sustavnog premlaćivanja ili drugih nasilnih radnji, koje su rezultirale tjelesnom i duševnom patnjom, postoji sastav predviđen u čl. 117 Kaznenog zakona Ruske Federacije - mučenje.

U sudskoj praksi i kaznenopravnoj literaturi pod tjelesnom patnjom obično se podrazumijeva da žrtva trpi osobito nesnosne (posebne) boli. Istodobno, posebna bol često je povezana s dugotrajnim učinkom na ljudsko tijelo, što je potpuno opravdano. Često čak i manja bol postane doista nesnosna ako je osoba doživljava dulje vrijeme. Teško je reći koliko jaka i dugotrajna mora biti bol da bi se prepoznala kao posebno bolna. Jedno je jasno: tjelesna patnja je vrsta specifičnog oblika tjelesne boli. Na temelju gornjih formulacija, radi se o istoj boli, samo jačoj, intenzivnijoj i (ili) dugotrajnijoj. Pri počinjenju "drugih nasilnih radnji" koje uzrokuju fizičku patnju osobe, počinitelj postupa s posebnom okrutnošću i sofisticiranošću. No, posebna bol nipošto nije jedini oblik izražavanja tjelesne patnje koju osoba doživljava kao posljedicu gladi, žeđi, hlađenja tijela i izloženosti uvjetima koji su štetni za zdravlje. U ovim i sličnim slučajevima ne osjeća bol, već tjelesnu malaksalost, slabost, vrtoglavicu, što također štetno djeluje na stanje njegovog organizma.

I., Zh. i A. osuđeni su zbog premlaćivanja i drugih nasilnih radnji koje su prouzročile tjelesnu bol, ali nisu povukle posljedice iz čl. 115 Kaznenog zakona Ruske Federacije; oni su zajedno s T. osuđeni za ubojstvo P. s predumišljajem, koje je počinila grupa osoba po prethodnom dogovoru radi prikrivanja drugog kaznenog djela. I. je, osim toga, osuđen i za otuđenje tuđe stvari, počinjeno od strane skupine osoba prema prethodnom dogovoru, s protupravnim ulaskom u prostorije i nanošenjem znatne štete I. i O.

Zločini su, kako stoji u presudi, počinjeni u noći između 1. lipnja 2006. i 3. lipnja 2006. godine.

Zh., A. i I. također nisu poricali da su u noći 3. lipnja 2006., tijekom svađe uz ispijanje alkohola, najprije rukama i nogama po raznim dijelovima tijela tukli žrtvu P.. Zatim su sat-dva kasnije, prema vlastitom svjedočenju, pretukli žrtvu nožem, nakon čega su je I. i T. umotali u deku i bacili kroz prozor. Zatim su leš prebacili u garaže. Fragmente namještaja, kosu, pokrivače umrljane krvlju Zh. i A. također su bacali kroz prozor, a potom su T. i I. te stvari prenijeli u drugu kuću, a nož kojim su tukli žrtvu T. bacili daleko u podrumu susjedne kuće. Navedeno objektivno potvrđuju zapisnici o pronalasku i pregledu leša oštećenog sa znacima nasilne smrti, gore navedenih predmeta na mjestima koja je naznačio osuđeni.

Međutim, budući da je sukladno čl. Umjetnost. 78, 94 Kaznenog zakona Ruske Federacije, zastara je istekla u odnosu na I. prema čl. 116 Kaznenog zakona Ruske Federacije, sudsko vijeće smatra potrebnim osloboditi ga od kazne prema ovom kaznenom zakonu, s izuzetkom ove kazne od konačne kazne koja mu je izrečena za sveukupnost zločina.

U kaznenopravnoj znanosti ističe se da su batine po planu formalni sastav. Teško da se netko može složiti s takvim pristupom. Iznad smo saznali da je kao posljedica premlaćivanja (članak 116. Kaznenog zakona Ruske Federacije) uzrokovana beznačajna šteta zdravlju žrtve, odnosno da postoji početak društveno opasne posljedice. Dijelimo stav prema kojemu je pogrešna podjela kompozicija po dizajnu na materijalne i formalne. Naime, takvim se pristupom corpus delicti poistovjećuje s dispozicijom kaznenopravne norme, koja ne spominje uvijek izravno društveno opasne posljedice.

3. Subjektivni znaci batina

Dosljedno i strogo poštivanje načela odgovornosti samo uz postojanje krivnje jedan je od preduvjeta za strogo poštivanje vladavine prava u kaznenom postupku, stoga je temeljita analiza subjektivne strane kaznenog djela od velike teorijske i praktične važnosti. . Plenum Vrhovnog suda SSSR-a u Rezoluciji br. 2 od 18. ožujka 1963. „O strogom poštivanju zakona pri razmatranju kaznenih predmeta od strane sudova“, s izmjenama i dopunama Rezolucije plenuma od 26. travnja 1984. br. 7 , kao ozbiljan nedostatak u sudskoj praksi istaknuo je da se “u velikom broju slučajeva sadržaj i smjer namjere, svrha i motivi počinjenja kaznenog djela ne istražuju dovoljno, ne pravi se potrebna razlika između kaznenih djela počinjenih s namjerom i iz nehaja, te ponekad je dopušteno objektivno imputiranje, neuobičajeno za sovjetsko pravo.

Pod subjektivnom stranom kaznenog djela u znanosti kaznenog prava podrazumijeva se duševna djelatnost osobe koja je neposredno povezana s počinjenjem kaznenog djela. Formirajući psihološki sadržaj društveno opasnog djela, subjektivna strana zločina je njegova unutarnja (u odnosu na objektivnu) strana, koja se otkriva uz pomoć takvih pravnih obilježja kao što su krivnja, motiv i svrha, karakterizirajući različite oblike ljudskih mentalna aktivnost.

Utvrđivanje svih znakova subjektivne strane predstavlja znatnu poteškoću, zbog čega postoje brojne pogreške u kvalifikaciji ovih kaznenih djela od strane pravosudnih i istražnih tijela. Poteškoće su povezane, prije svega, s posebnim dizajnom čl. 116 Kaznenog zakona Ruske Federacije, ističući metode počinjenja ovih djela, kao i specifične posljedice u obliku tjelesne i duševne patnje, tjelesne boli kao obvezne elemente objektivne strane.

Gore smo doznali da premlaćivanje spada među nasilna kaznena djela čije je počinjenje, prema mišljenju koje prevladava u pravnoj literaturi, moguće samo s namjerom. U tom smislu treba se složiti s R.D. Šarapov, prema čijoj je definiciji “namjerna krivnja za fizičko nasilje njegovo imanentno obilježje, fizičko nasilje ne može biti počinjeno iz nehaja, a radnje koje uzrokuju tjelesne ozljede iz kriminalne neozbiljnosti ili nemara (čime se smanjuje stupanj njihove opće opasnosti u odnosu na nasilje) ne bi se trebali klasificirati kao nasilni zločini. Uzimajući u obzir činjenicu da je fizičko nasilje jedna od dviju sastavnica generičkog pojma "nasilja", a na temelju znakova svojstvenih nasilju općenito, slijedi sasvim razuman zaključak prema kojem je samo namjerni oblik krivnje također karakteristično za psihičko nasilje.

Treba napomenuti da je pristup nanošenju lakših tjelesnih ozljeda iz nehaja u povijesti kaznenog prava uvijek bio nedvosmislen: ovo djelo nikada nije prepoznato kao zločin, a do danas Kazneni zakon Ruske Federacije predviđa odgovornost samo za za namjerno nanošenje lakših tjelesnih ozljeda.

Sastav kaznenog djela iz čl. Umjetnost. 116 Kaznenog zakona Ruske Federacije ne sadrže naznaku bilo kojeg posebnog oblika krivnje, kao što je čl. 111, 112, 115, 118 Kaznenog zakona Ruske Federacije. Zakonodavac u dispoziciju nije unio naznaku svrhe premlaćivanja čija prisutnost implicira prisutnost izravne namjere.

U obrazovnoj i znanstvenoj literaturi ne postoji jedinstveno stajalište o pitanju vrsta namjere u počinjenju predmetnih kaznenih djela. Neki autori, otkrivajući subjektivnu stranu premlaćivanja i mučenja, ukazuju samo na zlonamjerni oblik krivnje, ne navodeći vrstu namjere i ne otkrivajući njezin sadržaj. Drugi tvrde da se premlaćivanja vrše samo s izravnom namjerom. Treći pak smatraju da se premlaćivanja mogu počiniti i s izravnom i s neizravnom namjerom. Četvrto, svrstavajući premlaćivanja u formalne strukture, smatraju da se mogu počiniti samo s izravnom namjerom. Neki uglavnom izbjegavaju pitanje oblika krivnje.

Prije svega, definirajmo sadržaj subjektivne strane u odnosu na sastav batina. Dispozicija čl. 116, koji kao način počinjenja ovog kaznenog djela predviđa premlaćivanje i druge nasilničke radnje. Ranije smo doznali da ostale nasilničke radnje u sklopu premlaćivanja imaju karakter fizičkog nasilja, jer su društveno opasne posljedice u vidu osjećaja fizičke boli ograničene na tjelesnu sferu tijela žrtve, napad na koju je moguće samo izravnim utjecajem na kožu ljudskog tijela. Prema definiciji, batine su po prirodi fizičkog nasilja. Dakle, subjektivna strana sastava predviđena čl. 116 Kaznenog zakona Ruske Federacije karakterizira samo namjerni oblik krivnje.

Sva namjerna nasilna kaznena djela koja uzrokuju štetu zdravlju ljudi teoretski se mogu počiniti i s izravnom i s neizravnom namjerom, na što upozoravaju autori gotovo svih suvremenih udžbenika kaznenog prava. Ujedno, konstruktivna specifičnost sastava predviđena čl. 116 Kaznenog zakona Ruske Federacije onemogućuje počinjenje s neizravnom namjerom, budući da sama metoda utjecaja na osobu u svakom slučaju uključuje povredu tjelesnog integriteta njezina tijela. U pogledu izravne namjere, počinitelj je, nanoseći batine ili čineći druge nasilne radnje tjelesne prirode, svjestan društvene opasnosti svojih radnji, predviđa mogućnost ili neizbježnost nanošenja tjelesne boli žrtvi i želi je nanijeti. Ispada da je, nanoseći udarac, premlaćujući, čineći druge nasilne radnje, osoba svjesna prirode štete prouzročene zdravlju žrtve, njezinog opsega i niza drugih objektivnih okolnosti počinjenog kaznenog djela. Malo je vjerojatno da se takve situacije često susreću u praksi: u velikoj većini slučajeva namjera je izravna u smislu da subjekt predviđa i želi nastanak štetne posljedice, ali je ta namjera neizvjesna, odnosno počinitelj je nije siguran kakve će prirode i opsega uslijediti ozljeda uzrokovana njegovim udarcima ili drugim nasilničkim radnjama: hoće li biti teška, umjerena, lakša ozljeda zdravlja žrtve ili će mu se nanijeti samo fizička bol, pokrivena sastav čl. 116 Kaznenog zakona Ruske Federacije.

Kao što pokazuje praksa, u ovoj kategoriji slučajeva često se mora suočiti s problemom razlikovanja namjernog nanošenja lakših tjelesnih ozljeda od premlaćivanja. Činjenica je da su dvije navedene posljedice objektivno toliko bliske jedna drugoj da je teško utvrditi koja je od njih bila obuhvaćena namjerom počinitelja prilikom premlaćivanja (izvršenja drugih nasilničkih radnji). Dakle, u odnosu na sastav premlaćivanja, kao i na druge elemente kaznenih djela koja uzrokuju štetu zdravlju različite težine, treba govoriti o izravnoj neodređenoj (neodređenoj) namjeri, kada je subjekt imao opću predodžbu o posljedice počinjenog djela, ali njihova veličina nije jasno naznačena. Dapače, teško je utvrditi koju je težinu ozljede zdravlja počinitelj želio nanijeti, primjerice, nanošenjem više udaraca po tijelu žrtve. Je li se njegova namjera sastojala u nanošenju lakše tjelesne ozljede ili lakše, koja se sastojala u nanošenju fizičke boli žrtvi? Zbog činjenice da su laka i beznačajna ozljeda u neposrednoj blizini jedna drugoj, teško je odgovoriti na ovo pitanje čak i kada se analiziraju sve okolnosti kako objektivnog tako i subjektivnog aspekta kaznenog djela, i to: jačine i broja udaraca. , njihov smjer, -dobne karakteristike, tjelesna građa, tjelesni podaci, kako počinitelja tako i žrtve, motivi i ciljevi počinjenog djela, situacija u kojoj se nalazi i dr. Izuzetno je teško nedvojbeno ocijeniti sve okolnosti, zbog čega bi u ovim slučajevima odgovornost trebalo utvrđivati ​​prema stvarnim posljedicama.

Motiv i svrha počinjenja kaznenog djela iz čl. 116 Kaznenog zakona Ruske Federacije, izborna su obilježja subjektivne strane ovog sastava, zbog čega nisu bitna za kvalifikaciju i mogu biti najrazličitije prirode. Najčešće se počinjenje djela obuhvaćenih okvirom čl. 116 je zbog osvete, ljubomore, zavisti, osobnog neprijateljstva itd. Savezni zakon br. 162-FZ od 8. prosinca 2003. "O izmjenama i dopunama Kaznenog zakona Ruske Federacije" dopunio je dotičnu normu s drugim dijelom, predviđajući povećanu odgovornost za premlaćivanja i druga nasilna djela počinjena iz huliganskih pobuda . Detaljnije će se ova otegotna okolnost sagledati u svjetlu ostalih kvalificirajućih znakova premlaćivanja i mučenja.

Posebnu teškoću predstavlja utvrđivanje subjektivne strane mučenja, a to je zbog činjenice da su tjelesne i psihičke patnje tijekom mučenja uzrokovane ili sustavnim premlaćivanjem ili činjenjem drugih nasilnih radnji, čija je unutarnja procjena i percepcija krivca u svakom pojedinom slučaju. drugačije je.

U slučaju nanošenja tjelesnih i duševnih patnji počinjenjem nasilnih radnji osim premlaćivanja, počinitelj postupa s izravnim umišljajem. Gore je utvrđeno da „druge nasilne radnje“ tijekom torture uključuju takve pojedinačne (jednokratne) radnje, koje su kontinuirani proces koji žrtvi nanosi posebne muke i patnje. U ovom slučaju, na temelju prirode radnji počinitelja, možemo zaključiti da subjekt ovakvim postupanjem konkretno želi žrtvi nanijeti fizičku i psihičku patnju.

U subjektivna obilježja sastava spada i subjekt kaznenog djela, pod kojim se podrazumijeva tjelesno uračunljiva osoba koja je navršila kaznenu odgovornost. U pogledu sastava predviđenog čl. 116 Kaznenog zakona Ruske Federacije, dob kaznene odgovornosti, nakon koje se osoba koja je počinila premlaćivanje ili mučenje može smatrati kazneno odgovornom, iznosi 16 godina. Ovakav zakonodavni stav danas se ne čini sasvim opravdanim.

Kao rezultat kaznenopravnih i kriminoloških istraživanja utvrđeno je da osoba u dobi od 14-15 godina shvaća smisao i značenje samo onih kaznenih djela koja su usko povezana sa svakodnevnim životom, s elementarnim odnosima među ljudima. Kao što znate, pri određivanju dobi u kojoj se osoba može smatrati kazneno odgovornom, osnova nije težina počinjenog djela, već razina svijesti osobe, njezina sposobnost da shvati prirodu svojih radnji, njihovu društvenu opasnost i značaj, kao i sposobnost upravljanja njima. . Sposobnost shvaćanja i procjene društvene opasnosti svojih postupaka formira se u osobi pod utjecajem društvenih uvjeta, okoline, odgoja, pravila hostela. Maloljetnici koji nanose štetu zdravlju, nanose batine, vrše mučenje, ne mogu ne shvatiti stupanj društvene opasnosti djela koja počine, jer, prema pravednoj primjedbi N.I. Zagorodnikov, "krivac zadire u takve koristi koje on sam posjeduje, i ima punu priliku da praktično shvati iz svog osobnog iskustva koja je točno šteta za zdravlje" .

Po našem mišljenju, uzimajući u obzir fizički, psihički, intelektualni, voljni, emocionalni razvoj pojedinca, stupanj njegove socijalizacije, 14-godišnji tinejdžer može razumjeti stupanj društvene opasnosti od premlaćivanja i mučenja i u potpunosti kontrolirati njegove postupke. S tim u vezi, minimalna dob za dovođenje kaznene odgovornosti za namjerno nanošenje lake tjelesne ozljede, kao i za namjerno nanošenje lake tjelesne ozljede, mora biti određena od 14 godina.

4. Kvalifikacijski znakovi batina

Kvalificirajući znakovi bilo kojeg kaznenog djela, uključujući premlaćivanje i mučenje, osnova su za razlikovanje kaznene odgovornosti, okolnosti koje povećavaju stupanj javne opasnosti bilo kakvog zadiranja. E.F. Pobegailo, razmatrajući probleme diferenciranja kaznene odgovornosti za teška kaznena djela nasilja, s pravom primjećuje da zakonodavac pri diferencijaciji vodi računa o tipičnim specifičnostima pojedinih vrsta društveno opasnih djela i bitnoj promjeni stupnja opće opasnosti takvih djela. djeluje po takvim svojstvima.

Prema teoretičarima kaznenog prava, pojava dodatnog objekta, koji se u pravilu ne podudara u potpunosti s glavnim, karakteristična je za kvalificirane sastave. Okolnosti koje povećavaju stupanj opće opasnosti djela su npr. posebna svojstva žrtve, ili posebna svrha ili određeni način počinjenja kaznenog djela i sl.

Povijesna analiza normi predviđenih čl. 116 Kaznenog zakona Ruske Federacije, omogućuje nam da zaključimo da u prijašnjim zakonodavnim aktima praktički nije postojala razlika u kaznenoj odgovornosti za premlaćivanje i mučenje.

K. je optužen za premlaćivanje G., kao i za korištenje nasilja koje nije opasno po život i zdravlje prema predstavniku vlasti u vezi s obavljanjem njegove službene dužnosti. Vezano uz zaprimljene izjave oštećenika o mirenju, sud je donio gore navedeno rješenje.

U kasacijskom podnesku, javni tužitelj Kostyuk H.The., ne osporavajući prekid slučaja prema čl. 116 h. 1 Kaznenog zakona Ruske Federacije, izražava svoje neslaganje s odlukom suda u vezi s prekidom slučaja prema čl. 318 dio 1 Kaznenog zakona Ruske Federacije. Ukazuje da pomirenje sa žrtvom nije dovoljna osnova za obustavu postupka iz ovog članka, budući da je predmet zahvata iz čl. 318 Kaznenog zakona Ruske Federacije nije samo život i zdravlje žrtve, već i državna vlast i red uprave.

Sudbeno vijeće, nakon što je provjerilo materijale predmeta, raspravljajući o argumentima žalbenog podneska, nalazi odluku zakonitom i opravdanom iz sljedećih razloga.

Sukladno čl. 25. Zakona o kaznenom postupku i čl. 76 Kaznenog zakona Ruske Federacije, osoba koja je prvi put počinila kazneno djelo male ili srednje težine može se osloboditi kaznene odgovornosti ako se pomirila sa žrtvom i nadoknadila štetu nanesenu žrtvi.

Nemoguće je složiti se s argumentima kasacijske tvrdnje o neosnovanosti prekida kaznenog postupka, budući da je odluka o obustavi kaznenog postupka protiv K. u vezi s pomirenjem sa žrtvom donesena u skladu s navedenim zahtjevima Zakon. Odlučeno je uzevši u obzir prirodu i stupanj opće opasnosti kaznenog djela koje je počinio, sve okolnosti slučaja i podatke o identitetu optuženika.

Iz materijala slučaja vidi se da je K. prvi put doveden na kaznenu odgovornost, počinio je kaznena djela male i srednje težine. Prekid u slučaju privatne tužbe u podnesku nije sporan.

Po drugoj optužbi K. je priznao krivnju, pokajao se za svoje djelo, nadoknadio pričinjenu štetu, pomirio se sa žrtvom prije početka suđenja. Povrede zahtjeva zakona o kaznenom postupku, koje povlače za sobom ukidanje presude, sudsko vijeće ne nalazi.

Zakonik o kaznenom postupku Ruske Federacije ne sadrži zabrane za prekid postupka na temelju i motivima navedenim u podnesku. U takvim okolnostima nema razloga za ukidanje sudske odluke na temelju kasacijske prezentacije.

Članak 116. Kaznenog zakona Ruske Federacije "Premlaćivanja" iz 1996. sadržavao je samo glavni sastav. Savezni zakon br. 162-FZ, usvojen 8. prosinca 2003., "O izmjenama i dopunama Kaznenog zakona Ruske Federacije" uključio je u ovu normu takav kvalificirajući znak kao počinjenje istog djela iz huliganskih pobuda. Slična otegotna okolnost uvedena je iu čl. 115 Kaznenog zakona Ruske Federacije, koji predviđa namjerno nanošenje lakših tjelesnih ozljeda. Izmjene i dopune ovih članaka povezane su s izmjenama u tekstu čl. 213 "Huliganstvo". Sada se kriminalni huliganizam prepoznaje kao radnje koje grubo krše javni red, izražavaju jasno nepoštivanje društva, počinjene uporabom oružja ili predmeta koji se koriste kao oružje. Jednostavno huliganstvo bez uporabe oružja ili predmeta koji se koriste kao oružje izgubilo je svako neovisno značenje kaznenog djela protiv javne sigurnosti, migrirajući kao kvalifikacijsko obilježje na norme Poglavlja 16 Kaznenog zakona Ruske Federacije, posvećenog zločinima protiv osoba.

Huliganski motivi u kvalificiranom sastavu premlaćivanja (2. dio članka 116. Kaznenog zakona Ruske Federacije) sadržajno se podudaraju sa sličnim otegotnim obilježjem u sastavu nanošenja ozbiljne, umjerene i lake štete zdravlju. U literaturi se primjećuje da su huliganski motivi složen evaluacijski pojam. E.F. Pobegailo smatra da se one izražavaju u želji da se svojim ponašanjem otvoreno suprotstave javnom redu, društvenim interesima, da pokažu prezir prema drugima, da pokažu cinizam, okrutnost, da počine nasilje i ekscese, da pokažu grubu silu i pijanu "drskost", osvetiti se nekome za očito neznatnu zamjerku, za opravdano učinjenu primjedbu i sl.

Prema stavku 12 Odluke Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 27. siječnja 1999. br. 1, ubojstvo počinjeno iz huliganskih pobuda je ubojstvo počinjeno na temelju očitog nepoštivanja društva i općeprihvaćenog morala standarda, kada je ponašanje počinitelja otvoreno izazivanje javnog reda i poretka i nastaje zbog želje da se suprotstavi drugima, da se prema njima iskaže prezriv odnos.

Za svaki prekršaj protiv neke osobe iz huliganskih pobuda karakteristično je njegovo počinjenje, najčešće bez razloga, ili korištenjem beznačajnog razloga kao povoda za društveno opasno ponašanje. U teoriji kaznenog prava, kao i u praksi primjene kaznenog prava, nerijetko se kaznena djela počinjena iz huliganskih pobuda nazivaju "nemotiviranima", dok svako protupravno djelo ima svoj motiv, na čijem se utvrđivanju temelji pravilna kvalifikacija djelo ovisi u nekim slučajevima.

Huliganski motivi nisu uzrokovani nikakvom nuždom, već neobuzdanim egoizmom povezanim s nepoštivanjem pojedinca, nepoštivanjem društva, njegovih zakona i normi općeg morala. Ponekad se huliganski motivi nastoje objasniti samim zločinom, poistovjećujući psihološku kategoriju s pravnom konstrukcijom. Poistovjećujući huliganske motive s huliganstvom, neki autori zaboravljaju da motiv huliganstva nije jednoznačan, već višeznačan. Takav motiv može biti nestašluk, sebični motivi, zavist, neshvaćeni osjećaj prijateljstva, au određenim situacijama i osobno neprijateljstvo, ljubomora, osveta.

L., M., S. proglašeni su krivima zbog nanošenja udaraca koji su prouzročili tjelesnu bol, ali nisu izazvali posljedice iz čl. 115 Kaznenog zakona Ruske Federacije, počinjeno iz huliganskih pobuda, te u ubojstvu, odnosno namjernom nanošenju smrti drugoj osobi, koje je počinila grupa osoba po prethodnom dogovoru, kako bi se sakrio drugi zločin iz dijela 2. čl. 116 Kaznenog zakona Ruske Federacije.

Kaznena djela počinjena su 27. veljače 2005. godine u gradu Kaluga pod okolnostima izrečenim u presudi.

Osuđenici M. i S. na ročištu nisu priznali krivnju za počinjenje ovih kaznenih djela, ali je L. djelomično priznao da je pod utjecajem naoružanog M. pretukao žrtvu.

U žalbama:

osuđenik L. tvrdi da osuđenici nisu imali prethodnu zavjeru i svrhu skrivanja drugog zločina tijekom ubojstva; pretukao je žrtvu pod prijetnjom vatrenim oružjem koje je posjedovao M., aktivno je pridonio rasvjetljavanju kaznenog djela, napisao priznanje koje, uz ostale olakotne okolnosti, sud nije uzeo u obzir prilikom izricanja kazne i odredbe čl. Umjetnost. 62 Kaznenog zakona Ruske Federacije;

osuđenik M. tvrdi da zaključci suda o počinjenju zločina s njegove strane ne odgovaraju stvarnim okolnostima slučaja, nikome nije prijetio pištoljem, nije tukao žrtvu, obavijestio je tulske policijske službenike o kaznenom djelu S. i L., te traži ukidanje presude;

osuđenik S. tvrdi da nije počinio ubojstvo žrtve i da mu krivnja nije dokazana, njegovi udarci nisu mogli dovesti do smrti žrtve; svjedok E.V.Meshkotova i Torbina Yu.S. bio je oklevetan; M. je morao odgovarati po čl. 222 č. 1 Kaznenog zakona Ruske Federacije za nošenje pištolja, traži da se ukine kazna;

zakonski zastupnik osuđenice L. - L.L. traži da se ublaži kazna koja mu je određena, da se primijeni čl. 64 Kaznenog zakona Ruske Federacije ili čl. 88 dio 6.1 Kaznenog zakona Ruske Federacije, s obzirom na njegovu manje aktivnu ulogu u djelu, pokajanje, počinjenje zločina po prvi put kao maloljetnik;

zakonski zastupnik osuđenika S. - Guseva L.P. moli da mu se izrečena kazna ublaži, vodeći računa o njegovoj osobnosti;

zakonski zastupnik osuđenika M. - M.N. traži poništenje osude zbog nedostatka dokaza o krivnji u djelu; sud se poziva samo na kontradiktorne iskaze osuđenika S. i L. tijekom prethodne istrage, dok je iskaz M. u skladu sa svim materijalima predmeta; Nakon što je pod prisilom otišao u grad Tulu, M. je prijavio policiji da je bio svjedok ubojstva i naveo mjesto zločina, iskaz svjedoka Vedibed O.V. ne opovrgavaju, već potvrđuju iskaz M. ovom prilikom, nije data ocjena činjenice da je društvo ostavio u ulazu kuće kako bi prošetao psa; iskaz svjedoka Torbina Yew.C. su nepouzdani i ne mogu opovrgnuti iskaz svjedoka Evsikova A.A., podaci forenzičko-biološkog vještačenja materijalnih dokaza - odjeće i obuće M. ne mogu svjedočiti o njegovoj krivnji u ubojstvu, budući da krv S.M. mogla ih je pogoditi kad mu je prilazila (M.); svjedočenje L. i S. o postupcima M. je kontradiktorno i ne može svjedočiti o njegovoj krivnji; sud nezakonito nije uzeo u obzir njegovu predaju;

uz kasacijsku tužbu, pravni zastupnik M. ukazuje da je optužba iznesena i potkrijepljena nedopuštenim dokazima - svjedočenjem svjedoka Torbina Yu.S, kao i onih osuđenih;

odvjetnik Lokosov V.A. u obranu osuđenika, M. traži da se presuda ukine i predmet odbaci zbog nedostatka dokaza o krivnji njegovog klijenta u počinjenju zločina; M. je jedini koji je dosljedno svjedočio o okolnostima incidenta, svjedoci Torbina Yu.S. i Meškotova E.V. ne potvrdite činjenicu svog sudjelovanja u premlaćivanju žrtve; M., pobjegavši ​​od S. i L., u gradu Tuli, sam je policijskim službenicima prijavio ubojstvo, iskaz osuđenih L. i S. nije dat u presudi u cijelosti, bez ocjene o protuslovlja u njima i svjedočanstvo S. na fol. 242 - 243 v. 1 uopće nisu oglašeni na sudskoj raspravi, svjedoci Neizmailova E.Yu., Zagorodnev A.A. i Strzhemsky A.A. nisu ukazivali na M. kao osobu koja je pretukla S.M.;

u prigovorima na kasacijsku žalbu osuđenika S., zakonski zastupnik M.N. izražava neslaganje s njegovim argumentima, uključujući i to da M. ima pištolj, te smatra da je njegov stav izbjegavanje odgovornosti za ono što je učinio.

Provjerom spisa, razmatranjem navoda kasacijskih žalbi, sudsko vijeće zaključuje da nema razloga za ukidanje presude protiv L., M. i ukidanje presude u smislu osude S. po čl. 116 č. 2 Kaznenog zakona Ruske Federacije.

Kako je vidljivo iz spisa, zaključci suda o krivnji L., M., S. u djelu temelje se na uredno izvedenim dokazima u sudskoj raspravi, čija je pravilna analiza i pravilna ocjena dana u presudi. .

Svjedočenje S. da nije tukao S.M. u blizini kuće N 47 na ulici. Nikitin i na ulazu u kuću N 40 na ulici. Nikolo-Kazinskaja u Kalugi, nije sudjelovao u ubojstvu, svjedočenje M. da nije sudjelovao u premlaćivanju i ubojstvu žrtve, već je bio samo s L. i S. kada su počinili zločine iz straha od odmazde s njihove strane, koje je sud osnovano priznao kao nevjerodostojne, budući da se pobijaju vlastitim iskazima, u kojima se međusobno terete, te drugim dokazima izvedenim na raspravi.

Konkretno, prema iskazu L., 27. veljače 2005. on je zajedno s M. i S. pio alkohol. Na nogometnom igralištu sreli su S.M., a M. mu je predložio da se skloni iza ugla kuće. Tamo je otišao S., a potom i sam L. Tamo je M. iznio zahtjeve S.M. zbog neke djevojke. M. je potom udario S.M. šakom u lice. S. i L. udarili su i S.M. šake u lice. U ulazu u kuću, M. i S. ponovno su nekoliko puta udarili S.M. M. razbio S.M. nos i rekao L. i S. da je S.M. mora biti ubijen, jer može prijaviti policiji svoje premlaćivanje. Spuštajući se u provaliju do garaža, M. je rekao da su na ovo mjesto došli da ubiju S.M., te naredio L. i S. da pretuku S.M., prijeteći im da će ih u protivnom ubiti. L., S. i M. počeli su primjenjivati ​​S.M. udarci rukama i nogama po tijelu i glavi. Tada je M. pretukao S.M. štapom po glavi, uzeo L. šal i omotavši ga oko vrata S.M., počeo ga daviti. L. mu je, po nalogu M., pomogao da zadavi S.M. Kada je šal pukao, M. je nekoliko puta udario S.M. nogom na glavu. U smjeru M.L.-a i S.-a po dva puta su pogodili i S.M. a nakon toga otišli kući.

žrtva Efimova I. je na sudu posvjedočila da je 27. veljače 2005. njen sin S.M. Otišao je u šetnju oko 17 sati i nije se vratio.

Svjedok Torbina Yu.S. svjedočila je na sudu da je krajem veljače 2005., šetajući ulicom, srela S., L. i M., s kojima je otišla do Meškotove E.V. Prolazeći pored nogometnog igrališta, ugledali su S.M, kojeg su M., S. i L. odveli iza ugla kuće. Kada je otišla kući, zatekla je S. i S.M. u drugom hodniku vaše kuće. Kod S.M. slomljen mu je nos, nakon nekog vremena došli su i L. i M. koji su sa sobom donijeli alkohol. Na ulazu u kuću S., L. i M. počeli su tući S.M., tjerajući ga da pije alkohol i klekne. Udarac S.M. napravio sve tri. Torbina i Meškotova, koja je bila tamo, pokušali su zaštititi S. M. odvlačeći batinaše od njega. Tu su bili i Evsikov i Neizmailova Elena, koji se nisu miješali u ono što se događalo. Kada je Torbina otišla kući, M., S. i L. su pošle s njom i natjerale S.M. da ide s njima.

Iskaz svjedoka Torbina Yew.C. povodom premlaćivanja S.M. Sud je ispravno sve osuđenike prepoznao kao pouzdane, budući da su potvrđeni drugim dokazima.

Svjedok Meškotova E.V na sudu su posvjedočili da su 27. veljače 2005. oko 16 sati, šetajući s Torbinom, susreli L., S., M. i S.M. Potonjem je slomljen nos. Na ulazu u kuću momci su pili alkohol. Tada su S., L. i M. krenuli na S.M., prijetili mu, pokušali ga udariti. Ona i Torbina zatvorili su S.M. od napadača. Ispratili su Torbina i otišli na cijevi. Tu je L. ispred nje nekoliko puta udario S.M. Nakon što se saznalo za ubistvo S.M., ona i Torbina su pristali posvjedočiti da su tog dana odveli S.M. iz te čete i ostavio ga na raskršću.

Nema razloga vjerovati da su ovi svjedoci klevetali osuđenike, a nedvojbeni su i iskazi gore navedenih osoba, budući da su pribavljeni u skladu sa zahtjevima zakona, sukladni su ostalim dokazima navedenim u presudi. , uključujući i iskaz svjedoka Evsikova A.V., koji je vidio obojicu u ulazu u kuću u kojoj živi Torbina, L., S. i M. su pokušali udariti S.M., a tjedan dana kasnije S. mu je ispričao da su toga dana L. i M. je ubio S.M.; podaci zapisnika o očevidu; nalaza cjelovitog sudsko-medicinskog vještačenja, dodatnog cjelovitog sudsko-medicinskog vještačenja, prema kojima je smrt S.M. došlo je od zatvorene kraniocerebralne ozljede koja mu je nanesena u kratkom vremenskom razdoblju, računato u desecima minuta, nakon nanošenja tjelesnih ozljeda; Na lešu su utvrđene i druge tjelesne ozljede nastale kao posljedica ponovljenih traumatskih udara.

Osim ovih dokaza, krivnju osuđenika potvrđuju i zaključci forenzičko-bioloških vještačenja o pronalasku krvi na jakni i trapericama M. oduzetoj od L., koja se po grupnoj pripadnosti podudara s krvlju žrtve.

Nedostatak krvi S.M. na cipelama osuđenika M. Sudsko vijeće ne može priznati kao dokaz njegovu nevinost u počinjenju kaznenog djela, jer se njegova krivnja za počinjena kaznena djela utvrđuje drugim dokazima u predmetu.

Iskaz svjedokinje Neizmailove E.Yew. ne ukazuju da M. i S. nisu tukli žrtvu, jer ona nije obraćala puno pažnje na njih, nije bila s njima cijelo vrijeme, jer je išla u šetnju sa Evsikovom A.V., a osuđenici i žrtva su ostali u ulazu u kuću.

Zagorodnev A.A. je svjedočio da je 27. veljače 2005. godine vidio osuđenike zajedno sa žrtvom. Potonji je imao tragove batina.

Svjedok Strzhemsky G.M. svjedočio je na sudu da je od Zagorodneve A.A. saznao je da je 27. veljače 2005. godine oko 20 sati pretučeni S.M. kažnjenike su vodili prema garažama.

Argumenti L. da je pretukao S.M. prilikom ubojstva potonjeg, strahujući za njegov život, budući da mu je M. prijetio ubojstvom, uperivši u njega pištolj, pobijaju se dokazima izrečenim u presudi.

Argumenti prigovora odvjetnika o povredi zakona od strane suda, u vezi s pozivanjem u presudi na iskaz S. kao optuženika na ld. 242. - 243. svezak 1., koji nisu pročitani na sudu, sudsko vijeće drži neuvjerljivima, budući da u tim iskazima osuđenik potvrđuje prethodni iskaz koji je dao kao optuženik (na str. 231. - 232. svezak 1.), čitaj van i ispitan od strane suda u prema čl. 276 dio 1 Zakona o kaznenom postupku Ruske Federacije (predmet 66 - 67 v. 4).

Materijali slučaja istraženi su s dovoljnom cjelovitošću, napravljena je procjena svih dokaza dostupnih u predmetu, u predmetu nema kršenja normi Zakonika o kaznenom postupku Ruske Federacije.

U takvim okolnostima, sudski kolegij smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio činjenično stanje predmeta i osnovano zaključio da su L. i M. krivi za kaznena djela koja im se stavljaju na teret, a S. - za ubojstvo pod otegotnim okolnostima. , njihovim je postupcima dana ispravna pravna ocjena.

Ujedno, s obzirom na odredbe čl. 20. dio 1. Kaznenog zakona Ruske Federacije da osoba koja je navršila šesnaest godina u vrijeme počinjenja zločina podliježe kaznenoj odgovornosti, kazna u dijelu osude S. prema čl. 116 h. 2 Kaznenog zakona Ruske Federacije, koji je ovo kazneno djelo počinio u dobi od petnaest godina, podliježe otkazu, a slučaj se završava postupkom prema stavku 2. dijela 1. čl. 24 Zakonika o kaznenom postupku Ruske Federacije, zbog nepostojanja korpusa delicti u djelu.

Specifičnost koncepta "huliganskih motiva", koji se temelje na antisocijalnim potrebama, sebičnim interesima, žeđi za samopotvrđivanjem, želji da se pokaže svoje "ja", otežava njegovo definiranje.

K.V. proglašen krivim za kazneno djelo razbojništva, odnosno napada radi otuđivanja tuđe stvari, uz primjenu nasilja opasnog po život ili zdravlje, od strane skupine osoba prema prethodnom dogovoru, uporabom predmeta koji služe kao oružje.

Također K.V. proglašen krivim za premlaćivanje ili počinjenje drugih radnji nasilja koje su uzrokovale tjelesnu bol; ali nije za sobom povukao posljedice navedene u čl. 115 Kaznenog zakona Ruske Federacije.

Prema presudi, K.The. pod neutvrđenim okolnostima ušao u zločinačku zavjeru sa svojim bratom K.E. kako bi počinio razbojništvo, a 20. svibnja 2006. godine oko 01.30 sati u blizini zgrade 3 kućnog broja 14 u ul. Malenkovskaya u Moskvi K.V. zajedno sa svojim bratom, u namjeri da otmu tuđu imovinu, napali K. i N. Istovremeno, K.V. udario N. šakom u lice, od čega je N. pao na asfalt i izgubio svijest, nanijevši žrtvi tjelesnu ozljedu - hematom na čelu, koja nije bila štetna po zdravlje. Nakon toga K.V. zajedno sa K.E. prišao K.S. te je, koristeći staklenu bocu kao oružje, istom udario K.S., te je u nastavku kriminalnih radnji, zajedno s K.E. su oštećenog počeli udarati rukama i nogama po glavi i raznim dijelovima tijela, nanijevši K.S. površinsku nagnječenu ranu u predjelu tjemena, oderotine u predjelu vrata i lijeve ušne školjke, koje nisu uzrokovale kratkotrajni poremećaj zdravlja. Pošto je tako suzbio volju K.S. na otpor, K.V. zajedno sa K.E. ukrao od K.S. torbu vrijednu 500 rubalja u kojoj se nalazio novac u iznosu od 1.000 američkih dolara (što je prema službenom tečaju Centralne banke Ruske Federacije od 20. svibnja 2006. godine iznosilo 26.990 rubalja) i 5.000 rubalja, putovnica na ime K.S., potvrda o registraciji za Audi S6, potvrda o registraciji motocikla "Kawasaki Vulkan 1500 A", ključevi od stana, motocikla, automobila i sef za oružje, te sva imovina u ukupnom iznosu od 32.490 KM. rubalja. N. je opljačkan mobilni telefon Motorola Reserve V3 vrijedan 14.800 rubalja. Nakon toga K.V. zajedno sa K.E. pokušao s otetim pobjeći s mjesta događaja. Ali K. je počeo držati K.V. i iz ruku mu oteli ukradenu torbu njenog supruga K.S. K.V., pokušavajući zadržati ukradenu stvar, šakom je udario K. u predjelu lica, od čega je ona pala, od čega je dobila hematom u predjelu desne orbite, koji nije naškodio njenom zdravlju, te K.V. pobjegao s mjesta zločina.

Nakon provjere materijala predmeta, raspravljajući o argumentima pritužbe, predsjedništvo nalazi sudske odluke protiv K.V. podložno promjenama u vezi s pogrešnom primjenom kaznenog zakona.

Zaključak suda o krivnji K.The. u počinjenju razbojništva odgovara stvarnim okolnostima slučaja i potvrđuje se dokazima iznesenim u presudi.

Osuđenikove tvrdnje o neosnovanosti osude za razbojništvo su neodržive i pobijaju se: iskaz oštećene K.S. da je K.V. je zajedno sa K.E., N. udario šakom, od čega je ovaj pao na asfalt i izgubio svijest, nakon čega je K.V. ukrao mu mobitel. Zatim je K.E. udario ga, K.S., po glavi, a K.V. bocom po glavi, otišao je naprijed, a napadači su ga počeli udarati rukama i nogama po glavi i tijelu, od čega je pao. K.V. počeo ga je gušiti, a K.E. povremeno zadavao nogama po tijelu, zatim K.V. počeo vući torbu, K.E. u to vrijeme ga udario nogom.

Svjedočenje oštećenog K.S. su u skladu s iskazima žrtava K. i N., svjedoka Nikitine i Romanova; zaključke sudskomedicinskih vještačenja, zapisnike o istražnim radnjama i druge dokaze na koje se sud poziva u presudi.

Nakon analize svih prikupljenih dokaza u predmetu u njihovoj ukupnosti, sud je u presudi naveo razloge iz kojih je odbio tvrdnje osuđenika o njegovoj nevinosti, te je navedene dokaze priznao vjerodostojnim, pribavljenim u skladu sa zahtjevima ZKP-a. kaznenog procesnog prava, naznačujući u presudi razloge donesene odluke, za neslaganje za koje nema osnova.

Nema dokaza o interesu žrtava i svjedoka za davanje inkriminirajućih iskaza osuđenoj osobi.

Prisutnost prethodnog dogovora s ciljem počinjenja kaznenog djela dokazuje činjenica zajedničkog i istodobnog napada, dosljednost radnji osuđenika usmjerenih na otimanje imovine žrtava i primjena nasilja nad žrtvama, opasno po život i zdravlje u trenutku primjene takvog nasilja.

Osuđenikovi argumenti o nepostojanju namjere krađe tuđe stvari u vezi s neposjedovanjem te imovine su neodrživi, ​​budući da je kazneno djelo iz čl. 162 Kaznenog zakona Ruske Federacije, priznaje se dovršenim od trenutka kada je napad počinjen, čak i ako počinitelj nije mogao preuzeti imovinu žrtava.

Činjenica da boca, kojom je K.S. tjelesno ozlijeđena, nije priložena u predmet kao materijalni dokaz, ne dovodi u sumnju zaključke suda o dokazanosti krivnje K.V. u izvršenju pljačke.

Stoga je sud pravilno okvalificirao radnje K.The. prema 2. dijelu čl. 162 Kaznenog zakona Ruske Federacije.

U isto vrijeme, nakon što je ispravno utvrdio činjenične okolnosti slučaja, sud je pogrešno okvalificirao radnje K.The. prema dijelu 1. čl. 116 Kaznenog zakona Ruske Federacije u smislu udarca šakom u lice žrtve K.

Iz materijala predmeta proizilazi da je K.V., nakon što je zavladao imovinom oštećene K.S., jednim udarcem šakom u lice udario K., koja je iz ruku K.V. otela ukradenu torbu, od čega je ona pala, kako bi zadržali oteto.

Stoga su radnje K.V. u potpunosti su obuhvaćeni dijelom 2. čl. 162. Kaznenog zakona Ruske Federacije i dodatne kvalifikacije prema 1. dijelu čl. 116 Kaznenog zakona Ruske Federacije ne zahtijevaju.

Zaključci o 2. poglavlju

Kao rezultat studije, čini se potrebnim navesti čl. 116 Kaznenog zakona Ruske Federacije u novom izdanju:

Članak 116. Namjerno nanošenje lake ozljede zdravlja

1. Namjerno nanošenje lakše ozljede zdravlju udarcima, premlaćivanjem ili drugim nasilničkim radnjama koje nisu izazvale posljedice iz članka 115. ovoga Zakona, -

kažnjen...

Treba obratiti pozornost i na sankcije h.h. 2 žlice. Umjetnost. 115. i 116. Kaznenog zakona Ruske Federacije, koji predviđaju istu kaznu, koja očito ne odgovara prirodi i stupnju javne opasnosti djela u svakom pojedinom slučaju: očito je da je veća kada je namjerno uzrokovanje maloljetnika tjelesne ozljede iz huliganskih pobuda nego kod premlaćivanja pod sličnim kvalificirajućim okolnostima.

Zaključak

Dodjela u okviru Kaznenog zakona Ruske Federacije, kao iu prethodnim zakonodavnim aktima, premlaćivanja (članak 116.) kao neovisnog sastava, je zbog potrebe da se utvrdi odgovornost za one zločine protiv osobe, društveno opasne posljedice koja prelaze tri stupnja težine oštećenja zdravlja, za djela koja stoje na granici između kažnjivog i nemoralnog ponašanja, kako bi se jasno i nedvosmisleno odredilo mjesto premlaćivanja u sustavu ostalih kaznenih djela protiv zdravlja predviđenih гл. 16 Kaznenog zakona Ruske Federacije, potrebno je utvrditi sve znakove elemenata ovih kaznenih djela, fiksirajući ih u relevantnim normama.

1. Glavni neposredni predmet premlaćivanja i mučenja je zdravlje, koje se podrazumijeva kao trenutno kvalitativno stanje ljudskog tijela prije počinjenja kaznenog djela nad njim, koje karakterizira određena razina tjelesnog, psihičkog i socijalnog blagostanja i omogućuje da u potpunosti sudjeluje u društvenim odnosima, uživa u blagodatima života. Dodatnim neposrednim objektom ovih zahvata treba smatrati čast i dostojanstvo pojedinca.

2. Priroda oštećenja zdravlja uslijed premlaćivanja nije povezana s pravno značajnim invaliditetom i sastoji se u lakšem poremećaju zdravlja uzrokovanom osjećajem malaksalosti, slabosti, tjelesne boli, njezinog višeg i duljeg stupnja - tjelesnog patnja, kao i duševna patnja u obliku raznih vrsta negativnih promjena u emocionalnoj i psihičkoj sferi osobe, stresnog ili nesvjesnog stanja u kojem žrtva nije u stanju u potpunosti razumjeti što se događa okolo i kontrolirati svoje postupke. Takve štetne posljedice po zdravlje nisu obuhvaćene trima kaznenopravno dopuštenim vrstama oštećenja zdravlja, ali su po svojim objektivnim obilježjima negativne za osobu. S tim u vezi, u okviru kaznenog prava, potrebno je izdvojiti četvrti stupanj težine prouzročene štete zdravlju čovjeka počinjenjem kaznenih djela protiv njega iz čl. 116 Kaznenog zakona Ruske Federacije - laka šteta za zdravlje.

3. Zadavanje pojedinačnog udarca stupnju opće opasnosti izjednačeno je s drugim sličnim ponovljenim i pojedinačnim radnjama, slijedom čega je u dispoziciji čl. 116 Kaznenog zakona Ruske Federacije, koji predviđa odgovornost za nanošenje manje štete zdravlju, zajedno s premlaćivanjem i drugim nasilnim radnjama, također treba navesti takvu metodu nasilnog utjecaja kao što je udarac.

4. Za učinkovitiji rad agencija za provođenje zakona i sudova, ispravnu kvalifikaciju djela, čini se da je potrebno na razini Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda definirati neke pojmove, kao i objasniti postupak primjene norme o kojima je riječ općenito. Osim toga, hitno je potrebno preispitati ulogu i značaj skladbi predviđenih čl. Umjetnost. 116 izmjenom Kaznenog zakona Ruske Federacije.

5. Uzimajući u obzir činjenicu da su tjelesne i duševne patnje nanesene u postupku premlaćivanja, kao i tjelesna bol, manifestacija lakšeg oštećenja zdravlja, a mučenje je osebujan način postupanja počinitelja u nanošenju takve povrede. (kao iu slučajevima nanošenja težeg oštećenja zdravlja) , smatramo potrebnim izuzeti čl. 117 Kaznenog zakona Ruske Federacije, navodeći čl. 116 kako slijedi: Članak 116

1. Kažnjivo je namjerno nanošenje lakših ozljeda zdravlju udaranjem, premlaćivanjem ili drugim nasilnim radnjama tjelesne naravi, koje nisu izazvale posljedice iz članka 115. ovoga Zakona.

2. Namjerno nanošenje lake ozljede zdravlja mučenjem, koje nije izazvalo posljedice iz članka 115. ovoga Zakona, -

kažnjen...

3. Isto djelo počinjeno -

a) u odnosu na dvije ili više osoba;

b) u odnosu na osobu ili njezine srodnike u vezi s obavljanjem službenih poslova te osobe ili obavljanjem javne dužnosti;

c) prema ženi za koju počinitelj zna da je u trudnoći;

d) prema maloljetnoj osobi za koju je poznato da je krivac u bespomoćnom stanju ili u materijalnoj ili drugoj ovisnosti o krivcu, kao i prema osobi koja je oteta ili uzeta kao talac;

e) na posebno bolan način za žrtvu;

f) grupa osoba, grupa osoba po prethodnom dogovoru ili organizirana grupa;

g) za iznajmljivanje;

h) na temelju nacionalne, rasne, vjerske mržnje ili neprijateljstva;

i) u odnosu na rođake ili prijatelje počinitelja ako nema sustavnog protupravnog ili nemoralnog ponašanja žrtve, -

kažnjen...

6. Definicija pojma "mučenja" treba biti formulirana u napomeni uz čl. 115 Kaznenog zakona Ruske Federacije: u ovom članku i drugim člancima ovog zakona pod mučenjem se podrazumijevaju, povezana s očitovanjem posebne okrutnosti, namjerno sustavno premlaćivanje ili druga nasilna djela fizičke ili psihičke prirode, kao i kao nerad u slučajevima kada je počinitelj bio dužan postupiti na određeni način, s ciljem nanošenja osobitih tjelesnih i duševnih patnji žrtvi, ponižavanja njegove časti i dostojanstva, sklanjanja na željeno ponašanje, vršenja raznih vrsta fizičkih i moralnih pritisaka. na žrtvu.

Propisi

1. Opću deklaraciju o ljudskim pravima usvojila je 10. prosinca 1948. Opća skupština UN-a // Zbornik dokumenata. M., Norma-Infra-M. 1998. godine.

2. Konvencija UN-a za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, sklopljena u Rimu 04.11.1950. // Zbornik zakonodavstva Ruske Federacije. 2001. broj 2. čl. 163.

3. Konvencija UN-a protiv mučenja i drugih okrutnih, neljudskih ili ponižavajućih postupaka ili kažnjavanja, zaključena u New Yorku. 10. prosinca 1984. // Glasnik Vrhovnog sovjeta SSSR-a. 1987. broj 45. čl. 747.

4. Deklaracija o iskorjenjivanju nasilja nad ženama, koju je Opća skupština UN-a usvojila 20. prosinca 1993. // O primjeni međunarodnog prava od strane sudova opće nadležnosti: referentni vodič / Ed. Zimnenko B.L. M., RAP. 2005. godine.

5. Međunarodni pakt od 16.12.1966. "O građanskim i političkim pravima" // Bilten Vrhovnog suda Ruske Federacije. 1994. br.12.

6. Ustav Ruske Federacije od 12. prosinca 1993. // Rossiyskaya Gazeta. 25.12.1993. broj 237.

7. Kazneni zakon Ruske Federacije od 13. svibnja 1996. br. 63-FZ (s izmjenama i dopunama 22. srpnja 2008.) // Zbirka zakonodavstva Ruske Federacije. 1996. broj 25. čl. 2954.

8. Zakonik o kaznenom postupku Ruske Federacije od 18. prosinca 2001. br. 174-FZ (s izmjenama i dopunama 16. srpnja 2008.) // Zbirka zakonodavstva Ruske Federacije. 2001. br. 52 (I. dio). Umjetnost. 4921.

9. Kazneni zakon Ruske Federacije od 8. siječnja 1997. br. 1-FZ (s izmjenama i dopunama 14. srpnja 2008.) // Zbornik zakonodavstva Ruske Federacije. 1997. br. 2. St.198.

10. Osnove zakonodavstva Ruske Federacije o zaštiti zdravlja građana od 22. srpnja 1993., br. 5487-1 (s izmjenama i dopunama 18. listopada 2007.) // Vedomosti SND i Oružane snage RF. 1993. broj 33. čl. 1318.

11. Savezni zakon od 08.12.2003. br. 162-FZ „O izmjenama i dopunama Kaznenog zakona Ruske Federacije” (s izmjenama i dopunama 01.05.2006.) // Zbirka zakonodavstva Ruske Federacije. 2003. broj 50. čl. 4848.

12. Uredba Vlade Ruske Federacije od 17. kolovoza 2007. br. 522 „O odobrenju pravila za utvrđivanje ozbiljnosti štete nanesene ljudskom zdravlju” // Zbornik zakonodavstva Ruske Federacije. 2007. broj 35. čl. 4308.

Znanstvena literatura i periodika

13. Agafonov A. Osobnost kao objekt kaznenopravne zaštite // Kazneno pravo. 2004. br. 2. S. 7.

14. Alshevsky V.V. Sudskomedicinsko vještačenje oštećenja zdravlja u suvremenom kaznenom postupku. M., Walters Kluver. 2008. - 308 str.

15. Antonyan Yu.M. Zločinačka okrutnost. M., Norma. 2004. - 412 str.

16. Boyko AI. Kriminalni neuspjeh. SPb., Petar. 2008. - 326 str.

17. Veliki pravni rječnik. / Ed. Sukhareva A.Ya. M., Infra-M. 2006. - 982 str.

18. Borzenkov G. Problemi kvalifikacije kaznenih djela protiv života i zdravlja, počinjenih iz huliganskih motiva // Legitimnost. 2008. br. 5. S. 24.

19. Veklenko V., Galyukova M. Mučenje i mučenje: analiza kaznenog prava // Kazneno pravo. 2007. br. 4. S. 25.

20. Veklenko V., Galyukova M. Kaznenopravna analiza pojma "šteta zdravlju" // Kazneno pravo. 2007. Broj 1. S. 13.

21. Veniaminov V.G. Kaznena odgovornost za premlaćivanje i mučenje. Saratov., Izdavačka kuća SUI. 2005. - 248 str.

22. Gavriš S.B. Teorijske pretpostavke za proučavanje objekta kaznenih djela // Pravo i politika. 2006. br. 11. str. 4.

23. Galyukova M. Pravila za određivanje težine štete nanesene ljudskom zdravlju // Kazneno pravo. 2008. br. 1. S. 25.

24. Galyukova M.I. Kriminološke karakteristike premlaćivanja i mučenja u obiteljskoj i obiteljskoj sferi // Ruski istražitelj. 2008. br. 14. str. 23.

25. Gaukhman L.D. Borite se protiv nasilnih napada. M., Yurlitizdat. 1969. - 438 str.

26. Gaukhman L.D. Nasilje kao sredstvo počinjenja kaznenog djela. M., Pravna literatura. 1974. - 326 str.

27. Grebenkin F. Društvena opasnost kriminala i njegove karakteristike // Kazneno pravo. 2006. br. 1. S. 26.

28. Grigoryan K.V. Subjektivna strana huliganstva // Ruski istražitelj. 2008. br. 4. S. 18.

29. Derkunsky D.V. Na pitanje koncepta sustavnosti kao dijela članka 117. Kaznenog zakona Ruske Federacije // Ruski istražitelj. 2007. br. 9. str. 31.

30. Dubovets P.A. Odgovornost za tjelesne ozljede prema sovjetskom kaznenom pravu. M., Pravna literatura. 1964. - 362 str.

31. Durmanov N.D. Pojam tjelesne ozljede // Sovjetska država i pravo. 1956. br. 1. S. 88.

32. Zhizhilenko A.A. Zločini protiv ličnosti. M., Yurait. 2007. - 502 str.

33. Zagorodnikov N.I. Objekt kaznenog djela: od ideologizacije sadržaja do prirodnog pojma / Problemi kaznene politike i kaznenog prava. Međusveučilišni zbornik znanstvenih radova. M., Statut. 2007. - 548 str.

34. Zagorodnikov N.I. Zločini protiv zdravlja. M., Statut. 2006. - 302s.

35. Ivanova O.M. Pravna podrška zdravstvene zaštite // Pravo i politika. 2007. br. 3. str. 21.

36. Kabanov P.N. Kaznena odgovornost za premlaćivanje i mučenje. Sažetak dis. ...kand. pravni znanosti. M., 2006. - 38 str.

37. Kaburneev E.V. Pojam kvalificirajućih znakova i njihova uloga u diferencijaciji kaznene odgovornosti // Zakoni Rusije: iskustvo, analiza, praksa. 2008. br. 4. S. 24.

38. Komentar Zakona o kaznenom postupku Ruske Federacije (točka po članak) / Otv. izd. Petrukhin I.L. M., TK Velby. 2008. - 734 str.

39. Komentar Kaznenog zakona Ruske Federacije (članak po članak) / Otv. izd. Lebedev V.M. M., Yurayt-Izdat. 2007. - 812 str.

40. Komentar Kaznenog zakona Ruske Federacije / Ed. Skuratova M.Yu., Lebedeva V.M. M., Infra-M. 2005. - 736 str.

41. Kondrashova T.V. Problematika kaznene odgovornosti za kaznena djela protiv života, zdravlja, spolne slobode i spolnog integriteta. Ekaterinburg., Bukvoved. 2006. - 432 str.

42. Konstantinov P. Kaznena odgovornost za mučenje // Legitimnost. 2000. br. 4. S. 23.

43. Kostrov G.K. Kaznenopravni značaj prijetnje. Sažetak dis. ...kand. pravni znanosti. M., 2006. - 42 str.

44. Kuznetsova N.F. Mišljenje znanstvenika o reformi Kaznenog zakona // Kazneno pravo. 2004. br. 1. S. 26.

45. Kuznetsov A., Nurkaeva T. Pitanja kaznenopravne zdravstvene zaštite u svjetlu izmjena i dopuna Kaznenog zakona // Kazneno pravo. 2004. br. 3. S. 23.

46. ​​​​Levertova R.A. Odgovornost za psihičko nasilje prema sovjetskom kaznenom pravu. Omsk., 1978. - 268 str.

47. Lyapunov N.N., Ponomareva L.V. Zločini protiv maloljetnika: pravo i praksa // Društvo. Kultura. Kriminalizam / Zbornik znanstvenih radova. Problem. 6. M., Yurait. 2007. - 512 str.

48. Mala medicinska enciklopedija. T. 2. / Ed. Pokrovski V.I. M., CJSC Yustitsinform. 2007. - 714 str.

49. Priručnik suca u kaznenim predmetima / Otv. izd. Rarog A.I. M., TK Velby. 2008. - 670 str.

50. Znanstveni i praktični vodič za primjenu Kaznenog zakona Ruske Federacije / Ed. Lebedeva V.M. M., Norma. 2008. - 704 str.

51. Nikiforov A.S. Odgovornost za tjelesne ozljede. M., Urayt. 2006. - 376 str.

52. Novoselov G.P. Doktrina o objektu kaznenog djela. Metodološki aspekti. M., Norma. 2008. - 672 str.

53. Panov N.I. Kvalifikacija nasilnih zločina. M., Statut. 2007. - 384 str.

54. Pobegailo E.F. Problemi diferencijacije kaznene odgovornosti za teška kaznena djela nasilja // Unapređenje pravnih mjera za borbu protiv kriminala. M., Iskra. 2002. - 516 str.

55. Pobegailo E.F. Tipične pogreške u kvalifikaciji teških zločina protiv osobe i načini njihovog otklanjanja // Zbornik radova Akademije Ministarstva unutarnjih poslova SSSR-a: Aktualni problemi primjene kaznenog zakonodavstva u djelatnostima tijela unutarnjih poslova. M., Izdavačka kuća Akademije Ministarstva unutarnjih poslova SSSR-a. 1987. - 346 str.

56. Portnov I. Odgovornost za mučenje // Socijalistička zakonitost. 1983. br. 1. S. 47.

57. Članak po članak komentar kaznenog zakona Ruske Federacije / Ed. Gromova N.A. M., GrossMedia. 2008. - 786 str.

58. Rarog A.I. Kvalifikacija kaznenih djela po subjektivnoj osnovi. SPb., Petar. 2003. - 298 str.

59. Rastoropov S. Objekt kaznenih djela protiv zdravlja ljudi // Kazneno pravo. 2004. br. 1. str. 43

60. Rastoropov S.V. Kazneni zakon o odgovornosti za nanošenje štete zdravlju ljudi. Usporedna analiza Kaznenog i Kaznenog zakona iz 1845. i Kaznenog zakona iz 1903. // Pravo i pravo. 2004. br. 8. str. 71.

61. Zbirka rezolucija plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije (SSSR, RSFSR) o kaznenim predmetima. Drugo izdanje, prerađeno i prošireno. / Ed. Ryzhakova A.P. M., Proyul. 2000. - 518s.

62. Fesenko E. Objekt zločina s gledišta teorije vrijednosti // Kazneno pravo. 2003. br. 3. S. 12.

63. Sharapov R.D. Tjelesno nasilje u kaznenom pravu. Sankt Peterburg, Press pravnog centra. 2008. - 432 str.

Poučna i obrazovna literatura

64. Povijest domaće države i prava. 1. dio: udžbenik (treće izdanje, dopunjeno i dopunjeno) / ur. Čistjakova O.I. M., odvjetnik. 2004. - 742 str.

65. Kuznjecov I.N. Povijest države i prava Rusije u dokumentima i materijalima. Od davnina do 1903. Moskva, Yurkniga. 2007. - 768 str.

66. Tečaj kaznenog prava. Posebni dio. / Ed. Kuznetsova N.F., Tyazhkova I.M. M., Zertsalo-M. 2007. - 762 str.

67. Romankov A.N. Kazneno-pravna obilježja nasilnog načina počinjenja kaznenih djela protiv imovine. Sažetak diss. ... kand. pravni znanosti. Ekaterinburg., 2000. - 38 str.

68. Rusko kazneno pravo. Posebni dio. Udžbenik / Ed. Zhuravleva M.P., Nikulina S.I. M., Gorodets. 2008. - 748 str.

69. Suvremeno kazneno pravo. Opći i posebni dijelovi: udžbenik / ur. Naumova A.V. M., Ileksa. 2008. - 806 str.

70. Kazneno pravo Ruske Federacije. Opći dio: Udžbenik. Radionica / Ed. Mikhlina A.S. M., Prospekt. 2008. - 648 str.

71. Kazneno pravo. Zajednički dio. Udžbenik / Ed. Vetrova N.I., Lyapunova Yu.I. - M., odvjetnik. 2007. - 692 str.

72. Kazneno pravo Ruske Federacije. Posebni dio: udžbenik (ispravljeno i prošireno izdanje) / Ured. Inogamova-Khegai L.V., Raroga A.I., Chuchaeva A.I. M., Ugovor. 2006. - 708 str.

73. Kazneno pravo. Posebni dio: Udžbenik. 2. izd. dod. i prerađeno. / Pod ukupnim. izd. Gaukhmana L.D., Maksimova S.V. M., Eksmo. 2005. - 706 str.

74. Kazneno pravo Rusije. Dio posebni: udžbenik za sveučilišta (drugo izdanje, prerađeno i dopunjeno) / Ured. Kruglikova L.L. M., Walters Kluver. 2004. - 652 str.

75. Kazneno pravo. Zajednički dio. Udžbenik / Odg. izd. Kozachenko I.Ya., Neznamova Z.A. M., Prospekt. 2004. - 762 str.

Praktični izvori

76. Dekret Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 06.02.2007. br. 8 „O poništavanju nekih odluka Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije” // Bilten Vrhovnog suda Ruske Federacije Federacija. 2007. br. 5. str.34.

77. Odluka Vrhovnog suda Ruske Federacije od 24. lipnja 2008. br. 85-D08-17 // Bilten Vrhovnog suda Ruske Federacije. 2008. br. 2. str. 45.

78. Odluka Vrhovnog suda Ruske Federacije od 7. studenog 2007. br. 53-o07-38 // Bilten Vrhovnog suda Ruske Federacije. 2008. br. 1.S.14.

79. Odluka Vrhovnog suda Ruske Federacije od 11.01.2007 br. 18-D06-114 // Bilten Vrhovnog suda Ruske Federacije. 2008. br.1. Str.20.

80. Odluka Vrhovnog suda Ruske Federacije od 15. veljače 2006. br. 85-o05-30 // Bilten Vrhovnog suda Ruske Federacije. 2007. broj 5.S. 12.

81. Izvadak iz odluke Prezidija Okružnog suda u Samari br. 0703/28 od 9. veljače 2008.// Sudska praksa (Dodatak biltenu Odjela za pravosuđe u regiji Samara). 2006. br. 2(21). Str.24.

82. Izvadak iz odluke Prezidija Okružnog suda u Samari br. 0703/27 od 9. veljače 2008.// Sudska praksa (Dodatak biltenu Odjela za pravosuđe u regiji Samara). 2006. br. 2(21). Str.22.

83. Arhiv Lenjinskog okružnog suda u Samari Kazneni predmet od 12.03.2008. broj 1-64/08.

Opća deklaracija o ljudskim pravima od 10. prosinca 1948. (čl. 3.5), Konvencija o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda od 4. studenog 1950. (čl. 3.5), Međunarodni pakt o građanskim i političkim pravima od 19. prosinca 1966. (čl. 7), Konvencija protiv mučenja i drugih okrutnih, nečovječnih ili ponižavajućih kazni ili postupaka od 10. prosinca 1984., Deklaracija o uklanjanju nasilja nad ženama od 20. prosinca 1993. (čl. .3).

Uvod

Zaključak

Književnost

UVOD

Povijesni preduvjeti koji stoje u osnovi kaznenih djela sadržanih u Kaznenom zakonu Ruske Federacije, kao što su "premlaćivanje" i "mučenje", formulirani su u različitim zemljama svijeta i uključeni u skupinu napada koji smatraju uvrede, vrijeđanje nekoga itd. Valja napomenuti da su zločini protiv zdravlja, koji uključuju premlaćivanje i mučenje, više-manje formalizirani u zakonima različitih zemalja od 19. stoljeća. To, naravno, ne znači da u prijašnjim vremenima kaznena odgovornost za takva kaznena djela uopće nije bila predviđena nikakvim zakonskim aktima. Naprotiv, još u antičko doba, počevši od Starog Rima, dobro se znalo za kažnjivost takvih djela. Međutim, ni kod Rimljana, ni kod Grka, pa čak ni u srednjovjekovnoj Europi, kazneno zakonodavstvo nije izdvajalo takva djela kao samostalnu skupinu kaznenih djela.

Odgovornost za premlaćivanje sadržana je u čl. 116 Kaznenog zakona Ruske Federacije. Dispozicija članka, koja ukazuje na radnje koje su priznate kao kaznena djela i za čije počinjenje je propisana kazna, odnosi se na "" ... premlaćivanje ili počinjenje drugih nasilničkih radnji koje su prouzročile tjelesnu bol, ali su za posljedicu imale posljedice navedene u članku 115. "" 1 Kaznenog zakona RF. U sankciji članka, t.j. dijela kaznenopravne norme koji utvrđuje vrstu i visinu kazne, naznačeno je da je za nanošenje kazne "" propisana novčana kazna u iznosu do stostrukog iznosa minimalne plaće ili u visini plaće ili drugog primanja. osuđenog u trajanju do mjesec dana, ili obaveznim radom u trajanju od sto dvadeset do sto osamdeset sati, ili popravnim radom u trajanju do šest mjeseci, ili uhićenjem za mandat do tri.

Prije donošenja Kaznenog zakona Ruske Federacije 1996. batine su uvrštene u čl. 112 Kaznenog zakona RSFSR-a i povezani su sa zločinima koji uzrokuju laku štetu zdravlju. Međutim, zakonodavac je revidirao ovo stajalište i ta kaznena djela podijelio u različite čl. 115. i 116. Kaznenog zakona Ruske Federacije, utvrđujući da imaju različite značajke.

1. Značajke klasifikacije batina

Kazneni predmeti o premlaćivanju spadaju u kategoriju predmeta privatnog progona, koji se pokreću samo po tužbi žrtve (2. dio članka 20. Zakona o kaznenom postupku). Značajke pokretanja i razmatranja takvih predmeta su iste kao i kod slučajeva namjernog nanošenja lakših tjelesnih ozljeda.

Specifičnost premlaćivanja je u tome što ne nanose značajniju štetu zdravlju žrtve, već samo nanose fizičku bol. Dakle, javna opasnost ovog djela određena je činjenicom da je uslijed njegova počinjenja povrijeđeno pravo osobe na tjelesni (tjelesni) integritet – nužan uvjet za funkcioniranje pojedinca kao biosocijalnog bića i ostvarivanje njegove legitimne interese.

Ako premlaćivanja ne ostavljaju objektivne tragove, tada sudski vještak u zaključku bilježi tegobe žrtve, uključujući bolove pri palpaciji (metoda medicinskog pregleda organa pacijenta opipavanjem kože rukama) određenih područja tijela, odsutnost objektivnih znakova oštećenja i ne određuje težinu štete zdravlju. U takvim slučajevima, utvrđivanje činjenice premlaćivanja provode istražna tijela, prethodna istraga, tužiteljstvo ili sud na temelju medicinskih podataka i drugih materijala slučaja.

Znaci glavnog sastava delikta (1. dio)

Objektivno: batine; druge nasilne radnje koje su uzrokovale fizičku bol; nepostojanja posljedica navedenih u čl. 115. Kaznenog zakona.

Subjektivni: krivnja u obliku izravne namjere: uračunljiva osoba koja je navršila 16. god.

Udaranje se ponavlja (tj. najmanje tri puta) udarajući. Kao posljedica premlaćivanja može doći do tjelesnih ozljeda. No, premlaćivanje ne smije iza sebe ostaviti nikakve objektivno uočljive štete (u ovom slučaju primjenjuje se članak 116. Kaznenog zakona). Ako uslijed ponovljenih udaraca nastupi ozljeda zdravlja (teška, umjerena ili lakša), tada se takve radnje ne smatraju batinama i ocjenjuju se nanošenjem ozljeda odgovarajuće težine (čl. 111., 112., 115. Kaznenog zakona). ).

Druge nasilničke radnje koje su prouzročile tjelesnu bol, a nisu za posljedicu imale posljedice iz čl. 115. Kaznenog zakona su, primjerice, štipanje, ugrizi, rezanje, zavrtanje ruku, stiskanje raznih dijelova tijela, čupanje kose, bockanje oštrim predmetima, opekotine po tijelu opuškom, oštar udarac nogom i guranje, spoticanja, što je dovelo do pada, uzrokujući duboke ogrebotine. Naravno, prilikom počinjenja navedenih radnji žrtva može doživjeti određene duševne patnje, ali one su od samostalnog pravnog značaja za rješavanje pitanja kaznene odgovornosti iz čl. 116. Kaznenog zakona nemaju. Za postojanje ovog sastava kaznenog djela bitno je da batinanje i drugo nasilničko djelovanje koje uzrokuje tjelesnu bol ne povlači za sobom posljedice navedene u čl. 115. Kaznenog zakona, a nije imalo karakter mučenja (čl. 117. Kaznenog zakona).

Kazneno djelo iz čl. 116. Kaznenog zakona, ima formalni sastav i priznaje se dovršenim od trenutka premlaćivanja ili drugih nasilnih radnji koje su prouzročile fizičku bol.

Analizom normi Posebnog dijela Kaznenog zakona vidljivo je da premlaćivanje i druge nasilne radnje koje uzrokuju tjelesnu bol mogu biti manifestacija različitih oblika kažnjivih ponašanja, predviđenih npr. čl. 110., 120. dio 1. čl. 131. dio 1. čl. 132. dio 2. čl. 139, čl. 149. dio 3. čl. 150. dio 3. čl. 151. stavak "d" dio 2. čl. 161. stavak "c" dio 2. čl. 163. stavak "c" dio 2. čl. 166. stavak "b" dio 2. čl. 179. stavak "c" dio 3. čl. 188. stavak "g" dio 2. čl. 221. stavak "g" dio 3. čl. 226. stavak "d" dio 2. čl. 229. stavak "a" dio 2. čl. 240. dio 2. čl. 302. dio 1. čl. 318. Kaznenog zakona. U tim slučajevima premlaćivanje i druge nasilničke radnje koje uzrokuju tjelesnu bol predstavljaju sastavna obilježja objektivne strane ovih elemenata kaznenog djela i ne zahtijevaju dodatnu kvalifikaciju iz čl. 116. Kaznenog zakona.

Zločin je počinjen s izravnom namjerom. Osoba je svjesna da premlaćivanjem ili drugim nasilnim radnjama žrtvi nanosi fizičku bol i to želi.

Svrha ovog kaznenog djela (1. dio članka 116. Kaznenog zakona) je želja za nanošenjem fizičke boli žrtvi. Motivi mogu biti vrlo različiti: osveta, ljutnja, ljubomora, neprijateljski osobni odnosi (osim huliganskih motiva).

Nanošenje tjelesne boli iz nehaja isključuje kaznenu odgovornost.

Važeće kazneno zakonodavstvo ne predviđa odgovornost za premlaćivanje ili druge nasilničke radnje koje uzrokuju tjelesnu bol, u stanju iznenadne jake duševne uznemirenosti, kao rezultat protupravnog nasilja ili teškog vrijeđanja od strane žrtve.

Subjekt kaznenog djela je svaka uračunljiva osoba koja je navršila 16 godina života.

Oznake kvalificiranog kaznenog djela (2. dio)

Subjektivno: huliganski motivi.

Premlaćivanje ili počinjenje drugih nasilničkih radnji koje su uzrokovale tjelesnu bol, ako postoji namjera grubog narušavanja javnog reda i mira, izražavajući očito nepoštivanje društva, treba kvalificirati prema 2. dijelu čl. 116. Kaznenog zakona (vidi materijale za dio 2. članka 115. Kaznenog zakona). Prethodno su takvi slučajevi ocijenjeni kao jednostavno huliganstvo - 1. dio čl. 213. Kaznenog zakona.

2. Razgraničenje premlaćivanja od srodnih elemenata kaznenog djela

naštetiti zdravlju zločin premlaćivanje

KORELACIJA ČL. 116. Kaznenog zakona Ruske Federacije S ČL. 111., 112. Kaznenog zakona Ruske Federacije.

Članak 111. Kaznenog zakona Ruske Federacije predviđa odgovornost za namjerno nanošenje teških tjelesnih ozljeda opasnih po život, a članak 112. Kaznenog zakona Ruske Federacije za namjerno nanošenje ozljeda umjerene težine. Ono što je zajedničko u objektivnoj strani između članaka 111. i 116. Kaznenog zakona Ruske Federacije je da su ova kaznena djela društveno opasna i protuzakonita. Međutim, ako se tijekom premlaćivanja i mučenja nanose samo premlaćivanja, sustavna tjelesna ili psihička patnja bez štete po zdravlje, tada je u člancima 111. i 112. Kaznenog zakona Ruske Federacije obvezni znak objektivne strane upravo nanošenje teških ozljeda. tjelesne ozljede ili srednje težine.

Djela iz članaka 111. i 112. Kaznenog zakona Ruske Federacije mogu se izraziti u djelovanju ili nedjelovanju. Za potonje je karakteristično da počinitelj ne poduzima određene radnje koje je trebao i mogao učiniti u odnosu na drugu osobu, a time je naškodio svome zdravlju. Prilikom batinanja i mučenja djelo se izražava samo radnjom – t.j. mehanički, fizički, kemijski, mentalni utjecaj na žrtvu.

Zajedničko za djela predviđena člancima 111, 112, 116 Kaznenog zakona Ruske Federacije je obvezno provođenje sudsko-medicinskog pregleda ili, u slučaju premlaćivanja, sudsko-medicinskog pregleda.

Subjektivnu stranu kaznenih djela predviđenih člancima 111, 112, 116 Kaznenog zakona Ruske Federacije karakterizira namjerna krivnja. Namjera je izravna ili neizravna, a najčešće neodređena. Djelovanje subjekta u takvim slučajevima kvalificira se prema stvarnim posljedicama.

Motivi i ciljevi djela predviđenih člancima 111, 112,116 Kaznenog zakona Ruske Federacije mogu biti različiti i često se podudaraju, na primjer, ljubomora, osveta, zavist, neprijateljstvo. Neki motivi i ciljevi u člancima 111,112,117 Kaznenog zakona Ruske Federacije osnova su za klasifikaciju djela kao kvalificirane vrste ovih zločina.

Pri kvalificiranju slučajeva namjernog nanošenja tjelesnih ozljeda, premlaćivanja ili mučenja žrtve, istražitelji u pravilu polaze od stvarnog ozljeđivanja, premlaćivanja ili mučenja. To je zajedničko svim tim zločinima i opravdava se nejasnom namjerom. Razlika između premlaćivanja i članaka 111, 112 Kaznenog zakona Ruske Federacije je u tome što su oni glavni (jednostavni) sastav - tj. sadrže skup objektivnih i subjektivnih znakova koji se uvijek javljaju kod počinjenja premlaćivanja i ne predviđaju dodatne znakove kojima se povećava ili smanjuje stupanj opće opasnosti djela.

Zajednička stvar za članke 111,112 Kaznenog zakona Ruske Federacije je da imaju kvalificirani korpus delicti, tj. uz jednostavan sastav imaju dodatna obilježja koja povećavaju stupanj opće opasnosti djela. Opća kvalifikacijska obilježja za članke 111, 112 i 117 Kaznenog zakona Ruske Federacije su djela: 1) u odnosu na dvije ili više osoba; 2) u odnosu na osobu ili njene srodnike u vezi s obavljanjem službenih poslova te osobe ili obavljanjem javne dužnosti4 3) od strane grupe osoba, grupe osoba po prethodnom dogovoru ili organizirane grupe; 4) na temelju nacionalne, rasne, vjerske mržnje ili neprijateljstva. Osim toga, zajednička kvalifikacijska značajka članaka 111. i 117. Kaznenog zakona Ruske Federacije je radnja za unajmljivanje.

Subjekti kaznenih djela iz članaka 116. i 117. Kaznenog zakona Ruske Federacije razlikuju se na temelju dobi od kaznenih djela iz članaka 111.112. Kaznenog zakona Ruske Federacije. To je prije svega zbog težine ovih djela. Odgovornost za namjerno nanošenje teške ili srednje teške tjelesne ozljede nastupa s navršenih 14 godina t.do. njihova težina, društvena opasnost, štetnost postaje očita svim građanima. Kao opće pravilo, odgovornost za premlaćivanja i mučenja počinje u dobi od 16 godina, tk. nemaju ozbiljne posljedice.

OMJER SV. 116, Kazneni zakon RF SO ST.113 Kazneni zakon RF

Razlika između članka 116. Kaznenog zakona Ruske Federacije i zločina predviđenog člankom 113. Kaznenog zakona Ruske Federacije, "uzrokovanje teške ili umjerene štete zdravlju u stanju strasti" sastoji se u mnogim točkama. Jedan od njih je da se, za razliku od članka 116. Kaznenog zakona Ruske Federacije, članak 113. Kaznenog zakona Ruske Federacije odnosi na povlaštene vrste kaznenih djela protiv zdravlja. Osnova za ublažavanje odgovornosti u ovom slučaju je protupravno, nemoralno (viktimističko) ponašanje žrtve i njime izazvano stanje fiziološkog afekta kod počinitelja. Međutim, valja napomenuti da tijekom premlaćivanja počinitelj može biti pogođen i protupravnim radnjama žrtve. Ali u ovom slučaju, odgovornost će i dalje biti na općoj osnovi prema članku 116. Kaznenog zakona Ruske Federacije. Tijekom mučenja ne može nastati afekt, jer. oni su sustavno nasilje i povezani su s ponavljanjem, a kod fiziološkog afekta emocionalno uzbuđenje uvijek je iznenadno i trenutno.

Objektivna strana članka 116. Kaznenog zakona Ruske Federacije razlikuje se od objektivne strane članka 117. Kaznenog zakona Ruske Federacije u pogledu posljedica. U slučaju premlaćivanja i mučenja, obvezni znakovi objektivne strane su fizička bol i duševna ili tjelesna patnja, au članku 113. Kaznenog zakona Ruske Federacije - teška ili umjerena ozljeda zdravlja. Sličnost sva tri sastava s objektivne strane je u tome što je djelo društveno opasno i protupravno.

Subjektivna strana zločina predviđenih člancima 113, 116, 117 Kaznenog zakona Ruske Federacije ista je po tome što ih karakterizira namjerna krivnja i činjenica da namjera može biti izravna i neizravna. Međutim, postoji i neslaganje. Ona leži u tome što se prema stupnju predviđanja društveno opasnih posljedica najčešće razlikuje namjera premlaćivanja i mučenja, kao nespecificirana, a namjera nanošenja teške ili srednje teške ozljede zdravlja u stanju strasti, ovisno o vrijeme nastanka, kao iznenada nastalih i kao varijetet iznenada nastalih - pogođenih. Iznenadna namjera tipična je u onim slučajevima kada između nastanka i ostvarenja namjere nema vremenskog razmaka ili je on krajnje beznačajan. Na primjer, građanin M. je saznao da su tinejdžeri pretukli njegovog sina, nanijevši mu štetu zdravlju. M. je otišao pogledati roditelje tinejdžera, ali je na putu sreo njih same. Uslijed iznenadne uzbuđenosti, M. je tinejdžerima zadao više udaraca remenom za hlače, nanijevši im fizičku bol.1 Ovdje se radi o iznenadnoj afektivnoj namjeri, iako je od trenutka premlaćivanja M. prošlo određeno vrijeme. sina na udarce remenom.

Motivi zločina prema člancima 116, 117, 113 Kaznenog zakona Ruske Federacije često su isti. Ovo je osveta, ljubomora. Njihovo pojašnjenje potrebno je kako bi se objasnila uzročna veza, au članku 113. Kaznenog zakona Ruske Federacije i kako bi se riješilo pitanje je li krivac imao stanje jakog emocionalnog uzbuđenja.

Predmet zločina predviđenih člancima 113,116,117 Kaznenog zakona Ruske Federacije je isti. Običan je, a dob počinjenja zločina je 16 godina.

Ono što je zajedničko u ovim sastavima je da su premlaćivanja, mučenje i nanošenje teških ili umjerenih tjelesnih ozljeda u stanju strasti dvjema ili više osoba također kvalificirani, odnosno člancima 116, 117 i 113 Kaznenog zakona Ruske Federacije.

Autor ovog djela je već spomenuo da se premlaćivanje može izvršiti iu stanju strasti i da to povlači odgovornost na općoj osnovi prema članku 116. Kaznenog zakona Ruske Federacije ili općenito ovo djelo ne smije predstavljati javnu opasnost a predmet se može prekinuti zbog nepostojanja sastava kaznenog djela. U prvom slučaju, činjenica da je protuzakonito ili nemoralno ponašanje žrtve poslužilo kao razlog za pogođena premlaćivanja smatra se olakšavajućom kaznom na temelju stavka "h" dijela 1. članka 61. Kaznenog zakona Ruske Federacije. Federacija. U drugom slučaju, uzimajući u obzir specifične okolnosti slučaja, mogu se primijeniti 2. dio članka 7. i 2. dio članka 14. Kaznenog zakona Ruske Federacije, tj. “Nije kazneno djelo, iako formalno sadrži obilježja bilo kojeg djela predviđenog ovim Zakonom, ali zbog svoje beznačajnosti ne predstavlja javnu opasnost, tj. koji nije prouzročio štetu i nije stvorio opasnost od nanošenja štete pojedincu, društvu ili državi.

OMJER SV. 116 Kaznenog zakona Ruske Federacije SO ST.114 Kaznenog zakona Ruske Federacije.

Članak 114. Kaznenog zakona Ruske Federacije, za razliku od premlaćivanja, predviđa odgovornost za dva nezavisna kaznena djela počinjena pod olakotnim okolnostima, a to su: 1) namjerno nanošenje teških tjelesnih ozljeda koje prelaze granice nužne obrane (dio 1. članak 114. Kaznenog zakona Ruske Federacije); 2) namjerno nanošenje teških ili umjerenih tjelesnih ozljeda koje prelaze mjere potrebne za pritvaranje osobe koja je počinila kazneno djelo (2. dio, članak 114. Kaznenog zakona Ruske Federacije).

Sljedeća razlika je u tome što, kao u čl.113., čl. 114 Kaznenog zakona Ruske Federacije ima povlašteni pogled, jer. osoba je prouzročila tešku tjelesnu ozljedu odbijajući se od društveno opasnog zadiranja u zakonom zaštićene interese. Premlaćivanje i mučenje nemaju privilegirane oblike.

Objektivnom stranom kaznenih djela iz čl. 114, 116,117 Kaznenog zakona Ruske Federacije isti je u smislu nezakonitosti i javne opasnosti. Međutim, posljedice su drugačije. Članak 114. Kaznenog zakona Ruske Federacije nanosi tešku ili umjerenu štetu zdravlju. Kada se tuče i muči, ne dolazi do štete po zdravlje. U dijelu 1. čl. 114 Kaznenog zakona Ruske Federacije, subjekt štiti legitimne interese (to je njegov motiv) i, kada ih štiti, uzrokuje štetu zdravlju. U dijelu 2. članka 114. Kaznenog zakona Ruske Federacije subjekt pokušava vratiti (to je njegov cilj) povrijeđene legitimne interese, ali istodobno njegove radnje ne odgovaraju prirodi i stupnju javne opasnosti počinjenog zločina i situacije pritvora. Kada se tuče i muči, subjekt, naprotiv, krši legitimne interese. Osim toga, pri premlaćivanju i mučenju radnja subjekta uvijek je okrivljena, protupravna i društveno opasna, izuzev slučajeva pogođenog premlaćivanja. U članku 114. Kaznenog zakona Ruske Federacije, radnje subjekta su krive samo ako prelaze granice nužne obrane (2. dio članka 37. Kaznenog zakona Ruske Federacije) i granice potrebnih mjera za pritvoriti osobu koja je počinila kazneno djelo (2. dio članka 38. Kaznenog zakona Ruske Federacije).

Subjektivnu stranu kaznenih djela predviđenih člancima 114, 116, 117 Kaznenog zakona Ruske Federacije karakterizira namjerna krivnja u obliku izravne ili neizravne namjere. Međutim, namjera kod nanošenja teške ili srednje teške tjelesne ozljede prekoračenjem granica nužne obrane ili prekoračenjem mjera potrebnih za zadržavanje osobe koja je počinila kazneno djelo utvrđuje se prema vremenu nastanka, kao iznenada nastala, a kod premlaćivanja i mučenja utvrđuje se ovisno o stupnju predvidivosti.društveno opasne posljedice kao nespecificirano. Zajedničko za članke 114, 116 Kaznenog zakona Ruske Federacije je da u slučaju premlaćivanja i nanošenja teške ili umjerene ozljede zdravlju prekršitelja ili lišenog slobode iz nemara, to ne povlači kaznenu odgovornost. U takvim slučajevima nema corpus delicti.

Subjekt kaznenih djela predviđenih člancima 114, 116, 117 Kaznenog zakona Ruske Federacije je osoba koja je navršila 16 godina. Međutim, kada, u situaciji nužne obrane, službenici za provođenje zakona prekorače svoje granice i nanesu teške tjelesne ozljede počinitelju, odgovornost nastaje prema 1. dijelu članka 114. Kaznenog zakona Ruske Federacije, a ne za prekoračenje službenih ovlasti ( Članak 286. Kaznenog zakona Ruske Federacije). Zajedničko je da ako u čl. 114, 116,117 Kaznenog zakona Ruske Federacije, subjekt je počinio djelo protiv dvije ili više osoba, tada se to kvalificira prema dijelovima 1. i 2. čl. 114., članak 116. i stavak "a" dio 2. članka 117. Kaznenog zakona Ruske Federacije.

OMJER SV. 116, RF SO ST. 115 Kaznenog zakona Ruske Federacije.

Posebnost namjernog nanošenja lakše tjelesne ozljede (članak 115. Kaznenog zakona Ruske Federacije) od premlaćivanja je da je, iako neznatna, ozljeda nanesena zdravlju žrtve i (ili) lagani trajni gubitak općeg sposobnost za rad. Sastav članka 116. Kaznenog zakona Ruske Federacije ne čini štetu zdravlju ili invalidnosti, već se izražava samo u fizičkoj boli.

Također, zajedničko obilježje objektivne strane ovih kaznenih djela je protupravnost i društvena opasnost radnji počinitelja.

Posebnost objektivne strane čl. 115 od 116 Kaznenog zakona Ruske Federacije je da se ovo djelo može počiniti i djelovanjem i nedjelovanjem, au slučaju premlaćivanja i mučenja djelo se izražava samo djelovanjem. U sva tri sastava, osim toga, mora se utvrditi uzročna veza između djela i naznačene kaznenopravne posljedice.

Zajedničko za članke 115., 116. Kaznenog zakona Ruske Federacije je da se posljedice utvrđuju sudsko-medicinskim pregledom ili sudsko-medicinskim pregledom.

Subjektivnu stranu kaznenih djela predviđenih člancima 115, 116 Kaznenog zakona Ruske Federacije karakterizira namjerna krivnja u obliku izravne ili neizravne namjere. Najčešće je namjera ovih skladbi neizvjesna.

Da bi se djelo počinitelja okvalificiralo prema člancima 115., 116. Kaznenog zakona Ruske Federacije, potrebno je utvrditi da je počinitelj htio nanijeti štetu zdravlju ili tjelesnu bol ili tjelesnu i duševnu patnju, ili je posebno dopustio mogućnost ovaj ili je bio ravnodušan prema njihovoj pojavi. Ako je počinitelj namjeravao nanijeti štetu zdravlju, tada se djelo treba smatrati pokušajem nanošenja štete zdravlju žrtve. Kao i kod premlaćivanja, nanošenje lakših tjelesnih ozljeda iz nehaja ne povlači kaznenu odgovornost. Motivi tri djela mogu biti bilo koji, na primjer, osveta, jednakost, neprijateljski odnosi.

Predmet kaznenih djela iz čl. 115.116 Kaznenog zakona Ruske Federacije je osoba koja je navršila 16 godina.

OMJER SV. 116, Kazneni zakon Ruske Federacije SO ST. 121,123,124,125 Kaznenog zakona Ruske Federacije Članci 122,123 Kaznenog zakona Ruske Federacije „Infekcija HIV infekcijom“, „Nezakoniti pobačaj“, objektivno se podudaraju s čl. 116.117 Kaznenog zakona Ruske Federacije da su zločini karakterizirani djelovanjem. U članku 122. Kaznenog zakona Ruske Federacije radnja je izražena u radnji, u članku 123. Kaznenog zakona Ruske Federacije, u postupku. Članci 124 "Nepružanje pomoći bolesnima" i 125 "Ostavljanje u opasnosti" Kaznenog zakona Ruske Federacije, naprotiv, karakteriziraju nedjelovanje i stoga se ne slažu s premlaćivanjem i mučenjem.

Srodnost djela koja predviđaju odgovornost za premlaćivanje i mučenje s djelima 2., 4. dijela članka 122. i članka 123., 124. Kaznenog zakona Ruske Federacije očita je, jer ova kaznena djela treba smatrati dovršenima od trenutka prouzročene posljedice, primjerice, u vidu zaraze HIV-om ili nanošenja tjelesne boli. Sukladno tome, sastav će u ovom slučaju biti materijalan.

Razlikuju se od premlaćivanja i mučenja, 1. dio, čl. 122. i članak 125. Kaznenog zakona Ruske Federacije, gdje je sastav formalan. Prestaju od trenutka kada je druga osoba dovedena u opasnost od zaraze HIV-om ili od trenutka kada je žrtva ostavljena u opasnosti, bez obzira na stvarne posljedice.

Subjektivna strana kaznenih djela predviđenih člancima 116, 117, 122, 123, 124, 125 Kaznenog zakona Ruske Federacije podudara se u pogledu oblika krivice subjektivne strane. Međutim, postoje i razlike. Krivnja, kao obvezni znak subjektivne strane, prisutna je u svim elementima ovih kaznenih djela. Premlaćivanja i mučenja, kao i dijelovi 1 članka 122, dijelovi 2 i 4 članka 122, članci 123, 124, 125 Kaznenog zakona Ruske Federacije, mogu biti počinjeni s izravnom i neizravnom namjerom. Izravna namjera predviđena je u dijelovima 2.4 članka 122, 123,124,125 Kaznenog zakona Ruske Federacije, a neizravna namjera - u dijelovima 1, 2, 4 članka 122 Kaznenog zakona Ruske Federacije. Međutim, djelo iz st. 1., 2., 4. čl. 122., st. 2. i 3. čl. To ih razlikuje od batina i mučenja.

Motivi svih ovih zločina mogu biti vrlo različiti i podudaraju se s motivima iz članaka 116,117 Kaznenog zakona Ruske Federacije.

Subjekt kaznenih djela predviđenih člancima 116,117, 122 Kaznenog zakona Ruske Federacije može biti svaka osoba koja je navršila 16 godina, ali je zaražena HIV-om.

Svaka osoba koja nema visoko medicinsko obrazovanje u ginekološkom profilu može biti predmet kaznenog djela prema članku 123. Kaznenog zakona Ruske Federacije. To je razlika od batinanja i mučenja, gdje je tema uobičajena, od 16. godine.

Ako se pacijentu ne pruži pomoć (članak 124. Kaznenog zakona Ruske Federacije) i ako se ostavi u opasnosti (članak 125. Kaznenog zakona Ruske Federacije), predmet kaznenih djela ne odgovara predmetu članaka 116,117. Kaznenog zakona Ruske Federacije, jer poseban je i u prvom slučaju odgovorni su samo medicinski radnici koji su dužni pružiti pomoć bolesniku, a u drugom - osobe koje su dužne zbrinjavati nemoćne, na temelju svog zanimanja, iz ugovora o radu ili prijašnje ponašanje.

Isto kada se razmatraju zločini iz članaka 117, 122 Kaznenog zakona Ruske Federacije je prisutnost u njima kvalifikacijskih obilježja koja imaju zajednički fokus. To su “u odnosu na dvije ili više osoba” i “u odnosu na poznatog maloljetnika”. Članci 116 i 125 Kaznenog zakona Ruske Federacije su jednostavni i to ih spaja.

OMJER BATUNJA I MUČENJA IZMEĐU NJIH

Premlaćivanje i mučenje klasificiraju se kao kaznena djela protiv zdravlja, povezana s ponavljanim činjenjem nasilja. Komponente ovih kaznenih djela, predviđene člancima 116, 117 Kaznenog zakona Ruske Federacije, neovisne su i imaju zajedničke i različite značajke.

Objekt zločina, jer batinanja i mučenja opće. Ono oblikuje društvene odnose koji osiguravaju ljudsko pravo na tjelesni integritet, au konačnici i sigurnost zdravlja građana.

S objektivne strane, mučenje ima malo širi aspekt kaznenog djela od premlaćivanja. To se lako dokazuje ako pogledate dispoziciju članaka kaznenih djela predviđenih člancima 116,117 Kaznenog zakona Ruske Federacije. Dakle, kod premlaćivanja objektivna strana se sastoji u nanošenju batina i drugih nasilnih radnji kojima se uzrokuje tjelesna bol. U mučenju se objektivna strana ne sastoji samo od premlaćivanja i drugih nasilnih radnji, već od njihova sustavnog prouzročenja. To uzrokuje ne samo fizičku, već i duševnu patnju. U čl. 116 Kaznenog zakona Ruske Federacije, premlaćivanje je jednokratna radnja, au članku 117 Kaznenog zakona Ruske Federacije, premlaćivanje je sustavna uporaba nezakonitih radnji (najmanje tri puta). Isto vrijedi i za druge nasilne radnje. Oni mogu biti isti tijekom premlaćivanja i mučenja, ali ako je zavrtanje ruke u članku 116. Kaznenog zakona Ruske Federacije jednokratna radnja, onda je u članku 117. Kaznenog zakona Ruske Federacije sustavno. Osobitost objektivne strane ovih kaznenih djela je da prilikom premlaćivanja žrtva može osim tjelesne trpjeti i duševnu bol, ali to nema samostalan učinak na pravnu ocjenu. Naprotiv, tijekom mučenja, obvezni znakovi objektivne strane, koji utječu na pravnu ocjenu djela, bit će fizička i psihička patnja.

Posebna pozornost skreće se na činjenicu da se članak 116. Kaznenog zakona Ruske Federacije može primijeniti ako nema posljedica u obliku oštećenja zdravlja ili gubitka opće radne sposobnosti. Članak 117. Kaznenog zakona Ruske Federacije također se ne može primijeniti u slučaju povrede zdravlja, već samo u slučajevima teške ili umjerene težine (članci 111.112. Kaznenog zakona Ruske Federacije). Ako je obuhvaćeno posljedicama članaka 115. i 116. Kaznenog zakona Ruske Federacije, tada nisu potrebne dodatne kvalifikacije za lakše ozljede zdravlja i premlaćivanja.

Posebnost premlaćivanja od mučenja je da se kazneni predmeti iz članka 116. Kaznenog zakona Ruske Federacije pokreću samo na temelju pritužbe žrtve (privatna tužba), a prema članku 117. Kaznenog zakona Ruske Federacije, država krivično gonjenje je obavezno.

Subjektivna strana kaznenih djela predviđenih člancima 116,117 Kaznenog zakona Ruske Federacije je ista. Karakterizira ga krivnja u obliku izravne ili neizravne namjere. Namjera se ne može navesti. Svrha premlaćivanja i mučenja je nanošenje fizičke boli žrtvi. Istina, mučenje se ovdje tumači šire, ne samo kao fizička bol, već i kao duševna patnja. Motivi u člancima 116. i 117. Kaznenog zakona Ruske Federacije praktički su isti: osveta, neprijateljstvo, neprijateljski odnosi.

Subjekti ovih akata su osobe koje su navršile 16 godina.

Još jedna posebnost mučenja od premlaćivanja je prisutnost kvalificirajućih znakova koji pogoršavaju odgovornost za djela predviđena člankom 117. Kaznenog zakona Ruske Federacije.

3. Tipične pogreške u kvalifikaciji članka 116. Kaznenog zakona Ruske Federacije u sudskoj praksi

Ispravna primjena zakona o odgovornosti za premlaćivanja i mučenje od strane sudova osigurava poštivanje ustavnih prava građana, ulijeva im osjećaj poštovanja prema zakonu i normama ponašanja, pridonosi uklanjanju sukoba koji proizlaze iz osobnih razloga. i sprječavanje, u nekim slučajevima, povezanih s njima, težih kaznenih djela protiv zdravlja, poput onih predviđenih u člancima 111, 112 ili 115 Kaznenog zakona Ruske Federacije.

Općenito, tijela unutarnjih poslova, tužiteljstvo i sud razmatraju slučajeve predviđene člancima 116,117 Kaznenog zakona Ruske Federacije u skladu sa zahtjevima zakona, objašnjenjima sadržanim u odlukama plenuma Vrhovni sud Ruske Federacije, te također osigurati odgovarajuću kontrolu nad ispravnim i pravodobnim razmatranjem prijava i pritužbi građana, za provođenje istraga u slučajevima ove kategorije.

Međutim, čine se greške i nedostaci koji stvaraju poteškoće i smanjuju učinkovitost borbe protiv takvih zločina kao što su premlaćivanja i mučenja, što dovodi do birokratije u ovoj kategoriji predmeta.

Neki sudovi podcjenjuju važnost ispravnog i pravodobnog razmatranja slučajeva kaznenih djela iz članaka 116. i 117. Kaznenog zakona Ruske Federacije kako bi se vratila povrijeđena prava građana i spriječila druga kaznena djela.

Nije uvijek osigurano ispunjavanje zahtjeva zakona o svestranom, potpunom i objektivnom istraživanju događaja kaznenog djela, okolnosti koje inkriminiraju ili opravdavaju osumnjičenika, odnosno optuženika, kao i podataka o njegovoj osobnosti i identitetu žrtve. nisu uvijek osigurane.

Podaci o broju kaznenih djela vezanih uz torturu, a posebno premlaćivanja, ukazuju na porast broja ovih djela. Dakle, “... istraživanje kaznenih predmeta pokazalo je da predmeti kaznenih djela po privatnoj tužbi imaju značajan udio u ukupnoj strukturi kriminala i iznosili su 11,8% u 1998. godini i 14,3% u šest mjeseci 1999. godine od ukupnog broja predmeta u proizvodnji sudova regije Arhangelsk".

Sudovi i istražna tijela često ne uzimaju u obzir procesne značajke razmatranja pritužbi i slučajeva u vezi s premlaćivanjem i mučenjem. U nizu slučajeva krše se norme Zakonika o kaznenom postupku RSFSR-a, koje reguliraju postupak i uvjete za razmatranje pritužbi (članci 109, 110 Zakonika o kaznenom postupku RSFSR-a); suprotno zahtjevima članka 27. Zakonika o kaznenom postupku RSFSR-a, dopušteno je pokrenuti slučajeve ako u pritužbi nema zahtjeva za dovođenjem osobe na kaznenu odgovornost za premlaćivanje; ponekad se žrtvi ne objasni njezino pravo na pomirenje s osobom protiv koje se podnosi prijava za premlaćivanje; pokretanje kaznenog postupka i imenovanje sudske sjednice nisu uvijek formalizirani jednim postupovnim dokumentom - rješenjem. Postoje činjenice nerazumnog odbijanja pokretanja kaznenog postupka.

Kada tijekom suđenja zaprimi protutužbu, sudovi je ponekad prihvaćaju na razmatranje bez pokretanja kaznenog postupka, prenošenja na prethodnu istragu ili zakazivanja sudske rasprave. Ne dobiva se uvijek novom okrivljeniku primjerak protutužbe, osigurava se pravo na potporu tužiteljstvu, kao i na njegovo sudjelovanje ili sudjelovanje njegova zastupnika u sudskim raspravama. Ne utvrđuju se u svim slučajevima vezanim uz premlaćivanja i mučenja razlozi koji su doprinijeli nastanku konfliktnih situacija, te se poduzimaju konkretne mjere za njihovo otklanjanje.

Za prevladavanje poteškoća koje se javljaju u istrazi i razmatranju slučajeva vezanih uz premlaćivanja i mučenja, potrebno je uzeti u obzir nedostatke u radu istražnih tijela, sudova i otkloniti ih. Treba uzeti u obzir da je točna i stalna provedba zahtjeva zakona u slučajevima kaznenih djela predviđenih člancima 116, 117 Kaznenog zakona Ruske Federacije učinkovito sredstvo borbe protiv zadiranja u čast, dostojanstvo i osobni integritet građana, jamči sudsku zaštitu njihovih ustavnih prava i sloboda te pridonosi sprječavanju teških kaznenih djela. Pravosudna tijela trebaju poduzeti mjere za daljnje unapređenje svog djelovanja, osiguravajući pravodobno i pravilno rješavanje pritužbi žrtava tijelima unutarnjih poslova, tužiteljstvu, sudu, kao i visoku kvalitetu razmatranja svakog takvog slučaja.

Prilikom istrage i razmatranja slučajeva povezanih sa zločinima predviđenim člancima 116, 117 Kaznenog zakona Ruske Federacije, tužiteljstvo, istraga, sudovi moraju se strogo pridržavati zahtjeva iz članka 20. Zakona o kaznenom postupku RSFSR-a o sveobuhvatnim, potpunim i objektivnim ispitivanjem svih okolnosti predmeta, utvrditi kako inkriminirajuće tako i opravdavajuće okrivljenika, osumnjičenika, kao i otegotne i olakšavajuće njegove odgovornosti. Dublje, pozornost treba posvetiti utvrđivanju smjera namjere osobe, motiva i ciljeva zločina koji je počinila, kako premlaćivanja tako i mučenja. Ispravnost pravne ocjene radnji počinitelja i razgraničenje premlaćivanja i mučenja od drugih kaznenih djela, na primjer, huliganstva, kod kojih je namjera, kada su premlaćivanja usmjerena ne na njihovo nanošenje određenoj osobi, već na jasno nepoštivanje društva i javnog reda, može ovisiti o tome.

Po primitku prijave, poruke ili pritužbe, kao i otkriću istražnog tijela, istražitelja, tužitelja ili suda (članak 108. Zakonika o kaznenom postupku RSFSR-a) razloga za pokretanje kaznenog postupka prema člancima 116.117. Kaznenog zakona Ruske Federacije, dužni su osigurati da su sadržani svi potrebni podaci za pravilno rješavanje ovih izjava, poruka, pritužbi. Konkretno, kada, tko, gdje je protupravno djelo počinjeno, kako je konkretno izraženo i kako se potvrđuje, na primjer, zahtjev žrtve da se osoba protiv koje je prijava podnesena kazneno odgovara. Ako takve informacije nisu dostupne, istraga, sudac mora poduzeti mjere da ih nadopuni.

U slučaju premlaćivanja i mučenja, usmena pritužba žrtve, izjavljena istražnom službeniku, istražitelju, tužitelju ili sucu, u skladu s člankom 110. Zakonika o kaznenom postupku RSFSR-a, mora se unijeti u protokol. potpisan od strane žrtve i gore navedene službene osobe. U tom slučaju podnositelja zahtjeva potrebno je upozoriti na kaznenu odgovornost. Međutim, sadržaj protokola usmenih izjava ne udovoljava uvijek zahtjevima. „Tipičan primjer ispravnog sadržaja protokola usmenih izjava sastavljenih u skladu s člankom 110. Zakonika o kaznenom postupku RSFSR-a je zapisnik koji je sastavio okružni policijski inspektor Okružnog odjela unutarnjih poslova Varavino - Factoria. grada Arhangelska, koji doslovce kaže sljedeće: "... Tražim od vas da kazneno odgovarate za mog oca A. Sevastjanova. B., koji me 16. svibnja 1999. u 15 sati pretukao, nanijevši tjelesne ozljede."

Kako bi se osigurala zakonitost i valjanost odluke donesene, na primjer, po pritužbi žrtve, istražitelj, sudac je u svakom konkretnom slučaju dužan provjeriti podatke sadržane u njoj, zahtijevajući za to objašnjenje osobe protiv koga je podnesena prijava, uključujući dokumente o liječničkom pregledu žrtve, te provjeriti je li istekao rok zastare za dovođenje na kaznenu odgovornost, što je prema 1. dijelu članka 78. Kaznenog zakona Ruske Federacije Federacije, uključujući i za premlaćivanje i mučenje, kao kaznena djela manje težine, jednak je dvije godine nakon počinjenja kaznenog djela. Sudovi su dužni imati u vidu da „...u predmetima privatnog progona, što je čl. 116 Kaznenog zakona Ruske Federacije, trenutkom dovođenja na kaznenu odgovornost treba smatrati donošenje odluke o pokretanju kaznenog postupka i imenovanje sudske sjednice.

Također skreće pozornost da organi istrage, tužiteljstvo, sud ne smiju bez dopuštenja ostavljati izjave, pritužbe, poruke žrtve ili drugih službenih osoba i institucija, uključujući i one koji su obveznici prijave kaznenog djela, uključujući i na razlozi beznačajnosti djela, nedostatak dokaza, nedolazak oštećenika na poziv i sl. Pregled kaznenih predmeta pokazuje da sve tvrdnje o premlaćivanju i mučenju koje je primila policija u regiji Arkhangelsk 1998.-1999. nisu prošle nezapaženo. Oni su propisno pregledani i donesene su odluke. Međutim, kako pokazuju statistički podaci koje je prikupio Regionalni sud u Arkhangelsku za šest mjeseci 1999. godine, nisu svi zahtjevi riješeni na vrijeme. Dakle, “... 11. ožujka 1999. Trusheva N.L. podnijela je zahtjev Odjelu unutarnjih poslova okruga Velsky regije Arkhangelsk. s izjavom o kaznenom dovođenju supruga jer ju je u noći s 8. na 9. ožujka 1999. pretukao, nanijevši joj tjelesne ozljede. Prijava je registrirana u Odjelu unutarnjih poslova Velsky District 18
ožujka, u roku od 4 dana zaprimljen je akt o sudsko-medicinskom vještačenju žrtve i počinitelja, ali nije odlučeno o zahtjevu. Dana 1. travnja 1999. Trushev je ponovno upotrijebio fizičko nasilje nad svojom ženom, o čemu se potonji također prijavio policiji Velskog odjela unutarnjih poslova. Novi zločin uzrokovan je, između ostalog, činjenicom da su postupci Truševa u prvoj epizodi zločina ostali nekažnjeni, “što je propust u radu istražnih tijela.

Odbijanje pokretanja kaznenog postupka prema člancima 116., 117. Kaznenog zakona Ruske Federacije dopušteno je u nedostatku razloga za pokretanje ili u prisutnosti okolnosti koje isključuju postupak u predmetu (članak 113. Zakona o kaznenom postupku Ruske Federacije). RSFSR). Takvo odbijanje mora biti proceduralno formalizirano rješenjem u kojem se navode motivi odluke.

U slučaju da je pritužba žrtve o dovođenju osobe na kaznenu odgovornost za premlaćivanje stigla na narodni sud iz tužiteljstva, istrage, istrage u skladu s dijelom 3. članka 109. i članka 114. Zakonika o kaznenom postupku RSFSR-a, sudac nema pravo odbiti prihvatiti takav prigovor samo na temelju toga što nije upućen izravno sudu. Po primitku takve pritužbe, sudac je, u slučaju nedolaska oštećenika, dužan samoinicijativno pozvati oštećenika i ispitati podržava li njegov zahtjev za kaznenopravno dovođenje osobe ili ne.

Kada je pritužba žrtve zaprimljena izravno sudu, iz koje se vidi da radnje osobe protiv koje je podnesena prijava sadrže znakove kaznenog djela iz članka 117. Kaznenog zakona Ruske Federacije i preliminarne istrage za koje se je obvezan, sudac ga, sukladno zakonu, mora poslati istražnim tijelima ili upit radi prethodne provjere i rješavanja pitanja pokretanja kaznenog postupka ili, ako ima dovoljno podataka, pokrenuti kazneni postupak i poslati to u nadležnost (članak 115. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku RSFSR-a).

U skladu s člankom 126. Zakona o kaznenom postupku RSFSR-a, prethodna istraga u slučajevima zločina iz čl. 116 Kaznenog zakona Ruske Federacije provodi se samo u slučajevima kada to smatra potrebnim od strane suda, tužitelja, kao i ako maloljetnik ili osoba koja zbog tjelesnih ili mentalnih nedostataka ne može ostvariti svoje pravo na zaštite, privodi se kaznenoj odgovornosti. S tim u vezi, ako pritužba zaprimljena u predmetu privatnog tužbe sadrži zahtjev za dovođenjem na kaznenu odgovornost dvije gore navedene kategorije osoba, sudac, nakon što je pokrenuo predmet, dužan ju je poslati tužitelju na prethodnu istragu. Sukladno istom čl. 126 Zakona o kaznenom postupku RSFSR slučaja o činjenici zločina iz čl. 117 Kaznenog zakona Ruske Federacije, preliminarnu istragu provode nužno i samo istražitelji tijela unutarnjih poslova. Dakle, ako se žalba o dovođenju osobe na kaznenu odgovornost šalje sudu, tada sudac, nakon što je pokrenuo kazneni predmet, ako za to postoji dovoljno osnova, prosljeđuje ga tijelima unutarnjih poslova prema nadležnosti.

Sudovi trebaju imati na umu da ako u slučajevima mučenja ne postoji odredba za pomirenje stranaka, tada je jedna od značajki pravnog postupka u slučajevima zlostavljanja mogućnost pomirenja između žrtve i osobe protiv koje je podnesena prijava . S obzirom da mirenje omogućuje otklanjanje nastalog sukoba, normaliziranje stanja te pridonosi prevenciji kaznenih djela i kaznenih djela, sudovi trebaju poduzeti mjere za postizanje tog cilja. Prilikom zaprimanja pritužbe sudac je dužan žrtvi objasniti njezino pravo na pomirenje s osobom za koju traži kaznenu odgovornost te poduzeti mjere za pomirenje kada su pozvani na zajednički razgovor. Ako je došlo do mirenja, sudac donosi odluku o odbijanju pokretanja kaznenog postupka na tim osnovama. U slučajevima kada pomirenje nije postignuto, sudac ili pokreće kazneni postupak i imenuje sudsko ročište ili odbija pokrenuti postupak obrazloženom odlukom. Radnje suca izmiritelja u svim slučajevima moraju se odraziti na odluku, inače će se smatrati pogreškom. Osim toga, u pripremnom dijelu sudske rasprave, sud je dužan, u skladu sa zahtjevima članka 274. Zakona o kaznenom postupku RSFSR-a, objasniti žrtvi njezino pravo na pomirenje stranaka, bez obzira na to činjenica da je sudac prije pokretanja kaznenog postupka poduzeo mjere za pomirenje, ali ono nije postignuto. Mirenje je moguće do udaljenja suda u vijećnicu radi izricanja presude. Sudovi bi u svakom slučaju trebali objasniti žrtvama da, u skladu sa zakonom (čl. 6, čl. 5 Zakonika o kaznenom postupku RSFSR-a), pomirenje isključuje mogućnost kaznene odgovornosti za ista djela osobe protiv koje je žalba je podnesena.

Prilikom pokretanja kaznenog postupka i zakazivanja sudskog ročišta prema članku 116. Kaznenog zakona Ruske Federacije, potrebno je strogo poštivati ​​zahtjeve 3. dijela članka 237. Zakonika o kaznenom postupku RSFSR-a, koji utvrđuje postupak i rokove predaje okrivljeniku prijepisa iskaza oštećenika, čime se osigurava očuvanje njegovih prava i zakonom zaštićenih interesa. Okrivljeniku optuženom prema članku 117. Kaznenog zakona Ruske Federacije mora se uručiti primjerak optužnice, što je predviđeno člankom 237. Zakona o kaznenom postupku RSFSR-a. Time se osigurava i poštivanje njegovih prava i zakonom zaštićenih interesa. U slučajevima predviđenim člankom 49. Zakonika o kaznenom postupku RSFSR-a, sud mora poduzeti mjere za imenovanje branitelja (odvjetnika), ako ga okrivljenik ili njegov zastupnik nisu sami pozvali.

Nakon što tužiteljstvo, istražni organi, sud, uz prijavu žrtve zbog premlaćivanja ili mučenja, primi izjavu osobe protiv koje se prijava podnosi, tužitelj, istražitelj ili sudac dužni su uzeti u obzir da, u smislu 5. dijela članka 109. Zakona o kaznenom postupku RSFSR-a, imaju ih pravo spojiti u jedan postupak i razmotriti protuprijavu na isti način kao i pritužbu žrtve samo kada pritužba žrtva i protuprijava odnose se na iste osobe, jedno protupravno djelo ili, iako različita djela, ali su međusobno povezana. Budući da pri spajanju protutužbe u jedan postupak s tužbom žrtve obje osobe djeluju u istom postupku ne samo kao žrtve, već i kao okrivljenici, sud treba osigurati da se svakome od njih ispune sva postupovna prava koja su zakonom priznata. , kao oštećenik, te kao okrivljenik. Ako je tijekom suđenja primljena protutužba, a onda ako je pitanje njenog zajedničkog razmatranja pozitivno riješeno, sud mora pokrenuti kazneni postupak na temelju protutužbe. Kako bi se osiguralo pravo osobe na zaštitu u slučaju pokretanja postupka prema članku 116. Kaznenog zakona Ruske Federacije ili provođenja preliminarne istrage prema članku 117. Kaznenog zakona Ruske Federacije, potrebno je odgoditi suđenje.

U skladu sa zahtjevima 3. dijela članka 327. Zakona o kaznenom postupku RSFSR-a, sudac mora novom optuženiku predati kopiju protuizjave najmanje tri dana prije početka suđenja. Sudski postupak za kaznena djela iz čl. 117 Kaznenog zakona Ruske Federacije treba imenovati tek nakon završetka preliminarne istrage i slanja predmeta sudu. Istodobno, optuženik ima pravo upoznati se sa svim materijalima predmeta, osobno i uz pomoć branitelja (čl. 201. Zakonika o kaznenom postupku RSFSR-a) i bez izostanka prije suđenja .

Stav nekih radnji za provedbu zakona u vezi s člancima 116. i 117. Kaznenog zakona Ruske Federacije je netočan, podložan postupovnim pravilima. Prema Zakonu o kaznenom postupku RSFSR-a, održavanje kaznenog progona nije ograničeno na sudjelovanje u sudskim raspravama, već se provodi tijekom cijele istrage i suđenja. Na primjer, u sudskoj raspravi, prijedlozi, dokazi, itd., trebaju se podnijeti prema potrebi. U slučaju spajanja protuoptužbe u jednom postupku, sud određuje redoslijed govora sudionika u postupku.

Uzimajući u obzir da ako se žrtva ne pojavi na sudskoj raspravi bez valjanog razloga, slučajevi privatnog progona u skladu s dijelom 2. članka 253. Zakona o kaznenom postupku RSFSR-a mogu biti obustavljeni, sud bi trebao u svakom slučaju saznati razlog nedolaska žrtve. Ako se utvrdi da se žrtva nije pojavila bez valjanog razloga, a okrivljenik zatraži razmatranje predmeta, sud vodi glavni pretres i poduzima mjere u odsutnosti žrtve.

Ako se žrtva ne pojavi, sud mora odlučiti hoće li nastaviti s predmetom prema članku 117. Kaznenog zakona Ruske Federacije ili će ga odgoditi, ovisno o tome je li moguće u odsutnosti žrtve u potpunosti razjasniti sve okolnostima slučaja i zaštititi njegova prava i legitimne interese.

Istražna tijela, sudovi trebaju otkloniti nedostatke povezane s pogrešnom kvalifikacijom radnji osoba pod istragom, okrivljenika, pri čemu posebnu pozornost posvećuju međusobnom razgraničenju premlaćivanja i mučenja, kao i od nanošenja:

1. teške tjelesne ozljede (članak 111. Kaznenog zakona Ruske Federacije);

2. umjerena šteta za zdravlje (članak 112. Kaznenog zakona Ruske Federacije);

3. namjerno nanošenje lakših tjelesnih ozljeda (članak 115. Kaznenog zakona Ruske Federacije);

Treba imati na umu da:

1. Za razliku od premlaćivanja, mučenje se sastoji u namjernom sustavnom nanošenju žrtvi premlaćivanja ili tjelesne i duševne patnje ili drugih nasilnih radnji čija narav ukazuje na namjeru osobe da žrtvi nanese osobitu nesnošljivu bol ili patnju. „ponovljeno premlaćivanje ne može se smatrati mučenjem, ako je jedna ili više epizoda optužbe, dajući razloge za kvalifikaciju radnji osobe kao sustavne, zastara za dovođenje na kaznenu odgovornost je istekla ili su već primijenjene upravne kazne za osobu za te radnje i odluke o primjeni takvih mjera nisu poništene”;

2. Izrugivanje žrtvi, izrugivanje, nanošenje tjelesne ili duševne patnje treba kvalificirati kao mučenje samo ako to nije za sobom povuklo posljedice povezane s nanošenjem teške ili umjerene ozljede zdravlja. Inače, radnje počinitelja moraju se kvalificirati prema člancima 111,112 Kaznenog zakona Ruske Federacije. Također, istražitelji i suci trebaju uzeti u obzir da članak 117. Kaznenog zakona Ruske Federacije pokriva posljedice članka 115. Kaznenog zakona Ruske Federacije (laka ozljeda zdravlja) i članka 116. Kaznenog zakona Ruske Federacije. Federacija (batine). Stoga nije potrebna dodatna kvalifikacija djela prema ovim člancima;

3. Posebnu pozornost treba obratiti na kvalifikaciju djela iz članka 116. Kaznenog zakona Ruske Federacije. Prije revizije Pravilnika o sudskomedicinskom utvrđivanju težine tjelesnih ozljeda, udarci su mogli izazvati kratkotrajni poremećaj zdravlja u trajanju od najviše 6 dana. Ako se to dogodilo, tada su se radnje počinitelja obično kvalificirale prema članku 116. Kaznenog zakona Ruske Federacije. Udarci su tjelesne ozljede koje nisu uzrokovale oštećenje zdravlja. Slijedom toga, pri kvalificiranju premlaćivanja, istražitelj ili sudac moraju razlikovati posljedice članka 115. Kaznenog zakona Ruske Federacije od članka 116. Kaznenog zakona Ruske Federacije;

5. Istražna tijela, sudovi moraju pravilno kvalificirati premlaćivanja i razlikovati ih od corpus delicti iz članka 213. Kaznenog zakona Ruske Federacije "Huliganstvo". U smislu ovog članka, obvezni element huliganizma je grubo narušavanje javnog reda i mira, očitovanje očitog nepoštivanja društva, praćeno primjenom nasilja prema građanima. Za razliku od članka 116. Kaznenog zakona Ruske Federacije, namjera osobe koja počini huliganska djela udaranjem, premlaćivanjem, nanošenjem boli osobi nije nanošenje nasilja toj osobi, već kršenje javnog reda i mira i pokazivanje nepoštivanja društvo putem batina. Dakle, batine ovdje djeluju kao spojni moment između motiva počinitelja i željenih posljedica. Često pravosudni organi prilikom kvalifikacije nekog djela ne utvrde točno namjeru osobe, pa dolazi do pogrešaka. Tako je primjer kazneni predmet broj 1-030/981. Vlasti vojnog suda Moskovskog vojnog okruga osudile su vojnike Sok., Chuch. i Kit. prema 2. dijelu članka 213. Kaznenog zakona Ruske Federacije "Huliganizam počinjen od strane grupe osoba". Iz presude postaje očito da su te osobe i građanin Fed. noću se u stanu pio alkohol. U tom procesu, između Fed. i vojnog osoblja došlo je do sukoba zbog činjenice da je Fed. nisu točili votku, a on je postao ogorčen. Koristeći se ovom beznačajnom prilikom, Kit., Juice. i Chuch. izvukao Fed. vani i pretučen. “Razmatrajući slučaj, Vojni kolegij prekvalificirao je radnje osuđenika iz 2. dijela članka 213. Kaznenog zakona Ruske Federacije u članak 116. Kaznenog zakona Ruske Federacije po sljedećim osnovama: Kit., Chuch. , Sok. i Fed. duže vrijeme su zajedno pili alkohol, a upravo su zbog svađe nastale na toj osnovi izveli Fed. vani i pretučen. Budući da su se događaji dogodili u kasnim noćnim satima u odsutnosti drugih osoba, da javni red ili mir nije narušen, a oštećenom prilikom ovog premlaćivanja nisu nanesene ozljede, Vojni kolegij je utvrdio da radnje osuđenika podliježu prekvalifikaciji. iz članka 213. dio 2. kod sv. 116 Kaznenog zakona Ruske Federacije.

Pravosudna tijela trebaju obratiti pozornost na činjenicu da u slučaju podataka o zlouporabi alkohola, uživanju opojnih droga, o duševnim smetnjama koje onemogućavaju izricanje ili izvršenje kazne, o neuračunljivosti osobe vrijeme počinjenja djela predviđenog člancima 116,117 Kaznenog zakona Ruske Federacije, potrebno je provjeriti je li ta osoba kronični alkoholičar, ovisnik o drogama, osoba koja boluje od duševne bolesti i, ako postoje razlozi za to, raspravite o primjeni članka 97. Kaznenog zakona Ruske Federacije na njih, koji predviđa prisilne medicinske mjere u odnosu na njih.

Pravosudna tijela trebaju poduzeti mjere za daljnje poboljšanje preventivnog rada u slučajevima predviđenim člancima 116., 117. Kaznenog zakona Ruske Federacije, obraćajući posebnu pozornost na utvrđivanje uzroka i uvjeta koji stvaraju preduvjete za počinjenje ovih kaznenih djela. U potrebnim uvjetima potrebno je aktivnije reagirati na uočene nedostatke pojedinim definicijama, čime se osigurava kontrola njihove provedbe. Prilikom utvrđivanja činjenica o nedoličnom ponašanju službenika ili njihovom propustu da poduzmu mjere za uklanjanje sukoba koji nastaju u radnom kolektivu, upozorite na to višim organizacijama. Treba se provoditi povremeno
generaliziranje prakse provedbe zakona u slučajevima odgovornosti za premlaćivanje i mučenje. Rezultate generalizacije prakse treba plodonosno iskoristiti za otklanjanje postojećih nedostataka.

Zaključak

Elementi kaznenih djela protiv zdravlja ljudi spadaju u kategoriju materijalnih, jer njihova objektivna strana podrazumijeva, uz postojanje društveno opasne radnje ili nečinjenja, i nastanak određenih štetnih posljedica.

Posljedica takvog kaznenog djela je šteta koja je krivim radnjama subjekta uzrokovana zdravlju žrtve. Ne možemo se složiti s M.D. Shargorodsky, koji je samo neke prekršaje protiv ljudskog zdravlja (povezane, na primjer, s gubitkom ruke, noge, vida itd.) smatrao materijalnim, dok su druge (na primjer, udaranje, nanošenje rane) smatrali formalnim. Dapače, čak i gubitkom noge, ruke, vida, te udarcem ili ozljedom zdravlja žrtve nastaje šteta koja je u svakom slučaju posljedica predmetnih kaznenih djela. Ako nije prouzročeno oštećenje zdravlja žrtve (npr. vrijeđanje radnjom), nema corpus delicti protiv zdravlja ljudi. U suprotnom, počinitelj će kazneno odgovarati.

Udarci su izdvojeni kao samostalno kazneno djelo, različito od nanošenja lakih tjelesnih ozljeda. Međutim, premlaćivanje ili drugi nasilni postupci koji uzrokuju tjelesnu bol također su kazneno djelo protiv zdravlja ljudi. Prvo, s gledišta medicine, fizička bol nije samo emocionalna reakcija osobe na štetni učinak, već i određeno kršenje tjelesnih funkcija. Drugo, premlaćivanje i drugi nasilni postupci često djeluju kao način počinjenja opasnijih kaznenih djela koja uzrokuju određenu štetu zdravlju (čl. 111, 112, 115 Kaznenog zakona). Stoga se komentirani članak može smatrati krnjim sastavom nanošenja štete zdravlju.

KNJIŽEVNOST

3. Bratukhin M.V. Kazneno pravo Ruske Federacije. Posebni dio. M.: Olymp Ast, 2002. S. 570

4. Valuev S.V. Kazneno pravo Rusije. Posebni dio. M., 2003. S. 370

5. Kudryavtsev P.Yu. Kazneno pravo Ruske Federacije. Posebni dio. M.: Jurist, 2004. S. 365.

6. Platokhin A.Yu. Kazneno pravo Rusije. Posebni dio. T. 2. M.: Norma-Infra. M, 2005. S. 612.

7. Komentar Kaznenog zakona Ruske Federacije (članak po članak) (pod uredništvom Yu.I. Skuratov, V.M. Lebedev) M.: Izdavačka grupa INFRA-M-NORMA, 2005. (treće izdanje, izmijenjeno i dopunjeno) . 698s.

8. Komentar Kaznenog zakona Ruske Federacije. M.: Poslovna škola CJSC "Intel-Sintez". 2005. 688s.

9. Komentar Kaznenog zakona Ruske Federacije. Tim autora Pravnog instituta Ministarstva unutarnjih poslova Ruske Federacije. M.: Prospekt. 2001. 857 str.

10. Komentar Kaznenog zakona Ruske Federacije / Ed. N.F. Kuznjecova. M.: MGU.2003. 744s.

11. Kazneno pravo. Posebni dio / Ed. L.D. Gaukhman i S.V. Maksimov. M. 2003. 406s.

12. Kazneno pravo: Udžbenik za sveučilišta. Moskva: Infra-M. 2002. 443s.

13. Kazneno pravo Ruske Federacije. Posebni dio / Ed. B.V. Zdravomyslova. M.: Pravnik. 2003. 532 str.

14. Kazneno pravo u praksi mirovnog suca: Znanstveno-praktični vodič / Ured. dr. pravnih znanosti, izv. prof. A.V. Galakhova. - Norma, 2005. (enciklopedijska natuknica).

15. Tečaj kaznenog prava. Svezak 3. Posebni dio (pod uredništvom doktora prava, profesora G.N. Borzenkova, doktora prava, profesora V.S. Komissarova) - M .: "Zertsalo-M", 2002.

16. Kazneno pravo je poseban dio. Udžbenik za sveučilišta Uredio I.Ya. Kazachenko, Z.A. Neznamova, G.P. Novosyolova. M., Infra-M., Norma, 2004

17. Komentari na Kazneni zakon Ruske Federacije - poseban dio. / Ed. Yu.K. Skuratov i V.M. Lebedev: M.-INFRA.M-NORMA, 2004.-S. 53

18. Udžbenik kaznenog prava. Zajednički dio. / izd. I JA. Kazačenko, Z.A. Neznamov. M .: "Infra-Norma", 2005 C-145

19. Rarog A.I. "Subjektivna strana zločina" M., 2006 - 201 str.

Bratukhin M.V. Kazneno pravo Ruske Federacije. Posebni dio. M.: Olymp Ast, 2002.

Sve do početka 20.st. domaće kazneno zakonodavstvo nije sadržavalo samostalnu normu koja predviđa kaznenu odgovornost za premlaćivanja koja nisu uzrokovala štetu zdravlju. Premlaćivanje u suvremenom smislu u smislu članka 116. Kaznenog zakona Ruske Federacije smatralo se uvredom radnjom (prijestupom). U slučaju težih posljedica djelovalo je kao način nanošenja štete zdravlju. Tek donošenjem Kaznenog zakona iz 1903. Čitanka o povijesti države i prava Rusije / ur. Titova Yu.P. - M.: Prospekt, 2008. - P. 156. Rusko kazneno pravo počelo se pridržavati određenih načela za izgradnju sustava kaznenih djela koja zadiru u jedan generički objekt, posebno trostupanjske gradacije tjelesnih ozljeda prema težini u ozbiljno, vrlo ozbiljno i lagano. Po prvi put su namjerno premlaćivanje, udaranje i druge nasilne radnje koje nisu uzrokovale poremećaj zdravlja smatrane kaznenim djelom protiv zdravlja iz glave 23. "O tjelesnim ozljedama i nasilju nad osobom".

sastav zločin zdravlje

Kazneni zakoni RSFSR-a iz 1922. i 1926. također su navedeni zahvat smatrali samostalnim kaznenim djelom (čl. 157., odnosno čl. 147.) Ibid. - S. 478, 481. .

U važećem kaznenom zakonodavstvu naše zemlje premlaćivanje je izdvojeno kao samostalno kazneno djelo, različito od nanošenja lakših tjelesnih ozljeda. Međutim, premlaćivanje ili drugi nasilni postupci koji uzrokuju tjelesnu bol također su kazneno djelo protiv zdravlja ljudi. Prvo, s gledišta medicine, fizička bol nije samo emocionalna reakcija osobe na štetni učinak, već i određeno kršenje tjelesnih funkcija. Drugo, premlaćivanje i drugi nasilni postupci često djeluju kao način počinjenja opasnijih zločina koji uzrokuju određenu štetu zdravlju (članci 111, 112, 115 Kaznenog zakona Ruske Federacije). Stoga se članak 116. Kaznenog zakona Ruske Federacije može smatrati skraćenim sastavom nanošenja štete zdravlju.

Prema članku 116. Kaznenog zakona Ruske Federacije, premlaćivanje je premlaćivanje ili druga nasilna djela koja uzrokuju fizičku bol.

Generički objekt kaznenog djela iz članka 116. Kaznenog zakona Ruske Federacije su odnosi s javnošću u području osiguranja sigurnosti pojedinca. Specifični objekt ovog kaznenog djela su društveni odnosi koji čovjeku osiguravaju pravo na korištenje svog zdravlja. Neposredni objekt treba prepoznati kao društvene odnose koji osiguravaju čovjekovo pravo na fizički (tjelesni) integritet. Prema nekim autorima, čast i dostojanstvo pojedinca P.N. Kabanova treba smatrati dodatnim izravnim predmetom premlaćivanja. Suvremeni pristup konceptu i znakovima premlaćivanja // Kazneni zakon Ruske Federacije star je 10 godina (rezultati i izgledi // Zbornik znanstvenih članaka / Uredio prof. N.G. Kadnikov. - M .: Moskovsko sveučilište Ministarstva unutarnjih poslova Rusije, 2006. - P. 165. .

Radnje uključene u objektivnu stranu šire su nego što proizlazi iz naslova članka. To uključuje: a) batine; b) vršenje drugih nasilnih radnji.

S objektivne strane, batine su ponavljani udarci. Zadavanje jednog udarca ne može se nazvati batinom. U nedostatku posljedica predviđenih člankom 115. Kaznenog zakona Ruske Federacije, nanošenje jednog udarca može se smatrati načinom počinjenja drugog kaznenog djela (uvreda, itd.).

Međutim, u literaturi je izraženo mišljenje da je nanošenje jednog udarca po stupnju opće opasnosti u rangu s drugim sličnim ponovljenim i pojedinačnim radnjama, zbog čega je u dispozitivu čl.116. Ruska Federacija, takvu metodu nasilnog utjecaja kao što je udarac Erdyneev S. P. Komentar čl. 116 Kaznenog zakona Ruske Federacije (PBOI): [Elektronički izvor] // advokat. e-baikal.ru/news? record_id=116. .

Ostala nasilna djela koja su uzrokovala fizičku bol (stiskanje dijela tijela, čupanje kose, štipanje itd.) također su izjednačena u članku 116. Kaznenog zakona Ruske Federacije s batinama.

Definicija "boli" ima široko i usko tumačenje. U širem smislu, "bol je patnja" Gorelov A.A. Filozofija u pitanjima i odgovorima: udžbenik. dodatak / A.A. Gorelov. - M .: Eksmo, 2009. - S. 156. , a s medicinskog gledišta, "bol je bolan osjećaj, osjećaj pritiska. Prati ga niz autonomnih reakcija, kao što su proširene zjenice, povećana krv pritisak, bljedilo kože lica" Shishov E., Serdyukov A. Utvrđivanje težine štete zdravlju tijekom istrage napada na osobu // Kazneno pravo. - 2006. - Broj 4. - S. 128. . Bol je obvezni znak objektivne strane corpus delicti prema članku 116. Kaznenog zakona Ruske Federacije. Taj je znak svojstven ne samo stvarnosti same činjenice zločina (premlaćivanja), nego i samoj pravnoj državi u kojoj su te činjenice opisane.

Dispozicija norme članka 116. Kaznenog zakona Ruske Federacije je referentne prirode Kazneno pravo Rusije. Opći dio: Udžbenik / Ed.F.R. Šundurov, I.A. Tarhanov. 3. izdanje, revidirano. i dodatni - M.: Statut, 2009. - S. 178., budući da je za ispravno razumijevanje njegovog značenja potrebno pozvati se na članak 115. Kaznenog zakona Ruske Federacije. Ozljede uzrokovane premlaćivanjem uzrokuju fizičku bol, ali ne povlače posljedice navedene u članku 115. Kaznenog zakona Ruske Federacije. Fizička bol i vanjski znakovi premlaćivanja trebali bi nestati u roku od 6 dana. Ako se takav nestanak nije dogodio (barem još jedan dan), potrebno je promijeniti kvalifikacije za članak 115. Kaznenog zakona Ruske Federacije Tijek kaznenog prava. Posebni dio.T. 1. Udžbenik za visoka učilišta / Ed. G.N. Borzenkov i V.S. Komissarov. - M.: Zertsalo-M, 2002. - S. 314. .

Udarci često za sobom ne ostavljaju vidljive tragove. Za razliku od tjelesnih ozljeda, one ne narušavaju anatomski integritet tijela žrtve. Ako udarci ne ostavljaju objektivne tragove, tada sudsko-medicinski vještak u svom mišljenju bilježi pritužbe žrtve, ukazuje da nema objektivnih znakova udaraca i ne utvrđuje težinu ozljede prouzročene zdravlju. Utvrđivanje činjenica premlaćivanja u ovim je slučajevima u nadležnosti istrage i suda.

Međutim, premlaćivanje može biti i način počinjenja drugog kaznenog djela, na primjer, nanošenje štete zdravlju, mučenje. Tada se radnje počinitelja kvalificiraju po čl. Članci 111, 112, 117 Kaznenog zakona Ruske Federacije (ovisno o težini štete prouzročene zdravlju).

Višestruki udarci mogu se shvatiti kao zadavanje određenog broja njih odjednom (na jednom mjestu, u jednom trenutku, istoj osobi), i to dugotrajno, jedan po jedan, bez nanošenja kratkotrajne zdravstvene štete. poremećaj. U takvoj situaciji važno je utvrditi smjer namjere osobe. Odvojeni udarci koji se nanose žrtvi, na primjer, svakodnevno, mogu biti način počinjenja drugog zločina - dovođenje do samoubojstva, mučenje.

Pod drugim nasilničkim radnjama treba podrazumijevati bilo koju jednokratnu nasilničku radnju koja nije uzrokovala zdravstvene smetnje (guranje, zavrtanje ruke, udarac nogom, štipanje prstima bez znakova mučenja i sl.).

Treba napomenuti da je za premlaćivanja karakteristično da se često vrše u obiteljima ili na temelju osobnih neprijateljskih odnosa, nerijetko "idu ruku pod ruku" s pijanstvom, drogom i sl. Službena stranica Ministarstva unutarnjih poslova Rusije. Statistika: [Elektronički izvor] // http: //www.mvd.ru/index. php? docid=11. .

Istodobno, potrebno je zapamtiti odredbe 2. dijela članka 14. Kaznenog zakona Ruske Federacije, koje se trebaju primijeniti zbog otkrivene beznačajnosti radnji (na primjer, s pojedinačnim činovima štipanja, kršenja ruku ) Yani P. Nanošenje štete djelom // Ruska pravda. - 1997. - Broj 1. - S. 32. .

Sa subjektivne strane, batine mogu biti samo namjerno nanesene. Štoviše, namjera može obuhvatiti nanošenje i jednog i drugog premlaćivanja i biti neodređene prirode. Počinitelj mora odgovarati za ono što je stvarno učinio. Naravno, ako je izravna namjera osobe bila usmjerena na nanošenje teških tjelesnih ozljeda, ali zapravo su nanesene samo premlaćivanja, počinitelj bi trebao biti odgovoran ukupno za premlaćivanje i za pokušaj nanošenja teških tjelesnih ozljeda Kazneno pravo Rusije. Dijelovi opći i posebni: udžbenik / Ed.A.I. Raroga. - M.: Eksmo, 2008. - S. 284. .

U slučaju premlaćivanja, namjera može biti i smišljena i iznenada nastala. U slučaju iznenadne pojave između nastanka i ostvarenja namjere počinjenja kaznenog djela nema vremenskog razmaka ili je on krajnje neznatan. Na primjer, gr.M. saznao da su mu maloljetnog sina pretukli tinejdžeri s Kosa. i G. S tim u vezi, ogorčeni M. je odlučio otići do roditelja ovih tinejdžera i riješiti to, ali je u dvorištu susreo Kos. i G., nije se mogao suzdržati i zadao im je nekoliko udaraca remenom za hlače Bilten Vrhovnog suda Ruske Federacije. - 2007. - Broj 4. - S. 21. . Kod namjere s predumišljajem postoji određeno vrijeme između nastanka namjere premlaćivanja i njezine provedbe. Na primjer, gr.S. uvrijedila gospođu Yu. Požalila se svom suprugu, gospođi Yu. Ovaj je tri dana razmišljao na kojem mjestu da se osveti grofu S., nanijevši mu batine. Četvrti dan je na ulazu u kuću nekoliko puta udario gr.S. s gumenom palicom na poleđini Bilten Vrhovnog suda Ruske Federacije. - 2009. - Broj 8. - S. 19. .

Neoprezno nanošenje fizičke boli ne povlači kaznenu odgovornost.

Izborna obilježja subjektivne strane kaznenog djela iz članka 116. Kaznenog zakona Ruske Federacije su svrha i motivi. Svrha premlaćivanja i drugih nasilnih radnji je nanošenje fizičke boli žrtvi. Osveta, ljubomora, neprijateljski odnosi i sl. mogu djelovati kao motivi za premlaćivanje i druge nasilne radnje.

Subjekt kaznenog djela iz članka 116. Kaznenog zakona Ruske Federacije je osoba koja je navršila 16 godina.

Međusobno premlaćivanje ili druga nasilnička radnja koja je prouzročila fizičku bol svakoj od stranaka nije okolnost koja isključuje kaznenu odgovornost počinitelja. Na primjer, gr.S. na temelju neprijateljskih odnosa zadala više udaraca u lice gr.R. S druge strane, gr.R. je uzvratio sa više udaraca u lice gr.S. Bilten Vrhovnog suda Ruske Federacije. - 2006. - Broj 11. - S. 28. .

Premlaćivanja, čija je odgovornost predviđena dijelom 1. članka 116. Kaznenog zakona Ruske Federacije, kažnjavaju se novčanom kaznom u iznosu do četrdeset tisuća rubalja ili u iznosu plaće ili nadnice ili drugog dohotka osuđena osoba u trajanju do tri mjeseca, ili obaveznim radom u trajanju od sto dvadeset do sto osamdeset sati, ili popravnim radom do šest mjeseci, ili lišenjem slobode do tri mjeseca.

Savezni zakon br. 162-FZ od 8. prosinca 2003. (s izmjenama i dopunama 7. travnja 2010.) "O izmjenama i dopunama Kaznenog zakona Ruske Federacije" Rossiyskaya Gazeta. - 16.12.2003.; 09.04.2010. (u daljnjem tekstu - Savezni zakon br. 162-FZ) Članak 116. Kaznenog zakona Ruske Federacije dopunjen je dijelom 2. kojim se utvrđuje odgovornost za ista djela počinjena iz huliganskih pobuda. To je bilo zbog isključenja iz dijela 1. članka 213. Kaznenog zakona Ruske Federacije takvog znaka kazneno kažnjivog huliganizma kao što je uporaba nasilja protiv građana. Tako je odgovornost za počinjenje kaznenog djela iz članka 116. Kaznenog zakona Ruske Federacije ojačana ako je počinjeno iz huliganskih pobuda.

Članak 13. Dekreta Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 15. studenog 2007. br. 45 "O sudskoj praksi u kaznenim predmetima huliganizma i drugih zločina počinjenih iz huliganskih pobuda" Bilten Vrhovnog suda Ruske Federacije Federacija. - 2008. - br. 1. - str. 2. stoji: "Uzimajući u obzir činjenicu da subjektivnu stranu huliganizma karakterizira izravna namjera, vrijeđanje, premlaćivanje, nanošenje štete ljudskom zdravlju različite težine, počinjeno u obitelji , u odnosu na rođake, poznanike i uzrokovane osobnim neprijateljstvom, pogrešnim radnjama žrtava itd., u nedostatku znakova kaznenog djela iz 1. dijela članka 213. Kaznenog zakona Ruske Federacije, mora se kvalificirati prema članci Posebnog dijela Kaznenog zakona Ruske Federacije, koji predviđaju odgovornost za zločine protiv osobe.

Huliganstvo se čini iz motiva koji se temelji na izopačenom egoizmu, kao i vulgarnom shvaćanju slobode. Huliganski motiv sastoji se u želji da se na nepoštivan način izazove društvo kroz razmetljivo nepoštivanje javnog reda i mira, ljudi, namjernu grubost i bahatost, okrutnost, "drskost", "pamet", nasilje, ekscese, besramnost i dr. Huligan bezrazložno nastoji nauditi društvu, povrijediti javni moral, poniziti, uvrijediti pojedine članove društva ili im nanijeti tjelesne ozljede kako bi pokazao svoju "hrabrost".

U stavku 12 Dekreta Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 27. siječnja 1999. br. 1 (s izmjenama i dopunama 3. prosinca 2009.) "O sudskoj praksi u slučajevima ubojstva" Bilten Vrhovnog suda Ruska Federacija. - 1999. - br. 3; 2010. - br. 2. (u daljnjem tekstu - Uredba od 27.01.1999. br. 1) kaže da huliganski motivi nastaju kada je ponašanje počinitelja otvoreno izazivanje javnog reda i mira te je uvjetovano željom da se suprotstavi drugima, pokazati prezriv odnos prema njima. Štoviše, radnje se poduzimaju bez vidljivog razloga ili uz korištenje beznačajnog razloga kao izgovora za njihovo počinjenje.

Huliganski motivi lišeni su svake potrebe: oni u potpunosti proizlaze iz neobuzdanog egoizma povezanog s nepoštivanjem pojedinca i ljudskog dostojanstva, ravnodušnošću prema javnim interesima, nepoštivanjem zakona i pravila ponašanja.

Huliganski motivi bitno se razlikuju od sebičnih i drugih motiva po svojoj prividnoj neizvjesnosti i nejasnosti. Nerijetko huligani na pitanja o razlogu zločina daju nejasne odgovore: Ne sjećam se, jer sam bio pijan. Ali svaka svjesna i svrhovita ljudska aktivnost (uključujući kriminalnu) uvijek je motivirana. Druga je stvar što kriminalci ponekad namjerno prikrivaju prave motive ili ih je teško utvrditi iz objektivnih razloga. Doznavanje pravih motiva moguće je temeljitom analizom okolnosti zločina i osobnosti počinitelja. O motivima zločina može se suditi prema ponašanju subjekta.

Osobni motivi u većini su slučajeva utjelovljeni u logično slijednim radnjama koje imaju određeno unutarnje jedinstvo. Često su organizirani, svrhoviti i lišeni radnji koje nisu diktirane neposrednom željom. Po prirodi, slijedu, određenoj sistemskoj i unutarnjoj dosljednosti radnji, može se zaključiti da je zločinac bio vođen osviještenim i unaprijed nastalim osobnim motivima. Postupci uzrokovani huliganskim motivima su kaotični, nedosljedni, međusobno nedosljedni. Značajno mjesto u takvom ponašanju ne zauzima samo nasilje, već općenitije radnje protupravne i nemoralne prirode. Mnogi od njih uzrokovani su slučajnim trenucima situacije. Događa se da su osveta, ljubomora, ogorčenost, neprijateljstvo prema određenoj osobi i drugi osobni motivi samo zgodan izgovor da subjekt iskaže očito nepoštivanje ne toliko prema toj žrtvi, već prema drugim osobama i društvu u cjelini. U takvim situacijama zločin će biti iz huliganskih pobuda.

Nasilje diktirano huliganskim motivima u većini je slučajeva višeobjektivno i višesubjektno. Identitet žrtve djeluje kao jedan od nekoliko predmeta napada. Svaka osoba može biti žrtva.

Kao što je već navedeno, isključenje iz sastava huliganizma znakova nasilja, uništavanja ili oštećenja tuđe imovine prati Savezni zakon od 8. prosinca 2003. br. 162-FZ s uvođenjem huliganskih motiva kao kvalifikacijskog obilježja. u članku 115. (namjerno nanošenje lakših tjelesnih ozljeda), članku .116. (premlaćivanje), članku 167. (namjerno uništavanje ili oštećenje imovine) Kaznenog zakona Ruske Federacije. Postavljaju se prirodna pitanja o razgraničenju huliganizma od navedenih sastava, budući da se huliganstvo uz uporabu oružja ili predmeta koji se koriste kao oružje izražava u nasilju, praćenom određenim ozljeđivanjem osobe.

Čini se da djela treba kvalificirati uzimajući u obzir sankcije sastava koji se razmatraju. Ako je huliganstvo uz uporabu oružja ili predmeta koji se koriste kao oružje dovelo do ozljede osobe, tada u slučaju lakšeg oštećenja zdravlja (2. dio članka 115. Kaznenog zakona Ruske Federacije), premlaćivanja (2. dio članka 116. Kaznenog zakona Ruske Federacije), djelo treba kvalificirati prema dijelu 1. članka 213. Kaznenog zakona Ruske Federacije kao huliganstvo.

Nerijetko se u osudama i drugim sudskim aktima govori o počinjenju djela iz huliganskih pobuda ("huliganske radnje") bez navođenja u čemu se one sastoje. V. je osuđen prema stavku "a" dio 2 članka 116 Kaznenog zakona Ruske Federacije zbog činjenice da je oko 22 sata, u stanju alkoholiziranosti u svom stanu, iz huliganskih pobuda, udario svoju majku po ruci daskom za rezanje povrća, nanijevši joj batine . Prezidij Moskovskog gradskog suda, putem nadzora, udovoljio je protestu zamjenika predsjednika Vrhovnog suda Ruske Federacije, koji je pokrenuo pitanje prekvalifikacije V.-ovih radnji iz stavka "a" dijela 2. članka 116. do dijela 1. članka 116. Kaznenog zakona Ruske Federacije, navodeći u odluci: "Zaključak da je V. počinio zločin iz huliganskih pobuda, sud je u presudi motivirao samo činjenicom da nije bilo razloga, osim alkoholiziranosti, za premlaćivanje osuđenog." Međutim, prema materijalima slučaja, jasno je da su se V. i žrtva stalno svađali na kućnoj osnovi, što ukazuje na prisutnost neprijateljskih odnosa među njima. U takvim okolnostima zaključak suda da je zločin počinjen iz huliganskih pobuda ne može se smatrati opravdanim Bilten Vrhovnog suda Ruske Federacije. - 2008. - Broj 4. - S. 21-22. .

Nakon toga, dio 2. članka 116. Kaznenog zakona Ruske Federacije Saveznim zakonom od 24. srpnja 2007. br. 211-FZ „O izmjenama i dopunama određenih zakonodavnih akata Ruske Federacije u vezi s poboljšanjem javne uprave u Polje suprotstavljanja ekstremizmu" Rossiyskaya Gazeta. - 01.08.2007. dopunjen je stavkom "b", kojim se propisuje odgovornost za premlaćivanja motivirana političkom, ideološkom, rasnom, nacionalnom ili vjerskom mržnjom ili neprijateljstvom, ili motivirana mržnjom ili neprijateljstvom prema bilo kojoj društvenoj skupini.

Razumljiv je zakonodavčev motiv za dosljednim pooštravanjem granica kaznene odgovornosti za počinjenje ekstremističkih kaznenih djela: ekstremističko djelovanje (u svoj svojoj raznolikosti) postalo je toliko opasno da počinje ugrožavati temelje sigurnosti društva i države. Potreba za strožom reakcijom kaznenog prava u odnosu na ovu pojavu ukazuje se u mnogim znanstvenim i publicističkim radovima.Vidi npr.: Fridinsky S.N. Borba protiv ekstremizma: kaznenopravni i kriminološki aspekti. - Rostov-on-Don: Phoenix, 2004. - P. 4., a ovaj bi pristup trebao odobriti svaka zdrava osoba. Stoga su motivi za jačanje kaznene represije za ekstremističke zločine jasni i općenito podržavaju.

Za primjenu stavka "b" 2. dijela članka 116. Kaznenog zakona Ruske Federacije potrebno je utvrditi odgovarajući motiv.

Klauzula 1, članak 1 Saveznog zakona od 25. srpnja 2002. br. 114-FZ (s izmjenama i dopunama 29. travnja 2008.) "O suzbijanju ekstremističkih aktivnosti" Rossiyskaya Gazeta. - 30.07.2002.; 06.05.2008. sadrži detaljnu definiciju ekstremizma (ekstremističkog djelovanja), čija je varijanta poticanje socijalne, rasne, nacionalne ili vjerske mržnje; propagiranje isključivosti, superiornosti ili inferiornosti neke osobe na temelju njezine socijalne, rasne, nacionalne, vjerske ili jezične pripadnosti ili stava prema vjeri.

Motiv može biti mržnja prema žrtvi kao predstavniku određene nacionalnosti, rase ili vjere, ili može poslužiti kao manifestacija šovinističkog svjetonazora, ksenofobije ili vjerske netolerancije, kada se mržnja ili neprijateljstvo proširuje na osobe svih drugih nacionalnosti ili svi ostali ljudi drugih vjera. Povećana opasnost od ove vrste premlaćivanja je zbog činjenice da se ne zadire samo u ljudski život, već i u zajamčenu umjetnost. 19 Ustava Ruske Federacije jednakost prava i sloboda čovjeka i građanina, bez obzira na njegovu nacionalnu, rasnu ili vjersku pripadnost.

Temeljna osnova ekstremističkog motiva je opozicija „ja (mi) – oni“. Takvo suprotstavljanje nije samo konstatacija postojeće činjenice razlika u nacionalnoj, rasnoj, etničkoj, vjerskoj pripadnosti. Ono je dinamično, a njegova dinamika se svodi na želju za zadiranjem u legitimna prava i interese “njih” upravo zato što su “oni” drugačiji od “mene (nas)”. No, stupanj željenog kršenja prava i interesa "drugih" objektivno može biti različit: od verbalnog ponižavanja do fizičkog uništenja. Zanimljivo je da se u kaznenopravnoj doktrini zemalja common law-a oni zločini koje nazivamo ekstremističkima nazivaju zločinima iz mržnje. Na primjer, u skladu sa § 485 Zakona države New York "O zločinima iz mržnje" (2000.) Krylova N.E., Serebrennikova A.V. Kazneno pravo stranih zemalja (Engleska, SAD, Francuska, Njemačka): Udžbenik. Ed. 3., revidirano i dodatno. - M.: Zertsalo, 2001. - S. 189., to uključuje bilo koji namjerni čin koji predstavlja zločin, počinjen u cijelosti ili velikim dijelom u vezi s pripadnošću žrtve drugoj rasi, nacionalnosti, spolu, vjeri, vjerskom kultu , seksualna orijentacija, kao iu vezi s prisutnošću invaliditeta.

Kvalificirane vrste premlaćivanja kažnjive su obveznim radom u trajanju od sto dvadeset do sto osamdeset sati, ili popravnim radom u trajanju do jedne godine, ili ograničenjem slobode u trajanju do dvije godine. , ili uhićenjem do šest mjeseci, ili lišenjem slobode do dvije godine.

Predlaže se uključiti u niz članaka Kaznenog zakona Ruske Federacije, koji predviđaju elemente nasilnih zločina protiv osobe, posebno u članku 116. Kaznenog zakona Ruske Federacije, uključiti sljedeće: kvalifikacijski znak - "počinjenje kaznenog djela protiv člana obitelji" Shakhov V.I. O pitanju odgovornosti za nasilne zločine unutar obitelji: [Elektronički izvor] // www.yurclub.ru/docs/pravo/0403/13.html. . Koncept pooštravanja odgovornosti za počinjenje nasilja u obitelji odražava se u važećem kaznenom zakonodavstvu niza stranih zemalja. Kazneni zakoni zemalja poput Španjolske, Švedske, Francuske, Sjedinjenih Američkih Država sadrže odredbe koje predviđaju povećanu odgovornost ako je nasilni napad počinjen nad supružnikom (partnerom), djetetom ili drugom osobom koja spada pod uvjetnu kategoriju "rođaci" od Krylov N.E., Serebrennikova A.V. Dekret. op. - S. 191, 193. .

Nanošenje tjelesne boli iz nehaja isključuje kaznenu odgovornost.

Važeće kazneno zakonodavstvo ne predviđa odgovornost za premlaćivanje ili druge nasilničke radnje koje uzrokuju tjelesnu bol, u stanju iznenadne jake duševne uznemirenosti, kao rezultat protupravnog nasilja ili teškog vrijeđanja od strane žrtve.

Subjekt kaznenog djela je svaka uračunljiva osoba koja je navršila 16 godina života.

Oznake kvalificiranog kaznenog djela (2. dio)

Subjektivno: huliganski motivi.

Premlaćivanje ili počinjenje drugih nasilničkih radnji koje su uzrokovale tjelesnu bol, ako postoji namjera grubog narušavanja javnog reda i mira, izražavajući očito nepoštivanje društva, treba kvalificirati prema 2. dijelu čl. 116. Kaznenog zakona (vidi materijale za dio 2. članka 115. Kaznenog zakona). Prethodno su takvi slučajevi ocijenjeni kao jednostavno huliganstvo - 1. dio čl. 213. Kaznenog zakona.

2. Razgraničenje premlaćivanja od srodnih elemenata kaznenog djela

naštetiti zdravlju zločin premlaćivanje

KORELACIJA ČL. 116. Kaznenog zakona Ruske Federacije S ČL. 111., 112. Kaznenog zakona Ruske Federacije.

Članak 111. Kaznenog zakona Ruske Federacije predviđa odgovornost za namjerno nanošenje teških tjelesnih ozljeda opasnih po život, a članak 112. Kaznenog zakona Ruske Federacije za namjerno nanošenje ozljeda umjerene težine. Ono što je zajedničko u objektivnoj strani između članaka 111. i 116. Kaznenog zakona Ruske Federacije je da su ova kaznena djela društveno opasna i protuzakonita. Međutim, ako se tijekom premlaćivanja i mučenja nanose samo premlaćivanja, sustavna tjelesna ili psihička patnja bez štete po zdravlje, tada je u člancima 111. i 112. Kaznenog zakona Ruske Federacije obvezni znak objektivne strane upravo nanošenje teških ozljeda. tjelesne ozljede ili srednje težine.

Djela iz članaka 111. i 112. Kaznenog zakona Ruske Federacije mogu se izraziti u djelovanju ili nedjelovanju. Za potonje je karakteristično da počinitelj ne poduzima određene radnje koje je trebao i mogao učiniti u odnosu na drugu osobu, a time je naškodio svome zdravlju. Prilikom batinanja i mučenja djelo se izražava samo radnjom – t.j. mehanički, fizički, kemijski, mentalni utjecaj na žrtvu.

Zajedničko za djela predviđena člancima 111, 112, 116 Kaznenog zakona Ruske Federacije je obvezno provođenje sudsko-medicinskog pregleda ili, u slučaju premlaćivanja, sudsko-medicinskog pregleda.

Subjektivnu stranu kaznenih djela predviđenih člancima 111, 112, 116 Kaznenog zakona Ruske Federacije karakterizira namjerna krivnja. Namjera je izravna ili neizravna, a najčešće neodređena. Djelovanje subjekta u takvim slučajevima kvalificira se prema stvarnim posljedicama.

Motivi i ciljevi djela predviđenih člancima 111, 112,116 Kaznenog zakona Ruske Federacije mogu biti različiti i često se podudaraju, na primjer, ljubomora, osveta, zavist, neprijateljstvo. Neki motivi i ciljevi u člancima 111,112,117 Kaznenog zakona Ruske Federacije osnova su za klasifikaciju djela kao kvalificirane vrste ovih zločina.

Pri kvalificiranju slučajeva namjernog nanošenja tjelesnih ozljeda, premlaćivanja ili mučenja žrtve, istražitelji u pravilu polaze od stvarnog ozljeđivanja, premlaćivanja ili mučenja. To je zajedničko svim tim zločinima i opravdava se nejasnom namjerom. Razlika između premlaćivanja i članaka 111, 112 Kaznenog zakona Ruske Federacije je u tome što su oni glavni (jednostavni) sastav - tj. sadrže skup objektivnih i subjektivnih znakova koji se uvijek javljaju kod počinjenja premlaćivanja i ne predviđaju dodatne znakove kojima se povećava ili smanjuje stupanj opće opasnosti djela.

Zajednička stvar za članke 111,112 Kaznenog zakona Ruske Federacije je da imaju kvalificirani korpus delicti, tj. uz jednostavan sastav imaju dodatna obilježja koja povećavaju stupanj opće opasnosti djela. Opća kvalifikacijska obilježja za članke 111, 112 i 117 Kaznenog zakona Ruske Federacije su djela: 1) u odnosu na dvije ili više osoba; 2) u odnosu na osobu ili njene srodnike u vezi s obavljanjem službenih poslova te osobe ili obavljanjem javne dužnosti4 3) od strane grupe osoba, grupe osoba po prethodnom dogovoru ili organizirane grupe; 4) na temelju nacionalne, rasne, vjerske mržnje ili neprijateljstva. Osim toga, zajednička kvalifikacijska značajka članaka 111. i 117. Kaznenog zakona Ruske Federacije je radnja za unajmljivanje.

Subjekti kaznenih djela iz članaka 116. i 117. Kaznenog zakona Ruske Federacije razlikuju se na temelju dobi od kaznenih djela iz članaka 111.112. Kaznenog zakona Ruske Federacije. To je prije svega zbog težine ovih djela. Odgovornost za namjerno nanošenje teške ili srednje teške tjelesne ozljede nastupa s navršenih 14 godina t.do. njihova težina, društvena opasnost, štetnost postaje očita svim građanima. Kao opće pravilo, odgovornost za premlaćivanja i mučenja počinje u dobi od 16 godina, tk. nemaju ozbiljne posljedice.

OMJER SV. 116, Kazneni zakon RF SO ST.113 Kazneni zakon RF

Razlika između članka 116. Kaznenog zakona Ruske Federacije i zločina predviđenog člankom 113. Kaznenog zakona Ruske Federacije, "uzrokovanje teške ili umjerene štete zdravlju u stanju strasti" sastoji se u mnogim točkama. Jedan od njih je da se, za razliku od članka 116. Kaznenog zakona Ruske Federacije, članak 113. Kaznenog zakona Ruske Federacije odnosi na povlaštene vrste kaznenih djela protiv zdravlja. Osnova za ublažavanje odgovornosti u ovom slučaju je protupravno, nemoralno (viktimističko) ponašanje žrtve i njime izazvano stanje fiziološkog afekta kod počinitelja. Međutim, valja napomenuti da tijekom premlaćivanja počinitelj može biti pogođen i protupravnim radnjama žrtve. Ali u ovom slučaju, odgovornost će i dalje biti na općoj osnovi prema članku 116. Kaznenog zakona Ruske Federacije. Tijekom mučenja ne može nastati afekt, jer. oni su sustavno nasilje i povezani su s ponavljanjem, a kod fiziološkog afekta emocionalno uzbuđenje uvijek je iznenadno i trenutno.

Objektivna strana članka 116. Kaznenog zakona Ruske Federacije razlikuje se od objektivne strane članka 117. Kaznenog zakona Ruske Federacije u pogledu posljedica. U slučaju premlaćivanja i mučenja, obvezni znakovi objektivne strane su fizička bol i duševna ili tjelesna patnja, au članku 113. Kaznenog zakona Ruske Federacije - teška ili umjerena ozljeda zdravlja. Sličnost sva tri sastava s objektivne strane je u tome što je djelo društveno opasno i protupravno.

Subjektivna strana zločina predviđenih člancima 113, 116, 117 Kaznenog zakona Ruske Federacije ista je po tome što ih karakterizira namjerna krivnja i činjenica da namjera može biti izravna i neizravna. Međutim, postoji i neslaganje. Ona leži u tome što se prema stupnju predviđanja društveno opasnih posljedica najčešće razlikuje namjera premlaćivanja i mučenja, kao nespecificirana, a namjera nanošenja teške ili srednje teške ozljede zdravlja u stanju strasti, ovisno o vrijeme nastanka, kao iznenada nastalih i kao varijetet iznenada nastalih - pogođenih. Iznenadna namjera tipična je u onim slučajevima kada između nastanka i ostvarenja namjere nema vremenskog razmaka ili je on krajnje beznačajan. Na primjer, građanin M. je saznao da su tinejdžeri pretukli njegovog sina, nanijevši mu štetu zdravlju. M. je otišao pogledati roditelje tinejdžera, ali je na putu sreo njih same. Uslijed iznenadne uzbuđenosti, M. je tinejdžerima zadao više udaraca remenom za hlače, nanijevši im fizičku bol.1 Ovdje se radi o iznenadnoj afektivnoj namjeri, iako je od trenutka premlaćivanja M. prošlo određeno vrijeme. sina na udarce remenom.