casa › Parassiti › Perché Giordano Bruno è stato bruciato? Idee fondamentali, lavori, scoperte. Perché Giordano Bruno è stato effettivamente bruciato? Dove è avvenuto il rogo di Giordano Bruno?

Perché Giordano Bruno è stato bruciato? Idee fondamentali, lavori, scoperte. Perché Giordano Bruno è stato effettivamente bruciato? Dove è avvenuto il rogo di Giordano Bruno?

Vorrei iniziare con l'affermare un fatto: Giordano Bruno (1548-1600) soffrì effettivamente per mano degli inquisitori. Il 17 febbraio 1600 il pensatore fu bruciato in Piazza dei Fiori a Roma. Indipendentemente da eventuali interpretazioni e interpretazioni degli eventi, resta sempre il fatto: l'Inquisizione condannò a morte Bruno ed eseguì la sentenza. Un simile passo difficilmente può essere giustificato dal punto di vista della moralità evangelica. Pertanto, la morte di Bruno rimarrà per sempre un evento deplorevole nella storia dell'Occidente cattolico. La questione è diversa. Perché Giordano Bruno ha sofferto? Lo stereotipo esistente del martire della scienza non consente nemmeno di pensare alla risposta. Come per cosa? Naturalmente, per le tue opinioni scientifiche! Tuttavia, in realtà questa risposta risulta quantomeno superficiale. Ma in realtà è semplicemente sbagliato.

sto facendo delle ipotesi!

Come pensatore, Giordano Bruno, ovviamente, ha avuto una grande influenza sullo sviluppo della tradizione filosofica del suo tempo e, indirettamente, sullo sviluppo della scienza moderna, principalmente come continuatore delle idee di Nicola Cusano, che ha minato il sistema fisica e cosmologia di Aristotele. Inoltre, lo stesso Bruno non era né un fisico né un astronomo. Le idee del pensatore italiano non possono essere definite scientifiche, non solo dal punto di vista della conoscenza moderna, ma anche secondo gli standard della scienza del XVI secolo. Bruno non era impegnato nella ricerca scientifica nel senso in cui vi erano impegnati coloro che realmente crearono la scienza in quel momento: Copernico e poi Newton. Il nome Bruno è oggi conosciuto soprattutto per la tragica fine della sua vita. Allo stesso tempo, possiamo dire con piena responsabilità che Bruno non ha sofferto per le sue opinioni e scoperte scientifiche. Semplicemente perché... non ne aveva! Bruno era un filosofo religioso, non uno scienziato. Le scoperte scientifiche naturali lo interessavano principalmente come rafforzamento delle sue opinioni su questioni completamente non scientifiche: il significato della vita, il significato dell'esistenza dell'Universo, ecc. Naturalmente, nell'era dell'emergere della scienza, questa differenza (scienziato o filosofo) non era così ovvia come lo è adesso. Poco dopo Bruno, uno dei fondatori della scienza moderna, Isaac Newton, definirà questo confine così: “Non invento alcuna ipotesi!” (cioè tutti i miei pensieri sono confermati dai fatti e riflettono il mondo oggettivo). Bruno "ha inventato ipotesi". In realtà non ha fatto altro.

Partiamo dal fatto che Bruno era disgustato dai metodi dialettici a lui noti e utilizzati dagli scienziati dell'epoca: scolastici e matematici. Cosa ha offerto in cambio? Bruno preferiva dare ai suoi pensieri non la forma rigorosa dei trattati scientifici, ma la forma e l'immaginario poetico, oltre al colorito retorico. Inoltre, Bruno era un sostenitore della cosiddetta arte lulliana di collegare i pensieri - una tecnica combinatoria che prevedeva la modellazione di operazioni logiche utilizzando la notazione simbolica (dal nome del poeta e teologo spagnolo medievale Raimondo Lullo). La mnemotecnica ha aiutato Bruno a ricordare immagini importanti che ha collocato mentalmente nella struttura del cosmo e che avrebbero dovuto aiutarlo a padroneggiare il potere divino e a comprendere l'ordine interno dell'Universo.

La scienza più esatta e più vitale per Bruno era...! I criteri della sua metodologia sono il metro poetico e l’arte lulliana, e la filosofia di Bruno è una peculiare combinazione di motivi letterari e ragionamenti filosofici, spesso vagamente correlati tra loro. Non sorprende quindi che Galileo Galilei, che, come molti suoi contemporanei, riconosceva le eccezionali capacità di Bruno, non lo abbia mai considerato uno scienziato e tanto meno un astronomo. Ed evitò in ogni modo anche di menzionare il suo nome nelle sue opere.

È generalmente accettato che le opinioni di Bruno fossero una continuazione e uno sviluppo delle idee di Copernico. Tuttavia, i fatti indicano che la conoscenza di Bruno con gli insegnamenti di Copernico era molto superficiale, e nell’interpretazione delle opere dello scienziato polacco, il nolaniano23 commise errori molto gravi. Naturalmente l'eliocentrismo di Copernico ebbe una grande influenza su Bruno e sulla formazione delle sue opinioni. Tuttavia, interpretò facilmente e con audacia le idee di Copernico, mettendo i suoi pensieri, come già accennato, in una certa forma poetica. Bruno sosteneva che l'Universo è infinito ed esiste per sempre, che in esso ci sono innumerevoli mondi, ognuno dei quali nella sua struttura ricorda il sistema solare copernicano.

Bruno andò molto oltre Copernico, che qui mostrò estrema cautela e rifiutò di considerare la questione dell'infinito dell'Universo. È vero, il coraggio di Bruno non si basava sulla conferma scientifica delle sue idee, ma sulla visione del mondo magico-occulta, che si formò in lui sotto l'influenza delle idee dell'ermetismo, popolari a quel tempo. L'ermetismo, in particolare, presupponeva la divinizzazione non solo dell'uomo, ma anche del mondo, quindi la visione del mondo di Bruno è spesso caratterizzata come panteistica (il panteismo è una dottrina religiosa in cui il mondo materiale è divinizzato). Citerò solo due citazioni dai testi ermetici: “Noi osiamo dire che l'uomo è un Dio mortale e che il Dio del cielo è un uomo immortale. Pertanto, tutte le cose sono governate dal mondo e dall’uomo”, “Il Signore dell’eternità è il primo Dio, il mondo è il secondo, l’uomo è il terzo. Dio, il creatore del mondo e di tutto ciò che contiene, controlla tutto questo e lo sottopone al controllo dell'uomo. Quest’ultimo fa di tutto il soggetto della sua attività”. Come si suol dire, nessun commento.

Pertanto, Bruno non può essere definito non solo uno scienziato, ma anche un divulgatore degli insegnamenti di Copernico. Dal punto di vista della scienza stessa, Bruno ha piuttosto compromesso le idee di Copernico, cercando di esprimerle nel linguaggio della superstizione. Ciò ha inevitabilmente portato a una distorsione dell'idea stessa e alla distruzione del suo contenuto scientifico e del suo valore scientifico. Gli storici moderni della scienza (in particolare M.A. Kissel) ritengono che, rispetto agli esercizi intellettuali di Bruno, non solo il sistema tolemaico, ma anche l'aristotelismo scolastico medievale possano essere considerati gli standard del razionalismo scientifico. Bruno non ottenne risultati scientifici reali e le sue argomentazioni "a favore di Copernico" erano solo una serie di affermazioni prive di significato che dimostravano principalmente l'ignoranza dell'autore.

Dio e l’universo sono “fratelli gemelli”?

Quindi Bruno non era uno scienziato, e quindi era impossibile muovere contro di lui le accuse che, ad esempio, furono mosse contro Galileo. Perché allora Bruno è stato bruciato? La risposta sta nelle sue opinioni religiose. Nella sua idea dell'infinito dell'Universo, Bruno ha divinizzato il mondo e ha dotato la natura di proprietà divine. Questa idea dell'Universo in realtà respingeva l'idea cristiana di Dio, che ha creato il mondo ex nihilo (dal nulla - lat.).

Secondo le visioni cristiane, Dio, essendo un Essere assoluto e increato, non obbedisce alle leggi dello spazio-tempo da Lui create e l'Universo creato non possiede le caratteristiche assolute del Creatore. Quando i cristiani dicono: “Dio è Eterno”, ciò non significa che “non morirà”, ma che non obbedisce alle leggi del tempo, è fuori dal tempo. Le opinioni di Bruno portarono al fatto che nella sua filosofia Dio si dissolse nell'Universo, i confini tra il Creatore e la creazione furono cancellati e la differenza fondamentale fu distrutta. Dio nell’insegnamento di Bruno, a differenza del cristianesimo, ha cessato di essere una Persona, motivo per cui l’uomo è diventato solo un granello di sabbia nel mondo, così come il mondo terreno stesso era solo un granello di sabbia nei “molti mondi” di Bruno.

La dottrina di Dio come Persona era di fondamentale importanza per la dottrina cristiana dell'uomo: l'uomo è una persona, poiché è stato creato a immagine e somiglianza della Persona - il Creatore. La creazione del mondo e dell'uomo è un atto gratuito dell'Amore Divino. Bruno però parla anche di amore, ma con lui questo perde il suo carattere personale e si trasforma in una fredda aspirazione cosmica. Queste circostanze furono notevolmente complicate dalla passione di Bruno per gli insegnamenti occulti ed ermetici: il Nolano non solo era attivamente interessato alla magia, ma, a quanto pare, praticava non meno attivamente l '"arte magica". Inoltre, Bruno difendeva l'idea della trasmigrazione delle anime (l'anima è capace di viaggiare non solo da un corpo all'altro, ma anche da un mondo all'altro), metteva in dubbio il significato e la verità dei sacramenti cristiani (in primis il sacramento della Comunione), ironizzava sull'idea della nascita del Dio-uomo dalla Vergine, ecc. Tutto ciò non poteva che portare al conflitto con la Chiesa cattolica.

Perché gli inquisitori avevano paura del verdetto?

Da tutto ciò consegue inevitabilmente che, in primo luogo, le opinioni di Giordano Bruno non possono essere caratterizzate come scientifiche. Pertanto, nel suo conflitto con Roma non c'era e non poteva esserci una lotta tra religione e scienza. In secondo luogo, i fondamenti ideologici della filosofia di Bruno erano molto lontani da quelli cristiani. Per la Chiesa era un eretico, e gli eretici a quel tempo venivano bruciati.

Sembra molto strano alla moderna coscienza tollerante che una persona venga mandata al rogo per aver divinizzato la natura e praticato la magia. Qualsiasi pubblicazione scandalistica moderna pubblica dozzine di annunci su danni, incantesimi d'amore, ecc.

Bruno visse in un'epoca diversa: durante l'era delle guerre di religione. Gli eretici del tempo di Bruno non erano innocui pensatori “non di questo mondo” che i dannati inquisitori bruciavano senza motivo. C'è stata una lotta. La lotta non è solo per il potere, ma è una lotta per il senso della vita, per il significato del mondo, per una visione del mondo che si afferma non solo con la penna, ma anche con la spada. E se il potere fosse preso, ad esempio, da coloro che erano più vicini alle opinioni dei nolaniti, molto probabilmente i fuochi continuerebbero a bruciare, come bruciarono nel XVI secolo a Ginevra, dove i protestanti calvinisti bruciarono gli inquisitori cattolici. Tutto questo, ovviamente, non avvicina l’era della caccia alle streghe al vivere secondo il Vangelo.

Sfortunatamente, il testo completo della sentenza con l'accusa contro Bruno non è stato conservato. Dai documenti che ci sono pervenuti e dalle testimonianze dei contemporanei risulta che quelle idee copernicane che Bruno espresse a modo suo e che furono incluse anche nelle accuse non fecero alcuna differenza nell'indagine inquisitoria. Nonostante il divieto delle idee di Copernico, le sue opinioni, nel senso stretto del termine, non furono mai eretiche per la Chiesa cattolica (che, tra l'altro, poco più di trent'anni dopo la morte di Bruno, predeterminò in gran parte la sentenza piuttosto indulgente di Galileo Galilei) . Tutto ciò conferma ancora una volta la tesi principale di questo articolo: Bruno non era e non poteva essere giustiziato per opinioni scientifiche.

Gli inquisitori cercarono di comprendere nel dettaglio le opinioni di Bruno, studiando attentamente le sue opere. E, a quanto pare, riconoscendo l'unicità della personalità del pensatore, volevano sinceramente che Bruno rinunciasse alle sue visioni anticristiane e occulte. E lo persuasero a pentirsi per tutti gli otto anni. Pertanto, le famose parole di Bruno secondo cui gli inquisitori pronunciano la sua sentenza con più paura di quanto lui la ascolti, possono essere intese anche come una chiara riluttanza del Trono Romano ad emettere questa sentenza. Secondo i resoconti dei testimoni oculari, i giudici erano effettivamente più abbattuti dal loro verdetto rispetto all'uomo Nolan. Tuttavia, l'ostinazione di Bruno, rifiutandosi di ammettere le accuse mosse contro di lui e, quindi, di rinunciare a qualsiasi sua opinione, di fatto non gli lasciava alcuna possibilità di perdono.

La differenza fondamentale tra la posizione di Bruno e quella di quei pensatori che entrarono anch'essi in conflitto con la Chiesa era la sua visione consapevole anticristiana e antiecclesiale. Bruno fu giudicato non come uno scienziato-pensatore, ma come un monaco fuggitivo e un apostata dalla fede. I materiali sul caso di Bruno dipingono il ritratto non di un innocuo filosofo, ma di un nemico consapevole e attivo della Chiesa. Se lo stesso Galileo non si è mai trovato di fronte a una scelta: la Chiesa o le proprie opinioni scientifiche, allora Bruno ha fatto la sua scelta. E dovette scegliere tra l’insegnamento della Chiesa sul mondo, su Dio e sull’uomo e i suoi costrutti religiosi e filosofici, che chiamò “entusiasmo eroico” e “filosofia dell’alba”. Se Bruno fosse stato più uno scienziato che un “filosofo libero”, avrebbe potuto evitare problemi con il trono romano. Erano proprio le scienze naturali a richiedere, nello studio della natura, di affidarsi non all'ispirazione poetica e ai sacramenti magici, ma a rigidi costrutti razionali. Bruno però era meno propenso a fare quest'ultima cosa.

Secondo l'eccezionale pensatore russo A.F. Losev, molti scienziati e filosofi dell'epoca in tali situazioni preferirono pentirsi non per paura della tortura, ma perché erano spaventati dalla rottura con la tradizione della chiesa, dalla rottura con Cristo. Durante il processo, Bruno non ebbe paura di perdere Cristo, poiché questa perdita nel suo cuore, a quanto pare, era avvenuta molto prima...

Letteratura:

1. Barbour I. Religione e scienza: storia e modernità. M.: BBI, 2000.

2. Gaidenko P. P. Storia della moderna filosofia europea nella sua connessione con la scienza. M.: PER SE, 2000.

3. Yeats F. Giordano Bruno e la tradizione ermetica. M.: Nuova Rassegna Letteraria, 2000.

4. Losev A. F. Estetica del Rinascimento. M.: Mysl, 1998.

5. Mentsin Yu. L. Lo “sciovinismo terreno” e i mondi stellari di Giordano Bruno // Domande sulla storia delle scienze naturali e della tecnologia. 1994, n.1.

6. Origini filosofiche e religiose della scienza. Rappresentante. redattore P. P. Gaidenko. M.: Martis, 1997.

22) Per la prima volta: Foma, 2004, n. 5.

23) Nolanets - soprannome di Bruno dopo il suo luogo di nascita - Nola

24) L'ermetismo è un insegnamento magico-occulto che, secondo i suoi aderenti, risale alla figura semi-mitica del sacerdote e mago egiziano Hermes Trismegisto, il cui nome incontriamo nell'era del predominio del sincretismo religioso e filosofico del mondo primi secoli della nuova era, ed esposti nel cosiddetto “Corpus Hermeticus”... Inoltre, l'Ermetismo possedeva un'ampia letteratura astrologica, alchemica e magica, che secondo la tradizione veniva attribuita a Ermete Trismegisto... la cosa principale che distingueva gli insegnamenti esoterico-occulti della teologia cristiana... era la convinzione nell'essenza divina - increata - dell'uomo e la convinzione che esistano mezzi magici per purificare l'uomo, che lo riportano allo stato di innocenza che Adamo possedeva prima della Caduta. Essendo stata purificata dalla sporcizia peccaminosa, una persona diventa il secondo Dio. Senza alcun aiuto o assistenza dall’alto, può controllare le forze della natura e adempiere così all’alleanza datagli da Dio prima della sua espulsione dal paradiso”. (Gaidenko P. P. Il cristianesimo e la genesi della moderna scienza naturale europea // Fonti filosofiche e religiose della scienza. M .: Martis, 1997. P. 57.)

V.R. Legoyda “I jeans interferiscono con la salvezza?” Mosca, 2006

Giordano Bruno fu condannato dalla Chiesa cattolica come eretico e condannato a morte sul rogo dalle secolari autorità giudiziarie di Roma. Ma questo riguardava le sue opinioni religiose più che quelle cosmologiche.

Giordano Bruno(Italiano Giordano Bruno; vero nome Filippo), nato nel 1548 - monaco domenicano italiano, filosofo e poeta, rappresentante del panteismo.

C'è molta terminologia in questa formulazione. Diamo un'occhiata a questo.

Chiesa cattolica- il ramo più grande del cristianesimo in termini di numero di aderenti (circa 1 miliardo e 196 milioni di persone nel 2012), formatosi nel I millennio d.C. e. sul territorio dell'Impero Romano d'Occidente.

Eretico- chi ha deliberatamente deviato dai principi di fede (le disposizioni di una dottrina dichiarata verità immutabile).

Panteismo- una dottrina religiosa e filosofica che unisce e talvolta identifica Dio e il mondo.

Bene, ora parliamo di Giordano Bruno.

Dalla biografia

Filippo Bruno nacque nella famiglia del soldato Giovanni Bruno, nella città di Nola vicino a Napoli nel 1548. Giordano è il nome che ricevette da monaco; entrò in monastero all'età di 15 anni. A causa di alcuni disaccordi sull'essenza della fede, fuggì a Roma e più lontano nel nord Italia, senza aspettare che i suoi superiori indagassero sulle sue attività. Vagando per l'Europa, si guadagnava da vivere insegnando. Una volta, alla sua conferenza in Francia, era presente il re Enrico III di Francia, che rimase stupito dal giovane istruito in modo completo e lo invitò a corte, dove Bruno visse per diversi anni tranquilli, impegnato nell'autoeducazione. Gli consegnò poi una lettera di raccomandazione per l'Inghilterra, dove visse prima a Londra e poi a Oxford.

Basandosi sui principi del panteismo, fu facile per Giordano Bruno accettare gli insegnamenti di Niccolò Copernico.

Nel 1584 pubblicò la sua opera principale, "Sull'infinito dell'universo e dei mondi". È convinto della verità delle idee di Copernico e cerca di convincere tutti di questo: il Sole, e non la Terra, è al centro del sistema planetario. Ciò avvenne prima che Galileo generalizzasse la dottrina copernicana. In Inghilterra non riuscì mai a diffondere il semplice sistema copernicano: né Shakespeare né Bacon cedettero alle sue convinzioni, ma seguirono fermamente il sistema aristotelico, considerando il Sole come uno dei pianeti, che ruota come gli altri attorno alla Terra. Soltanto Guglielmo Gilberto, medico e fisico, accettò come vero il sistema copernicano e giunse empiricamente alla conclusione che La terra è un enorme magnete. Ha determinato che la Terra è controllata dalle forze del magnetismo mentre si muove.

Per le sue convinzioni Giordano Bruno fu espulso da ogni parte: prima gli fu vietato di tenere conferenze in Inghilterra, poi in Francia e Germania.

Nel 1591 Bruno, su invito del giovane aristocratico veneziano Giovanni Mocenigo, si trasferì a Venezia. Ma presto il loro rapporto si deteriorò e Mocenigo iniziò a scrivere denunce all'Inquisitore contro Bruno (l'Inquisizione stava indagando sulle opinioni eretiche). Dopo qualche tempo, in base a queste denunce, Giordano Bruno fu arrestato e imprigionato. Ma le sue accuse di eresia erano così grandi che fu mandato da Venezia a Roma, dove trascorse 6 anni in prigione, ma non si pentì delle sue opinioni. Nel 1600 il Papa consegnò Bruno nelle mani delle autorità secolari. Il 9 febbraio 1600 il tribunale inquisitorio riconobbe Bruno « un eretico impenitente, testardo e inflessibile» . Bruno fu privato del sacerdozio e scomunicato dalla chiesa. Fu consegnato al tribunale del governatore di Roma, che gli ordinò di essere sottoposto “al castigo più misericordioso e senza spargimento di sangue”, il che significava la richiesta bruciare vivo.

"Probabilmente pronuncerai un verdetto su di me con più paura di quanto lo ascolti", ha detto Bruno al processo e ha ripetuto più volte, "bruciare non significa confutare!"

Il 17 febbraio 1600 Bruno venne bruciato a Roma in Piazza dei Fiori. I carnefici portarono Bruno sul luogo dell'esecuzione con un bavaglio in bocca, lo legarono ad un palo al centro del fuoco con una catena di ferro e lo legarono con una corda bagnata che, sotto l'influenza del fuoco, si contrasse e tagliato nel corpo. Le ultime parole di Bruno furono: « Muoio volontariamente martire e so che la mia anima ascenderà al cielo con il suo ultimo respiro».

Nel 1603 tutte le opere di Giordano Bruno furono inserite nell'Indice cattolico dei libri proibiti e vi rimasero fino all'ultima edizione nel 1948.

Il 9 giugno 1889 fu solennemente inaugurato a Roma un monumento proprio nella Piazza dei Fiori dove l'Inquisizione lo giustiziò circa 300 anni fa. La statua raffigura Bruno a tutta altezza. Sotto sul piedistallo c'è l'iscrizione: "Giordano Bruno - dal secolo che prevedeva, nel luogo dove fu acceso il fuoco."

Vedute di Giordano Bruno

La sua filosofia era piuttosto caotica; mescolava le idee di Lucrezio, Platone, Nicola di Cusa e Tommaso d'Aquino. Le idee del neoplatonismo (su un unico inizio e sull'anima del mondo come principio motore dell'Universo) si incrociarono con la forte influenza delle opinioni degli antichi materialisti (la dottrina in cui il materiale è primario e il materiale è secondario) e del Pitagorici (la percezione del mondo come un insieme armonioso, soggetto alle leggi dell'armonia e del numero).

Cosmologia di Giordano Bruno

Ha sviluppato la teoria eliocentrica di Copernico e la filosofia di Nicola Cusano (che ha espresso l'opinione che l'Universo è infinito e non ha alcun centro: né la Terra, né il Sole, né qualsiasi altra cosa occupano una posizione speciale. Tutti i corpi celesti sono costituiti dalla stessa materia, che la Terra è, e molto probabilmente, abitata. Quasi due secoli prima di Galileo, aveva sostenuto: tutti gli astri, compresa la Terra, si muovono nello spazio, e ogni osservatore ha il diritto di considerarsi immobile. una delle prime menzioni delle macchie solari), Bruno espresse una serie di ipotesi: sull'assenza di sfere celesti materiali, sull'illimitatezza dell'Universo, sul fatto che le stelle sono soli distanti attorno ai quali ruotano i pianeti, sull'esistenza di pianeti sconosciuti a suo tempo nel nostro sistema solare. Rispondendo agli oppositori del sistema eliocentrico, Bruno ha fornito una serie di argomenti fisici a favore del fatto che il movimento della Terra non influenza il corso degli esperimenti sulla sua superficie, confutando anche gli argomenti contro il sistema eliocentrico basati sull'interpretazione cattolica di Sacra Scrittura. Contrariamente alle opinioni prevalenti a quel tempo, credeva che le comete fossero corpi celesti e non vapori nell'atmosfera terrestre. Bruno rifiutava le idee medievali sull'opposizione tra Terra e cielo, affermando l'omogeneità fisica del mondo (la dottrina dei 5 elementi che compongono tutti i corpi: terra, acqua, fuoco, aria ed etere). Ha suggerito la possibilità della vita su altri pianeti. Nel confutare le argomentazioni degli oppositori dell'eliocentrismo, Bruno usò teoria dell'impulso(teoria medievale secondo la quale la causa del movimento dei corpi lanciati è una certa forza (impeto) investita in essi da una fonte esterna).

Il pensiero di Bruno combinava una comprensione mistica e scientifica del mondo: accolse con favore la scoperta di Copernico, poiché credeva che la teoria eliocentrica fosse carica di profondo significato religioso e magico. Tenne conferenze sulla teoria copernicana in tutta Europa, trasformandola in una dottrina religiosa. Alcuni notarono addirittura che aveva un certo senso di superiorità rispetto a Copernico in quanto, essendo un matematico, Copernico non capiva la sua stessa teoria, mentre Bruno stesso poteva decifrarla come la chiave del segreto divino. Bruno la pensava così: i matematici sono come intermediari, traducono le parole da una lingua all'altra; ma poi gli altri ne capiscono il significato, non loro stessi. Sono come quelle persone semplici che informano il comandante assente sulla forma in cui si è svolta la battaglia e quale è stato il risultato, ma loro stessi non comprendono le azioni, le ragioni e l'arte grazie alle quali questi hanno vinto... Dobbiamo la nostra liberazione da Copernico alcuni falsi presupposti della filosofia generale volgare, per non dire dalla cecità. Tuttavia non se ne andò molto lontano, poiché, conoscendo la matematica più della natura, non avrebbe potuto andare così in profondità e penetrare in quest'ultima da distruggere le radici delle difficoltà e dei falsi principi, risolvendo così completamente tutte le difficoltà opposte, e avrebbe salverebbe se stesso e gli altri da molti studi inutili e fisserebbe l'attenzione su questioni permanenti e precise.

Ma alcuni storici ritengono che l’eliocentrismo di Bruno fosse un insegnamento fisico e non religioso. Giordano Bruno diceva che non solo la Terra, ma anche il Sole ruota attorno al proprio asse. E questo venne confermato molti decenni dopo la sua morte.

Bruno credeva che esistessero molti pianeti che ruotavano attorno al nostro Sole e che si potessero scoprire nuovi pianeti, ancora sconosciuti all'uomo. In effetti, il primo di questi pianeti, Urano, fu scoperto quasi due secoli dopo la morte di Bruno, e successivamente furono scoperti Nettuno, Plutone e molte centinaia di piccoli pianeti - asteroidi. Così le previsioni del geniale italiano si sono avverate.

Copernico prestò poca attenzione alle stelle lontane. Bruno sosteneva che ogni stella è un sole enorme come il nostro, e che attorno ad ogni stella ruotano i pianeti, ma noi non li vediamo: sono troppo lontani da noi. E ogni stella con i suoi pianeti è un mondo simile al nostro solare. Esiste un numero infinito di tali mondi nello spazio.

Giordano Bruno sosteneva che tutti i mondi nell'universo hanno un loro inizio e una loro fine e che sono in costante cambiamento. Bruno era un uomo di straordinaria intelligenza: solo con la forza della sua mente capì ciò che successivamente gli astronomi scoprirono con l'aiuto di cannocchiali e telescopi. È persino difficile per noi immaginare ora quale enorme rivoluzione abbia fatto Bruno in astronomia. L'astronomo Keplero, vissuto poco dopo, confessò che “aveva le vertigini leggendo le opere del famoso italiano e un segreto orrore lo colse al pensiero che potesse vagare in uno spazio dove non c'era né centro, né inizio, senza fine...".

Non c’è ancora consenso su come le idee cosmologiche di Bruno abbiano influenzato le decisioni del tribunale dell’Inquisizione. Alcuni ricercatori ritengono che abbiano avuto un ruolo minore in esso, e le accuse riguardavano principalmente questioni di dottrina della chiesa e questioni teologiche, altri credono che l'intransigenza di Bruno su alcune di queste questioni abbia avuto un ruolo significativo nella sua condanna.

Il testo della sentenza contro Bruno che ci è pervenuto indica che fu accusato di otto provvedimenti eretici, ma fu emesso un solo provvedimento (fu portato davanti al tribunale del Sant'Uffizio di Venezia per aver dichiarato: è la più grande bestemmia dire quel pane fu trasformato nel corpo), il contenuto dei restanti sette non è stato rivelato.

Al momento è impossibile stabilire con assoluta certezza il contenuto di queste sette disposizioni della sentenza di colpevolezza e rispondere alla domanda se le visioni cosmologiche di Bruno vi fossero incluse.

Altre realizzazioni di Giordano Bruno

Era anche un poeta. Ha scritto il poema satirico “L’arca di Noè”, la commedia “Il candeliere” ed è stato autore di sonetti filosofici. Avendo creato una forma drammatica libera, descrive realisticamente la vita e la morale della gente comune, ridicolizza la pedanteria e la superstizione, l'ipocrita immoralità della reazione cattolica.

Tra i tanti, tanti scienziati del Medioevo citati nelle lezioni di storia, mi hanno colpito soprattutto Galileo Galilei e Giordano Bruno. Non riuscivo proprio a comprendere l'idea di come qualcuno potesse essere ucciso con una morte così terribile per aver espresso un'opinione. Crescendo, ho deciso di saperne di più su questi scienziati. E ad essere sincero, per me che sono una studentessa, La vera risposta alla domanda: perché Giordano Bruno è stato bruciato?

Giordano Bruno: sulla via dell'eresia

Nel curriculum scolastico, Giordano Bruno è stato menzionato come l'uomo che è diventato uno degli scienziati giustiziati per la convinzione che la Terra giri attorno al Sole, e non viceversa (teoria dell'eliocentrismo). È vero, in realtà si è scoperto che c'erano molte più ragioni per il verdetto, e quella sopra menzionata era solo un pretesto. Giordano Bruno, nato nel 1548 a Napoli da una famiglia di militari, si chiamava originariamente Filippo. Già da bambino stupiva tutti con la sua intelligenza e sete di conoscenza. Entrato nel monastero di San Domenico all'età di 11 anni, il futuro scienziato ricevette il nome Giordano. Numerosi talenti e intelligenze, molto probabilmente, avrebbero reso Bruno prima cardinale e poi papa. Ma la mente acuta del giovane scienziato non riconosceva i canoni. E questo portò Bruno a dubitare addirittura che il concepimento di Cristo fosse verginale. Le voci su questo arrivarono alle autorità e il monaco dovette fuggire dal monastero prima di essere giustiziato per eresia. Entrò e iniziò a guadagnare denaro insegnando e tenendo conferenze.

Perché Giordano Bruno è stato davvero bruciato?

La voce della ricerca di Giordano Bruno è stata semplicemente un successo sensazionale, perché non solo ha parlato della teoria dell'eliocentrismo, ma ha anche suggerito che ci sono milioni di stelle-soli nell'Universo, attorno alle quali ruotano i pianeti. Tuttavia, la versione riportata nei libri di testo secondo cui è stato giustiziato proprio per questo non corrisponde alla realtà. In pratica, Quando Bruno fu condannato a morte, la teoria di Galileo non era ancora stata ufficialmente bandita, e la Chiesa era pronta a sopportarlo. Al giorno d'oggi esistono molte versioni sui veri motivi per cui Giordano Bruno fu bruciato, tra cui quella era considerato un massone, un mistico, una spia e perfino un omosessuale. Infatti Giordano Bruno, personalità talentuosa e poliedrica, sviluppò diverse teorie in parallelo, e nessuna di queste non potevo organizzare una chiesa. Pertanto, ha sostenuto che la filosofia studia non un Dio soprannaturale, ma "Dio nelle cose" - la natura. Lo scienziato, infatti, fu arrestato dopo la denuncia del suo allievo Giovanni Mocenigo, al quale insegnò la mnemotecnica: lo sviluppo della memoria. Non si sa perché abbiano litigato e Mocenigo scrisse tre denunce contro Bruno. In particolare, ha sostenuto che:

lo scienziato confuta la nascita verginale di Gesù, lo sostiene era un mago, come gli apostoli, compì falsi miracoli e salì sulla croce senza desiderio personale;
Bruno era contro la religione, considerata massa inutile;
lo scienziato voleva fondare una nuova religione, sostenendo che il cattolicesimo è una bestemmia contro Dio, e che i monaci sono una vergogna per la fede e dovrebbero essere privati del loro reddito;
secondo Bruno tutti i dibattiti teologici sono privi di significato, e le opinioni cattoliche sono opinioni di asini, ecc.

Dopo questa denuncia, Bruno fu catturato e interrogato per 7 anni e convinto delle sue opinioni, ma, senza ottenere successo, lo consegnarono all'Inquisizione. Nel verdetto dello scienziato accusato di confutare i dogmi della chiesa, dopo di che Giordano Bruno fu bruciato.

In generale, secondo me, anche uno solo di questi punti basterebbe per un verdetto di colpevolezza, ma i nostri libri di testo ne presentano una versione snella e molto troncata. Probabilmente, per non confondere le fragili menti dei bambini...

La condanna e l'esecuzione di Giordano Bruno non è solo una tragedia, ma anche un mistero: perché l'insegnamento del filosofo italiano sull'infinità dell'Universo e sulla pluralità dei mondi abitati in esso sembrava così pericoloso all'Inquisizione da sradicarlo, a 17 febbraio 1600, a Roma venne acceso un incendio in Piazza dei Fiori? Teologi e filosofi, politici e storici hanno risposto a questa domanda in modi diversi per centinaia di anni, ma forse solo ora, avendo iniziato una ricerca attiva di eventuali segnali provenienti da civiltà extraterrestri, stiamo cominciando a renderci pienamente conto di quanto profondo fosse il divario tra Bruno e Bruno. le sue idee e i suoi valori abituali e terreni, e quanto terrene rimanessero le sue brillanti intuizioni.

In questo articolo cercherò di mostrare che le ragioni più importanti della condanna di Bruno erano dovute, da un lato, al fatto che nello sviluppo della dottrina della pluralità dei mondi egli andò molto oltre rispetto ai suoi predecessori e, in particolare, è riuscito a identificare il potenziale anticristiano di questa antica idea. D'altro canto Bruno si trovò ostaggio delle proprie idee, incapace né di abbandonarle completamente né di continuare a svilupparle (come Galileo dopo il suo pentimento) in una forma più accettabile.

Verdetto incomprensibile

V. S. Rozhitsyn, autore di uno studio fondamentale sul processo Bruno, ha scritto che le ragioni della condanna del filosofo erano del tutto incomprensibili anche per molti testimoni oculari dell'esecuzione, perché Al popolo è stato letto solo il verdetto senza atto d'accusa. Nel testo della sentenza mancava il dettaglio più importante: le ragioni della condanna. Sono state menzionate solo otto disposizioni eretiche, che hanno dato motivo di dichiarare Bruno un eretico impenitente, testardo e inflessibile. Ma quali esattamente i provvedimenti che hanno portato alla condanna non sono stati spiegati.

La vaghezza giuridica della sentenza fece circolare a Roma la voce che Bruno fosse stato bruciato “per il luteranesimo”, il che sarebbe stato una flagrante violazione dell'accordo di riconciliazione raggiunto nel 1598 tra protestanti e cattolici. Smentendo tali voci, Kaspar Schoppe, un uomo vicino alla corte papale, spiegò in una lettera al suo amico che l'uomo bruciato non era un luterano, ma un eretico militante che insegnava nei suoi libri cose mostruose e insensate come, ad esempio, che i mondi sono innumerevoli, che l'anima può spostarsi da un corpo all'altro e anche ad un altro mondo, che la magia è una cosa buona e lecita, che lo spirito santo è l'anima del mondo, ecc. e così via. Senza pentirsi dei suoi peccati, scrive Schoppe, Bruno morì pietosamente, andando, credo, in altri mondi da lui inventati per raccontare cosa stavano facendo i romani alle persone blasfeme e malvagie.

Kaspar Schoppe, il cui messaggio rimase per lungo tempo l’unica testimonianza scritta dei motivi del rogo di Bruno, collegò senza dubbio l’eresia di Bruno con la dottrina della pluralità dei mondi, sebbene la natura di questo collegamento non fosse sufficientemente chiara. Una conferma indiretta della connessione tra la condanna di Bruno e la sua dottrina della pluralità dei mondi fu il fatto che i libri del filosofo furono banditi e bruciati. E infine, la prova più importante di questo legame fu la diffidenza e l'ostilità con cui la Chiesa cominciò a trattare tutto ciò che in qualche modo le ricordava le idee di Bruno: il divieto del 1616 di diffondere gli insegnamenti di Copernico, la condanna di Galileo in 1633, ripetuti ma del tutto inefficaci tentativi di vietare il libro di Fontenelle “Conversazioni sopra i molti mondi” (1686) e molto altro ancora.

Nel XIX secolo, quando si diffuse la dottrina dell'infinito dell'Universo e della pluralità dei mondi abitati in esso, il nome di Bruno fu inserito nell'elenco onorario dei "martiri della scienza" e nel 1889 fu eretto a Roma un monumento in onore di la Piazza dei Fiori, sulla quale è scritto: “Giordano Bruno dal secolo che prevedeva, nel luogo dove fu acceso il fuoco”. Sembrerebbe che la giustizia sia stata ristabilita, ma nello stesso secolo furono ritrovati alcuni documenti del caso Bruno che erano considerati irrimediabilmente perduti. Questi documenti sono diventati una vera sensazione per gli storici e li hanno costretti a dare uno sguardo nuovo alla questione delle ragioni della condanna di Giordano Bruno. A metà del XX secolo, gli storici cattolici A. Mercati, L. Firio, L. Cicuttini giunsero alla conclusione categorica della completa innocenza della Chiesa in questo processo, in cui non si trattava di questioni scientifiche e filosofiche, né di questioni l'infinito e l'eternità dell'Universo, ma su questioni di teologia e religione. Giordano Bruno non fu processato come pensatore, insistevano questi storici, ma come monaco fuggitivo e apostata dalla fede. La Chiesa avrebbe potuto e dovuto intervenire nel suo caso. Il modo con cui la Chiesa ha fatto questo è giustificato dalla situazione storica nella quale ha dovuto agire, ma il diritto di intervenire in questo ed in tutti i casi simili per qualsiasi epoca storica rimane un diritto innato della Chiesa, non soggetto all'influenza della storia.

È possibile che ora che il Vaticano ha ammesso ufficialmente di aver sbagliato nel processo a Galileo, non si escluda qualche ammorbidimento delle posizioni sulla questione della condanna di Bruno. Tuttavia, in generale, si dovrebbe riconoscere che gli storici avevano ragioni serie per affermazioni così categoriche. Dai materiali del processo era infatti chiaro che quello che si presentò davanti all'Inquisizione non era un filosofo pacifico, ma un nemico accanito, non solo della Chiesa cattolica, ma di tutta la cristianità. Per quanto riguarda lo svolgimento del processo, c'è da stupirsi piuttosto della pazienza di inquirenti e giudici. A quanto pare, avevano ben compreso la gravità della sfida posta alla Chiesa e, di conseguenza, l'inutilità di “eliminare” ad ogni costo le testimonianze necessarie. L'Inquisizione aveva bisogno del pentimento veramente volontario e sincero di Bruno. Ecco perché a quanto pare pronunciò le parole ormai famose ai suoi giudici: “Probabilmente avete più paura di pronunciare la vostra sentenza che io di ascoltarla”. Ma di cosa poteva aver paura il giudice Bruno, che aveva visto tanti eretici e sacrilegi diversi? Per rispondere a questa domanda e allo stesso tempo capire quale ruolo ha giocato la sua filosofia nella condanna di Bruno, consideriamo innanzitutto i punti principali del processo dell'inquisizione.

Perché è stato bruciato comunque?

All'inizio di molte tragedie c'erano le parole. In primo luogo, le parole di insegnamenti nuovi, mai ascoltati prima, poi denunce vecchie come il mondo.

Nella notte tra il 23 e il 24 maggio 1592 Giordano Bruno fu arrestato dall'Inquisizione della Repubblica di Venezia. Alla base dell'arresto ci furono le denunce del nobile Giovanni Mocenigo. Il 26 maggio iniziarono gli interrogatori di Bruno e il 2 giugno, rispondendo a una domanda sull'essenza della sua filosofia, Bruno disse:

“In generale, le mie opinioni sono le seguenti. C'è un universo infinito creato dall'infinito potere divino. Poiché considero indegna della bontà e del potere della divinità l'opinione secondo cui egli, avendo la capacità di creare altri mondi infiniti oltre a questo mondo, ha creato un mondo finito.

Quindi, proclamo l'esistenza di innumerevoli mondi come il mondo di questa Terra. Insieme a Pitagora la considero un luminare, come la Luna, gli altri pianeti, le altre stelle, il cui numero è infinito. Tutti questi corpi celesti compongono innumerevoli mondi. Formano un universo infinito nello spazio infinito”.

È improbabile, naturalmente, che tali opinioni sembrassero indiscutibili all'investigatore Saluzzi, ma in quel momento la filosofia di Bruno lo interessava solo nella misura in cui Mocenigo la menzionava nella sua denuncia, parlando di cose molto più terribili di altri mondi. Così, Mocenigo affermò che Bruno, che viveva nella sua casa come insegnante, rifiutava ripetutamente i dogmi della Chiesa cattolica nelle conversazioni, chiamava Cristo un ingannatore che ingannava la gente, derideva l'Immacolata Concezione, parlava di innumerevoli mondi, dichiarava di essere voleva diventare il fondatore di una “nuova filosofia”, ecc. e così via. .

Bruno respinse categoricamente tutte queste accuse, e alla prima (e obbligata!) domanda dell'investigatore se l'arrestato sapesse chi poteva scrivere una denuncia contro di lui e se lo scrittore avesse qualche motivo di vendetta, Bruno fece immediatamente il nome di Mocenigo e spiegò che, sebbene abbia adempiuto coscienziosamente a tutti i suoi obblighi di insegnare a Mocenigo la cosiddetta “arte lulliana” (modellare operazioni logiche utilizzando notazioni simboliche), quest'ultimo non vuole ripagare e si sforza con tutte le sue forze di tenere Bruno a casa1. Così, secondo la legge, la denuncia di Mocenigo perse valore legale e i conoscenti veneziani di Bruno si rifiutarono di confermare le accuse contro di lui. In linea di principio, Bruno poteva sperare nella liberazione, ma in quel momento ha ricevuto una denuncia dai suoi compagni di cella, i quali hanno riferito che Bruno si stava prendendo gioco delle loro preghiere e predicava cose terribili, sostenendo, in particolare, che il nostro mondo è la stessa stella di quelle che noi vedere nel cielo. Secondo la legge, questa denuncia non può essere considerata come una base aggiuntiva per le accuse, perché provenivano da individui interessati a mitigare il loro destino. Tuttavia, fu coinvolto nel caso e l'Inquisizione iniziò ad avere seri dubbi sulla sincerità dell'arrestato.

Anticipando la domanda sulla possibilità di eventuali provocazioni da parte dell'Inquisizione o semplicemente di false denunce, noto che il desiderio di mettersi nei guai è sempre stato un tratto distintivo del carattere di Bruno. Nelle memorie dei suoi contemporanei, era conservato come una persona impulsiva e vanagloriosa che, nel vivo delle polemiche, non voleva tener conto né dell'autostima dei suoi avversari né delle esigenze di cautela elementare e persino di logica. Del resto tutti questi tratti caratteriali che certamente non adornano il filosofo non sono difficili da rilevare nelle sue opere sempre luminose e polemiche. Non abbiamo quindi alcun motivo particolare per credere che gli informatori, per lo più analfabeti e timorati di Dio, abbiano deliberatamente inventato qualcosa per screditare Bruno. Sfortunatamente, ha affrontato questo compito da solo. Ecco, ad esempio, uno degli esempi della risposta di Bruno agli investigatori, registrato nel “Riassunto”: “L'imputato ha negato di aver parlato della verginità (della Madre di Dio - Yu.M.): - Dio aiuti Io credo addirittura che una vergine possa concepire fisicamente, anche se aderisco al fatto che la santa vergine non ha concepito fisicamente, ma miracolosamente per opera dello Spirito Santo. "E cominciò a speculare su come una vergine potesse concepire fisicamente." .

Bruno ha risposto in modo simile a molte altre domande. Respingeva categoricamente le accuse di eresia diretta e di blasfemia, oppure diceva di essere stato frainteso e le sue parole erano distorte, oppure, in casi dubbi, usciva allo scoperto e affermava di avere dubbi e opinioni sbagliate, tenerli per sé e non predicare mai. È chiaro che un simile comportamento di Bruno difficilmente potrebbe convincere investigatori e giudici della sua sincerità e pietà. Piuttosto, avrebbero potuto supporre che Bruno si stesse semplicemente prendendo gioco delle credenze e trarne le conclusioni appropriate.

“Tu, fratello Giordano Bruno, ... 8 anni fa sei stato portato davanti al tribunale del Sant'Uffizio di Venezia per aver dichiarato come la più grande assurdità affermare che il pane si trasforma in corpo (del Signore - Y.M.)”, ecc. . . Così iniziò il verdetto, in cui Bruno fu pubblicamente dichiarato eretico impenitente, testardo e inflessibile, e dopo aver familiarizzato con il materiale del processo, è difficile per noi non essere d'accordo con quegli storici che sostengono che, secondo le leggi di quel All’epoca il “caso Bruno” non fu una ritorsione contro un innocente. Un'altra domanda è: di cosa è colpevole esattamente Bruno? Le bestemmie capaci di colpire i sentimenti dei credenti vengono pubblicamente elencate, ma non si dice nulla sulle circostanze in cui furono pronunciate. Nel frattempo, per emettere un verdetto, è estremamente importante sapere se queste parole facevano parte di un sermone eretico, o se furono pronunciate in una conversazione privata, o in generale furono svolte retoriche in un dibattito teologico. Sfortunatamente, tutte queste “sottigliezze” non sono spiegate nella sentenza, e la sentenza stessa assomiglia più a una denuncia che a un documento legale contenente ragioni chiaramente definite per la condanna.

Anche il fatto che, avendo a che fare con un incallito eretico e blasfemo, l'Inquisizione abbia trascinato la questione per 8 anni, anche se la sentenza ha espressamente notato lo encomiabile zelo degli inquisitori, solleva molte domande. Ma ci è voluto davvero così tanto tempo per risolvere le bestemmie, oppure il sacro servizio non disponeva degli specialisti adeguati, alla presenza dei quali Bruno difficilmente avrebbe potuto indulgere in frivole speculazioni sull'Immacolata Concezione? Inoltre, era davvero necessario convocare una congregazione di nove cardinali guidati dal papa per condannare tutte queste bestemmie? È possibile a questo proposito supporre che la Chiesa, mentre accusava pubblicamente Bruno di peccati evidenti alla folla, lo stesse in realtà punendo per peccati di cui la gente non avrebbe dovuto essere a conoscenza?

È interessante notare che già all'inizio del processo, le persone che hanno deciso il destino di Bruno capivano perfettamente di avere a che fare con una persona non banale. Pertanto, l'inviato papale, chiedendo che le autorità veneziane consegnassero Bruno all'Inquisizione romana - e questa richiesta costituiva una grave violazione dell'indipendenza della repubblica - sottolineò che Bruno era un "eretico condannato" che avrebbe dovuto essere processato a Roma, sotto la supervisione del papa. A sua volta il procuratore della Repubblica Contarini insistette affinché Bruno fosse lasciato a Venezia. In una relazione al Consiglio dei Saggi di Venezia, Contarini osservava che Bruno “ha commesso il delitto più grave in quanto ad eresia, ma è uno dei geni più eccezionali e rari che si possano immaginare, e ha una conoscenza straordinaria, e ha creato un insegnamento meraviglioso”. (Enfasi mia – Yu.M.)

È improbabile, ovviamente, che il procuratore si preoccupasse di un semplice sacrilegio, e la menzione del "meraviglioso insegnamento" di Bruno ci fa ricordare che sia nelle denunce contro di lui che nelle lettere di Schoppe, la malvagità di Bruno era associata all'idea di la pluralità dei mondi, che tanto spesso amò la ragione filosofica.

Dai documenti investigativi sopravvissuti è chiaro che durante gli interrogatori su questioni filosofiche, Bruno non prendeva più in giro e non sviluppava opinioni che concordassero o ripetessero letteralmente ciò che scriveva nei suoi libri. Tuttavia, a quanto pare, le sue risposte non hanno soddisfatto i giudici. Vediamo così che il ricercatore a Roma ritorna, e ripetutamente, sulle risposte di Bruno, inclusa la presentazione della sua dottrina della pluralità dei mondi, restituita a Venezia. Le nuove risposte o rimangono senza alcun commento o sono accompagnate da note come: "L'interrogatorio del XIX secolo, essenzialmente, ha risposto allo stesso modo riguardo alla moltitudine di mondi e ha detto che ci sono infiniti mondi nello spazio vuoto infinito, e ha fornito prove". Oppure "Riguardo a questa risposta (sulla pluralità dei mondi - Yu.M.) è stato interrogato al XVII interrogatorio, ma non ha risposto affermativamente, perché è tornato alla stessa testimonianza." .

Eppure, i tentativi di affermare che Bruno fu bruciato “per la pluralità dei mondi”, il copernicanesimo, l’infinità dell’Universo o altri insegnamenti filosofici, incontrano obiezioni molto serie. Pertanto, A.F. Losev sottolinea abbastanza ragionevolmente che gran parte dell'insegnamento di Bruno era in sintonia con le idee dei suoi predecessori e seguaci: Nicola di Cusa, Ficino, Copernico, Galileo, Keplero e altri, ma per qualche motivo l'Inquisizione mandò solo Bruno al palo. Analizzando le ragioni di questa selettività, Losev scrive che un ruolo fatale nel destino di Bruno è stato giocato dal fatto che ha sviluppato una versione molto coerente, senza alcun riguardo per la "coscienza cristiana" del panteismo - una dottrina filosofica e religiosa, come se dissolvere Dio nella natura, identificare Dio e la pace. Tale dissoluzione, caratteristica del neoplatonismo pagano antico, portò alla negazione effettiva del creatore del mondo come personalità assoluta sovramondana e, di conseguenza, all'anticristianesimo e all'antichiesia. Fu per questo neoplatonismo pagano, crede Losev, che Bruno soffrì.

Va sottolineato che l’identificazione del neoplatonismo (anche paganesimo) o del panteismo nell’insegnamento di Bruno non spiega né l’anticristianesimo di Bruno né il motivo per cui fu bruciato. Lo stesso Losev nota che ai tempi di Bruno il neoplatonismo era molto diffuso anche tra i leader della chiesa. Tuttavia, le persone che svilupparono questa filosofia si pentirono poi dei loro sentimenti non cristiani e “si pentirono senza alcuna coercizione, nel profondo della propria vita spirituale e davanti alla propria coscienza. Tutt’altra cosa è Giordano Bruno, che fu un neoplatonico anticristiano e anti-chiesa nell’ultimo profondo del suo spirito e della sua coscienza”.

Ciò che ha detto Losev significa che per comprendere il tragico destino di Bruno dobbiamo, come minimo, cercare di capire come una persona cresciuta nella cultura cristiana possa essere priva di “coscienza cristiana” e che ruolo abbia il concetto di pluralità dei mondi sviluppato dal filosofo ha giocato in questa assenza. Allo stesso tempo, però, bisogna tener conto del fatto che la condanna di Bruno non può essere spiegata in modo inequivocabile da alcun “ismo”. Certo, la Chiesa ha combattuto contro le eresie, il paganesimo e, ancor più, contro l'anticristianesimo (ad esempio, contro le sette di vari "satanisti"), ma la semplice presenza nell'insegnamento dell'uno o dell'altro peccato, anche molto grave , non significava che l'autore dell'insegnamento dovesse essere mandato al fuoco. I gerarchi della Chiesa spesso chiudevano un occhio davanti a molte eresie e papa Clemente XIII, ad esempio, avvicinò a sé il filosofo Cesalpino, accusato di ateismo. Tuttavia, lo stesso papa guidò la congregazione cardinalizia che condannò Bruno, anche se, in tutta onestà, va notato che egli usò più volte il suo voto decisivo per ritardare il verdetto finale, sperando nel pentimento dell'imputato.

Mi sembra che analizzando il processo di Bruno sia più ragionevole chiedersi, non c'è niente da fare (si possono sempre trovare motivi di ritorsione), ma perché è stato bruciato? Dopotutto, in linea di principio, l'imputato avrebbe potuto essere “marcito” nella prigione dell'Inquisizione, dove aveva già trascorso diversi anni, senza tante storie. Tuttavia, per qualche ragione, la chiesa organizzò un'esecuzione pubblica senza spiegare adeguatamente perché esattamente la persona veniva bruciata, o meglio, accusando il filosofo di blasfemia primitiva. Tuttavia, forse proprio questo screditamento del pensatore era l'obiettivo principale dei giudici? Ma ciò significa che il pericolo principale non era più rappresentato da Bruno stesso, ma dal suo insegnamento, che poteva diffondersi a causa della pubblicazione di alcuni libri del filosofo. Questo insegnamento doveva essere in qualche modo screditato dimostrando come fosse il suo autore: "un eretico impenitente, testardo e inflessibile". Un’altra domanda, ovviamente, è se l’idea dei giudici è stata o avrebbe potuto essere un successo? Ma ora è più importante per noi cercare di capire perché l’insegnamento di Bruno era (ed era) un pericolo per la Chiesa?

Letteratura

1. V.S. Rozhitsyn. Giordano Bruno e l'Inquisizione. M.: Casa editrice. Accademia delle Scienze dell'URSS, 1955.

2. Giordano Bruno e l'Inquisizione. Protocolli del processo a Giordano Bruno presso l'Inquisizione veneziana // Questioni di religione e ateismo, vol.1. 1950, pp.325-419.

3. Giordano Bruno davanti al tribunale dell'Inquisizione (Breve sintesi del caso investigativo di Giordano Bruno) // Questioni di storia della religione e dell'ateismo, 1958, p. 349-416.

4. A. F. Losev. Estetica rinascimentale. M.: Mysl, 1978.

5. VP Vizgin. L’idea di una pluralità di mondi. M.: Nauka, 1988.

6. I. S. Shklovsky. Sulla possibile unicità della vita intelligente nell'Universo // Questioni di filosofia, 1976, N9, p. 80-93.

Vladimir Legoyda

Nonostante il fatto che l’idea della religione come “l’oppio dei popoli” non sia più moderna e attuale, molte vecchie visioni non cambiano e continuano a vagare di generazione in generazione. Una di queste idee è la lotta tra religione e scienza “non fino alla morte, ma fino alla morte”. I sostenitori di questa visione prevalgono abitualmente su nomi famosi: Copernico, Galileo, Bruno. La cosa più sorprendente è che i miti su questi “martiri della scienza” sono diventati così saldamente radicati nella coscienza quotidiana che a volte sembra che non possano essere sradicati. I tempi cambiano, la storia è soggetta ad analisi approfondite e scrupolose, ma i difensori degli scienziati presumibilmente offesi dal cristianesimo continuano ad accusare i “dannati ecclesiastici” di distruggere la scienza. Il motivo della persistenza di questi miti è argomento di una conversazione seria separata, che coinvolge sia storici che esperti culturali, nonché psicologi e sociologi. Lo scopo delle nostre pubblicazioni è un po' diverso: cercare di capire, in primo luogo, cosa è realmente accaduto e, in secondo luogo, quanto ciò che è accaduto è legato al conflitto tra religione e scienza, se ciò è possibile. Abbiamo parlato della Galilea. Oggi parleremo di Giordano Bruno.

Comincio con l'affermare un fatto: Giordano Bruno (1548-1600) soffrì effettivamente per mano degli inquisitori. Il 17 febbraio 1600 il pensatore fu bruciato in Piazza dei Fiori a Roma. Indipendentemente da eventuali interpretazioni e interpretazioni degli eventi, resta sempre il fatto: l'Inquisizione condannò a morte Bruno ed eseguì la sentenza. Un simile passo difficilmente può essere giustificato dal punto di vista della moralità evangelica. Pertanto, la morte di Bruno rimarrà per sempre un evento deplorevole nella storia dell'Occidente cattolico. La questione è diversa. Per quello Giordano Bruno si è fatto male? Lo stereotipo esistente del martire della scienza non consente nemmeno di pensare alla risposta. Come per cosa? Naturalmente, per le tue opinioni scientifiche! Tuttavia, in realtà questa risposta risulta quantomeno superficiale. Ma in realtà è semplicemente sbagliato.

sto facendo delle ipotesi!

Come pensatore, Giordano Bruno ha sicuramente avuto una grande influenza sullo sviluppo tradizione filosofica del suo tempo e - indirettamente - sullo sviluppo della scienza moderna, principalmente come successore delle idee di Nicola Cusano, che indebolirono la fisica e la cosmologia di Aristotele. Inoltre, lo stesso Bruno non era né un fisico né un astronomo. Le idee del pensatore italiano non possono essere definite scientifiche, non solo dal punto di vista della conoscenza moderna, ma anche secondo gli standard della scienza del XVI secolo. Bruno non era impegnato nella ricerca scientifica nel senso in cui vi erano impegnati coloro che realmente crearono la scienza in quel momento: Copernico, Galileo e poi Newton. Il nome Bruno è oggi conosciuto soprattutto per la tragica fine della sua vita. Allo stesso tempo, possiamo dire con piena responsabilità che Bruno non ha sofferto per le sue opinioni e scoperte scientifiche. Semplicemente perché... non ne aveva!

Bruno era un filosofo religioso, non uno scienziato. Le scoperte scientifiche naturali lo interessavano principalmente come rafforzamento delle sue opinioni su questioni completamente non scientifiche: il significato della vita, il significato dell'esistenza dell'Universo, ecc. Naturalmente, nell'era dell'emergere della scienza, questa differenza (scienziato o filosofo) non era così ovvia come lo è adesso. Poco dopo Bruno, uno dei fondatori della scienza moderna, Isaac Newton, definirà questo confine così: “Non invento alcuna ipotesi!” (cioè tutti i miei pensieri sono confermati dai fatti e riflettono il mondo oggettivo). Bruno "ha inventato ipotesi". In realtà non ha fatto altro.

La scienza più precisa e vitale per Bruno era... la magia! I criteri della sua metodologia sono il metro poetico e l’arte lulliana, e la filosofia di Bruno è una peculiare combinazione di motivi letterari e ragionamenti filosofici, spesso vagamente correlati tra loro. Non sorprende quindi che Galileo Galilei, che, come molti suoi contemporanei, riconosceva le eccezionali capacità di Bruno, non lo abbia mai considerato uno scienziato e tanto meno un astronomo. Ed evitò in ogni modo anche di menzionare il suo nome nelle sue opere.

È generalmente accettato che le opinioni di Bruno fossero una continuazione e uno sviluppo delle idee di Copernico. Tuttavia, i fatti indicano che la conoscenza di Bruno con gli insegnamenti di Copernico era molto superficiale e nell'interpretazione delle opere dello scienziato polacco il nolaniano commise errori molto gravi. Naturalmente l'eliocentrismo di Copernico ebbe una grande influenza su Bruno e sulla formazione delle sue opinioni. Tuttavia, interpretò facilmente e con audacia le idee di Copernico, mettendo i suoi pensieri, come già accennato, in una certa forma poetica. Bruno sosteneva che l'Universo è infinito ed esiste per sempre, che in esso ci sono innumerevoli mondi, ognuno dei quali nella sua struttura ricorda il sistema solare copernicano.

Bruno andò molto oltre Copernico, che qui mostrò estrema cautela e rifiutò di considerare la questione dell'infinito dell'Universo. È vero, il coraggio di Bruno non si basava sulla conferma scientifica delle sue idee, ma sulla visione del mondo magico-occulta, che si formò in lui sotto l'influenza delle idee dell'ermetismo, popolari a quel tempo. L’ermetismo, in particolare, presupponeva la divinizzazione non solo dell’uomo, ma anche del mondo, quindi la visione del mondo di Bruno è spesso caratterizzata come panteistico(il panteismo è una dottrina religiosa in cui il mondo materiale è divinizzato). Citerò solo due citazioni dai testi ermetici: “Noi osiamo dire che l'uomo è un Dio mortale e che il Dio del cielo è un uomo immortale. Pertanto, tutte le cose sono governate dal mondo e dall’uomo”, “Il Signore dell’eternità è il primo Dio, il mondo è il secondo, l’uomo è il terzo. Dio, il creatore del mondo e di tutto ciò che contiene, controlla tutto questo e lo sottopone al controllo dell'uomo. Quest’ultimo fa di tutto il soggetto della sua attività”. Come si suol dire, nessun commento.

Pertanto, Bruno non può essere definito non solo uno scienziato, ma anche un divulgatore degli insegnamenti di Copernico. Dal punto di vista della scienza stessa, Bruno ha piuttosto compromesso le idee di Copernico, cercando di esprimerle nel linguaggio delle superstizioni magiche. Ciò ha inevitabilmente portato a una distorsione dell'idea stessa e alla distruzione del suo contenuto scientifico e del suo valore scientifico. Gli storici moderni della scienza ritengono che, rispetto agli esercizi intellettuali di Bruno, non solo il sistema tolemaico, ma anche l'aristotelismo scolastico medievale possano essere considerati gli standard del razionalismo scientifico. Bruno non ottenne alcun risultato scientifico reale e le sue argomentazioni “a favore di Copernico” erano solo un insieme di sciocchezze che dimostravano principalmente l'ignoranza dell'autore.

Dio e l’Universo sono “fratelli gemelli”?

Quindi Bruno non era uno scienziato, e quindi era impossibile muovere contro di lui le accuse che, ad esempio, furono mosse contro Galileo. Perché allora Bruno è stato bruciato? La risposta sta nella sua punto di vista religioso. Nella sua idea dell'infinito dell'Universo, Bruno ha divinizzato il mondo e ha dotato la natura di proprietà divine. Questa visione dell'Universo effettivamente rifiutato Idea cristiana di Dio che ha creato il mondo ex nulla(dal nulla - lat.).

Secondo le visioni cristiane, Dio, essendo un Essere assoluto e increato, non obbedisce alle leggi dello spazio-tempo da Lui create e l'Universo creato non possiede le caratteristiche assolute del Creatore. Quando i cristiani dicono: “Dio è Eterno”, non significa che “non morirà”, ma che non obbedisce alle leggi del tempo, è fuori dal tempo. Le opinioni di Bruno hanno portato al fatto che nella sua filosofia Dio disciolto nell'Universo, tra il Creatore e la creazione, i confini sono stati cancellati, la differenza fondamentale è stata distrutta. Dio nell’insegnamento di Bruno, a differenza del cristianesimo, ha cessato di essere una Persona, motivo per cui l’uomo è diventato solo un granello di sabbia nel mondo, così come il mondo terreno stesso era solo un granello di sabbia nei “molti mondi” di Bruno.

La dottrina di Dio come Persona era di fondamentale importanza per la dottrina cristiana dell'uomo: l'uomo è personalità, poiché è stato creato a immagine e somiglianza Personalità- Il creatore. La creazione del mondo e dell'uomo è un atto gratuito dell'Amore Divino. Bruno però parla anche d'amore, ma con lui questo perde il suo carattere personale e si trasforma in fredda aspirazione cosmica. Queste circostanze furono notevolmente complicate dalla passione di Bruno per gli insegnamenti occulti ed ermetici: il Nolano non solo era attivamente interessato alla magia, ma, a quanto pare, praticava non meno attivamente l '"arte magica". Inoltre, Bruno difendeva l'idea della trasmigrazione delle anime (l'anima è capace di viaggiare non solo da un corpo all'altro, ma anche da un mondo all'altro), metteva in dubbio il significato e la verità dei sacramenti cristiani (in primis il sacramento della Comunione), ironizzava sull'idea della nascita del Dio-uomo dalla Vergine, ecc. Tutto ciò non poteva che portare al conflitto con la Chiesa cattolica.

“L'ermetismo è un insegnamento magico-occulto che, secondo i suoi aderenti, risale alla figura semi-mitica del sacerdote e mago egiziano Hermes Trismegisto, il cui nome incontriamo nell'era del predominio del sincretismo religioso e filosofico del primo secoli della nuova era, ed esposto nel cosiddetto “Corpus Hermeticum”... Inoltre, l'ermetismo aveva un'ampia letteratura astrologica, alchemica e magica, tradizionalmente attribuita a Ermete Trismegisto, che fu il fondatore della religione, araldo e salvatore nei circoli ermetici esoterici e nelle sette gnostiche... La cosa principale che distingueva gli insegnamenti esoterico-occulti dalla teologia cristiana... era la convinzione nell'essenza divina - increata - dell'uomo e la convinzione che esistano mezzi magici per purificare l'uomo che lo riportano allo stato di innocenza che Adamo possedeva prima della Caduta. Essendo stata purificata dalla sporcizia peccaminosa, una persona diventa il secondo Dio. Senza alcun aiuto o assistenza dall’alto, può controllare le forze della natura e adempiere così all’alleanza datagli da Dio prima della sua espulsione dal paradiso”.

Gaidenko P.P. Il cristianesimo e la genesi della moderna scienza naturale europea // Fonti filosofiche e religiose della scienza. M.: Martis, 1997. P. 57.

Perché gli inquisitori avevano paura del verdetto?

Alcune delle opinioni di Bruno, in una forma o nell'altra, erano caratteristiche di molti dei suoi contemporanei, ma l'Inquisizione mandò sul rogo solo un nolanita testardo. Qual era il motivo di questa frase? Molto probabilmente, vale la pena parlare di una serie di ragioni che hanno costretto l'Inquisizione a prendere misure estreme. Non dimenticare che l'indagine sul caso di Bruno è durata 8 anni. Gli inquisitori cercarono di comprendere nel dettaglio le opinioni di Bruno, studiando attentamente le sue opere. E, a quanto pare, riconoscendo l'unicità della personalità del pensatore, volevano sinceramente che Bruno rinunciasse alle sue visioni anticristiane e occulte. E lo persuasero a pentirsi per tutti gli otto anni. Pertanto, le famose parole di Bruno secondo cui gli inquisitori pronunciano la sua sentenza con più paura di quanto lui la ascolti, possono essere intese anche come una chiara riluttanza del Trono Romano ad emettere questa sentenza. Secondo i resoconti dei testimoni oculari, i giudici erano effettivamente più abbattuti dal loro verdetto rispetto all'uomo Nolan. Tuttavia, l'ostinazione di Bruno, rifiutandosi di ammettere le accuse mosse contro di lui e, quindi, di rinunciare a qualsiasi sua opinione, di fatto non gli lasciava alcuna possibilità di perdono.

La differenza fondamentale tra la posizione di Bruno e quella di quei pensatori che entrarono anch'essi in conflitto con la Chiesa era la sua visione consapevole anticristiana e antiecclesiale. Bruno fu giudicato non come uno scienziato-pensatore, ma come un monaco fuggitivo e un apostata dalla fede. I materiali sul caso di Bruno dipingono il ritratto non di un innocuo filosofo, ma di un nemico consapevole e attivo della Chiesa. Se lo stesso Galileo non ha mai dovuto affrontare una scelta: o le proprie opinioni scientifiche, allora Bruno ha fatto la sua scelta. E dovette scegliere tra l’insegnamento della Chiesa sul mondo, su Dio e sull’uomo e i suoi costrutti religiosi e filosofici, che chiamò “entusiasmo eroico” e “filosofia dell’alba”. Se Bruno fosse stato più uno scienziato che un “filosofo libero”, avrebbe potuto evitare problemi con il trono romano. Erano proprio le scienze naturali a richiedere, nello studio della natura, di affidarsi non all'ispirazione poetica e ai sacramenti magici, ma a rigidi costrutti razionali. Bruno però era meno propenso a fare quest'ultima cosa.

Popolare nella categoria: