दाएं और बाएं उदारवाद के बीच अंतर हैं। सामाजिक उदारवाद

सच पूछिये तो, वहाँ केवल उदारवाद है, बिना "दाएँ" और "वामपंथी" के।

तथापि लोग विचारों की अलग-अलग तरीकों से व्याख्या करते हैं, उनमें अलग-अलग अर्थ और मोड़ ढूंढना, जो अंततः एक या दूसरे विचार के अनुयायियों को अलग कर सकता है, कभी-कभी एक-दूसरे से दूरी भी बना सकता है, यहां तक ​​कि काफी दूरी पर भी, अगर विपरीत दिशाओं में बिल्कुल भी नहीं।

यह बात सिर्फ राजनीतिक क्षेत्र पर ही लागू नहीं होती. उदाहरण के लिए, ईसाई धर्म को लें: ऐसा प्रतीत होता है कि कम से कम चार गॉस्पेल ईसा मसीह के सांसारिक मार्ग और शिक्षाओं का सटीक और बिना किसी अस्पष्टता के वर्णन करते हैं, एक दूसरे के पूरक हैं और मुख्य रूप से लगभग विवरण तक मेल खाते हैं। हालाँकि, ईसाई धर्म तीन मुख्य संप्रदायों में विभाजित है - कैथोलिकवाद, प्रोटेस्टेंटवाद और रूढ़िवादी - और इससे भी अधिक गैर-मुख्यधारा वाले। इसके अलावा, इन स्वीकारोक्तियों के बीच और उनके भीतर के "गुटों" के बीच फूट की मुख्य रेखाएं कभी-कभी उन मुद्दों पर होती हैं जिनके बारे में ईसा मसीह ने या तो अचानक बात की थी या बिल्कुल नहीं बात की थी। उदाहरण के लिए, चर्चवासियों के बीच वास्तविक संघर्ष ट्रिनिटी की अवधारणा के इर्द-गिर्द है, हालाँकि पवित्रशास्त्र में इसके बारे में एक शब्द भी नहीं है। अनुष्ठान के मामलों में और भी तीव्र असहमति हैं, जिसके बारे में ईसा मसीह ने भी लगभग कुछ नहीं कहा।

राजनीतिक क्षेत्र में लौटते हुए, मार्क्स के साम्यवादी सिद्धांत के उदाहरण को याद करना पर्याप्त है, जिससे बाद में लेनिन के बोल्शेविज्म जैसी विषम राजनीतिक ताकतें पैदा हुईं, दूसरी ओर यूरोपीय सामाजिक लोकतंत्र, जो निजी संपत्ति और नागरिक अधिकारों दोनों को मान्यता देता है। अन्य, साथ ही माओवाद - तीसरे से। वे सभी एक-दूसरे को "बुर्जुआ वर्ग" से कम दुश्मन के रूप में नहीं देखते हैं।

यही बात उदारवाद पर भी लागू होती है। यह स्पष्ट प्रतीत होता है: निजी संपत्ति और उद्यम की स्वतंत्रता पर आधारित बाजार अर्थव्यवस्था को मान्यता देने के अलावा, राजनीतिक अधिकारों और मानव स्वतंत्रता को मान्यता देने के अलावा, उदारवाद समाज की अर्थव्यवस्था और जीवन में राज्य की सबसे सीमित भूमिका की वकालत करता है, इसे, राज्य में, ज़बरदस्ती का एक खतरनाक उपकरण देखते हुए, जो हमेशा, किसी भी क्षण, किसी के भी, यहां तक ​​​​कि सबसे सख्त नियंत्रण से भी फिसल जाता है। दरअसल, उदारवाद राज्य की भूमिका को कम करके "स्वतंत्रता" की अपनी मौलिक अवधारणा तैयार करता है: स्वतंत्रता जबरदस्ती का अभाव है.

लेकिन आर्थिक और सामाजिक जीवन में सरकारी हस्तक्षेप की मात्रा को सटीक संख्याओं और सूत्रों में वर्णित नहीं किया जा सकता है; ये सीमाएँ गतिशील हैं, कम से कम समय में, और भूगोल और अन्य कारकों पर भी निर्भर करती हैं। कोई एक नुस्खा नहीं है और न ही हो सकता है, लेकिन इन सीमाओं को समायोजित करने, सही करने और रीमेक करने का एक निश्चित तरीका हमेशा होता है - चुनाव जो पसंद की स्वतंत्रता देते हैं, और यह दृढ़ विश्वास कि व्यक्तिगत स्वतंत्रता ही निर्णयों के लिए एकमात्र सही कसौटी है, जिसमें संबंधित भी शामिल है राज्य के कार्यों और शक्तियों का दायरा।

किसी भी राजनीतिक विचार की तरह, उदारवाद केवल एक शुद्ध सिद्धांत के रूप में मौजूद नहीं हैइसके मुख्य विचारकों - लोके, हॉब्स, मोंटेस्क्यू, स्मिथ, बेंथम, मिल, टोकेविले, मेन्जर, मिसेस, हायेक, फ्रीडमैन - के संचयी कार्यों में भी बार-बार पिघलने का दौर आता है राजनीतिक अभ्यास, जिसके परिणामस्वरूप एक मिश्र धातु बनती है जो मूल सामग्री के गुणों से भिन्न होती है।

तो उदारवादी "मिश्र धातु" के साथ मुख्य समस्याएं "राज्य" मिश्रण में सटीक रूप से प्रकट होती हैं - राज्य की भूमिका के सवाल में, इसके हस्तक्षेप की डिग्री, मुख्य रूप से अर्थव्यवस्था में।

परिस्थितियाँ भिन्न हैं: कुछ उदार राजनेता इससे उबर नहीं सकते प्रलोभनसरकारी विनियमन के माध्यम से कुछ या कई समस्याओं का समाधान करें, जैसे कि फ्रांस में मैक्रॉन; अन्य - मुख्यतः जर्मनी और स्कैंडिनेवियाई देशों में - मजबूरआंतरिक राजनीतिक शांति के लिए राज्य की भूमिका को बनाए रखने या विस्तारित करने और वामपंथी ताकतों के साथ समझौता करने के लिए जाएं। इस तरह की परिस्थितियाँ उदारवादियों को वामपंथ की ओर धकेल रही हैं।

लेकिन तस्वीर अन्य "वामपंथी" उदारवादियों द्वारा जटिल है - सामाजिक लोकतंत्रवादीजो अपनी स्थिति के समाजवादी घटक को नहीं पहचानते और खुद को उदारवादी कहलाना पसंद करते हैं, या यूँ कहें कि, "नवउदारवादी". सबसे प्रसिद्ध उदाहरण ब्रिटिश प्रधान मंत्री टी. ब्लेयर और जी. ब्राउन, अमेरिकी राष्ट्रपति बी. क्लिंटन और बी. ओबामा हैं। ओबामाकेयर स्वास्थ्य बीमा कार्यक्रम सार्वजनिक समस्याओं के सामाजिक लोकतांत्रिक समाधान का एक उत्कृष्ट उदाहरण है जो आर्थिक स्वतंत्रता को सीमित करता है और सरकारी खर्च को बढ़ाता है।

अनुक्रमिक के उदाहरण, या इस संदर्भ में, "सही" उदारवादी, ज़्यादा नहीं, हालाँकि उन्होंने एक उज्ज्वल और स्थायी राजनीतिक विरासत छोड़ी - ब्रिटेन में थैचर और संयुक्त राज्य अमेरिका में रीगन। मैं आपको रीगन के शानदार और बेहद सटीक नारे की याद दिलाना चाहता हूं, जो आधुनिक उदारवाद का नारा बन गया है: सरकार आपकी समस्याओं का समाधान नहीं है - सरकार समस्या है(राज्य आपकी समस्याओं का समाधान नहीं है - राज्य स्वयं ही समस्या है)। लेकिन फिर भी वह राज्य नौकरशाही के आकार को कम करने और उसकी शक्तियों को बहुत कम करने में विफल रहे। थैचर ने अपनी हर चीज़ का राष्ट्रीयकरण कर दिया, लेकिन वह रीगन की तरह निजी स्वास्थ्य देखभाल और शिक्षा का निर्माण नहीं कर सकीं। संयुक्त राज्य अमेरिका और ग्रेट ब्रिटेन के बजट में सामाजिक, विशेष रूप से चिकित्सा व्यय, आज भी सार्वजनिक ऋण और राज्य बजट व्यय में वृद्धि का मुख्य कारण है।

आप क्या हैं, अति-वामपंथी? - उन्होंने मुझसे पुलिस स्टेशन में पूछा (मुझे मेरी इंद्रधनुषी छतरी के लिए 2016 में मई दिवस के प्रदर्शन में अवैध रूप से हिरासत में लिया गया था)।

ऐसा क्यों है? - मुझे आश्चर्य हुआ।

यह पता चला है कि मेरा कथित "वामपंथ" इस तथ्य से निर्धारित हुआ था कि मैं नारीवादी कॉलम में चली थी - आखिरकार, महिलाओं के लिए निषिद्ध व्यवसायों की सूची को समाप्त करने की वकालत करने के लिए, किसी को इसका विरोधी होना चाहिए पूंजीवाद. या नहीं?

दुर्भाग्य से, यह एक बहुत ही सामान्य गलती है: नारीवाद, विकलांगता अधिकार या एलजीबीटी अधिकारों के विषय पर द नाइफ द्वारा लगभग किसी भी प्रकाशन के साथ टिप्पणियों का एक समुद्र होता है कि पत्रिका "दूर वामपंथी" बन गई है। समस्या क्या है?

समस्या सरल राजनीतिक निरक्षरता है: तथ्य यह है कि दुनिया केवल घने दक्षिणपंथी रूढ़िवादियों और अति-वामपंथी मानवाधिकार कार्यकर्ताओं में विभाजित नहीं है।

इसका पता लगाने के लिए, हम आपको एक बहुत ही सरल योजना से परिचित होने के लिए आमंत्रित करते हैं, जिसकी बदौलत आप न केवल प्रसिद्ध राजनेताओं और ऐतिहासिक शख्सियतों के विचारों को निर्धारित कर सकते हैं, बल्कि अपने स्वयं के विश्वदृष्टि का वर्णन करने के लिए शब्द भी ढूंढ सकते हैं। यह सरल तस्वीर आपको यह समझने में मदद करेगी कि राजनीतिक अधिकारों और आर्थिक स्वतंत्रता के बारे में राय वैचारिक समन्वय प्रणाली में दो पूरी तरह से अलग "कुल्हाड़ियाँ" हैं।

एक योजना में राजनीतिक विचारों का संपूर्ण स्पेक्ट्रम

यह चार्ट अमेरिकी राजनीतिज्ञ डेविड नोलन द्वारा विकसित किया गया था। वह इसका उपयोग यह दिखाने के लिए करना चाहते थे कि कुछ व्यक्तियों के राजनीतिक विचारों का वर्णन करते समय, आर्थिक "धुरी" और मानवाधिकारों की "धुरी" को अलग करना महत्वपूर्ण है।

सबसे पहले, यह योजना नोलन के सहयोगियों - स्वतंत्रतावादियों (अत्यधिक आर्थिक और व्यक्तिगत स्वतंत्रता दोनों के समर्थक) के बीच लोकप्रिय हुई, लेकिन बाद में वामपंथी और केंद्र हलकों और यहां तक ​​कि मुख्यधारा की संस्कृति में भी फैल गई।

सच है, "क्लासिक" नोलन आरेख को गैर-इंजीनियरिंग सोच वाले लोगों के लिए समझना मुश्किल माना जाता था और इसे तथाकथित राजनीतिक कम्पास के लिए सरल बनाया गया था।

ऐसा कम्पास अक्सर विभिन्न निकट-राजनीतिक मनोरंजनों का आधार बनता है: चुटकुले, वर्गीकरण और एनीमे मीम्स। माना जाता है कि, नोलन चार्ट और राजनीतिक कम्पास का यह उपयोग अक्सर काफी पक्षपातपूर्ण होता है और उन लोगों द्वारा बनाया जाता है, जिन्हें न तो राजनीति की बहुत अच्छी समझ होती है और न ही कम्पास का उपयोग कैसे किया जाता है। इसलिए, वे एक रूढ़िवादी को उदारवादी और एक वामपंथी को दक्षिणपंथी कह सकते हैं। लेकिन हमारा पाठ पढ़ने के बाद आपके साथ ऐसा कभी नहीं होगा!

राजनीतिक कम्पास के समन्वय अक्षों का अध्ययन

सबसे पहले, व्यक्तिगत अधिकारों और स्वतंत्रता की धुरी पर ध्यान दें: कम्पास में, यह एक ऊर्ध्वाधर रेखा है जो चरम अधिनायकवादियों (राज्य द्वारा व्यक्ति पर पूर्ण नियंत्रण के समर्थक) से लेकर अराजकतावादियों - के अस्तित्व के विरोधियों तक उतरती है। इस प्रकार बताएं. यह धुरी व्यक्तिगत स्वतंत्रता से संबंधित अन्य घटनाओं को भी ध्यान में रखती है, जैसे बोलने की स्वतंत्रता, अल्पसंख्यक अधिकार और वैज्ञानिक नवाचार के प्रति दृष्टिकोण। दूसरी धुरी आर्थिक स्वतंत्रता की धुरी है, इससे पता चलता है कि कोई व्यक्ति अर्थव्यवस्था में सरकारी हस्तक्षेप के बारे में कैसा महसूस करता है।

अधिनायकवादी (व्यक्तिगत स्वतंत्रता के विरुद्ध)

सत्तावादी एक "मजबूत राज्य" में रुचि रखते हैं और इसे नागरिकों के व्यक्तिगत मामलों में राज्य के हस्तक्षेप के लिए स्वीकार्य - और यहां तक ​​​​कि आवश्यक - मानते हैं। इस तरह का हस्तक्षेप विभिन्न रूप ले सकता है। यह हो सकता था:

• कथित अनैतिकता के आधार पर स्वैच्छिक यौन संपर्कों पर प्रतिबंध (समलैंगिक संबंधों, चचेरे भाइयों के बीच विवाह, आदि का विधायी निषेध);
• परिवार की संस्था को अधिक "नैतिक" और विशिष्ट बनाने के लिए पारिवारिक मामलों में व्यापक सरकारी हस्तक्षेप (उदाहरण के लिए, तलाक और गर्भपात पर प्रतिबंध);
• एक निश्चित ड्रेस कोड स्थापित करना (उदाहरण के लिए, तालिबान के उन्मूलन के दौरान अफगानिस्तान में महिलाओं द्वारा जबरन बुर्का पहनना और पुरुषों के लिए छोटे बाल कटाने पर प्रतिबंध);
• कला के अधिकांश कार्यों पर सेंसरशिप की शुरूआत;
• बोलने की स्वतंत्रता पर प्रतिबंध;
• प्रेस पर नियंत्रण.

अधिनायकवादी आमतौर पर लोकतांत्रिक संस्थाओं पर बहुत कम ध्यान देते हैं: उनमें से कुछ लोकतंत्र के विरोधी हैं, और कुछ इसमें कोई मतलब नहीं देखते हैं और लोगों की राय का तिरस्कार करते हैं।

इसके अलावा, अधिनायकवादी राष्ट्र, समाज या वर्ग के हितों को व्यक्ति के हितों से ऊपर रखते हैं। इसलिए, वे आमतौर पर महिलाओं और अल्पसंख्यकों के अधिकारों के प्रति उदासीन रहते हैं।

व्यक्तिगत अधिकारों की सत्तावादी "उपेक्षा" महिलाओं के अधिकारों पर गंभीर प्रतिबंध (सऊदी अरब में) और आंतरिक दुश्मन की छवि बनाने के लिए अल्पसंख्यकों के उपयोग से लेकर अल्पसंख्यकों के नरसंहार (नाजी जर्मनी में नरसंहार) तक हो सकती है।

सत्तावादी परंपराओं और मानदंडों को बहुत महत्व देते हैं, चाहे वे परंपराएं सऊदी अरब जैसे राज्यों के सदियों पुराने राजशाही इतिहास पर आधारित हों या उत्तर कोरिया जैसे राज्यों के "सर्वहारा" आदर्शों पर। ये परंपराएँ, समाज की एकता की तरह, लोगों के हितों से ऊपर रखी जाती हैं।

इसलिए, अधिनायकवादी देशों में, मानवाधिकार गतिविधियाँ अक्सर सीमित या प्रतिबंधित होती हैं, मृत्युदंड का अभ्यास किया जाता है, और जेल यातना को स्वीकार्य माना जाता है।

बहुत से लोग स्वयं को सत्तावादी कह सकते हैं। उन लोगों से जिन्हें बहुमत में या ऊपर सूचीबद्ध कम से कम आधे प्रतिबंधों में कुछ भी बुरा नहीं दिखता (ऐसे लोग राजनीतिक स्वतंत्रता के समन्वय अक्ष पर "शून्य" के करीब हैं), उन लोगों से जो खुले तौर पर ऐसे निषेधों के प्रति सहानुभूति रखते हैं - और कब्जा कर लेते हैं अधिनायकवाद धुरी पर शीर्ष बिंदु।

सत्तावाद के शोधकर्ताओं का भाग्य कठिन है: रूसी संघ में सत्तावादी "क्लासिक्स" और लोकतंत्र के आधुनिक विरोधियों दोनों के कई कार्यों पर प्रतिबंध लगा दिया गया है - हिटलर की मीन काम्फ, या इस्लामिक स्टेट समूह द्वारा प्रकाशित डाबिक पत्रिका जैसी किताबें। लेकिन आप स्वतंत्र रूप से कम कट्टरपंथी सत्तावादियों के कार्यों का अध्ययन कर सकते हैं: जैसे, रूसी राजनीतिक वैज्ञानिक निकोलाई स्टारिकोव और आंद्रेई फुरसोव की किताबें, आंद्रेई कुरेव के व्याख्यान, ईसाई साल्वेशन आर्मी के प्रकाशन (पश्चिम में व्यापक) या अमेरिकी समर्थकों के कार्य ऑल्ट-राइट मूवमेंट.

टिप्पणी:आर्थिक अर्थों में अधिनायकवादी दक्षिणपंथी (मुक्त बाज़ार समर्थक) और वामपंथी (योजनाबद्ध राज्य अर्थव्यवस्था का समर्थन करने वाले) दोनों हैं। हम आर्थिक स्वतंत्रता की क्षैतिज "धुरी" की जांच करके इस पर अधिक विस्तार से चर्चा करेंगे।

व्यक्तिगत स्वतंत्रता के समर्थक

सत्तावादियों के खिलाफ

"व्यक्तिगत स्वतंत्रता की धुरी" नाम को कभी-कभी गलती से रूसी में "लोकतंत्र की धुरी" के रूप में अनुवादित किया जाता है।यह गलत है, क्योंकि स्वतंत्रता के चरम समर्थकों को लोकतंत्र की आवश्यकता नहीं है: वे अराजकतावादी हैं, जिसका अर्थ है कि उन्हें राज्य के अस्तित्व में कोई मतलब नहीं दिखता - न तो लोकतांत्रिक और न ही कोई अन्य।

स्वतंत्रता के समर्थक सत्तावादियों के बिल्कुल विपरीत हैं। उनका मानना ​​है कि सरकार नागरिकों के निजी मामलों में जितना कम दखल देगी, उतना बेहतर होगा।

समलैंगिक विवाह की अनुमति दें? कृपया! सहमति वाले गैर-एकांगी संबंधों को सामान्य बनाएं? क्यों नहीं। सभी लोगों को उनकी जाति, लिंग, लिंग या विकलांगता की परवाह किए बिना उनकी क्षमता का एहसास करने की अनुमति देना? महान विचार। खरपतवार को वैध करें? यह भी संभव है.

बेशक, कोई सेंसरशिप नहीं, कोई यातना नहीं और कोई कठोर जेल नहीं - और शायद कोई जेल नहीं।

इसका मतलब यह नहीं है कि व्यक्तिगत स्वतंत्रता के सभी समर्थक मारिजुआना के वैधीकरण या जातीय घृणा भड़काने वाली पुस्तकों पर प्रतिबंध हटाने का समर्थन करते हैं। जैसा कि अन्य मामलों में होता है: "अनेक" का अर्थ "सभी" नहीं है।

और, निस्संदेह, स्वतंत्रता के समर्थकों में भी मतभेदों की एक विस्तृत श्रृंखला है: उन लोगों से जो सीमाओं और राज्यों के बिना एक नई दुनिया बनाना चाहते हैं (वे लंबवत रूप से सबसे नीचे होंगे), उन लोगों तक जो केवल वही करने की अनुमति देने के लिए तैयार हैं जो उनके पास है "प्रगतिशील" देशों में पहले ही सफलतापूर्वक हल किया जा चुका है (वे धुरी के साथ थोड़ा ऊपर उठेंगे); उन लोगों से जो चाहते हैं कि कोई भी साहित्य प्रतिबंधित न हो, और उनसे भी जो सेंसरशिप के प्रचार में सेंसरशिप लागू करना चाहते हैं!

यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि स्वतंत्रता की वकालत करने वाले शायद ही कभी कठोर दवाओं या कहें तो हत्या, चोरी, बलात्कार और अन्य अपराधों को वैध बनाने और अनुमति देने की वकालत करते हैं। औसतन उनकी स्थिति इस तथ्य पर आधारित है कि जब तक कोई व्यक्ति दूसरों को नुकसान नहीं पहुँचाता, तब तक उसके कार्य सीमित नहीं होने चाहिए।

लेकिन "दूसरों को नुकसान नहीं पहुँचाता" का क्या मतलब है? कुछ की आज़ादी कहाँ ख़त्म होती है और दूसरों की आज़ादी कहाँ से शुरू होती है? ये प्रश्न अस्पष्ट हैं. इसलिए, ऊर्ध्वाधर अक्ष के निचले आधे हिस्से के "निवासियों" के बीच बहुत विवाद है: क्या इच्छामृत्यु की अनुमति दी जानी चाहिए या नहीं, क्या हथियारों की मुफ्त बिक्री आवश्यक है।

यदि आप 20वीं और 21वीं सदी के स्वतंत्रता समर्थकों के काम में रुचि रखते हैं, तो आप ऐन रैंड और फ्रेडरिक जैसे दक्षिणपंथी-उदारवादी लेखकों (शास्त्रीय उदारवादी और स्वतंत्रतावादी जो राज्य की भूमिका में कमी की वकालत करते हैं) दोनों की पुस्तकों का अध्ययन कर सकते हैं। वॉन हायेक, और वामपंथी-उदारवादी लेखक (जो अर्थव्यवस्था के सरकारी विनियमन की वकालत करते हैं) - जैसे कि आधुनिक सिद्धांतकार नोम चॉम्स्की या 20वीं सदी के फ्रांसीसी अस्तित्ववादी जैसे जीन-पॉल सार्त्र, अल्बर्ट कैमस और सिमोन डी ब्यूवोइर।

अराजकतावादी लेखकों को नीचे सूचीबद्ध किया गया है: इस तथ्य के बावजूद कि अराजकतावादी विचार सीधे स्वतंत्रता की धुरी से संबंधित हैं, अराजकतावाद को अराजक-साम्यवाद और अराजक-पूंजीवाद में विभाजित किया गया है, जो आर्थिक स्वतंत्रता की क्षैतिज धुरी पर एक दूसरे के विपरीत हैं।

ध्यान!"उदार" शब्द को लेकर भ्रम की स्थिति है: इस शब्द से कुछ का मतलब व्यक्तिगत और आर्थिक दोनों स्वतंत्रताओं का समर्थक है, दूसरों का मतलब केवल आर्थिक स्वतंत्रता का समर्थक है (जो व्यक्तिगत स्वतंत्रता के संबंध में मध्यमार्गी या सत्तावादी हो सकता है) या समर्थक केवल व्यक्तिगत स्वतंत्रता की (जो राज्य द्वारा अर्थव्यवस्था के सख्त नियमन की भी वकालत कर सकता है)।

उदारवाद का संक्षिप्त इतिहास

पहला कदम: 19वीं सदी का यूरोपीय उदारवाद। शब्द "उदारवाद" 1810 में स्पेनिश राजनीतिक हलकों में सामने आया, जो एक ऐसे गुट को दर्शाता है जो पूर्ण राजशाही, वर्ग-सामंती समाज और पश्चिमी राज्यों पर कैथोलिक चर्च के महान प्रभाव का विरोध करता था, और फिर पूरे यूरोप में लोकप्रिय हो गया।

उदारवादियों ने राजशाही और वर्ग परंपराओं को खारिज कर दिया और इसके बजाय प्रत्येक व्यक्ति के जीवन के मूल्य के बारे में, उसकी आस्था या मूल की परवाह किए बिना, सभी लोगों के सार्वभौमिक और जन्मसिद्ध अधिकारों के बारे में और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के आदर्शों की स्थापना के बारे में नए विचार प्रस्तावित किए।

यूरोपीय उदारवादी हर चीज में स्वतंत्रता के पक्ष में थे: भले ही हम बोलने की स्वतंत्रता, जीवनशैली की पसंद या उद्यम की स्वतंत्रता के बारे में बात कर रहे हों - आखिरकार, पूर्ण राजशाही ने नागरिकों के निजी जीवन और संपूर्ण शक्ति की अर्थव्यवस्था दोनों को बहुत कसकर नियंत्रित किया।

शास्त्रीय उदारवाद के विचारों को थॉमस हॉब्स, जॉन लॉक, बेनेडिक्ट स्पिनोज़ा, पियरे बेले और अन्य जैसे दार्शनिकों, राजनीतिक वैज्ञानिकों और अर्थशास्त्रियों द्वारा विकसित किया गया था।

चरण दो: संयुक्त राज्य अमेरिका में शास्त्रीय उदारवाद। 19वीं सदी में शास्त्रीय उदारवाद पश्चिम में बहुत लोकप्रिय हो गया, जिससे विक्टोरियन इंग्लैंड (1837-1901) में आर्थिक उछाल आया और गिल्डेड एज (1870-1893) के दौरान संयुक्त राज्य अमेरिका दुनिया की अग्रणी अर्थव्यवस्थाओं में से एक में बदल गया। और यह संयुक्त राज्य अमेरिका के इतिहास में है कि "उदारवाद" शब्द की हमारी वर्तमान अस्पष्ट समझ निहित है।

गिल्डेड युग के शास्त्रीय उदारवादी काल के दौरान, आर्थिक स्वतंत्रता में वृद्धि और उद्यमियों के मामलों में सरकारी हस्तक्षेप के निम्न स्तर के कारण, रेलमार्ग सक्रिय रूप से बनाए गए, तेल उत्पादन में वृद्धि हुई, बिजली का प्रसार हुआ, बाल मृत्यु दर में कमी आई है, नई चिकित्सा प्रौद्योगिकियाँ विकसित हुईं, मोटर वाहन उद्योग का जन्म हुआ और धातु विज्ञान विकसित हो रहा था।

विशेष रूप से, संयुक्त राज्य अमेरिका में, स्टील का उपयोग न केवल कटलरी जैसी छोटी वस्तुओं को बनाने के लिए किया जाने लगा, बल्कि इमारत के फ्रेम बनाने और पुलों के निर्माण के लिए भी किया जाने लगा, जिससे अमेरिका का स्वरूप हमेशा के लिए बदल गया।

स्टील कंपनी कार्नेगी स्टील के संस्थापक एंड्रयू कार्नेगी नामक स्कॉटलैंड के एक आप्रवासी अमेरिकी टाइकून की कहानी काफी सांकेतिक है।

1862 में, जब सभी अमेरिकी पुल अभी भी लकड़ी के थे और बहुत विश्वसनीय नहीं थे, कार्नेगी ने एक स्टील पुल बनाकर नवीन तकनीक पेश करने का फैसला किया, जिस पर रेलमार्ग बिछाया जाएगा। इस पुल को ईड्स ब्रिज कहा जाता है, और मिसिसिपी नदी द्वारा अलग किए गए मिसौरी और इलिनोइस राज्यों को जोड़ने के लिए कार्नेगी के सहयोगी जेम्स एडमे द्वारा डिजाइन किया गया था।

इस परियोजना में अपना सारा धन निवेश करने के बाद कार्नेगी को जनता और स्थानीय अधिकारियों के भारी विरोध का सामना करना पड़ा।

जनता नई तकनीक से डरती थी, उन्हें विश्वास नहीं था कि "चम्मच बनाने की सामग्री" एक ट्रेन के वजन का समर्थन कर सकती है - लोग हमेशा नई तकनीक के प्रति अविश्वास रखते रहे हैं। लेकिन, उस समय की एक लोकप्रिय रूढ़ि के अनुसार, जिस पुल को एक हाथी पार कर सकता है, वह किसी भी चीज़ का सामना कर सकता है, इसलिए कार्नेगी ने व्यक्तिगत रूप से पुल के उद्घाटन का नेतृत्व किया, और हाथी के प्रदर्शन के साथ "परेड" की शुरुआत की! केवल जब उन्होंने देखा कि हाथी ने पुल को नहीं गिराया, तो आम लोगों ने उस पर कदम रखने का फैसला किया। ईड्स ब्रिज ने अपना उद्देश्य पूरी तरह से पूरा किया और आज भी मौजूद है।

न तो इस पुल का निर्माण संभव हो पाता, न ही अमेरिकी बहुमंजिला इमारतों के निर्माण के लिए मजबूत और सस्ते इस्पात ढांचे का निर्माण संभव होता, यदि उस समय अमेरिकी सरकार ने उद्यमियों के मामलों में उसी तरह हस्तक्षेप किया होता, जैसे वह करती है। अब। ऐसे विचारों को या तो तुरंत प्रतिबंधित कर दिया जाएगा, या महंगी और निरर्थक जांच के बाद ही उन्हें कई वर्षों बाद लागू करने की अनुमति दी जाएगी।

यह मज़ेदार कहानी इस बात का एक आदर्श उदाहरण है कि, गिल्डेड एज के दौरान, संयुक्त राज्य अमेरिका क्यों थाविश्व की अग्रणी अर्थव्यवस्था बन गई: उद्यमी बिना किसी नौकरशाही देरी के नई तकनीकों का आविष्कार और कार्यान्वयन करने के लिए स्वतंत्र थे।

आप्रवासियों की बढ़ती संख्या के बावजूद, कमोडिटी की कीमतें गिर गईं, साथ ही बेरोजगारी दर भी गिर गई। मांग ने आपूर्ति पैदा की, जिससे बिजली जैसे नए तकनीकी चमत्कारों का उदय और प्रसार हुआ।

उदारवादी विचारों का उन्मूलनवादियों (गुलामी के खिलाफ लड़ने वाले), और बाद में अश्वेतों के अधिकारों के रक्षकों, और मताधिकार - वोट देने के अधिकार के लिए लड़ने वाली महिलाओं - दोनों पर बहुत प्रभाव पड़ा। उस समय, नारीवादी और मताधिकारवादी बयानबाजी - काले मुक्ति आंदोलन की बयानबाजी की तरह - काफी हद तक सार्वभौमिक मानवाधिकारों की बयानबाजी पर बनाई गई थी जिसे शास्त्रीय उदारवाद ने सार्वजनिक चेतना में फेंक दिया था।

चरण तीन: नया उदारवादी सिद्धांत। समय के साथ, मुक्त बाज़ार युग ने अमेरिकी प्रगतिवाद के युग को जन्म दिया (यह आंशिक रूप से वामपंथी जर्मन दार्शनिकों में रुचि के कारण था)। 1913 से 1921 तक वुडरो विल्सन के प्रशासन के दौरान सत्तावादी प्रगतिवाद का युग अपने चरम पर पहुंच गया: उनका मानना ​​था कि "राष्ट्रपति कानून और विवेक दोनों में जितना संभव हो उतना महान बनने के लिए स्वतंत्र हैं" और "लोग मिट्टी की तरह हैं" एक अनुभवी नेता के हाथों में।”

ऐसे विचार शास्त्रीय उदारवाद के किसी भी मानक के बिल्कुल विपरीत थे, जिस पर पहले अमेरिकी संस्कृति आधारित थी। और समस्या सिर्फ बयानबाजी नहीं थी: विल्सन के शासनकाल के दौरान, जासूसी अधिनियम के तहत 75 पत्रिकाओं पर प्रतिबंध लगा दिया गया था, लोगों को सरकार की आलोचना करने के लिए जेल में डाल दिया गया था - एक व्यक्ति को अपने घर में यह तर्क देने के लिए भी गिरफ्तार किया गया था कि वह सरकार खरीदना नहीं चाहता था बांड. विल्सन के समय में, एक अर्ध-सरकारी संगठन, अमेरिकन डिफेंसिव लीग, बनाया गया जिसके सदस्यों को अपने सहयोगियों, दोस्तों और पड़ोसियों पर नज़र रखनी थी।

इस शासन के अंत के बाद, अमेरिका अब सत्तावादी नहीं रहा (हालाँकि वुडरो विल्सन को नोबेल शांति पुरस्कार मिला और उन्हें प्रथम विश्व युद्ध के दौरान उनके कार्यों के लिए एक महान राष्ट्रपति के रूप में भी याद किया गया)। लेकिन अब संयुक्त राज्य अमेरिका के लिए सरकारी विनियमन के अन्य मानदंडों को स्वीकार करना बहुत आसान हो गया है - विशेषकर 20वीं शताब्दी की शुरुआत में, जब वामपंथी विचार दुनिया पर हावी थे।

फिर संयुक्त राज्य अमेरिका में एक राष्ट्रपति सत्ता में आए जिन्होंने तथाकथित नए उदारवादी सिद्धांत का प्रस्ताव देकर उदारवाद क्या है, इसके बारे में अमेरिकियों - और विश्व समुदाय - की धारणा को हमेशा के लिए बदल दिया।

आर्थिक स्वतंत्रता की चरम सीमा - यानी, "दक्षिणपंथ" - अहस्तक्षेप का सिद्धांत है, या, फ्रेंच से अनुवादित, "इसे करने दो।"

किंवदंती के अनुसार, अहस्तक्षेप की अवधारणा 1680 में लुई XIV की सरकार के प्रमुख जीन बैप्टिस्ट कोलबर्ट द्वारा आमंत्रित व्यापारियों की एक बैठक में उत्पन्न हुई थी। यह बैठक अपने समय के लिए काफी असामान्य थी, क्योंकि उस समय भी उद्यमियों के साथ अत्यधिक पूर्वाग्रह का व्यवहार किया जाता था और उन्हें वंशानुगत कुलीन वर्ग की तुलना में दूसरे दर्जे का नागरिक माना जाता था। लेकिन कोलबर्ट समाज पर व्यवसाय के प्रभाव से अवगत थे और इसलिए उन्होंने उद्यमियों से यह जानने की कोशिश की कि सरकार फ्रांसीसी अर्थव्यवस्था को बढ़ावा देने के लिए क्या कर सकती है। जिस पर उन्होंने विनम्रतापूर्वक उत्तर दिया: "बस हमारे काम में हस्तक्षेप न करें।"

यह विचार कि बाजार के मामलों में गैर-हस्तक्षेप या न्यूनतम सरकारी हस्तक्षेप अर्थव्यवस्था के लिए सबसे फायदेमंद है, अब ऑस्ट्रियाई (और कुछ हद तक शिकागो) अर्थशास्त्र स्कूल के प्रतिनिधियों द्वारा साझा किया गया है।

उनका मानना ​​है कि राज्य प्रणाली, जो अर्थव्यवस्था में हस्तक्षेप करती है, इसे बहुत अस्थिर बनाती है, वे राज्य के एकाधिकार के खिलाफ हैं (इस तथ्य के कारण कि ऐसे एकाधिकार को निष्पक्ष प्रतिस्पर्धा में नहीं लड़ा जा सकता है, वे ग्राहकों को पसंद और गुणवत्ता को प्रभावित करने के अवसर से वंचित करते हैं) उत्पाद का) और अविश्वास कानूनों के खिलाफ जो निजी कंपनियों को निशाना बनाते हैं क्योंकि वे व्यवसाय विकास और प्रतिस्पर्धा में बाधा डालते हैं।

दक्षिणपंथ ने पारंपरिक रूप से आर्थिक संरक्षणवाद (यानी, घरेलू उपभोक्ताओं को समर्थन देने के लिए किसी भी विदेशी सामान के आयात पर प्रतिबंध) का विरोध किया है क्योंकि यह स्थानीय उद्यमियों को विदेशी उत्पादों के साथ प्रतिस्पर्धी बनाने के लिए अपने उत्पादों को आधुनिक बनाने के प्रोत्साहन से वंचित करता है।

अधिकार आमतौर पर मानता है कि राज्य को किसी भी सामान के लिए अधिकतम और न्यूनतम कीमतें निर्धारित नहीं करनी चाहिए: बाजार अर्थव्यवस्था में कीमतें मांग के कारण निर्धारित की जाती हैं, और उन्हें विनियमित करने के प्रयास आमतौर पर इस तथ्य को जन्म देते हैं कि उद्यमियों के लिए किसी विशेष उत्पाद का उत्पादन करना लाभहीन हो जाता है। , यही कारण है कि वे इस व्यवसाय से दूर चले जाते हैं, जो बाद में कमी का कारण बनता है।

दक्षिणपंथी पक्ष के कई लोग करों का विरोध करते हैं या मानते हैं कि उन्हें स्वैच्छिक होना चाहिए।

दूसरों का मानना ​​है कि कर न्यूनतम होना चाहिए और अमीरों को प्रतिशत के रूप में गरीबों से अधिक भुगतान नहीं करना चाहिए: सबसे पहले, संपत्ति के अधिकारों के सम्मान के कारण, जो अधिकार के लिए बहुत महत्वपूर्ण है, और दूसरे, क्योंकि कई अमीर लोग उद्यमी हैं जो निवेश करते हैं व्यवसायों में और इस प्रकार नौकरियाँ पैदा करते हैं, या परोपकारी जो पहले से ही सरकार की तुलना में अधिक सहायता प्रदान करके गरीबों की मदद करते हैं।

दक्षिणपंथियों में से कुछ का मानना ​​है कि कोई राज्य नहीं होना चाहिए, और सेना और पुलिस की भूमिका निजी सुरक्षा एजेंसियों द्वारा निभाई जानी चाहिए।

अर्थशास्त्र पर दक्षिणपंथी विचारों के बारे में अधिक जानने के लिए, आप फ्रेडरिक वॉन हायेक (विशेषकर उनका काम "द रोड टू सर्फ़डोम" - एक वैश्विक बेस्टसेलर जो कॉमिक बुक के रूप में भी पाया जा सकता है), लुडविग वॉन मिज़ और डिएड्रे मैकक्लोस्की की किताबें पढ़ सकते हैं। . रूसी वास्तविकता पर आधारित सामग्रियों से, मैं अर्थशास्त्र के प्रोफेसर और हायेक इंस्टीट्यूट के निदेशक पावेल उसानोव के वीडियो व्याख्यान और उनकी पुस्तक "द साइंस ऑफ वेल्थ" की सिफारिश करूंगा।

यदि आप अराजक-पूंजीपतियों (पूर्ण आर्थिक स्वतंत्रता और राज्य के उन्मूलन के समर्थक) के विचारों के बारे में अधिक जानने में रुचि रखते हैं, तो आपको निश्चित रूप से इस शब्द के "संस्थापक पिता" मरे रोथबर्ड के कार्यों की ओर रुख करना चाहिए।

ध्यान!संयुक्त राज्य अमेरिका में, रूजवेल्ट के बाद, "सही" शब्द में भी बदलाव आया: यह परंपरावाद से जुड़ा, विशेष रूप से, फ्रैंकलिन रूजवेल्ट और उनकी पत्नी एलेनोर जैसे अप्रिय विचारों के साथ, जैसे कि श्वेत वर्चस्व का विचार और लैंगिक समानता के विरुद्ध लड़ने की आवश्यकता का विचार।

वाम: अर्थव्यवस्था के राज्य विनियमन के लिए

क्षैतिज अक्ष पर बाईं ओर (धन्यवाद, कैप!)

अर्थशास्त्र में, वामपंथी वे हैं जो मानते हैं कि उत्पादन के सभी साधनों पर सार्वजनिक स्वामित्व होना चाहिए या राज्य और/या समाज को उन पर कड़ा नियंत्रण रखना चाहिए, भले ही वे निजी हाथों में हों।

ऐसे लोगों का मानना ​​है कि पूंजीवाद एक अत्यधिक विनाशकारी प्रणाली है जो "मनुष्य द्वारा मनुष्य के शोषण" पर आधारित है और इसका पर्यावरण और लोगों के खुद को और दूसरों को समझने के तरीके पर नकारात्मक प्रभाव पड़ता है।

उनमें से कुछ का मानना ​​है कि दुनिया को जितनी जल्दी हो सके संपत्ति के अधिकार और राज्य प्रणाली दोनों के पूर्ण उन्मूलन के साथ अराजक-साम्यवादी व्यवस्था की ओर बढ़ना चाहिए। अन्य लोग सोचते हैं कि अर्थव्यवस्था के सभी क्षेत्रों (उदाहरण के लिए, माओवादी और मार्क्सवादी-लेनिनवादी) पर एकाधिकार रखने वाले राज्य के सतर्क नेतृत्व के तहत, कम्युनिस्ट प्रणाली में परिवर्तन धीरे-धीरे होना चाहिए। फिर भी अन्य लोग तथाकथित स्कैंडिनेवियाई समाजवाद के प्रशंसक हैं।

इस तथ्य के बावजूद कि कार्ल मार्क्स को वामपंथी विचारों का "संस्थापक पिता" माना जाता है, प्राचीन काल में भी इसी तरह के सिद्धांत मौजूद थे। उदाहरण के लिए, प्लेटो ने अपने प्रसिद्ध कार्य "द रिपब्लिक" में एक आदर्श राज्य में संपत्ति के अधिकारों को समाप्त करने के महत्व के बारे में लिखा है और यहां तक ​​कि "महिलाएं और बच्चे" भी आम होने चाहिए (लेकिन, निश्चित रूप से, समय बदलता है, और आप और मैं जान लें कि महिलाएं और बच्चे लोग हैं, परिवार के मुखिया की संपत्ति नहीं)।

यदि आप आधुनिक वामपंथ को समझना चाहते हैं, तो कार्ल मार्क्स और फ्रेडरिक एंगेल्स (विशेषकर प्रसिद्ध दास कैपिटल और कम्युनिस्ट मेनिफेस्टो) के कार्यों के साथ-साथ लियोन ट्रॉट्स्की और "उदारवादी" सामाजिक विचारकों में से एक के कार्यों का अध्ययन शुरू करें। लोकतंत्र, जॉन कीन्स। फिर आप आधुनिक आर्थिक दार्शनिक नोम चॉम्स्की को पढ़ सकते हैं, और यदि आप अराजक-साम्यवाद में रुचि रखते हैं, तो इस सिद्धांत के क्लासिक, पीटर क्रोपोटकिन के कार्यों का अध्ययन कर सकते हैं।

राजनीतिक कम्पास का उपयोग करके स्वयं को कैसे खोजें

आप एक सत्तावादी वामपंथी हैं यदि...

यदि ऑरवेल के 1984 का उत्तर कोरिया या ओशिनिया आपको डराता नहीं है, तो यह राजनीतिक कम्पास स्क्वायर आपके लिए है।

क्या एक मजबूत "प्लेटोनिक" राज्य आपके लिए महत्वपूर्ण है, जो लोगों के निजी जीवन से लेकर आर्थिक व्यवस्था तक सब कुछ नियंत्रित करेगा? अधिनायकवादी वामपंथी कुछ लोग सरकार को अपने जीवन पर यथासंभव नियंत्रण देने के इच्छुक हैं, जबकि अन्य का मानना ​​है कि सरकार को बस आबादी पर कड़ी नजर रखने की जरूरत है ताकि अर्थव्यवस्था और सार्वजनिक नैतिकता पर नियंत्रण न खोना पड़े।

समान राजनीतिक विचारों के प्रतिनिधि इतिहास में आसानी से मिल जाते हैं। यह आखिरी रूसी ज़ार निकोलस II है, जो व्यापक रूढ़िवादिता के बावजूद, दक्षिणपंथी (आर्थिक स्वतंत्रता का समर्थक) नहीं था: आखिरकार, उसने अर्थव्यवस्था के कई क्षेत्रों पर एकाधिकार कर लिया, सिर्फ इसलिए कि रूस, संयुक्त राज्य अमेरिका और कई पश्चिमी देशों के विपरीत यूरोपीय देश कभी भी शास्त्रीय उदारवाद के युग से नहीं गुजरे।

आप एक सत्तावादी दक्षिणपंथी हैं यदि...

यदि आप डुमास के ऐतिहासिक उपन्यास में रहना चाहते हैं या विक्टोरियन इंग्लैंड को आदर्श बनाना चाहते हैं, यदि आप रूस में रोमानोव राजवंश के शासन को बहाल करने का सपना देखते हैं या तथाकथित समलैंगिक प्रचार पर कानून जैसे "प्रो-मोरल" कानून पारित करने के लिए पुतिन का समर्थन करना चाहते हैं - लेकिन साथ ही आपको यह तथ्य पसंद है कि पुतिन और रोमानोव दोनों ने उद्यमियों के मामलों में बहुत अधिक हस्तक्षेप किया।

किसी भी सत्तावादी की तरह, सत्तावादी अधिकार एक मजबूत राज्य के लिए महत्वपूर्ण है, लेकिन वे यह भी चाहते हैं कि राज्य समाज में मौजूदा परंपराओं पर आधारित हो - यही कारण है कि सत्तावादी पर बहुत सारे लिंगवादी, श्वेत वर्चस्ववादी, उपनिवेशवाद के प्रशंसक और धार्मिक कट्टरपंथी हैं। सही।

लेकिन लोकप्रिय रूढ़िवादिता के बावजूद, श्वेत वर्चस्ववादियों और धार्मिक कट्टरपंथियों के बीच सत्तावादी वामपंथियों की तुलना में अधिक (और शायद कम) सत्तावादी दक्षिणपंथी नहीं हैं: सिद्धांत सिद्धांत है, लेकिन वास्तव में स्वतंत्रता पर समान विचार वाले लोग शायद ही किसी भी स्वतंत्रता की परवाह करते हैं, जिसमें शामिल हैं आर्थिक स्वतंत्रता।

कथित "दक्षिणपंथीपन" के बारे में रूढ़िवादिता सब लोगपरंपरावादी इस तथ्य के कारण हैं कि मुक्त बाजार के विचार अब फैशन से बाहर हो गए हैं और कुछ पुरानी चीज़ों (जैसे रूढ़िवाद) से जुड़े हुए हैं।

वास्तव में, सत्तावादी वामपंथ के विपरीत, सत्तावादी दक्षिणपंथी सरकार को किसी और के बिस्तर में जाने देने को तैयार है - लेकिन किसी और की जेब में नहीं!

सत्तावादी दक्षिणपंथियों का आर्थिक स्वतंत्रता के प्रति या तो तटस्थ-सकारात्मक रवैया है, वे इसे प्राचीन नैतिक सिद्धांतों पर आधारित राज्य में एक सुखद जुड़ाव मानते हैं - ये लोग सत्तावादी-दक्षिणपंथी स्पेक्ट्रम पर हैं, लेकिन आर्थिक स्वतंत्रता की शून्य धुरी के करीब हैं; या वे लाईसेज़-फेयर के समर्थक हैं, यानी, एक पूर्ण मुक्त बाजार - तो वे आर्थिक स्वतंत्रता के क्षैतिज अक्ष के साथ दाईं ओर हैं (या बीच में कहीं हैं)।

आप उदार वामपंथी हैं यदि...

क्या आपको लोकप्रिय अमेरिकी टीवी श्रृंखला स्टार ट्रेक और अलीसा सेलेज़्न्योवा के बारे में किर ब्यूलचेव की सोवियत किताबों की कम्युनिस्ट दुनिया पसंद है - या शायद आप अमेरिकी राजनेता बर्नी सैंडर्स के प्रशंसक हैं।

वामपंथी उदारवादी (और इस मामले में उदारवादी से मेरा तात्पर्य राजनीतिक उदारवादियों - स्वतंत्रता के रक्षकों से है) आमतौर पर पूंजीवाद से नफरत करते हैं या कम से कम मानते हैं कि राज्य को अर्थव्यवस्था पर कड़ी नजर रखनी चाहिए। और यदि राज्य नहीं, तो एक समाज जिसमें संपत्ति के अधिकार संभवतः समाप्त कर दिये जायेंगे!

हालाँकि, सत्तावादी वामपंथ के विपरीत, उदारवादी वामपंथ को सेंसरशिप पसंद नहीं है और वह अल्पसंख्यकों और अन्य उत्पीड़ित समूहों (उदाहरण के लिए, महिलाओं) के अधिकारों के महत्व को समझता है। उत्पीड़ित समूहों के लिए सामाजिक न्याय के बारे में उनकी बयानबाजी काफी हद तक श्रमिकों की मुक्ति के मार्क्सवादी बयानबाजी पर आधारित है - लेकिन वे न केवल श्रमिकों के सामूहिक अधिकारों के बारे में बात करते हैं, बल्कि महिलाओं, विकलांगों, एलजीबीटी लोगों और अन्य कलंकित समूहों के सामूहिक अधिकारों के बारे में भी बात करते हैं।

इस तरह की सामूहिक बयानबाजी के माध्यम से, उदारवादी वामपंथियों ने अक्सर अपने आसपास अल्पसंख्यकों को एकजुट किया, बड़े आंदोलनों और समुदायों का निर्माण किया। उनमें कुछ प्रमुख नारीवादी, काले अधिकारों के रक्षक और अमेरिकी और यूरोपीय समलैंगिक मुक्ति आंदोलन के नेता शामिल थे।

यही कारण है कि कई लोग अल्पसंख्यक अधिकारों के लिए किसी भी संघर्ष को मार्क्सवाद और आर्थिक वामपंथ से जोड़ते हैं। लेकिन यह एक गलती है, जैसा कि हम बाद में देखेंगे।

आप एक उदारवादी दक्षिणपंथी हैं यदि...

क्या आप प्रसिद्ध लेखक और दार्शनिक ऐन रैंड के उपन्यास "एटलस श्रग्ड" के जॉन गोल्ड की आदर्श दुनिया में रहना चाहेंगे या क्या आप फ्रेडरिक वॉन हायेक द्वारा उनके बेस्टसेलर "द रोड टू सर्फ़डोम" में व्यक्त किए गए विचारों के करीब हैं।

आप वामपंथियों को बिल्कुल नहीं समझते हैं, जो मानते हैं कि आर्थिक स्वतंत्रता व्यक्तिगत स्वतंत्रता के विपरीत है: आपके लिए, सब कुछ बिल्कुल विपरीत है - एक क्षेत्र में स्वतंत्रता पर प्रतिबंध से दूसरे में स्वतंत्रता की कमी हो जाती है।

क्या आपको लगता है कि एक नियोजित अर्थव्यवस्था में लोगों के लिए खुद को असामान्य व्यवसायों में महसूस करना और नवीन खोजें करना लगभग असंभव होगा: आखिरकार, यदि वित्तीय प्रवाह राज्य द्वारा नियंत्रित होते हैं, तो आप कुछ असामान्य का आविष्कार कैसे कर सकते हैं, उदाहरण के लिए, एक के तहत टेक्नोफोबिक या रूढ़िवादी सरकार? या शायद आप बस इस बात से डर रहे हैं कि सीमित आर्थिक स्वतंत्रता का मतलब यह होगा कि जब आप स्टोर पर जाएंगे तो आपके पास कम विकल्प होंगे? या क्या आपको नारीवादी कॉफी शॉप का माहौल पसंद है, लेकिन आप समझते हैं कि अगर राज्य उन्हें खोलने से रोकता है तो आपको उन्हें अलविदा कहना होगा?

दक्षिणपंथी उदारवादियों का मानना ​​है कि मानव जीवन अपने आप में महत्वपूर्ण है, चाहे वह व्यक्ति किसी भी समूह का हो।

इसलिए, वे, उदार वामपंथियों की तरह, अक्सर नस्लवाद, यहूदी-विरोधी, समलैंगिकता और महिलाओं के खिलाफ भेदभाव का विरोध करते हैं। लेकिन दक्षिणपंथी उदारवादी, भेदभाव वाले समूहों के बारे में अपने तर्कों में, उत्पीड़कों और उत्पीड़ितों के बारे में सामूहिक तर्कों पर नहीं बल्कि व्यक्तिगत स्वतंत्रता और प्राकृतिक मानवाधिकारों के विचारों पर भरोसा करते हैं।

इसके विपरीत, वे अल्पसंख्यकों और किसी भी अन्य कलंकित समूहों की समस्याओं को सामूहिकता में देखते हैं - न कि "वर्ग" संघर्ष में।

आइए नस्लवाद के विषय को एक उदाहरण के रूप में लें। वामपंथी काले अधिकार कार्यकर्ता इस समस्या को एक विशेषाधिकार प्राप्त समूह - गोरे लोगों - द्वारा एक कम विशेषाधिकार प्राप्त समूह - काले लोगों पर अत्याचार करने के रूप में देखते हैं। और दक्षिणपंथी प्रतिनिधि ऐन रैंड ने नस्लवाद के बारे में इस तरह लिखा:

“नस्लवाद सामूहिकता का सबसे निचला, स्पष्ट रूप से क्रूर और आदिम रूप है। इसका सार मानव जीन के एक समूह को नैतिक, सामाजिक या राजनीतिक महत्व देना है; इस विचार में कि किसी व्यक्ति की बुद्धि और चरित्र उसके शरीर की जैव रसायन से प्राप्त होते हैं और उसी तरह विरासत में मिलते हैं।''

"जातिवाद", 1963

दक्षिणपंथ का व्यक्तिवाद अल्पसंख्यकों के सदस्यों को एक ही समूह में अपने साथियों की खातिर अपने कुछ व्यक्तिगत हितों को छोड़ने की आवश्यकता के बिना खुद को बेहतर ढंग से खोजने के लिए आमंत्रित करता है, लेकिन दूसरी ओर, यह उन लोगों को अलग-थलग कर देता है जो मुख्य रूप से सामूहिकता की ओर देखते हैं अल्पसंख्यक स्वतंत्रता आंदोलनों में सामुदायिक सहायता।

इसके अलावा, क्योंकि उदार दक्षिणपंथी आर्थिक स्वतंत्रता पर इतना ज़ोर देते हैं, यह आंदोलन अक्सर अमीर लोगों को आकर्षित करता है, जिनमें अमीर अल्पसंख्यक भी शामिल हैं, जो अपने कम आय वाले "भाइयों" को किसी भी भेदभाव विरोधी कानून को निरस्त करने जैसे विचारों से डराते हैं। अस्थायी उपाय (सभी उदारवादी दक्षिणपंथी इस विचार का समर्थन नहीं करते हैं: उदाहरण के लिए, मैं ऐसे कानून को एक स्वीकार्य अस्थायी उपाय मानता हूं, जैसे मार्शल लॉ घोषित करना)।

साथ ही, दक्षिणपंथी उदारवादियों के लिए संपत्ति का अधिकार, किसी व्यक्ति की गतिविधि के प्रकार को स्वतंत्र रूप से चुनने की क्षमता (जो हमेशा उपलब्ध नहीं होती जब बाजार अर्थव्यवस्था गंभीर रूप से सीमित हो), प्रतिस्पर्धा की उपस्थिति और व्यापार की स्वतंत्रता.

दक्षिणपंथी उदारवादी बहुत अलग हैं: शास्त्रीय उदारवादियों से, जिनमें से कई करों के अस्तित्व को स्वीकार करते हैं, अराजक-पूंजीपतियों तक जो मानते हैं कि बाजार संस्थाएं पूरी तरह से राज्य की जगह ले सकती हैं। लेकिन किसी भी मामले में, ये वे लोग हैं जो मानते हैं कि व्यक्तिगत स्वतंत्रता आर्थिक स्वतंत्रता से जुड़ी हुई है, और इसकी अस्वीकृति राज्य को गंभीर संकट में ले जा सकती है - जो बदले में, अर्थशास्त्र में नोबेल पुरस्कार विजेता फ्रेडरिक वॉन हायेक के रूप में बन सकती है। कहेंगे, गुलामी की राह पर पहला कदम।

***

ये परीक्षण आपके राजनीतिक रुझान को बेहतर ढंग से समझने में आपकी मदद कर सकते हैं:

1. निर्देशांक की राजनीतिक धुरी पर अपना स्थान कैसे खोजें, इस पर 36 प्रश्नों का एक संक्षिप्त परीक्षण।

2. उन लोगों के लिए समान संख्या में प्रश्नों के साथ एक और परीक्षा जो यह सुनिश्चित करना चाहते हैं कि पिछली परीक्षा के परिणाम सही हैं।

3. 8मान - उन लोगों के लिए सबसे लंबा और सबसे सटीक परीक्षण जिनके लिए राजनीतिक निर्देशांक की ग्राफिकल प्रणाली बहुत उपयुक्त नहीं है, या उन लोगों के लिए जो अपने राजनीतिक विचारों का अधिक विस्तार से अध्ययन करना चाहते हैं, ताकि दिए गए परिणाम को ध्यान में न रखा जाए केवल अर्थव्यवस्था और स्वतंत्रता पर विचार, बल्कि विदेश नीति और नए विचारों के प्रति खुलेपन पर भी विचार।

अधिकांश आधुनिक दक्षिणपंथी पार्टियाँ और आंदोलन, कम्युनिस्टों के प्रति स्वाभाविक शत्रुता के अलावा, विश्व राजनीतिक मुख्यधारा की तीव्र अस्वीकृति से भी एकजुट हैं। विश्व राजनीतिक मुख्यधारा का अर्थ आमतौर पर तथाकथित होता है। "वामपंथी उदारवाद" (या "उदारवादी वामपंथ") नवउदारवाद और सामाजिक लोकतंत्र का एक राक्षसी संलयन है, जिसने लंबे समय से राजनीतिक विचारधारा की सभी कल्पनीय सीमाओं को पार कर लिया है।

यह अगले "उज्ज्वल भविष्य" के लिए एक नया धर्म, दर्शन और वैचारिक आधार बन गया है - एक "बहादुर नई दुनिया", जिसमें 99,999 लिंगों (पूर्व-काल्पनिक और) में से प्रत्येक के लिए हमारी सभ्यता की सभी महत्वपूर्ण उपलब्धियाँ नष्ट हो जाएंगी। कृत्रिम रूप से निर्मित) उनका अपना गर्म स्थान इंद्रधनुष-भूरे रंग के एंथिल में तैयार किया जाएगा, और धर्मों और "धर्मनिरपेक्ष नैतिकता" से कोई गीला स्थान नहीं बचेगा।

कोई भी विचारशील पाठक सोचेगा कि मैं अतिशयोक्ति कर रहा हूं, और वह आंशिक रूप से सही होगा, क्योंकि अमेरिकी नवउदारवाद और यूरोपीय सामाजिक लोकतंत्र, जो विश्व राजनीतिक मुख्यधारा का आधार बन गए हैं, उनकी सभी समानताओं में कई अंतर हैं। और फिर भी, हम उनके सामान्य दिमाग की उपज (वामपंथी उदारवाद) द्वारा उठाए गए मुख्य वैचारिक सिद्धांतों को स्व-स्पष्ट सिद्धांतों की श्रेणी में उजागर कर सकते हैं:

"सामाजिक न्याय"?

1. अर्थव्यवस्था में राज्य विनियमन, "के लिए चिंता से निर्धारित" सामाजिक न्याय “. "सामाजिक न्याय" का अर्थ कुछ सर्वदेशीय और मसीहा जैसा है, हर किसी की देखभाल करने का कर्तव्य, चाहे उनकी नागरिकता, राष्ट्रीयता, व्यक्तिगत गुण या यहां तक ​​कि जिस राज्य में वार्ड रहता है, उसके प्रति वफादारी कुछ भी हो। समाज के सबसे सक्षम सदस्य (श्वेत विषमलैंगिक पुरुष, राष्ट्रीय बहुमत के प्रतिनिधि, नवप्रवर्तक और उद्यमी) ऐसे "न्याय" से पीड़ित हैं - वही लोग जिनकी कड़ी मेहनत और पहल पर यह समाज टिका हुआ है, और जिनके प्रयासों से इसे एक बार बनाया गया था . इस प्रकार, राज्य, अंतरराष्ट्रीय क्षेत्र में प्रतिस्पर्धा करने और अपने नागरिकों की भलाई की देखभाल करने के लिए डिज़ाइन की गई एक व्यवहार्य संरचना से, एक सामूहिक मदर टेरेसा, गुमनाम नशीली दवाओं के आदी लोगों के लिए एक पारस्परिक सहायता क्लब या एक अंतरराष्ट्रीय शुक्राणु बैंक में बदल जाता है - एक शब्द, किसी भी चीज़ में, ताकि कई सदियों पहले लोगों को सौंपे गए अपने प्राकृतिक कार्यों को पूरा न कर सके।

मानवतावाद

2. मानवतावाद, बेतुकेपन की हद तक ले जाया गया। यहां मानव जीवन प्रबुद्धता के विचारकों द्वारा घोषित तर्कसंगत रूप से सार्थक मूल्य नहीं रह गया है: यह अफ्रीकी और दक्षिण अमेरिकी जनजातियों के बीच अछूत मूर्तियों जैसा कुछ बन गया है। इसलिए यूरोपीय वामपंथियों ने पुलिस द्वारा आतंकवादियों की हत्या पर प्रतिबंध लगाने का आह्वान किया, इस तथ्य की परवाह किए बिना कि एक आतंकवादी की हत्या से दर्जनों और सैकड़ों निर्दोष लोगों की जान बच जाएगी। अपने विकास (या, अधिक सटीक रूप से, गिरावट) के इस चरण में मानवतावादी संस्कृति पूरी तरह से अपने तर्कसंगत अनाज को खो देती है, विवेक और पारंपरिक नैतिक और नैतिक दिशानिर्देशों की जगह, तर्कहीन की श्रेणी में चली जाती है। आत्मरक्षा के लिए भी हत्या करना अब संभव नहीं है। क्यों? "आप ऐसा नहीं कर सकते।" बुराई की मिलीभगत के बारे में बर्क का प्रसिद्ध उद्धरण सभी अर्थ खो देता है: अच्छे लोगों को अब न केवल हाथ पर हाथ रखकर बैठने का अधिकार है - वे ऐसा करने के लिए बाध्य हैं, क्योंकि यदि वे सक्रिय रूप से बुराई का विरोध करते हैं, तो किसी को गलती से चोट लग सकती है।

राष्ट्रों, सीमाओं और राज्यों का खंडन

3. राष्ट्रों, सीमाओं और राज्यों का खंडन. या बल्कि, राज्य, निश्चित रूप से बने रहते हैं, लेकिन विशेष रूप से एक पूरी तरह से विनियमित "नर्सिंग होम" के रूप में, जिसकी संप्रभुता पूरी तरह से स्व-नियुक्त विश्व सरकार की भूमिका निभाने वाले वाम-उदारवादी अंतरराष्ट्रीय संगठनों के अधीन होती है। यह अभिधारणा बाबेल की मीनार के प्राचीन मिथक से मेल खाती है, जिसके विनाश के बाद पौराणिक "एकल मानवता" कई अलग-अलग जनजातियों में विभाजित हो गई। फ्रांसीसी फ्रीमेसोनरी (वही जो इतिहास में पहली क्रांति के मूल में खड़ा था) के बीच, बेबीलोन की तबाही से पहले की दुनिया को बहाल करने का विचार लोकप्रिय था, और जैकोबिन्स के माध्यम से यह भव्य और बड़े पैमाने की योजना चली गई मार्क्सवादी. अब वामपंथी-उदारवादी नास्तिक एक नई "एकजुट मानवता" का सपना देखते हैं, जिनकी सोच, उनके आक्रोशपूर्ण आश्चर्य के लिए, काफी हद तक प्राचीन मिथकों और पूर्वजों के आदर्शवादी विचारों से उत्पन्न होती है, जो "स्वर्ण युग" की किंवदंती का एक और रूप है, जब "सब कुछ" अच्छा था, लोग सदैव जीवित रहे और कोई युद्ध नहीं हुआ।" हमें पहले यूटोपियंस - टोमासो कैम्पानेला और थॉमस मोर के बीच समान विचार मिलते हैं - जो उन्होंने ईसाई विधर्मियों से प्राप्त किए थे, जिन्होंने आधिकारिक चर्च सिद्धांत को दरकिनार करते हुए, "पृथ्वी पर स्वर्ग के निर्माण" का सपना देखा था (परिचित लगता है, है ना?)। अर्थात्, प्रगतिशील वाम-उदारवादियों के सभी भौतिकवादी पथों के बावजूद, उनकी सोच गहराई से पौराणिक है, और उनकी विचारधारा (सामान्य रूप से किसी भी विचारधारा की तरह) एक बहुत महत्वपूर्ण धार्मिक छाप रखती है।

प्रगतिवाद

4. प्रगतिवाद. लंबे समय तक वामपंथियों और उदारवादियों को एकजुट करने वाली बात यह थी कि वे एक ही ऐतिहासिक अवधारणा द्वारा निर्देशित थे, जिसे "व्हिग इतिहास" कहा जाता था। "व्हिग हिस्ट्री" (अंग्रेजी उदारवादियों के उपनाम के सम्मान में) के अनुसार, ऐतिहासिक प्रक्रिया अधिक अधिकारों और स्वतंत्रता (अनंत तक) की दिशा में एक रैखिक और निर्विरोध आंदोलन है, जो राजशाही, अभिजात्य और सामाजिक के पारंपरिक रूपों से एक बड़ा प्रस्थान है। संगठन। दूसरे शब्दों में, विश्व राजनीतिक एजेंडा बाईं ओर जा रहा है और इसमें इस अवधारणा के समर्थक दक्षिणपंथी हैं। वास्तव में, पिछली दो शताब्दियों के इतिहास पर एक नज़र डालें: इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि हम किस महत्वपूर्ण ऐतिहासिक घटना पर विचार करते हैं, वामपंथी ताकतों के प्रतिनिधि, अराजकता और एन्ट्रापी की ताकतें, हमेशा जीतते रहे हैं, स्थिर, सदियों पुरानी प्रणालियों को भ्रष्ट करते हुए, धीरे-धीरे बदल रहे हैं उन्हें "बहुमत की तानाशाही" (या यदि आप चाहें तो "सर्वहारा वर्ग की तानाशाही") वाले समाजों में ले जाएं। सबसे पहले, सब कुछ काफी सहनीय था, यदि अच्छा नहीं था: हाँ, हमने पुरानी, ​​समय-परीक्षणित प्रबंधन प्रौद्योगिकियों और सांस्कृतिक दिशानिर्देशों से छुटकारा पा लिया, लेकिन दुनिया ने उदार औद्योगिक पूंजीवाद (या प्रगतिशील समाजवाद) और वैज्ञानिक और तकनीकी प्रगति का मार्ग अपनाया, और कल्याण और स्वतंत्रता का स्तर मानव इतिहास में उच्चतम हो गया। लेकिन वहां रुकने के बजाय, "एंट्रॉपी की ताकतें" आगे बढ़ गईं, जिससे दुनिया वर्तमान स्थिति में आ गई, जब "व्हिग इतिहास" के निर्माता और समर्थक - सफेद दस्ताने में ये पाइग्मेलियन - अपनी ही रचना द्वारा रौंद दिए जाने का जोखिम उठा रहे थे। आख़िरकार, मानव अधिकार, समान अवसर, धर्मनिरपेक्ष नैतिकता और मानवतावाद जैसे अपने सभी "आकर्षण" के साथ सामाजिक-राजनीतिक प्रगति विशेष रूप से हमारी, पश्चिमी, श्वेत भूमिका निभाने वाला खेल है, और अधिक व्यावहारिक सभ्यताएँ हैं, जो हमारी प्रबंधकीय और वैज्ञानिक और तकनीकी उपलब्धियों को उधार लेती हैं। पुराने, पारंपरिक और, फिर से, समय-परीक्षणित राष्ट्रीय अहंकारवाद की स्थिति में रहते हुए, वे इसे नहीं खेल सकते हैं जो वे चाहते हैं। प्रगतिवाद ने यहां एक मनो-उत्तेजक की भूमिका निभाई: पश्चिमी मनुष्य की विशाल बौद्धिक और शक्ति क्षमता को मुक्त कर दिया, जो पहले ईसाई धर्म के धार्मिक हठधर्मिता द्वारा सीमित थी, कुछ शताब्दियों में इसने उसे एक जर्जर और थके हुए "वैश्विक नशे की लत" में बदल दिया, जो कि रोगजन्य था। अधिकारों और स्वतंत्रता की नई "खुराक" पर निर्भर। "खुराक", जैसा कि हम जानते हैं, हर बार पिछली बार से अधिक होनी चाहिए, इसलिए उदारवाद को उसके शाश्वत साथियों के साथ छोड़ दिया गया - तीसरी लहर नारीवाद, 9999 लिंग, शांतिवाद, कमजोरी और असहायता का सामान्य पंथ। वह केवल और भी बुरा होगा।

विज्ञानवाद

5. वैज्ञानिकता. चूँकि वामपंथी उदारवाद मौलिक और कट्टर रूप से नास्तिक है, इसलिए इसे वैश्विक विश्व घटनाओं को समझाने के लिए डिज़ाइन किए गए एक निश्चित ऑन्कोलॉजिकल घटक की आवश्यकता है। वैज्ञानिकता एक ऐसा घटक बन गया, अर्थात्। विकल्प के पूर्ण अभाव और वैज्ञानिक ज्ञान की अचूकता में विश्वास। विश्वास प्रमुख शब्द है; इस मामले में आप इसके बिना नहीं रह सकते। दुनिया की अपनी रहस्यमय तस्वीर के साथ धर्म का स्थान लेने के बाद, नास्तिक वैज्ञानिकता, वाम-उदारवादियों के आसान प्रोत्साहन के साथ, खुद रहस्यमय, तर्कहीन विशेषताओं को अवशोषित करना शुरू कर दिया। "आलोचनात्मक सोच" अब युवा, नासमझ नास्तिकों द्वारा फैलाया गया एक सुंदर वाक्यांश मात्र रह गया है। लेकिन आपको विज्ञान पर विश्वास करना होगा! यहां तक ​​​​कि जब वह मनुष्य के कारण होने वाली ग्लोबल वार्मिंग के बारे में बात करती है (जो सिद्धांत रूप में, अवैज्ञानिक और अप्राप्य है) - इसका मतलब है कि आपको विश्वास करने की आवश्यकता है। वैज्ञानिक सर्वसम्मति कोई मजाक नहीं है, खासकर तब जब सर्वसम्मति के लेखक ग्रे और फेसलेस प्रयोगशाला कर्मचारी नहीं थे जो चुपचाप आदेशों का पालन कर रहे थे, बल्कि विज्ञान के प्रेरित - विभिन्न प्रकार के उदार प्रचारक और संयुक्त राष्ट्र के अधिकारी थे। ये स्मार्ट और गंभीर लोग हमारी निर्मित, पापी और पूरी तरह से वैज्ञानिक दुनिया और इलेक्ट्रॉनों के साथ एक परमाणु के रूप में चित्रित नई दिव्यता के बीच की कड़ी बन गए। मैं यह उल्लेख नहीं करने का प्रस्ताव करता हूं कि इस नए धर्म के अनुयायी चर्चों के साथ क्या करने का प्रस्ताव रखते हैं, क्योंकि मैं तुच्छता में पड़ने का जोखिम उठाता हूं।

वामपंथी उदारवाद इतना बुरा क्यों है? हाँ, क्योंकि वह मारता है.

राष्ट्रों और राज्यों को मार डालता है, उन्हें कमज़ोर और अनुरूपवादी बना देता है। यह उद्यमशील, सक्रिय और व्यापारिक लोगों को मारता है, उन्हें "प्रगतिशील" नौकरशाहों और अंतर्राष्ट्रीय संगठनों की बेतुकी विचारधारा के साथ जुड़ने के लिए मजबूर करता है। वह जीवन को ही मार देता है क्योंकि वह उसकी अंतर्निहित अर्थहीनता पर जोर देता है। जहां भी वामपंथी-उदारवादी, समाजवादी, "ग्रीन" और कम्युनिस्ट सत्ता में आए, वहां संस्कृति में गिरावट आई और सभी राज्य, राजनीतिक और आर्थिक संस्थान कमजोर हुए। वामपंथी उदारवाद, जिसने मार्क्सवाद और उदारवाद की सबसे खराब विशेषताओं को अवशोषित कर लिया है, एक वास्तविक वायरस बन गया है, जो "कमजोर और उत्पीड़ित" की रक्षा के नाम पर ईसाई-पश्चात सभ्यता को नष्ट करने के लिए तैयार है - उत्तरार्द्ध, एक नियम के रूप में, हत्यारों, बर्बरता का मतलब है और आतंकवादी. यह किसी जहरीले कवक के बीजाणुओं की तरह उन देशों और राज्यों तक भी पहुंच जाता है, जहां उदारवादी प्रवृत्तियां कमजोर हैं। यह स्पष्ट है कि यह बीमारी केवल पश्चिमी समाजों को प्रभावित करती है, जिनमें रूसी और यूक्रेनी भी शामिल हैं।

अंत में, मैं इस संकट के "वैचारिक केंद्रों" के बारे में कुछ शब्द कहना चाहूंगा। अंतर्राष्ट्रीय स्तर पर, ये हैं सोरोस फाउंडेशन, यूएस डेमोक्रेटिक पार्टी, यूरोपीय संघ और संयुक्त राष्ट्र। स्थानीय, उत्तर-सोवियत पक्ष में - मेडुज़ा जैसे प्रकाशन, वैज्ञानिक और पॉप प्रचारक, रचनात्मक बुद्धिजीवी और, कई लोगों के लिए विरोधाभासी रूप से, वर्तमान यूक्रेनी अधिकारी। और यह हमारी पीढ़ी और हमारे बच्चों की पीढ़ी है, जिन्हें यह तय करना होगा कि इस राजनीतिक कचरे के साथ क्या करना है - इसे इतिहास के कूड़ेदान में भेजें, या इसे हमारी सभ्यता के पुनर्निर्माण के अपने ऐतिहासिक मिशन को पूरा करने की अनुमति दें।

संपादक- एलिक डेनिएलियन

सही उदारवाद

सही उदारवाद- यह उदारवाद का एक उपप्रकार है, जो उदारवादी सुधारों को अंजाम देने में, सबसे पहले, राज्य के शक्तिशाली तंत्र, उसके अंगों पर निर्भर करता है। विशिष्ट विशेषताएं सुरक्षा और आगे की गति हैं। अक्सर दक्षिणपंथी उदारवादियों के प्रतिनिधि रूढ़िवादियों के साथ गठबंधन में प्रवेश करते हैं; दक्षिणपंथी उदारवाद ने राष्ट्रीय उदारवाद को जन्म दिया।

: के. डी. कावेलिन, बी. एन. चिचेरिन, एस. एम. सोलोविएव (इतिहासकार) एन. ख. बंज, डी. एन. शिपोव रूसी साम्राज्य में प्रतिनिधि: ज़िरिनोव्स्की वी.वी.

रूस में, दक्षिणपंथी उदारवादी (एलडीपीआर) वामपंथी उदारवादियों ("राइट कॉज़") का विरोध करते हैं।

दक्षिणपंथी उदारवाद को स्वतंत्रतावाद के साथ भ्रमित नहीं किया जाना चाहिए।

विकिमीडिया फ़ाउंडेशन. 2010.

देखें अन्य शब्दकोशों में "दक्षिणपंथी उदारवाद" क्या है:

इस शब्द के अन्य अर्थ हैं, लिबरल डेमोक्रेटिक पार्टी देखें। रूस की लिबरल डेमोक्रेटिक पार्टी के नेता: व्लादिमीर ज़िरिनोव्स्की स्थापना की तिथि: 14 दिसंबर, 199 ... विकिपीडिया

"शिराक" के लिए अनुरोध यहां पुनर्निर्देशित किया गया है; अन्य अर्थ भी देखें. जैक्स शिराक जैक्स शिराक ... विकिपीडिया

शिराक, जैक्स "चिराक" के लिए अनुरोध यहां पुनर्निर्देशित किया गया है; अन्य अर्थ भी देखें. जैक्स शिराक जैक्स शिराक ... विकिपीडिया

"शिराक" के लिए अनुरोध यहां पुनर्निर्देशित किया गया है। देखना अन्य अर्थ भी. जैक्स शिराक जैक्स शिराक ... विकिपीडिया

"शिराक" के लिए अनुरोध यहां पुनर्निर्देशित किया गया है। देखना अन्य अर्थ भी. जैक्स शिराक जैक्स शिराक ... विकिपीडिया

उन्होंने हमेशा देश के जीवन में एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाई है और निभाते रहेंगे। 1970 के दशक के मध्य से, ग्रीस में दो-दलीय प्रणाली की विशेषता रही है, जब राजनीति में दो बड़े दलों का वर्चस्व होता है जो संसदीय चुनाव जीतते हैं और सरकार बनाते हैं... ...विकिपीडिया

23 सितंबर 2012 तक, न्याय मंत्रालय द्वारा लिथुआनिया में 41 राजनीतिक दलों को पंजीकृत किया गया था। लिथुआनिया गणराज्य के कानून के अनुसार, एक पार्टी को पंजीकृत करने के लिए, कम से कम एक हजार संस्थापकों की भर्ती करना आवश्यक है, जो एकत्रित होकर... विकिपीडिया

संयुक्त राज्य अमेरिका में, दो-दलीय राजनीतिक व्यवस्था है, जिसमें दो मुख्य राजनीतिक दलों का देश के राजनीतिक जीवन में प्रमुख महत्व है, और अन्य दलों और स्वतंत्र उम्मीदवारों के लिए कांग्रेस में सीटें जीतना बेहद मुश्किल है। .. ...विकिपीडिया

- - 26 मई, 1799 को मॉस्को में, स्कोवर्त्सोव के घर में नेमेत्सकाया स्ट्रीट पर पैदा हुए; 29 जनवरी, 1837 को सेंट पीटर्सबर्ग में मृत्यु हो गई। अपने पिता की ओर से, पुश्किन एक पुराने कुलीन परिवार से थे, जो वंशावली के अनुसार, "... ..." के वंशज थे। विशाल जीवनी विश्वकोश

दाएं और बाएं उदारवाद के बीच मुख्य अंतर निजी संपत्ति और व्यवसाय से संबंधित है, जिसे अपने सभी ग्राहकों को उनकी धार्मिक मान्यताओं की परवाह किए बिना सेवा देनी चाहिए। उदारवादी वामपंथी यह देखना चाहेंगे कि धार्मिक लोगों द्वारा चलाए जा रहे व्यवसाय भी समलैंगिकों को सेवा देने से इनकार न करें। दक्षिणपंथी उदारवादियों का मानना ​​है कि यह चुनाव कंपनियों के मालिकों को स्वयं करना चाहिए और राज्य को किसी भी तरह से उनके निर्णय को प्रभावित नहीं करना चाहिए। जब अमेरिका की बात आती है, तो दाहिनी ओर के उदारवादी भी बाईं ओर के उदारवादियों की तुलना में संविधान का अधिक सम्मान करते हैं। इसमें स्वतंत्र रूप से हथियार रखने का संवैधानिक रूप से निहित अधिकार शामिल है।

शास्त्रीय उदारवाद

शास्त्रीय उदारवाद एक राजनीतिक विचारधारा और शाखा है जो आर्थिक स्वतंत्रता पर जोर देने के साथ कानून के शासन के तहत नागरिक स्वतंत्रता की वकालत करती है। आंदोलन के आर्थिक पक्ष से निकटता से संबंधित, यह यूरोप और संयुक्त राज्य अमेरिका में शहरीकरण और औद्योगिक क्रांति की प्रतिक्रिया के रूप में, पिछली शताब्दी के विचारों पर आधारित, 19वीं शताब्दी की शुरुआत में विकसित हुआ। उल्लेखनीय हस्तियाँ जिनके विचारों ने शास्त्रीय उदारवाद में योगदान दिया, उनमें जॉन लॉक, जीन-बैप्टिस्ट से, थॉमस रॉबर्ट माल्थस और डेविड रिकार्डो शामिल हैं। यह एडम स्मिथ द्वारा प्रस्तुत शास्त्रीय आर्थिक विचारों और प्राकृतिक कानून, उपयोगितावाद और प्रगति में विश्वास पर आधारित था। "शास्त्रीय उदारवाद" शब्द को 19वीं सदी के शुरुआती आंदोलन को नए सामाजिक उदारवाद से अलग करने के लिए पूर्वव्यापी रूप से लागू किया गया था। उग्र राष्ट्रवाद, एक नियम के रूप में, दक्षिणपंथी उदारवाद की विशेषता नहीं है। आइए दक्षिणपंथी समर्थकों की नीतियों पर करीब से नज़र डालें।

शास्त्रीय (दाएँ) उदारवादियों की मान्यताएँ

शास्त्रीय उदारवादियों की मूल मान्यताओं में नए विचार शामिल थे जो एक परिवार के रूप में समाज के पुराने रूढ़िवादी विचार और सामाजिक नेटवर्क के एक जटिल समूह के रूप में समाज की हालिया समाजशास्त्रीय अवधारणा से दूर चले गए। शास्त्रीय उदारवादियों का मानना ​​है कि लोग "स्वार्थी, गणना करने वाले, अनिवार्य रूप से निष्क्रिय और परमाणुवादी" हैं और समाज अपने व्यक्तिगत सदस्यों के योग से अधिक कुछ नहीं है।

हॉब्स का प्रभाव

शास्त्रीय उदारवादी इस बात पर सहमत थे कि सरकार व्यक्तियों द्वारा एक-दूसरे से खुद को बचाने के लिए बनाई गई थी और सरकार का उद्देश्य लोगों के बीच संघर्ष को कम करना होना चाहिए जो प्रकृति की स्थिति में अनिवार्य रूप से उत्पन्न होते हैं। इन मान्यताओं को इस दृष्टिकोण से पूरक किया गया कि श्रमिकों को वित्तीय प्रोत्साहनों से सर्वोत्तम रूप से प्रेरित किया जा सकता है। इसके कारण 1834 में गरीब कानून संशोधन पारित किया गया, जिसने इस विचार के आधार पर सामाजिक सहायता के प्रावधान को सीमित कर दिया कि बाजार वह तंत्र था जो सबसे प्रभावी ढंग से धन का नेतृत्व करता था। थॉमस रॉबर्ट माल्थस के जनसंख्या के सिद्धांत को अपनाकर, उन्होंने देखा कि खराब शहरी परिस्थितियाँ अपरिहार्य थीं। उनका मानना ​​था कि जनसंख्या वृद्धि खाद्य उत्पादन से अधिक होगी, और इसे काफी स्वीकार्य माना, क्योंकि अकाल जनसंख्या वृद्धि को सीमित करने में मदद करेगा। उन्होंने आय या धन के किसी भी पुनर्वितरण का विरोध किया।

स्मिथ का प्रभाव

एडम स्मिथ के विचारों के आधार पर, शास्त्रीय उदारवादियों का मानना ​​था कि यह सामान्य हित में था कि सभी लोग अपने स्वयं के आर्थिक हितों को सुरक्षित कर सकें। उन्होंने कल्याणकारी राज्य के विचार की मुक्त बाज़ार में अप्रभावी हस्तक्षेप के रूप में आलोचना की। श्रम और श्रमिकों के महत्व और मूल्य के बारे में स्मिथ की मजबूत मान्यता के बावजूद, उन्होंने कॉर्पोरेट अधिकारों को स्वीकार करते समय व्यक्तिगत अधिकारों की कीमत पर समूह श्रम स्वतंत्रता की चुनिंदा आलोचना की, जिससे सौदेबाजी में असमानता पैदा हुई।

लोगों के अधिकार

शास्त्रीय उदारवादियों ने तर्क दिया कि लोगों को सबसे अधिक भुगतान करने वाले नियोक्ताओं से नौकरी पाने के लिए स्वतंत्र होना चाहिए, जबकि लाभ का उद्देश्य यह सुनिश्चित करता है कि जो उत्पाद लोग चाहते हैं वे उन कीमतों पर उत्पादित हों जो वे भुगतान करेंगे। एक मुक्त बाजार में, यदि उपभोक्ता मांग को पूरा करने के लिए उत्पादन को कुशलतापूर्वक व्यवस्थित किया जाता है, तो श्रमिक और पूंजीपति दोनों को सबसे बड़ा संभावित लाभ मिलेगा।

उन्होंने तर्क दिया कि अधिकार नकारात्मक थे और मांग की कि अन्य (और सरकारें) मुक्त बाजार में हस्तक्षेप करने से बचें, सामाजिक उदारवादियों का विरोध करते हुए जिन्होंने तर्क दिया कि लोगों के पास सकारात्मक अधिकार हैं जैसे वोट देने का अधिकार, शिक्षा का अधिकार, चिकित्सा देखभाल और जीवन यापन का अधिकार वेतन। समाज को उनकी गारंटी देने के लिए न्यूनतम स्तर से ऊपर कराधान की आवश्यकता होती है।

लोकतंत्र के बिना उदारवाद

शास्त्रीय उदारवादियों की मूल मान्यताओं में आवश्यक रूप से लोकतंत्र या बहुमत सरकार शामिल नहीं है, क्योंकि बहुमत शासन के शुद्ध विचार में ऐसा कुछ भी नहीं है जो गारंटी देता हो कि बहुमत हमेशा संपत्ति के अधिकारों का सम्मान करेगा या कानून के शासन को बनाए रखेगा। उदाहरण के लिए, उन्होंने व्यक्तिगत स्वतंत्रता की सुरक्षा के साथ और शुद्ध लोकतंत्र के खिलाफ एक संवैधानिक गणतंत्र के लिए तर्क दिया, यह तर्क देते हुए कि एक शुद्ध लोकतंत्र में "लगभग हर मामले में सामान्य जुनून या रुचि बहुमत द्वारा महसूस की जाएगी... और रोकने के लिए कुछ भी नहीं है कमज़ोरों की बलि चढ़ाने का आवेग।" पक्ष।"

19वीं सदी के अंत में, शास्त्रीय उदारवाद नवशास्त्रीय उदारवाद में विकसित हुआ, जिसने तर्क दिया कि अधिकतम व्यक्तिगत स्वतंत्रता सुनिश्चित करने के लिए सरकार यथासंभव छोटी होनी चाहिए। अपने चरम रूप में, नवशास्त्रीय उदारवाद ने सामाजिक डार्विनवाद की वकालत की। दक्षिणपंथी स्वतंत्रतावाद नवशास्त्रीय उदारवाद का एक आधुनिक रूप है।

रूढ़िवादी उदारवाद

रूढ़िवादी उदारवाद एक विकल्प है जो राजनीति को रूढ़िवादी पूर्वाग्रह के साथ जोड़ता है। यह शास्त्रीय आंदोलन का अधिक सकारात्मक और कम उग्र संस्करण है। रूढ़िवादी उदारवादी पार्टियाँ मुक्त बाज़ार नीतियों को सामाजिक और नैतिक मुद्दों पर अधिक पारंपरिक पदों के साथ जोड़ती हैं। नवरूढ़िवाद को रूढ़िवादी उदारवाद के वैचारिक चचेरे भाई या जुड़वां के रूप में भी पहचाना गया है।

यूरोपीय संदर्भ में, रूढ़िवादी उदारवाद को उदारवादी रूढ़िवाद के साथ भ्रमित नहीं किया जाना चाहिए, जो अर्थशास्त्र, सामाजिक और नैतिक मुद्दों के संबंध में उदार नीतियों के साथ रूढ़िवादी विचारों के संयोजन का एक प्रकार है।

इस खंड में चर्चा किए गए आंदोलन की जड़ें इतिहास की शुरुआत में पाई जा सकती हैं। दो विश्व युद्धों से पहले, जर्मनी से लेकर इटली तक अधिकांश यूरोपीय देशों में राजनीतिक वर्ग का गठन रूढ़िवादी उदारवादियों द्वारा किया गया था। प्रथम विश्व युद्ध जैसी घटना, जो 1918 में समाप्त हुई, विचारधारा के कम कट्टरपंथी संस्करण के उद्भव का कारण बनी। रूढ़िवादी उदारवादी पार्टियाँ उन यूरोपीय देशों में विकसित हुईं जहाँ कोई मजबूत धर्मनिरपेक्ष रूढ़िवादी पार्टी नहीं थी और जहाँ चर्च और राज्य को अलग करना कम समस्याग्रस्त था। उन देशों में जहां पार्टियों ने ईसाई लोकतंत्र के विचारों को साझा किया, उदारवाद की यह शाखा बहुत सफलतापूर्वक विकसित हुई।

नवरूढ़िवादी

संयुक्त राज्य अमेरिका में, नवरूढ़िवादियों को रूढ़िवादी उदारवादियों के रूप में वर्गीकृत किया जा सकता है। पीटर लॉलर के अनुसार: “आज अमेरिका में, जिम्मेदार उदारवादी, जिन्हें आमतौर पर नवरूढ़िवादी कहा जाता है, उदारवाद को देशभक्त और धार्मिक लोगों पर निर्भर मानते हैं। वे न केवल व्यक्तिवादी मानवीय प्रवृत्तियों की प्रशंसा करते हैं। उनका एक नारा है "उदारवादी राजनीति के साथ रूढ़िवादी समाजशास्त्र।" नवरूढ़िवादी मानते हैं कि स्वतंत्र और तर्कसंगत लोगों की राजनीति एक पूर्व-राजनीतिक सामाजिक दुनिया पर निर्भर करती है जो स्वतंत्र और तर्कसंगत से बहुत दूर है।"

राष्ट्रीय उदारवाद

जिसका लक्ष्य व्यक्तिगत और आर्थिक स्वतंत्रता के साथ-साथ राष्ट्रीय संप्रभुता की खोज थी, मुख्य रूप से 19वीं सदी की विचारधारा और आंदोलनों से संबंधित है, लेकिन राष्ट्रीय उदारवादी पार्टियाँ आज भी मौजूद हैं। उग्र राष्ट्रवाद, दक्षिणपंथी उदारवाद, सामाजिक लोकतंत्र - ये सभी समान रूप से 19वीं सदी की देन हैं।

जोज़ेफ़ एंटाल, एक इतिहासकार और ईसाई डेमोक्रेट, जो हंगरी के पहले कम्युनिस्ट प्रधान मंत्री थे, ने 19वीं सदी के यूरोप में राष्ट्रीय उदारवाद को "राष्ट्र-राज्य के उद्भव का एक अभिन्न अंग" कहा। उस समय पूरे यूरोप में उदारवादी अधिकार की संवैधानिक लोकतांत्रिक पार्टियाँ थीं।

ऑस्कर मुले के अनुसार, विचारधाराओं और राजनीतिक दल परंपराओं दोनों के दृष्टिकोण से, यह तर्क दिया जा सकता है कि मध्य यूरोप के देशों में, इस क्षेत्र की एक विशेष प्रकार की उदारवाद विशेषता उन्नीसवीं शताब्दी में सफलतापूर्वक विकसित हुई। "राष्ट्रवाद" शब्द को "उदारवाद" शब्द का आंशिक पर्याय माना जाता था। इसके अलावा, मुले के अनुसार, दक्षिण-पूर्वी यूरोप में "राष्ट्रीय उदारवादियों" ने राजनीति में प्रमुख भूमिकाएं निभाईं, यदि महत्वपूर्ण नहीं, लेकिन अलग-अलग, क्षेत्र-विशिष्ट विशेषताओं के साथ जो उन्हें अपने मध्य यूरोपीय वैचारिक समकक्षों से काफी हद तक अलग करती थीं। आजकल, राष्ट्रीय उदारवादी पार्टियाँ पूरे पूर्वी यूरोप में मौजूद हैं। दक्षिणपंथी उदारवाद यूक्रेन में "पेट्रो पोरोशेंको ब्लॉक" और "पॉपुलर फ्रंट", बाल्टिक में विभिन्न "पॉपुलर फ्रंट", जॉर्जिया में साकाश्विली की पूर्व पार्टी हैं।

लिंड स्वयं "राष्ट्रीय उदारवाद" को "उदारवादी आर्थिक उदारवाद के साथ उदारवादी सामाजिक रूढ़िवाद" के संयोजन के रूप में परिभाषित करते हैं।

तुलनात्मक यूरोपीय राजनीति के एक प्रमुख विद्वान गॉर्डन स्मिथ विचारधारा को एक राजनीतिक अवधारणा के रूप में समझते हैं जो उस समय अप्रचलित हो गई जब राष्ट्र-राज्यों के निर्माण में राष्ट्रवादी आंदोलनों की सफलता के लिए इस बात के स्पष्टीकरण की आवश्यकता नहीं रही कि क्या स्वतंत्रता, एक पार्टी या एक राजनेता के पास थी। "राष्ट्रीय" अर्थ.

व्यक्तिवाद और सामूहिकता

उदारवादी नेता भी सामूहिकता के बजाय व्यक्तिवाद का पक्ष लेते हैं। दक्षिणपंथी उदारवादी मानते हैं कि लोग अलग-अलग हैं, और इसलिए उनकी पैसा कमाने की क्षमता भी अलग-अलग है। अवसर की समानता की उनकी अवधारणा, जैसा कि अर्थशास्त्र पर लागू होता है, किसी व्यक्ति को मुक्त बाजार में अपने व्यावसायिक हितों को आगे बढ़ाने से नहीं रोकती है। व्यक्तिवाद, पूंजीवाद, वैश्वीकरण - आधुनिक दुनिया में दक्षिणपंथी उदारवाद को अक्सर इन तीन सिद्धांतों द्वारा वर्णित किया जा सकता है। दूसरी ओर, वामपंथी-उदारवादी वर्ग संघर्ष और धन के पुनर्वितरण में विश्वास करते हैं, लेकिन वैश्वीकरण की भी वकालत करते हैं।

दाएँ और बाएँ उदारवाद: "श्रम भेदभाव" के प्रति रवैया

उदारवादी वामपंथियों का तर्क है कि लैंगिक वेतन अंतर है, महिलाएं औसतन पुरुषों की तुलना में कम कमाती हैं। उनका मानना ​​है कि समान काम के लिए महिलाओं को अधिक पुरस्कार देकर इसे खत्म किया जाना चाहिए।

दक्षिणपंथी उदारवादियों का जवाब है कि यह उन्हें उदारवादी नहीं लगता। भुगतान आपके प्रदर्शन के अनुपात में किया जाता है। यदि वेतन में कोई अंतर है, तो ऐसा इसलिए हो सकता है क्योंकि प्रदर्शन में अंतर है।

यह मुख्य और सबसे व्यापक उदाहरण है कि कैसे दक्षिणपंथी उदारवाद वामपंथी उदारवाद से भिन्न है।