Эвтаназия. Виды эвтаназии

С каждым днем все больше людей задумываются над эвтаназией, однако их мнения в корне противоречат друг другу. Одни считают это благим делом, а другие — убийством, которое нужно категорически запрещать. В последнее время несколько европейских стран, таких как Бельгия, Нидерланды, Люксембург, официально решили, что эвтаназия, за и против которой высказываются люди, к мнению которых прислушивается общество, допустима. Это же самое касается и американских штатов Орегон и Вашингтон. А вот практически все другие страны мира и штаты США выступают против нее, считая это уголовным преступлением. Эвтаназия в России также запрещена и преследуется законом.

Общее понятие

Для того чтобы понять, за и против применения которой так часто высказываются люди, необходимо ознакомиться с некоторыми основополагающими положениями. Можно выделить два вида эвтаназии — активную и пассивную. К пассивной форме относится отказ от терапии, которая поддерживает больного, а к активной — введение каких-либо препаратов или совершение действий, которые укорачивают жизнь пациента. Кроме того, необходимо разграничивать недобровольную и добровольную эвтаназию. Если пациент находится в сознании, то он в праве сам решать, продолжать ему жить или нет. Если же нет, то это решение обычно принимают за него родственники.

Две стороны медали

Одной из самых спорных проблем современной медицины является эвтаназия, за и против использования которой доводы найти не так просто. С одной стороны, медицинский прогресс позволяет успешно реанимировать больного и поддерживать его жизнь при помощи специальных устройств и препаратов, однако мало кто задумывается над тем, зачем человеку нужна такая жизнь, если у него нет надежды на выздоровление. Кроме того, теоретически у каждого человека есть право распоряжаться жизнью по своему усмотрению. Но на деле получается так, что люди, когда они становятся немощными, не могут больше ничего поделать и отдаются на милость родственников, не имея права самостоятельно оборвать свою жизнь.

Основная проблема эвтаназии — это ее моральная сторона. Противники этой процедуры считают, что, по сути, эвтаназия является обычным убийством, а значит, определенная группа людей получает право решать, должен жить человек или нет, и действовать в соответствии со своим решением. Сторонники эвтаназии, наоборот, считают, что это позволит человеку до последнего распоряжаться своей судьбой, на что он имеет полное право.

Реальная жизнь

Практика показывает, что достаточно небольшой процент людей до 40 лет задумывается о своей смерти и о такой проблеме, как эвтаназия, за и против которой есть множество доводов. А ведь перед принятием решения нужно все тщательно взвесить. Люди предпенсионного и пенсионного возраста тоже нечасто думают о том, как они проведут свои последние дни, в чем выражается менталитет российских граждан, которые считают, что подобными мыслями можно «беду накликать». С этим же явлением связано и рекордно низкое количество завещаний, оформляемых в России, так как людей мало интересует, что будет после их смерти.

Жизнь должна приносить радость, а бессмысленное существование в зависимости от аппаратов жизнеобеспечения никому не принесет счастья. Во многих странах мира родственники просто вынуждены отключать пациентов от аппаратов, так как у них нет огромных денег на их содержание. В этом случае прекрасным выходом было бы добровольное заблаговременное решение больного о том, что он согласен на такую процедуру, и подписание бумаг о проведении пассивной эвтаназии. За и против нее у каждого человека будут свои доводы. В большинстве стран это понятие неразрывно связано с донорством органов: в государствах Западной Европы, на которые так любят равняться наши политики и чиновники, считается, что каждый человек, который при жизни не оформил отказ, может становиться донором.

Споры о моральном статусе эвтаназии идут на основе предпосылки, что жизнь человека – это благо. Без этого утверждения спор теряет смысл, а аргументация перестает быть релевантной. Вопрос о принципиальной оправданности эвтаназии обсуждается уже несколько десятилетий. В публичных дискуссиях принимают участие врачи, специалисты по моральной философии и по врачебной этике, представители духовенства и многие другие люди.

Этические аргументы за и против эвтаназии

Существует множество доводов в поддержку эвтаназии, но также есть и множество возражений против неё. Если оставить в стороне частности, то можно выделить два основных аргумента «за»:

1. Жизнь – это благо, но только когда удовольствие преобладает над страданиями.

Это сильный и самоочевидный аргумент, который опирается на здравый смысл: «Жизнь является благом до тех пор, пока мы можем её наслаждаться, собственно жить». Соответственно, когда человек страдает настолько, что не может получать удовольствие от жизни, и способен недвусмысленно выразить свое желание прекратить свою жизнь, появляются основания этически оправдать эвтаназию.

• Жизнь в страданиях все равно является благом, если альтернатива – отсутствие жизни. Испытывая боль, человек способен испытывать чувства; переживая негативные эмоции, он по-прежнему переживает. После смерти же возможности переживать нет. Поэтому жизнь, даже жизнь в мучениях, – всегда большее благо, чем смерть.
• Сознательное желание больного окончить свои мучения – это недостаточное основание для эвтаназии. Разрешая эвтаназию на основании только воли умирающего, мы тем самым приравниваем эвтаназию к самоубийству и, более того, начинаем считать самоубийство благом.

Аргумент обращается к тому, что именно делает жизнь человека благом – к возможности осмысленной деятельности, получению эмоций, общению. Если болезнь свела человека до вегетативного состояния, лишила сознания, то его жизнь уже не является в полной мере человеческой, а потому не считается благом. В таком случае окончить существование человека – это все равно, что срубить омертвевшее растение.

Против этого аргумента есть два основных возражения:

• Человек определяется не только своим «Я», но и отношением к нему окружающих. Если бы человек имел ценность только тогда, когда он жив и сохраняет рассудок, то наша культура не стала такой, какая она есть. Люди испокон веков с трепетом относились к умершим и почитали захоронения, несмотря на то, что тела покойных давно обратились в прах. Близкий человек, оказавшийся в коме или вегетативном состоянии, не меньше заслуживает уважения, чем останки покойного родственника.
• Жизнь в вегетативном состоянии – это тоже жизнь. Обрывать её только из-за этого, равноценно тому, чтобы срубить еще живое дерево только потому, что оно не человек. Тяжелобольной человек заслуживает ничуть не менее трепетного отношения, чем живая природа.

Прагматические аргументы за и против эвтаназии

Споры идут не только о принципиальной моральной оправданности эвтаназии, но и о практической стороне данной процедуры.

Прагматические аргументы за:

• Поддержание жизни умирающего человека дорого обходится больницам. Аргумент строится вокруг практического взгляда на распределение ресурсов. Поддержание человека в состоянии умирания не только мучительно для него и его близких, но и тратит ресурсы медицинского учреждения. Медикаменты, оборудование и усилия врачей могут быть направлены вместо этого на лечение тех людей, которых еще можно спасти.
• Поддержание жизни умирающего человека тратит силы и средства его близких. Аргумент обращается к прагматичному пониманию блага близких умирающего человека. Как правило, удержание человека на этапе умирания стоит больших денег. Близкие умирающего (либо смертельно больного) человека тратят большие суммы на поддержание в нем жизни, несмотря на отсутствие возможности выздоровления. Ради этого они нередко влезают в долги и кредиты, а необходимость присматривать за умирающим близким человеком порождает психологические проблемы для родственников, вплоть до клинических расстройств.

Прагматические аргументы против:

• Возможность злоупотреблений. Введение практики эвтаназии грозит большим количеством злоупотреблений. Недостаточный контроль над эвтаназией, особенно за недобровольной, может привести к тому, что она может быть применена в ситуации, где её можно избежать. Кроме того, эвтаназия, проводимая не по воле самого умирающего, может быть использована из корыстных побуждений со стороны его наследников или третьих лиц.
• Требует масштабного пересмотра законодательства. Введение эвтаназии потребует значительной работы по созданию законодательной базы. Необходимо будет разработать юридические и медицинские критерии, когда эвтаназия допустима, а когда нет. Понадобится сформулировать исчерпывающий перечень медицинских анализов для установления возможности эвтаназии и провести необходимые для этого исследования.

«Я никому, даже если кто-то попросит, не дам вызывающее смерть лекарство и не предложу подобного…»
(Клятва Гиппократа)

В России эвтаназия запрещена: статья 45 федерального закона об охране здоровья гласит, что медицинским работникам запрещается осуществление эвтаназии, то есть ускорение смерти пациента по его просьбе какими-либо действиями (бездействием) или средствами. Неизлечимо больных пациентов принято лечить до конца, даже когда сам пациент больше не может сражаться за свою жизнь. Эвтаназия существует в нескольких европейских странах; в США одобрена лишь в четырех штатах, и ее принятие происходило болезненно и было встречено неоднозначно.
Как относиться к эвтаназии и что она значит для человека?.

Вопросы:

Стоит ли разрешить эвтаназию для неизлечимо больных людей в России?

Виталий Милонов

Категорически не стоит. На самом деле, разрешение эвтаназии - это серьезное изменение в системе тех ценностей, которые гарантированы даже той Конституцией, которую мы сейчас имеем. Эвтаназия - это убийство, и ее разрешение - шаг в пропасть.

Андрей Соколов

В России - нет. Это связано с проблемами адекватности в диагностике, адекватности в заключении об отказе в проведении специализированного лечения. То есть эвтаназию можно разрешать там, где контроль за качеством обследований и диагностики находится на самом высоком уровне. Это для того общества, которое объективно в оценках состояния человека и которое имеет все достижения человечества на своей территории, позволяющие объективизировать стадию заболевания и доказать, что это заболевание неизлечимо. До этого уровня России надо дорасти.

В ряде западных стран и в нескольких штатах США эвтаназия разрешена на законодательном уровне. В России же на законодательном уровне запрещена. Почему?

Виталий Милонов

Ну, потому что в России запрещено убивать людей. Логика эвтаназии проста: мы не можем больше содержать этого человека, и ему больно, дискомфортно жить, поэтому легче его убить. То есть устранить проблему таким старым добрым американским способом, - выстрелом из револьвера. Надо понять, что человек, который находится в таком действительно трагическом состоянии, человек, которому очень больно, - это человек, который из-за своего состояния не может принимать осознанные решения. Знаете, человек, который ударил руку, тоже может как-то неадекватно отреагировать. Естественно, общество должно не поддерживать суицидальные наклонности в обществе, а наоборот их купировать. Вообще самоубийство - это страшнейший грех для многих религий мира. И давайте вспомним, что претерпевший до конца спасется.

Андрей Соколов

Потому, что у нас отсутствует адекватный контроль над оказанием специализированной медицинской помощи. У нас имеются условия, при которых человеку могут быть поставлены показания к эвтаназии в связи с диагнозом необъективно. Как вы считаете, если из тысячи смертельных приговоров один будет неоправданным - это повод к тому, чтобы отменить смертную казнь?

Является ли эвтаназия для неизлечимо больных людей безальтернативным выходом из ситуации?

Виталий Милонов

Мы, видя перед собой умирающего человека, должны думать прежде всего как о том, чтобы он находился в комфортном состоянии в момент физической смерти, так и о его бессмертной душе. Если мы будем расценивать человека как животное - ну, обычно бешенную собаку пристреливают. Но человек не животное, он обладает бессмертной душой, и ни один человек не возьмет на себя смелость вот так с ней поступить.

Андрей Соколов

Нет. В любом случае, изначально, если человек может говорить и принимает решение самостоятельно, ему надо обсудить это решение с родственниками, насколько адекватно они могут помочь умирающему человеку. Смерть от боли в современном мире - это нонсенс. У нас сейчас множество способов сделать так, чтобы человек не умирал от боли. Даже введение в искусственный сон позволит решить все проблемы болевого синдрома.

Может ли разрешение на эвтаназию спровоцировать людей с психическими расстройствами на попытку ей воспользоваться?

Виталий Милонов

Любой человек, который просит применить к нему эвтаназию, то есть просит убить его - это уже человек с той или иной формой психического расстройства, которая вызвана, как я уже сказал, болью, страданием, психологическим стрессом.

Правообладатель иллюстрации Thinkstock Image caption Сторонники законопроекта утверждали, что его принятие позволит смертельно больным людям умереть достойно

Британский парламент отверг законопроект, который предлагал разрешить эвтаназию (врачебную помощь при самоубийстве) для смертельно больных людей.

Противники законопроекта утверждают, что в случае легализации эвтаназии на пожилых людей может оказываться психологическое давление с тем, чтобы они покончили с собой. Это была уже третья с 1997 года попытка легализовать эвтаназию в Британии.

Эвтаназия - одна из самых чувствительных и болезненных проблем современного общества. Термин эвтаназия происходит от двух греческих корней - "eu" (хорошо) и "thanatos" (смерть).

Таким образом, эвтаназия - это "хорошая смерть". В одних странах сама постановка вопроса о юридически узаконенной помощи человеку в уходе из жизни кажется кощунственной, в других - это уже давно узаконенная практика.

Проблема эвтаназии находится на пересечении огромного комплекса дисциплин - медицины, юриспруденции, религии, философии, и для полноценного ее обсуждения необходимо участие специалистов из всех этих областей.

Ведущий "Пятого этажа" Александр Кан пригласил для участия в программе двух: медицину представляет доктор медицинских наук, профессор кафедры терапии и гериатрии Московского государственного медико-стоматологического университета Юрий Конев, религию - живущий в Лондоне священник отец Владимир Никифоров.

Загрузить подкаст передачи "Пятый этаж" можно .

Александр Кан: Отец Владимир, считаете ли вы, что проблема эвтаназии в британском обществе назрела?

Владимир Никифоров: Да. Возрастает число людей, которые уезжают за границу, чтобы окончить жизнь – в Швейцарию, где есть специальное агентство. В соседних странах на это другие взгляды: в Голландии к этому относятся достаточно просто, и это все время возбуждает общественное мнение.

Я достаточно регулярно бываю в больницах, меня вызывают к умирающим, я знаю об этом не понаслышке. Видеть страдания человека, когда медицина не может их облегчить, - это опыт, который невозможно забыть. Что-то в этом смысле должно быть сделано.

А.К.: Но результат сегодняшнего голосования отрицательный. Насколько это неожиданно?

В.Н.: Я бы сам голосовал против этого закона. Главная проблема – это страдание, независимо от того, сколько человеку осталось жить. Невыносимые страдания надо облегчить. А законопроект не рассматривает суть. Кто решает, что человеку осталось жить меньше шести месяцев? Процедура совершенно не прописана.

Например, во многих больницах такие пациенты занимают место, почему бы им не умереть пораньше и освободить койку? Такие случаи бывали. Морально нечистоплотный доктор может солгать и отправить пациента на тот свет. Был доктор Шипман, который отправил на тот свет чуть ли не 200 пациентов.

А.К.: Ну, доктор Шипман не руководствовался соображениями об облегчении страданий больных, а именно это лежит в основе эвтаназии. А насколько реально обсуждение такой проблемы в России на уровне парламента?

Юрий Конев: Пока это вряд ли возможно. Я согласен с сегодняшним решением британского парламента, что со мной бывает крайне редко. В России в соответствии с законодательством медицинским работникам запрещается осуществление эвтаназии, ускорение смерти пациента по его просьбе. Как действиями, так и бездействием.

Хотя там есть подпункты, которые касаются реанимационных мероприятий, когда наступила клиническая смерть, произошла остановка жизненно важных функций организма и они носят потенциально необратимый характер.

А.К.: Вы упомянули действие и бездействие. Это так называемая пассивная и активная эвтаназия. При активной врач вмешивается и ускоряет смерть пациента, при этом пациент страдает от неизлечимого заболевания и близок к смерти так или иначе.

При пассивной врач не вмешивается в жизнь пациента, но и не оказывает по просьбе больного, что очень важно, необходимую помощь для ее продления. Для вас как для медика между этими двумя понятиями нет разницы?

Ю.К.: Этот вопрос надо рассматривать с позиции врача, с позиции больного и с позиции государства. Мое мнение, что любое вмешательство, способствующее смерти, – это убийство. А с точки зрения пациента есть такое понятие, как ассистируемое врачом самоубийство. Вроде бы "само", хотя средство для него готовил врач. И какой же он врач после этого?

С точки зрения государства, в этом случае экономятся средства, которые тратятся на безнадежного больного, то есть государству это выгодно.

А.К.: А какова позиция церкви? Англиканская церковь и ее глава архиепископ Кентерберийский официально выступают категорически против легализации эвтаназии. Но бывший архиепископ лорд Кэри выступает за ее легализацию.

В.Н.: В католической церкви этот вопрос обсуждался на протяжении десятилетий. Здесь тоже различалась активная и пассивная эвтаназия. Любой человек имеет право отказаться от лечения. Лечение должно тогда быть прекращено. Можно прекратить насильственную подачу питания и воды, если тело их уже не принимает. Но нельзя сделать это с целью убить пациента.

Это сравнительно недавно обсуждалось в связи с Иоанном Павлом II, который ужасно страдал от болезни Паркинсона, так что этот вопрос коснулся его лично. Не знаю, отказался ли он от лечения, но умер он естественной смертью. Но большого пространства для маневра здесь нет. А эмпатия важнее, чем догма.

А.К.: Это очень важная мысль. Если жизнь превращается в сплошное страдание для больного, и его единственно желание – прекратить эти страдания, не есть ли соответствующее действие или бездействие – проявление милосердия? А милосердие – тоже врачебный долг.

Ю.К.: Великобритания - родина альтернативы эвтаназии, паллиативной медицинской помощи. Человек не должен страдать. Есть ливерпульский консенсус, который расписывает последние 48 часов умирающего больного. Паллиативная помощь позволяет пациенту практически не ощущать боли.

Во-вторых, на уровне психики происходят довольно явные изменения. Это депрессия, которая приводит к решению о преждевременном уходе из жизни. Если медицине удастся убрать эти предпосылки, то и решение такое не будет приниматься.

А.К.: То есть, высказанное больным желание умереть - не результат четко осознанного решения, а результат последствия болезни?

Ю.К.: Конечно.

А.К.: А недавно пришло сообщение из Калифорнии, которая стала шестым штатом, где легализована эвтаназия. Она является легальной в Бельгии, Голландии и Швейцарии. Это страны с хорошо развитой экономикой и высоким уровнем жизни. И создается впечатление, что раз там было принято такое решение, то это то, куда мы все движемся.

В.Н.: Вопрос не только в том, что есть умирающие, которым надо облегчить последние часы. Есть люди, которые потеряли возможность вести нормальную жизнь и тяготятся ею. Это может быть не острая боль, но постоянная, которую нельзя ничем снять.

У медицины нет обезболивающего на все случаи жизни. Люди кричат часами от боли, а помощи им нет. Депрессия часто имеет вполне обоснованную базу. Мне кажется, путь лежит через какую-то нормальную социальную процедуру.

Скажем, в Америке есть смертная казнь, но между приговором и казнью проходят годы, потому что боятся казнить невинного. Так же можно поступить и здесь. Не то, чтобы ждать годами, но выработать процедуру, которая исключала бы возможность ошибки, давления.

Решение должно быть коллективным, и медики не должны быть частью этого коллектива. Они должны только поставить диагноз и дать прогноз. А решение должно принимать какое-то жюри.

Здесь могут быть злоупотребления. Известен случай, когда женщина попала в больницу и обнаружила на своей кровати код. Она выяснила, что он означал, что к ней не надо применять реанимацию, потому что она старше определенного возраста.

Сложную проблему нельзя решить простыми средствами. Должна быть система, которая защищала бы пациента от необоснованного умерщвления.

А.К.: До сих пор мы говорили о случаях, когда больной сам проявляет желание, так или иначе высказывает свою волю. А если больной уже не в состоянии сам принимать решения? Когда человек в коме и на поддержание его жизни уходят огромные средства? Есть ли какие-то основания отключить эту аппаратуру, если у человека умер мозг?

Ю.К.: Такая практика бытует в настоящее время. Здесь также возможны злоупотребления. Родственники могут желать получить наследство. Впервые закон об эвтаназии был принят в Австралии, но через год был отменен. А в истории первый закон об эвтаназии принял Адольф Гитлер в 1939 году.

А.К.: Это страшное напоминание. Этот вопрос обсуждается десятилетиями, и аргументы обеих сторон представляются очень весомыми. И мне кажется, что решения нет.

В.Н.: Решение может быть, но требуется исторический опыт, чтобы его постепенно построить осторожными шагами. То, что предлагал сегодня парламент, – шаг неосторожный. Надо подумать о процедуре.

Если есть закон, надо подумать, как он будет применяться. С другой стороны, можно надеяться на прогресс медицины, которая будет купировать боль и страдания.

Media playback is unsupported on your device

Явление

Значение слова «эвтаназия» со временем поменялось очень сильно. И сейчас мало кто понимает, что это такое на самом деле. В Древней Греции эвтаназией было «достойное завершение жизни», «хорошая смерть» (на поле боя или в окружении близких родственников). Затем так стали называть «легкую смерть», то есть смерть без страданий, а потом «необходимое прекращение жизни во избежание боли и мучений». Сейчас же «эвтаназия» – достаточно узкий термин, описывающий конкретную медицинскую процедуру. А именно – активное убийство неизлечимо больного человека, исполненное по его просьбе путем введения врачом лекарственных препаратов. Если препараты, предоставленные врачом, вводит сам желающий умереть – это не эвтаназия. По современным представлениям, подобное действие следует называть «ассистированным самоубийством». Не будет являться эвтаназией и убийство пациента врачом, если желание умирать у пациента отсутствует. Это просто убийство. Отказ от дополнительного лечения заведомо умирающего больного – также не эвтаназия.