Mezi pravicovým a levým liberalismem jsou rozdíly. Sociální liberalismus
Přesně řečeno, prostě existuje liberalismus, bez „pravice“ a „levice“.
nicméně lidé mají tendenci interpretovat myšlenky různými způsoby, nacházet v nich různé významy a zvraty, které v konečném důsledku mohou stoupence té či oné myšlenky od sebe oddělit, někdy na dálku, dokonce na velkou vzdálenost, ne-li vůbec opačnými směry.
To platí nejen pro politickou oblast. Vezměme si například křesťanství: zdálo by se, že až čtyři evangelia přesně a bez dvojznačnosti popisují pozemskou cestu a Kristovo učení, vzájemně se doplňují a shodují se v podstatě až do detailů. Křesťanství se však dělí na tři hlavní denominace – katolicismus, protestantismus a pravoslaví – a ještě více nemainstreamových. Navíc hlavní linie schizmatu jak mezi těmito vyznáními samotnými, tak mezi „frakcemi“ v nich někdy spočívají v otázkách, o kterých Kristus mluvil buď mimochodem, nebo nemluvil vůbec. Například skutečný boj mezi církevními představiteli je kolem konceptu Trojice, i když o tom v Písmu není vůbec ani slovo. Ještě akutnější neshody jsou v otázkách rituálů, o kterých Kristus také téměř nic neřekl.
Vrátíme-li se do politické sféry, stačí si připomenout příklad Marxovy komunistické teorie, ze které později vyrostly takové heterogenní politické síly jako bolševismus Lenina, na jedné straně evropská sociální demokracie, která uznává soukromé vlastnictví i občanská práva, na straně druhé. jiný, stejně jako maoismus - od třetice. Všichni se navzájem považují za nepřátele ne méně než „buržoazii“.
Totéž platí pro liberalismus. Zdá se to být jasné: kromě uznání tržní ekonomiky založené na soukromém vlastnictví a svobodě podnikání, vedle uznání politických práv a lidských svobod, liberalismus obhajuje co nejomezenější roli státu v ekonomice a životě společnosti, spatřujíc v něm, ve státě, nebezpečný nátlakový nástroj, který má vždy, v každém okamžiku tendenci vymknout se z rukou jakékoli, i té nejpřísnější kontroly. Liberalismus ve skutečnosti formuluje svůj základní koncept „svobody“ tím, že zlehčuje roli státu: svoboda je absence donucení.
Míru vládních zásahů do hospodářského a společenského života však nelze popsat přesnými čísly a vzorci, tyto hranice jsou pohyblivé, alespoň v čase, a také v závislosti na geografické poloze a dalších faktorech. Neexistuje a nemůže existovat jediný recept, ale vždy existuje jistý způsob, jak tyto hranice upravit, opravit a předělat – volby, které dávají svobodu volby, a přesvědčení, že svoboda jednotlivce je jediným správným prubířským kamenem pro učiněná rozhodnutí, včetně rozsah funkcí a pravomocí státu.
Jako každá politická myšlenka, liberalismus neexistuje pouze jako čistá teorie v kumulativních dílech jeho hlavních myslitelů – Locka, Hobbese, Montesquieua, Smithe, Benthama, Milla, Tocquevilla, Mengera, Misese, Hayeka, Friedmana – ale také prochází opakovaným přetavováním do politická praxe Výsledkem je slitina, která se liší od vlastností původního materiálu.
Hlavní problémy liberální „slitiny“ se tedy projevují právě v příměsi „státu“ – v otázce role státu, míry jeho zásahů především do ekonomiky.
Situace jsou různé: někteří liberální politici se nemohou překonat pokušení vyřešit některé nebo i mnohé problémy prostřednictvím vládní regulace, jako je Macron ve Francii; ostatní - hlavně v Německu a skandinávských zemích - nucený jít zachovat nebo rozšířit roli státu v zájmu vnitřního politického míru a kompromisu s levicovými silami. Okolnosti jako tyto tlačí liberály doleva.
Ale obrázek komplikují další „leví“ liberálové - sociální demokraté kteří neuznávají socialistickou složku svého postavení a raději se nazývají liberály, resp. "neoliberálové". Nejznámějšími příklady jsou britští premiéři T. Blair a G. Brown, američtí prezidenti B. Clinton a B. Obama. Program zdravotního pojištění ObamaCare je klasickým příkladem sociálně demokratického řešení veřejných problémů, které omezuje ekonomickou svobodu a zvyšuje vládní výdaje.
Příklady sekvenčního nebo v tomto kontextu „správní“ liberálové, nic moc, i když po nich zůstalo jasné a trvalé politické dědictví – Thatcherová ve Spojeném království a Reagan v USA. Dovolte mi připomenout Reaganův skvělý a velmi přesný slogan, který se stal heslem moderního liberalismu: vláda není řešením vašich problémů – vláda je problém(Stát není řešením vašich problémů – problémem je stát sám). Ale ani jemu se nepodařilo výrazně snížit velikost státní byrokracie a výrazně omezit její pravomoci. Thatcherová odnárodnila vše, co mohla, ale stejně jako Reagan nemohla vytvořit soukromé zdravotnictví a školství. Sociální, zejména zdravotnické, výdaje v rozpočtech USA a Velké Británie jsou dodnes hlavním důvodem růstu veřejného dluhu a výdajů státního rozpočtu.
Co jsi ty ultralevičák? - zeptali se mě na policii (byl jsem nezákonně zadržen na prvomájové demonstraci v roce 2016 za svůj duhový deštník).
Proč je to? - Byl jsem překvapen.
Ukazuje se, že moje domnělé „levičáctví“ bylo určeno tím, že jsem chodila do feministické rubriky – koneckonců, abychom se mohli zasadit řekněme o zrušení seznamu profesí zakázaných ženám, musíme být odpůrcem kapitalismus. Nebo ne?
Bohužel je to velmi častá chyba: téměř každou publikaci The Knife na téma feminismu, práv zdravotně postižených nebo práv LGBT doprovází moře komentářů, že se časopis stal „zcela vlevo“. Co je za problém?
Problémem je prostá politická negramotnost: faktem je, že svět není rozdělen jen na zahuštěné pravicové konzervativce a ultralevicové lidskoprávní aktivisty.
Abyste na to přišli, zveme vás, abyste se seznámili s jedním velmi jednoduchým schématem, díky kterému můžete určit nejen názory slavných politiků a historických osobností, ale také najít slova, která popíší svůj vlastní světonázor. Tento jednoduchý obrázek vám pomůže pochopit, že názory na politická práva a na ekonomické svobody jsou dvě zcela odlišné „osy“ v systému ideologických souřadnic.
Celé spektrum politických názorů v jednom schématu
Tento graf vytvořil americký politik David Nolan. Chtěl jím ukázat, že při popisu politických názorů určitých jedinců je důležité oddělit ekonomickou „osu“ a „osu“ lidských práv.
Nejprve se toto schéma stalo populární mezi Nolanovými spojenci – libertariány (zastánci extrémní ekonomické i osobní svobody), ale později se rozšířilo v levých a středových kruzích a dokonce i v mainstreamové kultuře.
Pravda, „klasický“ Nolanův diagram byl považován za těžko pochopitelný pro lidi s neinženýrským myšlením a zjednodušil ho na takzvaný politický kompas.
Takový kompas je často základem různých téměř politických zábav: vtipy, kategorizace a anime memy. Je pravda, že toto použití Nolanova diagramu a politického kompasu je často značně zaujaté a vytvořené lidmi, kteří příliš dobře nerozumí ani politice, ani tomu, jak kompas používat. Proto mohou konzervativce nazývat liberálem a levičáka pravičákem. To se vám ale po přečtení našeho textu nikdy nestane!
Studium souřadnicových os politického kompasu
Především věnujte pozornost ose osobních práv a svobod: v kompasu jde o vertikální linii, která sestupuje od extrémních autoritářů (zastánců totální kontroly nad jednotlivcem ze strany státu) k anarchistům – odpůrcům existence stát jako takový. Tato osa zohledňuje i další fenomény související s osobní svobodou, jako jsou postoje ke svobodě slova, práva menšin a vědecké inovace. Druhá osa je osa ekonomické svobody, ukazuje, jak se člověk cítí ze státních zásahů do ekonomiky.
Autoritáři (proti individuálním svobodám)
Autoritáři mají zájem na „silném státě“ a považují jej za přijatelný – a dokonce nezbytný – pro státní zásahy do osobních záležitostí občanů. Takové rušení může mít různé podoby. To může být:
- zákaz dobrovolných sexuálních styků na základě jejich domnělé nemravnosti (legislativní zákaz homosexuálních vztahů, sňatků mezi bratranci atd.);
- rozsáhlé vládní zásahy do rodinných záležitostí s cílem učinit institut rodiny „morálnějším“ a typičtějším (např. zákaz rozvodů a potratů);
- zavedení určitého dress code (například nucené nošení burky ženami a zákaz krátkých sestřihů pro muže v Afghánistánu během vymýcení Talibanu);
- zavedení cenzury většiny uměleckých děl;
- omezování svobody slova;
- kontrolu nad tiskem.
Autoritáři většinou věnují málo pozornosti demokratickým institucím: někteří z nich jsou odpůrci demokracie jako takové a někteří v ní prostě nevidí smysl a k mínění lidí se chovají s despektem.
Navíc autoritáři staví zájmy národa, společnosti nebo třídy nad zájmy jednotlivce. Proto jsou jim práva žen a menšin obvykle lhostejná.
Autoritářské „zanedbávání“ práv jednotlivce může sahat od přísného omezování práv žen (jako v Saúdské Arábii) a využívání menšin k vytváření obrazu vnitřního nepřítele až po genocidu menšin (holocaust v nacistickém Německu).
Autoritáři si velmi cení tradic a norem, ať už jsou tyto tradice založeny na staletých monarchických dějinách států jako Saúdská Arábie nebo na „proletářských“ ideálech států, jako je Severní Korea. Tyto tradice, stejně jako jednota společnosti, jsou nadřazeny zájmům lidí.
V autoritářských zemích jsou proto aktivity v oblasti lidských práv častěji omezovány nebo zakázány, praktikuje se trest smrti a mučení ve vězení je považováno za přijatelné.
Mnoho lidí se může nazývat autoritáři. Od těch, kteří na většině nebo alespoň polovině výše uvedených omezení nevidí nic špatného (takové jsou blíže „nule“ na souřadnicové ose politické svobody), až po ty, kteří s takovými zákazy otevřeně sympatizují – a okupují nejvyšší body na ose autoritářství.
Osud badatelů autoritářství je těžký: v Ruské federaci je zakázáno mnoho děl autoritářských „klasiků“ i moderních odpůrců demokracie – knihy jako Hitler’s Mein Kampf nebo časopis Dabiq vydávaný skupinou Islámský stát. Ale můžete volně studovat díla méně radikálních autoritářů: řekněme knihy ruských politologů Nikolaje Starikova a Andreje Fursova, přednášky Andreje Kuraeva, publikace Křesťanské Armády spásy (rozšířené na Západě) nebo díla příznivců americké alt-pravý pohyb.
Poznámka: Autoritáři v ekonomickém smyslu jsou pravicoví (podporovatelé volného trhu) i levicoví (podporující plánovanou státní ekonomiku). Probereme to podrobněji při zkoumání horizontální „osy“ ekonomické svobody.
Zastánci individuálních svobod
proti autoritářům
Název „osa individuálních svobod“ je někdy mylně překládán do ruštiny jako „osa demokracie“. To je nesprávné, protože extrémní zastánci svobod demokracii nepotřebují: jsou to anarchisté, což znamená, že nevidí smysl v existenci státu – ani demokratického, ani žádného jiného.
Zastánci svobody jsou pravým opakem autoritářů. Domnívají se, že čím méně bude vláda strkat nos do osobních záležitostí občanů, tím lépe.
Povolit manželství osob stejného pohlaví? Prosím! Normalizovat konsensuální nemonogamní vztahy? Proč ne. Umožnit všem lidem realizovat svůj potenciál, bez ohledu na jejich rasu, pohlaví, pohlaví nebo postižení? Skvělý nápad. Legalizovat trávu? I to je možné.
Samozřejmě žádná cenzura, žádné mučení a žádné tvrdé vězení – a možná už vůbec ne.
Neznamená to, že všichni zastánci osobní svobody podporují legalizaci marihuany nebo zrušení zákazu knih, které podněcují etnickou nenávist. Stejně jako v jiných věcech: „mnoho“ neznamená „všechny“.
A zastánci svobody mají samozřejmě také širokou škálu rozdílů: od těch, kteří chtějí vytvořit nový svět bez hranic a států (budou vertikálně úplně dole), až po ty, kteří jsou připraveni dovolit jen to, co má již úspěšně vyřešeny v „progresivních“ zemích (budou stoupat o něco výše podél osy); od těch, kteří chtějí, aby vůbec žádná zakázaná literatura neexistovala, a dokonce až po ty, kteří chtějí zavést cenzuru do propagandy cenzury!
Je důležité poznamenat, že zastánci svobody jen zřídka obhajují povolení tvrdých drog nebo řekněme legalizaci a povolení vražd, krádeží, znásilnění a dalších trestných činů. Jejich postavení se v průměru scvrkává na skutečnost, že dokud člověk neubližuje druhým, jeho činy by neměly být omezovány.
Co ale znamená „neubližuje druhým“? Kde končí svoboda jedněch a kde začíná svoboda druhých? Tyto otázky jsou nejednoznačné. Mezi „obyvateli“ spodní poloviny vertikální osy proto existuje mnoho sporů: od toho, zda by měla být povolena eutanazie, až po to, zda je nutný volný prodej zbraní.
Pokud vás zajímá práce zastánců svobody 20. a 21. století, můžete si prostudovat knihy obou pravicově liberálních autorů (klasických liberálů a libertariánů, kteří obhajují omezení role státu), jako jsou Ayn Rand a Friedrich von Hayek a levicově liberální autoři (kteří obhajují vládní regulaci ekonomiky) – jako moderní teoretik Noam Chomsky nebo francouzští existencialisté 20. století jako Jean-Paul Sartre, Albert Camus a Simone de Beauvoir.
Anarchističtí autoři jsou uvedeni níže: navzdory skutečnosti, že anarchistické názory přímo souvisejí s osou svobody, anarchismus se dělí na anarchokomunismus a anarchokapitalismus, které jsou proti sobě podél horizontální osy ekonomické svobody.
Pozornost! Kolem termínu „liberální“ panuje zmatek: někteří pod tímto slovem míní zastánce osobních i ekonomických svobod, jiní zastánci pouze ekonomické svobody (který může být centrista nebo autoritář ve vztahu k osobní svobodě) nebo zastánce pouze osobní svobody (který může také obhajovat přísnou regulaci ekonomiky ze strany státu).
Stručná historie liberalismu
Krok první: Evropský liberalismus 19. století. Termín „liberalismus“ se ve španělských politických kruzích objevil v roce 1810 a označoval frakci, která se stavěla proti absolutní monarchii, třídně-feudální společnosti a velkému vlivu katolické církve na západní státy, a poté se stala populární v celé Evropě.
Liberálové odmítali monarchické a třídní tradice a místo toho navrhovali nové myšlenky o hodnotě života každého člověka bez ohledu na jeho víru nebo původ, o univerzálních a prvorozených právech všech lidí ao stanovení ideálů individuální svobody.
Evropští liberálové byli pro svobodu ve všem: bez ohledu na to, zda mluvíme o svobodě slova, volbě životního stylu nebo svobodě podnikání – vždyť absolutní monarchie velmi pevně kontrolovaly jak soukromý život občanů, tak ekonomiku celé mocnosti.
Myšlenky klasického liberalismu rozvinuli takoví filozofové, politologové a ekonomové jako Thomas Hobbes, John Locke, Benedict Spinoza, Pierre Bayle a další.
Druhý krok: klasický liberalismus v USA. Klasický liberalismus se stal velmi populárním na Západě v 19. století, vyvolal ekonomický boom ve viktoriánské Anglii (1837–1901) a během pozlaceného věku (1870–1893) přeměnil Spojené státy v jednu z předních světových ekonomik. A právě v historii Spojených států leží naše současné nejednoznačné chápání pojmu „liberalismus“.
Během klasického liberálního období pozlaceného věku se díky zvýšené ekonomické svobodě a nízké úrovni vládních zásahů do záležitostí podnikatelů aktivně stavěly železnice, rostla produkce ropy, šířila se elektřina, dětská úmrtnost se snížila, byly vyvinuty nové lékařské technologie, zrodil se automobilový průmysl a rozvíjelo se hutnictví.
Zejména ve Spojených státech se ocel začala používat nejen k výrobě malých předmětů, jako jsou příbory, ale také k výrobě stavebních rámů a stavění mostů, čímž se navždy změnil vzhled Ameriky.
Docela příznačný je příběh amerického magnáta, imigranta ze Skotska jménem Andrew Carnegie, zakladatele ocelářské společnosti Carnegie Steel.
V roce 1862, kdy byly všechny americké mosty ještě dřevěné a nepříliš spolehlivé, se Carnegie rozhodl zavést inovativní technologii vytvořením ocelového mostu, na kterém by byla položena železnice. Tento most se nazývá Eads Bridge a navrhl jej Carnegieho kolega James Edme, aby spojil státy Missouri a Illinois, oddělené řekou Mississippi.
Carnegie, který investoval všechny své prostředky do tohoto projektu, čelil velkému odporu veřejnosti a místních představitelů.
Veřejnost se nové technologie bála, nevěřila, že „materiál na výrobu lžic“ dokáže unést váhu vlaku – lidé byli vždy k nové technologii nedůvěřiví. Podle tehdejšího populárního stereotypu však most, přes který mohl slon přejít, vydržel cokoli, a tak Carnegie osobně vedl otevření mostu a zahájil „průvod“ sloním představením! Až když viděli, že slon most nezřítil, rozhodli se na něj šlápnout prostí lidé. Eads Bridge splnil svůj účel dokonale a dokonce existuje dodnes.
Ani vytvoření tohoto mostu, ani vytvoření silných a levných ocelových konstrukcí pro stavbu amerických vícepatrových budov by nebylo možné, kdyby tehdejší vláda USA zasahovala do záležitostí podnikatelů stejným způsobem, jakým zasahuje Nyní. Takové nápady by byly buď okamžitě zakázány, nebo by mohly být realizovány až o mnoho let později, po drahých a nesmyslných kontrolách.
Tento vtipný příběh je dokonalým příkladem toho, proč během pozlaceného věku Spojené státyse stala vedoucí světovou ekonomikou: Podnikatelé mohli svobodně vymýšlet a zavádět nové technologie bez jakýchkoli byrokratických průtahů.
Ceny komodit klesaly, stejně jako míra nezaměstnanosti, a to i přes rostoucí počet imigrantů. Poptávka vytvořila nabídku, která vedla ke vzniku a šíření nových technologických zázraků, jako je elektřina.
Liberální myšlenky měly velký vliv jak na abolicionisty (bojovníky proti otroctví), později na ochránce práv černochů, tak na sufražetky – ženy, které bojovaly za volební právo. V té době byla feministická a sufragistická rétorika – stejně jako rétorika černošského osvobozeneckého hnutí – z velké části postavena na rétorice univerzálních lidských práv, kterou klasický liberalismus vrhl do veřejného povědomí.
Krok třetí: nová liberální teorie. Časem éra volného trhu ustoupila éře amerického progresivismu (částečně to bylo dáno zájmem o levicové německé filozofy). Éra autoritářského progresivismu dosáhla svého zenitu za vlády Woodrowa Wilsona v letech 1913 až 1921: věřil, že „prezident je svobodný jak v právu, tak ve svědomí být tak velký, jak jen může být“ a že „lidé jsou jako hlína“. v rukou zkušeného vůdce.“
Takové myšlenky byly zcela v rozporu s jakýmikoli standardy klasického liberalismu, na nichž byla dříve založena americká kultura. A problém nebyla jen rétorika: za Wilsonovy vlády bylo podle zákona o špionáži zakázáno 75 periodik, lidé byli uvězněni za kritiku vlády – jeden muž byl zatčen za to, že se dokonce ve svém vlastním domě hádal, že si vládu koupit nechce. vazby. Za Wilsonových dob vznikla polooficiální organizace Americká obranná liga, jejíž členové měli dávat pozor na své kolegy, přátele a sousedy.
Po skončení této vlády už Amerika nebyla autoritativní (ačkoli Woodrow Wilson obdržel Nobelovu cenu za mír a byl dokonce připomínán jako velký prezident za své činy během první světové války). Nyní je ale pro Spojené státy mnohem snazší přijmout jiné normy vládní regulace – zvláště na začátku 20. století, kdy světu dominovaly levicové myšlenky.
Poté se ve Spojených státech dostal k moci prezident, který navždy změnil vnímání Američanů – a světového společenství – o tom, co je liberalismus, a navrhl takzvanou novou liberální teorii.
Extrémní stupeň ekonomické svobody – to jest „pravicovost“ – je doktrína laissez-faire, neboli v překladu z francouzštiny „ať se to stane“.
Podle legendy koncept laissez-faire vznikl již v roce 1680 na setkání obchodníků, které pozval Jean Baptiste Colbert, hlava vlády Ludvíka XIV. Setkání bylo na svou dobu dosti neobvyklé, protože v té době se k podnikatelům ještě přistupovalo s krajními předsudky a ve srovnání s dědičnou šlechtou byli považováni za občany druhé kategorie. Colbert si byl ale vědom dopadu podnikání na společnost, a proto se snažil od podnikatelů zjistit, co by vláda mohla udělat pro posílení francouzské ekonomiky. Na což zdvořile odpověděli: "Jen nám nezasahujte do naší práce."
Myšlenku, že nevměšování nebo minimální zásahy vlády do tržních záležitostí jsou pro ekonomiku nejpřínosnější, dnes sdílejí i zástupci rakouské (a v menší míře chicagské) ekonomické školy.
Domnívají se, že státní systém, který zasahuje do ekonomiky, ji velmi rozkolísá, jsou proti státním monopolům (vzhledem k tomu, že proti takovým monopolům nelze bojovat ve férové soutěži, připravují zákazníky o možnost volby a možnost ovlivnit kvalitu produktu) a proti antimonopolním zákonům, které se zaměřují na soukromé společnosti, protože brání rozvoji podnikání a konkurenci.
Pravice se tradičně staví proti ekonomickému protekcionismu (tedy zákazu dovozu jakéhokoli zahraničního zboží na podporu domácích spotřebitelů), protože zbavuje místní podnikatele pobídky modernizovat své produkty, aby byly konkurenceschopné vůči zahraničním.
Pravice se obvykle domnívá, že stát by neměl stanovovat maximální a minimální ceny pro žádné zboží: ceny v tržní ekonomice jsou určovány poptávkou a pokusy o jejich regulaci obvykle vedou k tomu, že se pro podnikatele stává nerentabilní vyrábět konkrétní produkt. , proto z tohoto podnikání odcházejí, což pak způsobuje manko.
Mnozí na pravici jsou proti daním nebo se domnívají, že by měly být dobrovolné.
Jiní se domnívají, že daně by měly být minimální a že bohatí by neměli platit více než chudí v procentech: za prvé kvůli respektování vlastnických práv, což je pro pravici velmi důležité, a za druhé proto, že mnoho bohatých lidí jsou podnikatelé, kteří investují v podnicích, a tím vytvářejí pracovní místa, nebo filantropy, kteří již pomáhají chudým tím, že poskytují více pomoci, než může vláda vytvořit.
Někteří napravo se domnívají, že by neměl existovat vůbec žádný stát a že roli armády a policie by měly hrát soukromé bezpečnostní agentury.
Chcete-li se dozvědět více o pravicových názorech na ekonomii, můžete si přečíst Friedricha von Hayeka (zejména jeho dílo „Cesta do nevolnictví“ – světový bestseller, který lze nalézt i v komiksové podobě), knihy Ludwiga von Mises a Deirdre McCloskey . Z materiálů vycházejících z ruské reality bych doporučil videopřednášky Pavla Usanova, profesora ekonomie a ředitele Hayekova institutu, a jeho knihu „Věda o bohatství“.
Máte-li zájem dozvědět se více o myšlenkách anarchokapitalistů (zastánců úplné ekonomické svobody a zrušení státu), pak byste se rozhodně měli obrátit na díla „otce zakladatele“ tohoto termínu Murraye Rothbarda.
Pozornost! Ve Spojených státech prošel po Rooseveltovi také výraz „správný“ změnou: stal se spojován s tradicionalismem, zejména s tak nemilovanými myšlenkami jako Franklin Roosevelt a jeho manželka Eleanor, jako je myšlenka bílé nadvlády a myšlenka na nutnost bojovat proti rovnosti pohlaví.
Vlevo: pro státní regulaci ekonomiky
vlevo (díky, Cap!) na vodorovné ose
V ekonomii jsou levičáci ti, kteří věří, že všechny výrobní prostředky by měly být ve veřejném vlastnictví nebo že by je měl stát a/nebo společnost přísně kontrolovat, i když jsou v soukromých rukou.
Takoví lidé věří, že kapitalismus je vysoce destruktivní systém, který je založen na „vykořisťování člověka člověkem“ a má negativní dopady na životní prostředí a na to, jak lidé vnímají sebe i ostatní.
Někteří z nich se domnívají, že svět by měl co nejrychleji přejít k anarchokomunistickému systému s úplným zrušením vlastnických práv i státního systému jako takového. Jiní si myslí, že přechod ke komunistickému systému musí být pozvolný, pod bedlivým vedením státu monopolizujícího všechny oblasti ekonomiky (například maoisté a marxisté-leninisté). Další jsou fanoušky takzvaného skandinávského socialismu.
Navzdory skutečnosti, že Karel Marx je považován za „otce zakladatele“ levicových myšlenek, podobné teorie existovaly již ve starověku. Například Platón ve svém slavném díle „Republika“ psal o důležitosti zrušení vlastnických práv v ideálním státě ao tom, že i „ženy a děti“ by měly být běžné (ale časy se samozřejmě mění a ty a já vědět, že ženy a děti jsou lidé, nikoli majetek hlav rodin).
Chcete-li porozumět moderní levici, začněte studiem děl Karla Marxe a Friedricha Engelse (zejména slavný Kapitál a Komunistický manifest), stejně jako díla Leona Trockého a jednoho z ideologů „umírněné“ sociální demokracie, John Keynes. Pak si můžete přečíst moderního ekonomického filozofa Noama Chomského, a pokud vás zajímá anarchokomunismus, prostudujte si díla klasika této teorie Petera Kropotkina.
Jak se najít pomocí politického kompasu
Jste autoritářský levičák, pokud...
Pokud vás neděsí Severní Korea nebo Oceánie z Orwellova roku 1984, pak je tento čtverec politického kompasu právě pro vás.
Je pro vás důležitý silný „platonický“ stát, který by řídil vše: od soukromého života lidí až po ekonomický systém? Někteří z autoritářské levice jsou ochotni dát vládě co největší kontrolu nad svými životy, zatímco jiní se domnívají, že vláda prostě potřebuje pečlivěji sledovat obyvatelstvo, aby neztratila kontrolu nad ekonomikou a veřejnou morálkou.
Zástupce podobných politických názorů lze v historii najít snadno. Jde o posledního ruského cara Mikuláše II., který navzdory rozšířenému stereotypu nebyl pravičák (zastánce ekonomické svobody): vždyť monopolizoval mnoho oblastí ekonomiky, prostě proto, že Rusko na rozdíl od USA a mnoha západních Evropské země, nikdy neprošly érou klasického liberalismu.
Jste autoritářský pravičák, pokud...
Pokud jste chtěli žít v Dumasově historickém románu nebo si idealizovat viktoriánskou Anglii, pokud sníte o obnovení vlády dynastie Romanovců v Rusku nebo chcete podpořit Putina při přijímání „promorálních“ zákonů, jako je zákon o takzvané gay propagandě – ale zároveň se mi líbí, že jak Putin, tak Romanovci se příliš vměšovali do záležitostí podnikatelů.
Jako všichni autoritáři je autoritářské právo důležité pro silný stát, ale také chtějí, aby byl tento stát založen na existujících tradicích ve společnosti – proto je na autoritářském režimu tolik sexistů, bělošských supremacistů, obdivovatelů kolonialismu a náboženských fundamentalistů. že jo.
Ale navzdory populárním stereotypům mezi bělošskými rasisty a náboženskými fundamentalisty není o mnoho více (a možná i méně) autoritářských pravičáků než autoritářských levičáků: teorie je teorie, ale ve skutečnosti lidem s podobnými názory na svobodu málokdy záleží na jakékoli svobodě, včetně ekonomická svoboda.
Stereotyp o domnělé "pravicovosti" každý tradicionalistů je způsobeno skutečností, že myšlenky volného trhu jsou nyní mimo módu a jsou spojeny s něčím zastaralým (jako je konzervatismus).
Ve skutečnosti, na rozdíl od autoritářské levice, je autoritářská pravice ochotna nechat vládu dostat se do postele někoho jiného - ale ne do kapsy někoho jiného!
Autoritářští pravičáci mají k ekonomické svobodě buď neutrálně-pozitivní postoj, považují ji za příjemný doplněk ke státu založenému na prastarých mravních principech – tito lidé jsou na autoritářsko-pravicovém spektru, ale blíže nulové ose ekonomické svobody; nebo jsou zastánci laissez-faire, tedy absolutního volného trhu – pak jsou na pravé straně podél horizontální osy ekonomických svobod (nebo jsou někde mezi).
Jste liberální levičák, pokud...
Máte rádi komunistický svět z populárního amerického televizního seriálu Star Trek a sovětské knihy Kira Bulycheva o Alise Seleznyové - nebo možná fandíte americkému politikovi Bernieho Sandersovi.
Liberální levice (a tím liberálem v tomto případě myslím politické liberály – obránce svobody) obvykle nenávidí kapitalismus nebo alespoň věří, že by stát měl ekonomiku dost bedlivě sledovat. A když ne stát, tak společnost, ve které asi dojde ke zrušení vlastnických práv!
Na rozdíl od autoritářské levice však liberální levice nemá ráda cenzuru a chápe důležitost práv menšin a dalších utlačovaných skupin (například žen). Jejich rétorika o sociální spravedlnosti pro utlačované skupiny z velké části vychází z marxistické rétoriky osvobození pracujících – hovoří však nejen o kolektivních právech pracujících, ale také o kolektivních právech žen, handicapovaných, LGBT lidí a dalších stigmatizovaných skupin.
Prostřednictvím takové kolektivistické rétoriky liberální levice dost často kolem sebe shromáždila menšiny a vytvořila velká hnutí a komunity. Mezi nimi bylo nemálo prominentních feministek, obránců práv černochů a vůdců amerického a evropského hnutí za osvobození gayů.
To je důvod, proč mnoho lidí spojuje jakýkoli boj za práva menšin s marxismem a ekonomickým levičáctvím. To je ale omyl, jak uvidíme později.
Jste liberální pravičák, pokud...
Chtěli byste žít v idealizovaném světě Johna Golda z románu slavné spisovatelky a filozofky Ayn Rand „Atlas Shrugged“ nebo jsou vám blízké myšlenky, které vyslovil Friedrich von Hayek ve svém bestselleru „Cesta do nevolnictví“.
Absolutně nerozumíte levici, která věří, že ekonomická svoboda je v rozporu s osobní svobodou: u vás je vše přesně naopak - omezení svobody v jedné oblasti vede k nesvobodě v jiné.
Myslíte si, že v plánované ekonomice bude pro lidi téměř nemožné realizovat se v neobvyklých profesích a vytvářet inovativní objevy: vždyť když finanční toky řídí stát, jak pak můžete vymyslet něco neobvyklého, řekněme, pod technofobní nebo konzervativní vláda? Nebo se možná jen bojíte, že omezená ekonomická svoboda bude znamenat, že budete mít méně možností, když půjdete do obchodu? Nebo milujete atmosféru feministických kaváren, ale chápete, že se s nimi budete muset rozloučit, pokud jim stát zakáže otevření?
Pravicoví liberálové věří, že lidský život je důležitý sám o sobě, bez ohledu na to, do jaké skupiny daný člověk patří.
Proto se stejně jako liberální levice často staví proti rasismu, antisemitismu, homofobii a diskriminaci žen. Pravicoví liberálové se ale ve svých argumentech o diskriminovaných skupinách neopírají o kolektivistické argumenty o utlačovatelích a utlačovaných – ale o ideje individuální svobody a přirozených lidských práv.
Ti naopak vidí problémy menšin a jakýchkoliv dalších stigmatizovaných skupin právě v kolektivismu – a nikoli v „třídním“ konfliktu.
Vezměme si jako příklad téma rasismu. Levicoví aktivisté za práva černochů vidí problém tak, že privilegovaná skupina – běloši – utlačuje méně privilegovanou skupinu – černochy. A zástupkyně pravice Ayn Rand napsala o rasismu takto:
„Rasismus je nejnižší, upřímně krutá a primitivní forma kolektivismu. Jeho podstatou je dát souboru lidských genů morální, sociální nebo politický význam; v myšlence, že inteligence a charakter člověka jsou odvozeny z biochemie jeho těla a jako takové se dědí.“
"Rasismus", 1963
Individualismus pravice vyzývá příslušníky menšin, aby lépe objevovali sami sebe, aniž by po nich vyžadoval, aby se vzdali některých svých osobních zájmů kvůli svým soudruhům ve stejné skupině, ale na druhé straně odcizuje ty, kteří primárně hledí na kolektivistické komunitní pomoc v hnutích za svobodu menšin.
Navíc, protože liberální pravice klade tak silný důraz na ekonomickou svobodu, hnutí často přitahuje bohaté lidi, včetně bohatých menšin, kteří straší své „bratry“ s nízkými příjmy myšlenkami, jako je zrušení jakýchkoli antidiskriminačních zákonů, i když dočasné opatření (ne všichni liberální pravičáci tuto myšlenku podporují: například takovou legislativu považuji za přijatelné dočasné opatření, jako je vyhlášení stanného práva).
Zároveň jsou pravicoví liberálové velmi důležití pro vlastnické právo, schopnost člověka samostatně si vybrat typ činnosti (která není vždy dostupná, když je tržní ekonomika vážně omezena), přítomnost konkurence a svoboda obchodu.
Pravicoví liberálové jsou velmi odlišní: od klasických liberálů, z nichž mnozí připouštějí existenci daní, až po anarchokapitalisty, kteří věří, že tržní instituce mohou dokonale nahradit ty státní. Ale v každém případě jsou to lidé, kteří věří, že svoboda jednotlivce je spojena s ekonomickou svobodou a její odmítnutí může stát přivést k vážné krizi – kterou se naopak může stát, jak říká nositel Nobelovy ceny za ekonomii Friedrich von Hayek řekl bych, první krok na cestě k otroctví.
***
Tyto testy vám mohou pomoci lépe porozumět vaší politické orientaci:
1. Krátký test 36 otázek, jak najít své místo na politické ose souřadnic.
2. Další test se stejným počtem otázek pro ty, kteří se chtějí ujistit, že výsledky předchozího jsou správné.
3. 8hodnot - nejdelší a nejpřesnější test pro ty, kterým grafický systém politických souřadnic příliš nevyhovuje, nebo pro ty, kteří chtějí podrobněji studovat své politické názory, takže daný výsledek nezohledňuje pouze názory na ekonomiku a svobodu, ale i na zahraniční politiku a otevřenost novým myšlenkám.
Většinu moderních pravicových stran a hnutí spojuje kromě přirozeného nepřátelství vůči komunistům také akutní odmítání světového politického mainstreamu. Světový politický mainstream obvykle znamená tzv. „levicový liberalismus“ (neboli „libertariánská levice“) je monstrózní fúzí neoliberalismu a sociální demokracie, která již dávno přerostla všechny myslitelné hranice politické ideologie.
Stalo se novým náboženstvím, filozofií a ideologickým základem pro příští „světlou budoucnost“ – „odvážný nový svět“, ve kterém budou zničeny všechny významné výdobytky naší civilizace, pro každé z 99 999 pohlaví (předfiktivní a uměle vybudované) jejich vlastní teplé místečko bude připraveno v duhově hnědém mraveništi a nezůstane po nich žádná mokrá skvrna od náboženství a „sekulární morálky“.
Každý přemýšlivý čtenář si bude myslet, že přeháním, a bude mít částečně pravdu, protože americký neoliberalismus a evropská sociální demokracie, které se staly základem světového politického mainstreamu, mají přes všechny podobnosti mnoho rozdílů. A přesto můžeme vyzdvihnout hlavní ideologické postuláty, které jejich společný duchovní výtvor (levicový liberalismus) povýšil na úroveň samozřejmých axiomů:
"Sociální spravedlnost"?
1. Státní regulace v ekonomice, diktovaná obavami o „ sociální spravedlnost “. „Sociální spravedlnost“ je myšlena jako cosi kosmopolitního a mesiášského, jako povinnost postarat se o každého, bez ohledu na jeho občanství, národnost, osobní vlastnosti nebo dokonce loajalitu ke státu, ve kterém svěřenec žije. Touto „spravedlností“ trpí nejschopnější členové společnosti (bílí heterosexuální muži, zástupci národnostní většiny, inovátoři a podnikatelé) – právě lidé, na jejichž tvrdé práci a iniciativě tato společnost stojí a jejichž úsilím kdysi vznikla. . Stát se tak z životaschopné struktury určené k tomu, aby mohl konkurovat na mezinárodním poli a starat se o blaho svých občanů, mění v kolektivní Matku Terezu, klub vzájemné pomoci pro anonymní narkomany nebo mezinárodní spermobanku – v r. slovo, do čehokoli, aby neplnilo své přirozené funkce, které mu lidé přisuzovali před mnoha staletími.
Humanismus
2. Humanismus, dovedeno do bodu absurdity. Lidský život zde přestává být racionálně smysluplnou hodnotou hlásanou mysliteli osvícenství: stává se něčím jako nedotknutelnými modlami mezi africkými a jihoamerickými kmeny. Odtud výzvy evropské levice k zákazu zabíjení teroristů policií bez ohledu na to, že zabití jednoho teroristy zachrání životy desítek a stovek nevinných lidí. Humanistická kultura v této fázi svého vývoje (nebo přesněji degradace) zcela ztrácí své racionální zrno, přechází do kategorie iracionální, nahrazuje svědomí a tradiční morální a etické zásady. Zabíjet už není možné ani pro sebeobranu. Proč? "To nemůžeš." Slavný Burkův citát o shovívavosti zla ztrácí veškerý význam: dobří lidé nyní nejenže mají právo sedět se založenýma rukama – jsou to POVINNI, protože pokud budou zlu aktivně vzdorovat, někdo se může náhodou zranit.
Popírání národů, hranic a států
3. Popírání národů, hranic a států.
Lépe řečeno, státy samozřejmě zůstávají, ale výhradně ve formě totálně regulovaného „pečovatelského domu“, jehož suverenita je zcela podřízena levicově liberálním mezinárodním organizacím hrajícím roli samozvané světové vlády. Tento postulát odpovídá starodávnému mýtu o babylonské věži, po jejímž zničení se bájné „jediné lidstvo“ rozdělilo na mnoho samostatných kmenů. Mezi francouzským svobodným zednářstvím (stejným, které stálo u zrodu první revoluce v historii) byla populární myšlenka na obnovu světa před babylonskou katastrofou a prostřednictvím jakobínů se tento grandiózní a rozsáhlý plán přesunul do marxisté. Nyní levicoví liberální ateisté sní o novém „sjednoceném lidstvu“, jehož myšlení je k jejich rozhořčenému překvapení z velké části generováno starověkými mýty a idealistickými představami starých lidí, další variací legendy o „zlatém věku“, kdy „všechno bylo dobré, lidé žili věčně a nebyly žádné války." Podobné myšlenky nalézáme u prvních utopistů – Tomaso Campanella a Thomase Morea – které posbírali od křesťanských heretiků, kteří snili, obcházejíce oficiální církevní doktrínu, o „vybudování ráje na zemi“ (zní to povědomě, že?). Čili přes všechen materialistický patos progresivních levicových liberálů je jejich myšlení hluboce mytologizováno a jejich ideologie (jako každá ideologie obecně) nese velmi výrazný náboženský otisk.Progresivismus
4. Progresivismus. Levice a liberály po dlouhou dobu spojovalo to, že se řídili stejným historickým konceptem zvaným „historie whigů“. Podle „whigské historie“ (na počest přezdívky anglických liberálů) je historický proces lineárním a nesporným pohybem k větším právům a svobodám (až do nekonečna), většímu odklonu od monarchických, elitářských a tradičních forem společenského života. organizace. Jinými slovy, světová politická agenda se posouvá doleva a v tomto mají zastánci tohoto konceptu pravdu. Opravdu, podívejte se na historii posledních dvou století: bez ohledu na to, jakou významnou historickou událost považujeme za jakoukoli významnou historickou událost, představitelé levicových sil, síly chaosu a entropie, vždy vítězili, kazili stabilní, staleté systémy a postupně se obraceli do společností „diktátu většiny“ (nebo „diktatury proletariátu“, chcete-li). Zpočátku bylo všechno docela snesitelné, ne-li dobré: ano, zbavili jsme se starých, časem prověřených technologií řízení a kulturních směrnic, ale svět šel cestou liberálního průmyslového kapitalismu (nebo progresivního socialismu) a vědeckotechnického pokroku, a úroveň blahobytu a svobody se stala nejvyšší v historii lidstva. Ale místo toho, aby se tam zastavily, „síly entropie“ šly dále a přivedly svět do současného stavu, kdy samotným tvůrcům a podporovatelům „historie Whigů“ – těmto Pygmalionům v bílých rukavicích – hrozí, že budou pošlapáni vlastní tvorbou. Koneckonců, společensko-politický pokrok se všemi svými „kouzly“, jako jsou lidská práva, rovné příležitosti, sekulární morálka a humanismus, je výhradně naše západní, bílá hra na hraní rolí a pragmatičtější civilizace, které si vypůjčují naše manažerské a vědecké a technické úspěchy, nemohou hrát to, co chtějí, zůstávajíce v pozicích starého, tradičního a opět časem prověřeného národního egoismu. Progresivismus zde sehrál roli psychostimulantu: osvobodil obrovský intelektuální a mocenský potenciál západního člověka, dříve omezený teologickými dogmaty křesťanství, během několika staletí z něj udělal zchátralého a unaveného „globálního narkomana“, patologicky závislý na nových „dávkách“ práv a svobod. „Dávka“, jak víme, by měla být pokaždé větší než ta předchozí, a proto liberalismus opustil se svými věčnými souputníky – feminismem třetí vlny, 9999 pohlavími, pacifismem, obecným kultem slabosti a bezmoci. Bude to jen horší.
Scientismus
5. Vědeckost. Protože je levicový liberalismus zásadně a fanaticky ateistický, potřebuje určitou ontologickou složku určenou k vysvětlení globálních světových jevů. Takovou složkou se stala vědeckost, tzn. víra v absolutní nedostatek alternativy a neomylnost vědeckého poznání. Víra je klíčové slovo, bez ní se v této věci neobejdete. Ateistický scientismus, který zaujal místo náboženství s jeho mystickým obrazem světa, se snadným povzbuzováním levicových liberálů, sám začal absorbovat mystické, iracionální rysy. „Kritické myšlení“ je nyní jen krásná fráze mladých, neinteligentních ateistů. Ale musíte věřit ve vědu! I když mluví o globálním oteplování způsobeném člověkem (což je v zásadě nevědecké a neprokazatelné) - to znamená, že musíte věřit. Vědecký konsensus není žádný vtip, zvláště když jeho autory nebyli šedí a anonymní laboratorní pracovníci tiše vykonávající rozkazy, ale apoštolové vědy – různé druhy liberálních publicistů a úředníků z OSN. Tito chytří a vážní lidé se stali spojnicí mezi naším stvořeným, hříšným a ne zcela vědeckým světem a novým Božstvím, znázorněným jako atom s elektrony. Navrhuji nezmínit, co stoupenci tohoto nového náboženství navrhují udělat s církvemi, protože riskuji, že upadnu do banality.
Proč je levicový liberalismus tak špatný? Ano, protože zabíjí.
Zabíjí národy a státy, činí je slabými a konformními. Zabíjí podnikavé, aktivní a podnikavé lidi a nutí je počítat s absurdní ideologií „progresivních“ byrokratů a mezinárodních organizací. Zabíjí život samotný, protože trvá na jeho přirozené bezvýznamnosti. Všude tam, kde se k moci dostali levicoví liberálové, socialisté, „zelení“ a komunisté, došlo k úpadku kultury a oslabení všech státních, politických a ekonomických institucí. Levicový liberalismus, který absorboval nejhorší rysy marxismu a liberalismu, se stal skutečným virem, připraveným zničit postkřesťanskou civilizaci ve jménu ochrany „slabých a utlačovaných“ - ten zpravidla znamená vrahy, divochy. a teroristy. Stejně jako spory jedovaté houby se dostává i do zemí a států, kde jsou liberální tendence slabé. Je jasné, že tato nemoc postihuje pouze západní společnosti, včetně ruské a ukrajinské.
Nakonec bych rád řekl pár slov o „ideologických centrech“ této pohromy. Na mezinárodní úrovni jsou to Sorosova nadace, Demokratická strana USA, Evropská unie a OSN. Na místní, postsovětské straně - publikace jako Meduza, vědečtí a pop publicisté, kreativní inteligence a pro mnohé paradoxně současné ukrajinské úřady. A je to naše generace a generace našich dětí, kdo se bude muset rozhodnout, co s tímto politickým smetím udělá – pošle ho na smetiště dějin, nebo mu umožní naplnit své historické poslání dekonstrukce naší civilizace.
Editor - Alik Danielyan
Správný liberalismus
Správný liberalismus- to je podtyp liberalismu, který se při provádění liberálních reforem opírá především o mocný aparát státu, o jeho orgány. Charakteristickými rysy jsou hlídání a pohyb vpřed. Zástupci pravicových liberálů často vstupují do koalic s konzervativci, pravicový liberalismus zrodil národní liberalismus.
: K. D. Kavelin, B. N. Chicherin, S. M. Solovjov (historik) N. Kh. Bunge, D. N. Shipov Zástupci v Ruské říši: Žirinovský V.V.
V Rusku jsou pravicoví liberálové (LDPR) proti levicovým liberálům ("Right Cause").
Pravicový liberalismus by neměl být zaměňován s libertarianismem.
Nadace Wikimedia. 2010.
Podívejte se, co je „pravý liberalismus“ v jiných slovnících:
Tento termín má jiné významy, viz Liberálně-demokratická strana . Vůdce Liberálně demokratické strany Ruska: Vladimir Žirinovskij Datum založení: 14. prosince 199 ... Wikipedia
Požadavek na "Shirak" je přesměrován sem; viz také další významy. Jacques Chirac Jacques Chirac ... Wikipedie
Chirac, Jacques Žádost o "Chirak" je přesměrována sem; viz také další významy. Jacques Chirac Jacques Chirac ... Wikipedie
Požadavek na "Shirak" je přesměrován sem. Vidět i jiné významy. Jacques Chirac Jacques Chirac ... Wikipedie
Požadavek na "Shirak" je přesměrován sem. Vidět i jiné významy. Jacques Chirac Jacques Chirac ... Wikipedie
Vždy hráli a hrají důležitou roli v životě země. Od poloviny 70. let je Řecko charakteristické systémem dvou stran, kdy politice dominují dvě velké strany, které vyhrávají parlamentní volby a sestavují vládu.... ... Wikipedia
K 23. září 2012 bylo v Litvě Ministerstvem spravedlnosti registrováno 41 politických stran. K registraci strany je podle legislativy Litevské republiky nutné naverbovat alespoň tisíc zakladatelů, kteří po shromáždění... ... Wikipedie
Ve Spojených státech existuje politický systém dvou stran, ve kterém mají dvě hlavní politické strany převládající význam v politickém životě země a pro ostatní strany a nezávislé kandidáty je extrémně obtížné získat křesla v Kongresu. ... Wikipedie
- - narozen 26. května 1799 v Moskvě, v Nemetské ulici ve Skvorcovově domě; zemřel 29. ledna 1837 v Petrohradě. Z otcovy strany patřil Puškin ke staré šlechtické rodině, pocházející podle genealogie z potomka „z ... ... Velká biografická encyklopedie
Hlavní rozdíl mezi pravicovým a levým liberalismem se týká soukromého vlastnictví a podnikání, které musí sloužit všem svým klientům bez ohledu na jejich náboženské přesvědčení. Liberální levice by si přála, aby i podniky provozované věřícími lidmi neodmítaly služby homosexuálům. Pravicoví liberálové se domnívají, že tuto volbu by měli učinit sami majitelé firem a stát by jejich rozhodnutí neměl nijak ovlivňovat. Pokud jde o Ameriku, liberálové na pravici mají také tendenci respektovat ústavu více než ti na levici. Patří sem i ústavně zakotvené právo svobodně nosit zbraně.
Klasický liberalismus
Klasický liberalismus je politická ideologie a odvětví, které obhajuje občanské svobody v rámci vlády zákona s důrazem na ekonomickou svobodu. Úzce souvisí s ekonomickou stránkou hnutí, rozvinulo se na počátku 19. století a čerpalo z myšlenek z minulého století jako reakce na urbanizaci a průmyslovou revoluci v Evropě a Spojených státech. Mezi významné osobnosti, jejichž myšlenky přispěly ke klasickému liberalismu, patří John Locke, Jean-Baptiste Say, Thomas Robert Malthus a David Ricardo. Vycházel z klasických ekonomických myšlenek Adama Smithe a víry v přirozené právo, utilitarismus a pokrok. Termín „klasický liberalismus“ byl aplikován zpětně, aby odlišil hnutí počátku 19. století od nového sociálního liberalismu. Extrémní nacionalismus zpravidla není charakteristický pro pravicový liberalismus. Podívejme se blíže na politiku příznivců pravice.
Víra klasických (pravicových) liberálů
Základní přesvědčení klasických liberálů zahrnovalo nové myšlenky, které se vzdálily od starší konzervativní představy společnosti jako rodiny a od novějšího sociologického pojetí společnosti jako komplexního souboru sociálních sítí. Klasičtí liberálové věří, že lidé jsou „sobečtí, vypočítaví, v podstatě inertní a atomističtí“ a že společnost není nic jiného než součet jejích jednotlivých členů.
Hobbesův vliv
Klasičtí liberálové se shodli, že vládu vytvořili jednotlivci, aby se chránili jeden před druhým, a že účelem vlády by mělo být minimalizovat konflikty mezi lidmi, které nevyhnutelně vznikají v přirozeném stavu. Tato přesvědčení byla doplněna názorem, že pracovníky lze nejlépe motivovat finančními pobídkami. To vedlo k tomu, že v roce 1834 byly schváleny dodatky o chudých zákonech, které omezovaly poskytování sociální pomoci založené na myšlence, že trhy jsou mechanismem, který nejúčinněji vede k bohatství. Přijetím teorie populací Thomase Roberta Malthuse viděli, že špatné městské podmínky jsou nevyhnutelné. Věřili, že růst populace předstihne produkci potravin, a považovali to za docela přijatelné, protože hladomor by pomohl omezit růst populace. Byli proti jakémukoli přerozdělování příjmů nebo bohatství.
Smithův vliv
Na základě myšlenek Adama Smithe klasičtí liberálové věřili, že je ve společném zájmu, aby si všichni lidé mohli zajistit své vlastní ekonomické zájmy. Kritizovali myšlenku sociálního státu jako neúčinný zásah do volného trhu. Navzdory Smithovu silnému uznání důležitosti a hodnoty práce a pracovníků selektivně kritizovali skupinové pracovní svobody uplatňované na úkor práv jednotlivce a zároveň akceptovali práva společností, což vedlo k nerovnosti ve vyjednávání.
Práva lidí
Klasičtí liberálové tvrdili, že lidé by měli mít možnost získat práci od nejlépe platících zaměstnavatelů, zatímco motiv zisku zajišťuje, že produkty, které lidé chtějí, jsou vyráběny za ceny, které zaplatí. Na volném trhu získají jak práce, tak kapitalisté největší možný prospěch, pokud je výroba organizována efektivně tak, aby uspokojila spotřebitelskou poptávku.
Tvrdili, že práva jsou negativní, a požadovali, aby se ostatní (a vlády) zdrželi zasahování do volného trhu, oponovali sociálním liberálům, kteří tvrdili, že lidé mají pozitivní práva, jako je právo volit, právo na vzdělání, lékařskou péči a živobytí. mzda. Zaručit je společnosti vyžaduje zdanění nad minimální úroveň.
Liberalismus bez demokracie
Základní přesvědčení klasických liberálů nemusí nutně zahrnovat demokracii nebo většinovou vládu, protože v čisté myšlence vlády většiny není nic, co by zaručovalo, že většina bude vždy respektovat vlastnická práva nebo prosazovat právní stát. Například argumentoval pro ústavní republiku s ochranou svobody jednotlivce a proti čisté demokracii s odůvodněním, že v čisté demokracii „všeobecnou vášeň nebo zájem téměř v každém případě pocítí většina... a není co omezovat. impuls obětovat slabší.“ stranu.“
Na konci 19. století se klasický liberalismus vyvinul v neoklasický liberalismus, který tvrdil, že vláda by měla být co nejmenší, aby byla zajištěna maximální svoboda jednotlivce. Neoklasický liberalismus ve své extrémní podobě obhajoval sociální darwinismus. Pravicový libertarianismus je moderní formou neoklasického liberalismu.
Konzervativní liberalismus
Konzervativní liberalismus je možnost, která kombinuje politiku s konzervativním předsudkem. Toto je pozitivnější a méně radikální verze klasického hnutí. Konzervativní liberální strany mají tendenci kombinovat politiku volného trhu s tradičnějšími postoji k sociálním a etickým otázkám. Neokonzervatismus byl také identifikován jako ideologický bratranec nebo dvojče konzervativního liberalismu.
V evropském kontextu by konzervativní liberalismus neměl být zaměňován s liberálním konzervatismem, který je variantou posledně jmenovaného kombinující konzervativní názory s liberální politikou týkající se ekonomiky, sociálních a etických otázek.
Kořeny hnutí diskutovaného v této části lze nalézt na počátku historie. Před dvěma světovými válkami tvořili politickou třídu ve většině evropských zemí konzervativní liberálové, od Německa po Itálii. Událost jako první světová válka, která skončila v roce 1918, vedla ke vzniku méně radikální verze ideologie. Konzervativní liberální strany se vyvíjely spíše v těch evropských zemích, kde neexistovala silná sekulární konzervativní strana a kde byla odluka církve od státu méně problematická. V těch zemích, kde strany sdílely myšlenky křesťanské demokracie, se tato větev liberalismu velmi úspěšně rozvíjela.
Neokonzervativci
Ve Spojených státech lze neokonzervativce klasifikovat jako konzervativní liberály. Podle Petera Lawlera: „V Americe dnes odpovědní liberálové, obvykle nazývaní neokonzervativci, vidí liberalismus jako závislý na vlasteneckých a náboženských lidech. Chválí nejen individualistické lidské sklony. Jedním z jejich hesel je „konzervativní sociologie s liberální politikou“. Neokonzervativci uznávají, že politika svobodných a racionálních lidí závisí na předpolitickém sociálním světě, který má ke svobodnému a racionálnímu daleko."
Národní liberalismus
Jeho cílem bylo usilování o individuální a ekonomickou svobodu i národní suverenitu, vztahuje se především k ideologii a hnutím 19. století, ale národně liberální strany existují dodnes. Extrémní nacionalismus, pravicový liberalismus, sociální demokracie – to vše je stejně produktem 19. století.
Józef Antall, historik a křesťanský demokrat, který byl prvním maďarským postkomunistickým premiérem, nazval národní liberalismus „nedílnou součástí vzniku národního státu“ v Evropě 19. století. V té době existovaly v celé Evropě ústavní demokratické strany liberální pravice.
Podle Oscara Muleyho lze z hlediska ideologií i tradic politických stran tvrdit, že v zemích střední Evropy se v devatenáctém století úspěšně rozvinul zvláštní typ liberalismu charakteristický pro tento region. Slovo „nacionalismus“ bylo vnímáno jako částečné synonymum pro slovo „liberalismus“. Také podle Muleyho hráli v jihovýchodní Evropě „národní liberálové“ prominentní, ne-li klíčové role v politice, ale s poněkud odlišnými, regionálně specifickými charakteristikami, které je do značné míry odlišovaly od jejich středoevropských ideologických protějšků. V současné době existují národně liberální strany po celé východní Evropě. Pravicový liberalismus jsou strany „Blok Petra Porošenka“ a „Populární fronta“ na Ukrajině, různé „Lidové fronty“ v Pobaltí, bývalá strana Saakašviliho v Gruzii.
Lind sám definuje „národní liberalismus“ jako kombinaci „umírněného sociálního konzervatismu s umírněným ekonomickým liberalismem“.
Gordon Smith, přední odborník na komparativní evropskou politiku, chápe ideologii jako politický koncept, který upadl v nemilost, když úspěch nacionalistických hnutí při vytváření národních států již nevyžadoval objasnění, zda svoboda, strana nebo politik „národní“ konotace.
Individualismus a kolektivismus
Liberální vůdci mají také tendenci upřednostňovat spíše individualismus než kolektivismus. Pravicoví liberálové uznávají, že lidé jsou různí, a tudíž i jejich schopnost vydělávat peníze je jiná. Jejich pojetí rovnosti příležitostí, jak je aplikováno v ekonomii, nebrání jednotlivci prosazovat své obchodní zájmy na volném trhu. Individualismus, kapitalismus, globalizace – pravicový liberalismus v moderním světě lze často popsat těmito třemi principy. Na druhé straně levicoví liberálové věří v třídní boj a přerozdělování bohatství, ale také obhajují globalizaci.
Pravý a levý liberalismus: postoj k „pracovní diskriminaci“
Liberální levice tvrdí, že existují rozdíly v odměňování žen a mužů, kdy ženy vydělávají v průměru méně než muži. Domnívají se, že by to mělo být odstraněno tím, že ženy budou více odměňovány za stejnou práci.
Pravicoví liberálové odpovídají, že se jim to nezdá liberální. Platba je úměrná vašemu výkonu. Pokud existují nějaké rozdíly v odměňování, může to být proto, že existují rozdíly ve výkonu.
Toto je hlavní a nejkomplexnější příklad toho, jak se liší pravicový liberalismus od levicového.
